Диалектическая логика в составе структуры: всеобщее, особенное, единичное
Если подходить к диалектике категориально и рассматривать её сквозь призму "всеобщее - особенное - единичное", то получим диалектическую логику в составе следующей структуры диалектики:
а) Всеобщее - "диалектика";
б) Особенное - "диалектическая логика";
в) Единичное - "Рассудочная диалектическая логика" как расширение традиционной логики.
Вместе с тем, "Рассудочную диалектическую логику" можно рассматривать в качестве специальной части диалектической логики в составе единства, выраженного известной формулой "не надо трех слов: это одно и то же" (DLG):
1. Фразу "разрабатываю специальную часть диалектической логики" я бы взял всё-таки в контексте триединства "диалектика-логика-гносеология" (DLG):
а) вычленяю логику из DLG - это диалектическая логика;
б) вычленяю в ДЛ рассудочную часть - это диалектическая логика в "узком смысле" (диалогика, или РДЛ).
Другой вопрос, нужно ли это делать и если нужно, то как сделать правильно, без ошибок и нелепостей.
2. Теперь о расширении формальной логики. Тут рисуется следующий образ: "Сбойка".
Конструируемая мною "Рассудочная диалектическая логика" - это сбойка между двумя встречными выработками (уточнённая модель естественного мышления): движение классической формальной логики к неклассической и встречное движение от диалектического разума к диалектическому рассудку. Поэтому конечный продукт "РДЛ" как специальная часть диалектической логики может быть представлен в двух упаковках:
а) в содержательной - парафраз традиционной логики с включёнными в неё законами диалектики;
б) в формализованной: расширение классической логики высказываний и логики предикатов.
Положим, философ не может мыслить вне элементарной логики. Вопрос лишь в том, что презентует эту "элементарную логику" - логика формальная или логика диалектическая.
--
М. Грачёв.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
я структуирую диалектику следующим образом:
1) диалектика отношений
2) диалектика движения
3) диалектика развития
Первое отношу к рассудочной логике,второе к ?.а третье-к диалектике Гегеля.
В рассудочной логике противоположности только обозначились,но нет противоречия.В диалектике движения возникает противоречие и только. В диалектике развития противоречие созревает и превращается в силу которая производит результат-опосредующее звено противоположностей.
В вашей структуре можно написать:
'диалектика отношений' = 'диалектика статики'?
--
М.Грачёв
А вдруг всё не так?!
Первое, коль диалектика, то подразумеваем единство противоположностей...
Второе, взглянем пристальнее на триаду. Категория всеобщее как будто не к месту. Найдём ей место: частное - общее - всеобщее... Легло.
Помня первое, заменим всеобщее на её прежнем месте:
особенное - единичное - единое...
Как теперь быть?
Поэтому употреблено слово "если" - это на случай возможных вариантов ("А вдруг всё не так?!").
Ряд "всеобщее - особенное - единичное" - это схема философского анализа. А ряд "частное - общее - всеобщее" - это схема научного анализа. Разумеется, не жестко - различие стилистическое. Хотя направленность анализа такая.
--
М.Грачёв
Будто философия не наука...
Философия опрерирует предельно общими понятиями, распространяющимися на все объекты без исключения. Можно сказать, она "более научна", чем всякая конкретная наука.
Это мой подход.
Присоединяюсь.
Никогда не понимал рвения подвести философию под статус науки и тем самым как бы оправдать бытие философии.
Философия более научна, чем любая наука. А посему: это каждая из частных наук должна стремиться подвести себя под философию и тем самым оправдать свой статус науки.
Иными словами, проблема не в том: философия - наука или нет, а проблема в том: какая-либо конкретная наука (физика, химия, биология, история и т.д.) - философична или нет? И если не философична, то в чем-то ущемлена, усечена, не совершенна.
Только философии как таковой нет. Пока нет, надеюсь.
Конкретная наука -> междисциплинарная наука (теория систем, кибернетика) -> натурфилософия -> философия как наука (Аристотель, Декарт, Спиноза, Беркли, Гегель, Гуссерль) -> философия как не наука (мысли о мыслях философа, абсолютный релятивизм, игра, А.Болдачев).
Остаётся окончательно привести это всё в порядок.
Это было написано в 2009 году. Тогда концепция именовалась как "рассудочная диалектическая логика". Хотя уже был поставлен вопрос о презентации ею элементарной логики. Сейчас уже твердо именую: "элементарная диалектическая логика".
Например, рефлексия А.Болдачева над диалогом "Борчиков - Болдачев":
"только логика" - пишет А.Болдачев. Какая логика? Надо полагать обычная, элементарная! Но какая "элементарная"? Традиционная формальная или элементарная диалектическая?
Если традиционная формальная, то у А.Болдачева концы с концами не сходятся: Борчиков в ответ на "разбор" Болдачева трижды отмечает: "Не правда!". Иными словами, "примесь собственного мнения" в вопрошаниях А.Болдачева всё-таки присутствует. Иначе, откуда взяться "неправде"?
Взаимодействие субъектов совместного рассуждения с "разными позициями" и "разными аксиоматиками" налицо. Но аргументативное взаимодействие дискутирующих в реале сторон - это уже приложение элементарной диалектической логики, требующей соблюдения её правил для успешного, продуктивного разрешения проблемы обсуждения.
--
М.Грачёв
Подписываюсь.
А почему вы не рассмотрели вариант, что Борчиков, мягко говоря, вводит в заблуждение вас своей "трижды неправдой"? Тем более, что ни одно свое обвинение меня во лжи он не подтверждает цитатами, что казалось бы необходимо в таких случаях: сказал, что такого не писал - приведи цитату из текста, которую вольно интерпретировали, сказал, что отвечал много раз - приведи свои ответы и т.д.
У каждого своя правда. Это известная банальная бытовая ситуация. И вам ли, абсолютному релятивисту, нужно это объяснять?!
Поэтому фиксация С.Борчиковым "не правды" вовсе не равнозначно обвинению во лжи. А только лишь регистрирует факт и концентрированно выражает сожаление, что собеседник не смог проникнуться правдой текста С.Борчикова.
Пример.
Положение дел того не стоит, чтобы возводить ситуацию до "обвинений во лжи". В самом деле, пишете: "Раз задаю, два-три... - вы молчите... [сказал, что отвечал много раз - приведи свои ответы]" —
Во-первых, каков вопрос таков ответ. Что касается самой тройной оценки "неправда", то она у Борчикова стоит после каждой цитаты из вашего текста. Здесь с цитированием и обоснованием каждой из трёх оценок всё в порядке.
Во-вторых, то, что нет нумерованных ответов, так и у вас дана только нумерация ("Раз задаю, два-три...", (с) А.Болдачев), а самих собственно вопросов и их даты нет.
Согласитесь, эти ваши "раз задаю, два-три..." выглядят как риторическая фигура, на которую и ответить невозможно. Короче, обижаетесь из-за мелочей, из-за стилистики текста, которая в живом общении не всегда предстает закругленной, отточенной ("Это же не научный труд, выверенный до всех нюансов логики, а жанр вольной дискуссии, да еще с оппонентами, придирающимися к каждому слову", (с) С.Борчиков).
--
М.Грачёв
Вы в своем репертуаре :) - изворотливость на марше.
Хорошо, а за вас перенесу в эту ветку мой ответ:
Слабо написать: да, Александр, извините, обвинения Сергея были неуместны - он действительно сам наделал кучу элементарных логических ошибок, на которые вы ему указали, а он попытался все свести к разной аксиоматике.
Или и вы считаете, что я в данном случае неправ, а у Сергея все нормально с логикой? :))) Хотя можете не отвечать - ваша способность уклоняться от прямо поставленных вопросов потрясающа :)
ОК. Ответную реплику позже.
--
М.Грачёв