Речевые действия как источник формальной и диалектической логики суждения

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Эпистемология
Диалектика
Логика
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

В предверии "Шестых Смирновских чтений по логике - Москва, 17 - 19 июня 2009 г.", обратил внимание на тезисы доклада Ларисы Анатольевны Дёминой. В тезисах "Перформативный смысл научного дискурса" автор пишет:

"Понятие перформативного высказывания является центральным в теории речевых актов. Это высказывания, производя которые говорящий или пишущий не сообщает нечто, а совершает некоторое действие. К ним относятся декларации, обещания, позднее сюда были включены такие речевые акты как утверждения, вопросы и директивы".

Необходимо признать, когда говорящий или пишущий сообщает нечто, то тем самым он, вопреки мнению Дёминой Л.А., несомненно совершает некоторое речевое действие. Если в вопросе и директиве (императиве) действительно не сообщается, а вопрошается и повелевается соответственно, то в 'утверждении' (повествовательном предложении) как раз "нечто" именно сообщается. А если следовать логике Дёминой Л.А., 'утверждения' надлежит исключить из перформативов.

Откуда пошла путаница трактовок перформативного высказывания в научном дискурсе, которой не было у самого Аристотеля?

Разрабатывая формальную логику и исходя из речевой практики, Аристотель из всех перформативных высказываний выбрал и положил в основу построения логической системы только 'суждения'. Мотивируя тем, что речь высказывающая, это только такая речь (в остиновско-сёрловской терминологии речевых актов - перформативы), о которой можно сказать, что она истинная или ложная:

"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания" (Аристотель. Об истолковании // Сочинения в четырёх томах. Том 2. - М., 1978. - C. 95).

Путаница возникает среди интерпретаторов на стадии редукции общей логики к логике математической. Хотя в математической логике 'высказывание' и истолковывается в классическом аристотелевском смысле как предложение, которое можно означить истинностными оценками 'истинно' и 'ложно'. Например В. И. Игошин пишет:

"Предметом исследования алгебры высказываний являются высказывания"..."Из многочисленных свойств высказывания алгебру высказываний интересует лишь одно: истинно оно или ложно. Итак, под высказыванием, понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно. Высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным" (Игошин В.И. Математическая логика и теория алгоритмов. - М., 2004. - С.15).

То есть сами математические логики сознательно отвлекаются от других (неистинностных) свойств высказываний и интересуются лишь свойством принимать значения 'истинно' или 'ложно'. Более того, в математической логике суждения отождествляются с высказываниями, поскольку среди остальных видов высказываний (вопросов, императивов, оценок) нет других, кроме как суждений, претендентов на несение логическим предложением значений 'истинно' и 'ложно':

"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).

Естественно, что гуманитариев - юристов, политиков, преподавателей не может устроить засилье в научном мышлении позитивистских установок на математическое по форме рассуждение и однобокое, бездумное внедрение математических принципов и методов в практику обычных нематематических рассуждений. Например, реакцией американских преподавателей на гипертрофированную математизацию общей логики стало движение неформальных логиков, сплотившихся вокруг журнала Informal logic. А также оживление исследовательских работ в области Риторики ("новая риторика") и Аргументации ("прагма-диалектика").

В качестве специфических областей изучения аргументации выделяют исследования, посвященные реконструкции имплицитных компонентов, включая невыраженные основания, а также изучение аргументативных схем, используемых для определения разных видов аргументации и определения ошибок. Эта область в основном представлена работами амстердамской школы.

К сожалению, и новая риторика, и прагма-диалектика, и informal logic, с одной стороны, остаются в сфере тяготения формальной логики, с другой стороны, вновь впадают в психологизацию логики, которую столь тщательно и по всей видимости тщетно выкорчевывали, Гуссерль, Фреге, Рассел, Тарский, Лукасевич и др.

Альтернативное решение предлагает диалектическая логика. Только не в старом её виде субстанциональной диалектики (спекулятивной логики), а в обновлённом виде диалектической логики именно как логики - конкретной дисциплины с тем же предметом, что и у формальной логики (исследование рассуждений, построение моделей естественного рассуждения).

Проблема связи диалектики с формальной логикой поднималась Владимиром Александровичем Смирновым ещё в 1983 году:

"Для логики исключительно важен философский анализ актов мысли, отличных от суждения. В настоящее время в логике начато изучение императивов, вопросов, норм, задач. Проделана значительная предварительная работа, предложены различные модели указанных актов мысли. Но нам представляется, что исследование часто не учитывает их специфики, и модели этих актов необоснованно сближаются с суждениями" (Смирнов В.А. Символическая логика и теория познания //Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1983. - М., 1985. - С. 45-60).

В диалектической логике развивающегося суждения понятие высказывания делится на четыре вида: суждение - истинностный вид высказывания ('истинностные' те высказывания, которые могут быть означены истинностными оценками 'истинно' или 'ложно') и три вида неистинностных высказываний - 'вопросы', 'оценки', 'императивы' (директивы, команды, требования, повеления, мольба, совет). Последним не могут быть присвоены истинностные значения 'истинно' или 'ложно'. В грамматике логические категории 'суждение', 'вопрос', 'оценка', 'императив' отображаются соответственно в повествовательном, вопросительном, оценочном и повелительном предложении.

Четкая артикуляция положения об истинностых и не-истинностных высказываниях позволяет зафиксировать исходную точку в начале движения по объединению формальной и диалектической логики в один универсум общей логики.

--

Михаил Петрович Грачёв

Москва, 14 июня 2009 г.

 

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

 

Разница между вопросом как объектным высказыванием и метаобъектной формой высказывания

 

Используя в рассуждении вопрос, имеют ввиду вопросительные высказывания или высказывания о вопросе?

--
 

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Что означает "речевое действие"? Речь это действие?

Если так, то надо ли добавлять к слову речь слово действие? Ну, типа, писать - это некое действие, то не будете же вы говорить, что я сейчас осуществляю писательское действие. Или - читательское действие.

Если это не так, т.е. не всякая речь действие, то С САМОГО НАЧАЛА надо указать случаи, когда речь не является каким-то действием. Ну, заодно хорошо бы узнать и о писании/читании - когда они (гады) не являются действиями.

Аватар пользователя Корвин

В рамках математической логики высказывание суждения не является действием.

Аватар пользователя Олан Дуг

Vadim Sakovich, 8 Март, 2019 - 12:32, ссылка

Что означает "речевое действие"? Речь это действие?

Говорить - слушать

Писать - читать

Жестикулировать - понимать язык жестов

Всё вышеперечисленное является составными частями процедуры вербализации мыслей.

Вопрос: Мысль - это действие? Если да, то тогда "речевое действие" - это "говорить - слушать", а "читательское действие" - это "писать - читать" и т.д.

Вопрос: "Спрашивать - отвечать" - это какое действие?

Вопрос:Если ответ можно сформулировать логически, то как формируется вопрос?

Вопрос:"Вопрос-ответ" - это пара? Её обозначить приставкой "Ди" правомерно?

Вопрос:"Вопрос - ответ" - это речевое действие (Лектика)?

Вопрос: Процесс "Спрашивать - отвечать" можем мы называть "Диалектика"?

Вопрос: Когда сам себя спрашиваешь и ищешь ответ можем ли мы назвать этот процесс "диалектическим мышлением"?

Вопрос: Ответ формируется по правилам формальной логики. А вопрос? Если вопрос формируется так же по логическим правилам, то насколько правомерно будет назвать процесс мышления формирующий пару "вопрос - ответ" "диалектической логикой"?

Вопрос: Как мышление формирует вопрос? Метафизика (первопричина) вопроса?

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Олан Дуг, 9 Март, 2019 - 12:32, ссылка

Вопрос:"Вопрос-ответ" - это пара? Её обозначить приставкой "Ди" правомерно?

В терминологически разнородной паре "Вопрос-ответ": вопрос - это высказывание, а ответ - это коммуникативная реакция на высказывание в виде высказывания-оценки, встречного вопроса, суждения или императива:

Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо

а. оценен (как релевантный: относящийся к предмету, уместный, существенный либо надуманный, правильно поставленный либо неправомерный), или
б. уточнен (встречный вопрос), или
в. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания), или
г. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").

Соответственно, однородными будут следующие пары:

вопрос - оценка;
вопрос - встречный вопрос;
вопрос суждение;
вопрос - императив.

В диалектическом рассуждении по версии ЭДЛ вопрос выполняет троякую функцию:
- поисково-эпистемологическая (запрос информации)
- регулятивно-ориентировочная (переключатель направления в рассуждении)
- аргументативная (логическая процедура вопрошания)

Поисковая функция вопроса заключается генерировании вопросов с целью получения знания, информации о чём-либо из какого-то источника, часто в обход (минуя, в порядке альтернативы) формально-логического вывода. 

Ориентировочная функция вопроса - состоит в генерировании вопросов с целью направления и переключения (перенаправления) движения мыслительного процесса, рассуждения о каком-либо предмете или передачи слова собеседнику в процессе коммуникации.

Аргументативная функция вопроса - используется в случаях генерирования вопросов с целью обеспечения связи между высказываниями (суждениями, оценками, императивами, встречными вопросами) участников диалога в дискуссии, дебатах, споре в том или ином виде интер- и интрасубъектной коммуникации.

--

Аватар пользователя Олан Дуг

mp_gratchev, 10 Март, 2019 - 09:25, ссылка

В терминологически разнородной паре "Вопрос-ответ": вопрос - это высказывание, а ответ - это коммуникативная реакция на высказывание в виде высказывания-оценки, встречного вопроса, суждения или императива:

Всё верно! Я хочу обратить ваше внимание, что все ваши суждения и систематика относятся к области вербализации мысли и синхронизации понятий двух сознаний ( правило ведения диалога)

В этой области вами сформулирована система закономерностей и проводится работа по вербализации вашей мысленной системы  для передачи ваших мыслей человеческому сообществу. Ваша парадигма: "Как максимально эффективно вести диалог для передачи своих  знаний".

Почему диалог (диалектика)? Может же быть просто лекция?

Да просто если у собеседника нет интереса (он не ищет ответ) любая ваша лекция, как бы искусно вы её не излагали, будет бесполезна.

Мое понятие диалектики гораздо шире. Оно затрагивает не только область вербализации, но вообще всю область мышления. Не можете вы что либо познавать, не задавая самому себе вопросы.

Диалектика

Олан Дуг

Я   задаю себе вопросы
И нахожу на них ответы.
Два тихих голоса я слышу,
Один всегда дает советы

Другому, где  остановиться,
А где ввязаться в жаркий бой.
Я - ученик и я - учитель,
Как в шахматы игра с самим собой.

Я спрашиваю: ”Смысл жизни  в чем?”
И отвечаю: ”Думай и ответь”.
-”В продленье рода? ” - ”Да, и в нем,
Но это маленькая ветвь

Громадной кроны истины,
В тени которой ты
Ведёшь упорно поиски
Вселенской красоты”.

- В делах? Работе? 
- Это тоже часть ответа.
- В любви?
- И в ней. Не существует части света,
Где нет любви, надежды, веры,
Не будем даже приводить примеры.

- В борьбе со злом?
- Ну, а откуда зло?
Тебе ведь, честно говоря, ужасно повезло,
Что не столкнулся в жизни с ним к лицу лицом,
А сталкивался ты лишь с мелким подлецом.

- А есть ли в жизни смысл?
- Уже намного ближе.
- А что такое жизнь?
- Возьми ещё чуть ниже.
Ведь правильный вопрос уже почти ответ.

- А что такое мир?
- Ну, молодец! Тебе совет.
Пойми, как  существует мир.
Отличнейший вопрос задать ты смог.
Ещё чуть - чуть и истинный ответ найдешь.

- А есть на свете бог?
- А с кем ты говоришь!
Ну, ты даешь!

© Copyright: Олан Дуг, 2013

Аватар пользователя mp_gratchev

Олан Дуг, 10 Март, 2019 - 18:30, ссылка

Всё верно! Я хочу обратить ваше внимание, что все ваши суждения и систематика относятся к области вербализации мысли и синхронизации понятий двух сознаний ( правило ведения диалога)

Замечательная формулировка "синхронизации понятий двух сознаний" (и стихотворение тоже замечательное).

Продолжу мысль:

Синхронизация состояний сознания двух субъектов в одной общей структуре сознания, на подобие вхождения в одну мысль о неевклидовой геометрии Гаусса, Лобачевского и Яноша Бойяи. А также изобретение, витавшее в воздухе, дифференциального и интегрального исчисления  Ньютоном и Лейбницем.

 

В этой области вами сформулирована система закономерностей и проводится работа по вербализации вашей мысленной системы  для передачи ваших мыслей человеческому сообществу. Ваша парадигма: "Как максимально эффективно вести диалог для передачи своих  знаний".

Почему диалог (диалектика)? Может же быть просто лекция?

Да просто если у собеседника нет интереса (он не ищет ответ) любая ваша лекция, как бы искусно вы её не излагали, будет бесполезна.

Мое понятие диалектики гораздо шире. Оно затрагивает не только область вербализации, но вообще всю область мышления. Не можете вы что либо познавать, не задавая самому себе вопросы.

Я не претендую на распространение своей систематики на всю диалектику, понимаемую как учение о всеобщей связи и развитии в природе, обществе и мышлении.

Более того, различаю диалог, диалектику, диалектическую логику и лектику логоса, лежащую в их осное.

--

Аватар пользователя Олан Дуг

mp_gratchev, 10 Март, 2019 - 20:56, ссылка

Я не претендую на распространение своей систематики на всю диалектику, понимаемую как учение о всеобщей связи и развитии в природе обществе и мышлении.

Более того, различаю диалог, диалектику, диалектическую логику и лектику логоса, лежащую в их осное.

И я не претендую, но... Вы рассматриваете как "Учение" т.е. вербализацию при помощи символов (фонетических - словами, и графических - текстом)

Мне же интересен сам когнитивный процесс: Как происходит познание? Что служит первопричиной познания? Как осуществляется формирования образа, понятия, закономерности.

Беда в том, что я также вынужден результаты своих рассуждений вербализовать. И знаете  в этом прав Эрц. То, что не удается сделать в научном трактате, лучше удается в прозе и стихах.

Скажу честно, я считаю эти вопросы уже из области божественных отношений. Они относятся к области творения нового интеллекта. Другой вопрос, что я не обязан их задавать, поскольку мне за это не платят, но... разве бог творил человека по своему подобию за плату?devil 

(Кстати за "творением по своему подобия" я подразумеваю не тело, а разум).

Аватар пользователя Один

Олан Дуг, 9 Март, 2019 - 12:32, ссылка

Вопрос:"Вопрос-ответ" - это пара? Её обозначить приставкой "Ди" правомерно?

Усугублюsmiley

А когда на вопрос есть множество различных ответов (и все по сути вопроса, но все про различные грани вопроса)  -- то приставка "Поли" подойдёт?
И тогда из <это речевое действие (Лектика)> мы получаем Полилектику?

Аватар пользователя Олан Дуг

Один, 10 Март, 2019 - 04:20, ссылка

А когда на вопрос есть множество различных ответов (и все по сути вопроса, но все про различные грани вопроса)  -- то приставка "Поли" подойдёт?

Народная мудрость: Назови хоть горшком, только в печку не ставь.

Ответ будет ответом, в какой бы форме он не был выражен. Форм ответов много, но ответ всегда ответ (даже отрицательный).

Форм вопросов также множество (Грачев только что привел), но... вопрос в любой форме все равно остается всего лишь вопросом.

Вопрос:Может ли вопрос остаться без ответа? Может! Но если ответ даже не пытались искать, то это уже не диалектика. Другой вопрос, что пытались, но не смогли, но... отрицательный результат ведь тоже результат!

Вопрос: Может ли ответ возникнуть без вопроса?

Мое мнение: Никогда. Любое познание, понятие, открытие начинается с вопроса: Что это? Как это происходит? Где это находится? и т.д.

Если у вас не возникло вопроса, вы не будете искать ответ, пусть рядом хоть бомба взорвется. Ваш вопрос - это возникший вектор вашего внимания направленный на познание. И он будет оставаться вопросом до тех пор, пока вы не найдете ответа.

Поэтому мое понятие "Диалектика" очень просто и доступно каждому.

Диалектика это свойство сознания формулировать вопросы и искать ответы, она неотрывная часть сознания с первых мгновений жизни. Просто вопросы с возрастом становятся всё изощреннее, и последний вопрос каждого человека: "А что будет дальше?" wink

Аватар пользователя Один

Олан Дуг, 10 Март, 2019 - 17:57, ссылка

Дык я ж не возражаю.
Но цепь <вопрос-ответ> не есть достаточное основание для обзывания предмета темы ни горшком, ни диалектикой.
Всё то, про что и мпграчёв и ты (иногда) -- всё это входит в область знаний -- аргументология* - и входит туда тонюсенькой ниточкой ото всех, уже известных наработок в этой области. Настолько тонюсенькой, что про полилектикуwink можно и забыть вовсе, а нужно ознакомится с существующими направлениями и ... подключившись к к какому-то выбранному, тому что ближе по составу, замыслу, ... -- разрабатывать свой сектор, обзывая его соответствующим выбранному, -- ... не смеша народ "первобытными", давно уже некчёмными названиями.

 

* термин А.Уёмова, беларусского логика.

Аватар пользователя Олан Дуг

Один, 10 Март, 2019 - 19:31, ссылка

а нужно ознакомится с существующими направлениями и ... подключившись к к какому-то выбранному, тому что ближе по составу, замыслу, ... -- разрабатывать свой сектор, обзывая его соответствующим выбранному, -- ... не смеша народ "первобытными", давно уже некчёмными названиями.

Дык, и я не возражаю против этого.

Во времена моей молодости философские труды валялись на каждом углу.(особенно в лесу)

Как то лет тридцать назад я зашел в Кубанский государственный университет на кафедру философии "поболтать", в результате мне предложили учиться в университете (разрабатывать свой сектор, обзывая его соответствующим выбранному), но... я не планировал менять свою специализацию (инженер лесного хозяйства).

Я прожил интересную жизнь, так как хотел и с кем хотел. А философские размышления помогали мне находить самый рациональный способ решения всех возникающих проблем.

Вот и захотелось мне на старости лет поделиться своими хитростями преодоления бед и несчастий, но... или нужно открывать курсы (формировать собственную школу) или " сеять разумное, доброе, вечное".

Я выбрал второе, а на ФШ вы мне помогаете в этом своей критикой. Ни на проза.ру, ни на стихи,ру нет такой мощной обратной связи с мудрецами всего мира.

 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Куда что входит: ЭДЛ в аргументорику или аргументорика в ЭДЛ?

 

Один, 10 Март, 2019 - 19:31, ссылка

Всё то, про что и мпграчёв и ты (иногда) -- всё это входит в область знаний -- аргументология* - и входит туда тонюсенькой ниточкой ото всех, уже известных наработок в этой области.

 

Придерживаюсь той позиции, что аргументорика входит в ЭДЛ.

Аргументорика и структуры сознания. 'Аргументорика' термин В.Н. Брюшинкина. Что такое аргументорика? Аргументорика, это заменитель термина с подмоченной репутацией 'риторика' (подобно диалектической логике - заменителю термина 'спекулятивная логика') и сокращение до одного слова двух слов 'теория аргументации' (ср. гносеология - теория познания) . Можно сказать и так, что аргументорика - это диалектико-логический каркас риторики, но никак не когниторика.

То есть существует некий сознаниевый рабочий стол аргументорики вне индивидуального мышления философа, куда каждый философ может выложить свои доводы, концепты, вопросы и оценки. По другому, - "структура сознания", носящая принципиально не индивидуальный характер.

В аргументативном пространстве этого сознаниевого рабочего стола осуществляется исследование, философское экспериментирование. А также экспертиза наработок, авторских идей, иных соображений.

Философ не такой уж и солипсист, как можно себе представить, утверждая, что предмет "философу дан только один - его персональное мышление", (с).

Правда, остается сомнительным словечко "убеждение" как ещё и цель аргументативного воздействия на адресата аргументации. Лучше, для аргументорики сформулировать цели в виде выработки приемлемого для обоих аргументаторов решения, скоординированного действия.

--

Аватар пользователя Один

mp_gratchev, 10 Март, 2019 - 21:36, ссылка

мпграчёв.
Мы с тобой уже многажды раз на эту конкретно тему.
И чем всё финитировалось ?
А финитировалось всё твоим удалением всех моих постов. И что? Апять?
Вот сам судиsmiley

Придерживаюсь той позиции, что аргументорика входит в ЭДЛ.

Этим высказыванием ты сформулировал тезис.
А дальнейший текст этого поста? тот, что после ЭДЛ с точкой после этой абравиатуррррры ЭДЛ? (причём к этому тексту_собсна у меня нет никаких претензий. единственно что спрошу риторически -- где скопипастил?wink)
Он же (текст этот) и даже никаким боком не склеивается с начальным твоим тезисом.
Допускаю, де тебе плевать на то, что нет к твоему тезису никаких оснований (в т.ч. и для тебя же собсна)
Но тогда текст (тот, что вызвал у меня единственный вопрос о том -- ... где ...? --)
к никакому стройному замыслу всего этого твоего поста не имеет и уже поэтому он (текст) есть словесный мусор.
Либо текст сей -- основное наполнение твоего поста и тогда словестный мусор -- твой тезис.
Вопросы?

 

Аватар пользователя mp_gratchev

Один, 11 Март, 2019 - 03:08, ссылка

мпграчёв. Мы с тобой уже многажды раз на эту конкретно тему.
И чем всё финитировалось ? А финитировалось всё твоим удалением всех моих постов. И что? Апять?

Я обычно не удаляю, а переношу. Например, здесь:

О чём спор? Что частью чего является? Курица в яйце или яйцо в курице? Аргументация в логике или логика в аргументации? (ссылка)

Знакомо? Сравни: "Куда что входит: ЭДЛ в аргументорику или аргументорика в ЭДЛ?".

 

Этим высказыванием ты сформулировал тезис. А дальнейший текст этого поста?

Дальнейшее очень долгое. "Стройный замысел" кратко здесь:

Макет ЭДЛ от 26.01.2019

 

Аргументорика застолблена в пункте 10 макета Элементарной диалектической логики.

 

Он же (текст этот) и даже никаким боком не склеивается с начальным твоим тезисом.

Как не склеивается? Очень даже склеивается! Поясняю именно свое видение и соображения по поводу аргументорики, не изволь беспокоиться.

--

Аватар пользователя Один

mp_gratchev, 11 Март, 2019 - 06:07, ссылка

мпграчёв
БРАВО!!!!

Аплодирую стоя
Вся аргументорика и аргументалогия есть всего-то малая часть (в пп.10) великой и могучей ЭДЛ.
(А мужики-та [все те кто всерьёз занимаются вопросами аргументации по всему Миру] небось  этого ещё и не знают)yes

Аватар пользователя mp_gratchev

Один, 11 Март, 2019 - 15:39, ссылка

мпграчёв БРАВО!!!! Аплодирую стоя Вся аргументорика и аргументалогия есть всего-то малая часть (в пп.10) великой и могучей ЭДЛ. (А мужики-та [все те кто всерьёз занимаются вопросами аргументации по всему Миру] небось  этого ещё и не знают

Разумеется, ЭДЛ ещё не знают. Ведь оно же «открытие»!

Смысл открытия в актуализации ранее неизвестного и возможном переоткрытии.

 

В связи с чем, возникает альтернатива:

- осознать и оприходовать «открытие»;

- развенчать и утилизировать «открытие»;

Второй путь более простой, на первый взгляд. Достаточно здравого скепсиса и иронии. Что сейчас как раз демонстрируете.

Иронические тексты со времен Сократа (мастера иронии) следует читать не буквально, а прямо наоборот. Не учёные мужики-то по всему Миру не знают, а, напротив, соискатель неуч и невежда: не знает азов предмета о котором высказывается.

--

Аватар пользователя Один

mp_gratchev, 12 Март, 2019 - 11:33, ссылка

Иронические тексты со времен Сократа (мастера иронии) следует читать не буквально, а прямо наоборот.

Я хоть и не Сократ, но проведённой тобою аналогией со мною доволен. 
И доволен також темжеж что ты мою иронию заценил
Не всё у тебя уже было. Не всё. Есть у тебя ещё и ягоды в ягодицах

Аватар пользователя mp_gratchev

К счастью, у Вас есть более озабоченные конкуренты в развенчании «открытия» ЭДЛ.

--

Аватар пользователя kto

Речь это мышечное движение голосовых связок или пальцев, по этому речь это всегда мышечное движение. Даже вычислительная машина пользуется мышечными движениями человека трансформированными пальчами человека в движение электрического тока. 

Аватар пользователя kto

Логика происходит от жесткой связи в живых организмах формы чувств приятно-неприятно с живыми движениями туда-обратно.

Аватар пользователя kto

Формальная логика это связь фомы чувств мало-много с живыми движениями туда-обратно.

Диалектическая логика это связь многообразия форм чувтв мало-много, кисло-сладко. далеко-близко, и пр с формой живых движений туда-обратно. 

Аватар пользователя mp_gratchev

kto, 9 Март, 2019 - 09:24, ссылка

Формальная логика это связь формы чувств мало-много с живыми движениями туда-обратно. Диалектическая логика это связь многообразия форм чувств мало-много, кисло-сладко. далеко-близко, и пр с формой живых движений туда-обратно. 

Человеку приписывают девять чувств:

Пять — те, что всем нам известны, то есть зрение, слух, вкус, обоняние и осязание — были впервые перечислены еще Аристотелем

Плюс еще четыре чувства:
Термоцепция — чувство тепла (или его отсутствия) на нашей коже.
Эквибриоцепция — чувство равновесия, которое определяется содержащими жидкость полостями в нашем внутреннем ухе.
Ноцицепция — восприятие боли кожей, суставами и органами тела. 
Проприоцепция — или «осознание тела».

Логика же (формальная и диалектическая), не о чувствах, а о правильных рассуждениях человека.

--

Аватар пользователя kto

Логика же (формальная и диалектическая), не о чувствах, а о правильных рассуждениях человека

Логика рассуждений человека реализуются в формах  чувств и неразрывно связанными с ними формами движения.

Аватар пользователя mp_gratchev

Логика рассуждений человека реализуется в форме умозаключения или в логической форме диалога. Тогда как чувства: зрение, слух, вкус, обоняние и осязание, - они вне логики.

--

Аватар пользователя kto

Умозаключкния без формы чувств приятно-неприятно не существуют.

Аватар пользователя mp_gratchev

Смысл традиционной формальной логики как раз и  состоит в отвлечении от чувств и информации, содержащейся в высказывании. А также, ТФЛ отличается от ЭДЛ пренебрежением авторства высказывания (моносубъектность, точнее бессубъектность, ТФЛ и полисубъектность ЭДЛ).

Элементарная диалектическая логика от чувств тоже отвлекается.

--

Аватар пользователя kto

Смысл традиционной формальной логики как раз и  состоит в отвлечении от чувств и информации, содержащейся в высказывании.

Это глубокое заблуждение.

Аватар пользователя mp_gratchev

kto, 9 Март, 2019 - 14:22, ссылка

Это глубокое заблуждение.

kto Vs. логическое сообщество, по вопросу отвлечения ТФЛ от содержания высказываний и чувств.

--

Аватар пользователя Kirsanow

В двух словах - в чем заключается различие формальной логики от диалектической?

Ключевое слово здесь - в "двух". Не в трех, четырех итд. Смогете?

Аватар пользователя Олан Дуг

Kirsanow, 10 Март, 2019 - 18:05, ссылка

В двух словах - в чем заключается различие формальной логики от диалектической?

Ключевое слово здесь - в "двух".

Наличие "вопроса".

Аватар пользователя Kirsanow

Это просто отмазка, но не ответ.

Формальность - это крайности, которых нет в нашем Мире. А весь диапазон меж ними и есть диалектика, которой весь наш Мир и живет. 

Думаю, что разница между формальной и диалектической логиками состоит в их предназначении, соотношении количества/качеству. 

Аватар пользователя Олан Дуг

Kirsanow, 10 Март, 2019 - 19:47, ссылка

Думаю, что разница между формальной и диалектической логиками состоит в их предназначении, соотношении количества/качеству. 

Больше двух слов.wink Зачем же других загонять в такие рамки, если сам не можешь ими ограничиться?devil

Моя точка зрения: Логика - это совокупность закономерностей мышления.

Формальная логика имеет отношение только к области вербализации способов и результатов когнитивных процессов. Выражение в символьной форме процедуры и результатов мышления

Формальная логика рассматривает только односторонний процесс формирования потока информации.

Диалектическая логика подразумевает организация обратной связи в виде вопроса, с целью уточнения информации в виде формирования вектора внимания на недостаточно понятные участки передаваемой информации. Поэтому лекторы так любят вопросы. Если в результате лекции вопросов не возникло, значит поднятый в ней вопрос никому не интересен.

С этой точки зрения диалектика затрагивает не только область вербализации. Все наше мышление диалектично.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Главное отличие двух логик (ДЛ и ФЛ)

 

Kirsanow, 10 Март, 2019 - 19:47, ссылка

Думаю, что разница между формальной и диалектической логиками состоит в их предназначении, соотношении количества/качеству.

Предназначение у них одно: построить адекватную модель естественного рассуждения и на её основе выработать рекомендации по совершенствованию и эффективному использованию отмеченной способности человека.

"соотношении количества/качеству" - Слишком абстрактно и декларативно. У меня предложение различать ФЛ и ДЛ по способу разрешения противоречия.

Формальная логика механически отбрасывает непонравившуюся сторону противоречия по административно-командному принципу: свое утверждение истинное, а противоречащее - ложное.

Диалектическая логика подходит к разрешению значимого противоречия-проблемы с демократических позиций: снятие противоречия в аргументативном совместном рассуждении.

--

Аватар пользователя Корвин

1. Главное отличие ЭДЛ от ТФЛ в том, вторая формальная, а первая нет.
2.Ошибочно утверждение, что в ЭДЛ осуществляется переход к полисубъектности от моносубъекности ТФЛ. Ошибочно потому что ТФЛ бессубъектна, а не моносубъектна.

Аватар пользователя mp_gratchev

Корвин, 12 Март, 2019 - 18:11, ссылка

1. Главное отличие ЭДЛ от ТФЛ в том, вторая формальная, а первая нет.

Так ведь, и традиционная формальная логика тоже неформальная по существу (в современном понимании формальности как формализованности).

С другой стороны, если исходить из первоначального смысла слова "формальная", то в ЭДЛ тоже рассматриваю формы в отвлечении от содержания (основные формы мысли, формы связи мыслей в рассуждении и законы этой связи).

Вместе с тем, в структуре рассуждения Элементарной диалектической логики присутствует неустранимый содержательный феномен - это иррациональный элемент рациональной системы: субъект рассуждений. Поэтому на вопрос, содержательная ли ЭДЛ или формальная, твердо отвечаю - содержательная.

 

2.Ошибочно утверждение, что в ЭДЛ осуществляется переход к полисубъектности от моносубъекности ТФЛ. Ошибочно потому что ТФЛ бессубъектна, а не моносубъектна.

Традиционная формальная логика бессубъекта в теории, поскольку она моносубъектна в эмпирии.

А именно, законы ТФЛ обязательны для любого индивида. Ведь в конечном счете логика ориентирована на потребности и мышление конкретного человека (моносубъекта). Но из-за отсутствия индивидуальных различий в смысле следования законам и правилам ТФЛ, субъект рассуждений выводится за скобки. Поэтому ТФЛ в теории бессубъектная логика.

ЭДЛ учитывает различия в позиции рассуждающего субъекта, вплоть до возникновения в совместном рассуждении противоречащих утверждений с глубоко эшелонированной аргументацией с каждой стороны. Поэтому ЭДЛ  би-субъектная логика. А в общем случае - полисубъектная.

--

Аватар пользователя Корвин

Формальная логика это логика в которой вывод делается на основании формы вхождения термина в посылку.
Субъективная - та которая способна явно отражать прагматику субъекта.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

автор: М.П. Грачев

Элементарной диалектической логики конструирование

 

Оглавление.

A. Введение.
I. Программа
II. Ключевые идеи. (тезисы ключевых идей)
III. Канон.
IV. Часто задаваемые вопросы.

B. Основная часть.
1.  Противоречие.
2.  Рассуждение.
3.  Субъект рассуждений.
4.  Суждение.
5.  Вопрос.
6.  Оценка.
7.  Императив.
8.  Умозаключение и диалог.
9.  Логические законы и правила.
10. Доказательство и аргументация (аргументорика)

C. Заключение. Диалектическая логика и практика.

D. Приложения.
I. Лексикон.
II. Именной указатель
III. Предметный указатель.
IV. Литература.

 

А. Введение.

Между бытием и небытием пребывания диалектической логики, между её перманентным неприятием и возрождением в научном сообществе. И это неслучайно. Подобно перу жарптицы много-много неприятностей и непокоя сулит уму и несет с собою ДЛ.

Диалектическая логика не выскакивает подобно Афине из головы Зевса или Коньку-горбунку из головы Ершова (Пушкина?) в готовом виде и блеске метафор, полемическом полном вооружении. У неё трудная много тысячелетняя история.

Ещё в глубокой древности логос у греков разделился на лектику речи (диалекты), лектику коммуникативного взаимодействия (диалог) и лектику мышления (диалектика). От последней отпочковалась диалектическая логика.

Ядро диалектики противоречие. В теоретическом отображении ДЛ не может не следовать своему же методу вскрытия и постановки протиоворечия в виде проблемы; его становления, вызревания и разрешения с последующим повторением цикла на новом уровне.

 

I. Программа.

Первый этап настоящего изложения ЭДЛ включает в себя:

1.А. Выбор проблемы и темы

- актуализация проблемы,
- именование темы.

Проблема, на которой споткнулись диалектики и представители противоположного лагеря, кратко выражалась афоризмом: Диалектическая логика не логика в собственном смысле слова «логика». Отсюда, следует тема конструирования элементарной диалектической логики.

Субтема: Противоречие - источник движения мысли в рассуждении через актуализацию противоречащих высказываний. В настоящем исследовании объектное противоречие фигурирует в свёрнутой метаформе и фоновом сопровождении.

 

1.Б. Определение объекта и предмета

- объект: естественные рассуждения,
- предмет: законы и структура правильных рассуждений о материальных, идеальных образованиях природы, общества и мышления.

Разумеется, предмет диалектической логики может быть только общим с формальной логикой, судя по родовому признаку «логика», но с видовым отличием определения «диалектическая».

 

1.В. Определение целей и задач

- цель: восстановление диалектической логики в правах научной  и общеобразовательной дисциплины
- задача: поиск аутентичной формулировки предмета диалектической логики.

 

1.Г. Разработку гипотезы исследования,

- гипотеза: диалектическая логика имеет элементарный аспект знания, представленного теоретической моделью, подобной традиционной формальной логике, но с включенным в рассуждение противоречием о правильных рассуждениях.

 

 Второй этап программы содержит: 

2.А. выбор метода и разработку методики исследования

- метод: диалектика
- методика: изложение материала способом последовательных приближений (сначала синкретическое схватывание предмета в целом и последующая конкретизация).

2.Б. Непосредственное исследование

- формулирование предварительных выводов,
- их апробирование и уточнение;
- обоснование заключительных выводов

 

2.В. Практические рекомендации.

 

Третий этап  (заключительный) строится на основе внедрения полученных результатов в практику. 

 

II. Ключевые идеи в десяти тезисах

Десять ключевых посылок ЭДЛ.

1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.

 

III. Канон. http://philosophystorm.org/kanon-elementarnoi-dialekticheskoi-logiki-pravila-sovmestnogo-rassuzhdeniya

IV. Неудобные вопросы (часто задаваемые)

 

B. Основная часть.

1.  Противоречие.
2.  Рассуждение.
3.  Субъект рассуждений.
4.  Суждение.
5.  Вопрос.
6.  Оценка.
7.  Императив.
8.  Умозаключение и диалог.
9.  Логические законы и правила.
10. Доказательство и аргументация (аргументорика)

 

1. Противоречие - источник
движения мысли в рассуждении.

Начну с главной мысли. Диалектическая логика должна быть диалектичной. Суть в ядре диалектики. Ядро в противоречии. Раз так, то  о каком противоречии может идти речь в диалектической логике и как это будет выглядеть инструментально?

Противоречие в логике
(и в формальной, и в диалектической)

Имеем,

Противоречие в логике - это отношение двух взаимно отрицающих суждений.  (1)

F:   A & неА        (1.1)

Отношение (F) двух взаимно отрицающих суждений представляет собой конъюнкцию суждений: утверждения и отрицания. В ТФЛ принято в качестве закона требование, чтобы такие суждения не были одномоментно истинными. А именно,

Закон Запрещенного противоречия (ТФЛ):

 |A и неА| = 0      (2)

Закон Разрешенного противоречия (ЭДЛ):

|A и неА| = 1       (3)

где А - суждение;
0 - истинностная оценка "ложно";
1 - истинностная оценка "истинно";
|...| - прямые скобки означают взятие истинностного значения внутрискобочного выражения;
[=]  - здесь условный знак тождества.

Очевидно, формулы (2) и (3) противоречат друг другу. Следуя закону запрещенного противоречия, необходимо признать, что (2) и (3) не являются одновременно истинными конъюнктами.

Можно конечно сказать, что (2) истинно в логической системе L1 (т.е. в ТФЛ), а (3) истинно в L2 (логике абсурда, со своей особой аксиоматикой). Тогда противоречия нет, по определению. Ибо противоположности, взятые в разных смыслах (по отношению к разным независимым логическим системам L1 и L2), уже не составят отношение формально-логического противоречия.

Только у нас иной случай. Загвоздка в том, что оба логических закона являются истинными в одной и той же логической системе  (Lобщ. = L1 + L2). Эта система называется "Элементарная диалектическая логика" (по происхождению, ЭДЛ - продукт синтеза ТФЛ и диалектики). И такому факту одновременной истинности противоречащих конъюнктов необходимо дать объяснение.

Другими словами, противоречие, если оно не надуманное, а реальное, то ему следует присвоить статус продуктивного противоречия и разрешить по законам диалектики в развитии: постановка проблемы (А), средства и условия решения (Б), снятие (В), исход (Г).

 

А. Постановка проблемы.

Согласно таблице значений истинности, при А=1 и неА=0 имеем табличное  значение "0" для конъюнкции (1 & 0). И чтобы для конъюнкции, выражающей закон Разрешенного противоречия, выбрать табличное значение "1", нужно, чтобы оба конъюнкта были истинными (1 & 1). То есть  имело место: утверждение А=1 и отрицание неА=1. Отсюда,

Вопрос: Возможна ли такая  ситуация, когда и логический статус "противоречия" сохраняется, и отрицание истинного суждения, как и утверждение, тоже имеет значение "истинно"?

 

Б. Средства и условия решения проблемы.

Имеем,

Условия признания двух суждений находящимися в отношении противоречия следующие:

- утверждение и отрицание относятся к одному предмету;
- предмет взят в отношении к одному и тому же месту, времени и смыслу;
- утверждение и отрицание взаимодействуют в рассуждении.

Как видим, ни один из перечисленных параметров не может быть исключен. Более того, условия должны строго соблюдаться. В противном случае, противоречие суждений просто не будет иметь место. Какими же средствами допустимо решить проблему?

Таким средством выступает субъектность логики. В самом деле, если противоречат друг другу два субъекта рассуждений (а это эмпирический факт), то перечисленные условия  полностью сохраняются.

 

Формальное согласование закона Запрещенного
противоречия и закона Разрешенного противоречия

Символьно это будет отображено следующим образом:

|Ai и неАj| = 1       (3.1)

где
Ai =1,
неАj =1

Формулы (3) и (3.1) идентичны относительно закона Противоречия, поскольку традиционная формальная логика индифферентна к субъекту рассуждений (выносит его за скобки): здесь неважно, противоречит ли аргументатор сам себе или собеседнику. Осталось только уточнить характер истинности утверждения и отрицания.

Для этого вводится понятие локальной истинности. По умолчанию при вступлении в диалог-дискуссию высказывания истинны относительно субъекта совместного рассуждения.

 

В. Снятие (разрешение) противоречия.

Абсолютная (результирующая) истинность устанавливается по итогам взаимной аргументации и контр- аргументации в совместном рассуждении. Под действием (управлением) законов диалектики:

- Единство и взаимодействие противоположностей.   (4)
- Переход количества в качество, и обратно.              (5)
- Отрицание отрицания.                                               (6)

Взаимодействие осуществляется в пределах логической формы "диалог" через количественное наращивание информации в системе (Lобщ. = L1 + L2), переходящее в качество понимания собеседниками друг друга по тому или иному эпизоду дискуссии.

Количественное наращивание  информации в системе, ведущее к качеству установления результирующей истинности по делу,  осуществляется посредством субъектно предикатного механизма совместного рассуждения в следующем виде:

(Аi)1:  (si)1 - (pi)1            (7)      

где
(Ai)1 - исходное суждение аргументатора Si;
(si)1 - логический субъект высказывания аргументатора Si;
(pi)1 - предикат высказывания аргументатора Si.

Предикат (рi)1 высказывания Аргументатора Si становится логическим субъектом (sj)2, или (pi)1=(sj)2, высказывания Аргументатора Sj:

 (Аj)2:  (sj)2 - (pj)2          (8) 

где 
(sj)2=(pi)1;
(Aj)2 - встречное суждение аргументатора Sj;
(sj)2 - логический субъект высказывания аргументатора Sj;
(pj)2 - предикат высказывания аргументатора Sj.

Далее, при смене репликантов (говорящего собеседника слушающим)  предикат (рj)2 высказывания Аргументатора Sj становится логическим субъектом (si)3, или (pj)2=(si)3, высказывания Аргументатора Si. И т.д. Этим механизмом задается сквозной стержень и  ритм совместного рассуждения.

Стержень рассуждения опутан коннотациями вопросов, оценок, императивов и побочными суждениями с параллельными логическими субъектами высказываний.

Кроме того, стержневой предикат может представлять собой аргумент с осложненной структурой. 

Аргумент - пара, состоящая из множества посылок и заключения. Аргумент имеет структуру:

А:      p/X,                  (9)

где p заключение, а X множество посылок.

Соответственно, собеседнику в ответной реплике допустимо избрать и рассмотреть (или проигнорировать) в качестве логического субъекта весь списочный состав предъявленных посылок. Что может привести в развитию совместной мысли по усложненной (разветвленной) схеме.

 

Г. Пять исходов:

Истинно А, истинно неА, синтез или координация (координация: нахождение интегратора, редукция общей теории к предельному случаю, и пр. ), дополнительные исследования, сохранение статус кво (каждый из собеседников остался при своем мнении).

--

*

Аватар пользователя mp_gratchev

Один, 11 Март, 2019 - 15:39, ссылка

mp_gratchev, 11 Март, 2019 - 06:07, ссылка мпграчёв БРАВО!!!! Аплодирую стоя Вся аргументорика и аргументалогия есть всего-то малая часть (в пп.10) великой и могучей ЭДЛ. (А мужики-та [все те кто всерьёз занимаются вопросами аргументации по всему Миру] небось  этого ещё и не знают

 

Элементарной диалектической логики конструирование

Оглавление.

A. Введение.
I. Программа
II. Ключевые идеи. (тезисы ключевых идей)
III. Канон.
IV. Часто задаваемые вопросы.

B. Основная часть.
1.  Противоречие.
2.  Рассуждение.
3.  Субъект рассуждений.
4.  Суждение.
5.  Вопрос.
6.  Оценка.
7.  Императив.
8.  Умозаключение и диалог.
9.  Логические законы и правила.
10. Доказательство и аргументация (аргументорика)

C. Заключение. Диалектическая логика и практика.

D. Приложения.
I. Лексикон.
II. Именной указатель
III. Предметный указатель.
IV. Литература.

 

Глава 10.  Доказательство и А р г у м е н т а ц и я (аргументорика).

 

Элементарная диалектическая логика - это интерактивный поворот от монологического выведения следствий к взаимодействию рассуждающих субъектов

 

Аргументацию понимают в узком и в широком смысле. Лисанюк пишет:

(в узком смысле: А2) “аргументация — это речевая коммуникация двух участников (агентов), эффективно пользующихся одним естественным языком, где хотя бы один из них выдвигает свою точку зрения в отношении какого-либо высказывания, отстаивает ее при помощи других высказываний — доводов, и делает это с целью убедить другого агента принять эту точку зрения” (Лисанюк Е.Н. Софистика vs аргументация: проблемы демаркации// в сб.  Многоликая софистика: нелегитимная аргументация в интеллектуальной культуре Европы Средних веков и раннего Нового времени / отв. ред. П. В. Соколов. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, - 2014 г ) .

 

Необходимо признать, это узкое определение “аргументации в риторике”. Отсюда, отвлечение (пренебрежение) от различия между логической интеллектуальной деятельностью (диалогом как таковым) и дискуссией.

 

(в широком смысле:А1) “подразумевает также и речевую форму реализации, от которой абстрагируется аргументация в узком смысле (А2). В ходе изучения аргументации (А1) важным фактором предстают социальные аспекты поведения агентов, составляющие сложный комплекс в совокупности с лингвистическими, психологическими и иными существенными особенностями”. “...основывается на ключевых понятиях и категориях из области логики, присоединяя к ним по мере надобности истолкованные в духе логики элементы риторики, прагматики, лингвистики, когнитивной науки”.

 

Мое определение такое.

В узком смысле аргументация - это факультативный элемент риторики.

В широком смысле, аргументация - это теория межсубъектного (интерактивного) логического вывода с использованием как истинностных утверждений и отрицаний, так и не истинностных форм вопросов, оценок и императивов в совместном рассуждении.

Это обусловлено переходом от бессубъектной логической модели естественного мышления к полисубъектной модели элементарной диалектической логики.

 

Драгалина-Чёрная Е.Г. пишет: "Современная логика переживает интерактивный поворот, обусловленный перемещением центра исследовательского интереса с монологического выведения следствий на взаимодействие когнитивных компетенций рассуждающих субъектов"  (Драгалина-Чёрная Е.Г. Диспуты с предписаниями: между дидактическим диалогом и диалогической семантикой, там же).

Соответственно, меняются, трансформируются подходы и представления об основных логических единицах рассуждения и  термины.

1. Взаимодействие “когнитивных компетенций рассуждающих субъектов” задает ситуацию полисубъектности логической системы.

Nuspfea18Q8.jpg

 

2. Когнитивная компетенция характеризует автономность субъекта рассуждений, в смысле выбора аксиоматики в подходе к обсуждаемому предмету.
3. Какие-то аксиомы могут не совпадать, а некоторые и вовсе вступать в противоречие между собой.
4. Интерактивность поворота влечет возможность двунаправленности вывода контрагентов.
5. Вывод теперь меньше походит на математическую конструкцию и больше принимает черты юридической процессуальности.
6. Понятие вывода обобщается до понятия аргументации со своими правилами как общего, так и специфического характера.

 

Дедуктивные
умозаключения
и аргументация

Представления о диалектической логике не стоят на месте. Важным этапом развития теории является переход от глобальных представлений о диалектической Логики с большой буквы к более конкретным исследованиям взаимоотношений с логикой формальной как двух самостоятельных логик рассудка с одним общим предметом - правильными рассуждениями (индивидуальными и совместными).

 

В Формальной логике, по сути, исследуется единственная форма мысли - суждение (виды суждений: утверждения и отрицания)  и законы вывода одних суждений из других. Форма связи мыслей в рассуждении - умозаключение.

В ЭДЛ наряду с формами мысли  - утверждениями и отрицаниями - исследуются вопросы, оценки, императивы и логическая форма “диалог” как форма связи мыслей в рассуждении.

Что касается конструирования выводов, то в ЭДЛ рассматривается обобщение вывода как дедуктивного доказательства, посредством введения логического концепта "аргументация".

 

А что на европейском
Западе?

Современная западная диалектика и логика по ходу дела претерпели значительные изменения и имеют сейчас мало общего с диалектикой Гегеля и Маркса.

Внимание западных интеллектуалов со второй половины 20 века переключено на философское осмысление диалектики как выводного знания, альтернативного дедуктивным умозаключениям. Точнее, существенное расширение диалектического инструментария выводного знания в виде аргументорики -  оценки аргументов в качестве необходимых составляющих продуктивного рассуждения.

 

Как
трактуют
аргументацию?

Аргументация - сложный и многогранный феномен. В нем выделяют логическую, диалектическую и риторическую составляющую.

Пионерской работой в этом направлении признаны труды философа Стивена Тулмина (Stephen Toulmin). В 1958 году им был опубликован сборник эссе  под заглавием  «Способы использования аргументов» (The Uses of Argument).

Тогда же, в 1958 году бельгийский философ и юрист Хаим Перельман в сотрудничестве с Люси Ольбрехтс-Тытека (Chaïm Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca) издают книгу «Новая риторика: трактат об аргументации» (Traité de l'argumentation: La nouvelle rhétorique).  

На сегодняшний день на Западе существуют вполне сформировавшиеся школы Теории аргументации, которые сосредоточены на каждом из трех указанных направлениях: логике, диалектике, риторике.

Дуглас Уолтон (Douglas Walton) совместно с Крисом Ридом (Chris Reed) и другими программистами сейчас разрабатывает способы компьютерного представления реальных аргументов (Argumentation Schemes).

Франс ван Эмерен (Frans H. van Eemeren) с коллегами по Амстердамскому университету  изучают способы стратегического маневрирования в аргументативном дискурсе (Strategic Maneuvering). По его мнению, участники аргументативных дискуссий часто маневрируют между стремлением разрешить разницу во мнениях - диалектической целью аргументации - и желанием выйти победителем в споре (риторической целью аргументации).

Кристофер Тиндейл (Christopher W. Tindale) в статье «Перельман, неформальная логика и историчность разума» (Perelman, Informal Logic, and Historicity of Reason, Informal Logic Vol. 26, No. 3 (2006): pp. 341—357) говорит, что объединение инструментариев риторического и неформально-логического  могло бы взаимно обогатить риторический и логический подходы к аргументации.

 

Внимание
к диалектической
логике

О диалектической логике прямо говорят применительно к работам американского философа Николаса Решера (Nicholas Rescher) по формальной диалектике. См. Диалектическая логика по правилам Решера

В своем построении диалектической логики как системы философских категорий демиург использует законы диалектики ( закон отрицания отрицания, закон единства и взаимодействия противоположностей, закон перехода количественных изменений в новое качество, и обратно).

Остается только обратить метод на самое себя - на диалектическую логику. И тут нельзя не заметить, что двумя противоположностями, которые взаимно отрицают друг друга и двигают вперед теорию диалектической логики, выступают как раз ДЛ как Логика с большой буквы, где не надо трёх слов (логика разума), и элементарная диалектическая логика рассудка.

Игнорировать последнюю было бы не по-диалектически.

 

Неформальная
логика

Термин "неформальная логика", прочно вошедший в обиход западных эпистемологов, обладает той же шокирующей классических логиков характеристикой, что и диалектическая логика, - оксюморонностью: слова "логика" и "неформальность" казалось бы полностью несовместимы.

Данное словосочетание имеет разные определения у разных авторов, однако суть этой логики в том, что она изучает отношения между пропозициями с учетом их семантического наполнения, в то время как традиционную логику интересуют только формы высказываний, и совсем не интересует их содержание, почему она, собственно, и называется формальной.

Тем не менее, термин "Informal Logic" прижился и авторы данного направления в логике Ральф Джонсон и Энтони Блэр (Ralph H. Johnson & J. Anthony Blair) определяют ее как логику аргументации.

 

Задача
формальной
логики

Задача формальной логики состоит в том, чтобы формулировать законы абстрактного мышления безотносительно к субъекту рассуждений. Отсюда следует выведение автора высказывания (мнения) за скобки. И уже неважно противоречит ли говорящий себе или собеседнику. В том и в другом случае противоречие признается недопустимым, а само рассуждение (индивидуальное или совместное) оценивается как нелогичное, а следовательно, неправильное.

Соответственно, абстрактное тождество предполагает, что истинно то высказывание, которое не ложно, и ложно то, которое не истинно. Тогда как конкретная истинность неформальной логики допускает одновременную истинность противоречащих высказываний.

 

Истинность и
приемлемость тезиса

В неформальной логике уходят от использования формулировки «доказывание истинности тезиса» и принимают к использованию формулировки «обоснование приемлемости тезиса». Что не является какого-то рода снижением требований к характеристикам тезиса.

Итак, Аргументация – это вид более широкой логической деятельности, который направлен необязательно на поиск истины, а также и на то, чтобы сделать тезис именно как можно более приемлемым в порядке консенсуса.

--