Систематизация и связи

Основания философии

           Может ли манипуляция сознанием разрушить идеологию?

Этот вопрос появился в процессе обсуждения темы «фашизм частной собственности» на форуме «Философский штурм».

Начало разговора пошло от одного из комментариев Виктора из Луганска, где он объясняет причину краха СССР тем, что в СССР неправильно понимали учение Маркса. Я же ответил, что единственной причиной краха построения социализма по Марксу, являются не неправильное понимание идей Маркса, а системные ошибки в самой идее Маркса, то есть в самом учении Маркса заложены такие стратегические ошибки в понимании общественных экономических отношений, что они неизбежно должны были привести, а в конечном итоге и привели к полному тупику в построении новых общественных отношений между людьми, осуществляемых по марксистской идее.

Поэтому я и написал в своём комментарии -

 nikolaj, 30 Декабрь, 2016 - 09:04,ссылка

Однако вешание лапши на уши … вечно продолжатся не может, рано или поздно, но до большинства все равно дойдет соображалка, что им клеят на уши лапшу. То, что произошло с СССР, неизбежно должно было произойти. Великое дело - доступность информации. Как только исчезает полная монополия каких-то политических групп на средства массовой информации, так тут же начинают разрушаться двойные идеологические стандарты и в частности такие двойные стандарты, какие были заложены в основу самой идеи Маркса по построении новых межчеловеческих отношений.

Исходя из этого, я и написал, что марксистская идеология это - идеология абсурда, на словах одно, а на деле, в реальности, выходит совершенно другое. То есть в этой идеологии нет стыковки между словом и делом.

На что мне ответили -

Юрий Павлович и..., 30 Декабрь, 2016 - 19:19, ссылка

Стоп. Вот здесь не понял. Вы вроде говорите о марксизме, но как о идеологии, а потом говорите, что " на деле выходит совершенно другое". Тут, по-моему, какая-то путаница. Ведь Маркс - это всё-таки мыслитель, создавший некую "теорию" (идею), но ведь применяли её на практике уже совсем другие люди, которые и строили на базе идей Маркса свои идеологии. Поэтому их и называют обычно: "марксизм-ленинизм", "сталинизм", "троцкизм", "маоизм" и т.д. Вот это уже конкретные идеологии, которые зачастую прямо противоречат друг другу. И каждый из этих "измов" имеет свой, достаточно индивидуальный опыт. И совсем не факт, что в конкретных "ошибках" конкретного "изма" именно "теория" Маркса виновата. Различных школ марксизма, сформировавшихся после смерти Маркса, явно не меньше, чем христианских церквей и сект.

Вы в самом деле не знаете про такую штуку, как манипуляцию сознанием?
 Поймите, что монополия на идеологию есть только в обществах определённого типа. Но они, эти общества, и построены по-другому, и управляются по-другому. 
 Противоположный же тип построен именно на манипуляции сознанием, т.е. на более тонких технологиях. Но эти технологии ох какие могущественные в умелых руках. Именно эти технологии и были применены в перестройку для развала Союза. Так вот, в государствах, к типу которых относился СССР, манипуляции сознанием просто не требуется. Т.к. есть одна официальная идеология, по которой и строится вся политика. Несогласных же просто "давят". Манипуляции же сознанием нужны при демократиях западного типа.
 Перестройка же и началась с плюрализма и гласности, т.е. с размывания главенствующей государственной идеологии. Кстати, отцы-идеологи перестройки, например, Яковлев, потом честно признавались в этой своей цели. Поймите, что монополия на идеологию есть только в обществах определённого типа. Но они, эти общества, и построены по-другому, и управляются по-другому. 
 Противоположный же тип построен именно на манипуляции сознанием, т.е. на более тонких технологиях. Но эти технологии ох какие могущественные в умелых руках. Именно эти технологии и были применены в перестройку для развала Союза.

То есть мой оппонент полностью уверен в том, что именно манипуляция сознанием человеческих масс является причиной развала СССР, а не собственная нежизнеспособность тех идеологических установок, на которых была построена сама система общественных отношений в СССР.

И на мой вопрос -

nikolaj, 1 Январь, 2017 - 22:56, ссылка

А разве в СССР была манипуляция сознанием? Вот здесь уже перебор! 

Юрий Павлович мне разъясняет - 

Юрий Павлович и..., 2 Январь, 2017 - 16:36, ссылка

Зачем же Вы так, Николай Батькович? Ведь я же Вам ответил вот это:

да, я не стал дальше расшифровывать и предлагать Вам почитать, например, книгу С.Г. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием", т.к. наделся. что Вам это и так известно.
Но как оказалось, это не так. 
 Так вот, в государствах, к типу которых относился СССР, манипуляции сознанием просто не требуется. Т.к. есть одна официальная идеология, по которой и строится вся политика. Несогласных же просто "давят". Манипуляции же сознанием нужны при демократиях западного типа.
 Перестройка же и началась с плюрализма и гласности, т.е. с размывания главенствующей государственной идеологии. Кстати, отцы-идеологи перестройки, например, Яковлев, потом честно признавались в этой своей цели. 
 И им, надо признать, удалось очень многое. Всё, что вчера ещё казалось святым и незыблемым, было смешано с грязью, высмеяно и поставлено под сомнение. Т.е. была уничтожена и идеология, да и сама идея, которая объединяла наше общество в СССР.
После этого не стоит удивляться, что СССР распался. 

То есть своим повторным комментарием от 2 января, Юрий Павлович еще раз дал понять, что по его мнению именно преднамеренная манипуляция сознанием, в его понятии – гласность и плюрализм, является причиной распада СССР.

Причем Юрий Павлович не единственный человек, кто искренне верит в то, что именно манипуляция сознанием может разрушить любую, даже самую «правильную» идеологию и таких, верящих в такую чушь, к сожалению, очень много.

Поэтому, для всеобщего просвещения, рассмотрим вопрос – Может ли манипуляция сознанием разрушить идеологию?

Начнем с понимания – манипуляция сознанием.

И что же это такое – манипуляция сознанием? Давайте вместе пройдемся по источникам определения этого понятия – "манипуляция человеческим сознанием", то есть пройдемся по толковым словарям.

Ба! Да ведь в них нет единого, точного определения – Что такое «манипуляция сознанием человека?" А если нет общего единого понимания какого-то понятия, то как же можно вести разговор с кем-то о чем-то, если каждый понимает используемое слово по-своему? Это же прямая предпосылка к войне, пусть словесной, но войне между людьми. А еще кто-то задумывается, почему такой бардак в головах людей? И это итог тысячелетнего существования всего современного понимания философии? Ну и ну!

Ладно. Открываем Википедию, но и здесь обнаруживаем, что нет единого точного определения этого понятия. Что же на нет и суда нет. Тогда пойдем другим путем и приведем данные той же Википедии по подбору представлений различных авторов об понятии – манипуляция сознанием.

Представления различных авторов о понятии «манипуляция» (полит.)
№	Авторы	Определения
1	Б. Н. Бессонов	Форма духовного воздействия, скрытого господства, осуществляемая насильственным путём.
2	Д. А. Волкогонов	Господство над духовным состоянием, управление изменением внутреннего мира
3	Р. Гудин	Скрытое применение власти (силы) вразрез с предполагаемой волей другого
4	О. Т. Ёкояма	Обманное косвенное воздействие в интересах манипуляторов
5	Л. Прото	Скрытое влияние на совершение выбора
6	У. Рикер	Способ структурирования мира, позволяющий выиграть
7	Дж. Рудинов	Инициация поведения посредством обмана или игрой на предполагаемых слабостях другого
8	В. Н. Сагатовский	Отношение к другому как к средству, объекту, орудию
9	Г. Шиллер	Скрытое принуждение, программирование мыслей, намерений, чувств, отношений, установок, поведения
10	Э. Шостром	Управление и контроль, эксплуатация другого, использование в качестве объектов, вещей
11	П. У. Робинсон	Мастерское управление или использование
12	В. С. Королёв	Внушение желаемого массе

                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Еще приведем одно определение: - Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию как «акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка».

А вот какое определение этому понятию дает тот же С.Г. Кара-Мурза, на которого ссылается наш Юрий Павлович … - «Манипулирование это …. способы и методы психологического воздействия на человека». С.Г. Кара-Мурза. «Манипуляция сознанием» изд. «Алгоритм» 2000 г.   

Стоп! Что это, определение понятия слова или приведение набора используемых методов при манипулировании?

Бред какой-то! В моём представлении, под определением понятия какого-то слова всегда означало ответ на вопрос – «Что есть это?», а не констатация способов и методов использования этого понятия!

Если допустим, мне говорят слово - «стол», то я понимаю это слово по таким-то общепонятным признакам, а не по его методу его использования!

Чтобы было еще более понятно, поясняю по-другому. Когда мне говорят слово «Стол», то в моём сознании возникает образ плоской, ограниченной в пространстве, поверхности с четырьмя боковыми выступами-ножками или без таковых, но с приподнятой поверхностью – платформой, на которую опирается эта ограниченная плоскость и неважно из чего эта фигура изготовлена и какими способами его используют как стол, то есть как приспособление для удобства письма, для удобства приёма пищи или для иных каких-то целей, а может быть вообще не может быть использовано, как допустим, человеческое представление в виде стола горное плато. То есть неважно как, для меня важнейшим в определении понятия является вопрос – Что это такое? Что представляет собой этот образ - конфигурация?

Представьте себе человека, который никогда в жизни не видел стола, как вы ему будете объяснять понятие «стол»? По способам его использования? Так ведь горное плато – стол, использовать невозможно. И как вы думаете, поймет ли вас человек - что это такое, который никогда в жизни не видел стола, у которого в голове нет такого образа? Ведь такой человек всегда ел с колен, с разложенной пищей на земле, а то и вообще, просто с рук!  Вот так и С.Г. Кара-Мурза пытается объяснить понятие – «манипуляция сознанием» по способам и методам его использования, а не по общепонятным, четко определенным признакам понимания этого слова.

Я надеюсь люди понимают разницу между словами – понятие слова и способ и метод применения этого понятия слова?  

За разбор определения понятия этого слова другими авторами, у меня нет уже просто желания их комментировать, достаточно умному человеку просто их сравнить!          

Да, с таким успехом поиска определения понятия мы далеко не уйдем!

Давайте пока отбросим в сторону всю эту предложенную пустопорожнюю болтовню и сами задумаемся на понятием этого слова.

Для этого обратимся к самым простым людям, которым некогда задумываться над «научными» понятиями слов. Как они понимают это понятие – манипулирование человеком?

У абсолютного большинства обычных людей, когда задаёшь вопрос об этом понятии, у них сразу возникает образ марионеток – этаких кукол, управляемых с помощью верёвочек. Что же, ассоциация вполне подходит, но при чем здесь человек? Разве человек так глуп, что позволяет управлять своими мозгами другому? Значит не всё так просто, как кажется кому-то.

Ведь, чтобы управлять человеческими мозгами, надо к этим мозгам уметь прикрепить некие веревочки. Ладно любителей «дергать верёвочки» хватает, да и способов, методов одергивания за «верёвочки» предостаточно, но надо еще и знать – за какие струнки человеческой души нужно дергать, чтобы сделать из человека марионетку, да еще при этом сам человек не должен догадываться, что им управляют.

Уметь дергать готовую марионетку за веревочки, или за «способы и методы» как говорит С.Г. Кара-Мурза, большого ума не надо, а вот объяснить нормально, к чему прикреплены эти «веревочки» в человеческой душе он не удосужился!

Что это за такие струнки есть в голове человека, за которые можно постороннему, с помощью «крючка», прикрепиться, чтобы в результате этих подергиваний человек превратился сам в добровольную, подчеркиваю добровольную марионетку?

Но, прежде чем мы выясним этот феномен, давайте всё-таки вначале определимся с понятием словесной фразы – манипуляция сознанием. А для этого, не ломая долго над этим голову, просто объединим все приведенные выше понятия этого слова в единое удобоваримое целое.

Получается, что манипуляция сознанием — это словесный, как говорят по-другому психологический прием (тот самый крючок для ловли рыбки), когда при помощи слов пытаются заставить человека, вопреки его интересам, выполнить нужные для постороннего действия. 

Имея на руках такое определение, нам уже не интересно рассматривать всякие способы и методы манипуляционных действий. А у нас появляется интерес к самому вопросу – Почему человек добровольно заглатывает этот крючок?

Давайте сконцентрируем своё внимание на ключевом моменте в этом определении понятия – манипуляция сознанием.

Какое ключевое понятие в данном определении?

Ну конечно же - … вопреки его интересам …!

И тут же возникает дополнительный наводящий вопрос - Каким же это образом можно заставить человека добровольно и осознанно выполнить действия, которые будут противоречить его интересам?

Я, допустим, в жизни еще не встречал людей, которые в здравом уме, а не идиотов, добровольно и осознанно будут действовать вопреки их собственным интересам!

Я еще раз подчеркну – добровольно и осознанно, а не насильно или под гипнозом!

Вот когда мы начинаем задумываться над этим вопросом, то начинаем понимать, что единственным способом воздействия на человеческое понимание реальностей бытия, при котором человек может совершить осознанно и добровольно нужные нам действия, является только воздействие на сам личный интерес этого человека!

Иных болевых точек, воздействуя на которые можно было бы заставить другого человека добровольно и осознано выполнить нужные вам действия, просто не существует! Даже животное в цирке подкармливают «конфетками», прежде чем это животное будет плясать под дудочку на арене. Что же тогда говорить за человека!

То есть единственным образом можно заставить человека, чтобы он осознанно и добровольно выполнил нужные вам действия, так это только заставить самого человека поверить в необходимость и нужность, лично для него, совершаемых над ним действий.

Никакой другой фактор воздействия, для совершения добровольно осознанного действия самим человеком, находящегося в здравом рассудке, не может быть использован в целях манипулирования его сознанием! 

Стоп! Однако ведь какое-то противоречие получается, между пониманием человека его личного интереса, а по-другому никак не заставить человека добровольно и осознано выполнить нужные вам действия и полученным в итоге результатом – вопреки его интересам?

Ведь если человек всё-таки совершает добровольно и осознано нужные вам действия и тем более без всякого физического принуждения со стороны, то как можно назвать такое воздействие – вопреки его интересам?

Значит всё-таки здесь что-то не так, если человеку это нужно было и он добровольно совершает определенные действия, то в чем же суть понятия - вопреки его интересам? Ведь если человек твердо убежден, что предлагаемый, допустим, ему товар абсолютно не нужен, то каким образом можно заставить человека купить этот товар? Да ни под каким «соусом» невозможно заставить человека добровольно купить ненужный ему товар! Попробуйте продать тюк соломы или пригоршню конского помета любому городскому жителю, которому этот тюк соломы или конский помет даже бесплатно не нужен. Каков будет результат?

А вот когда человеку товар нужен или товар человеку просто нравится, но у него нет лишних денег, чтобы он сам, без всяких советчиков, купил этот товар, то в этом случае как раз и может быть использовано словесное манипуляционное воздействие на сознание человека со стороны, чтобы он всё-таки приобрел нужный ему товар. Вот тут как раз и используются всевозможные способы и методы психологического воздействия на личный интерес человека, чтобы он, вопреки сложившимся у него обстоятельствам, приобрел все-таки нужный или понравившийся ему товар, причем именно сейчас, а не завтра и потом. «Потом» уже не действует на человека и это прекрасно осознают те, кто пытается манипулировать сознанием человека.          

Еще раз, при манипулировании человеческим сознанием, направлено исключительно только на личный интерес человека, при этом понимание своего личного интереса человеком должно быть не обдуманно им лично, а психологически навязано ему со стороны. Но, даже в этом случае, говорить, что человек совершает самостоятельно добровольные действия вопреки своим личным интересам, не вполне корректно!  С до конца необдуманными последствиями да, но никак не в принудительном порядке. Эти, до конца не обдуманные последствия, совершаемых человеком действий и есть ключик у понятию - вопреки его интересам.

Ведь, что такое личный интерес человека? - это интерес отдельного лица в виде его личных желаний и устремлений. Личный интерес - это самый сильнейший побудительный мотив к совершению человеком любых своих действий!

Сильнее побудительного мотива для совершения действий человеком, чем его личный интерес ничего быть не может! И только под воздействием своего личного интереса, человек совершает любые свои действия добровольно!  Заставить человека выполнить добровольно любые действия, если в этом нет явно никакого его личного интереса просто невозможно. Насильно да, добровольно никогда!

Однако, давайте задумаемся над вопросом – Что такое есть личный интерес человека? Вам никогда не приходила в голову такая мысль? А если приходила, то каков был ваш ответ – личный интерес человека исходит из самого человека, не так ли?

Однако, в таком случае тогда дайте четкое определения понятию – Что такое есть  человек? Ведь как можно говорить об природе личного интереса человека, если нет четкого понимания самого главного вопроса – Что это есть Человек? То есть получается очень интересная картина, если даже философствующие мужи с дипломами, не могут дать четкий, вразумительный для каждого ответ на этот вопрос, то что же тогда говорить об обычном человеке?

А не кажется ли вам, что ответ – личный интерес человека исходит от самого человека, слишком примитивен, это ответ дилетанта, не знающего прежде всего ответа на главный вопрос – Что есть это ЧЕЛОВЕК?

Так каким же это образом можно понять природу происхождения личного интереса человека, если не понимаешь природную сущность человека? Ведь только на основе понимания философской сущности человека, то есть от понимания естественной, природной сущности человека, как человека разумного и есть возможность верно объяснить, а тем более верно понять происхождение личного интереса человека разумного.

Еще раз подчеркну – интерес человека разумного!

Хотя я уже рассматривал в своих публикациях философское понятие – человек разумный, но в контексте данной темы есть необходимость еще раз вспомнить определение этого понятия – сущность человека разумного.

Когда мы задумываемся над вопросом – что есть человек, любой человек начинает рассуждать, исходя исключительно из своей основополагающей позиции – это его идеология источника происхождения такого существующего живого вида, как человек.

То есть именно исходя из представления об источнике происхождения такого живого вида, как человек разумный и строится всякое понимание сущности человека.

На сегодняшний день в человеческой цивилизации доминируют две теории о происхождении такого живого вида, как - человек разумный.

Первая, долее древняя теория: происхождение на земле человека связывается с творением рук Божьих, то есть человек создан в готовом виде по воле и замыслу божьему, и вторая теория это – человек появился в следствии эволюционного развития жизни на Земле.

Естественно, я исхожу из эволюционной теории происхождения живого вида – человек разумный, потому что только на основе этой теории есть возможность логично объяснить и тем более понять всю природную сущность человека. 

Исходя же из происхождения по замыслу Божьему – эта теория не поддаётся никакой здравой логике, то есть не может быть понята на основе реально существующих фактов, полученных в результате осмысления реального поведения человека в его социальной среде обитания.

Как это может быть – если человек создан в уже готовом виде, «по образу и подобию Божьему», то есть создан сразу высоко разумным (или Бог это - не разумное существо?) и вдруг этот, «высоко разумный?», скатился до скотского состояния? Только ли потому, что этого, «высоко разумного», выгнали из «рая» и поэтому он сразу озверел, да так, что своим зверством стал превосходить даже настоящих хищных зверей?

Вы можете себе представить, чтобы человек с высоко развитым разумом, допустим Аристотель, Архимед, Галилео, Ньютон, Дарвин, Менделеев, Эйнштейн вдруг ни с того ни с сего стали убийцами, насильниками, ворами? Вот и я представить себе это, а тем более понять, такой разворот в их разуме не могу.  

А если такой разворот в человеческом разуме невозможно себе представить, то единственным логическим объяснением для существования этого факта, остаётся только эволюционное происхождение человека. По-другому, понять такие метаморфозы с разумом человека, просто не представляется возможным.

Но тогда, что есть Человек Разумный, исходя из эволюционной теории его происхождения?

Животное? Да! А разве это не так? Разве человеку не свойственны практически все характеристики, которые мы можем найти при определении понятия – живое существо.

Хотя до сих пор идут споры в научной среде по определению точного понятия – инстинкты, но неоспорим тот факт, что у человека и у животных проявляются абсолютно одинаковые совокупности врожденных тенденций и устремлений, выраженные в форме сложного автоматического поведения. То есть будем говорить, что инстинкты это - наследственные программы поведения живых существ и человек не является исключением из этого списка живых существ.

Инстинкты человека – это то, что подчеркивает его эволюционную, животную природу происхождения. Наличие у человека таких же инстинктов, как и у животных – это неоспоримый факт того, что человек появился в результате эволюционного развития жизни на земле, по пути движения жизни от простейших её форм к самым сложнейшим формам её существования. Инстинкты – это и есть по большому счету сама жизнь, только по проявлению инстинктов мы можем определить понятие – живое существо.

Не будем сейчас рассматривать причины, повлекшие происхождение на земле человека разумного, не об этом тема, но отметим, что человек всё-таки имеет резкое отличие от других животных, обитающих на планете Земля.

И в чем это отличие? В том, что человек умеет членораздельно разговаривать?

Конечно же нет! Передача информации от одной особи к другой при помощи звуков свойственна многим животным. Писать и считать? Но всегда ли это человек умел делать?

В том, что звуковая передача информации от человека к человеку более информационно насыщенная?

Но ведь способность получать и передавать очень сложную информацию от человека к человеку – это не врожденная способность человека, её еще надо развить до уровня такой способности, чтобы человек умел понимать и пользоваться сложнейшей информацией, которая как раз и выделяет человека из мира других животных на Земле.   Вне своей социальной среды обитания, человек способен понимать и пользоваться информацией не долее чем на уровне понимания информации другими животными.

А может быть отличие человека от высших животных в том, что человек способен к более высокому производительному труду?

Да, но ведь, и эта способность человека также не является врожденной способностью, а есть следствие воздействия на человека его социальной среды обитания. Человек выросший вне своей социальной среды обитания, способен к высокому производительному труду не более, чем шимпанзе в своей среде обитания!

Так в чем же есть главное отличие человека от высших животных, причем такое отличие, которое закреплено уже на уровне сложного автоматического поведения, то есть на уровне таких врожденных тенденций и устремлений, которое не наблюдается у высших животных?

Главное и единственное коренное отличие человека разумного от других земных высших животных – это его, закрепленная уже на генетическом уровне способность к быстрому развитию своего разума!

То есть эта способность уже закреплена в возможностях его мозга. Как бы люди не пытались обучить, с самого рождения, обезьяну грамоте, такие человеческие потуги так и останутся напрасными. А способности человеческого мозга, к скачкообразному развитию уровня его разума, уже подкреплены генетически, в том числе и в особенностях строения его рук, его тела. Но человеческие руки лишь дополняют возможности его разума и являются всего лишь результатом адаптации живого человеческого организма к возможностям его мыслительных процессов.

Однако, эта способность к скачкообразному развитию разума человека, является лишь предпосылкой, а не данность в готовом виде – высокий разум.  Но эта предпосылка может превратится в высокий человеческий разум только исключительно под воздействием человеческой социальной среды обитания.    

Повторяю, у новорожденного человека есть только врожденная способность к скачкообразному развитию его разума, но она, эта предпосылка, может проявится только под воздействием его социальной среды обитания, а не как человеческий высокий разум подаётся самому человеку уже в готовом виде от рождения.   

Только человеческая социальная среда в состоянии превратить живое существо – человек-животное в человека разумного.

В противном случае человек, как живой вид, вне своей социальной среды, так и останется на уровне развития разума высших животных, ну разве только отличаться будет от них внешним видом. Да и то, внешний вид современного человека, вне своей социальной среды обитания, может спокойно мутировать со временем в обратном направлении.  

Итак, мы видим, что есть два реально существующих факта, которые могут по существу, без всякой фантазии типа – внеопытного мышления (внеопытное мышление из пустоты возникнуть не может), ответить на вопрос – Что такое есть человек разумный?

Первый, реально существующий факт – это происхождение человека в результате эволюционного развития живой жизни на планете Земля, выраженное через его тело, через его инстинкты, унаследованные им от природы животного мира.

И второй реально существующий факт – это коренное отличие человека от иных высших животных, выраженное в его способности к скачкообразному развитию человеческого разума, под воздействием его социальной среды обитания, которая уже не наблюдается у других высших животных.

Из этих двух реально существующих фактов можно сделать единственно правильный вывод о сущности человека разумного.

Сущность человека разумного представляет собой двойственную сущность – человек есть животное, со способностью к скачкообразному развитию более высокого уровня разума, чем имеющийся уровень развития разума у остальных представителей животного мира, находящихся в одной с человеком природной среде обитания. Однако эта способность у человека может проявится только под воздействием человеческой социальной среды, в которой он формируется именно как человек разумный.

Исходя из понимания этой двойственной сущности человека только и можно понять реальные жизненные цели и задачи человека разумного.

Проявление природных инстинктов в человеке – это его жизненная потребность, то есть без удовлетворения этих своих природных инстинктов человек просто не в состоянии существовать как живое существо!

А имеющаяся у него способность к скачкообразному развитию более высокого уровня его разума – это его отличительная, генетически закрепленная, особенность, которой нет у других высших животных, возникшая под воздействием сложного приспособления к критическим изменениям в его природной среде обитания.

Последствием такого сложного приспособления предшественника человека к критическим изменениям в природной среде его обитания, стало возникновение его собственной, особой среды его обитания, которая стала не только его защитной средой, можно сказать куполом, от неблагоприятных воздействий на него окружающих природных условий, но и катализатором для скачкообразного развития собственного разума.  И называем мы эту сферу – социальная среда обитания человека.       

А, что такое – социальная среда обитания человека?

Социальная среда обитания человека – это особая форма бытия человека, обусловленная неизбежностью и необходимостью совместного проживания в среде ему подобных живых существ. Только эта особая форма бытия, созданная самим человеком, позволяет передавать от человека к человеку совершенно иную и по качеству, и по уровню сложности информацию, которую мы называем знания, которые как раз и формируют совершенно другой уровень развития разума у такого живого существа, которого мы называем – человек разумный.

Только благодаря своей социальной среды обитания, человек не только выжил в критических природных катаклизмах, но и стал влиять на саму природную среду своего обитания, через свою социальную среду.

Поэтому, именно от социальной среды человека, именно от существования этого катализатора, полностью зависит уровень развития разума конкретного человека. То есть насколько развит уровень разума непосредственного человеческого окружения у нового родившегося человека, составляющих ближний социальный круг человека, настолько будет развит и уровень разума нового человека.

Однако надо понимать и то обстоятельство в бытии человека, что на развитие человеческого рассудка воздействуют не только непосредственно окружающие люди, хотя это воздействие и является доминирующим, но и уровень доступности, искусственно созданного социальной средой человека, окружающего информационного поля. То есть уровень развития человеческого мышления зависит не только от уровня развития мышления у непосредственно окружающих его людей, но и от качества и доступности той информации, которую несут средства массовой информации – школа, книги, газеты, радио, телевидение, интернет.

Надо понимать, что непосредственное окружение человека формирует только стартовое развитие человеческого разума, а его дальнейшее развитие будет зависеть от способности к восприятию человеком внешней информации, которую мы называем – СМИ, исходящей от уже всей мировой социальной среды обитания человека. Однако и эта человеческая способность к восприятию информации, исходящей от глобальной социальной среды человека, полностью зависит от уровня развития человеческого любопытства, сформированным именно в ближнем социальном круге.

То есть какой уровень развития разума у людьми, образующих ближний круг социальной среды, таков будет и уровень развития разума у конкретного человека, воспитанного в ближнем социальном круге и выйти из этого круга развития разума позволяет только сформировавшийся уровень любопытства у конкретного человека.

Существует еще один любопытный феномен в социальной среде человека, а именно - от силы и глубины развитого любопытства у конкретного человека, в последствии зависит и общий уровень развития разума его социальной среды.

Вот получается такая взаимозависимость – уровень разума у конкретного человека зависит от уровня разума социальной среды в которой обитает человек, а уровень разума всего социума полностью зависит от уровня развития любопытства уже у конкретного человека, сформированного этой же социальной средой.     

 Беря во внимание всё вышесказанное, мы можем теперь ответить и на вопрос – Что есть личный интерес человека именно с философской (реальной научной) точки зрения?

Личный интерес человека представляет собой двойственный характер его личных целей и задач, которые ставят перед ним, с одной стороны его природные инстинкты, а с другой стороны ставит перед ним уровень развития его разума.

И теперь, когда мы знаем, что человеческая сущность является по своей сути двойственной, то поэтому, как только мы задаём себе этот вопрос, то сразу должны вносить ясность – О личном интересе какой части человеческой сущности мы будем говорить?

Допустим, если мы ведем разговор о первой части сущности человека, то тогда определяем – Какой личный интерес выдвигают нам наши природные инстинкты?

А если же мы ведем разговор о целях и задачах второй части нашей сущности, то в этом случае мы определяем – Какие цели и задачи ставит перед нами наш высокий разум?

И только сравнивая цели и задачи (интересы) двух половинок нашей сущности, мы можем понять, что цели (интересы) то у каждой половинки нашей сущности оказываются совершенно разные!

Оказывается, если мы ведем разговор о интересе наших природных инстинктов, полученных нами в наследство от животного мира, то в этом случае наши интересы будут одни.  А если мы имеем в виду интересы нашего разума, то наш разум выдвигает совершенно иные наши интересы. Не противоположные, а именно другие интересы, затрагивающие совершенно другую сторону жизни человека разумного, а именно личный интерес человека от его нахождения в его социальной среде обитания.

Да, можно конечно смешать в одну субстанцию, совершенно разные цели и задачи, поставленными перед нами разными частями нашей двойственной сущности, но ведь от такого смешивания разных целей и задач получится просто путаница в самом ответе человека – Кто же он на самом деле?

Ведь в этом случае мы никогда не получим реально правдивый ответ на свой же вопрос – Чего же хочет в действительности наша живая человеческая сущность? 

Ясно же, и это реально существующий факт, что такую разнородную субстанцию, из равнозначных, но разных целей и разных задач, никогда не сможет переварить человеческий рассудок, потому как разные половинки нашей сущности ставят перед нами совершенно разные интересы.  Поэтому и никто не может понять причину возникновения самых насущных проблем человека, а тем более понять пути их разрешения!  

Вот поэтому, когда мы задаём вопрос – Что есть такое личный интерес человека? - то обязательно должны понимать, что интерес человека всегда представляет собой двойственную сущность и поэтому мы должны всегда уточнять – О интересе какой именно части человеческой сущности мы ведем разговор?     

А вот уровень удовлетворения объединенного, не общего, а именно объединенного человеческого интереса полностью зависит от уровня удовлетворения интереса именно человеческого разума, а не его природных инстинктов.

А что это означает? Это означает, что если человек желает быть полностью удовлетворен своей жизнью, то ему надо развивать и удовлетворять именно интересы своего разума, а не его природных инстинктов.

Потому как развивать интересы своих природных инстинктов человеку нет никакой надобности, так как уровень потребностей природных инстинктов человека обусловлены самой его биологической природой!

А вот удовлетворить интерес собственного разума, так для этого человеку надо еще, ой как постараться! Ведь в биологии природных инстинктов не предусмотрены нормативы удовлетворения его высокого разума. Так как высокий разум формируется совершенно другой средой, а не естественной природной средой.

Это только есть нормативы удовлетворения потребностей у природных инстинктов человека. Человек не в состоянии съесть больше, чем способен переварить без проблем его желудок, человек не в состоянии выпить жидкости больше, чем может вместить его желудок, такому живому существу требуется одежды ровно столько, сколько требуется для поддержания температурного баланса его организма.

А вот для человеческого разума нормативов потребления быть не может, потому как самой биологической природой человека это не предусмотрено!  Да и главное, надо еще и знать – Что является пищей для разума? Для инстинктов человека понятно, что является пищей, а для разума?

А зная, что является пищей для разума, мы узнаём, что нормативы потребления для человеческого разума полностью зависят от уровня развития его собственного разума!

И получается, что человек не зная, чем «кормить» свой разум, начинает усиленно кормить свои природные инстинкты, но так как всё равно человеческие инстинкты не в состоянии переварить больше, чем они по своей биологической природе в состоянии это переварить, то всё лишнее для инстинктов, предназначено как раз именно для «затуманивания» человеческих мозгов.

Простыми словами, этот феномен можно объяснить так – чем выше человеческий разум, тем меньше внешней показухи человеку надо и наоборот, чем ниже человеческий разум, тем больше внешней показухи человеку надо!  Внешняя показуха – это и есть внешняя форма удовлетворения запросов человеческого разума. Когда человек не понимает, чем надо кормить свой разум, чтобы он был сыт, человек пытается заглушить внешней показухой запросы своего разума – Во какой я умный, глянь сколько у меня есть всего материального! Но всё равно человек, даже с огромным материальным достатком, остаётся неудовлетворенным, так как материальное богатство не является пищей для его разума.     

А если человеческий разум остаётся неудовлетворенным, то от этого становится плохо не только самому человеку, но и всем окружающим, такого человека, людям. Погоня за богатством – это своеобразная гонка людей, с низко развитым разумом, за лидерство во внешней показухе уровня своего разума, но на деле эта гонка людей за показухой – кто лучше приспособится к условиям проживания в социальной среде, с низким уровнем развития общего разума.

Поэтому, когда мы ведем разговор о конкретном человеке, надо всегда понимать - Какая сторона личного интереса человека доминирует в его мышлении, в момент принятия им необходимых действий? Ведь только в соответствии с этой доминантой, человек и поступает в своей жизни.  Не надо быть большим психологом, чтобы определить доминирование интересов в рассуждениях человека. Для этого достаточно выяснить, о какой стороне личного интереса больше заботится конкретный человек, о своём «желудке» или о своём разуме?

Если в момент принятия человеком решений, действий, превалируют (доминируют, преобладают) у него природные инстинкты, то человек и будет поступать больше как животное, а если превалирует (доминирует, преобладает) у него разум, то человек и будет поступать как человек разумный! 

Однако, необходимо не забывать, что всё-таки человек, даже с сильнейшей доминантой природных инстинктов, не настолько глуп, чтобы противостоять той социальной среде, в которой он проживает, ведь на него действует такая же сильная доминанта его инстинкта самосохранения. Поэтому действия человека, даже с сильной доминантой природных инстинктов, всегда зависят исключительно от состояния той социальной среды, в которой он находится.

Будет человек, с сильной доминантой природных инстинктов, находится в среде фашистов – он фашист, а попадает тот же человек в среду коммунистов – он коммунист, то есть человек, с доминантой природных инстинктов, живет всегда так, как ему позволяет та социальная среда, в которой он находится. И не надо думать, что человек, с сильной доминантой природных инстинктов, такой плохой, перебежчик, мотается туда-суда, нет, просто по-другому поступать этот человек не в состоянии, для него такое состояние мотания из стороны в сторону является абсолютно нормальным, ведь он таким образом просто приспосабливается к изменившимся условиям существования в своей социальной среде обитания. Конечно понятно, что для человека, с сильной доминантой природных инстинктов, будет ближе духовно и понятнее та социальная среда, где отношения между людьми ближе к социальным отношениям между животными.  Почему? Да потому, что такому человеку в социальных отношениях, приближенных в отношениям среди животных, проще и понятнее жить, не надо приспосабливаться к тому, к чему его разум не приспособлен, а инстинктивно требует. Ведь потребности и интересы природных инстинктов для него понятнее и доступнее, чем понимание интересов высокоразвитого разума.    

Но человек, в сознании которого доминирует именно высоко развитый разум, всегда будет поступать только так, как это соответствует пониманию его высокого разума, вне зависимости от той социальной среды, в которой он находится, даже если он будет находится в положении белой вороны в стае черных ворон! То есть такой человек, с сильной доминантой своего высокого развитого разума, будет один и тот же, и среди фашистов, и среди коммунистов.    

Сегодня люди ошибочно думают, что если взрослый человек имеет способность разумно рассуждать на более высоком уровне, чем животные, то это означает, что все люди должны рассуждать лучше, чем животные и поступать всегда более разумно по отношению к другим людям, а не поступать так, как не поступают к друг к другу даже хищные животные. И не понимают, что для того, чтобы человек всегда поступал по отношению к другим людям высоконравственно, то для этого нужно вначале человека соответственным образом обучить, воспитать, развить его способность размышлять на более высоком уровне, а не на уровне хищного животного, умеющего всего лишь общаться на уровне человеческой речи. Современные отношения между людьми представляют собой разум двух баранов, встретившихся на узкой горной тропе и выясняющие отношения между собой при помощи силы.

Это глубочайшая ошибка в знаниях человеческой цивилизации возникла в результате неправильного понимания сущности человека, которая исходит от неправильного понимания причин происхождения человека разумного.

Люди неправильно думают, что только от самого человека зависят те или иные его поступки, слова, действия. А ведь это абсолютно не так! Отсюда и все проблемы в самой социальной среде человека.

Люди просто не понимают, что любой человек всегда поступает только так, как он воспитан, обучен и как настроено отношение окружающей социальной среды к конкретному человеку.

И тем более не понимают роль человеческих взаимоотношений в развитии разума каждого конкретного человека, от которых полностью зависят все его поступки, действия, его рассуждения!

Именно из непонимания причин формирования разума у человека, исходят и все проблемы в человеческих взаимоотношениях, исходят все беды человеческой цивилизации.   

Теперь, исходя из выше указанного, мы можем и вернуться к таким понятиям, как манипуляция сознанием и идеология.

Поэтому, когда мы говорим о манипуляции человеческим сознанием, то в этом случае нужно понимать, что манипуляционное воздействие на человека, со стороны, идет только тогда, когда воздействие направленно исключительно на интересы его животных инстинктов, при этом полностью стараются исключить работу его разума (позиция - за тебя думают другие, кому положено думать). То есть когда идет попытка манипулирования нашим сознанием, то в тот момент у нас пытаются отключить работу нашего собственного разума. Позиция - за тебя уже подумали, что тебе лучше, ты этого просто не понимаешь, поэтому я тебе и объясняю, в чем твой интерес, а твой интерес только в удовлетворении твоих природных инстинктов. Вся соль лукавства, при манипулировании сознанием человека, заключена именно в том, что вроде бы человек заботится на словах об интересе другого человека, но если взглянуть на положение этой заботы в более дальней перспективе, то ясно можно увидеть, что в действительности такой заботы нет, а есть забота каждого человека о собственных интересах, а не забота об интересах постороннего. Но только это видно в перспективе, а не под носом! 

То есть манипулировать человеческим сознанием можно исключительно только тогда, когда человек не в состоянии полностью осознавать более отдаленные последствия совершаемых им действий, то есть тогда, когда животные инстинкты человека практически полностью подавляют интерес его разума. Сегодня нажрусь до отвала! А завтра? А завтра, будет завтра видно!

И еще один момент в понимании манипуляции человеческим сознанием.  Манипуляция человеческим сознанием основана и происходит только при наличии двух факторов – это, как уже сказано, когда идет воздействие исключительно на личный интерес человеческих инстинктов и второй фактор – это не давать человеку время для того, чтобы он не мог самостоятельно обдумать последствия предлагаемых ему действий. 

Почему обязательно необходимо учитывать временной фактор при манипулировании человеческим сознанием?

Да потому, что любому человеку необходим, строго индивидуальный, временной срок, в течении которого он способен полностью обдумать последствия совершаемых им действий.

Для одного человека требуются доли секунды для полного осмысления последствий совершаемых им действий, а для другого и суток мало, чтобы он смог самостоятельно осмыслить последствия совершаемых им действий. А если человек вообще не научен задумываться над последствиями совершаемых им действий, то в этом случае он может самостоятельно очень долго приходить к пониманию, что его попросту надули.  

То есть манипуляция человеческим сознанием - это психологический приём в воздействии на инстинкты человека, основанные на мошенничестве, при неспособности человека осознавать последствия своих действий в отдаленной временной перспективе.   

 Еще раз повторим – такие мошеннические действия, как манипуляция человеческим сознанием, полностью основана на воздействии исключительно на интерес человеческих природных инстинктов и исход таких манипуляционных действий полностью зависит от скорости осмысления самим человеком последствий совершаемых им действий и от силы давления интересов его природных инстинктов на интерес его же разума.

А теперь перейдем к пониманию такого понятия как – идеология.

Что такое идеология и есть ли личный интерес человека в идеологии?

Читаем: -

Толковый словарь Ушакова: Идеология (от греческого idea –идея и logos –учение) – мировоззрение, система взглядов и идей.

Энциклопедический словарь: Идеология – система политических, правовых, религиозных, этических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности.

Толковый словарь Ефремовой: Идеология – система идей представлений взглядов, характеризующая воззрения на социально-политическую и иную жизнь какой-либо социальной группы, класса, политической партии, общества. 

И вновь мы видим, что нет единого мнения на понимание значения слова – идеология. Хотя, этот разнобой в головах людей является настолько обычным делом, что уже никто не обращает на это внимание. Что и говорить – хаос в человеческих головах, есть последствие отсутствия настоящей, жизненной науки философии, которая бы отражала чаяния и жизненные потребности каждого живого человека, а не псевдонаучные размышления некоторых людей, на тему о уровне возможностей полета человеческих фантазий. Что является четким отражением бестолковости современного понимания философии.

Вот и толкование слова – «идеология», в разных толковых словах, вроде бы, по применяемым словам и правильное, но ведь смысл (что есть это?) у всех этих толкований совершенно бестолковый. Я не хочу в данном случае подвергать критике все эти толкования, это получится отдельная работа, а просто даю нормальное толкование этого слова.   

Идеология – это система идей, представлений, взглядов, характеризующая воззрения каждого конкретного человека на социальную сторону своего бытия в своей социальной среде обитания.

То есть как мы видим, слово идеология отражает не интерес наших природных инстинктов, а интерес именно нашего разума! Потому, что система человеческих представлений о его социальной среде исходит, так сказать, от мозгов человека, а не из потребностей его "желудка".

Если человек этого не понимает, то как можно называть такого человека достаточно разумным?

Ведь в мире животных нет идеологии. У животных нет взглядов, представлений о характере своего бытия в их социальной среде обитания.

Социальные взаимоотношения среди животных полностью построены исключительно на интересах их инстинктов. 

Однако, есть ли элементы разума в социальных отношениях животных? Конечно есть! Но эти элементы разума у животных, полностью отражают только интересы их природных инстинктов.

Допустим, в той же социальной среде животных существует передача жизненного опыта от старшего поколения к младшему. Но эта передача происходит на уровне запрограммированного их поведения в соответствии с их инстинктом самосохранения вида. Мы также можем наблюдать в социальной среде животных и элементы взаимопомощи. Но эту взаимопомощь мы можем наблюдать только среди животных, ведущих стадный или групповой образ жизни. Среди животных, ведущих полностью одиночный образ жизни, взаимопомощь не наблюдается, за исключением проявления инстинкта материнства и продолжении рода.  

Поэтому говорить об уровне разума в социальных отношениях среди животных можно только исходя из понимания интересов удовлетворения их животных инстинктов. И такой уровень развития их разума, вполне удовлетворяет и не только удовлетворяет, но и вполне достаточен для существование разных видов животных в их природной среде обитания. 

 И совсем другое дело, когда мы изучаем социальные отношения человека.  

Здесь говорить о существовании социальных отношений человека, исходя только из интересов природных инстинктов человека уже нельзя, потому как социальные отношения человека формируются не под воздействием природной среды обитания, как у всех остальных животных, а исключительно под воздействием совершенно другой его среды обитания, который называется – духовный мир человека.

А что подчеркивает более высокий уровень социальных отношений в человеческом обществе, если сравнивать человеческие отношения с социальными отношениями среди стадных животных?

Этот вопрос очень интересен еще и тем, что он, с научной точки зрения, так еще никогда не ставился!

Сравнивать свои, человеческие отношения с отношениями животных, еще никому и в голову не приходило. Наоборот, всякое сравнение человека с животным является унизительным, недостойным, оскорбительным для человека и сразу воспринимается любым человеком в штыки. Да оно и понятно почему, ведь любой человек, даже самый необразованный, никогда не считает свой разум, равным разуму животного. Такое человеческое самомнение воспринимается любым человеком на нашем земном шарике, как аксиома, как неоспоримое, бесспорное положение, очевидная истина, не требующая доказательства.  

А зря, ведь в стартовом положении любой человек это прежде всего животное, а уже потом человек! И дорожка от человека животного к человеку разумному, ой какая длинная! И преодолеть такую дистанцию самостоятельно человеку не дано, самой природой его происхождения. 

Между прочем, вот это человеческое самомнение, что его разум выше разума любого животного, формирует в любом человеке, без исключения, где бы он не жил, в каких бы он условиях не воспитывался, фактор (от латинского factor - делатель, творец чего-нибудь) его   личной значимости. Фактор личной значимости у человека это и есть его родовое клеймо, печать, штамп в мозгах человека, удостоверяющий всех, что человек не животное и обращаться с ним надо исключительно по совершенно другим понятиям, а не по понятиям звериного стада, где господствует единственное понятие отношений – кто сильнее, тот и прав.  И нет на земле человека, который не был бы отмечен самой природой этим клеймом. Редчайшим исключением может быть только тот случай, если человеческое дитя выжило и развивалось полностью в социальной среде животных (так называемый синдром маугли).   

Странно, но почему-то до сих пор этому феномену нет определения в философских размышлениях. А ведь не учитывать значение этого человеческого феномена в любой идеологии, это значит обрекать эту идеологию на неминуемый крах.

Обратите внимание – носители любой идеологии, которые проповедуют презрение к человеческому фактору личной значимости, воспринимаются всеми окружающими людьми, как носители расистской, человеконенавистнической идеологии. И это понятно почему, кому же понравится, что его считают за животное, за недочеловека?

Удивительно, сколько раз уже доказано, что если человеческий ребенок, зачатый самыми отсталыми, в духовном плане людьми, сразу попадает в нормальную, в современном смысле социальную среду, развитие его разума идет в полном соответствии, с существующим в этой социальной среде уровнем развития разума. Конечно же, если внешний вид этого ребенка не накладывает свой психологический отпечаток на идеологию этой социальной среды. Но этот фактор есть чисто идеологический, но не как биологический.

Ан нет же, идеологические установки в головах многих людей оказывается сильнее любых реальных жизненных доказательств.  Оказывается, фактор личной значимости некоторых людей просто зашкаливает от ощущения своего превосходства над другими людьми до такой степени (они всемогущие), что такие люди просто теряют всякое чувство меры и понятий нравственности и живут только под воздействием своих норм морали. А всего-то, это их "превосходство" объясняется просто - такие люди просто лучше других приспособились к несовершенству человеческий отношений! 

Хотя, это естественно, ведь в человеческой цивилизации до сих пор так же нет четких представлении о различии таких понятий, как мораль и нравственность.

И здесь вновь уместно воскликнуть – Где же вы есть, философы, если у вас в головах черте какие мысли, но только не мысли о самых насущных проблемах людей?   

Однако стоп! Если этот фактор личной значимости определяет само понятие – человек разумный, то почему до сих пор нет толкования этому понятию? 

Странно и очень странно! Считать себя умнее животного, но не знать, что этот человеческий фактор личной значимости это и есть тот фактор, который формирует в человеке понятие – человеческая личность, саму его духовную сущность, вот это действительно до безумия странно!   

А если ни одна существующая человеческая идеология не учитывает наличие в каждом человеке его фактора личной значимости, то как же могут быть созданы нормальные, удовлетворяющие любого человека, межчеловеческие отношения? Теперь понятно, почему стоит такой бардак в человеческих отношениях. Безумство человеческих мыслей порождает безумство человеческих отношений!      

Человек, каким бы уровнем развития разума он не обладал бы, он всё равно выделяет себя из животного мира. Человек инстинктивно чувствует своё превосходство над уровнем разума других животных, это именно то, что определяется самим человеком как фактор его личной значимости.

Фактор личной значимости это – подсознательное (инстинктивное) желание человека к признанию своего разума, причем неважно кем, даже самим собой (инстинкт человеческой личности, как разумного)

Именно этот единственный инстинкт, формирующийся под воздействием социальной среды человека и обусловленный, под этим влиянием, наличием более высокого разума, является единственным отличительным фактором, выделяющего такое живое существо как человек разумный из всей биологической природы жизни.

Поэтому, если не учитывать мнение каждого, повторяю, каждого без исключения человека, это значит формировать из человека личность, которая всегда будет противостоять мнению остальных.  

К чему это приводит?  Да не к чему хорошему! И реально существующие человеческие отношения только подтверждают этот вывод!  

А теперь, давайте вернёмся назад и вспомним наш вопрос.

Что подчеркивает более высокий уровень социальных отношений в человеческом обществе, если сравнивать человеческие отношения с социальными отношениями среди стадных животных?

Поднимая такой вопрос, я обратил внимание на то, что в философских кругах никогда не рассматривался вопрос о социальных отношениях внутри группы стадных животных (биологи иногда изучают этот вопрос, а вот философы никогда), как будто у стадных животных вообще не существует никаких социальных отношений. Другое дело, что социальные отношения среди стадных животных полностью построены на проявлении их инстинктов. Но, разве такой низкий уровень социальных отношений, как у животных, среди людей не наблюдается? Да сплошь и рядом. Даже можно сказать более - среди людей, животный диктат силы вообще доведен до такого состояния, до такого абсурда, что говорить о социальных отношениях среди людей, построенных на другой основе вообще не приходится, за исключением может быть социальных отношений отдельных малочисленных народов, где традиции, обычаи еще играют какую-то роль в их социальных отношениях. Ну и конечно, ярким примером полного отсутствия социальных отношений, построенных на диктате силы, можно найти у остатков первобытных общин где-то в джунглях Амазонки или в диких районах центральной Африки.

И все-таки, чем же отличаются социальные отношения среди стадных животных от человеческих социальных отношений? Я подчеркиваю – социальные отношения человека именно разумного, а не человека умелого, научившегося всего лишь писать и читать, да и то не всегда понимающего смысл написанного.

Вопрос, очень интересный?  Конечно!

Я для собственного интереса, провел по этому поводу собственное расследование и выяснилась очень любопытная картина.

Я для себя распределил все ответы по отдельным категориям. Было опрошено 107 человек. И получил вот такие ответы.

Ответ – Да ничем! 84 человека.

Ответ -  Человеческие отношения построены на основании законов, принятыми, избранными для этих целей, людьми. 23 человека. 

Конечно, ответы давались не в таком виде, но весь смысл ответов сводился к данному ответу.

И слава небесам, был еще один ответ, который показал мне, что есть еще порох в пороховницах человеческого разума и этот ответ был таков – человеческие отношения отличаются от отношений среди стадных животных тем, что эти отношения строятся еще на понятиях нравственности и морали.  

И это верный ответ. Однако я приведу ответ в полном виде, чтобы вы увидели, что этот ответ преподнесён как «ложка меда к бочке дёгтя» – человеческие отношения строятся на основании законов государства и за редким исключением, между людьми, выросших в семьях с высокими устоями нравственности, на этих устоях высокой нравственности. 

В действительно люди, давшие ответ в том понимании, что отношения строятся на основании законов, не понимают, что их ответ дан в полном соответствии с законами проявления природных инстинктов животных, живущих по закону - кто сильнее тот и прав! И не понимают, что только отношения, построенные исключительно на позициях высокой человеческой нравственности, могут быть идеальными отношениями между людьми.

И кто-то еще задумывается, откуда берутся лжецы, воры, насильники, убийцы, ведь вроде бы этому специально никто не учит? И того не могут понять, что этому учит человека сама жизнь, сами существующие человеческие отношения.  

Не нравится существование порочных явлений в человеческих отношениях? Мозгами нужно больше шевелить! Что посеешь, то и пожнешь! Эта народная поговорка отражает точное понимание человеком подлинных причин всех катаклизмов в человеческой цивилизации.  

И еще раз повторим то, что высокий уровень развития человеческого разума не даётся ему от природы, от природы человеку дана только способность к скачкообразному развитию его разума!

И если мы уже говорим об разуме человека, то его разум, сформированный соответствующей социальной средой его обитания, как раз и формирует человеческие представления, взгляды, воззрения на саму его социальную среду обитания.

Воспитываясь в разной социальной среде, у человека формируется не только разный уровень развития его разума, но и совершенно разные представления, взгляды на свою социальную жизнь.

В связи с этим уместно напомнить – Что такое есть разум?

Разум – это способность человека предвидеть результаты своих действий, поступков, высказанных слов! И чем дальше в будущем времени человек предвидит последствия своих действий, поступков, тем выше у него разум!

Так что надо делать, чтобы не было порочных явлений в социальной человеческой среде?

Ну конечно же, прежде всего обучать человека предвидеть последствия своих действий, поступков, последствия сказанных им слов! И эта цель должна быть главной задачей в воспитании, в образовании нового человека! И чем в большем промежутке времени человек будет способен предвидеть последствия своих поступков, действий, последствия высказанных слов, тем его разум будет наиболее соответствовать самому понятию – ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ!

В противном случае, если человек видит последствия своих поступков, действий, последствия сказанных им слов, как говорят – «не дальше своего носа», тем его разум ближе к уровню разума обычного животного, то есть того состояния, от которого он произошел.     

И когда мы наблюдаем реальные события, то мы и видим, что внутри социальной среды человека всё взаимосвязано в круговороте возникновения событий.

Мы наблюдаем в реальности, что если человеческие отношения построены на первоочередном удовлетворении природных инстинктов человека, то именно эти отношения и формируют в самом человеке доминанту интереса его природных инстинктов над интересами его разума.

А так как человек представляет собой двойственную сущность, то естественно, такой человек, воспитанный в такой социальной среде, удовлетворяет в первую очередь только интересы своих инстинктов, оставляет без внимания интерес своего разума.

И если у человека с высокой доминантой природных инстинктов над его разумом, имеется возможность удовлетворять, в какой-то мере, интересы своих инстинктов, то такой человек попросту не будет задумываться на проблемами удовлетворения интересов своего разума. Так же легче, меньше проблем с головной болью от навязчивых мыслей.

То есть как говорят – обжорством, шопингоманией, повышенной агрессивностью, наркоманией, алкоголизмом, человек попросту пытается затуманить свои мозги, которые (надо же!) так же требуют удовлетворения собственных интересов.  

Но, как бы не «объедался» такой человек, ему всё равно будет мало.  И получается, что человек с высоким уровнем доминанты интересов своих природных инстинктов не в состоянии понять, что же он хочет на самом деле, чтобы он почувствовал себя полностью удовлетворенным?       

А если человек не в состоянии удовлетворить даже интересы свои природных инстинктов, то этом случае начинается конфликт интересов внутри самого человека. И получается, что такой человек начинает винить в своём бедственном положении всех, кого угодно, но только не себя! И это понятно почему, ведь его личный разум не дорос до понимания настоящих причин происхождения конфликта внутри его самого.

А кто виноват, что человек не в состоянии понять правильную причину возникновения своих личных проблем?

Как кто? Тот, кто его создал! Социальная среда его обитания! Вырос бы он в среде животных, у него и никаких проблем с мозгами не возникало бы!  Он жил бы четко, размеренно, по инструкции природных инстинктов. Ведь черт возьми, ведь инструкции для разума, не предусмотрены самой естественной природой происхождения человека. Над ними надо еще и думать. Потому как, эти инструкции для разума, разрабатываются самой социальной средой человека и называются эти инструкции – человеческой нравственностью. А мы живем по законам государства, которые формируют соответствующую мораль - кто сильнее тот и прав, но отнюдь не высокую общечеловеческую нравственность.   

Поэтому человек и правильно делает, что обвиняет всех, а не себя, в существовании своих проблем в человеческом сообществе. А подсказку – кто виноват, ему, на интуитивном уровне, подсказывает не его собственный разум, а коллективный разум социальной среды обитания человека!

Хотя? Эта область человеческих знаний полностью является зоной – Terra Incognita, для современного человека!

Именно коллективный разум человечества указывает, на подсознательном уровне каждого человека, на прямого виновника происхождения всех бед у каждого конкретного человека – социальная среда его обитания или по - другому – виновно общество, его создавшее, а не папа с мамой! Папа с мамой выполнили всего лишь долг перед их природными инстинктами, а дальше, дальше это уже зона ответственности самой социальной среды человека.

Поэтому человек, с высокой доминантой уровня интересов природных инстинктов, не понимая природу своей двойственной сущности (Кто он? Что есть он?), при определенных обстоятельствах, то есть в случае, когда ничто не угрожает его инстинкту самосохранения, начинает инстинктивно мстить всему окружающему сообществу. За то, что это общество дало ему жизнь, дало ему разум, а вот возможность реализовать, в полной мере, возможности его разума не обеспечивает и это всё происходит в человеке на уровне подсознания, то есть не поддающемуся, для человека с высокой доминантой природных инстинктов, осознанному пониманию!

Еще раз. Если у человека не происходит полного удовлетворения интересов своей сущности, то это есть прямое последствие наличия у этого человека высокой доминанты его природных инстинктов! И такой человек всегда будет оставаться неудовлетворенным, каким бы образом он не пытался удовлетворить свои животные инстинкты.

Поэтому, такой неудовлетворенный человек, в случаях, когда он не чувствует угрозы своему инстинкту самосохранения, всегда поступает так, как не поступил бы ни один хищный зверь в природе.  

И наоборот, человек с высокой доминантой интересов своего разума, в состоянии полностью удовлетворить свою двойственную сущность, так как удовлетворить человеку интересы своих природных инстинктов в действительности не так уж и трудно.  Ведь по сути, человеческим природным инстинктам не так уж много и надо, пище человеку надо ровно столько, сколько ему надо для поддержания жизни его организма, а больше и не надо, одежды человеку требуется ровно столько, чтобы он сам ощущал себя вполне комфортно, дворцы человеку с высокоразвитым разумом также не нужны, так как такому человеку жилья нужно ровно столько, сколько ему лично необходимо для комфортного проживания в природной среде его обитания.

 Для человека, с высоким уровнем развития разума, внешняя показуха не представляет никакого интереса, у него мозги другими мыслями забиты. Да и удовлетворение, получаемое им от результатов своих размышлений, ему вполне достаточно, чтобы ощущать себя полностью удовлетворенным, даже в тех условиях, когда его желудок не вполне сыт.  И вообще человек разумный, когда он занят очень интересным и увлекательным делом, даже порой забывает, что ему надо поесть.

А вот человеку, с низким развитием разума, как раз и требуется внешняя материальная оболочка, чтобы хоть каким-то образом компенсировать недостаток развития своего разума, так как нет человека, который хотел бы выглядеть, перед другими людьми, идиотом. Влияние собственного инстинкта - фактора личной значимости, человеку запретить, скрыть невозможно!

Поэтому человеку, с низким уровнем развития собственного разума, ох как нужна показуха, так как ему уж очень хочется, пусть даже на короткое время, блеснуть перед другими людьми, чтобы хоть таким образом они заметили его существование, если они в обыденной жизни абсолютно не замечают того, что он есть.  Хочет кто-то или нет, признает это или нет, но внутри каждого человека инстинктивно работает его фактор личной значимости, поэтому если, как говорят, «нет в голове мозгов», так пусть хоть красивая шляпа на этом месте будет.  

Мы немного отвлеклись от начатой темы разговора, но без этого предисловия невозможно понять реальное понимание отношений между манипуляцией сознанием человека и идеологией человека.

Как мы можем теперь понимать, что манипуляция человеческим сознанием   ищет свою опору в природных человеческих инстинктах, а идеология человека, опирается на совершенно другую сторону человеческой сущности – на его человеческий разум. Хотя и манипуляция человеческим сознанием, и идеологические установки воздействуют казалось бы, на личный интерес человека, но интерес то у любого человека всегда двойственный, поэтому и получается, что воздействие идеологии и манипуляции сознанием, происходит на совершенно разные стороны человеческого интереса.

Если уж мы говорим об идеологии, то идеологические установки в человеке формируют его, как говорят, человеческую душу. Духовность человека это и есть его идеология, это и есть система его идей, его представлений, взглядов, его мировоззрение на социальную сторону своего бытия.  

Конечно же на духовность человека откладывает отпечаток и его физическое состояние, ведь душа (коротко можно сказать – сконцентрированные в мировоззрение человеческие знания, информационный отпечаток человеческого разума) и тело образуют единое целое – человека! И поэтому две части человеческой сущности конечно оказывают друг на друга влияние, по-другому и быть не может.

Каков человек – добрый или злой, честный или лживый, уравновешенный или вспыльчивый, настойчивый в достижении поставленной цели или нет, словоохотливый или молчун – всё это и есть проявление личных человеческих взглядов, воззрений на своё бытие в социальной среде обитания, то есть это и есть его идеология, его душа! По-другому можем сказать – характер человека, его душу формируют его идеологические установки, его представления, его взгляды на социальную сторону своего бытия.

Духовный мир человека это – особая информационная форма представлений человека о характере своего бытия, сформировавшаяся в его личности - душе, не им лично, а под воздействием всей его социальной среды обитания, то есть под воздействием информационного поля, исходящего от социальной среды человека.  

И чем сильнее в человеке его идеология, его духовные ценности, тем слабее имеется возможность манипулировать со стороны природными инстинктами человека. Только понимание человеком силы своего разума, дает возможность самому человеку ощущать себя истинно человеком разумным и это проявляется уже на подсознательном уровне.

Однако, к огромному сожалению, по-настоящему ощущать себя человеком разумным, ох как далеко не каждый человек способен это ощутить, поэтому и происходит психологический дискомфорт в человеческой душе, попросту – психологические срывы в его сознании. Психологический дискомфорт возникает в человеческом рассудке или как мы говорим в человеческой душе, в следствии возникновения дисбаланса между человеческими желаниями и возможностями удовлетворять свои желания. Так как наши возможности далеко не совпадают с нашими желаниями, тем более, возможности человека не всегда корректируются его собственным разумом.

А кто или что стоит на пути удовлетворения наших желаний? Ну конечно же только окружающая социальная среда, только окружающие нас люди.

Допустим, ребенок хочет конфетку, а родители не в состоянии её дать своему ребенку? Кто виновен, что желания ребенка не удовлетворены? Ну конечно же его родители! Ведь ребенок еще не понимает смысл такого понятия – нет возможности. Казалось бы, сущий пустяк – не дали ребенку вовремя по его желанию конфетку, а ведь с этого «пустяка» начинается как раз формирование в маленьком человеке его представлений, его взглядов на жизнь и в первую очередь конечно же на его отношения с родителями, то есть с этого пустяка идет формирование в ребенке его идеологических установок, его души. И если родители не могут правильно, с самого начала дать ребенку правильные установки между понятиями – «хочу и могу», то естественно ребенок, сам того не осознавая (понятие – «осознание», в нем еще не сформировано), будет расти капризным, черствым, обозленным на весь мир. То есть казалось бы пустяк – не полученная по желанию конфетка, но это неудовлетворенное желание, без работы со стороны родителей, а социальная среда не поддерживает в этом направлении родителей, по установке в рассудке ребенка понятий – «хочу и могу», «надо – нельзя» и главное, формирование в маленьком человечке стойкого понимания сущности ответа на вопрос – «если хочу, то почему нельзя», превращаются в идеологические представления будущего человека. Ведь, как я уже говорил, то что установлено, как говорят, «в зародыше», изменить в дальнейшем будет чрезвычайно трудно. А если сама жизнь, в обществе себе подобных, заставляет человека изменять свои, сформированные с детских лет, идеологические представления, то это будет происходить с огромной ломкой человеческой души, и такая психологическая ломка в любом случае оставит в человеческом характере негативные последствия.            

Надо понимать, что если человек, с низким уровнем своего разума, но обладающего фактором личной значимости, не находит соответствующего признания со стороны человеческого сообщества, как человека разумного, то такой человек будет всегда начинать искать способы доказательства для других, своей личной значимости. Такова сущность любого человека, причем проявляющееся с самого раннего детства, когда ребенок начинает показывать свой характер.

О чем говорить, люди не понимают даже тот реальный факт, что человек способен легко воспринимать идеологические установки только до определенного возраста, а дальше, любые попытки изменить человеческую душу, идет через такую психологическую ломку, что только один человек из тысячи может пройти такое психологическое воздействие, остальные попросту блокируют в своем сознании любое воздействие на них и только приспосабливаются более скрытно проявлять своё негативное отношение к окружающему социальному миру. Как говорят, человек начинает приспосабливаться к негативным сторонам своего бытия, что способствует только усилению его озлобленности к окружающей его социальной среде. 

А способы доказательства человеком, что он человек, а не животное, если он вынужден это постоянно доказывать, а не восприниматься другими как должное, могут быть чрезвычайно разнообразны, но все они будут негативны, по отношению к окружающей социальной среде. Почему негативны? Да потому, что когда человек вынужден кому-то доказывать, что он человек, а не животное, то в ход идут любые способы доказательства и в первую очередь негативные. Это может начинаться со лжи и заканчиваться уже любыми безнравственными действиями.  А если с детства человек устал доказывать другим, что он существует, то в ход идут уже любые противозаконные действия, вплоть до убийства себе подобных.

Казалось бы, пустяк, но ведь человечество до сих пор не знает ответа на простой вопрос – Почему человек преднамеренно лжет?

А ведь ответ прост! И я предлагаю каждому, самому подумать над этим вопросом.

Но вернемся к понятию «идеология». Иногда психологи говорят, что человек лжет потому, что он обладает ложной информацией и это тот единственный случай, когда человек лжет непреднамеренно.  И это верно. Но чем отличается умный человек от глупого? Тем, что умный человек, то есть человек с высоким уровнем развития своего разума, всегда сомневается в верности поступающей новой информации и поэтому никогда не выдаст от себя, не перепроверенную им лично, информацию. Потому как действительно умный человек знает, что информация, поступающая от другого человека, не всегда бывает достоверной и поэтому всегда действует по принципу – доверяй, но проверяй! А вот глупый человек, с низким развитием собственного разума, всегда действует «наобум лазаря», то есть действует всегда вслепую, слепо доверяя чужим словам, не понимая их действительного предназначения или их уровня научной обоснованности.

Однако и в этом случае говорить, что повторение чужой идеологической лжи это есть манипуляция человеческим сознанием, также нельзя. Какая же это манипуляция человеческим сознанием, если человек, повторяющий чужую идеологическую ложь, сам твердо верит в то, что он говорит (случай непреднамеренной лжи).

Понятие «лжи» в идеологии недоказуемо, если не имеется природных, то есть исходящих от самой жизни, источников доказательства ложности идеологических установок. Лживая информация в идеологии не есть манипуляция человеческим сознанием, а является прямым последствием отсутствия подлинной информации о реальном состоянии социальных отношений. По большому счету можно сказать, что вся современная идеология является лживой, от того и идет так долго такая кровавая борьба между людьми, представляющих разные идеологические направления.

Как можно сказать, что какая-то идеология лживая или нет, если до сих пор человечество не имеет точной информации о сущности человека разумного?

Как можно сетовать на существование в человеческой социальной среде массы негативных явлений, отравляющих человеческую жизнь, если до сих пор нет ответов на самые насущные вопросы человека – Кто таков человек разумный? Его жизненные цели?

Вот к примеру, открываем Википедию и читаем определение понятия – человек разумный –

Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens; также встречаются транслитные варианты Хомо Сапиенс^[1] и Гомо Сапиенс^[2]) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов.

И это все? Не густо, даже можно сказать – пусто!

А вот толковые словари даже не утруждаются называть человека разумным существом. Имеющий отличия да, а вот разумным нет!

К примеру.

Человек М. — 1. Живое существо, в отличие от животного обладающее даром речи, мысли и способностью производить орудия труда и пользоваться ими. // Носитель каких-л. качеств, свойств........
Толковый словарь Ефремовой

Человек — человека, в знач. мн. Употр. люди (человеки - устар. и шутл., косв. пад. человек, человекам ит. д. - только в сочетании с колич. словами), м. 1. Живое существо, в отличие от животного........
Толковый словарь Ушакова

Человек — м. каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесною речью. Побудка (инстинкт) животного, соединенье низшей степени рассудка........
Толковый словарь Даля

Если это высшее, то почему это одаренное не понимает элементарного? А что такое – одаренное разумом и главное – Кем? И так далее и далее…

Нет ответов на сам вопрос – если человек одарен разумом, так сказать от природы, то почему этого «одаренного с пеленок» надо еще обучать, воспитывать?  А как же тогда можно объяснить в этом случае «эффект маугли»?

О чем говорить, о какой борьбе с негативными явлениями, в отношениях между людьми можно вообще говорить, если люди до сих пор не имеют ни малейшего понятия – Что есть само понятие человек разумный?  

А из этого непонимания исходит следующий неверный вывод и эту ложь поддакивают все, что якобы от самого человека зависит отношение к нему окружающих. А ведь в реальности все происходит наоборот – именно от окружающих зависит отношение конкретного человека к ним!

Неужели так трудно понять, что мировоззрение в человеке, не устанавливается от природы или кем-то свыше, а устанавливается самой социальной средой его обитания. Тогда зачем винить самого человека, что у него плохие отношения с окружающей социальной средой обитания, если само окружение человека не понимает причину такого отношения к ним?

«Онижедети», да и не мы такого человека воспитывали! Да нет уж уважаемые, в социальной среде всё настолько взаимосвязано, что или все отвечают за каждого, или все страдают от каждого!

Воспитан человек на животных инстинктах – получайте особый вид животного, которое, вроде бы, и отличается от других животных из природного мира, но с уровнем развития мышления, недалеко ушедшее от них.

Но вернемся вновь к понятию «идеология».

Скажите, что такое человеческое верование? Разве верование - это не идеология? Идеология! А теперь скажите, какое из верований – «ислам или христианство» является ложным? Ну и как, получилось?

В идеологии понятие лжи является риторическим!

Пока сам человек свято верит в свои идеологические установки, в то, что он знает и говорит, доказать ему, опровергнуть его идеологические представления, его жизненные взгляды, его идеи практически постороннему человеку невозможно! Так каким же образом можно изменить человеческую идеологию при помощи манипуляции человеческим сознанием, если человеческая идеология — это душа человека?     

Попробуйте глубоко религиозно верующего человека убедить, при помощи манипуляции словами, в отсутствии бога. Каков будет результат? Даже и гадать не надо, в лучшем случае такой человек просто прекратит всякую беседу с вами на эту тему, в худшем – увезут вас в больницу, а то и толпа верующих отправит вас на тот свет, познавать эту истину.

О чем говорить, вот у нас на ФШ есть участник, тот же Виктор из Луганска, так как не доказывай ему то, что в учении Маркса имеются глубочайшие ошибки в определении некоторых основных теоретических выводов, определяющих вообще ложность всей марксистской идеи по переустройству человеческих отношений, так его сложившуюся систему взглядов и воззрений на марксизм не пробить никакими, даже самыми настоящими, реальными фактами из человеческой жизни, а не то, что с помощью подсовывания ему ложной информации. Да у него наступает просто ступор в понимании им поступающей информации, которая идет вразрез с его мировоззрением, причем даже если это абсолютно верная, правдивая информация. О какой манипуляции его сознанием можно вообще говорить, если даже самая точная информация из реальной жизни в его сознание пробиться не может? А разве такой непробиваемый он один, даже на этом сайте? Так о какой манипуляции в идеологии может идти вообще речь?

Манипулировать твердыми человеческими идеологическими установками, взглядами, мировоззрением человека просто НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО!  

Еще раз вспомним, что идеология это – система идей, взглядов, представлений человека о сущности его отношений с людьми себе подобными, о его отношении к социальному бытию.

Поэтому, еще раз повторим! Если у человека сформировались твердо его духовные принципы на взгляды его отношений с людьми, на его социальное бытие, то манипулировать таким человеком просто невозможно!

Но! И это огромное - НО! Надо понимать еще один реально существующий факт, когда мы говорим об идеологии человека, то говорим, как об твердо сформированных духовных принципах человека. А именно о том, что любые идеологические установки формируются или как мы говорим формируется человеческая душа, исключительно под длительным, под целенаправленным влиянием ближнего социального круга человека. Но ведь еще существует и большой социальный круг. А неизбежный переход из одного круга в другой, не всегда сопровождается подтверждением тех идеологических идей, установок, представлений, которые были сформированы у человека под воздействием его ближнего социального круга.  Вот тут-то и начинается в человеческой голове хаос - учили одно, а в жизни совершенно другое! Хорошо еще, если родители и близкие к человеку люди, сформировали в новом человеке позицию нейтралитета к любым внешним идеям о сущности отношений в социальной среде его обитания.   Или как мы говорим, у человека не сформировались устойчивые духовные принципы на тех идеях, которые существуют в современной среде обитания человека? Разве такого не может быть? Да сплошь и рядом!

И на каких идеях у этих людей сформированы их духовные ценности?

Во-первых, отметим, что такие люди не относят себя ни к религиозным верующим и ни к какой существующей идеологической ветви, как говорят – ни коммунист, ни фашист и не анархист, а просто живой человек. 

Может ли такое быть? Не просто может, а такое духовное состояние наблюдается у большинства населения планеты! А если еще приплюсовать к этому большинству еще и тех, кто, вроде бы, причисляет себя к какой-либо идеологической ветви, но на самом деле, в глубине своей собственной души, не очень то верит в ту идеологию, «рясой которой внешне покрыт», то тогда можно твердо говорить, что таких людей на земле подавляющее большинство.

Можно ли тогда говорить, что именно к людям, с пассивной идеологической установкой, можно применять манипуляцию их сознанием?

На этот вопрос невозможно ответить без ядреной русской бранной речи!

Как можно разрушить то, чего и в помине нет? Как можно разрушить идеологию людей, если и идеологии как таковой, в её обычном понимании, у этих людей нет?

Я ведь уже говорил, что люди, у которых не сложились устойчивые идеологические установки, живут в своей социальной среде исключительно по сложившимся жизненным обстоятельствам.

И таких людей можно разделить на две части. Первая, относительно небольшая группа – это так называемые «перебежчики» или люди «перекати-поле». У этих людей нет ничего, как говорят, «святого». Я таких людей называю приспособленцы, которые прекрасно приспосабливаются к любым жизненным обстоятельствам. Сегодня «правят бал» коммунисты, такие люди за коммунистическую идею, завтра придут к власти капиталисты и тут-же такие люди становятся капиталистами, а если послезавтра у власти окажутся «воры в законе» и вновь такие люди быстро «поменяют» свою идеологическую ориентацию.  

Можно, вроде бы, сказать, что такие люди продажные, однако это абсолютно не так. За что таких людей можно называть продажными? За то, что они быстро приспосабливаются к любой идеологии? Так ведь у таких людей нет своей идеологии, ну не сложились так по их жизненным обстоятельствам никаких стойких идеологических установок!

Так, что их за это оскорблять? Просто надо понимать, что у таких «перебежчиков», очень сильная доминанта природных инстинктов. И при определенных обстоятельствах они нормальные люди и такие люди, используя свою великолепную способность к приспособлению к любым жизненным обстоятельствам, всегда там, где требуется не физический труд и не интеллектуальный, а работа их языка, где требуется чисто исполнительная деятельность – поднеси, пойди скажи, морально поддержи выше стоящего начальника, исполни теневую коррупционную работу и т.д. и т.п.

В условиях, когда социальная среда человека настроена в первую очередь на удовлетворение животных природных инстинктов человека, как можно сетовать на существование таких «перебежчиков»?  Это же норма жизни для такой человеческой прослойки в социальной среде! Не нравится! Но это уже претензии не к перебежчикам, а к тем, кто выдвигает нежизнеспособные идеологические идеи, которые не приживаются в душе человека!  

Есть и другая группа людей, хотя слово «группа» не вполне подходит к такой огромной людской массе, у которых также не сложились, внешне выделяющиеся, идеологические установки, но которые просто живут, ориентируясь на собственные внутренние принципы нравственности, и не вмешиваются ни в какие идеологические склоки. Если конечно, ничто не угрожает их инстинкту самосохранения! Но это уже совсем другой вопрос и в этом случае ни о какой идеологии речь идти уже не может.

А вот сетовать на существование такой огромной, казалось бы инертной в идеологическом плане, человеческой массы – это прямая человеческая дурость!

Я не веду разговор о так называемых «перебежчиках», потому как эти люди с чрезвычайно низким уровнем развития собственного разума, но они в этом сами не виновны.

А будем говорить о другой части человечества, а именно о людях с так называемой «нейтральной идеологией», а на деле с идеологией собственной внутренней нравственности. Потому, как именно эти люди являются, можно сказать, «солью», человечества! Именно эти люди являются опорой самого существования рода человеческого!

Хотя, для кого-то, с точки зрения слишком идейных, существование этой «инертной» массы людей и вызывает раздражение, допустим, мол из-за их молчаливого согласия рассыпался Советский Союз и так далее и тому подобное, но в действительности, в реальной жизни именно по молчанию людей, которые опираются на свои внутренние нравственные принципы, а не на какие-то чужие идеологические установки, по большому счету идет формирование и развитие нравственных устоев всей социальной среды человечества.

Именно эта, преобладающая по численности, «молчаливая» масса людей служит своеобразным «компасом» в выборе вектора направления движения человечества в своему прекрасному будущему, пусть как это не парадоксально звучит.

Еще раз - манипулировать системой взглядов и представлений человека об общественных отношениях в его социальной среде даже теоретически невозможно. Манипулировать можно только человеческими инстинктами, но не как его разумом.  При помощи конфетки можно дрессировать только животное в цирке, но не как человека, действительно разумного.

Хотя так некоторые и считают, что большинство людей тупые, говорящие «животные», потому как эти люди не проявляют открыто и громогласно свои идеологические цели, то есть существование людей с внутренними нравственными принципами им не нравится и поэтому этих «тупых» (и это то люди с высокими нравственными принципами!) надо дрессировать, как животных в цирке! Но на самом деле, о себе лично, ни один человек за земле так не думает. Вот другие да, но только не я, тупой!

Тогда в чем дело, если все по отдельности такие умные, а как вместе собираются в толпу, скажем грубо – в стадо, становятся тупыми?

Ха! Так это с какой точки зрения смотреть! Если смотреть с точки зрения идеологии этой группы людей, то выглядят тупыми как раз те, кто видит этих людей тупыми.

Мне, по этому поводу, еще в детстве рассказывал притчу мой дед.

Встретились как-то на длинной, узкой, горной тропе два барана. С одной стороны, высокая горная скала, а с другой стороны крутой, бездонный обрыв. Вот стоят и смотрят друг на друга эти бараны, а разойтись никак не могут, думают. И не придумали ничего лучше, как начать бодаться. В итоге, в мгновенье, оба полетели в бездонную пропасть. А идущие сзади, за баранами, овечки, не стали следовать примеру своих баранов и придумали способ как разойтись. Одна из встречных ложится на живот, плотно прижимаясь к горной тропе, а другая спокойно перешагивает через лежащую овечку. И так оба встречных стада спокойно и разошлись, и ни одна овечка не погибла.

Так и по жизни людей. Те, кто считает себя умней другого, сталкиваются лбами и гибнут в глупой борьбе с друг другом. А вот прийти к согласию, не унижая достоинства друг друга, на это, у таких твердолобых умников, ума как раз и нет.

А, что вообще мешает находить согласие, компромисс между людьми?

Как вы думаете?

Задумайтесь над существованием этого казуса - Если все умные, так почему эти все умные не умеют согласовывать свои интересы с интересами других людей?

Однако, если мы говорим, что с помощью манипуляции человеческим сознанием изменить человеческую идеологию невозможно, то тогда возникает вопрос – А можно ли вообще изменить у человека его сложившуюся систему взглядов и представлений, то есть его идеологию, характеризующую его воззрения на его социальное бытие в обществе ему подобных?

Конечно можно, но только в том случае, если у самого человека есть сомнения, в правильности существующих взглядов и представлений на межчеловеческие взаимоотношения в его социальной среде обитания. Ведь недаром человека называют разумным, потому как он еще и умеет рассуждать не только о хлебе насущном.

Еще раз повторю, если сам человек сознательно или даже подсознательно сомневается в правильности собственных взглядов и представлений, характеризующих его собственные воззрения на своё социальное бытие, то только тогда он сможет сам изменить свою идеологию.     

Как говорят – человек интуитивно чувствует, что-то не так в нашем «королевстве»!

К примеру, взять хотя бы ту же идею марксизма.

Разве до марксизма не было в идеологии человека сомнений в правильности существующих представлений о сущности человеческих взаимоотношений?

Конечно были! Новые идеи о переустройстве общественных отношений возникли не просто так, не с пустого праздного человеческого любопытства отдельного человека.

«Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма» - разве эти пророческие слова не являлись отражением того реального факта, что у многих работных людей возникали мысли о том, что существующие экономические отношения между людьми неправильные? Разве это нормально, когда большинство трудится в поте лица, а получают за свой труд гроши, которых даже не хватает на самое элементарное выживание, а другие, ведут праздный образ жизни и не утруждают себя никаким трудом, но при этом живут в такой роскоши, о которой не могут даже помыслить миллионы людей?

Разве такие общественные отношения между людьми не являются поводом для возникновения человеческих сомнений в правильности существующих идеологических установок в общественных порядках или как мы говорим – идеологических установок по построению социальных отношений между людьми?

Конечно были! На пустом месте не возникают идеи по переустройству общественных отношений.  Одних, существующие человеческие отношения могут вполне устраивать, других, хоть и не устраивать, но они мирятся с этим явлением, под воздействием других своих убеждений, мол так угодно богу или типа, что я могу поделать. А ведь большинство людей считало такую норму человеческих взаимоотношений ненормальной, поэтому только и ждало возможности к переменам!

Именно на этой почве и возникла новая идея о том, на каких основах должны быть построены новые человеческие взаимоотношения, чтобы не было такого вопиющего дисбаланса в распределении материальных благ между людьми.  «Мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем!» - вот лозунг, который завладел умами миллионов!       

Ну как может у кого-то повернуться язык и сказать, что идея марксизма является манипуляцией человеческим сознанием? Какая же это манипуляция, если это является чаянием миллионов? Или естественное желание человека жить хорошо, не является нормальным?

 Об этом могут говорить только те, кто полностью не понимает причин возникновении движущей силы в развитии общественных отношений.  

Если система идей, представлений, взглядов у конкретного человека совпадает с системой идей, представлений, жизненных взглядов других людей, то в этом случае образуются социальные группы, классы, политические партии, общественные объединения за изменения существующего порядка отношений между людьми.

Еще раз повторим – если всех всё устраивает, то ни один идиот не будет ломать то, что вполне идет ему на пользу!

Та же идеология феодализма победила рабовладельческую идеологию только благодаря тому, что человек, непосредственно создающий своим трудом материальные блага, увидел в идеологии феодализма новую возможность реально распоряжаться результатами своего труда, пусть с огромными обременениями, но неоспоримо большую возможность по отношению к положению раба, который вообще не имел никакой возможности распоряжаться результатами своего труда.

Однако и эти огромные обременения, со временем, перестали устраивать огромные человеческие массы и в результате появилась идеология капиталистических отношений.

Можно задать резонный вопрос – Почему не сменились рабовладельческие отношения сразу на капиталистические?

Да потому, что даже самым умнейшим людям, живших при рабовладельческих отношениях и в голову не могла прийти идеология капитализма, потому как для возникновения любой новой идеологии должны прежде всего созреть внутри общества свои, специфические условия для начала формирования такой новой идеологии. 

Тоже самое произошло и с появлением идеологии марксизма.

И не случайно в начале 20 века именно в Российской империи возникло мощное движение человеческих масс в сторону изменения, существовавших в то время в России, общественных отношений.

Почему победила новая марксистская идея по переустройству общественных отношений именно в России?  Да потому, что реальных, объективных факторов, способствующей такой победе именно в России, было так много, что не завладеть умами миллионов этой идеологии просто было невозможно!

Поэтому победа идей марксизма, в умах россиян, да и не только, была жизненно обусловлена!

 Однако, жизненность и реальность любой идеологии проверяется в деле, на практически достигнутых результатах, а не словах ее идеологов!

Да, это сегодня можно зубоскалить о поражении идеологии марксизма в умах людей.

Да, идеи марксизма по совершенствованию общественных отношений оказались на деле утопическими.  Ну и что, что дальше? 

Это нужно быть каким же болваном, если думать, что на этом всё, точка, дальше дороги, по пути к совершенству человеческих отношений, нет и быть не может!  

Конечно же, об этом даже думать глупо, ведь это абсолютно не так!  

Вот Юрий Павлович и … говорит:  

«Манипуляции же сознанием нужны при демократиях западного типа.
 Перестройка же и началась с плюрализма и гласности, т.е. с размывания главенствующей государственной идеологии. Кстати, отцы-идеологи перестройки, например, Яковлев, потом честно признавались в этой своей цели. 
 И им, надо признать, удалось очень многое. Всё, что вчера ещё казалось святым и незыблемым, было смешано с грязью, высмеяно и поставлено под сомнение. Т.е. была уничтожена и идеология, да и сама идея, которая объединяла наше общество в СССР.
После этого не стоит удивляться, что СССР распался.»    

Конечно же, уважаемый Юрий Павлович и … , это сказал, не по подумав.

 То есть по его мнению получается, что не внутренние глубокие экономические и политические причины, такие как низкая производительной труда, по сравнению с передовыми западными странами, крайне скудное разнообразие товаров на полках магазинов, а то и вовсе их отсутствие, убогость и нищета жилищных условий, полное отсутствие возможностей для удовлетворения личного экономического интереса людей, полное отсутствие экономической самостоятельности и еще массы других экономический причин, не говоря уже за политические причины явились причиной рассада СССР, а плюрализм мнений и гласность явились причиной его разрушения.

То есть по его мнению, надо было построить между СССР и всем остальным миром такую железобетонную стену, чтобы ни одна мышь, ни один звук не проскочил через эту стену. Но в таком случае нужно было бы строить такой режим, с такой идеологией, где-нибудь на Марсе что ли.

Неужели, для Юрия Павловича и …, пример Северной Кореи ни о чем не говорит?

Не знаю, может быть слепым и глухим народом легче управлять, но вот что от такого управления пользы, для этого самого народа, никакой, так это знаю точно не будет!

Ах, видимо для уважаемого Юрия Павловича и других, которые поддерживают его мнение, является мечтой и идеалом управления роботами, а не живыми людьми!

Нет, нет никакого желания даже думать так плохо об Юрии Павловиче, ведь я прекрасно понимаю, что он просто никогда не задумывался серьёзно об истинных причинах утопии марксистской идеологии.

Но об истинных причинах утопии марксистской идеологии – это уже тема для другого разговора.