Может ли Философия знать больше чем наука?

Аватар пользователя Иван Иваныч
Систематизация и связи
Основания философии

Выходит что нет. Не может знать больше чем наука. Ведь насколько я понимаю, Мистика, эзотерика это  же не философия.

Хорошо если кто то считает что может, какие это знания? о чем?

Связанные материалы Тип
философия и наука. Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя kosmonaft

Философия-то есть, а вот какой-никакой, даже самой захудалой, науки просто нет.
Есть науки.
Может ли каждая наука по отдельности знать больше, чем вся философия ?

 

Аватар пользователя Иван Иваныч

Правильно Есть науки. Философия это нечто другое общее. Но вопрос тогда можно уточнить. Могут ли все науки вместе знать меньше чем вся философия? или Может анли вся философия обладать знаниями большими чем в совокупности обладают все знания всех наук?

Аватар пользователя kosmonaft

Я считаю, что философскими знаниями обладает не философия, а отдельно взятый философ.
Могут ли философские знания отдельно взятого философа быть больше научных знаний отдельно взятого представителя науки ?
 

Аватар пользователя Иван Иваныч

Конечно да знаниями обладает философ. Но вот его знания Вы говорите Философские они какие то особенные от научных (доказанных), они больше по размеру чем научные (доказанные). Могут ли они быть больше на Мистические мнения и Эзотерические (ведь вряд ли они есть знания)

Аватар пользователя ильич

Мне представляется, что каждый из нас посеял семя и вырастил свое "дерево знаний", состоящее из корневища, ствола и кроны.

При этом в нашем "дереве знаний" происходит постоянный Круговорот философских, теоретических и практических знаний.

--------О ===Крона /философия - над научные знания/

---------!  ===Ствол /научные знания/

-----/---!---\  ===Корневище /практические знания/

У меня отсутствуют технические возможности нарисовать "Дерева знаний" более красивее, цветное и подробнее.

Свои размышление о сфере знаний в виде дерева знаний имеются в библиотеке ФШ.

К сожалению, не смог перевести туда рисунки и схемы - компьютер барахлит. 

Но ВЫ сами можете представить и нарисовать красивое цветное Дерево и горизонтальные срезы его на уровнях узлов разветвления. Сначала на три, потом на 9, а затем на 27 узлов.

Может, найдется времени или несколько мгновений и мигов для ознакомления со статьей в библиотеке ФШ и поделиться своими представлениями о дереве знаний? 

  

Аватар пользователя Иван Иваныч

Здравствуйте Владимир. Я понял о чем Вы. Да дерево очень образно. Со стволом и корнями мне понятно. Но позвольте я спрошу по Кроне ибо в ней у нас вопрос темы:

Философия -над научные знания. Вы имеете ввиду  гипотезы и предположения, которые могут быть в дальнейшем подтверждены (доказаны учеными) как например атомиз Демокрита, ведь его система устройства мира в дальнейшем была подтверждена. А все остальные "Философские системы" были признаны не состоятельными.

 Т.е философия это действительно как сказал Пифагор именно процесс стремление к мудрости (знаниям), построение гипотез по различным вопросам - исследование мира с помощью рассуждательства, без тут же проводимой проверки как ученые. Так?

 

Аватар пользователя Palex

Философия придумывает, наука узнает.

У философии больше связей между явлениями, но у науки проверенные связи.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Спасибо. Мне кажется не в бровь а в глаз. Единственно мне непонятно что под словом придумывает? Гипотезы и предположения которые то подтверждаются (атомизм Демокрита) то нет, это есть придумки?

Аватар пользователя Анатолий Скифович

У философа истина на дне стакана, а у наукомана в вине.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Здравствуйте. Вроде красиво (образно) сказано. только вот я не пойму, что да как.

Аватар пользователя Ртуть

Если, феноменологию считать философией, то тогда наука, вообще ничего не знает.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Здравствуйте Владимир. Честно сказать я прочитал в Википедии что такое феноменология и честно сказать так и не понял смысл этого слова. Поэтому не могу ответить на Ваш комментарий. Не могли бы Вы мне его разъяснить на простом языке, что да как.

Аватар пользователя Ртуть

Здравствуйте Владимир. Честно сказать я прочитал в Википедии что такое феноменология и честно сказать так и не понял смысл этого слова. Поэтому не могу ответить на Ваш комментарий. Не могли бы Вы мне его разъяснить на простом языке, что да как.

  Трудная задача. Я уже один раз до бана наобъяснялся. Вы лучше доклад Э. Гуссерля прочтите, он есть в местной библиотеке.

http://philosophystorm.org/books/e-gusserl-krizis-evropeiskikh-nauk-i-tr...

Там, в конце, после доклада и ссылка на книгу есть. 

 

Аватар пользователя Иван Иваныч

  Трудная задача. Я уже один раз до бана наобъяснялся. Вы лучше доклад Э. Гуссерля прочтите, он есть в местной библиотеке.

http://philosophystorm.org/books/e-gusserl-krizis-evropeiskikh-nauk-i-tr...

Там, в конце, после доклада и ссылка на книгу есть. 

Здравствуйте Ртуть показывает, что страница не найдена. Может все же своими словами и без статьи. Ведь раз Вы это слово применили Вы его понимаете. Ведь так? Я вот если меня спрашивают о чем всегда просто отвечаю мол так и так, и этого достаточно, может и Вам так же поступить? 

Аватар пользователя Ртуть

Здравствуйте Ртуть показывает, что страница не найдена. Может все же своими словами и без статьи. Ведь раз Вы это слово применили Вы его понимаете. Ведь так? Я вот если меня спрашивают о чем всегда просто отвечаю мол так и так, и этого достаточно, может и Вам так же поступить? 

   Хорошо. Если Вы так настаиваете. Феноменология - это наука о восприятии, о том, что зримый мир(картину мира), мы творим, и затем, пристально созерцаем сами себя.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Феноменология - это наука о восприятии, о том, что зримый мир (картину мира), мы творим, и затем, пристально созерцаем сами себя.

Тогда вот вопрос, какая польза от Феноменологии философу (кто ищет истинных знаний) если считать, что я "хозяин" миру. Может правильнее мир мне "говорит" , а я слушаю.  

Аватар пользователя Ртуть

Тогда вот вопрос, какая польза от Феноменологии философу (кто ищет истинных знаний) если считать, что я "хозяин" миру. Может правильнее мир мне "говорит" , а я слушаю.

Тогда вот ответ, какая польза философу от Философии? Может для вас и правильней считать так, как вы захотите, но для меня важнее собственный опыт, чем чьё-то наставление.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Согласен, не всякое наставление полезно. Но ведь и есть такие какие полезны. Вот например у Вас есть свой взгляд он по Вашему мнению надлежащий и он поэтому полезен.

Так же и другие наставления кто с ними согласен  для того они верны.

Какая польза от философии? - это знания (философия) по различным вопросам. Есть такие знания которые не истины, значит не полезны (для меня). Но есть такие какие я нахожу правильными и с ними я считаюсь. Например Я исследую жизнь Сократа, его взгляды. По мне так они верные (не все конечно). 

Так же знания могут быть не истинными, но человек занимается историей этих взглядов, или изучает такого философа. Тогда эти "Знания" для него полезны как история (ведь это было и факт, что эти "знания" породил такой то философ). Ведь многие занимаются историей философии.

Надо все разбирать исследовать и оценивать и в итоге составлять верное мнение о мире.

 

Аватар пользователя Ртуть

Надо все разбирать исследовать и оценивать и в итоге составлять верное мнение о мире. 

   Согласен полностью. 

Аватар пользователя Спартак

Здравствуйте, Иван Иваныч.

Обратимся к словарюям.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/168764/Знания

Имеем  минимум два принципиально разных значения слова "знание"( http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/168764/Знания ):

1. Проверенный практикой результат процесса познания действительности, адекватное её отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий.

2.Знание форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: научное, обыденное (здравый смысл), интуитивное, религиозное и др.

 Различие фундаментально. В первом определении "знания" это то. что подтверждается практикой, а во-втором , знание это всё что взбредёт в голову "мыслителю".

 Мыслителями считают себя  все и, посему, второй вариант принят за истину подавляющим большинством людей.

 Я предпочитаю первый вариант. Из него вытекает, что Ваше "Выходит что нет" абсолютно верно и точно.

 Ни мистика, ни эзотерика не основываются на знаниях подтверждённых практикой. Следовательно, это не знания вовсе.

Философия, в изначальной ( не сегодняшней , извращённой до неузнаваемости) форме основывалась на знаниях. Следовательно и философией вышеуказанные дисциплины не являются.

 Сегодня философияей называется всё, что заблагорассудится высказывающемуся.

Достаточно посмотреть на темы диссертаций по философской дисциплине . Да хотя бы и здесь : http://www.dissercat.com/catalog/filosofskie-nauki

Одна имитация и никакого нового знания.

 Себе, любимому, статус(название) философа и прибавку к зарплате, а социуму - ничего, "пусто-пусто".

Имитация философской деятельности, а не сама деятельность.

Всё извращается. смысл доводится до прямо противоположного. Что позволяет паразитировать безбедно.

Как, впрочем, и в любой иной сфере деятельности человека.

Есть творцы и есть паразиты.

Паразиты успешно навязывают мнения " всякая фантазия - философия" и "философ не обязан иметь научную базу знаний". И паразитируют.

 

Иван Иваныч, Вы правы! Знать не может, предполагать может. Сегодня самая  настоящая философия называется фундаментальной наукой. В частности , теоретическая её часть.

 То, что знаний настолько много, что "теория всего" вычленяется в отдельную категорию. Раньше она называлась философией. сегодня, в связи с массовым явлением фальсификации я затрудняюсь  найти этому точное определение.

 Если отсечь паразитов, то, конечно же,  философия.
 

Аватар пользователя Иван Иваныч

Здравствуйте Спартак. Давайте разбираться с определениями, вот смотрите, Вы пишите :

1. Проверенный практикой результат процесса познания действительности, адекватное её отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий.

2.Знание форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: научное, обыденное (здравый смысл), интуитивное, религиозное и др.

 Различие фундаментально. В первом определении "знания" это то, что подтверждается практикой, а во-втором , знание это всё что взбредёт в голову "мыслителю".

Но ведь под одним словом Знания написаны 2 разных понятия. Вы и сами указываете на это в 3 абзаце. Это принципиально.

Философия, в изначальной ( не сегодняшней , извращённой до неузнаваемости) форме основывалась на знаниях. Следовательно и философией вышеуказанные дисциплины не являются.

Дальше, я для себя стал определять слово философия и остановился на буквальном переводе : Любовь к мудрости (знаниям). Сократ говорил кто что знает тот в том и мудр.

Я, Александр, думаю другие,  кто знание считает другим (мистика, эзотерика, религия, и др), ошибаются ибо они противоречат себе, а это видно  когда начинаешь с ними беседовать. Ибо выясняется, что они в жизни (в обыденной)  используют одно определение знания, а в рассуждениях другое. 

 

Аватар пользователя Спартак

"Иван Иваныч, 8 Март, 2016 - 17:27, ссылка

...ошибаются ибо они противоречат себе..."

Ну так и я об этом. Только иногда и сознательно искажают-переворачивают и пр.

Именно по этой причине любая глупость тиражируется намного быстрее и больше, нежели здравая мысль.

 Тогда  всегда можно использовать эту глупость как аргумент.

Так и в Википедии описано значение слова "знание".

Всё переворачивается , чтобы запутать и так мало смышлёных и мало образованных людей.

Что сделали с определением слова "фашист" (патриот, ополченец, ...) и пр. в последнее время на российском ТВ?

 О то ж.

Я понимаю, о чём Вы указали , написав: "Но ведь под одним словом Знания написаны 2 разных понятия" . Именно так. Но ведь в Википедии нет описания другого знания, как "Проверенный практикой результат процесса познания действительности...". Вот в чём штука.

И ошибающиеся не просто " в жизни используют одно определение знания, а в рассуждениях другое", а  соединяют эти понятия воедино.

Это как груша и её муляж, лежащие на одном столе. Издали  вроде как одно и то же, а попробуйте откусить кусочек.

 Отсюда , не проверенные практикой сведения знанием не являются.

Это предположения, фантазии, умозаключения и пр., но не знания.

 Отсюда, например,  религиозных знаний просто нет, не существует по-определению.

А существует фантазия о фантазии.

Отсюда, пример-2, обыденных знаний  просто нет, не существует по-определению, а существует предположение, которое сбывается или не сбывается. Здравый смысл это гадание  с выбором предположения с наиболее вероятным результатом( на основе предыдущего опыта). Классический пример, прогноз погоды.

И т.д. и т.п.

Понятно, что в период отсутствия науки  знанием называлось всё что угодно. Но сегодня же есть настоящие, а не предполагаемые знания.

 Пришло время РАЗДЕЛИТЬ эти два понятия Знаний и второе обозначать как-то иначе. Тем паче. что слов в русском языке для этого вполне хватает и некоторые из них я перечислил выше.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Пришло время РАЗДЕЛИТЬ эти два понятия Знаний и второе обозначать как-то иначе. Тем паче. что слов в русском языке для этого вполне хватает и некоторые из них я перечислил выше.

Да,  и так поступить будет разумно. Ибо слово одно, да вещи под ним разные.