Моё (ИМХО) прочтение эзотерической концепции мироздания

1. Методология построения умозрительной модели мироздания

Невозможно построить умозрительную модель рассматриваемого предмета, не определившись с методом построения этой модели.

Содержательной стороной модели выступает знание о предмете исследования, излагаемое в умозримой модели. Формальной же стороной выступает логическая система выражения модели в языковом тексте. Текст, знаково обозначающий содержание умозримой модели, выступает формальной логической системой,  описывающий умозримую модель по правилам логики.

1. Диалектический способ/метод описания мироздания. Логика и «реальность».

Я придерживаюсь диалектического способа описания предмета рассмотрения. В этом способе предмет рассматривается в единстве своих полярных признаков, свойств. Полярные свойства исключают, отрицают друг друга, при этом находясь в неразрывной связи между собой, в единстве их принадлежности одному предмету. В таком описании предмет оказывается разом нетождественным своим свойствам и тождественным им. Так, предмет не является целым, ибо целое – это не частное, а в предмете мы обнаруживаем множество частностей. Но и предмет не есть (не сводится) частное, ибо части предмета заключены в предмет как в целое. Так что же есть предмет – целое или частное? Он есть разом и то и другое. Он есть третье целого и частного – единство, заключающее в себе и целостность и частность.

Особенность логического описания мироздания заключается в том, что в логике всё элементное содержание системы-модели мироздания выступает в одном статусе «реальности», как элементы одной логической системы. Эти равные по статусу элементы логической системы есть понятия, которые в логике фигурируют обозначающими их словами, терминами. И это принципиальная особенность любой формальной модели. Всё, что есть вне логики, в логике представлено словесными обозначениями соответствующих понятий умозрения человека.

То есть логика является способом выражения мыслимого человеком мироздания в форме словесно-знаковой, схематической модели мироздания.

Ю.П.: По мне, так у вас, Александр Леонидович, довольно странное представление о диалектике. По-моему, все эти полярности – это результат «работы» именно формальной логики. А диалектика – это, как мне видится, попытка выхода за пределы разделения формальной логики. Смотрел как-то передачу (кажется у Гордона) про логику и диалектику, где учёные разъясняли, что диалектических моделей мышления достаточно у любого туземного племени, а вот, мол, формально-логических представлений в нашем их понимании у них, туземцев, просто нет.

 Мое представление о диалектике и её соотношение с формальной логикой (ФЛ) исходного аристотелевского варианта (три закона-правила) описания предмета в суждениях. Так первый закон тождества требует приравнивать предмет мысли с этой мыслью. Если мы утверждаем в суждении, что предмет  гладкий, то по правилам ФЛ будут ложными суждения об этом предмете как не гладком (правило исключения противоречия в суждениях) и гладко-негладком (правило исключения третьего: либо гладкий, либо негладкий, а третье «гладко-негладкий» исключено). Этих элементарных правил ФЛ диалектика не отменяет, а снимает их в ином (по сравнению с ФЛ) рассмотрении предмета суждений. В диалектике предмет в рассмотрении берется тем самым третьим, что запрещает делать ФЛ. И далее этот предмет суждений как нечто третье, рассматривается по двум независимым (отделенным друг от друга в абстрагировании, отвлечении одного от другого) суждениям о предмете. С одной (независимой в ФЛ от другой) стороны предмет рассуждения является гладким, а со второй стороны является не-гладким. ФЛ на этом ставит точку и в суждениях ФЛ имеем как будто два разных предмета, подпадающих каждый под три правила ФЛ Аристотеля. Диалектика же на этом не останавливается, а идет дальше в рассмотрении предмета в рассуждениях о нем и утверждает, что в двух взаимоисключающих суждениях речь идет об одном и том же предмете рассмотрения. Просто диалектика рассматривает предмет не порознь с каждой его стороны, а с помощью  противоречащих друг другу суждений, но описывающих предмет (третье двух исключающих друг друга суждений) с двух, многих сторон. И противоречащие друг другу суждения о предмете не искажают описание предмета в диалектике, а делают это описание предмета в суждениях многосторонним.

Так что диалектика не устраняет правила ФЛ, а идет несравненно дальше в описании предмета как нечто третьего различных полярных сторон предмета рассмотрения.

Особенность логического описания мироздания заключается в том, что в логике всё элементное содержание системы-модели мироздания выступает в одном статусе «реальности», как элементы одной логической системы. Эти равные по статусу элементы логической системы есть понятия, которые в логике фигурируют обозначающими их словами, терминами. И это принципиальная особенность любой формальной модели. Всё, что есть вне логики, в логике представлено словесными обозначениями соответствующих понятий умозрения человека.

То есть логика является способом выражения мыслимого человеком мироздания в форме словесно-знаковой, схематической модели мироздания.

Ю.П.: Честно говоря, этот абзац вообще не понял. В смысле, по-моему, есть много разных способов описания чего-то. И каждый из этих способов – например, научный, философский (метафизический), литературный, художественный, религиозный – будет опираться на свои инструменты. Но за всеми этими инструментами так или иначе, как мне кажется, будет стоять логика. По мне, так даже иррациональное передаётся интерсубъективно только рациональными, т.е. логическими средствами. Даже если это икона или скульптура.

Затруднение понятно. Попытаюсь разъяснить.

Вот есть наше представление о таких метафизических сущностях как Абсолют, Бог, субъект, дух, сознание. Чтобы эти сущности включить в логическую систему, описывающую мироздание, нам непременно нужно выразить эти сущности на языке логики. А как это возможно сделать? Ведь в логических системах мы оперируем исключительно понятиями – точнее, замещающими понятия знаками-словами, из которых строим суждения, рассуждения, целые связанные тексты (концепции, теории, учения). Вот в логических системах (в логике) мы применяем их элементы – понятия (знаки-слова, обозначающие понятия). И у нас-субъектов такие сущности как Абсолют, субъект, сознание в логике фигурируют их понятиями (знаками понятий – словами-терминами) – логическими элементами такими же как и любые прочие понятия. Иначе в умозрении (с его фиксацией в логически выстроенных текстах) нам просто невозможно как то иначе выражать эти метафизические сущности. Хотя это, естественно, не ставит знак равенства между понятием «Абсолют» и метафизической сущностью Абсолютом, другими метафизическими понятиями и сущностями – субъектом, сознанием и прочим метафизическим.

1.2. Монизм Единого и дуализм проявленного мира.

Коль методом описания мироздания в логической модели избрана диалектика, следует рассмотреть вопрос соотношения принципа монизма/недвойственности и дуализма/двойственности в предлагаемой концепции.

Недвойственность заключена в понятии Единого, Абсолюта, в котором мир сокрыт до своего проявления к существованию. В Едином отсутствует какое-либо разделение на двойственность полярных пар, в которых полюсы исключают друг друга. Отсутствует поляризация различного. Всё в Едином пребывает нераздельно слитно.

Дуализация возникает при проявлении к существованию мира. Разделение Единого на предметное многообразие  мира, на полярные признаки предметов мира есть переход в модели мироздания от монизма Единого к дуализму проявленного мира.

Ю.П.: Вот тут у меня пока большая загвоздка в понимании вашей концепции. По идее, если у вас Единое (Абсолют) – это нераздельная слитность потенциала существования «опрокидывается» потом вдруг в некое предметное многообразие, то по-моему напрашивается некая «буферная» зона, где весь этот потенциал находится в состоянии «неслитно, неизменно, неразлучно и нераздельно». Т.е. это некая единство-целостность проявленного мира.

Это затруднение мне сложно разъяснить. По концепции эзотеризма единство мира в его нераздельности не исчезает с проявлением мира и присуще (имманентно) миру, каждому предмету мира (сущности или существу) в виде «частичек Абсолюта» - «вечных странниц» монад. Эти монады представляют в любой части, частице мира Субстанцию мира, Абсолют в его всеполноте. Вот наличие монад в любом существе мира и представляет существо полнотой содержания мира отчасти актуальной (то, что из себя представляет эта частичка мира), а в остальной части – потенциальностью всеполноты мира, пребывающей в монаде.

Ну и сам процесс проявления мира не мгновенен (даже в авраамических религиях на сотворение мира ушло шесть дней), а эволюционен. Сперва проявляется Субъект Брама, вселенсткий Логос. Он разворачивает иерархию субъектов-духов – «Строителей Космоса», далее проявляются миры (галактики, звезды, планеты) с их Субъектами-Логосам (галактические логосы, звездые логосы, планетарные логосы). Различаемые-выстраиваемые ими объектные миры образуют объектную иерархию Космоса. И Планы этих космических миров заключены в Абсолюте, а доступны логосам через монады.

Потом, мне не понятно, где у вас тут заявленная двойственность? В смысле, на мой взгляд, двойственность предполагает, что из единства сначала рождается некая пара онтологически равнозначных сущностей, не выводимых друг из друга, а только из Единого (Абсолюта). А все эти ваши «третичные» полярности, по-моему ,как минимум следующий этап.

Совершенно верно. Первая двойственность – проявление вселенского Логоса, Брамы. Он есть Субъект мира, а его объектом (объектной действительностью) выступает предельный мир – вселенная. А далее умножение двойственности вторичная, третичная энная двойственность-дифференциация по иерархическим уровням духовной иерархии мира и объектной иерархии мира.

Ю.П.: Мне вот просто интересно: как вы узнали, что этот ваш Единый (Абсолют) именно безличный принцип? Это просто ваша аксиома?

Да. Аксиома эзотеризма. Равно как и аксиомы Абсолютного пространства и Абсолютного движения/периодичности.

Собственно, именно эти темы, т.е. выход из безразмерной математической точки к точке материальной и дальше уже ко всему остальному мне во всей этой теме и интересно. Сейчас, на ФШ, как раз подняли тему Владимира-физика про «точку», где мы все уже несколько лет назад пересекались и поднимали все эти вопросы. Кроме того, похожие вопросы недавно поднимал в своих темах Пенсионер.

Кстати, эта идея математической безразмерной точки, Абсолюта в концепции эзотеризма, связана и с понятием времени в эзотеризме в варианте теософии (Тайная доктрина, Агни йога, Калагия). Эта безразмерная точка – прибежище Абсолюта и монад в каждой частице проявленного мира, именуется на санскрите Шуньей/Пустотой/безразмерностью. Я думаю вы сумеете кое-что для себя извлечь в понимании времени, ознакомившись с парой книг, где время рассматривается в его сущности. Одна книга А. Тимашева, основывающего свои исследования времени на идеях А. Козырева. Вторая книга художника Наумкина, адепта теософии, излагающего теософскую концепцию на смеси терминов теософии и современной физики (типа дискурса Е.Иванова). В его Калагии речь про время и связь его с остальными метафизическими понятиями начинается с раздела 10 его книги. Лучше начать оттуда, а будет если интерес, тогда прочесть от начала. Как информация к размышлению, по мне, весьма полезна.

 Ю.П.: Здесь вы, по-моему, опять «галопом по Европам» проскочили те вопросы, которые лично для меня являются основополагающими и без разбора которых, как мне лично кажется, всё остальное можно уже и не разбирать. И да, относится это именно что к сознанию, пространству и времени.

Так «галопом по Европам» - это неизбежное следствие формата статьи. Статья  имеет предметом один частный вопрос-проблему. А я в формат статьи тезисно загнал нечто типа автореферата в диссертации. 

Возможно вы и правы и в статье, тезисно излагающей содержание концепции мироздания в эзотеризме, нет смысла для кого-то иного, кроме меня.

 Ну дальнейшие ваши замечания прояснят ситуацию стоит ли статью публиковать (в смысле будет ли кому-то интересна, кроме меня самого).

Во-первых, сознание для меня – это именно совместное знание или хотя бы осознание, что в любом случае, как мне кажется, требует присутствия субъекта.

Интересно будет узнать как вам трактовка сознания в Колагии Наумкина (рассматривает в соотношении с понятием ума), если, конечно, его книга вас заинтересует (а там как раз эзотерическое/теософское толкование сознания, ума, пространства и времени в их соотношениях между собой).

Тут у меня практически совпадает трактовка с концепцией сознания Болдачева. Субъект и объект – два полюса сознания. Познающий-различающий и познаваемое-различаемое у меня - и центр объектной картинки и сама картинка-«объектная действительность», которая выстраивается в тотальность вокруг субъекта в концепции Александра. Сознание – то, что сводит воедино субъекта и объекты таким образом, что субъект остается присутствующим, но не существующим в сознании, а объекты присутствуют в сознании как контент сознания – наполнение сознания содержанием.  

И, естественно, без субъекта сознание бессмысленно, невозможно.

Во-вторых, на мой взгляд, сознание и даже различение не возможно без памяти.

Это крайне важное понятие и его отсутствие в статье – жертва формата статьи. В Калагии само время определяется через память - «память былого», «голограмма былого».

А память, по-моему, не возможна без времени, впрочем как и без пространства.

Вновь зрите в корень. Всё в той же Калагии пространство и время представлены как две стороны единства и переходят, оборачиваются друг в друга. При этом их единое есть Материя.

Но время и пространство, тут наверное прав Болдачёв, задаются субъектом, в первую очередь, думаю, Субъектом с большой буквы.

Они задаются восприятием и воображением Субъекта/субъектов. При этом феномен-вещь в отличие от феномена-события представляет собой мгновенный пространственно-временной срез, как говорит Болдачев, в сознании здесь и сейчас. А феномен-событие обладает сложностью во времени – есть содержательно-темпоральный отрезок-порция-квант пространства-времени.

Правда, Болдачёв по-моему не учитывает, что время – упорядочивающая сила.

Разве темпоральная характеристика объекта-события не есть упорядочение этого феномена-события во времени?

 В-третьих, время и пространство порознь не живут.

Раздельно живут исключительно в умозрении, когда пространство абстрагируется от временной составляющей феномена в концепции Александра: феномены – объекты в мгновенном срезе, останавливающем время, и являющиеся чисто пространственно различимыми субъектом. А явления-события - феномены с временной сложностью. Причем если эта сложность недоступна восприятию субъекта (в силу недостаточной сложности субъекта), то этот феномен не воспринимается, не различается чувственно, а лишь умозрится ноуменально – исключительно как понятие, под которое не подведешь феномен в силу недоступности феноменального различения подобного объекта субъектом с недостаточной для этого сложностью.

В итоге мы имеем только пространственно-временные формы, которые мы воспринимаем как существующие, т.е. материальные.

С приведенной выше поправкой – верно.

В четвёртых, воспринимаем мы только «кванты» (грануляты), благодаря чему мир для нас имеет сложность (сложенность).

Непременно так. Иначе ничего не воспримешь и не умозришь. Различение и есть условное разделение нераздельного Всего, пребывающего в Абсолюте, как отдельных друг от друга предметов-вещей мира.

В общем, все эти вопросы я только наметил. Разбирать их, думаю, можно довольно долго.

Это ключевое утверждение. Либо формат статьи уместен, либо по каждому вопросу требуется как минимум статья, а уж серьезно разбирать вопрос – так и увесистая книга?

Ю.П.: Вот именно этих правил ФЛ у туземцев вы вряд-ли найдёте. Зато у них, туземцев, вы легко найдёте гибкость мышления, когда предмет можно рассматривать и так и эдак. Они, туземцы, обычно вообще стараются обходить острые углы.

Так в том и суть диалектики в метафизике, что в метафизике так легко и просто оперировать с её предметами как оперируют туземцы с бытовыми предметами мало кто может. Одного знаю – Гегель (ну совсем не туземец). Вспомните сколько мы дискутировали по вопросу соотношения трансцендентности и имманетности в метафизических предметах (субъект, Абсолют). А вроде пишете, что очень просто предмет (субъект, Абсолют) описывать в отношениях с другими предметами не одно-, а многосторонне. А рассматривали с вами всего лишь две стороны одного предмета: имманентность и трансцендентность субъекта по отношению к объектам; имманентность и трансцендентность Абсолюта по отношению к прявленному миру. Вот потому я и предваряю статью разъяснением метода рассмотрения предмета статьи.

Александр Леонидович приветствую. 

Прочитал статью. Заострять внимание на деталях можно будет позже. Думаю сейчас самое время вернуться к тому, о чем мы недоговорили в гостях у Льва. 

Монадология Лейбница в общих чертах похожа на ту систему, которую вы описываете. Каждая монада творит собственный мир в рамках возможностей отпущенных свыше. Типа пчела делает мед, а пук яд, каждый в соответствии со своей природой. Но у Лейбница есть поправочка. Монада не пробивается снаружи, только изнутри.

Из сейчас сказанного следует, что естественные изменения монад исходят из внутреннего принципа, так как внешняя причина не может иметь влияния внутри монады. Лейбниц

В приложении к нашей дискуссии - любой мой ответ, скорее всего, не найдет отклика, поскольку сходу не встроится в вашу понятийную сетку. Но любой мой вопрос, в состоянии включить режим поиска ответа и слегка двинуть понятийную сетку со своих незыблемых основ. 

Основной вопрос в том - куда подевалась аксиология? Почему в системе у неё нет заслуженного места?

Теперь вернемся к нашей прошлой переписке.

Пермский, 10 Май, 2020 - 15:01, ссылка

Видеть непознанное вполне возможно как нечто непонятное. Вот видели люди НЛО и не понимали, что это. Для понимания хоть какого-то сравнивали с понятным-познанным и поименовывали известными-понятными словами: летающая тарелка, небесная колесница и т.п.

Кормин Михаил, 12 Май, 2020 - 18:28, ссылка

Оно понятное в той степени в которой необходимо. От именования эта понятность не зависит. Три кита философии как детская игра. Камень ножницы бумага. Будет нужная оценка важности явления (аксиология) возникнет имя ( гносеология). Не будет оценки, и имени не будет. Но ум при этом будет стабильно функционировать в предлагаемых обстоятельствах. С именованием, или без именования. 

Когда я первый раз услышал о том, что человек гораздо более восприимчив к тому что вносят в дом, в отличии от того что из него выносят, я был удивлен. Ну как так ? Кто то тащит кровно нажитое, а человек этого не замечает. Но к всякому мусору, который внезапно появился в его жилище, относится с предельным вниманием. Потом я осознанно начал разглядывать свой быт и, к собственному удивлению, нашел массу вещей о существовании которых я не догадывался. Просочились. Некоторым из этих забавных штуковин я даже названия точного подобрать не могу. То ли шайба, то ли прокладка. Для чего используется - полный ноль понимания. Но эта штуковина лежит на подоконнике в кухне. 

О существовании понятийной сетки, о которой вы пишете, я не спорю. И у меня, и у вас, и у индейца с райских островов она есть. Где основание этой сетки? Почему она у всех разная?

Мне кажется без ответа на этот вопрос система ущербна. Я думаю, что дело в Аксиологии, которой не уделили должного внимания в системе. 

Но перед тем, как развивать тему в понятном мне русле с удовольствием почитаю Ваш ответ.

2.3. Периодичность (Проявление-Исчезновение).

Ю.П.: Вопрос этих фаз был бы мне наверное интересен. Но тут опять же, меня интересуют, скажем так, натурфилософские вопросы: 1) Как быть с «законом» сохранения энергии?;

Мир как целая замкнутая на себя система есть неизменность, включая энергетический аспект.  Энергия в ходе эволюции мира перходит из одной формы в другую по уровням материальной организованности иерархии планов бытия оставаясь неизменной в целостности мира. При фазе «небытия», покоя свернутости предметного многообразия в единство слиянности содержания мира в Абсолюте также свернута слита воедино со ВСЕМ и энергия мира.

2) Соответственно, смерть (как и рождение) – это уничтожение только форм или ещё и энергии?;

Мы абстрагируемся от Реальности, изучая («разделяя» умом мир на мириады предметов, явлений, событий, на дух, материю и энергию/фохат) мир. Но в Реальности (Единый, Абсолют) нет ни рождения, ни смерти, а есть толбко Вечное Движение смены двух фаз, в которых пребывает мир: развертывание в Иллюзию раздельного существования предметного проявленного мира, в котором дух, материя, энергия (фохат), идеи педставлены неслиянно; и «растворение» - свертывание Иллюзии самостоятельного существования мира в исходное состояние слиянности ВСЕГО в Абсолюте. Это попеременные фазы манвантарического проявления мира и «растворение» мира в пралайе. То есть нет букального сотворения и уничтожения мира. И то и другое условно-иллюзорно по представлению в сознании человека-субъекта. Проявленный мир – Иллюзия, Майя, Покров Реальности. А мир, сокрытый «растворенный» в Абсолюте есть Реальность Единого – слиянное единство ВСЕГО, что составляет мир.

 3) А может ли эта самая энергия существовать в бесформенном виде? Или всё-таки формы «демонтируются» только до некоего элементарного для этого Творения вида?

Это для человеческого ума (непосвященного) тайна. Ведь сама суть эзотерического учения – постижение человеком тайного  (для профанов/непосвященных) знания. А для постижения тайного нужно вступить на путь ученичества под руководством Учителя, Гуру. Овладевать реально медитаций Йоги под контролем Учителя. Так для меня (профана) есть понимание материи как субстрата, духа как субъекта, идеи как носителя истины-сущности. А энергия в её коренном выражении, именуемая фохатом (посредником между духом и материей) – терра инкогнито. Общий принцип «демонтажа» - утрата миром его предметной множественности, утрата полярности его оснований (духа, материи, идей, энергии) в нераздельной слиянности ВСЕГО в Абсолюте.

Аналогия – потенциал организма в оплодотворенной яйцеклетке – зиготе. Ведь в зиготе нет никаких раздельных признаков будущего организма, и есть все без исключения (при непораженном геноме) признаки взрослого организма слиянно – в потенции. В химии ДНК нет ничего ни физиологического, ни психического, ни ментального актуально. Но есть Программа построения взрослого организма с его физиологией, психикой и ментальностью. Программа ДНК для целого организма представляет собой малюсенький фрагмент Программы построения всего живого на планете, Программа планеты – фрагментик Программы звездной системы. И так до Программы построения вселенной, которая реализуется Брамой, а исходно вместо со ВСЕМ слиянно пребывает в Абсолюте как идеи мира.

Или принять идею физиков о БВ, где вся энергия (масса) на начало Творения сконцентрирована в некой «точке»?

Это попытка описать-объяснить в физическом дискурсе развертывание Программы построения физического плана вселенной.

На самом деле, тут ведь возникает куча на мой взгляд очень важных принципиальных вопросов, без ответа на которые любая метафизическая концепция в наше время по-моему просто обречена на отсутствие к ней внимания.  

Вот это свидетельствует о том, что метафизика без опоры на натурфилософию грозит превратиться в схоластику. Натурфилософиия ничуть не уступает метафизике по своей актульности во все времена. Вот натурфилософия идет в ногу со временем с частными науками (частными по отношению к философии, а в научном познании – это фундаментальные науки: физика, химия, биология, гуанитарные науки и методология науки).

Ю.П.: Честно говоря, сильно сомневаюсь, что « дух/субъект и материя-субстрат/предмет-объект» имеют отношения к Абсолюту. Вот и у Наумкина в «Калагии» написано: «Абсолюта нет во всем том, что описано понятием Нирвана или Виджл-Пространство». Понимаете, даже в Нирване Абсолюта нет, а уж в Творении его какой смысл искать?

Диалектика понимаешь )). Как ни нирваны (ментального мира), ни астрального мира, ни физического мира не в Абсолюте как таковых, а есть их слитное Единство вместе с остальным ВСЕМ, так и Абсолюта как такового нет ни в одном тварном предмете мира (ведь Он же трансцендентем Творению, Миру). И в то же время Абсолют есть, присутствует в любой малейшей частице мира, во всех планах бытия мира (не исключая нирванического плана). Абсолют разом не присутствует и присутствует в творении, разом трансцендентен и имманентен миру. Мы же ото подробно обсуждали. Отрицая имманентность Абсолюта миру, мы мир-творение отрываем от своего Источника, обусловливающего само существование мира. Потому в христианстве (и прочих авраамических религиях) утвержадается «Бог всегда со мной».

В рассудочном понимании это отношение описывает диалектика. Самый же исходный элементарный принцип диалектики – рассмотрение единства полярностей, противоположностей в их третьем, чему/кому они прнадлежат как различные свойства одного – единого для них. Полярность Абсолюта и его творения-мира принадлежит мирозданию, включающему как Источник-Причину мира (Абсолют), так и производное-творение-следствие Источника – тварный мир. Основанием как полярности (трансцендентности) так и единства (имманентности) Абсолюта и мира выступает их третье – мироздание. Вот мироздание и заключает в себе и Источник-Причину и следствие-творение, которое в диалектическом рассмотрении мироздания выступает разом двойственным отношением Абсолюта к миру. Отношением трансцендентности и отношением имманентности. Потому разом, будучи потусторонним миру, Абсолют вместе с тем является и посюсторонним миру.

Потому и субъект у Болдачева превращается в «паралитика», что Болдачев, утверждая отношение трансцендентности  субъекта своей объектной действительности (субъект не объект и точка), своим «привилегированным» телам, вместе с тем разрывает отношение имманентности субъекта своей объектной действительности.

Цитата из Предисловия Калагии:

«Нет ничего, что могло бы быть неподвластно Богу, ибо все совершается по воле Божией в Боге и Богом».

Судя по приведенной цитате Абсолют (Бог) присутствует во всем творении (включая нирваничекий план бытия), ибо «все совершается … в Боге». А «по воле Божией в Боге и Богом» говорит нам о том, что Абсолют имманентен и не пассивный эпифеномен при самосущем творении, а (1) актор, волящий всякое действие, активность в мире, (2) всё свершается по Плану Божественному, (3) любая сила в мире (гравитация, все физические, психические и ментальные взаимодействия) есть проявление самого Абсолюта. Все три аспекта Абсолюта концентрировано заключены в выражении: «человек предполагает, а Бог располагает».

 Как можно лишь догадываться каковы модальности различения объектов субъектами с уровнем сложности большей, чем у человека.

Ю.П.: Ещё бы понять: в самом ли деле с увеличением уровня в иерархии в самом деле возрастает сложность? Т.е. в самом ли деле, например, ангел сложнее человека? Ведь говорят же, что Бог – прост, и нет в нём никакой сложности. Так может быть и те, кто ближе к нему находятся, тоже не так сложны, как например люди?

Вы верно понимаете, что близость ангелов к Богу не означает их сложности строения. Но ангелы выпадают из эволюционного процесса. Они не «падали в зарождение», не утрачивали своего совершенства. Им нечего познавать, невозможно совершенствоваться и они в этом смысле предельно просты как прост белый свет. Лишь те, кто прошел падение из совершенства в состояние неведения могут совершенствоваться, познавать и устремляться назад к Альфа/вперед к Омега к Отцу (Альфа и Омега мироздания) их породившему. Абсолют прост как белый свет, но он и не прост, ибо из Него проявляется многоцветье мира. Брама подобно призме дифференцирует Простоту Абсолюта (Белый Свет) на многоцветье предметного многообразия проявленного мира.

Ю.П.: А многие животные, например, воду за многие километры чувствуют, впрочем как и своих сексуальных партнёров или пищу. Так что, они тоже сложнее нас, людей? В смысле, есть ли однозначный критерий определения сложности хотя бы для людей? Ведь говорят же: человек разумный. Соответственно, вроде как по отношению к нему должны быть критерии сложности именно через развитие разума, а не через особенности восприятия.

По части различения запахов, остроте зрения, вероятно и другим отдельно взятым модальностям ощущений отдельные виды животных намного превышают способность различения человеческого субъекта. Что же касается различения понятийного (подведени6е феноменов под понятия), тут человек несравним ни с каким животным. Исключение некоторые китообразные, которые более братья по разуму, чем животные. Человек восприятие психических образов соединяет с их подведением умом (до мышления) под соответствующие понятия и на выходе имеет различенные вещи нама-рупа. Даже высшие животные имеют скудный (в сравнении с человеком) набор понятий, под которые подводят феномены. А далее оперирование понятиями в мышлении и конструирование из них всевозможных конструктов (определений, рассуждений, всевозможных умозрительных текстов\речений) – не под силу ни одному животному

Раскрытое ментальное тело – вот что отличает человека от животного.

Так в том и суть диалектики в метафизике, что в метафизике так легко и просто оперировать с её предметами как оперируют туземцы с бытовыми предметами мало кто может. Одного знаю – Гегель (ну совсем не туземец).

Ю.П.: Гегель мне чем-то Кантора напоминает. Оба нагородили абстрактных конструкций, вокруг которых «высоколобые» «пляшут» до сих пор, правда по-моему без каких-либо практических результатов.

Ваша правда. Эзотерика не ставит самоцелью теорию мироздания (призывает к духовной практике йоги). А вот канты да гегели двигали метафизику ради метафизики - упражнялись в своих философских методах. Зато по части философской метоологии у них есть чему поучиться.

 А вроде пишете, что очень просто предмет (субъект, Абсолют) описывать в отношениях с другими предметами не одно-, а многосторонне. А рассматривали с вами всего лишь две стороны одного предмета: имманентность и трансцендентность субъекта по отношению к объектам; имманентность и трансцендентность Абсолюта по отношению к прявленному миру.

Ю.П.: Вот именно эта чёрно-белая примитивизация и вызывала у меня отторжение, о чём я вам безуспешно пытался сообщить. В том-то по-моему и фокус, что для вас диалектика – это по-моему чёрно-белые (полярные) схемы ФЛ, но с возможностью выкинуть на свалку ограничения этой самой ФЛ

Так ведь именно в том и проблема, что не только многостороннего анализа явления не могут сделать многие философы, но и сделать шаг от ограниченности рассмотрения предмета исследования в рамках ФЛ к рассмотрению в рамках «спекулятивного мышление» Гегеля могут очень немногие из философов. В своё время меня поразила неспособность Э.Иьенкова к диалектическим рассуждениям в книге, посвященной материалистической диалектике.  Вот и за Болдачевым наблюдаю изрядные трудности с диалектическими рассуждениями, в силу чего субъект у него оказался «парализованным» в своем объектном мире. Ведь исходно у него был адекватный субъект, различающий свою объектную действительность. А затем его (Александра) понесло в сторону абсолютизации трансцендентности субъекта своим же объектам, включая тела субъекта. И его понесло. Вся активность была изъята у субъекта до полного «паралича».

 Вот потому я и предваряю статью разъяснением метода рассмотрения предмета статьи.

Гегель показал как можно строго придерживаться в изложении предмета его сочинений одного «простого» (для него) метода, именуемого им спекулятивным мышлением (в моем понимании - диалектика). Причем во Введении к Науке логики суть этого метода изложена Гегелем всего в паре абзацев. Вот я пытаюсь придерживаться этого метода, но успехи, мягко говоря, скромнее, чем у Гегеля )).

Ю.П.: А вы можете показать хоть кого-то, …кто мог бы продемонстрировать на практике этот самый «спекулятивный» метод Гегеля?

Такого, кто на уровне Гегеля оперировал бы противоположностями, не сбиваясь на ограничения ФЛ, - не могу.

Ю.П. А разве Гегель не это, т.е. учение о развитии строил, когда описывал движение своей Абсолютной идеи?

Гегель не использовал в своих книгах один лишь спекулятивный метод. Его движение Абсолютной идеи разворачивается посредством рассмотрения предмета методом восхождения от абстрактного к конкретному. 

Александр Леонидович!

Если детализация фундаментальных основ которые позволяют последовательно продвигаться в рассуждениях не противоречат теме, я готов к более серьезному разговору. Заработали извилины. А то здесь эзотерики жалуются.

Я вообще никогда не представлял себе ситуацию, что буду придерживаться в дискуссии аргументации Аристотеля. Аристотеля я считаю могильщиком философии. И пусть на этой могиле выросли цветы наук, это можно сказать мой идейный враг. Ваша позиция мне значительно ближе чем та, с которой я вас сегодня немножечко критикую.   Но Аристотель один из величайших мыслителей всех времен и народов, и по хамски откидывать его аргументы нельзя. Понятийный аппарат даже отдаленно не передает насколько Аристотель крут. Чтобы избавиться от косноязычия я перевел логический квадрат в картинки.

Квадрат учитывает все возможные варианты. Вы предлагаете откинуть нижнюю часть, но это в корне неправильно. Если нижнюю часть откинуть, то аберация мышления неизбежна. 

Я думаю Аристотель и разработал свою логику на пике споров с Платоном, который как и Вы оперировал идеальными объектами мышления. И основным аргументом против Гиперурании со всем её населением было как раз то, что двух идеальных кошек не возможно придумать. Одна из них будет неидеальной. Нижняя часть с субконтрарными  отношениями в идеальном мире невозможна. Аристотель вводит вместо единичного идеального логического субъекта множество неидеальных но реально существующих, и задача сходится. Теперь система охватывает все возможные варианты. 

Да, эта система работает только в режиме ломать. Идеальная база для натурфилософии. Можно разложить любое существующее явление на мириады логических субъектов. Не просто таракан, а 

Тарака́ны, или тарака́новые (лат. Blattoptera, =Blattodea), — отряд насекомых из надотряда тараканообразных (Dictyoptera). Известно более 7570 видов таракановых, включая более 4640 видов собственно тараканов и 2900 видов термитов, которых, согласно современным представлениям, включают в состав этого отряда

И это только те которые не успели спрятаться.

Для  естественных наук (sciense) логика Аристотеля, база вполне себе подходящая. А вот для искусств - нет. Весь корпус гуманитарного знания который называют (artes) буксует именно из за неприспособленности логики Аристотеля к созидательному применению. У Аристотеля вначале нужно подсмотреть у природы, где нет ничего идеального. Нужно вначале увидеть несколько подобных явлений, а потом разлагай это множество уже существующих явлений сколько хочешь на мириады логических субъектов. По сути это копирование, а не творчество. Молоток скульптора, который точными выверенными ударами доводит любой существующий предмет до разложения на пыль, атомы и базоны. Для лепки из глины этот молоток не приспособлен. 

Вот я и спрашиваю какими логическими ПРАВИЛАМИ вы пользуетесь в рассуждениях? Вы же, как Платон, имеете желание оперировать идеальными объектами.

Ю.П.: Не понял. А какие тогда, нереальные что-ли предметы даны животным и человеку?

У меня такие предметы «реальные» взяты в кавычки. Это следствие соотносительности того, что в эзотеризме именуется реальностью и того, что именуется иллюзией. Реальность – это слитность в нераздельность ВСЕГО в Едином, Абсолюте. А то, что раздельно воспринимается в проявленном мире – это иллюзия самостного существования предметов мира. Вне восприятия никаких раздельных реальных (в духе диамата) вещей\предметов нет. Восприятие субъекта «творит» эту иллюзорную раздельность якобы самосущих вещей. И творят субъекты (тотальность духовной иерархии мира) множественно-предметный мир из нераздельной слиянности ВСЕГО в Абсолюте. Вот в эзотеризме Абсолют есть Реальность ВСЕГО слиянно-нераздельно, а «разделение» ВСЕГО при проявлении мира условно-иллюзорно.

Человеку, чтобы достичь реальности нужно в медитации остановить ум (остановить беспрерывное моделирование), лишь тогда в высшем состоянии (самадхи, сатори и другие поименования) вместо «карты он увидит территорию».

Ю.П.: Скорее по-моему просто увидит другую «карту», раз вы уверены, что человек в своём восприятии (а не описании) воспринимает не сами предметы.

Нет, не будет иной «карты». Всякая карта – продукт именно умозрения. И всякое умозрение есть именно моделирование – оперирование понятиями по построению модели-карты территории. Дело в том, что восприятие, как уже не единожды указывал, двуединый процесс, в котором для человеческого субъекта обязательно участвует умозрение. Восприятие человека неразрывно связано с поименованием различенных предметов – нама-рупа. Нама – это продукт участия ума в восприятии – поименование вопринятого. Остановив ум – прекратится моделирование понятийных конструктов с задействованием имен предметов, связывающих предметы с понятиями ума. В восприятии останется единство мира в слитности его содержания. Каждая ранее самостоятельная отдельная вещь окажется вмещающей феноменально весь мир в его нераздельности. Время будет не длительным а мгновенным (субстанция время) – вмещающим разом все события мира (слиянно прошлое-настоящее-будущее).

И все без исключения философские концепции, учения, течения сами по себе не более чем «карты» - модели реальности, которая скрыта за Иллюзией объектных миров субъектов.

Ю.П.: Любые описания – естественно карты, но объектные миры субъектов на мой взгляд для этих субъектов никакая не иллюзия, даже с большой буквы. Никакой другой реальности для них по факту просто нет.

Это же взгляд на мир «снизу», в котором видны «травы, кустарники и деревья», но не видно мироздание целиком. И мир в целом представляется бесконечной экстраполяцией узкой картинки «снизу». Я бы сказал научный стихийный материализм с позицией «что вижу (уже познал), то пою». Вот тут нет никаких иллюзий ни малых ни с прописи. Есть научные предположения-гипотезы, экстраполирующие текущий уровень знаний на мир в целом. И есть взгляд «сверху», в котором знания о мироздании берутся от просветвленных, от воплощенных Владык (будд, Иисуса Христа/пророк Исайя мусульман, Магомета). В нем картина мира радикально отлична от научной, которая «за деревьями не видит леса». Здесь уже признается безличный Источник мира (Абсолют) и личные Боги (Брама, Саваоф, Йегова, Аллах). Вот в этом «сверху» взгляде на мир за Реальность принимается Творец (Брама, Йегова, Аллах), который несотворим, а за иллюзию принимается тварный, преходящий мир с преходящими тленными предметами/вещами. Вот в этом мировидении Реален не мир, а его Творец (Бескорний Корень), а мир предстает «отражением»- Творца (сотворен по «образу и подобию», «как вверху, так и внизу»). Мир здесь иллюзорное представление Истины, которая есть Бог-Творец. И чтобы понять и принять эту точку зрения, нужно вступить на Путь просветления, разъясненный Сиддхартхой Гоутамой Буддой в учении буддизма; разъясненный в индуизме в учении Йоги, в теософии – в учении Агни Йоги.

 Главная цель философских учений в том, чтобы направить человека от теоретизирования с построением «второй природы» (культуры с техносферой) к познанию самого себя (какую возможность предоставляет йога и иные практики при непременном контроле со стороны Учителя, Гуру).

Ю.П.: Думаю, что у каждого философского учения, как и у каждой религиозной традиции, - своя цель. Вы тут по-моему излагаете некий синтез в основном восточных концепций.

Так я же принимаю и переосмысляю в рамках своего понимания прежде всего учение теософии (Тайная доктрина, Агни йога, Калагия), которая позиционируется Блаватской как синтез науки и религии. И потому в моей концепции важны как философские метафизические идеи, так и близкие к достижениям науки натурфилософские идеи.

Спасибо, Александр Леонидович, за упоминание в статье моей идеи онто-гносео-качелей. Конечно, я мог бы подискутировать по очень многим проблемам, но мы опять упремся в разницу аксиоматик, а за последние годы у меня нет практически ни одного прецедента такого синтеза. Дело оказалось гораздо сложней, чем представлялось. Хотя на "Философском семинаре" сейчас решили провести эксперимент. Что получится, пока не ясно. Но эксперимент требует выдержки от всех участников. Естественно, на ФШ таких условий для эксперимента не обеспечить. Пример - в параллельной теме Андреева по тождеству бытия и понятия.

Приватность и доступность сознаний субъектов. Индивидуальность и общность миров субъектов.

Так что же выступает основанием общности объектных миров разных субъектов? Этим основанием, по мне, выступает сущностное единство всех субъектов, которые лишь условно раздельны в их принадлежности Единому Субъекту – вселенскому Логосу, Браме, а в конечном счете к Абсолюту – слиянному единству Всего. В индуизме это отношение субъектов к Абсолюту как их условное вычленение из Единого заключено в выражении Тат Твам Аси (ты есть То). Вот эта общность, единородность всех субъектов и является основанием их относительной закрытости (приватности) друг другу (иначе не было бы возможным даже условное их разделение, индивидуальность) и их относительной доступности, открытости друг другу, общности сознаний.

Эта сторона открытости субъектов друг другу через их сознания нам известна на примере восприятия близкими людьми состояния друг друга (особенно проявляется у близнецов). Это нам известно и из доступности сенситивам чужих мыслей и чужих переживаний.

Ю.П.: Вы это видимо для Болдачёва пишите? Лично мне про эти банальности уже надоело на ФШ читать. И если уж серьёзно разбирать этот вопрос, то по-моему нужно разбираться, во-первых, со смыслом «квантования» (грануляции) вообще, а во-вторых, с соотношением сходств – различий, а также качеств и количеств в процессе реализации плана Творения. 

 Можно сказать «пишу для болдачевых», ибо мне и вам эти очевидные вещи (банальность, тривиальность) совсем не очевидны для очень многих.

Переход к онтологии. От сложности субъекта к сложности объектного мира.

Теперь необходимо совершить переход от гносеологического рассмотрения предмета исследования, в котором мы выясняли какие есть основания у мира, на которых мир возникает к существованию и где, собственно, мир существует, к самому существованию, бытию мира.

Первый вывод, следующий из гносеологии для онтологии мира – это признание, что мир устроен в соответствии с иерархией субъектов по уровням их сложности. Чем более сложен уровень субъекта, тем более сложен и различаемый субъектом объектный мир.

Ю.П.: Т.е. Брама у вас – самый сложный субъект? Вот например, некоторые учёные говорят, что человеческий организм (да что там, даже отдельная клетка) сложнее всей мировой человеческой экономики, а ведь считается, что человеческий социум – это некая вершина эволюции?
Это я к тому, что по-моему не мешало бы определиться: в самом ли деле эволюция, как мы её понимаем, строится именно по нарастанию сложности?

Вопрос сложности\сложенности связан с отношением целого и части. Если мы любую целостность оторвем (абстрагируемся) от её сложенности из частей, то всякая целостность будет совершенно проста. Не будет разницы между такими предметами (рассмотрения) как Брама или амеба. Когда же мы целостность свяжем со сложенностью её из своих частей, то картина сложности обретет характер многоуровневой иерархии относительно цельных систем, состоящих\сложенных из элементов, образующих относительно целостные подсистемы, сами сложенные из своих элементов. И эту сложность устройства мира обеспечивают субъекты, различающие объекты разной сложности. Простота любого объекта\предмета в его логическом рассмотрении заключена в определении объекта через самого себя (тавтология). Сложность объекта\предмета выражается логически в определении его через иное себя – иные понятия, которые выражают свойства, назначение предмета.

В эволюции мира каждый предмет остается самим собой (простотой) и в то же время иным самого себя. Это выражается в отношении к предмету таких полярностей как потенциальное и актуальное. Предмет как цельность есть неслиянное единство актуального и потенциального его содержания. Но эта простота (цельность, тавтологичность «предмет есть сам, а ни что другое») предмета оборачивается его сложностью при рассмотрении его содержания псредством соотнесения с иными понятиями (актуальное и потенциальное, целое и частное, единое и множественное, конечное и бесконечное и прочими). Так актуально предмет являет себя как одно себе равное. Но потенциально предмет содержит в себе иное себя, нечто отличное от актуального. Бабочка актуально равна себе в разных фазах развития. Актуально на стадии личинки бабчка есть личинка, а не что-то иное личинки. На стадии куколки актуально есть куколка и ничто иное. Но потенциально на каждой фазе развития бабочка есть личинка и нечто иное личинки (куколка и собственно бабочка), на фазе куколки потенциально есть и иное куколки (личинка и собственно бабочка). Бабочка в онтогенезе есть целое (всех фаз развития) и частные фазы развития. Бабочка как род живого существа есть бесконечный переход от фазы к фазе в онтогенезе и далее от одного цикла онтогенеза к другому. И бабочка есть конечный цикл онтогенеза от оплодотворенного яйца до взрослой половозрелой особи, приносящей начало нового конечного цикла онтогенеза

И это деление целого (в примере онтогенеза и филогенеза) на части (фазы, стадии), деление единого предмета на множественные отношения с и иными ему предметами есть работа ума субъекта, «дербанящего» в познании единство мира на множество предметов и отношений между ними. Чем глубже ум субъекта погружается в «расчленение» единства мира, тем сложнее становится исходная простота целого-единого в этом её «расчленении». Вот этой «расчлененкой» субъектом объектов мира и занимаются науки.

Теперь ответ на вопрос «в самом ли деле эволюция, как мы её понимаем, строится именно по нарастанию сложности?» будет таким:

Изучение мира наукой строится с нарастанием сложности изучаемого предмета (объекта), что определяется безграничной склонностью ума субъекта-человека «расчленять» единство мира на раздельные предметные области, уровни строения и иерархию подуровней строения предметного мира.

Понятие умвельта субъекта.

Если для Субъекта Вселенского Логоса его объектным миром выступает вся вселенная, то для человека-субъекта его объектным миром является мирок его восприятия и ментальности/умозрения.

Но язык не поворачивается именовать миром ту объектную действительность, которую способны различать низшие существа – животные, что проще по устройству, чем высшие животные; растения; грибы; бактерии.

Ю.П.: А почему собственно не поворачивается? Мир и мир. Какая разница? В смысле субъектность электрона и его сознание вас почему-то вроде не сильно заботит, а мир электрона вас почему-то вдруг напряг? А по мне, хоть мир, хоть умвельт, но желательно для всех субъектов.

 Как раз меня напрягает и мир, и субъектность, и сознание электрона и прочих элементарных частиц микромира. Вот даже амеба (одноклеточное существо) дана нам не только умозрительно, но и феноменально (посредством прибора микроскопа). А элементарные частицы даже в электронный микроскоп не видны. Где гарантия, что эти частицы, подобно теплороду, не есть сугубое умозрительное представление. Умозрение с математическим аппаратом нам много чего может выдать на-гора. Вчера электроны наука нам представляла «шариками»-частицами, сегодня в качестве орбитальных облаков с отрицательным зарядом, завтра электрон предстанет вновь в ином облике. Может это не вещь-предмет, а чистая умозрительная конструкция, лишенная феноменальности вещи?

Что различает электрон? Положительный заряд протона? А может наше умозрение настолько увлекается «расчленением» единства мира, что своей способностью различения награждает всё, что удается уму «расчленить»? Где предел делению неделимого атома на субатомные элементы? Может действительно химический атом есть предел делимости вещества. Атомы еще различимы в электронный микроскоп. А далее уже идет неудержимая фантазия науки физики с субатомными частицами общим числом порядка 350 различных частиц-волн?

 Для таких «миров» существует понятие умвельта как окружающей среды существ, объекты которой они различают как свою объектную действительность. Это понятие ввел на «Философском штурме» А. Болдачев с подачи термина П. Крупкиным.

Ю.П.: Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало.))

 Вот об этом самом и я. Переступили за грань вещей в мир фантомов умозрения )).

Второй гносеологический вывод. Итак, миры представлены в сознаниях человека и существ более высокой субъектной сложности. В сознаниях существ с субъектной сложностью ниже, чем у человека «объектные миры» - это умвельты, окружающая среда, доступная объектному различению субъектов этих низших по отношению к субъекту-человеку существ.

Ю.П.: И что, кроме путаницы, даёт вам это разделение на миры и умвельты?

Дает нам хоть какую-то границу между человеком-субъектом, познающим мир, и существами проще человека, вписанных в мир без очевидного инструмента, превращающего умвельт в мир субъекта. Этот инструмент – ментальное тело человека. Человек в своем объектном мире вычленяет самого себя (привилегированное тело) как я, потивостоящее не-я объектному миру. Из животных узнают себя в зеркале единицы видов-представителей животного царства, обладающие зачаточным умом.

Пермский, 31 Январь, 2020 - 16:04, ссылка

Не понял, а что нового в этой теме предлагается? Всё уже раньше обсудили про моделирование-конструирование мира умом и восприятием, влючая как пространственность форм вещей так и время, обслуживающее ПСС. Одно поминание "как есть":  "...геометрия отдельно, а как есть, отдельно". Здесь про "как есть" также неизменная позиция, я думаю, - это Адвайта, а геометрии и вся наука - это плод умозрения, то есть двайта.

Хотелось бы чего-то свеженького. 

Дык свеженькое, это новая точка зрения (обозрения). 

Вот обьективный материализм. Изучение обьективных ПСС, с целью изменения мира, с целью получения обьективной выгоды.

Вот эзотерика. В дополнение к материализму, изучение субьективных ПСС, их влияние на обьективный мир, с целью получения обьективной выгоды.

Вот буддизм. Изучение субьективных ПСС (ума), с целью получения субьективной выгоды.

Но фокус-то в том, что крайней Целью и материалиста и эзотерика, является та же самая "субьективная выгода": Пусть мне будет хорошо. (а она обьектонезависима)

Т е все три темы, про одно и то же, а разница ТОЛЬКО в возможности (невозможности), доступности (недоступности) того или иного СПОСОБА рассмотрения одной и той же реальности.

Как пример: материя на уровне молекул, материя на уровне атомов, материя на уровне частиц (квантов, волн, информации). С молекулярного уровня, невозможно рассматривать два других, их просто не сушествует. А с последнего уровня, возможно рассмотрение двух предыдущих. Т е ВСЕ противоречия предыдущих уровней, вполне разрешаются на последующем.

На материалистическом уровне, ПСС детерминированы.

На эзотерическом + к детерминированным обьективным, недетерминированные субьективные ПСС.

На уровне буддизма +ом к вышеперечисленному, еще и полная ПСС-независимость (на субьективном плане… пока жив ).  

(я а5, типа мимо пробегал, на дискуссию ни времени ни желания... но заглянуть почитать интересно... )

Дуальность мира через два полюса мира.

Переход от монизма Субстанции/Абсолюта к проявлению Абсолютом мира осуществляется через проявление активности двух полюсов мира – полюса духа и полюса материи.

Ю.П.: А по-моему, если уж вы решили дуализм тут продвигать, то наверное нужно, как это пытается иногда изобразить Е. Иванов, показать что эти ваши «полюса» друг от друга не зависимы, т.е. автономны. Но тогда, боюсь, ваш Брама, как всего лишь один из этих полюсов, по-моему, просто не может быть Творцов мира. Ведь выходит, что у него нет власти над материей, а если учесть, что у вас материальны даже мысли, то ваш Брама по идее не может управлять даже своими мыслями. Ну, а реальным Творцом мира, как мне видится, у вас становится именно Абсолют, который для этой цели создал себе два инструмента (две руки) – дух (видимо Браму) и материю.

Брама именуется двуполым. В нем заключены оба полюса мира:  дух и материя:

Брама не творит ни земли ни остальной вселенной. Выделившись из мировой души, отделившись от Первопричины, он, в свою очередь, эманирует из себя всю природу. Он не стоит над нею, но он смешан с нею; и Брама и вселенная образуют единое Существо, каждая частица которого по своей сущности есть сам Брама, вышедший из себя. [124, с. 118.]

Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.2

 Аналогично человек есть единое существо неслиянных духа-субъекта и «привилегированных» тел -материи человеческого существа. И человек-субъект эманирует-производит свой объектный мир (объектную действительность субъекта) – минивселенную человека в его сознании. Субъект-дух человека нематериален (полюс духа), а его тела (физиология, психика, ментал-ум) материальны (грубоматериально физиологическое тело и тонкоматериальны психика и ум).

Взаимоотношение духа и материи проявляет из Единого (Субстанции-Абсолюта) предметное многообразие мира. Это взаимоотношение движет, развертывает мир из состояния слиянного единства всего предметного содержания мира в Едином в мир дифференцированный на множество предметов/вещей, явлений, событий.

Ю.П.: Для меня это в вашей концепции видится так: Абсолют с помощью духа и материи творит из себя мир.

Да так. Только «творит» нужно брать в кавычки для различения от христиансткого творения из ничего. Мир «творится» - равертывается-проявляется из состояния нерадельности-слиянности ВСЕГО в Абсолюте в раздельность предметного разнообразия мира, из потенции в Абсолюте в актуальность проявления-эманации. Подобно тому, как бабочка возникает из потенции (свернутости) её в фазах гусеницы и куколки.

  Каждая вещь мира есть (теперь в отличие от состояния слиянности Всего в Едином) неслиянное единство духа и материи. Полярность духа и материи касается как мира в целом, так и каждой вещи мира. Эту полярность я рассматривал в разделе 2 «Гносеология» как основание проявления вещей к существованию в мире (объектной действительности).

Ю.П.: Для меня это звучит так: Абсолют явил себе две свои стороны: пустоту и  полноту, перейдя через Творение от безразличного единства к дифференцированной целостности.

Полне уместна такая трактовка.

 Дуальность мира и его предметного многообразия касается не только отношения духа и материи, субъекта и объекта, но она сущностное свойство мира и вещей. Мир и его вещи представлены неслиянным единством и таких полярностей как конечное и бесконечное, целое и частное, внешнее и внутреннее, трансцендентное и имманентное, приватное-индивидуальное и совместное-общее и другими.

Ю.П.: Честно говоря, не вижу никакого смысла  в этой  вашей   субстанционализации»  логических категорий. Во многих доктринах, например в Каббале, поток силы, идущий в Творение, рассматривание через «троицы», с чем согласно и христианство и Марез. Поток же силы внутри творения обычно описывают через «квадрат» (север-юг-восток-запад). Хотя, для пространственной определённости по-моему  даже этого мало. 

Дуальность - это одна из характеристик проявления мира из исходного единства. Троичность, четверичность и более сложные отношения рассмотрения мира имеют место и необходимы, но ни в малейшей степени не отменяют и не умаляют рассмотрения мира в его дуальности. Всё проявление начинается с дуальности. Даже развитие организма из одной первой клетки следует не сразу в многомерность, а сперва деление/умножение на двое (одна исходная единица-зигота стала умножилась или разделилась надвое) и далее повторение этой дуализации «на двое» 1,2, 4, 8…

Сложное складывается из простого. И первое простое разделение единого – это дуализация.

Дуальность - основа проявления полярности бытия в неограниченном ряду парных противоположностей, существующих вместе в постоянном взаимодействии.

С этой формой проявления мира работает формальная логика.

Троичность – с ней работает «спекулятивное мышление», диалектическое рассмотрение предмета. Предмет рассматривается как единящее третье двух полярных суждений о предмете.

Большее число мерностей в описании предмета сейчас недоступно человеку. Человек воспринимает мир в четырех мерностях и описывает его либо дуально, либо троично. «Квадраты» и более многосторонние фигуры выступают сложением дуальностей, а не увеличением мерностей мира, доступного нам сейчас в его четырехмерности континуума (три мерности протяженности и одна мерность длительности)

С запозданием посмотрел статью.

Не понял - при чем тут эзотеризм.

Я увидел чистую философию.

Эзотеризм - это всё-таки исследование самого себя и, главное, практика. А здесь одни философские и теоретические рассуждения о чем-то прочитанном, обдуманном, но не не рассказ о найденном, или техниках поиска.

Пермский, 19 Май, 2020 - 07:58, ссылка

Статья моя, как и любые философские тексты, нужна прежде всего мне самому как и авторам всех  философских трудов.

Ну, вот здесь согласен. Статья чисто философская