Только Любовь
Реальность только в Любви
Не зная Любви, человек оказывается в абсолютном одиночестве, ни что другое, сколь угодно разумное, не преодолевает пропасть между собственным Я и всеми другими - НЕ Я, - не преодолевает отдельности Я человека от всего внешнего мира.
Есть жуткое противоречие в содержании нашего сознания - Я и Оно - см. работу Фрейда под этим названием – «Я и Оно»…
И только в Любови мы переживаем реальное единство всего, и реально не одиноки – мы с Богом и с Любимыми!
Тогда, это уже другое сознание – радостное и счастливое, без всяких противоречий и прочих проблем фрейдизма…
Только в Любви созерцается Истинная Реальность, оставляя «разумным философам» все ложные миры наших субъективных иллюзий!
Реальна только Любовь
Я Сущий! – ответил Господь Моисею –
Яхве, Иегова!
Только Бог в абсолютной полноте обладает существованием, - существует!
Бог и Любовь – «Бог есть – Любовь»
Поэтому верно, что в изменчивом мире, в нашей жизни временной не отделённой от смерти, бессмертна и реальна только Любовь.
А остальное всё несущественно, преходяще, пустое – «суета сует и всяческая суета»…
- moonhare
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если надежда умирает последней, вера умирает первой, то единственный претендент на бессмертие есть любовь - что собственно и происходит.
Любовь есть три влечения - интеллектуальное, физическое, эмоциональное к одному конкретному объекту.
Любовь подразумевает, как минимум, наличие 2 объектов, Что является для бога достойным объектом для любви?
Дева Мария.
Почему же остальные люди так уверенно приватизировали любовь Бога, тяжело быть нелюбимыми?
Полина пишет:
Оххх, тяжело ... но и спокойней -:)
Почему же остальные люди так уверенно приватизировали любовь Бога, тяжело быть нелюбимыми?
а не остальные, что сделали?
В смысле почему их необязательно любить?
чертенок №13
чашка риса
Ну, а остальные стали атеистами, без божьей любви и божьего гнева, точно, спокойнее, правда теперь вину за все содеянное теперь переложить не накого
Полина пишет:
Это религия формирует комплекс греховности и вины, для атеиста нет греха, так и перекладывать нечего.
Я про элементарное чувство ответственности, которое атеистам приходиться взвалить себе на плечи в отличии от верующих, которые во всех своих бедах и проделках обвиняют божественное существо - очень удобно.
Атеисты мало чем отличаются от верующих - есть начальство, пусть у него и болит голова; оно за это деньги получает ...
Ну а если мы сами взваливаем на себя, че козла то искать?
Элементарное чувство ответственности - За что-кого? Где? Когда?
Вы не знаете что такое ответственность? Или интересуют субъективные детали? уточните.
Не знаю. Но это нечто конкретное внутри, внешне проявляется также конкретно и определенно.
Люди разные, у кого-то проявляется и внутри и снаружи, а кто-то до последнего будет поклоны отбивать перед иконой или просто не поймет о чем речь.
moonhare: "Не зная Любви, человек оказывается в абсолютном одиночестве, ни что другое, сколь угодно разумное, не преодолевает пропасть между собственным Я и всеми другими - НЕ Я, - не преодолевает отдельности Я человека от всего внешнего мира"
Есть подозрение, что у меня в душе Любви просто нет. Есть всякое другое, например: симпатия, уважение, бережность, нежность, сострадание. А Любовь... Знать бы ещё, что это такое.
Вот интересно, из того, что я перечислил, нельзя ли как-то скомбинировать Любовь? Наверно, нельзя - судя по тому, что это слово Вы пишите с большой буквы, имеется в виду что-то величественное. Не фикция ли?
Почитайте художественную литературу, особенно классику - четкое классическое определение любви.
еще и всегда я пишу с большой буквы слово - Бог! т.к. знаю, что не фикция...
у меня здесь - Мой Бог?
Прошу moonhare удалить эту запись - какой-то странный технический сбой.
для moonhare
Так это что же получается: Любовь - предмет веры?
Любовь человеческая - желание получить чувственное или физическое удовольствие от предмета или субъекта. Любовь божества к людям - фантазии, порожденные неизбывной тоской все еще не повзрослевшего человечества по отеческой заботе и любви.
Полине
В физическом (физиологическом) отношении, похоже, Вы правы: любовь можно понимать как желание, и это без всяких развёрток, поскольку есть отнюдь не сомнительный факт удовольствия. А вот в психическом плане не всё так просто, здесь само желание оказывается загадочным (и мы как бы возвращаемся к исходному вопросу).
Нежность или сострадание как желание получить удовольствие? Сомнительно. Я как-то сформулировал такое определение нежности (которая у меня заменила любовь): это бережное отношение к тому, на что надеешься. Здесь имеет место редукция к понятию Надежда, которое претендует на статус фундаментальной категории наряду с понятием Тревога.
Да, Тревога и Надежда - категории, которые, думаю, можно полагать в основу новой религии (вместо Любви).
Сострадание - это, наверное, не из области любовных отношений. Вы правы, оно не приносит удовольствия.
Тревога - это симптом депрессивного состояния. Надежда на лучшее - все это уже есть в религиях, сначала напугать, а потом обнадежить, предложив жить по правилам, иначе айяяй! Где вы нашли любовь в современных религиях? Это просто пожелания верующих, которые почти никогда не находят адекватного отклика, ну кроме как у людей, находящихся в пограничных состояниях
Полина: "Тревога - это симптом депрессивного состояния"
Тревога, это у Вас негатив, что ли? Говорите так, будто это болезнь? А что норма? Когда мать отпускает ребёнка погулять во дворе и тревожится за него, это симптом чего?
Полина: "Надежда на лучшее - все это уже есть в религиях, сначала напугать, а потом обнадежить, предложив жить по правилам, иначе айяяй!"
Да, в религиях есть, но сначала есть в жизни.
Полина: "Где вы нашли любовь в современных религиях?"
Трудно разговаривать с человеком, который задаёт такие вопросы. Нужно цитировать, да?
"Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга"
О Тревоге: Да, я говорила о крайностях, а не о бытовых случаях.
О надеждах: В жизни человек бессознательно обманывает себя надеждами. А религии обманывают сознательно, перенося награду за праведную жизнь в "жизнь после смерти".
О любви в религии: наблюдается только в печатных изданиях, если кому-то достаточно, ради бога, пусть будет любовь(что я изверг какой-то отнимать соску у младенца).
Полина: "О Тревоге: Да, я говорила о крайностях, а не о бытовых случаях"
Понятно. А я имел в виду предельно общую ситуацию - новую философию бытия, которая могла бы, если не заменить, то потеснить современное богословие.
Кстати, философское общее пронизывает, а значит, и просвечивает на предмет истины конкретное (быт, например).
Полина: "О надеждах: В жизни человек бессознательно обманывает себя надеждами. А религии обманывают сознательно..."
Я бы предпочёл понимать Надежду не как обман (сознательный или бессознательный), а чище, как что-то естественное, жизненно важное, например, как позитивное ожидание, готовность, духовную собранность.
Полина: "О любви в религии: наблюдается только в печатных изданиях..."
Вообще-то, есть ещё проповеди. А в общем, в теологии есть понятие Божественного откровения (открытие Богом себя), и Библия - это только один из вариантов откровения, есть ещё так называемые естественные и сверхестественные откровения, они непечатные ;) , но в них тоже бывает что-то о любви (может, статья moonhare навеяна сверхестественным откровением, а? :)) ).
дубль
Пресонаж романа, обращаясь к девушке - Я люблю тебя как любят голубое небо и белые облака, без того чтобы прибить табличку и заковать в кандалы.
Явления природы переменчивы, но постоянны, персонаж всегда знает, что если сегодня небо затянуто тучами, то это не навсегда. Субъект, в данном случае, девушка, тоже переменчив, сегодня есть, а вот завтра может исчезнуть навсегда.
Персонаж романа обладал, вероятно, огромным запасом сил и времени на поиски все новых и новых объектов для любви, если позволял себе чувства к людям, аналогичные чувствам, которые вызывают красивые атмосферные явления.
Смысл фразы гораздо глубже.
Объясните для непонятливых, буду рада нырнуть по-глубже.
Полина пишет:
Любовь для персонажа не частная собственность и у него нет мысли посадить девушку под замок и заковать ее своей любовью.
Опыт мне подсказывает другое, мужчины склонны к "приватизации" любимого объекта.
Если объект не любимый, а просто предназначен для приятного времяпрепровождения, то конечно пусть шляется с кем попало. Извините за такой банальный переход на чисто бытовой уровень.
Я уж давно не разделяю бытие на быт и бытие - это происки дуального мышления.
Ваш и мой опыт несопоставимы, хотя и могут привести к однозначным результатам, но будут ли они истиной?
Если вы заметили - я за конкретность, пикирование аргументами утомляет, да и какой в нем смысл?
Правильно.
Человеческая любовь-это не любовь.
Если я люблю мороженное,то я люблю не мороженное,а всего лишь испытываю удовольствие от использования этого мороженного по прямому назначению...,))
Сильный ценит в других силу,умный-ум,глупый-глупость,подлый-подлость.
Если умный начинает ценить в другом не только ум,но и глупость,силу и подлость,то он перестаёт ценить качества,а начинает ценить целое,независимо от его качеств.
Это и есть любовь.
Можно ли любовь назвать "любовью божества"?
Наверное можно.
Божество любит всех.
Независимо от цвета кожи и вероисповедания....,))
Вы в своей жизни это ощутили? Любовь Бога? Или просто пытаетесь выдать желаемое за действительное?
У Вас есть дети?
есть, вообще-то я не про земную любовь спрашивала
Вы считаете,что любовь-это не просто любовь,как одно,а что-то,что может быть как земной,так и неземной?
Любовь может быть только неземной.
Если под землёй понимать тело (физиологию).
Тело любит только то,что хорошо и приятно телу.
Хотя к неземной любви к детям примешивается много всего земного (если в кашу положить много соли или много сахара,то каша будет иметь вкус соли или сахара),но в своих детях мы способны любить не только себя хорошего,но и себя плохого,а значит мы можем просто любить.
Любить неземной любовью...,))
Просто любят и животные- это материнский инстинкт, а не какая-то неземная (тем более божественная) любовь.
Вы считаете,что просто любовь-это просто инстинкт?
Любовь - инстинкт, но не просто, в случае с человеком здесь имеет место наслоение множества внушенных стереотипов.
Инстинкт-это автоматическая ответная реакция на внешние раздражители.
На какой раздражитель человек автоматически отвечает любовью?
Сначала я думал,что любовь-это своего рода жалость,когда видишь перед собой жалкого,глупого и беспомощного,то ты его жалеешь,так как понимаешь,что вот он весь такой жалкий,глупый и беспомощный,а значит вполне достоин жалости и поэтому ты его любишь.Как же его не любить,особенно,если перед тобой не абы кто,а часть тебя.Почти ты сам.
Ну,так,например,Бог может любить человека,который по сравнению с Богом,глупый,жалкий и беспомощный.
Может ли человек любить того,кто выше его или равен ему?
Может Бог любить человека как равного?
Мне кажется,что я достаточно хорошо выразил мысль,написав:
"но в своих детях мы способны любить не только себя хорошего,но и себя плохого,а значит мы можем просто любить."
Может быть и Бог,наблюдая за жалкими метаниями глупого,жестокого,завистливого и где-то местами подлого творения рук своих,учится любить не только Себя хорошего,но и Себя плохого...,))
А может быть "просто любить" способен только мужчина?
Может быть у женщин любовь действительно существует только в виде материнского инстинкта?
Догену.
Угу, ща всё брошу, и начну перемалывать художественную литературу, чтобы найти подсказку о Любви. Боюсь, однако, раньше одурею от потока профессиональной болтовни!
Кстати, могу ответить Вам на любой философский вопрос. Вы уже, наверно, догадываетесь, как отвечу ;)
Ron пишет:
Кстати, могу ответить Вам на любой философский вопрос. Вы уже, наверно, догадываетесь, как отвечу ;)
д-Р. Перемалывайте по диагонали и у вас появится кредит времени и незашоренность ума.
Вопросов к вам пока нет, вы удобочитаемы и понятны и ваши ответы предсказуемы без догадок.-:)
С увж., д.
А Любовь... Знать бы ещё, что это такое.
С возрастом гормональный фон снижается, кипящие в молодости чувства трансформируются в свои более спокойные модификациии. Ничего страшного в этом нет, страшнее лицемерие.
Полина: "С возрастом гормональный фон снижается..."
Опять физиология, значит. Ну ладно, вот задача: у одного человека любовь, у другого симпатия. Что страшнее, горячее, лицемернее? Подскажите разницу.
Задача со многими неизвестными членами (факторами), вразумительно ответить нет возможности, так как не описаны поведенческие схемы, цели, уровень воспитания партнеров. Извините.
Браво, Полина! На козе к вам не подъедишь! -:)
Полине
Эта задача не для решения :)) Просто я хотел намекнуть, что понятие "любовь" вполне может оказаться чем-то вроде пятой ноги у собаки.
Сколько же вокруг бегало пятипалых собак! Не в обиду влюбленным будет сказано.
Неужели Вас никто не любил? И вы не можете никого припомнить?
Вы просто не поняли. Жаль.
Дайте мне еще один шанс... понять вас
С уваж.
Если человек говорит: не знаю! – например, любви, то из этого и из любого другого незнания есть возможность – познания! А если он уже все знает? Основное препятствие на пути любого познавательного движения, да и здесь - в штурме философском, будет незыблемая уверенность в собственной правоте…
Они, кому не до философии, уже все и так знают - зачем живем и что почем…
Но, цены на товары народного потребления могут измениться, - и все еще раз изменится в умах…
Не изменятся, и в любом огне не горят только – вечные абсолютные ценности.
Разве вы не знаете, что самые почитаемые, самые великие и навсегда счастливые люди, это те, кто умер за Веру, Бога и Любовь!
Ну это, вероятно, крестоносцы.
есть этот - наш Православный календарь! каждый день мы поминаем и помним
А Вы что знаете о Святой Полине, день Вашего Ангела когда?
здесь какой-то рекорд комментариев...
Уважаемые мои друзья философы!
вот Полине я уже послал мою книгу - Осень на Луне
ведь книга - тоже дитя, и конечно хочу чтобы она жила
У меня есть в "акробате", пишите на мыло - сразу пошлю!
мыло: moonhare@inbox.ru
Ничего не знаю. Даже если узнаю, уверена, аналогий не найду.
Полина пишет:
Ну уж точно не про нас!, ныне живущих!
moonhare пишет:
Прекрасно сказано! и про вечные абсолютные ценности и про счастливых людей!!!
Спасибо!
Полина: "Дайте мне еще один шанс... понять вас
С уваж."
Коротко
Просто разницы между любовью и симпатией может не быть. Я и к Вам обращался:
Ron: Подскажите разницу
Полина: Вразумительно ответить нет возможности
Тогда, если разницу трудно выявить, слово "любовь" оказывается лишним (пятая нога). Особенно это очевидно для аналитического ума - при аналитическом настрое слепленные понятия, а также наговорённые, наболтанные, в содержательном плане рассыпаются.
Правда, женщины духовно более синтетичны, им проще принять синтетическое (составное) понятие, запомнить, заучить... И по этой же причине затруднено наше с Вами взаимопонимание.
Подробнее
Когда я говорю или мне говорят: "Симпатия", - я сразу нахожу в душе то состояние, который соответствует этому слову и понятию - что-то вроде притяжения, то ли эстетического, то ли гармонического характера (ощущение комплементарности, взаимодополняемости). То же происходит и с "нежностью", и с прочими феноменами психической сферы - они оригинальны и самостоятельны, их не надо составлять из каких-то компонентов...
Но когда говорят: "Любовь", - Бом! Дон! Пусто! Это слово отсылает меня в никуда, у него нет содержания, содержание для него нужно искусственно подставлять, взяв у какого-то другого понятия или нескольких, причём это делается коньюнктурно - сегодня так, завтра по-другому.
Слово и понятие "любовь" не имеет собственного оригинального психического переживания. Чтобы его осмыслить, нужно напрягаться - что-то комбинировать в уме... У меня так. Я бы сказал, что это понятие несобственнозначно, оно сложенное, соединённое из многих других и наговорённое.
У понятия "любовь" есть ещё аспект фундаментальности, который оседлала религия. Но я не хочу его сейчас раскручивать. Скажу только, что на мой взгляд мировоззрение, основанное на категории "Любовь" воспитывает экзальтированных людей вопреки современным тенденциям жизни. Поэтому я и предлагаю взять в качестве основы мировоззрения принцип "Тревога и Надежда".
Люди разные, эмоциональный фон может отличаться друг от друга как небо и земля.
Если вам ближе и понятнее эти (тревога и надежда)составляющие эмоционального конгломерата, то Ваше право искать для себя таких же печальных единомышленников.
К счастью, или к несчастью, мне нет нужды напрягаться и что-то комбинировать в уме при слове Любовь. Я надеюсь, что и многим мужчинам тоже.
Спасибо за содержательный ответ.
С уваж.
Вы правы, эмоциональный фон бывает разным. Это видно даже в том, что Тревогу и Надежду я ощущаю как суровость, мужественность воина, а Вы - как печаль. Может, так и должно быть у мужчин и женщин. Только надо не забывать, что речь идёт не о быте вообще, а о фундаменте жизни. А быт, он всякий бывает, светлый и радостный тоже ;)
Спасибо за обсуждение темы.
С Тревогой мужественного воина все понятно, а вот с Надеждой не совсем. Что за надежда и на кого? На ум приходит только банальная надежда на взаимность, что оценят тревогу(заботу). Может опять попала пальцем в небо?
Не совсем понятно как характеристики эмоционального фона (часто такие нестабильные) могут послужить таким глобальным целям как построение фундамента жизни. Может, если уточните какой жизни, станет понятнее.
Извините за излишнюю конкретику.
Но мне кажется, что недостаток именно конкретики (совмещения ментальных построений с физическими, психологическими и даже (уж не погнушайтесь) бытовыми ситуациями) уже давно завел в тупик всю философию.
Полина: "Что за надежда и на кого? На ум приходит только банальная надежда на взаимность, что оценят тревогу(заботу)"
То, что приходит Вам на ум, говорит о том, какой Вы философ :))
Ну, хорошо, вот Вам примеры бытовых проекций Надежды, о которых Вы почему-то не вспомнили:
- надежда, что ребёнок родится здоровым, что в своей детской жизни он не попадётся под руку маньяку, а в юношестве не станет наркоманом;
- надежда, что семья не распадётся, и что будет материальный достаток;
- надежда, что не будет войны (я как-то писал здесь, на ФШ, что два старших брата моего отца не вернулись с фронта, а их жёны всю жизнь их ждали);
...
Полина: "Не совсем понятно как характеристики эмоционального фона (часто такие нестабильные) могут послужить таким глобальным целям как построение фундамента жизни. Может, если уточните какой жизни, станет понятнее"
Мы всё-таки находимся на философском форуме, поэтому речь идёт, по крайней мере я говорю, о жизни в самом общем смысле, жизни мироздания, как уникального бытийного образования. Далее, разумеется, общие положения проецируются в конкретную сферу.
Что касается "характеристик эмоционального фона", то они здесь ни при чём. Человек в принципе не может строить фундамент жизни столь большой общности, может только его познавать, и то только концептуально. А такие концепты формируются на основе общего опыта жизни человека.
Полина: "Извините за излишнюю конкретику. Но мне кажется, что недостаток именно конкретики... уже давно завел в тупик всю философию"
Я это понимаю так, что Вам нужна некая "практическая философия". Это не ко мне. Как говорил Козьма Прутков, "Каждый человек необходимо приносит пользу, будучи употреблен на своем месте".
Разве это не надежда на взаимность - мы верим во все хорошее, и надеемся, что среда нам ответит всем выше перечисленным. Надеемся на то,что ребенок не обманет наши ожидания, что начальник не уволит мечтателя с работы? что политики подумают, прежде чем развязывать войну, о нас, безобидных философах,
Полина: "Извините за излишнюю конкретику. Но мне кажется, что недостаток именно конкретики... уже давно завел в тупик всю философию"
Я это понимаю так, что Вам нужна некая "практическая философия".
Это не ко мне.
Я это уже поняла,
Кстати - это не мне нужна практическая философия, а человечеству.
На мой взгляд Философия должна искать общие принципы существования, найдя, указать исследователям наиболее перспективные области исследования, объяснить
куда может придти физика, психология и другие науки, если пойдет по тому или другому пути. Быть не фонариком под одеялом, а прожектором.
Но увы, болтология преобладает!
Полине - Надейтесь без тревоги, и в быту и в бытии, у мужчин также.
Чего зря тратить время на пустые надежды, хочешь что-то получить- иди и сделай так чтобы приблизить желаемый результат. Не получилось с первого раза ...
Тогда и тревожиться некогда будет. А если сидеть на диване и по очереди то надеяться, то тревожиться ... какой-то вариант для атеросклерозных бабушек получается.
Ron пишет: ... Поэтому я и предлагаю взять в качестве основы мировоззрения принцип "Тревога и Надежда".
Вы сознательно-несознательно? смягчаете - может не Тревога, а Страх?
Вы тоже смягчаете - наверно, не страх, а трусость, нет, это тоже мягковато, давайте возьмём подлость - в основании мироздания в самый раз будет. Мля!
Ron пишет:
Прекрасное сочетание - Подлость и Надежда! на то что подлость не будет раскрыта и наказана!
Подлость - это действие, не отвечающее чьим-то ожиданиям.
Бог явно будет возражать.
Полина пишет:
И геройский поступок, да и все остальные действия ... не знаю как Бог, вот Рон возражать будет.
А хамство-это действие,понятое неправильно...,))
Хамство - это желание оскорбить, поэтому стараются чтобы все было понятно с первого раза.
А если тот,кого желают оскорбить не желает оскорбляться?
Хамство-это желание унизить.
Есть на этот счет хорошая пословица, уверена, вы ее знаете.
Не знаю ни хороших пословиц,ни плохих.
А так же не знаю конкретную пословицу,которую,по вашему мнению,знать непременно должен...,))
"На дураков не обижаются"
Полина пишет:
А на умных?
Сколько угодно
Полина пишет:
А не кажется ли вам что это замаскированный расизм? На дураков не обижаться, на умных сколько угодно?
Да, кажется, но это факт, особенно если у умного не хватает терпения слишком долго прикидываться дураком
Полина пишет:
:-) а дураку не хватает глупости слишком долго прикидываться умным?
Расизм это есть плохо.
В этом случае перевертыш не жизнеспособен, по крайней мере долгое время
Это сработает только в том случае,если любого человека любишь как просто человека,ведь дурак тоже человек...,))
Мы же плясали от заданной вами темы про оскорбления, причем тут любовь, хотя если вы имеете в виду унижения и оскорбления в семье, то тогда конечно, любя, многое прощаешь
Вы написали "На дураков не обижаются",и я предположил,что хама можно можно понять,а значит простить только в том случае,если осознать,что человек по своей натуре жалок,подл и глуп,то есть любя.
При этом нужно учитывать,что если оскорбляет дурак,то он это делает по-дурости,то хам унижает сознательно.
Можно ли конкретному человеку прощать унижение,даже любя в нём человека,если он унижает другого человека не по-дурости,а сознательно?
Если человек важен для вас - то ему многое прощается, вплоть до унижения. Если не важен - то о какой любви(к нему) и о каком прощении может идти речь? "Бог простит".
Чем отличается любовь к конкретному человеку от любви вообще?
Если Вам важен человек,который Вас унижает,и Вы готовы прощать ему унижения,то Вы прощаете не человека,совершающего поступки,а поступки,совершаемые человеком.
Вы прощаете человеку.
Если человек не имеет для Вас какой-то особой важности,то относясь к нему как к человеку,Вы его прощаете потому что он человек,но не прощаете унижение.
Вы прощаете человека.
Человек совершает подлость не потому что он подлец,способный унижать близких,а потому что он человек,который может совершать подлости.
Способен ли человек прощать человека,сам будучи человеком?
Человек на многое способен...,))
Как видно из комментариев, большинство участников уже не интересует вечный вопрос философии, что первично дух или материя, поскольку, видимо, комментаторы уже решили, что существует лишь то, что могу пощупать, то есть грубая материя?
Но может быть даже при этом стоит уважительно отнестись к мыслям другого человека, даже если они вам чужды и не ёрничать, если нечего сказать? А вдруг всё-таки Бог есть не выдумки... Простите, конечно.
moonhare пишет:
Думается что всё есть проявления, или модусы (по Спинозе), Единой Божественной Субстанции, а потому и обладает существованием. Только в Боге всё имеет бытиё. Поскольку человек существо сознательное, то именно через сознание должен постичь Бога, хотя подобное и кажется невозможным.
Как к пониманию Бога человек восходит в процессе развития духовности, так и бессмертную Любовь на Земле должен раскрыть в себе, воспитать если хотите.
Л. Н. Толстой писал: «Тот, кто говорит, что любит бога, но не любит ближнего, тот обманывает людей. Тот же, кто говорит, что любит ближнего но не любит бога, тот обманывает самого себя».
А Л.Н.Толстой, высказывая свое частное мнение, програмирует, обманывает и сам себя и людей. за что и был отлучен.
Вообще-то, историю надо бы знать. Толстой был отлучен от церкви по собственной просьбе! Толстой считал, что русская церковь (православная) не имеет никакого отношения к христианству и по своей сути антихристианская. То есть, слова церкви христианские, а ее действия антихристианские. На мой взгляд, так думать исключительно личное дело Толстого и ни у кого нет права его за это осуждать, тем более у какого-то Догена... :))
А у какого-то Виктора есть право на осуждение какого-то Догена?
А у какого-то БМастера есть право на осуждение осуждения Виктором Догена?
На все есть право, если оно противоречиво понятиям.
какой-то д. - Виктору. Осуждаю вас.
Болтовня ни о чём - это не философия...
А что по сути написанного? имея ввиду тему...
А я вас не осуждаю, вы мне безразличны (грубо говоря, мне на вас плевать). :))
Виктор пишет:
А я вас не осуждаю, вы мне безразличны (грубо говоря, мне на вас плевать). :))
Браво, Виктор! Наконец-то я почувствовал себя не-человеком! Прошу, берегите слюну для меня, чтоб не случилось как с Маяковским, когда он оплевывал Америку -"... закончилась слюна, шлите почтой, Нью-Йорк - Маяковскому!".
С уважением, д.
Возвращаясь к теме. Отложилось с детства -Любовь это наш Господь и счастлив человек коль с ней он не разлучен.
Неразлучен счастлив, разлучен - несчастен?
Видимо. Человек счастлив, когда он чувствует себя частью целого. Единственное целое - Бог. Всё остальное преходяще и ограничено.
Полине - а с чего вы взяли что есть жизнеспособные перевертыши?
Перевертыши, какими вы так увлекаетесь, иногда бывают полезны, как иногда бывает полезна любая смена ракурса, при взгляде на проблему. И если не все жизнеспособны, так и не страшно. Отрицательный результат - тоже результат.
Здесь мы с вами на одной стороне.Без отрицательных результатов.
Любовь - это всеобщая философская категория, означающая стремление к сбалансированности, согласию, единству и гармонии, между элементами внутри любого организованного Целого…
Волшебник_ пишет:
Слишком сложно. Любовь это ... любовь!
Вот в том-то и дело, что сложно... Здесь же головой нужно думать... Гораздо проще за Любовь принимать эмоции... Но к чему это ведёт... Если всё очистить, то вы подразумеваете - секс...
А секс, то есть связь на основе сексуального акта, а не по духовной, интеллектуальной, умственной причине, биологическая связь, связь по плоти и крови - это связь по материи, а в материи нет постоянства, поэтому так много разводов, измен, коварства, предательства, драм неразделённой любви, неисчислимых историй разбитых в щепки судеб бесчисленных жизней...
Не угадали! Постоянства нет в уме, а материя она и в Африке материя.
Можно пойти так далеко что сказать - любовь это синхронность движения ума и материи.
Доген: любовь это синхронность движения ума и материи.
Супер!!!
Но я, как женщина, вставила бы между умом и материей (для смазки) еще пару-тройку чувств (ощущений).
Вы мыслите, ради Бога, простите, примитивно. С позиции ваших сегодняшних дней... Не как бессмертные души... Представьте, с каким юмором вы бы читали эти строки через 50 лет, оттуда, когда вас не будет...Когда материи не будет... Тогда уж Любовь это синхронность между элементанми ума...
"Не угадали! Постоянства нет в уме"
А Нравственность ли не свидетельство постоянства... В общем и целом... Разве не понятия Нравственности являются отражением некой Константы... Из века в век... Они же, в общем-то не меняются,по сути...
Волшебник, не воспринимайте все так серьезно, уж и пошутить нельзя, чтоб не получить в ответ проповедь.
Полина, да я вполне земной).. Это так - чтоб неповадно было)... Может будем любовниками ? Неглуп, умён, безумно красив)
Волшебник_ пишет:
Вот черт! Опять я опоздал! Но может есть шанс? если Полина откажется?
Нет, к тому же я занимаюсь кикбоксингом - у вас нет шансов).. У нас с Полиной всё серьёзно... Не мешайте нашему щастью)..
Волшебник_ пишет:
Как и выбор, шанс есть всегда; между прочим у меня арбалет, бита и еще быстро бегаю!
Волшебник_ пишет:
"Не угадали! Постоянства нет в уме"
А Нравственность ли не свидетельство постоянства... В общем и целом... Разве не понятия Нравственности являются отражением некой Константы... Из века в век... Они же, в общем-то не меняются,по сути...
То вы сторонник Простоты, то вы обвиняете в примитиве ...Если у вас нравственность в уме, то это не Нравственность. Вообще то речь шла о конкретном - любви, движении ума и материи и о их синхронности (без смазки).
Поскольку всё есть материя, вне материи ничего не существует, то по-видимому вы имеете ввиду плотную материю?
Nataly пишет:
В философском смысле я очень плохо представляю себе плотную и неплотную материю, материя для меня едина, как и любовь.
Полина пишет:
Любовь, я говорю как мужчина, пожалуй единственное что не требует смазки, ибо все в ней изначально и чувства-ощущения тоже.
Да нет,там никаких чувств... В пределе... Любовь это интеллектуальное удовольствие от совершества друг друга... Когда ты, не замечая физической формы купаешься в понимании того, что твою глубину понимают...
Когда ты ловишь волну и понимаешь, что кто-то тоже на той же частоте... Любовь - это резонанас...
Интеллектуальный резонанс...
Когда вы умрёте, вы это поймёте)
Волшебник: Когда вы умрёте, вы это поймёте.
Прямо голос с того света... жути не нагоняйте.
А что есть посмертный опыт? или просто выдаем желаемое за действительное?
Под ваши определения хорошо подходит интеллектуальное общение в интернете, здесь физической формы точно не замечаешь, и "купаешься в понимании того, что что твою глубину понимают..."
Волшебник! А что насчёт сердца?
Или для вас это просто насос?
Диогену
То вы сторонник Простоты, то вы обвиняете в примитиве ...Если у вас нравственность в уме, то это не Нравственность.
Да, точно. вечно борюсь. И пытаюсь перевести Нравственность из ума в реал.
Но,борюсь,же.
Nataly,
"Волшебник! А что насчёт сердца?
Или для вас это просто насос?"
Насос. Слово-то какое. Знаете. Когда-то вы писали посты-тексты о Любви,но что-то в душе не звучало. Не цепляло медиатором. Как женщина на сайте знакомств пишет о любви, но на самом деле ей нужен добытчик.
Знаете я вас с кем ассоциирую. С многодетной матерью. Которая всю жизнь провозилась с детьми и о любви помнит только шаблоны из Толстого и иже с них.
Ради Бога, простите, ничего личного, просто ассоциации. Дядюшка Фрейд.
Не помню в ваших текстах превышения интеллектуального над эмоциями, над телесным. Так, пришёл порыбачить, поймал мелкую килечку. Ну и ладно. Большего и не ожидал.
"Насос". разве аристократичный, интеллектуальный ум выбрал бы такое слово для выражения своих мыслей.
"Насос". Как правило, если женщина мне говорит на таком уровне - я мысленно ставлю на ней крест.
Мда... За миллиард долларов не женился бы на женщине, которая произнесла это слово рядом с понятием Любовь.
Грустно ещё от того, что вы там что-то будете писать в ответ от обиды, но в течении ещё многих воплощений не поймёте, о чём же идёт речь.
Диоген, поймет, другие поймут и мысленно согласясь со мной не станут терять время на ответ. Что там с бабой базарить). И так всё ясно.
Боже мой, вам ещё на пути развития пилить и пилить)
Хорошо быть дембелем)
Не забудьте поблагодарить меня за потраченное мной на вас время. Хотя, можете ничего не писать, я всё равно не прочитаю, потому что захожу на этот сайт раз в месяц и завтра уже забуду уже об этом посте. Просто из милосердия к вам написал. Счастья вам, денег и любви...
rainbow@elec.ru