Монография. Элементарная философия или как построить подлинное демократическое государство и устранить коррупцию в стране.

Аватар пользователя Евгений Волков
Систематизация и связи
Другое

 

Монография

Элементарная философия или как построить подлинное демократическое государство и устранить коррупцию в стране

 

Нижний Новгород

2019

УДК 316.3/4

ББК 60.0

В67

 

       В67

 

Волков Е.М.

Элементарная философия или как построить подлинное демократическое государство и устранить коррупцию в стране: монография / Волков Е.М., ‒ Н. Новгород: Гладкова О.В.,

2019. – 97 с.

ISBN 978-5-93530-495-9

 

В монографии автором предпринимается попытка создания и описания универсального «механизма» перехода от системы управления обществом его малой частью в виде класса коррупции к системе управления всего общества самим же обществом. Общество представляется тремя классами без класса коррупции, которое непременно будет растворено в классе открытой формы государственной собственности, условно класс чиновников, в классе свободного труда, условно класс предпринимателей и в классе наемного труда. Особое внимание уделяется вопросам построения подлинного демократического государства, с описанием условий и методов устранения коррупции в нашей стране. Таким образом, общество из коррупционного строя государства первого типа перейдет в демократический строй государства второго типа. Это позволит в будущем ввести общество в государство третьего типа, то есть социализм, а затем в коммунизм. По ходу изложения автором принципов развития классов в государстве, были раскрыты загадки изомерии, которые физиками и химиками раскрыть не представлялось возможности в силу отсутствия знаний о Новой теории систем и отсутствия нового философского осмысления бытия, описанного в данной работе, ставшие стрежнем в понимании сущности системы государство и его развития. Новая теория систем позволила показать, что такое право и как оно развивается в системе государство. Представлен новый взгляд на мышление человека.

Данная работа показала ошибочность теории невозможности демократии американского экономиста, обладателя Нобелевской премии Кеннета Эрроу за работу «Новаторский вклад в общую теорию равновесия и теорию благосостояния» в применении к общественным отношениям вследствие незнания им Новой теории систем и в частности родовой классификации систем.

Большое место в работе занимает понятийный аппарат, в котором автором сформулированы крайне важные новые определения, без которых раскрыть сущность системы государство невозможно. По новому раскрыты такие, казалось бы, незыблемые в социальной философии понятия как «государство», «система», «право», «классы», а также другие понятия. Даны определения новых понятий как «активная эволюция», «пространственные границы системы». Даны определения разновидности права в виде «заемного права», «собственного права», «отложенного права» и т.д. Особое место показано понятиям «коррупция», «демократия».

Предлагаются ответы на вопросы, «Кто виноват?» и «Что делать?», в частности, изложена Примерная программа повышения уровня жизни российского населения.

Книга может быть полезна в качестве объекта для дискуссий среди философов, ученых, политиков с целью формирования нового взгляда на развитие общества. Является платформой для размышлений любого неравнодушного гражданина не только России, но и многих других стран мира.

ISBN 978-5-93530-495-9                 © Волков С.М., 2019

© Оформление. ИП Гладкова О.В., 2019

Эпиграфы:

 

«Всякий существенный шаг вперед связан в физике с отказом от каких-то привычных нам представлений».

Академик Л. Ландау.

 

«Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие. ...Сила воображения важнее знаний»

 Альберт Эйнштейн.

 

«Физика стремится найти объединение всех ее областей на теоретической основе, образованной минимальным числом понятий и фундаментальных соотношений, из которых можно вывести все.... Глубокое убеждение в достижимости этой цели является главным источником страстной преданности, которая воодушевляет исследователя».

Альберт Эйнштейн.

 

«Философия есть познание, достигаемого посредством правильного рассуждения … под рассуждением я понимаю исчисление» 

Томас Гоббс.

 

«Математика должна стать главным средством познания природы»

Рене Декарт.

 

 

«Никакое знание не может быть достаточным без опыта»

Роджер Бэкон

 

ВСТУПЛЕНИЕ

Уважаемый читатель. Я умышленно взял несколько эпиграфов к этой работе, которые, по сути, показывают не только направление моих размышлений, а главное показывают, что подобные работы должны создаваться новыми методами, без оглядки на прежних авторитетов в области философии, права и других наук об обществе. И даже в физике, так как в их работах присутствует множество субъективных выводов об обществе и государстве, о природе, ведущих к глубоким ошибкам. Но есть и алмазные зерна истины, скрытые под словесной шелухой, которые необходимо собрать в единую систему ценностей. Эти эпиграфы фактически раскрывают закон системности бытия и доказывают бесконечность перехода системы из одного состояния в другое, но сохраняя дискретность самой системы, отвергая при этом глубоко ошибочное понятие материя.

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эту работу, идея которой мне однажды приснилась в виде утверждения, что существуют лишь две формы собственности: частная и общественная под впечатление злободневных по тому времени статей в Литературной газете и событий, происходивших в стране, я начал писать в далеком 1986 году. То, что мне приснилось осенней ночью, я в лихорадочном состоянии сумел записать в несколько предложений и потом уснул глубоким сном, проспав двое суток. После этого тема об обществе и государстве не отпускала меня никогда, и сейчас все мои мысли направлены на познание системы государство.

Часть своих мыслей в работе «Элементарная философия. Универсальный метод познания развития общественных отношений» часть первая о государстве и двух формах собственности я опубликовал в 2005 году. Огромную помощь в опубликовании тогда мне оказали нижегородские философ О.И.Тутикова и экономист Ю.Н Москалев, за что им большое спасибо.

Как я полагаю, в 2016 году мне удалось обнаружить и схематично описать путь совершенствования нашего общества в системе государство через возникновения различных этапов системы государство, отличающихся разным наличием классов общества.

Полагаю, что этой работы могло бы не быть без помогавших мне дискуссий по заявленным мною темам на сайтах «Феномен.ру» и «Философский штурм», без Л.А.Зеленова, чьи сомнения и отрицательные мнения о работе только помогали мне идти дальше. Моему лучшему оппоненту на сайте «Философский Штурм» В.Б.Лопухину, оказавшему мне своими вопросами неоценимую помощь в написании этой работы. Хотелось бы так же поблагодарить за споры и идеи других участников ФШ, а так же участников сайта «Феномен.ру» Федю, Квестора, Дашу, чьи подлинные имена мне неизвестны. Особенно я благодарен моей любимой дочери Ольге Евгеньевне Волковой, чей пытливый и обогащенный природными психологическими  и дипломатическими знаниями бытовых и общественных отношений ум помогал мне видеть перспективу написания этой работы.

После обнаружения в 2016 году пути совершенствования общества, потребовалось более трех лет, чтобы превратить свои схематические рассуждения в законченные мысли о государстве второго типа, о коррупции, о демократии, о классах и партиях. Для этого мне пришлось выработать новый понятийный аппарат, позволивший мне обоснованно раскрыть абстрактную сущность государства. Вместе с понятием государство раскрылись такие понятия как система, право, классы, коррупция, демократия, активная эволюция, масса, пространственные границы системы, предложенные еще Людвигом фон Берталанфи, но не раскрытые им, партия и многое другое. Новые или раскрытые по новому понятия дают возможность заглянуть глубоко в будущее и представить дальнейшее развитие человечества, что невозможно было бы предвидеть со старым понятийным аппаратом, выработанным классиками философии. Оценку же истинности моих размышлений, надеюсь, даст уважаемый читатель. Чтобы в дальнейшем понимать изложенные в работе мысли необходимо ознакомиться с предложенным мною понятийным аппаратом и в свете этих понятий взглянуть на наше с вами прошлое, понять развитие общественных отношений в современном мире, проникнуть в будущее человечества. Понятийный аппарат, используемый классической философией, не дает понимания сущности государства и его пространственных границ. Не дает понимание сущности демократии и коррупции, особенно понимание сущности классов, что стало непреодолимой стеной для К.Маркса, пользовавшегося ошибочным понятийным аппаратом, что собственно и привело его в депрессивное состояние за несколько лет до его смерти. Старый понятийный аппарат не дает понять сущность партий, их роль и место в обществе, особенно в сфере права владения, то есть понять место партии в представительной власти. Не дает понимания, как найти оптимальный путь развития партии, чтобы избежать превращения партии в коллективного диктатора, как это происходило в СССР и происходит в других странах, как это произошло в современной России с партией «Единая Россия».

 

ВВЕДЕНИЕ

Российское государство крайне нуждается в структурных реформах, в необходимости привести в норму экономику страны, а главное в перераспределении власти в стране между институтами государства, с целью улучшить социальное положение населения. Это понимают все, в том числе представители класса коррупции. Но на пути подлинных реформ стоит, выстроенная этим же классом вертикаль власти и нежелание класса коррупции поделиться властью с другими классами. Это явление характерно для всех государств первого типа, но в России это происходит наиболее остро. События 2018 года хорошо это показали. Власть удерживается обманом, неправильным подсчетом голосов на выборах, устранением конкурентов, на так называемом муниципальном фильтре. Доходит до абсурда, что даже мелкий чиновник по своей глупости или из корыстных побуждений может задушить всякую инициативу лучших представителей народа, желающих улучшения жизни народа. Это особенно хорошо видно, когда по самым даже безобидным для власти поводам, запрещаются митинги, на которых власть могла бы услышать для себя много чего, пусть и неприятного, но полезного. В сложившихся в стране отношениях с низким уровнем прав у области труда, коррумпированный чиновник легко отнимает у граждан их права, растаптывает Конституцию страны, например, антиконституционная пенсионная реформа. Без зазрения совести вершит неправый суд, игнорируя конституционные права граждан. Это явное, открытое самоуправство чиновников, превышение, данной им обществом власти есть одно из основных проявлений коррупции. Общество стало понимать, что пришло время уничтожить коррупцию на корню. Это поняли все, кто хоть немного интересуется внутренней политикой в стране, интересуется законами развития экономики в системе государство. Но как уничтожить коррупцию для многих является загадкой. А потому многие предполагают вернуть прежние общественные отношения, которые были в СССР, забывая китайскую пословицу, что войти в реку дважды невозможно. Можно лишь в новом обществе взять из старого все самое лучшее, как бесплатное образование, медицину, уничтожить безработицу, предоставлять беспроцентные кредиты и многое другое. Но одного желания мало. Вопрос как этого добиться, как победить коррупцию остается открыты. И только элементарная философия способна показать людям путь устранения класса коррупции из наших общественных отношений. Прежде всего, необходимо научиться пользоваться новым понятийным аппаратом, с которым читатель может ознакомиться далее. Это позволит понять, что такое государство, научиться отличать его от общества, различать с понятием страна, понять, что такое классы, а значит исправить ошибочное представление в обществе о классах и государстве, навеянное классиками  марксизма, а главное понять, что такое коррупция. 

В философской и повседневной практике, употребляя понятие государство, многие ораторы используют это понятие, понимая, как машину подавления населения и его эксплуатации при капиталистическом строе, машину социальной защиты населения при социализме. Это понимание основано на глубочайшем заблуждении ученых мужей и с ними остального населения. Используя понятие государство в таком контексте, борцы или предполагаемые борцы с коррупцией, не замечая того укрывают от критики сложившиеся коррупционные отношения в стране, оставляя лишь малую часть коррупционных отношений типа взяток и превышений полномочиями для всеобщего обозрения и негодования. Но понять государство без раскрытия понятия классы невозможно, всегда любой исследователь, начиная с К. Маркса, попадает в сословную ловушку, путая классы и сословия или просто надуманные группы людей типа бедные и богатые.

Понятие классы раскрывается в Новой теории систем, опубликованной на сайте философского штурма и в данной работе.

В этой работе я дополняю текст о классах, описанных на сайте «Философский штурм», но предварительно напомню пытливому читателю суть. Каждая система в разных ситуациях проявляет себя разными пространственными границами. Так и люди. В разных ситуациях могут проявлять себя действиями на основе чувств, а в других ситуациях на основе права и (или) рабочей силы. В системе государство каждый из нас может проявлять себя исключительно только на основе права и (или) рабочей силы, а все мы сообща можем проявить себя в государстве на основе совокупного делегированного всему обществу права и совокупной рабочей силы.

Незнание свойств системы, особенно системы государство и как превращаются эти свойства в пространственные границы государства, приводит к крайне негативным последствиям, обостряющим отношения классов с классом коррупции. Например, правящий класс достаточно легко, без серьезного сопротивления общества принимает закон о явном неуважении к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в РФ потому, что граждане слабо представляют себе истинную сущность этих понятий в силу незнания сущности системы. Как можно показать явное неуважение к обществу, когда «не уважающий» это общество сам является его членом. Или неуважение к государству, когда за этим понятием скрывается правящий класс, грабящий население. Или как можно не уважать органы, осуществляющие государственную власть в РФ? Что подразумевается: неуважение самих органов или их критика, пусть и в острой форме критика действий и принятых решений? Подобные законы – это серия законов, посягающих на свободу слова граждан России. А если в России критикуют властные органы других стран? Из этого закона следует, что такая критика допустима в РФ? То есть властные структуры легко смиряются с критикой властных органов в других странах и поощряют ее, ставя властный орган в России выше властного органа, например, в США?

Здесь мы сталкиваемся с таким явлением, когда в систему государство вводится не свойственные этой системе пространственные границы. К собственным пространственным границам совокупное право и совокупная рабочая сила примешиваются пространственные границы чувства, что недопустимо для оптимального развития системы государство и отношений между этими гражданами.

Поэтому так необходимо различать понятия государство, страна, общество, каждое из которых являются по своей родовой классификации системами с разным содержанием и развивающимися по разным законам, что описано в Новой теории систем (НТС) и Кратком понятийном словарике, ставшим аппаратом познания и их пространственные границы. У общества пространственные границы ‒ это чувства, у страны пространственные границы ‒ собственная граница, у государства пространственные границы ‒ это совокупное делегированное право и совокупная рабочая сила.

НТС справедлива и нужна не только для общественных наук и юриспруденции, но необходима и физикам, хотя бы с ее помощью раскрыть загадки изомерии, понять, что такое масса,  разобраться в законе системности бытия, позволяющем отказаться от понятия Абсолют и материи, как кирпичика мироздания. Так, что такое изомерия невозможно разобраться, не зная, как устроена система. Вот что сообщает Википедия. Подлинное объяснение изомерия получила лишь во 2-й половине XIX века на основе теории химического строения А. М. Бутлерова (структурная изомерия) и стереохимического учения Я. Г. Вант-Гоффа (пространственная изомерия). Так же сообщается о валентной изомерии ‒ особом виде структурной изомерии, при которой изомеры можно перевести друг в друга лишь за счёт перераспределения связей, оптической и множество других форм изомерии.

Обращая внимание на все определения изомерии и оснований к ним, можно увидеть лишь смену местоположения веществ, не более того. При этом ученые и философы не задаются вопросом, а что заставляет эти вещества, менять свое местоположение в формулах, менять валентность, структуру? Именно это и остается главной загадкой. Но зная сущность системы и ее элементов как субъекта и объекта можно легко сделать философский вывод, без которого сделать научный невозможно, что на изомерию влияют свойства объекта и субъекта. Под влиянием каких-либо физических и других явлений, типа давление, температура, свет и т.д., субъект и объект меняются доминирующим положением в системе, и тогда система приобретает новые свойства, становясь новой системой. Потому вся загадка изомерии сводится к смене в системе субъекта на объект и наоборот,  т.к. у веществ, составляющих систему, разное восприятие воздействия внешних факторов, и потому они приобретают разные свойства, меняющие их статусы в системе с субъекта на объект и наоборот. Изомерия возникает не только в физических явлениях, но и в договорных, когда одна управляющая обществом часть общества сменяет другую. Поэтому сущность изомерии надо знать не только философам и ученым, политикам, но остальному населению, страстно желающих саморазвития и продвижения страны к демократии. И тем более надо понимать различие между понятиями страна и общество, хоть немного, но понятных населению, хотя и здесь идет серьезная путаница в умах. Но с понятием государство еще предстоит серьезная разборка, так как с легкой руки Карла Маркса это понятие применяется как некий субъект, который чего-то должен каждому из нас. И все это благодаря утвердившемуся пониманию, что государство есть некая машина, структура для каждого из нас, с которого мы можем что-то потребовать. Но с государства мы ничего не можем потребовать. Потому некая чиновница из Саратова так уверенно заявила населению, что государство им ничего не должно. Правда за ее высказываем видно безнравственное отношение к народу и наглость зарвавшегося чиновника, тем не менее она, сама того не понимая, сказала правду. Фактически она представляла управляющий класс, а это класс коррупции, который действительно много должен народу, но как раз за понятием государство и скрывается коррупционный класс, нами управляющий, который нам всем действительно должен. А так, что может дать всего лишь система отношений, а не конкретные субъект или объект? Как может нам дать то, что потрогать невозможно? Тогда как правящий класс (класс коррупции), взявший на себя груз управлять нами, нам должен и должен очень много. Прикрываясь непонятным для всех понятием государство, правящий класс, не только не стремится нам вернуть у нас же отнятое, а отбирает еще больше. И на этом он не успокоится. Будут новые грабительские налоги, новые притеснения к уже имеющимся, так как система живет по своим законам. Она будет развиваться до конца, до своего логического завершения или пока не появится объект с новыми свойствами. В нашем случае движение, способное увлечь население. А пока лучших представителей народа будут поодиночке выхватывать из народных рядов, лишая народ своих лидеров. Проводить в отношении них лживую пропаганду, используя финансовые и властные возможности коррупционного класса. Все это будет идти и дальше, пока народ сидит по своим углам и безмолвствует. Но может произойти смена персоналий во власти, когда один вид класса коррупции сменит другой. Или пока сам правящий класс коррупции не лопнет от жадности или не вмешаются внешние по отношению к этому классу силы, и прежде всего консолидированное общество остальных трех классов. А это класс предпринимателей и художников, класс чиновников, которые не стремятся брать взятки и основная масса населения в виде класса наемного труда, которая продает свою рабочую силу. Вот эта масса, как в Армении мирно, но твердо может объединиться и устранить естественным образом класс коррупции от власти.

Неустойчивость своего положения понимает и коррупционный класс. Так Председатель правительства Дмитрий Медведев утвердил единый план по достижению национальных целей развития России на период до 2024 года. Согласно этому документу, Россия к 2023 году должна перегнать Германию по размерам ВВП и войти в пятерку крупнейших экономик мира. Экономисты и политологи, все, кто разбираются в экономике, понимают, что достичь поставленных задач с действующим правительством невозможно, ибо даже успешные предприятия как совхоз им. Ленина пытаются загубить на корню. Тогда для чего такие планы. Ответ может крыться в предвидение правительством будущих экономических и политических проблем, возможной смены руководства страны и свалить на предыдущее руководство все возникшие в будущем проблемы, даже если такая смена правительства произойдет при поддержке народных масс. Этим может быть устранен один из видов класса коррупции, но устранение самого класса коррупции надолго и навсегда, произойдет только на основе создания трехклассового парламента. В противном случае пришедшие к власти сами могут довольно быстро стать новым видом класса коррупции, что в истории повторяется с момента возникновения в мире государств. И опять народное движение будет дискриминировано в глазах того же населения на долгие годы. Эта опасность подстерегает и народы Армении.

В России и в мире идут бесконечные дискуссии, как обустроить общество. Предлагаются множество различных путей развития. Остановлюсь лишь на некоторых наиболее ярких примерах ошибочности рассуждений, основанных на неверном понятийном аппарате.

Вспомним программу, предложенную ныне покойным академиком Леонидом Ивановичем Абалкиным с ее постулатом о многообразии форм собственности. Продержалась 10 месяцев и потянула экономику страны в пропасть, так как неверный философский вывод о многообразие форм собственности еще больше разбалансировал экономику. Нет, и не может быть никакого многообразия форм собственности, а есть лишь две формы собственности и их производные: общественная, то есть собственность всего населения страны и частная собственность группы людей или отдельных личностей. Еще более худшая программа дикого капитализма была предложена Егором Гайдаром и его командой. Она и по сей день доминирует в умах чиновничества и некоторых политологов России. Эта программа привела население страны к глубокому обнищанию, к отобранию у народа, ранее приобретенных в годы СССР прав, при этом многие из них даже не представляют себе, как это произошло, как у них были отняты права. Казалось бы, и Гайдар и другие экономисты произносили в предлагаемых  программах слова красивые и правильные, а результат оказался плачевным,  хотя по своей сути программы были кардинально противоположными друг другу. Если внимательно проанализировать эти программы, мы увидим, что все они базировались на основных ошибках К. Маркса в определении причин возникновения эксплуатации в обществе, неверного определения таких понятий как объект и субъект, неверной классификации классов общества, ошибочного понимания сущности классов. При этом некоторыми программами нещадно критиковался марксизм, вместо того, чтобы идею бесклассового общества развить и усовершенствовать, как того добивался К. Маркс. 

Глубоко преклоняясь перед гениальностью Карла Маркса, тем не менее, необходимо нам всем извлечь уроки из этих ошибок, основанных на незнании закона системности бытия и НТС, и двигаться далее по пути, предначертанного для человечества, то есть по пути уравнивания граждан страны в их исконных правах.

В новейшей истории СССР был момент, в последствие глубоко и отрицательно отразившейся на развитии России, когда общественная мысль двигалась в верном направлении. Казалось бы, достаточно одного усилия и СССР превратился бы в процветающую страну. Но достаточно было одного критического и не продуманного выступления Павла Бунича на первом съезде народных депутатов СССР, применившего количественный метод, а не качественный, не понимавшего сущности классов и заявившего, что невозможно сравнивать парикмахерскую и фирму Королева, и развитие страны пошло по не демократическому сценарию. Это выступление Павла Бунича показало, насколько еще не был подготовлен философский и научный мир, и соответственно депутатский корпус к преобразованиям, к переходу на новое мышление. И сейчас, в наше время, борьба с коррупцией постоянно заявляется правящим классом, а взятки и притеснения населения только возрастают, экономика стремительно летит в пропасть, падение которой могут остановить либо глубокие преобразования эволюционного характера, либо развал страны. Метастазы коррупции поразили все институты нашего общества, поразили все ветви власти в стране, включая судебную власть, которая по своему статусу должна быть главным барьером на пути распространения коррупции, но им не стала, а главное не желает им быть, так как является всего лишь инструментом в руках класса коррупции. Об этом предупреждал еще Гегель, но к его мыслям так и не прислушались. Гегель писал: «Если чиновника, допустившего притеснения, будут судить другие чиновники, то наказать его окажется затруднительно, ибо судьи сами являются чиновниками и подчас попадают в аналогичное положение; они выгораживают друг друга, защищая от государства и подчиненных. Нет ничего труднее, чем добиться наказания чиновника. Следствие, приговор и т. д.‒ все это совершается людьми его круга». Так оценивал чиновников Гегель, а я бы уточнил: не круга, как предполагал Гегель, а одного класса, так как вся власть, практически все делегированное всеобщее право в современном государстве, в первую очередь в России сосредоточено в руках класса коррупции, делая его правящим классом, а потому все разрешается в интересах этого класса. Это особенно прискорбно, так как налицо признаки развала всего государства, который правительство пытается остановить полицейскими мерами. Дошло уже до того, что главным дестабилизирующим звеном в государстве стали судьи и чиновники федерального уровня. Выносятся не правосудные решения, скользкие и нечистоплотные. Например, кооператив «Алга» стал банкротом из-за заключения договора субаренды председателем кооператива со своей женой, в нарушении закона обманул членов кооператива. Бывший председатель забрал себе весь урожай, кооператив обанкротился, а судья Нижегородского арбитража нанесенные убытки предприятию не увидела. Суду заявляют, что украли, что ответчики мошенники, а суд во внимание не принимает. Полиция в лице ее начальника вступает в дружбу с этими мошенниками и в течении нескольких лет дела по мошенничеству и воровству не возбуждает.

Налицо круговая порука представителей судебного сообщества и правоохранительной системы, как части коррупционного класса. Другие коррупционные чиновники через неформально подчиненные им парламенты протаскивают законы, укрепляющие деспотизм класса коррупции, укрепляющие и усиливающие эксплуатацию населения страны. Как пример, повышение пенсионного возраста, а проще новое ограбление народа. Уже то, что население стремительно нищает, а доходы кучки миллиардеров стремительно растут, говорит само за себя. Поэтому нужна новая система общественных отношений в стране. Только тогда возможны глубокие экономические реформы в стране в интересах всего населения. Попытки свергнуть существующую власть в стране в виде протестных революционных проявлений, бессмысленны. Они могут привести лишь к изменению лица класса коррупции, но не его устранению из общественных отношений. К сожалению, выборы президента в 2018 году, последующие региональные выборы показали, что население страны зомбировано средствами массовой агитации, а потому не готово к демократическим преобразованиям. Даже явный пример, как можно жить хорошо в нашей стране, на примере хозяйства П.Н. Грудинина, не возымел должного влияния на сознание населения, которое легко поддалось на наглую и лживую пропаганду класса коррупции и их пособников в лице депутатов от правящего класса, журналистов и различных «экспертов». Вот почему данная работа, представляется автору крайне актуальной и необходимой.

К этой работе я взял несколько эпитетов, как нельзя лучше, показывающих необходимое направление размышлений об обществе и его познание. К этому стремились философы всех времен и народов, но наиболее продвинулись философы семнадцатого века и последующих поколений, отражая в своих работах недостатки системы государства, пытались раскрыть сущность общественных отношений.

Ярко и глубоко даже среди современных философов о государстве мыслил английский философ XVII века Томас Гоббс. Его философию называли примитивной те, кто сами стояли и стоят на позиции первого типа мышления ‒ мифологического, не достигая даже религиозного (идеологического) мышления, и тем более высшей формы мышления философского.  И хотя Гоббс не имел возможности системно понимать суть государства, не зная основного закона бытия, что все в мире системно, он, тем не менее, уже тогда стоял на позиции философского мировоззрения. Он писал в своей работе «Левиафан»: «Единственный предмет философии (и науки вообще) – тела, ибо существуют лишь материальные и конечные предметы. Бог же непознаваем, и философия не может судить о нём. Божество и душа – объекты не разумного познания, а данной в откровении веры и связанной с ней теологии».

Фактически, не имея познаний в теории систем, он представлял мир как систему. Он понимал, что познавать можно только реальное, то, что составляют уже познанные или познаваемые системы (по Гоббсу тела), то есть то, чего так недостает современным философам.

"Телом", согласно Гоббсу, может быть названа и большая совокупность вещей и явлений ‒ например, можно говорить о "государственном теле". "Тело" ‒ это то, что имеет свойства, что подвержено возникновению или уничтожению. Фактически, Гоббс был предвестником понятия системы и ее пространственных границ.

Такой подход к пониманию мироздания укладывается в рамки Новой теории систем, изложенной в этой работе. Уже тогда Томас Гоббс понимал сущность бытия, как совокупность познанных или познаваемых систем, но выразить это, не имея соответствующего понятийного аппарата, не мог. Его представления оказались недостаточными для истинного познания государства, и оттого его мышление остановилось на монархии как идеальном правлении. То есть он не мог выйти за пределы знаний о государстве первого типа, чтобы понять сущность государства второго типа.  При этом огромной заслугой Гоббса явилось его стремление раскрыть сущность права как естественного права.

Человеку, по Гоббсу, присуще одно и единственное естественное право – право на самосохранение. Не совсем точное понятие «самосохранение» взято Гоббсом из стоической и эпикурейской философии. Оно не раскрывает движение системы и ее формулу, а потому его необходимо заменить на понятие «право на жизнь». Именно из этого естественного права (права на жизнь) в государстве возникают, реформируются другие права человека: в первую очередь право владения, распоряжения, пользования, формирующие сферы государства, право на собственность, избирательное право и многие другие права, которые могут возникнуть исключительно лишь в обществе. Как это происходит, мы рассмотрим в разделах право и государство.

Невзирая на все заслуги Т. Гоббса, все же основоположником естественного права стал Гуго Гроций − голландский юрист, он же основоположник международного права. Он заложил базовые принципы международного права на основе его понимания естественного права, как «предписание здравого разума». Уже тогда Гуго Гроций понимал, что надуманность, беспочвенные не конкретные рассуждения тормозят развитие общественных отношений, а потому стремился свои выводы делать на основе законов развития природы. Но, к сожалению, и Гуго Гроций не понимал родовой классификации систем, а, следовательно, не смог в своих рассуждениях опираться на понимание договорных систем.

В дальнейшем каждый последующий философ договорник вслед за Томасом Гоббсом внес что-то свое в познание государства.

Так Джон Локк и Жан-Жак Руссо стали наиболее известными представителями теории общественного договора. Если Гоббс защищал авторитарную монархию, Локк защищал либеральную монархию, Руссо защищал либеральный республиканизм. То есть мы видим, что философское мышление в 17-18 веках развивалось от монархизма к демократии.

По философии Гоббса все права отдельных личностей должны быть переданы государству: «Оно должно стать неограниченным, и подданные должны всецело повиноваться ему».

Фактически речь идет о всеобщем делегированном праве, о котором будет написано далее, суть которого Гоббс до конца не понимал, но гениально предвидел, хотя все права на жизнь каждого гражданина уже тогда были переданы в систему государство. Но необходимо отметить, что мышление его шло в правильном направлении, а потому оно соответствовало философскому мышлению, в отличие от распространенного в те времена мифологического мышления, не редко встречающегося у многих современных философов.

Свое философское исследование Т. Гоббс рассматривал с становления всеобщего понятийного аппарата. Эти попытки он назвал учение "о наименованиях". Он понимал фундаментальность устранения существующего разноголосья в понятиях, в проблемах слов и обмена мыслями, но в силу непонимания сущности системы, сущности философии и многого другого, ставшего известным лишь в наше время, ему не удалось создать такой понятийный аппарат.

Глубоко и всесторонне показал недостатки государства первого типа в первой части своей работы «Зеленая книга» наш современник, казненный врагами демократии  Муамар Каддафи. По той же причине незнания сущности системы ему не удалось раскрыть путь оптимального развития общественных отношений в интересах всех граждан страны, то есть раскрыть путь вступления человечества в систему государство второго типа, в систему демократии, хотя он приложил к этому немало усилий. Каддафи создал лучшие в мире условия для жизни своего народа. Каддафи попытался через создание конгрессов, ошибочно построенных им по сословному признаку вместо классового, найти оптимальный путь развития системы государство первого типа, не приняв во внимание опыт Новгородской республики, развалившейся из-за сословных противоречий. Поэтому он не сумел объединить все слои населения, что доказала нам история Ливийской Джамахирии. Коррупционеры всех стран, включая США и СССР, а позднее России, ненавидели попытки Каддафи создать справедливое общественное устройство, и в результате Каддафи оказался один на один с международной и своей собственной коррупцией, был убит фанатиками, а страна разгромлена. Опыт Ливийской Джамахирии показал, а ранее опыт Новгородской республики, что строительство демократии по сословному признаку утопично и не приводит к построению государства второго типа, то есть к государству свободному от коррупции, которое по праву должно называться демократическим, но которым понятием незаслуженно прикрываются многие государства развитой коррупции, называя себя демократическими странами. В первую очередь к ним относятся такие великие страны, как Россия, США, Китай.

Опыт Ливийской Джамахирии так же показал, что всем нам надо прийти к такому методу развития системы государство, где люди по определению не могли бы впадать в междоусобные войны и кровопролитные противостояния друг с другом.

Этот метод или путь, о котором будет рассказано далее, позволил бы впервые в мире установить истинное народовластие, устойчивую и действительную, не формальную демократию, о которой лишь мечтают народы всех стран. Фактически речь идет о создании государства второго типа, где народы полностью отказались бы от коррупции, сменив формулу власти «часть управляет обществом» на формулу «общество управляет обществом».

История развития общественных отношений любой страны показывает нам, что во всех государствах первого типа применялся единый метод управления обществом, когда выделенная незначительная часть людей, которую принято называть элитой общества, управляет всеми остальными, за которой всегда и во всех странах стоит класс коррупции и которые сами же и возглавляют этот класс.

Этот метод при строительстве системы государство 1 типа был скопирован из сферы естественных систем животных: стаях, позднее превратившиеся в роды и племена. Тогда он был единственно возможной формой управления.  В те времена человечество не могло предполагать иной способ управления собой. Прежде всего, это связано с неразвитым философским мышлением человечества, с неразвитостью общественных отношений, не пониманием, что есть и другие формы управления.    

Как представляется автору, следующим методом своего управления человечество может избрать иную форму управления, иную форму общественных отношений, отвечающих государству второго типа, когда все общество управляет всем обществом. В основе этого метода лежит понимание сущности системы, сущности демократии и коррупции, особенно понимание сущности классов общества и сущности партийного характера общественных отношений. И такая тенденция развития уже заложена в общественные отношения многих стран.

Чтобы прийти к этому методу, предстоит огромная работа по информированию населения о родовой классификации систем, научить население видеть различие между естественными, механическими и договорными системами, выявить законы развития договорных систем и разъяснить эти законы населению страны. Когда в умах значительной части населения произойдет перелом, и люди поймут, что страной можно не декларировано, а подлинно владеть и управлять всем населением, люди поймут, как достаточно легко без потрясений, без огромных финансовых затрат построить подлинно демократическое государство. Только тогда люди станут выдвигать в управление элиту по нравственным, демократическим принципам, о которых мечтали многие поколения лучших людей страны и мира, которая будет представлять все классы общества, а значит все население страны. Когда в управление страной и обществом кандидаты пойдут не по зову золотого тельца (частное мышление), а в силу развитого общественного мышления ученые, философы, политики образованные представители наемного труда и другие творческие личности, представители всех классов, тогда народ станет подлинным хозяином страны. 

Для поиска этого метода мне пришлось переработать некоторые философские понятия, которые мешали пониманию, как устанавливать демократию в стране. Удалось, как я полагаю, сделать их универсальными, расставив их по своим местам в иерархических цепочках познания, что позволило открыть новые законы и методы познания природы и общества. Как представляется автору, эти знания могут стать крайне полезными и нужными людям всех профессий, всем отраслям науки, тогда как классическая философия несет пользу лишь профессионалам, ею занимающимся в части получения зарплат, гонораров и званий. Классическая философия оторвалась от действительной жизни, не привнесла в жизнь граждан новых методов развития общественных отношений, а лишь упорно продолжает искать «черную кошку в темной комнате, где этой самой кошки никогда не было». То есть классическая философия упорно продолжает пользоваться устаревшим понятийным аппаратом, накручивая к нему все новые и новые бессмысленные измышления. В первую очередь это относится к понятию Бытие.

У каждого из нас в целом есть представление о Вселенной. Наука без серьезного углубления философский знаний более или менее изучила ближайший космос, но мы видим далее огромный пласт совершенно непонятного и не изученного, но видимого и даже ощущаемого нашими органами чувств. И мы понимаем, что есть еще огромный пласт непознанного и даже не ощущаемого нами космоса. То же самое мы видим и в природе микрокосмоса, в природе ядра, клетки, в природе их взаимодействия с окружающим миром.

Если с первым и вторым пластом познанного и познаваемого человек еще как-то сталкивается, то с последним он в ближайшее время не столкнется никогда.

Потому первые два пласта познанных и познаваемых макромира и познанного и познаваемого микромира мы справедливо отделяем от остального и называем Бытием.

А за пределами Бытия остается непознанное, но нами желаемое познавать, если будут для этого созданы условия. Но смешивать эти пласты познанного и познаваемого с непознанным не просто бессмысленно, а преступно по отношению к человечеству. Но находятся философы, ученые, которые выстраивают свои методы познания на основе рассуждений о непознаваемом. Они делают выводы, будучи твердо убежденными в своих возможностях познать невозможное. Отсюда всякие бессмысленные рассуждения об Абсолюте и материи как первоосновы мира. Как назвать этих людей: глупцами, фантазерами, просто заблуждающимися от недомыслия или как-то иначе, я оставляю на суд читателя.

Название моей работы «Элементарная философия» не случайное. Несколько лет я искал, как назвать свою работу, пока на одном из заседаний Нижегородского философского клуба «Универсум» в 2000 году, кто-то из участников, физик по образованию не предложил сделать упор в название на понятие элемент.

Понимание Элементарной философии, за исключением у немногих из числа окружающих меня философов, включая некоторых философов – участников сайта «Философский штурм» и сайта «Феномен.ру» для философского мира оказалось слишком сложным, что показали многочисленные дискуссии на различные темы. Но достаточно лишь было кому-то разобраться и освоить новый понятийный аппарат, и перед мыслителем открываются новые горизонты познания. Это особенно заметно на примере незамутненного классической философией сознания современной молодежи. Хочу обратить внимание читателя, что и автор этой работы наряду с другими совершенствовал свое мировоззрение, что хорошо заметно по моим статьям на сайтах «Феномен.ру» и «Философский штурм». Были ошибки, предположения, но совместно с другими, которые до меня прошли некоторые пути познания, например, статьи академиков В.С. Степина и В.А. Лекторского, помогли своими пусть и ошибочными работами увидеть правильный путь. Принятое название как нельзя лучше отразило сущность работы, так как целью работы, как представляется автору, стало исследование взаимодействий элементов системы «Государство». Это, как представляется автору, позволило избежать метания в философских размышлениях между понятиями: человек – субъект, человек - объект, как это наблюдается, например, в философии Гегеля.

Главное, что удалось достичь, как представляется втору, это показать путь перехода любого общества в любой стране от системы управления обществом его малой частью к системе управления всего общества самим же обществом. Такой переход к новой стадии развития государства, избавил бы людей не только от коррупции, не только от возможного в будущем кровопролития в борьбе за власть, но главное, отправил бы на полки истории, такое явление, как революция. Любая революция,  испытанная некоторыми странами, всегда есть всего лишь видоизменение в лицах класса коррупции, но не избавление от него. Во все времена, как показывает история, кроме понижения уровней прав большей части населения, революции ничего не несут.

Нужно эволюционное преобразование общества, но без извращенного понимания дарвинизма. То есть нужна активная эволюция общества. Активная эволюция ‒ новое понятие, требующее глубокого изучения. Для этого необходимо показать большинству людей справедливость, естественную необходимость и возможность в кратчайшие сроки такого перехода, доказать, что такой переход есть единственный путь улучшить их жизнь, избавить их от всякого рода диктатуры и насилия. А это самая сложная и труднейшая задача для всех честных и искренне верящих во всеобщую справедливость людей страны, но которая так необходима нам всем, поскольку основная масса людей пока что малообразованная, консервативная и недоверчивая к новому системному мышлению, но, тем не менее, страстно желает этого. Именно это свойство большей части общества и дает надежду на переход страны к государству второго типа.

В этой работе мы не будем бесполезно тратить время и выходить за рамки Вселенной и размышлять, что такое Вселенная и что находится за ней. Но при этом мы будем условно принимать Вселенную за систему, коей она вероятно и является, так как частично мы видим возникающие связи ее элементов. Все наши рассуждения мы ограничим шкалой познанного, то есть шкалой Бытия и за ее рамки выходить автор не намерен из-за бессмысленности таких действий в силу нашего несовершенного разума, несовершенства инструментов познания и нашей неспособности заглянуть не только за пределы Вселенной, но и осмотреть ее окраины. Оставим для будущих поколений философские изыскания на эту тему. Пусть другие поколения философов, теологов и ученых постигают тайны за пределами нашей Вселенной, разбираются, есть ли там материя, Абсолют или Бог. Нам же остается познать те явления во Вселенной, которые мы можем реально охватить нашим разумом и действиями. Не нужно выдумывать и предполагать бездоказательное. Нужно всего лишь рассматривать любые явления в соответствие с основным законом мироздания - законом системности бытия.  Нам необходимо познать шкалу бытия, открытую нам пока лишь от бозона Хиггса и плазмы кварков до обнаруженных в космосе галактик. Перед нами стоит главная задача: установление конечной цели развития человечества в системе государство. А такая цель непременно должна быть. По глубокому убеждению автора, эта цель – коммунизм. Для этого человечество должно определить метод построения демократии в стране, демократии, сущность которой, невзирая на многочисленные ее исследования и декларирования, обществом еще не понята и не раскрыта, как, впрочем, еще до конца не понята и сама система государство первого типа, и уж тем более непонятно обществу государство второго типа. Именно попытке найти переход к государству второго типа, раскрывая сущность государства первого типа, посвящается эта работа.

 

КРАТКИЙ ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ

Философия – абстрактное представление системы. Любое ранее предложенное понимание философии легко разбивается о критику думающего мыслителя. Тогда как из опыта нашей с вами жизни, мы всегда предварительно представляем будущие события абстрактно. Их этого следует, что каждый разумный житель планеты есть философ с той лишь разницей, что у каждого из нас различная степень глубины понимания и представления о будущем событии, в зависимости от нашего мировоззрения. Да еще надо признать, что единственным инструментом философского познания является голова, а потому мы все философы, а за редким исключением некоторые из нас мыслители.

Наука – конкретное представление системы. Совокупность методов познания системы. Всегда процесс движения любой науки протекает от познания одной системы с ее явлениями и феноменами до познания другой системы. Другого пути познания нет. Потому многим кажется, что философия и есть наука.

Система – совокупность элементов, взаимодействующих друг с другом своими пространственными границами, при этом один или одни из элементов участвуют в этом взаимодействии в качестве субъекта, то есть задающих движение остальным, а другие в качестве объекта заданного движения. Система всегда состоит из двух или более взаимодействующих и взаимно направленных друг против друга не равных между собой элементов или групп элементов.

Движение ‒ всегда возникает только как движение системы при взаимодействии неравных между собой пространственных границ элементов системы, ее образующих и от воздействия на нее других систем своими пространственными границами. На систему всегда действуют внутренние и внешние силы. Движение не системы не существует, как не существует ничего, что не является системой.

Время есть жизненный путь системы от момента ее возникновения до момента ее исчезновения или превращения в другую систему с другими свойствами. Время вне системы не существует.

Пространство есть сфера действия пространственных границ системы. Пространство вне системы не существует.

Элементы системы те же системы или группы систем, создающие в данный момент новую систему, то есть находящиеся во взаимодействие с друг другом как объект и субъект взаимодействия, где свойство субъекта всегда сильнее, больше, быстрее, чем свойство объекта.

Субъект – управляющий элемент системы.

Объект – управляемый элемент системы.

Свойство системы – неограниченная способность к взаимодействию с свойствами других систем.

Пространственная граница системы – ограниченное свойство системы, ограниченное свойством другой системы.

Явление системы – одно из множества представлений системы окружающему миру, возникающее из взаимодействия одной или нескольких пространственных границ одного из элементов с пространственными границами других элементов этой системы. Поскольку каждая система проявляется только ей присущими свойствами, то каждое явление обладает некой сущность, то есть феноменом.

 

Отсюда:

Феномен – представление сущности явления системы.

Классификация систем – необходимое различение систем по родовым признакам и отличающихся своим развитием по отличным от других родовых систем законам. Всего существуют три вида родовой классификации систем.

Естественные системы (ЕС) – системы, в которых субъектом никогда не является человек разумный. Развиваются по законам природы.

Договорные системы (ДС) – системы, в которых субъектом и объектом является человек разумный. ДС развиваются в соответствии с заключенными договорами.

Механические системы (МС) – системы, в которых субъектом всегда является человек, а объектом элементы природы. Развиваются на основе договора и естественных законов.

Неживые системы – системы, где субъект системы не имеет права выбора своего движения. Движение не живой системы возникает от воздействия внешних сил.

Живые системы – системы, где субъект системы имеет право выбора своего движения, благодаря основному свойству живой системы - мышлению.

Право – способность системы выбора своего движения.

Право на жизнь – способность живой системы сохраняться и развиваться в окружающей среде.

Делегированное всеобщее право на жизнь – совокупность прав на жизнь в организованном сообществе возникает для лучшей организации совместного общежития в стране, включая защиту каждого человека. Делегирование индивидом всему обществу своего права на собственную жизнь, превращает его право в элемент абстрактной договорной системы, которая в последствие проявляется в виде конституции и законов.

Рабочая сила – физическая сила человека, направленная на взаимодействие с элементами природы правом, исходящим от другого индивида с целью сохранения популяции вида человек разумный, с целью производства, сбережения материальных благ в интересах одного или группы людей. Возникает только в системе государство.

Делегированная рабочая сила – совокупная рабочая сила, возникающая на отдельных этапах общественных отношений в интересах всего общества. Участвует в общественных отношениях в виде нереализованной рабочей силы, рабочей силы в момент производства общественного продукта, реализованной рабочей силы как общественных продукт. Каждое проявление совокупной рабочей силы сопровождается и управляется всеобщим делегированным правом на жизнь, в зависимости от сферы государства, принимающего одно из трех видов прав: право владения, право распоряжения, право пользования.

Собственное право – выделенная из всеобщего совокупного делегированного права часть делегированного права для управления собственной рабочей силой.

Заемное право – выделенная из всеобщего делегированного совокупного права часть делегированного права, присвоенная классом коррупции в период возникновения государства для управления рабочей силой других людей. Возникает только в государстве 1 типа (коррупционное государство)

Власть проявление заемного права, позволяющее классу коррупции владеть рабочей силой области труда, эксплуатировать другие классы общества.

Коррупция – явление в обществе, в основе которого лежит стремление части общества сосредоточить в своем владение, управление, пользование заемное право и имеющее признаки капитала отложенное право. Возникает только в государстве 1 типа.

Отложенное право – возникает из взаимодействия заемного права и рабочей силы, с целью потребления и пользования механическими системами, а также как эквивалент стоимости механических систем, имеющее свойство обмена. При этом отложенное право   выражается механической системой (деньги и т.п.). Распределяется между участниками процесса взаимодействия в соответствии с уровнем прав каждого участника.

Капитал по определению, данным А. Смитом с небольшой поправкой автора – накопленный   запас вещей и (или) денег в размерах, позволяющий или имеющий возможность извлекать прибыль в различных сферах общественных отношений. 

Право гражданина способность свободно и разумно управлять собственной рабочей силой в пределах, допускаемых обществом. Право гражданина, в зависимости от способа движения рабочей силы и участия ее в одной из сфер власти, может быть проявлено в трех видах разделения всеобщего совокупного права: права владения, права распоряжения и права пользования.

Право владения – право изменять сущность системы государство, его институтов. Составляет основу верховной власти (царь, диктатор, президент, губернатор, судья и т.д.), как части представительной и судебной власти в стране. Действует лишь в сфере представительной власти, включая судебную власть. Направлено исключительно на нереализованную рабочую силу. На основе этого права создаются законы и правила для всего общества, задаются параметры дальнейшего движения всеобщей рабочей силы в интересах господствующего класса, то есть класса коррупции. Чем меньше прав у других классов, тем больше для них ограничений в свободе выбора своих действий, тем строже к ним законы, принимаемые классом коррупции, тем больше остальные классы испытывают угнетение от класса коррупции.

Право распоряжения – право использовать совокупную рабочую силу в момент ее включения в производство совокупного продукта и в момент потребления совокупного продукта. Действует лишь в сфере исполнительной власти, всегда направлено на рабочую силу в момент ее участия в создании общественного продукта.

Право пользования право потребления собственного отложенного права и его эквивалентов. Действует лишь в сфере муниципальной власти либо в период ее законодательного отсутствия в момент распределения между гражданами страны общественного продукта. Подразделяется на частное или личное и общественное потребление. Например, дороги, водопровод и т.д. Право пользования всегда направлено на реализованную рабочую силу, то есть на общественный продукт.

Общество – естественные системы людей (семья, род, племя), на основе естественных законов организовавшиеся в единую совокупность.

Страна – механическая система, созданная организованной частью населения на ограниченной территории.

Государство – договорная система делегирования всеми членам общества всему обществу принадлежащее им естественное право на жизнь, трансформировавшиеся во всеобщее делегированное право. В системе государство каждый участник системы наделяется статусом гражданина в пределах системы страна. В государстве организованное сообщество по закону системности бытия разделяется на две области: область управления и область труда, в основу отношений которых первоначально было положено распределения делегированного права по законам естественных систем, как правило по законам силы, но в последствие в силу развития сознания области труда и материальных благ в стране, возникли общественные отношения на основе договора.

Классы – неустойчивая группа, формирующаяся на основе отношений к власти и капиталу. В основе пространственные границы: право и рабочая сила.

Субъект государства – область управления, разделившаяся на два класса: класс коррупции и класс чиновников.

Класс коррупции – класс скрытой формы государственной собственности, сосредоточивший в своих руках на основании права владения заемное право и капитал. К этому классу необходимо причислить олигархию, чиновников взяточников и чиновников, превышающих свои полномочия, предпринимателей взяткодателей, как лиц, стремящихся заполучить часть государственных функций, организованную преступность.

Класс чиновников – класс открытой формы государственной собственности есть часть населения, которая на основе права распоряжения, управляет заемным правом, предоставленным им классом коррупции для сохранения капиталов и его роста, и успешного управления областью труда. Класс чиновников состоит из чиновников всех уровней.

Объект государства – область труда.

Классы объекта государства:

Класс свободного труда – класс распорядителей капитала и собственной рабочей силы (условно класс предпринимателей).

Класс наемного труда – класс, не имеющий заемного права, не имеющий прав на владение и управление капиталом (пролетариат, пенсионеры, инвалиды и т.д.).

Сословия – устойчивая группа, формирующаяся на основе профессиональных признаков. В основе профессиональное, бытовое свойство человека.

Институты государства.

Институты государства – лицо или группа лиц, наделенных дополнительными полномочиями сверх собственного права участвовать в общественных отношениях в системе государство.

Гражданин – наделенный собственным правом из делегированного всеобщего права.

Государственная организация – организованная совокупность граждан, наделенных ограниченными государственными полномочиями, и распределяемая эти полномочия внутри организации.

Частная организация - группа лиц, использующая собственное право в целях получения доходов или изменения общественных отношений.

Сфера права владения – сфера деятельности общества для принятия законов и правил совместного общежития законодательства, осуществляет контроль за другими сферами государства и гражданами.

Институты сферы права владения: представительные органы, суд, правоохранительные органы, распорядители заемного права, имеющие функции государственного управления. Осуществляют функцию выработки законов и правил их детализацию в применении к общественным отношениям.

Сфера права распоряжения – производство общественного продукта.

Институты сферы права распоряжения наделены собственным правом и заемным правом, которым их наделяют институты сферы права владения для распоряжения заемным правом и рабочей силой в целях производства общественного продукта.

Сфера права пользования – потребление общественного продукта

Институты сферы права пользования наделены собственным правом и заемным правом, которым их наделяют институты сферы права владения для потребления и распределения общественного продукта.

Познание – способность человека вникать в суть явлений, раскрывать феномены этих явлений. Познаются лишь феномены системы.

Идея – несовершенная мысль.

Истина – это познанная или установленная научная сущность, какой-либо системы, раскрытая для понимания и принятая всем обществом со всеми ее явлениями и их феноменами.

 

 

ИСТИНА

 

Определение автора: истина – это познанная философская или научная сущность, какой-либо системы, принятая всем обществом, раскрытая для понимания со всеми ее явлениями и их феноменами в определенный исторический период. Потому справедливо утверждение, что истина может быть философской и научной. Но достаточно одного обоснованного возражения члена общества и истина перестает быть таковой.

 

Что говорят классики об истине.

Парменид: истина – это тождество мышления и бытия. Если внимательный читатель обратил внимание, то сразу же возникает необходимость раскрыть понятия тождество, мышление, бытие. Поэтому такое определение не может отразить суть понятия истина, тем более что тождество между бытием и мышлением невозможно.

Мало что меняет и выражение Аристотеля утверждающего, что истина – это единство мышления и бытия.

Гераклит: тождество мышления и движения. Встают все те же проблемы.

Сократ: тождество разумного человека как меры всех вещей. 
И опять вопрос, а что такое разумный человек? И ответ мы ряд ли сможем найти на него.

Платон: тождество мира идей и мира вещей. И снова всплывают малообъяснимые понятия мир идей и мир вещей.

Еще больше мы запутываемся у Шеллинга, который пишет, что истина – это абсолютное тождество субъекта и объекта.

При этом непонятно как понимать понятие субъект? Как понимали это понятие Аристотель или как Декарт?

Гегель: абсолютная идея как "абсолютное" тождество субъекта и объекта.

Те же вопросы, что и к Шеллингу.

Философский энциклопедический словарь 2010 года говорит, что истина – это правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом.

А кто будет арбитром, чтобы установить адекватность и правильность?

В философской энциклопедии под редакцией Ф.В. Константинова  1960-1970 годов истиной признается адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания.

И опять тот же вопрос, а кто арбитр?

В новой философской энциклопедии 2001 года под редакцией В.С. Степина: истина – это категория философии и культуры, обозначающая идеал знания и способ его достижения.

Казалось бы, лучше и не скажешь, но встает вопрос, а может ли истина быть идеалом? История показывает, что как раз идеал и не становится истиной. И второе, а может ли истина быть категорией и как эта категория может послужить науке и философии? Ответ очевиден.

Если мы проанализируем все высказывания, то мы обнаруживаем, что истина это нечто, понимаемое конкретным человеком и для конкретного человека, и им же утверждаемая. Рассмотрим следующий пример. Кто-то подсластил чай и сказал, что чай сладкий. Другой, попробовав его, сказал чай переслащенный, а третий заявил, что чай не сладкий. Поэтому возникла поговорка: на вкус и цвет товарищей нет. Таким образом, мы видим, что в отдельных случаях истина не принадлежит конкретному человеку, либо в одном и том же случае истина может быть многообразна, а это нас не устраивает никоим образом. Поэтому утверждения классиков философии, утверждение в указанных словарях и энциклопедиях не является всесторонними, а значит, не являются истинными.

Однажды к кругу образованных и умудренных опытом ведения бизнеса, организаторов небольших производств, моих хороших знакомых я задал вопрос, что такое истина. Практически ответили все, хотя каждый выразился своими словами, что истина – это когда все с чем-то соглашаются. Фактически повторив предлагаемое мною определение истины, хотя оно им было неизвестно. Такой опыт я проделывал неоднократно и почти все сходились во мнении, что истина есть нечто договорное, но на основе философских или научных знаний о системе, понимаемыми всем обществом. Таким образом, эмпирически я доказываю выведенное мною определение, согласующееся с жизненным опытом людей, для завершения которого необходимо поголовное согласие общества.

Истина – это философская или научная сущность, какой-либо системы, раскрытая для понимания и принятая всем обществом со всеми ее явлениями и их феноменами в определенный исторический период.

Когда же это определение я дал на рецензию профессору ННГАСУ д.ф.н. Зеленову Л.А., яркому представителю классической философии, моему постоянному оппоненту по философии государства, хотя последний в этом вопросе разбирается очень слабо, но другие, знакомые мне философы еще хуже, то услышал категорическое несогласие с такой трактовкой истины. Этим лишний раз было подтверждено, насколько классическая философия оторвалась от жизни, от самой философии, насколько она живет в себе и только для себя и не учитывает интересы общества. Поэтому за два с лишним тысячелетия, философия не смогла показать обществу путь оптимального его развития, не смогла дать такой понятийный аппарат, в котором бы все определения были связаны между собой в иерархическую цепочку систем, ибо без такой связки определения становятся малопригодными, а чаще просто бессмысленными и субъективными. Стоит только посмотреть на определения истины и многих других философских понятий. Представители классической философии не задаются вопросом, а для кого они устанавливают истину, если остальная часть населения с их пониманием истины, как и со многими другими понятиями и определениями не согласна? Здесь два ответа. Либо население должно безропотно принимать на веру утверждение философа, политика и продолжать жить по формуле «часть управляет всеми», то есть по формуле государства первого типа, соглашаясь, что истина лишь для узкого круга лиц, для некоего служебного пользования, что, как мы понимаем, для остальных не приемлемо. Либо истина должна отвечать формуле «общество должно управлять обществом», то есть по формуле государства второго типа и последующих типов, то есть выражать интересы всего общества, понимая, что всеобщей, божественной истины не существует и существовать не может, а есть лишь истина, раскрывающая сущность системы и понимающая большинством населения. Полагаю, что стоит принять истину как всеобщее согласие о чем-то. Тем более, что одной истины для всех и на все века не существует уже по причине, что познание системы бесконечно в силу ее бесконечного превращения в другую систему в соответствии с законом системности бытия.

Это тем более верно, что любое познание исходит из понимания родовой классификации систем, без которого говорить об истине невозможно.

 

ФИЛОСОФИЯ

 

Из данной статьи об истине и учитывая сущность познания, возникает вопрос, а что такое философия? Из понятийного словаря следует, что философия – абстрактное представление системы. Любое ранее предложенное понимание философии легко разбивается о критику думающего мыслителя и потому не нашло всеобщего признания, но из опыта нашей с вами жизни, мы всегда предварительно представляем будущие события абстрактно. Из этого следует, что каждый разумный житель планеты есть философ с той лишь разницей, что у каждого из нас различная степень глубины абстрактного понимания и представления о будущем событии, в зависимости от нашего мировоззрения и его стадий: мифологического, религиозного или идеологического и философского. Люди с философским мышлением понимаются в обществе как мыслители. 

Если каждый из нас философ, то следует вопрос, где пределы нашего философствования, где пределы познания вообще? И сразу же напрашивается ответ. Пределами нашего познания является наше Бытие, то есть наши возможности познания, которые могут охватить лишь системы познанной или познаваемой действительности и познанных или познаваемых микро и макромиров. Таким образом, встает уже необходимость раскрытия сущности Бытия.

 

 

 

БЫТИЕ

 

Понятие бытия – считается центральным философским понятием. Отсюда вопрос о том, что первично – бытие или мышление, получил известность как одна из формулировок основного вопроса философии.

Но так ли это? История этого понятия достаточно хорошо освещена в трудах многих философов. Начало познания бытия считается положил Парменид. Первый тезис Парменида о бытие звучит так: «Бытие есть, небытия – вовсе нет». Из этого тезиса следует, что бытие – нечто неподвижное, не имеющее частей, единое и вечное, никогда не исчезало и не возникало. Ему противоречит Аристотель, разделивший бытие на возможное и действительное.

У Григория Сковороды бытие есть все мироздание.

С точки зрения идеализма бытием является дух, разум, бог.

Марксизм, как материалистическое учение вводит понятие общественного бытия, как оппозицию общественного сознания.

Рассмотрим все эти утверждения, их слабые и сильные стороны.

Первое утверждение о бытие как о центральном философском понятие уже вызывает сомнение потому, что тогда бытие должно быть положено во всякое философское исследование. Но все высказывания невозможно совместить, ни то, что по мнению идеалистов бытие есть бог, ни утверждения материалистов, что бытие чему-то может противостоять, чему-то является оппозицией, что это нечто ощущаемое. Не может соответствовать и выводу Григория Сковороды, что бытие есть мироздание, так как за пределами нашего опыта о мироздании, нам не известно все мироздание и по каким законам оно развивается, а известна лишь ее самая малая часть. Если перефразировать высказывание Аристотеля и раскрыть его, то бытие есть то, куда простирается наше сознание и наш опыт. Ниши знания о вселенной не дают нам право рассуждать о том, что нам неизвестно воочию, в противном случае наши абстрактные рассуждения не будут отвечать требованиям философии рассуждать о конкретных системах абстрактно, которые уже познаны или познаются, а не о том, что мы можем себе нафантазировать. Внедряя в философию элементы фантазийных рассуждения, мы сводим философию к мифологическому, ошибочному пониманию природы.

Поэтому Бытие есть наша действительность в пределах, познанных или познаваемых систем. Наше бытие как воздушный шарик, способное расширять свой объем, достаточно увеличить объем воздуха, читай пределы наших знаний о вселенной, внутри которого протекают процессы природы и общественные отношения людей, их мышление. Таким образом, мы через бытие выделяем часть вселенной, которую способны познать и в которой мы можем устанавливать законы развития бытийной вселенной. Попытка же заглянуть за эти пределы, минуя познание связующих бытие и данную цель, всегда обречена на поворот мышления исследователя к мифологическому уровню. Что такое уровень мышления, поговорим в статье мышление и мировоззрение.

 

МЫШЛЕНИЕ И МИРОВОЗЗРЕНИЕ

 

Мышление – это избирательный, активный ПРОЦЕСС реагирования органов управления живой системы на самое себя, возникающее под воздействием явлений природы и определяющее место, время и способ реагирования на внешнее и внутреннее воздействие. Мышление представляется первым и основным признаком живой системы.

Мировоззрение – устоявшееся представление о бытие, в основе которого лежит определенный тип мышления.

Чтобы понять возникновение данного процесса мышления у живой системы, рассмотрим бозон Хиггса и его свойства, как их представляют физики. Из полученных результатов представляется, что бозон пожирает вокруг себя все, и прежде всего, начинает поедание с того, что ближе лежит, то есть по наикратчайшей прямой. Другая система отношений, например, валентность, проявляется во взаимоотношениях элементов по принципу наилегчайшей доступности свойств одного элемента к способным реагировать на взаимодействие с этими свойствами свойств другого элемента.

У третьей системы возникает выбор, как реагировать в случае возникновения нескольких способов взаимодействия: по наикратчайшей, по наилегчайшей или по наидоступнейшей связи. С возникновением выбора такого реагирования, возникают условия образования живой системы. Природе достаточно лишь одного такого устоявшегося условия и жизнь зародится, так как у одной из систем возникнет орган, способный делать выбор движения. в силу закона системности Бытия, возникает такое явление как эволюция организмов. Чем больше получения организмом (системой) информации об окружающей среде, тем больше возникает в организме различных свойств системы, ведущих к ее развитию. Это особенно примечательно, когда одни и те же животные развивались в сообществе с другими животными и другие, кто развивался обособленно. Например, на удаленных от материков островах.

Чтобы понять механизм возникновения общества, развивающегося вследствие организации масс людей на какой-то территории, развивающегося непременно вместе с развитием мышления конкретного человека, рассмотрим человека, как наиболее удобного для познания живой системы. В первую очередь рассмотрим человека как систему, состоящего из элементов, главными из которых, по мнению автора, являются клетки человека, организованные в некое сообщество. Человек не просто состоит из клеток, являющихся такими же системами как любая другая система, а из клеток, живущих в нашем теле, как автономной жизнью, так и сообществом клеток в отдельных органах тела. При этом в свою очередь являются единым механизмом, отвечающим за жизнь всего тела. Можно с уверенностью предположить, исходя из логики жизнедеятельности клетки, что именно автономность клеток нашего организма, позволила развиться такому явлению как дуальное мышление клетки: направленное на непосредственную жизнедеятельность органов клетки и направленное на реагирование от внешних воздействий, включая воздействие самого содружества клеток, как отдельных органов, так и всего организма. То есть, клетка реагирует с помощью мышления, как на внешние, так и на внутренние раздражители.

Этому явлению, как представляется автору, предшествовало и послужило отправной точкой взаимодействие природных, стихийно возникающих белков с другими элементами природы. Именно это явление, когда надо было выбирать между разными типами движения, послужило возникновению жизни на Земле. Своим мышлением клетки поддерживают сложнейшие способы своего взаимодействия с другими клетками, с разными элементами природы в виде нервных, кровеносных, лимфатических способов передачи, приема и реагирования на получаемую и передаваемую информацию, на получаемые вещества. Из опыта жизнедеятельности клетки мы видим, что уже на клеточном уровне возникает разнонаправленный на клетку и содружество клеток дуализм мышления отдельной клетки, которое послужило прообразом частного мышление и общественного мышление человека.

То есть мы видим, что закон системности бытия показывающий, что все в мире системно, равно действует не только на природу Земли, космоса, но и на мышление каждой живой системы, которое на любом своем уровне всегда подвержено закону системности бытия. Этим подтверждается, что мышление есть элементарный физический, развивающийся вместе с живой системой процесс, сопровождающий весь жизненный путь живой системы, создавая условия эволюции в природе. Рассматривая мышление клетки, направленное на коллективное существование, мы приходим к выводу, что мышление так же подвержено своему развитию. Как взаимодействуют клетки на примере клеток человека хорошо раскрыто на сайте: http://medbiol.ru/medbiol/biology_sk/000438f9.htm

Из этой статьи видно, что мышление клетки определяет какие пространственные границы в том или ином случае, включаются в действие, как реагируют на воздействия других клеток. Клетки одного вида, например, клетки какой-либо мышцы вынуждены направлять свое мышление на согласованные с другими клетками действия, каждый раз, коллективно реагируя на внешние воздействия на живую систему, которую они представляют. А так как воздействия иногда приобретают неожиданный, новый, ранее неведомый характер, то и клетки начинают реагировать по-новому. Таким образом, возникает эффект накопления информации в клетках, которая закрепляясь, увеличивает объем образов в памяти клетки, что позволяет клеткам с каждым разом более сложно мыслить. Вероятно, уже обработанная множеством клеток, например, той же самой мышцы, информация, превышающая способность клетки ее удерживать, из клеток поступает в орган накопления, например, в костный мозг, где происходит обработка информации, поступающей от всех мышц, прикрепленных к кости, содержащей данный костный мозг. Возможно потому же принципу информация из косного мозга поступает в головной мозг, управляющий всем телом. То есть процесс мышления каждый раз усложняется от клеточного мышления до более совершенных форм мышления, создавая возможность головному мозгу адекватно реагировать на внешние воздействия на тело человека. Исходя их этого представления о мышлении клетки, можно классифицировать этапы развития мышления в следующем порядке:

1 этап формирует белковое – генетическое мышление, когда белки начинают формироваться в живую систему.

В философском сообществе продолжаются споры, связанные с вопросом, что считать живой системой. Дошло до того, что в живые системы записали даже фотон, не принимая во внимание тот факт, что неживая система реагирует с ближайшей воздействующей или воздействуемой на нее системой, а живая система взаимодействует с предпочтительной системой.

Поэтому мы предполагаем, возникновение мышления произошло именно на этапе формирования белков и генов, с последующим развитием в клеточное мышление.

Науке неизвестно, как возникло разумное мышление (разум человека), но неразрывность связи его возникновения и одновременного возникновения общества людей несомненна.

Однажды возникнув и развиваясь до способностей создавать орудия труда, или правильнее было бы выразиться до способности создавать механические системы (человек – палка, человек – камень), мышление человека развилось, как самостоятельно, так и с помощью внешних сил до новой формы – до разумного мышления, одним из признаков которого стала речь человека.

С возникновением сознания, стали возникать всевозможные коллективные образования, человек был вынужден навсегда стать членом своего общества, своего коллектива.

Как показал пример Робинзона Крузо, даже находясь в одиночестве, Робинзон искал способы общения с себе подобными уже потому, что был разумен. Сознание человека (разумное мышление), как и мышление любой другой живой системы, при любых обстоятельствах сохраняет свою двойственность. При этом мышление, направленное на развитие общественных отношений все больше и больше стало носить первостепенный характер в силу роста производства механических систем и совершенствования разделения труда. Человек стал понимать, что только в обществе и только через общество он сможет удовлетворить свои индивидуальные постоянно возрастающие потребности. Из баланса частного и общественного мышления у каждого человека складывается его жизненная ситуация.

Это хорошо видно, если рассмотреть этапы развития мышления.

1 этап: клеточное мышление – этап, на котором возникает дуализм мышления;

2 этап: инстинктивное мышление, направленное на сохранение функциональности тела живой системы, как реакция на внешнее воздействие;

3 этап: сознательное мышление, которое всегда направлено на содружество людей, на общество.

Третий этап развития мышления как сознательное мышление (сознание) позволяет человеку строить совместное будущее с другими людьми, создавая различные системы общественных отношений.

Само же строительство совместной жизни человечества базируется на трех типах мышления:

Мифологическое;

Религиозное или идеологическое;

Философское.

Мифологическое мышление устанавливается в сознании человека мифологическим мировоззрением, поддерживая в человеке мифологические мышление, тормозя развитие следующих этапов мышления.

По сути, все известные и наиболее значимые для человечества открытия, как колесо, огонь люди познавали на основе мифологического мышления. Этого было вполне достаточно для родового и племенного способа совместного общежития, достаточно было и для ранних этапов развития системы государство. Но с развитием института права, с развитием института собственности, мифологическое мышление для части людей, занимающихся управлением обществом (область управления), стало недостаточным. Возникла необходимость развития религиозного мышления, закрепляющего права на верховенство в обществе. Так появились веры в единого бога взамен множества богов. Религиозное мышление возникло и по причине дуализма мышления   Совместное бытие человечество всегда строило, строит и будет строить только на этих трех типах мышления, которые помогали, и будут помогать людям, познать все интересующие человека явления природы.

В настоящее время современная система управления обществом со всех сторон испытывает потрясения. С развитием информационного поля человечества, количество претендентов на управление обществом возрастает в геометрической прогрессии.  Войны цивилизаций, религий, противостояние классов все это ведет к изменению существующего устройства человеческого общежития, создаются все новые виды общественных отношений.

Но все эти изменения не возникают сами по себе, а лишь с началом изменения мировоззрения людей. Мировоззрение у людей возникает в результате преобладающего типа мышления на фоне устоявшегося представления о бытие. Но так закон системности бытия говорит, что все в мире меняется, меняется и мировоззрение от мифологического до философского. Правда, надо отметить, что не каждый человек за свою жизнь может изменить свое мировоззрение, особенно до философского, до которого доходят лишь единицы. Можно иметь философское мышление, но не обладать философским мировоззрением. Яркий пример этому, мировоззрение Карла Маркса и Льва Толстого. На фоне философского мышления К. Маркс опирался на идеологическое мировоззрение. Именно идеологическое мировоззрение не позволило К. Марксу разобраться в понятиях классы общества. Тоже было и с мировоззрением Льва Толстого. Имея философское мышление Лев Толстой опирался на мифологическое мировоззрение.

Третий тип мышления – философское мышление возникает у человека, как потребность обуздать все накаляющиеся страсти между людьми, как потребность в совершенствовании мира человеческого общения.

Философское мышление формирует философское мировоззрение, но дается оно человеку очень трудно в силу сложности изменения устоявшегося ранее мировоззрения. Многие известные философы современности так и не смогли достичь философского мировоззрения, но при этом, обладая философским мышлением, стоят на религиозном или идеологическом мировоззрении, а кто-то и на мифологическом. Это хорошо прослеживается по произведениям этих философов, потому, как развивается страна ими представляемая. 

Казалось бы, сложившаяся за многие столетия философия доказала, что философское мышление существовало и раньше. Но давайте рассмотрим каждого из философов древности, средних веков и даже ближайших современников. При ближайшем рассмотрении трудов многих философов мы видим, что их мышления базируется на мифологическом или религиозном, (идеологическом) представлении Бытия. Но современному обществу нужны новые подходы в изучение природы и общества. Для этого необходим новый понятийный аппарат, без которого дойти до философского мировоззрения невозможно. Нужна классификация общественных отношений, в том числе классификация всех этапов развития мышления, включая мышление человека, направленное на поиск своего места в обществе, которое непременно требует от человека компромиссных действий, и которое мы называем общественное мышление.

Общественное мышление – это одна из двух форм дуализма сознательного мышления человека, позволяющая совершенствовать методы познания явлений природы для более глубокого познания общества. Следуя от бытового познания, то есть образного восприятия (осознания), когда явления воспринимаются человеком так, как они представляются ему, до научного познания, вербального восприятия явлений, когда с помощью понятийного аппарата выявляется вся глубина, вся сущность представляемого явления, все существующие феномены, мы познаем мир и его сущность.

Познание – способность человека вникать в суть явлений, раскрывать феномены этих явлений. Познаются лишь феномены явлений системы.

В первую очередь глубокому восприятию мира послужило возникновение и развитие речи. Возникновение языка усилило стремление человека первенствовать в обществе, быть его лидером, в возникшей конкуренции между членами общества за лидерство. А это потребовало создания таких механических систем, которые бы позволяли быть первым. Например, огонь, колесо, порох и т.д., но в первую очередь этому послужило слово, как самая главная в жизни человека механическая система. Развитие языка предопределило возникновение множества явлений, которые и в наше время составляют основу общественных отношений. Прежде всего, это собственность, в основе которой, как мы теперь понимаем, был заложен дуализм мышления, то есть мышление, направленное как на внешнюю среду, так и на самого мыслящего человека. Именно дуальное мышления человека, в конечном итоге определило и продолжает определять развитие института собственности, а за ним развитие мышления и мировоззрения человека, повлекшие в свою очередь систематическое изменение условий совместного общежития по формуле «часть управляет обществом». Именно эта тенденция приведет человечество к демократии, к совместному общежитию по формуле «общество управляет обществом».

Мировоззрение человека начинает формироваться уже в грудном возрасте, когда для только что родившегося младенца общественное мышление, направленное на его мать, которая для него есть весь мир, есть Абсолют, но при этом у ребенка формируется мышление, направленное на самого себя в силу незащищенности и чувства голода. По мере роста ребенка мировоззрение у него изменяется по мере изменения общественного мышления. Уже весть мир не есть его мама, каждый раз ребенок открывает для себя что-то новое. Наступает момент, когда сложившееся мировоззрение позволяет человеку приобрести способность анализировать получаемый жизненный опыт, приобрести способность делать выводы. И эти способности с каждым разом все более совершенствуются. В результате кто-то начинает смотреть на мир с позиций материализма; но кто-то остается с детским восприятием мира: с верой в Абсолют, с верой в Бога. Но какое бы не было у человека мировоззрение, оно всегда начинается с логического понимания или допущения трех вопросов: что такое материя, что такое Вселенная, что такое Абсолют.

Отвечая на эти вопросы, человек вынужден опираться только на свое мировоззрение и ни на что другое, так как другого, что могло бы убедить человека в правильности той или иной позиции или в ошибочности, нет. На этой стадии человеческого познания мира начинается философия. Нет философии без мировоззрения, как нет науки без философии. Человек во все времена выстраивал иерархическую цепочку познания мира в основе, которой лежит мировоззрение человека.

Мировоззрение служит базой для философии, философия служит базой для любого научного направления, для любой науки, является ее предтече. Как мы видим, уже на стадии становления мировоззрения человек вынужден формировать его на основе своего представления, что такое материя, что такое Вселенная, что такое Бог. Из всех этих трех вопросов, наиболее определяемым является вопрос о Вселенной. Материя – первооснова вещества (наименьшее из всего познаваемого) и Бог, Абсолют (наибольшее всего познаваемое), как мы знаем, для человека не познаваемы. Вселенная все же более или менее познана от ее наименьшего значения в виде бозона Хиггса, фотона и ее наибольшего представления в виде ее границ (теория большого взрыва), хотя границы наименьшего и наибольшего не видны. За пределы этих величин человек пока проникнуть не может. Представление о материи как первоосновы и боге как наибольшей величины, выходят за эмпирические пределы нашего представления. Поэтому было бы наиболее разумным рассматривать конкретный мир, а не чьи-то бессмысленные фантазии о материи и о Боге, об Абсолюте. Тот реальный, не выдуманный мир, который мы можем познать, не содержит ни первоосновы вещества – материи, ни Бога. В этом мире нет и Абсолюта, как вершины какой-то иерархической цепочки, поэтому мы исключаем из наших рассуждений наше детское представление о мироздании. Такое утверждение основано на том основании, что тот же бозон Хиггса, как наименьшее в природе, что познал человек, имеет массу, а значит, является какой-то системой, состоящей из нескольких элементов, пока человечеством не познанных. Встает вопрос, а что такое масса? Полагаю, что ответом послужит следующее определение массы.

Масса есть количественный результат взаимодействия систем. Является одной из пространственных границ естественных систем.

Тоже и с Вселенной, также имеющей массу, предположительно возникшей в результате Большого взрыва, что доказывает то, что и за пределами Вселенной есть что-то материальное, но не доступное для нашего познания, даже если в последствие теория большого взрыва окажется неверна.

Что же остается человечеству для формирования мировоззрения, которое можно было бы применить в сфере познания, без которого объективно познать мироздание невозможно? Только одно. В сфере познания на шкале бытия, границы которого от наиболее малого до наиболее большого, от бозона Хиггса до границ Вселенной, невозможно познавать, если в основе мировоззрения лежит представление об Абсолюте, боге, материи как первоосновы. Это указывает на объективный фактор – совершенствование мышления человека от мифологического, до философского. К сожалению, не каждый человек способен за свою жизнь пройти все этапы развития мышления. Как пример, мой ответ профессору Владиславу Шуньевичу Фельдблюм из Ярославля на сайте «Философский штурм», мировоззрение которого прошло этап от мифологического до идеологического, так и не преодолев стадию идеологического мышления.

Professor:

«А разве междисциплинарная общеэкономическая теория не мировоззрение?»

Мой ответ.

«Уважаемый, Владислав Фельдблюм!

Вы мне задали вопрос: «А разве междисциплинарная общеэкономическая теория не мировоззрение»?

Я вынужден Вас огорчить. Ваша теория совсем не мировоззрение. Поэтому поводу я отвечаю Вам в своем блоге, так как ответ требует глубокого и обстоятельного обоснования, и кроме того, почему-то на сайте взяли моду удалять ответы своих оппонентов.

Ваша теория не мировоззрение, а одна из попыток создать теорию, в которой бы отразились некоторые положения учение Маркса и ваши собственные размышления. Вы пишите: «Если совсем коротко, то междисциплинарная общеэкономическая теория это философия ретроспективной и современной социально-экономической жизни. Общеэкономическая теория (политическая экономия) изучает наиболее общие законы развития общественного производства. В советское время её подразделяли на политэкономию капитализма и политэкономию социализма. Она была целиком основана на экономических трудах Маркса и Энгельса. В своё время она была официальной идеологией советского общества, и её в обязательном порядке изучали во всех вузах и на всех специальностях. Теперь другое время. Советская система ушла в прошлое. Вместе с ней ушла и советская политэкономия. Но объективные законы общественно-экономического развития остались, их никто не отменял. Они продолжают действовать и, хотим мы того или нет, оказывать определяющее влияние на нашу жизнь».

За эту попытку Вас конечно надо благодарить, так как ваши размышления дают пищу для ума, хотя избранный Вами путь является тупиковой ветвью. И вот по какой причине.

Задавались ли Вы мыслью, на какой вопрос отвечает мировоззрение? Как вы понимаете мировоззрение не путь исследователя, философа, а база, от которой он отталкивается в своих изысканиях, рассуждениях. Потому отвечает только на вопрос о сущности мировоззрения. Любая же теория дает метод, методы познания и отвечает на вопрос: по какому пути идет процесс познания?

Например, только мировоззрение отрицающее божественность происхождения мироздания, но признающее материю как первооснову и Абсолют порождает уйму путей для философских изысканий.

Мировоззрение о божественности происхождения мироздания тоже порождает уйму путей для философских рассуждений, но эти рассуждения совершенно не пересекаются с первыми.

Но есть и третье основание для философии, о котором сообщал я. Именно на этой базе создана Элементарная философия. Поэтому я даю свое определение мировоззрения, что это кроме всего база для выработки методов познания законов развития природы и общества.

На фоне всего сказанного, считаю преждевременным и неверным давать определение мировоззрения, какое, например, дала уважаемая Лада Альбертовна Зубкевич, КФН их Нижнего Новгорода в учебном пособие «Философия и исторические типы мировоззрения» Нижний Новгород : НИУ РАНХиГС, 2016. Вторя многим известным философам, она пишет: «Мировоззрение это система взглядов на мир в целом и на отношение человека к этому миру. Система принципов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих как отношение к действительности, общее понимание мира, так и жизненные позиции, программы деятельности людей. Мировоззрение имеет сложную структуру, включает противоречивое единство знаний и ценностей, интеллектуального и эмоционального, разума и веры, убеждений и сомнений, личного и общественно значимого».

Если вдуматься, то уважаемая Лада Альбертовна раскрыла в своем определение набор методов познания, которые в силу своего развития приобрел человек, без которых пройти путь познания нельзя. Но это уже не мировоззрение, так как мировоззрение, обладающее всеми качествами, описанными Ладой Альбертовной, стало начальным этапом процесса познания, который можно описать в виде теории и даже аксиомы.

Почему я так строго выделяю мировоззрение? По единственной причине. Мы в своих рассуждениях игнорируем саму попытку раскрыть даже для себя свое мировоззрение. Каждый из нас ошибочно полагает, что это нечто сокровенное, даже интимное, чтобы его доверять другим. И конечно ошибается уже изначально, не позволяя вести дискуссии о собственном мировоззрении, боясь оказаться «голым королем». Именно по этой причине, так много мнений и теорий среди философов.

Среди всех видов систем наибольшее количество, конечно, наблюдается среди естественных систем. Но стремительное развитие цивилизации показывает, как быстро возникают механические системы, что рано или поздно их количество в определенных участках космоса превзойдет количество естественных систем. Так и в философии. Философский язык все больше и больше обретает новые значения, новые понятия, создаются новые теории, словно кто-то из огромной кучи спичек создает всевозможные фигуры. Теории как фигуры из спичек (ненужные и бессмысленные) возникают и забываются, потому, что не основаны на аксиоматичных методах познания. А истинные философские методы познания пока, что до общества не доходят потому, что в их головах по большей мере лежат мировоззрения – фантомы, то есть мифологические или в лучшем случае религиозные (идеологические) мировоззрения. Устойчивость того или иного мировоззрения возникает вследствие сочетания общественного и частного мышлений. А потому необходимо самым тщательным образом рассмотреть влияние на мировоззрения людей на развитие общества, его структуру частного и общественного мышления. Если в естественных системах баланс между общественным и частным мышлениями будет нарушен, возникают различные заболевания и смерть системы. Но в договорных системах изменения баланса между этими типами мышления, становится лишь изменение способов эксплуатации и управления в обществе. Ярким примером искажения баланса между частным и общественным случит история России. При этом надо понимать, что движущей силой изменения мировоззрения людей является переход класса коррупции из одного состояния в другое либо борьба различных видов коррупции.

Если в царской России класс коррупции был представлен царем, окружением царя, примыкающему к ним крупному капиталу, то в СССР класс коррупции был представлен верхушкой управления партией и партийно-хозяйственной бюрократией. В современной России класс коррупции представлен президентом страны, сложившейся структурой управления страной в самой тесной смычке с олигархией и криминалом. Если в первом случае в обществе преобладали тенденции к переходу от частного мышления к общественному с преобладанием частного, то в годы СССР общественное мышление захватило все сферы развития государства и уже частное с трудом пыталось найти себе место. Но уже в 90тые годы после лозунга Ельцина «обогащайтесь» частное мышление почти полностью захватило всю сферу мышления в обществе, что привело к его поголовной криминализации. Путину удалось лишь загнать криминализацию общества в некие рамки экономических преступлений, но избавить страну от криминала он не смог или не хотел, что в будущем подтвердит или опровергнет история. Сейчас вновь возникла тенденция усиления роли общественного мышления. Она пока еще очень слаба в силу мифологического мышления большинства населения, в силу страха, сидящего у населения где-то глубоко внутри, не позволяющего людям твердо заявлять о своих правах и совместно со всеми их добиваться. Но главное, глубокого сопротивления класса коррупции всяким устремлениям общества освободиться от эксплуатации и обрести новые права.

 

НОВАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ

 

Рассмотрим понятие система. Значение древнегреческого слова (система – означает совместно что-то, о чем-то). Это означает, что принимается во внимание не вещь, а какая-то совокупность вещей, объектов, элементов, действий и т.д.

Еще великие и далекие наши предки пытались прокладывать путь познания от простого, то есть уже понятого к сложному. Еще Аристотель указал на идею развития органического мира от простого к сложному, то есть к не понятому, утверждая иерархию усложнения форм природы. Идею лестницы существ поддержали Бонне, Дидро, Радищев, Ламарк. Окончательно развил эту идею в отношении живых систем Дарвин. Этим самым было положено начало понимания, что любая система находится в иерархической связи с другими системами.

Начинать познание природы и общества каждый человек может с любого явления природы и общества. Потом идти вверх или вниз по иерархической лестнице, по шкале нашего бытия, раскрывая стоящие перед нами загадки, дело каждого по своему выбору. Главное взять за основу систему, а что такое система, как полагает автор описано ниже. Это единственный и истинный способ, метод познания мироздания.

После определения явления и системы, производящей это явление, взятие ее в качестве исследуемого материала, без дополнительного накручивания частных описаний и определений, лишь ухватив точку отсчета, принимая ее за основу, необходимо идти дальше.  Таким образом, можно вскрывать всю мировую совокупность систем в их родовой, видовой и других связей, идя от полностью раскрытой системы к другой, еще нами не познанной. Тем более, что не систем в природе и в обществе не существует, хотя имеется достаточное количество философов, считающихся знатоками философии, ошибочно полагают наличие в природе и в обществе именно не систем. Другого пути познания, как идти от изученного к неизвестному, нет. Именно так, как показывает наш опыт, человечество познает мир, и лишь некоторые философы в своих абстрактных представлениях пытаются познавать мир во всей его сложности с непознанного явления, не имея для этого ни каких оснований. Например, начинают познание с понятия Абсолют или материя, как первоосновы всего, игнорируя уже познанные системы и их явления и следующие непознанные системы, пропуская их, не устанавливая взаимосвязи с последующими по иерархической лестнице системами, основываясь лишь на собственном самомнении или ложном мировоззрении.

У всех систем есть одно важнейшее свойство, определяющее системы. Любая система состоит из двух и более элементов, противостоящих друг другу, и эти элементы систем всегда не равны между собой, которые всегда находятся в движении, предопределяя движение, создаваемой ими системы. При равенстве элементов возникнуть система не может по определению. Равные, друг другу силы не вызывают новых движений, изменений, развитий и потому они не взаимодействуют друг с другом. В любой системе какой-то элемент воздействует на другой элемент с большей силой, с большей энергией, большим числом свойств. И очень важно в философии дать определения таким элементам, чтобы на следующих этапах познания не было причин для длительных остановок по пустякам.

Со времен Аристотеля и по настоящие дни философы вводили для этих элементов различные понятия, включая понятия субъект и объект, но окончательно с этими понятиями не определись. Достаточно посмотреть историю развития исследуемых понятий. Из всех предлагаемых понятий, по мнению автора, наиболее удачными и подходящими являются понятия: субъект и объект. Введение этих определений важно уже потому, что во всех без исключения системах не равные элементы могут быть либо субъектом, либо объектом системы, то есть либо управляющими, либо управляемыми элементами, а иногда под воздействием внешних факторов меняться местами друг с другом, что подтверждаются так называемыми загадками изомерии. Иного не дано по определению. И вопрос здесь не в названиях, а в сущности этих понятий. Потому что выделение элементов по степени их влияния в рассматриваемой системе крайне необходимо. Это необходимо для установления механизмов возникновения систем, а значит для глубокого познания мира. В противном случае наука будет и дальше топтаться на месте, как в случае с загадками изомерии, столько времени возбуждающих умы ученых. «А ларчик просто открывался». Достаточно понять, в ряде случаев процесс воздействия на систему может оказаться более сильным на один из ее элементов, и тогда элементы меняются местами, преобразуясь из объекта в субъект и наоборот. Например, под воздействием температуры, давления, влияния света и так далее. Тоже и с процессами в квантовой физике, когда не учитываются пространственные границы, влияющие на систему. Например, на прохождение фотонов может влиять какая-то планета, и тогда поток фотонов меняет свое направление, становится не прямолинейным, извилистым. Поэтому волна - это всегда отражение влияния какой-то системы. Это также отражается на непонимании законов развития общества и многое другое.  Необходимо лишь понять, что заставляет тот или иной элемент системы принимать разные значения: то субъекта, то объекта. Это может быть температура, как в примере с этанолом и диметиловым эфиром, когда температура по-разному подействовала на объект и субъект системы, поменяв их роли в системе, сделав субъект объектом и наоборот. Это может быть давление, как в примерах с углеродом, любое другое механическое воздействие. В договорных системах это может быть изменение уровней прав. Например, был просто гражданином, являлся объектом в общественных отношениях, но стоило получить какую-либо выборную должность, моментально стал субъектом новых общественных отношений.

Поэтому философы нашли подходящее название для управляемого элемента, назвав его объект. А вот управляющий элемент философия со времен Аристотеля назвала субъектом, но окончательно его не приняла, и поэтому в меру своего мировоззрения величайший философ Рене Декарт силой своего авторитета присвоил это понятие исключительно человеку, и тем самым загнал философскую мысль в глубокое пике. С тех пор философия не смогла найти подходящего названия для управляющего элемента, применяя к этому элементу все тоже понятие объект, вещь, тело, предмет, объект – система и многое другое, малопригодное для обозначения управляющего элемента системы. Лишь в отдельных случаях применяется понятие субъект, под которым подразумевается человек. Это ошибочное представление философами, что понятие субъект исключительно принадлежит человеку, противоречит семантике слова субъект. Понятие субъект, благодаря работам Декарта, Канта прочно вошло в наше сознание как определение человека, забывая, что само понятие происходит от лат. subjectus – лежащий внизу, находящийся в основе, от sub – под и jacio – бросаю, кладу в основание. Философы забыли, что мыслители древности понимали под словом субъект не только самого человека, но и любой элемент, воздействующий на другие элементы, например, ветер, перемещающий песчинки, а в некоторых случаях и животных. Поэтому наступила крайняя необходимость опровергнуть утверждения Декарта, Канта и признать любой управляющий элемент системы субъектом системы, независимо, что или кто является доминирующим элементом в рассматриваемой системе. Это тем более важно, что позволяет классифицировать системы по родовым признакам.

Поэтому пришло время исправлять также ошибки в построении философского словаря, создать новый понятий аппарат, поскольку ошибки предыдущих поколений философов, также, как и в случае с понятием субъект дорого обходятся человечеству, не давая его представителям разобраться в основополагающих явлениях нашего бытия, развития общества и понимания сущности государства. Эти ошибки становятся непреодолимой преградой для мышления людей, не способных критически осмысливать рассматриваемые явления или подвергнуть сомнению мысли великих философов. Например, понятие мышление, бытие, право и его производные и т.п.

Многообразие определений элементов нашего бытия самым существенным образом затрудняло развитие не только философии, но и всякой науки. Многие философы по сей день продолжают применять в своих рассуждениях понятия, как их, ранее, трактовали авторитетные философы. А в результате кроме бессмысленных рассуждений ничего не выходит. Но бесконечно это продолжаться не может уже потому, что назрела необходимость перехода от государства первого типа к государству второго типа. Мы все хотим сохранить Россию в ее границах, сделать ее процветающей, экономически развитой в интересах всего населения, сделать население страны свободными от коррупции гражданами, сохранить и далее приумножать успехи России во внешних отношениях. Но у нас всех разное понимание, как надо развивать Россию, что доказывают бесконечные дискуссии в интернете и на экранах телевизоров, а порой непоследовательностью действий руководства страны. Вот поэтому так важно показать людям направление дальнейшего активного эволюционного развития нашего общества, чтобы избежать революционных явлений, что всегда плохо отражается на благосостоянии большинства граждан, на их жизни и здоровье. А без соответствующего понятийного аппарата, без раскрытия сущности системы переход от государства первого типа к государству второго типа невозможен.

Таким образом, с учетом простейшего понимания системы, возникает необходимость дать элементам системы, всегда взаимодействующим и всегда противостоящим друг другу, более точные и постоянные определения, соответствующие сущности системы. Автор глубоко убежден, что наиболее подходящими названиями элементов систем будут такие названия, как субъект и объект, которые подходят системам всякого рода.

Принимая во внимание, что система состоит из двух противоположных по своей сущности элементов, но при этом взаимодействующих друг с другом своими свойствами и направлениям их действия, превращающиеся в результате взаимодействия в пространственные границы этих элементов, мы выводим несовершенную абстрактную формулу системы, то есть ее структурную, по сути, фотографическую формулу как 

С -> О,

понимая при этом, что новая система стала обладать новыми свойствами. Эта формула означает, что субъект обозначается символом «С» воздействие, взаимодействие обозначается символом (->), то есть стрелка, а объект обозначается символом (О). В результате меняется движение не только объекта, но и самого субъекта, так как объект тоже своим воздействием, пусть и слабым, несравнимым с воздействием субъекта, влияет на движение субъекта. И тогда возникает новое свойство новой системы, в которой элементы стали составлять одно целое и тем самым для новой системы зародились новое время и новое пространство, как новые свойства данной системы. Насколько изменяется вектор движения, зависит от силы воздействия и силы сопротивления элементов системы, зависит от массы субъекта и объекта и от многих других факторов. Например, от воздействия в этот момент на систему других систем. Но сама по себе формула нам мало, что может дать, если мы не сможем ее применить к каждому конкретному случаю, явлению.

Если субъект системы задает некое движение объекту системы, то любой объект в первую очередь всегда различными способами сопротивляется, препятствует возникающему управлению собой, но в силу своей слабости и более мощного воздействия на сопротивление объекта, субъект подчиняет объект через большее воздействие на объект. Тогда возникающая новая система начинает свое движение, развитие. Начинает свое движение, как правило, в ином, чем было ранее у субъекта или объекта направлениях, то есть возникает новый вектор движения, новый вектор развития новой системы.

Именно этот принцип отражается в таком явлении как эволюция. Исходя из сделанных выводов, можно признать нелогичными, не отвечающими сущности системы названия системы как объект, применявшимся А.А. Зиновьевым, впрочем, как и многими другими авторами. Объект, объект – система, пустая система, система объектов одного рода и некоторые другие принятые в работе Ю.А. Урманцева «Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития». Не точное абстрактное определение системы в научной и философской практике серьезно мешают нам разобраться в сути конкретных систем, мешают понять их истинное значение.

Вообще любое структурное представление явления, если оно положено в основу всякого размышления, таит опасность превращения рассуждений в догму, уводит исследователя в тупиковый путь познания, что мы систематически наблюдаем в работах многих известных авторов выпущенных, как правило, для преподавателей и студентов. Например, в последнее время вышли такие работы как учебное пособие «Общая теория собственности» автор Г.И. Черкасов Н. Новгород, 2002, изд. Волго-Вятская академия государственной службы, или монография «Философия права» авторы Л.А. Зеленов, А.А. Владимиров Н. Новгород, 2016 «издательский салон» ИП Гладкова О.В. и многие другие. Эти работы и им подобные ценны лишь тем, что при всем уважение к авторам показывают всю бессмысленность предложенного ими пути познания.  

При рассмотрении каких-либо примеров, мы, как правило, упускаем тот факт, что воздействующий элемент (С) при взаимодействии с объектом (О) уже находился в движение, как и элемент (О). Можно утверждать с полной уверенностью, что самому субъекту в этот момент, кто-то или что-то в свою очередь ранее задал движение. Это утверждение не требует доказательств, так как постоянно подтверждается опытом любого человека. И, тем не менее, многие рассуждения философов как раз грешат тем, что берут для познания не систему и ее явления, а некую «фотографию» системы, и даже не системы, а всего лишь одного элемента из этой системы, называя его объектом, вещью, объект – система и т.д. На базе таких «фото» философы делают свои выводы, и чаще всего ошибочные. Более того, некоторые философы в свои рассуждения вводят понятие покой, что не просто ошибочно, а глубоко вредно для любого познания, включая физику и квантовые исследования, так как в пределах нашего бытия покой мы нигде никогда обнаружить не сможем, какие бы мы усилия не прикладывали. Полагаю, что это утверждение верно и вне пределов нашего бытия. Покоя нет и быть не может вообще, а значит искать вакуум в природе тоже бессмысленно. Вакуума тоже нет и быть не может по определению.

Зная, что в момент взаимодействий объект и субъект системы находились в движение, несовершенная абстрактная формула приобретает несколько иной вид и становится собственно абстрактная формула системы или просто абстрактная формула системы

(->C) -> (->О)

Из формулы видно, что субъект, уже находящийся в движении задает новое направление движения объекту, ранее находившемуся в движении.

Таким образом, практически все явления мироздания можно описать одной формулой, в которой мы не сможем найти место материи как первоосновы, место Абсолюту и Богу Абсолюту.

Из всего сказанного можно сделать следующий вывод, крайне необходимый для познания множества явлений Бытия, для познания сущности взаимодействия, не выделяя при этом понятия время и пространство, чтобы не допускать ошибочных рассуждений:

система состоит из двух и более взаимодействующих пространственными границами элементов не равных между собой.

Следующим наиболее важным вопросом в раскрытии мироздания является понимание родовой классификации систем.

Неумение отличать системы по их родовой принадлежности самым существенным образом мешает философам разобраться в процессах, протекающих в мироздании, в обществе. До возникновения разумной жизни на Земле, на нашей планете был только один род систем – естественный. Например, такие, как «Солнце и Земля», где Солнце является субъектом, а Земля объектом.

Но так было до возникновения разумной жизни. С ее возникновением появились еще два рода систем: договорные и механические. Что из них появилось первым на свет, сказать трудно. Люди в силу своей природности стали сбиваться в стаи, создавать родовую общность. Это послужило возникновению общества разумных людей и связанных с этим общественных отношений. Возникли племена, из которых в последствие возникли государства.  Поэтому все системы, где возникают общественные отношения, необходимо считать договорными системами.

Возможно, вначале возникли механические системы, когда человек впервые взял в руки палку, камень и стал использовать их как орудие труда. То есть системы, где субъектом стал человек, а объектом элементы природы. Выяснение, что возникло в первые, механическая система или договорная, нам представляется не столь важным, но вот возникновение в мире еще двух родовых систем представляется наиважнейшим. Эти системы самым существенным образом изменили сущность человека, повлияли на его место в природе. Поэтому так важно различать между собой эти три рода систем, чтобы более глубоко познать мир с его законами, а главное познать законы развития общества.

Чтобы мы могли правильно рассуждать о сущности общества, нам следует, как это делалось неоднократно учеными математиками и физиками, начинать свои рассуждения с истоков познаваемых явлений, возвращаться к тому, что кажется нами многократно изученным и не требующим дальнейшего исследования.

В философии понятие общество трактуется довольно широко. Но как, полагаю, заметил внимательный читатель, мы раскрываем сущность и элементы Бытия в абстрактном представлении о познаваемом. Только поняв абстрактную сущность познаваемого явления, в данном случае общество, мы имеем право переходить к изучению истинной сущности явления. В нашем представлении любая абстракция – это выведение общих для множества подобных явлений свойств. Абстрактное представление исключает, например, такое понятие как форма, требующая к себе конкретного обоснования. Потому, абстрактное представление изучаемого явления, для многих становится невозможным, так как в основу представления закладываются конкретные характеристики, например, форма, полнота, субстрат, материя, а главное особенности конкретных явлений и т.д. Рассматривая общество в его абстрактном представлении, мы можем себе представить лишь некое количество людей, без определения их уровня развития, без определения их расовой, религиозной и других различий, указывающих лишь на конкретную  всегда организованную совокупность людей. Это общество, как мы представляем, состоит из людей, наделенных разумом, заселяющих определенную территорию и организованных между собой. По какому принципу они организованы, это процесс изучения конкретного общества. К нему мы еще вернемся, а пока нам достаточно знать то, что общество организовано уже потому, что проживает на какой-то выбранной ими территории. К абстрактному представлению об обществе нам с вами добавить пока что более нечего. Установим для себя, что общество, в абстрактном его представление, это организованная совокупность людей, проживающие на определенной территории. Как организовывалась такая совокупность хорошо показано в работе Юрия Семенова «Введение во всемирную историю» на сайте http://scepsis.ru/library/id_1036.html. И если с некоторыми выводами философского характера полностью согласиться нельзя, например, с теорией политаризма, то с исторической точки зрения, по мнению автора этой работы, она одна из наиболее значимых среди подобной направленности работ. Но вывод из этой работы можно сделать однозначный. Организованное общество как любая система всегда находится в движении.

Как любая система любое общество, включая его абстрактное представление, должно обладать свойствами, которые возможно могут стать пространственными границами. К этим свойствам относится способность защищаться от других сообществ, способность вступать в торговые, культурные и другие взаимодействия. Все перечисленные свойства и возникающие из них пространственные границы системы характеризуют общество лишь как элемент отношений с обществами других стран. Нас же интересует, как возникает и развивается общество в движении собственных элементов, составляющих систему отношений в обществе, не выходящих за пределы самого общества. То есть нас интересуют взаимодействующие между собой пространственные границы элементов общества. Для познания развивающейся системы отношений в обществе мы опираемся на следующие известные нам факты. Как мы знаем, в любой системе присутствует объект и субъект системы, взаимодействующие друг с другом. Если обратиться к истории развития человечества, то мы имеем один непреложный факт. В обществе всегда существовали институты управления и институты подчинения. В первобытно – общинном строе это были вожаки, вожди племен, которые управляли всем родами и племенами. В дальнейшем, с образованием системы государство появились такие институты управления, как цари, короли, диктаторы и т.д. Вокруг них формировались верные и подчиненные им структуры управления в виде полиции, армии, суда, налоговой системы и прочее. Эти структуры во главе с диктатором, если применить формулу системы, являлись в обществе субъектом управления. Все остальная масса населения: торговцы, крестьяне, рабы и т.д., составляли объект системы. Такое разделение населения на два лагеря можно определить, как область управления (субъект) и область труда (объект).

Как субъект, так и объект общества обладают такими пространственными границами, которые и никакие другие в системе государство взаимодействуют друг с другом.

Чтобы понять, что это за пространственные границы, следует разобраться в сущности человека.

Возьмем за базу своих рассуждений человека как живую систему, то есть человека – животного. Что представляет собой человеческое тело? Известно, наше тело состоит из огромного множества клеток с разными функциональными свойствами, в которых вырабатывается энергия. Клетка – элементарная часть организма, способная к самостоятельному существованию, воспроизводству и развитию. При этом мы понимаем, что существование, воспроизводство и развитие клетки возможно лишь, если в клетке вырабатывается энергия. Эта энергия вырабатывается единственно известными науке «электростанциями» человека, располагающимися в клетке, называемые митохондриями. Как любая «электростанция» митохондрия клетки, работает не по собственному почину, а кем-то или чем-то управляется. Это утверждение справедливо и в отношении самой клетки. Таким образом, устанавливается, что формула системы «субъект воздействует на объект» справедлива и в отношении клетки живого организма. Представим, что на клетку, ее «электростанцию» действует генетический код в виде последовательности нуклеотидов в молекулах нуклеиновых кислот, которые каким-то непостижимым образом умудряются посылать сигналы – команды в управляемые системы клетки. Так как другими знаниями об управлении клетки мы не располагаем, возьмем это за основу.

Таким образом, мы установили, что формула системы (генетический код воздействует на клетку) справедлива к любой клетке живого организма. Но нам необходимо рассмотреть такое понятие как субъект. Если клетка есть явление совершенно самостоятельное и самодостаточное, то спрашивается, как же возникает тело живого организма? Как происходит взаимосвязь клетки с другими клетками?

На сайте http://nnm.ru/blogs/glaz77/kak_vzaimodejstvuyut_kletki_nashego_tela/

сообщается:

«Гармония между клетками живого тела. В каждом многоклеточном организме бросается в глаза любопытное явление. Если рассматривать любую клетку в отдельности, ее поведение представляется эгоистичным, она «помышляет» лишь о себе самой. Однако если мы посмотрим на нее как на часть системы, как на клетку в общем теле, то обнаруживается, что для себя она получает лишь минимум, необходимый для существования, а всю остальную свою деятельность устремляет на пользу организма. Клетка ведет себя подобно альтруисту, «помышляя» лишь об общем благе и действуя в соответствии с этим. Между клетками тела должна соблюдаться полная гармония. Ядро каждой клетки содержит генетический код, в котором храниться полная информация, необходимая для потенциального создания всего тела. Жизнедеятельность каждой клетки сопряжена с существованием всего тела и его потребностями, функционирует клетка таким образом, чтобы удовлетворять потребности целого. В противном случае, тело не способно было бы существовать. Каждая клетка соразмеряет и согласовывает свое бытие с общими нуждами тела. Вся жизнедеятельность клетки, начало и прекращение ее деления, обретение специальных навыков, движение в сторону определенной точки тела подчиняется общим потребностям.

Объединение создает жизнь на новой ступени. Хотя во всех клетках нашего тела заключена одна и та же генетическая информация, каждая клетка активизирует свою часть наследственных сведений в соответствии со своим местом и со своей функцией в теле. На первоначальных этапах развития плода все его клетки идентичны, однако со временем они сортируются, и каждая обретает свойства клеток определенного типа. У каждой клетки свой «разум», однако общее альтруистическое объединение делает возможным возникновение нового существа, цельного организма, разум которого относится уже к более высокой ступени развития. Он присутствует не в какой-то отдельной клетке, а именно в объединении между ними». Например, в пустотах кости, к которым прикрепляются клетки.

Напрашивается следующий логический вывод. Большая часть энергии клетки идет на взаимодействие с другими клетками, создавая тем самым органы тела. При этом возникает следующий вопрос: кто в этом процессе главный? Кто инициирует объединение клеток в органы? Мы знаем, что каждая клетка обладает своим собственным аппаратом управления для функционирования клетки, но при их объединении, мы понимаем, что нужен иной аппарат управления – аппарат управления органами. Зная, что из генетического кода на управление клетки в виде некой программы действия идет лишь незначительная часть последовательно расположенных нуклеотидов, логически можно предположить, что какая-то другая часть нуклеотидов в виде все той же программы действия идет на формирование органов. При этом мы понимаем, что закон возникновения системы действует и на этой стадии развития тела: субъект воздействует на объект, где субъектом выступает генетический код. Тогда мы приходим к выводу, что клетки должны одновременно создавать и орган управления для управления другими органами тела для их взаимодействия между собой. Таким органом, как мы знаем, является мозг человека, который в свою очередь создавался на основе другой части последовательно расположенных нуклеотидов и на основе другой части все тех же нуклеотидов включился в процесс управления органами тела и всем телом человека. Если управление органами является внутренним делом живого тела, то управление телом выходит за пределы самого тела, а значит, требует иного механизма управления. Так как такое управление исходит все из того же мозга человека можно предположить, что наш мозг имеет несколько уровней управления и подвластных ему других органов управления. Например, костный мозг. По сообщению Виктора Андреевича Сахно «Любой уровень иерархической организации живых систем основан на том, что часть мощности тратится на себя (~50%), а часть на «коллективное» (~50%). Это даже ясно умозрительно: если все тратить на себя, то верхним уровням ничего не достанется. Если на себя - минимум, то где взять мощность на самообновление? А ведь мы по Бауэру «устойчиво неравновесные» системы. И за свою устойчивость платим определенную цену (для самореконструкции)».  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9883.html

Кроме того, наш мозг имеет способность фиксировать и накапливать, хранить в памяти образы внешних и внутренних раздражителей, а человеческий разум вдобавок получил возможность анализировать и синтезировать эти образы при взаимодействии человека с другими системами бытия. Наш мозг до конца не изучен не только потому, что это очень сложный орган человека. Главное потому, что при изучении мозга и генетического кода, человечество убеждается с каждым разом, что наш генетический код отвечает любым проявлениям систем Бытия. Складывается впечатление, что в генетическом коде человека заложена вся информация о Вселенной, но это, вероятно, исходит из того, что закон возникновения системы (Закон системности Бытия) справедлив для всех явлений Бытия, представляющих системы всех родов: естественных, механических, договорных, каждый из которых возникает и умирает по своим особенным законам развития.

Бытие человека как мы знаем неразрывно связано с бытием других людей, когда лишь совместное взаимодействие людей помогло людям противостоять явлениям природы. Как мы представляем, Бытие «человека сознательного» началось с применения им камня и палки для добычи пищи, защиты себя и своих сородичей, то есть с возникновения механической системы: человек – палка, где человек выступил в качестве субъекта такой системы. Наряду с возникновением механической системы началась эра договорных систем. Так в природе Земли замкнулся Родовой Круг систем: естественные системы, договорные и механические.

Если два рода систем: естественные и механические понятны и изучаются с помощью естественных наук: физика, химия, медицина, механика и т.д. то договорные системы – системы особого рода. В них человек разумный выступает как субъектом системы (механические системы), так и объектом системы (естественные системы). В договорных системах на первом месте встают не естественные силы, законы природы, а договор между людьми. Причем, из исторического опыта мы знаем, что порой такой договор противоречит главному принципу возникновения Бытия человека – сохранения человеческой популяции. Например, войны между народами, истребление более слабых более сильными, наращивание ядерного потенциала, могущего привести к полному уничтожению человечества. Но так как до этого пока далеко, необходимо изучить законы Бытия человека, чтобы можно было обустроить жизнь людей так, чтобы человечество развивалось динамически, без взаимного уничтожения друг друга.

Но вернемся к родовой классификации систем: естественные, механические, договорные системы.

К сожалению, большинство философов игнорируют родовую классификацию систем по своему незнанию или ошибочному мировоззрению, что показывают многочисленные философские труды, результаты дискуссий в печати и на телевидение, в интернете, и в частности на сайте «Философский штурм». Если природные, естественные системы различать не представляет на первых взгляд особого труда, то для различения механических систем и договорных систем требуется некоторый навык.  Первым основным признаком принадлежности системы к тому или иному роду является участие в этой системе человека.

Естественные системы – человек может участвовать в этих системах исключительно как объект этой системы. В качестве примера естественных систем мы можем рассмотреть три типа систем:

Солнце – Земля. В данной системе не участвует человек;

Ураган и человек. В данной системе участвует человек, но в виде объекта системы;

Человек безрассудно сломал деревце. Это естественная система, так как человек встал на позицию животного, а не человека разумного. В этой системе человек является субъектом, управляющим элементом, но его действия не носят социальный характер, не направлены на интересы других людей, а только лишь как действие простой животной силы. В этом роде систем как мы видим, царствуют законы развития природы. Тем не менее, и здесь существуют определенные трудности в определение родовой принадлежности.

Например, ученые столкнулись с необходимостью понимания сущности бозона Хиггса. Здесь очень важно понять, к какому роду систем относится бозон Хиггса. Но без знания родовой классификации систем разобраться в этом не представляется возможным. Если это естественные системы, то здесь мы имеем одно понимание таких систем, позволяющее в дальнейшем раскрывать все новые и новые законы развития Вселенной. А если это механическая система, если Бозон дело рук человеческих, так как в его открытии участвуют сложнейшие приборы, то раскрытие сущности бозона Хиггса никакого отношения к раскрытию законов Вселенной иметь не может. А значит можно создать множество видов систем, которые мы относили к квантовой механике, но которые к естественным системам никакого отношения иметь не могут. Например, из множества спичек можно создать множество фигур, но это все дело рук человеческих, а не творение природы.

Таким образом, в механических системах человек всегда субъект системы, но не просто человек, а всегда человек разумный. Как мы понимаем, такие системы не основаны только на законах естественного развития природы, хотя некоторые философы утверждают обратное, не учитывая, что развитие таких систем порой самым негативным образом влияет на развитие самой природы. Чего стоит, например, внесение удобрений в поверхность земли в чрезмерных количествах, строительство атомных электростанций и т.д. Поэтому возникновение механических систем происходит в результате симбиоза естественных и договорных систем.

Договорные системы – системы, в которых субъектом и объектом отношений всегда выступает человек.

Например, государство. Здесь общество приняло решение о создании системы своего общежития – государство, на основе всеобщего делегированного права, разделившись на две области, одна из которых, как область управления, имея собственное право, присвоила большую часть собственного права области труда, которой осталось лишь толика заемного права и немного собственного права.

Поэтому эти две области мы называем:

Управляющей, как владеющей заемным правом – область управления или субъект государства;

управляемую – область труда или объект государства, как передавшая большую часть своего собственного права области управления.

Механизмом функционирования системы государство являются движение (взаимоотношение) договорных систем, составляющих общественные отношения.

В этих отношениях участвуют институты государства, а также граждане, которые представляют основу любого института государства.

Например, президент страны и министр, президент страны и граждане.

Министр и его подчиненные, подчиненные министра и граждане. Во всех случаях президенты, министры такие же граждане, обладающие такими же правами как любой гражданин, но наделенные дополнительными полномочиями, возникающими при распределении заемного права.

Все общественные отношения основаны на законах, правилах и инструкциях, принятых в обществе.  Механизм принятия законов мы рассмотрим в теме государство. Все институты государства и граждане по характеру своих действий и их отношению к власти и капиталу разделяют общество в любую историческую эпоху только на четыре класса, по два представляющих свои области. Так область управления представлена классом коррупции и классом чиновников, а область труда представлена классом свободного труда, условно называемом классом предпринимателей и классом наемного труда, условно называемом классом рабочих. Других классов в системе государство не существует, и существовать не может. Возникновение классов в таком представительстве происходит по единственной причине. Общественные отношения в государстве основаны всего лишь на двух пространственных границах: всеобщее делегированное право и совокупная рабочая сила, а потому классы более четырех в государстве возникнуть не могут по определению.

1 класс – основу класса составляют заемное право и совокупная рабочая сила в виде капитала. Это класс коррупции. К этому классу относятся олигархия, коррумпированные чиновники, представитель любых видов диктатуры и притеснения, организованная преступность, коррумпированные предприниматели.

2 класс – в этом классе основу составляет заемное право в виде права распоряжения преданное им (делегированное) классом коррупции. Право владения, как и владение совокупной рабочей силой в виде капитала отсутствует. К этому классу относятся не коррумпированные чиновники.

3 класс – в этом классе основу составляет право распоряжения совокупной рабочей силой, переданное им (делегированное) классом чиновников. К этому классу относятся в первую очередь предприниматели, художники, люди свободного труда. Кому-то покажется, что представители этого класса владеют капиталами. Но это заблуждение. Они лишь ими распоряжаются до определенного момента или пока им это позволяет класс коррупции.

4 класс – класс наемного труда, не имеющий ни заемного права, ни капиталов. К ним относится остальное население.

Но общественные отношения имеют более широкий спектр действия. Это отношения, возникающие в обществе и за пределами системы государство. Это отношения между людьми, основанные на чувствах людей. В первую очередь это семья. Родственные и дружеские отношения, отношений основанные на ненависти, на неприятии образа жизни одних другими тоже составляют спектр чувственных систем. Сюда нужно отнести и сословные отношения, пока они не попали в сферу заемного права.

Возникновение чувственных систем питает стремление людей образовать так называемое гражданское управление обществом. Фактически, обществом создан новый вид систем – чувственные системы, к государству, не имеющие никакого отношения, но которые так упорно не желает замечать, и подминает под себя класс коррупции в виде гонений различных общественных институтов и единоличных проявлений борьбы за равные права.

Чувственные системы представляют наиболее не изученный пласт общественных отношений, но которые влияют на частные проявление общественных отношений в системе государство. При этом чувственные системы не могут ни в коей мере изменить развитие самой системы государство. Здесь требуется пояснение, без которого понять сущность государства невозможно. Например, гнев или благожелательность правителя на своего подданного или подданных не меняет уровень прав классов в государстве. Поэтому необходимо понимать, что в основе государства всегда лежит право, которое порождает изменение и развитие классов за счет роста или уменьшения уровня прав, который и составляет сущность государства. В основе общества в не системы государство, лежит обязательство, которое порождает традиции поведения членов общества, но не классов.

Опыт каждого из нас показывает, что класс коррупции охотно пользуется правом в своих интересах. Как пример, мы видим порождение таких систем изъятия денежных средств из кармана населения, как «Платон», рост тарифов и т.д., но очень неохотно класс коррупции исполняет обязательства, а в результате при бесконтрольности за чиновниками идет массовое обнищание населения. Потому так важно выявить такую зависимость, чтобы на этом основании создавать гражданское управление обществом и отделить от государства чувственные общественные отношения, которые должно регулировать не государство, а само гражданское общество.

Договорные системы, прежде всего, опираются на договоры между людьми по владению, распоряжению и пользованию совокупной рабочей силой, которые чаще всего не совпадают с естественными законами развития, поэтому утверждение некоторых ученых и философов о развитии общественных отношениях по законам природы, глубоко ошибочны.

Существует единственно приемлемый метод определения элементов по их статусу в договорных системах. Например, гражданин, наделенный полномочиями владеть, распоряжаться или управлять обществом, частью общества, несомненно, обладает большими правами по отношению
к управляемым. Поэтому он естественно относится к субъекту таких систем.

В результате мы можем утверждать, что все три рода систем отличаются друг от друга собственными законами развития рода, и таким образом, каждый род систем имеет присущий только этому роду порядок своего существования. Тем не менее, невзирая на кажущуюся простоту родовой классификации систем, отличать их порой представляется затруднительным. Это вызвано тем, что в бытие система каждого рода по мере своего развития может взаимодействовать с системами других родов. Например, механическая система человек – камень, всегда взаимодействует с землей, плотностью воздуха или водной среды, а также с договорной системой, когда человеку от другого человека поступает приказ бросить камень или остановиться. Если все это рассматривать в комплексе, то разобраться вряд ли представится возможность. Но есть разбить эти явления на системы, то можно даже разобраться с элементами, составляющие эти системы.

Как видим, чтобы понять сущность мироздания, важно понять родовую классификацию систем, понять значимость элементов ее составляющих.

Забегая вперед, скажу, что именно такое понимание позволяет понять, как установить в стране демократию и избавиться от коррупции.

Чтобы подойти к основной договорной системе – государство, необходимо разобраться в таких понятиях, как движение, явление, свойство, качество, пространственные границы системы, а также в понятиях право, власть, партия, собственность, деньги и некоторых других.

Каждая система любого рода с момента ее возникновения обладает свойствами. Например, основное свойство всякой системы является движение. Понятие движение достаточно глубоко раскрыто в работе д.ф.н. Анатолия Арлычева на сайте http://wpf-unesco.org/rus/offpap/top2/antarl.htm в статье «Картина мира в контексте понятия движения», но и эту работу необходимо рассматривать через призму новой теории систем, так как из работы следует, что уважаемый профессор сущность системы не исследовал в своих поисках. Поэтому в работе не рассматривается зависимость движения и его возникновение от неравенства пространственных границ систем, хотя движение всегда результат неравенства пространственных границ, взаимодействующих систем, образующих новую систему. Это неравенство описывается формулой С -> О, преобразованной в формулу движения системы: А t-> Б, где точка А есть момент возникновения системы, то есть момент начала воздействия субъекта на объект, а точка Б момент перехода данной системы в иное качество, в иную систему, то есть прекращение воздействия субъекта на объект в данной системе.  Значок t-> означает время движения, время жизни системы.

Отсюда вытекают законы:

Движение системы возникает при взаимодействии неравных между собой пространственных границ элементов системы, ее образующих.

Время есть жизненный путь системы.

Пространство есть ареол распространения пространственных границ системы.

Явление. Из толковых словарей следует, что явление – это выражение сущности того, чем она обнаруживается. Но как мы видим, словари не объясняют нам собственно выражение сущности чего-то, явления чего-то. Остается только догадываться. И немудрено. Понятия материя, субстанция как первоосновы не подходят, они не могут проявляться в виде явления, не могут быть исследованы эмпирическим путем. Поэтому словари молчат. Но вот понятие система как нельзя лучше к этому подошла. Она и только она – система во всех своих видоизменениях за период своего существования может проявляться явлениями. Правда, пока что составители словарей об этом не догадываются. Таким образом, явление – одно из множества представлений системы миру, возникающих из взаимодействия одной или нескольких пространственных границ одного из элементов с пространственными границами других элементов этой системы.

Поскольку каждая система проявляется только ей присущими явлениями, то каждое явление должно обладать некой сущность, то есть феноменом. Феномен – установленная сущность явления системы.

Но явление системы возникает не само по себе, а в результате взаимодействия пространственных границ элементов этой системы. То есть возникает некое свойство системы, которое при взаимодействии со свойством уже другой системы, превращается в пространственную границу, как и свойство другой системы, и возникает явление уже новой системы.

Как явление любой системы такое свойство системы как «движение» бесконечно, собственно, как бесконечно любое свойство системы, если чем-то не будет ограничено. А так как мы знаем, что движение системы не может быть вечным, так как непременно ограничивается при столкновении со свойством другой системы. Что при этом получается, зависит от силы движения и силы воздействия друг на друга этих двух систем, создающих третью систему. Свойство перестает быть бесконечным по причине воздействия на него свойства другой системы. Это прекращенное свойство мы уже можем измерить и измерение применять в своих интересах, называя такое измеряемой пространственными границами системы. Таким образом, пространственные границы системы – это прекращенное свойство системы свойством другой системы. Таким образом, выводим определение пространственных границ:

Пространственные границы системы – это свойства системы взаимодействовать с другими системами, ограниченные свойствами других систем.

Отсюда мы понимаем, что взаимодействие любых систем всегда протекает через взаимодействие пространственных границ. Иного не дано.

По сути классиками философии под пространственными границами, без понимания их сущности, понимались как некое качество. Аристотель даже возвел его в категорию. Но пространственные границы системы тем и отличаются от качества системы, что ограничиваются не собственной формой или структурой системы, как это происходит в объектах механических систем, а пространственными границами другой системы в момент их взаимодействий.

Как мы видим, закон единства и борьбы противоположностей начинает действовать уже на стадии возникновения системы, с него начинается любое взаимодействие элементов системы, и исходит он из закона системности бытия, указывающего, что в мире все системно. Закон системности бытия является основополагающим для всей Вселенной, включая природу земли и общества. Чтобы не происходило во Вселенной, все происходит на основе взаимодействия систем.

Таким образом, закон системности Бытия звучит как:

Мир, познанный или познаваемый, взаимодействующий с человеком или всего лишь наблюдаемый человеком, состоит из взаимодействующих систем, представленных тремя родами систем, каждый из которых развивается по собственным родовым законам.

Некоторые ученые и философы утверждают, что «никто не понимает квантовую механику». По настоящее время не могут разгадать загадки изомерии. И все лишь по одной причине. Не принимают во внимание закон системности Бытия. Даже понятие бытие не нашло еще должного себе признания. Если принять во внимание, что проблемами квантовой механики на протяжении ста лет занимались и занимаются лучшие умы человечества, но к решению этой проблемы так и не пришли, стоит задуматься, почему ее пока что никто не понимает. Можно ли говорить о непонимании? Вероятно, надо говорить, что поиск велся не в том направлении, что часто бывает в науке. Искали черную кошку там, где ее нет. Полагаю, что изначально было заложено неверное представление о мироустройстве в целом, включая представления о макро и микромирах. Поэтому видится не проблема физики, а проблема философии, как отсутствие философского понимания мироустройства и механизмов его развития. Например, Эйнштейн считал, а некоторые ученые и поныне считают, что СТО исключает понятие эфира и абсолютной системы отсчета координат.

Противники СТО считают обратное, что вся Вселенная пронизана эфиром.

Они считают, что ошибка в СТО вытекает от ее утверждения о постоянной скорости света, тогда как по их утверждению, в числе которых наиболее ярко выделяется д.ф.м.н. Смульский Иосиф Иосифович со своей работой «Теория взаимодействия», скорость света может быть превышена.

В настоящее время вошли в моду следующие, вытекающие из СТО идеи, например, "четырехмерное пространство", "временные туннели", "большой взрыв", "черные дыры" и т.п. Все это свидетельствует о величайшей путанице в умах философов и ученых, особенно сторонников СТО. О такой путанице свидетельствует статья на сайте http://aspirans.com/energiya-sila-impuls-kineticheskaya-energiya-teplorod%E2%80%A6#/ «ЭНЕРГИЯ. СИЛА, ИМПУЛЬС, КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ, ТЕПЛОРОД...»

Вот некоторые выдержки из статьи:

"В физике существует немалая путаница, связанная с использованием понятий «энергия», «сила», «импульс» и «кинетическая энергия».

Само слово «энергия» с греческого переводится как «действие». И в физике трактуется как «общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи» (Физический Энциклопедический Словарь). Таким образом, когда мы говорим об энергии того или иного тела, нас интересует действие, которое оно может оказать на другие тела.

Понятие «сила» существует в науке еще с античных времен. К примеру, изучением сил занимались в свое время Архимед и Аристотель. Можно сказать, новую жизнь дал этому понятию И. Ньютон в своих Законах механики. Сила в классической механике (механике Ньютона) – это «мера механического действия на данное материальное тело других тел» (ФЭС). Таким образом, когда говорят о силе, которой обладает какое-либо тело, также интересуются действием, которое это тело оказывает на другие тела, (как и в случае энергии).

Слово «импульс» произошло от латинского «impulsus», что означает «удар, толчок». Импульс определяют, как «количество движения» и рассматривают в качестве меры механического движения. Слова «удар» и «толчок» наводят на мысль, что понятие «импульс» родилось в механике по той же причине, по которой были введены «энергия» и «сила» - т.е. для того, чтобы узнать, какое воздействие может оказать то или иное движущееся тело на тела, встречающиеся ему на пути.  «Ещё в первой половине XVII века понятие импульса введено Рене Декартом. Так как физическое понятие массы в то время отсутствовало, он определил импульс как произведение «величины тела на скорость его движения». Позже такое определение было уточнено Исааком Ньютоном. Согласно Ньютону, «количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе».» (Википедия, «Импульс», http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81).

И, наконец, «кинетическая энергия» – половина произведения массы тела на его скорость. В 1829 году этот термин впервые использовал Гюстав Гаспар Кориолис. Что такое «энергия» мы уже говорили – это «действие». А «кинетическая» от греческого kinezis – это «движение». Таким образом, в этом термине мы снова можем наблюдать стремление ученых выяснить, какое воздействие оказывают движущиеся тела на другие тела, встречающиеся им на пути.

Вспомним формулы, описывающие все четыре указанных выше понятия. Все четверо представляют собой произведение двух физических величин – массы и скорости. Конечно, формулы, описывающие произведение данных величин, полностью не соответствуют друг другу. Лишь формула «импульса» представляет собой в чистом виде произведение массы и скорости – p=mv. В формуле для «кинетической энергии» присутствует коэффициент ½ и скорость возведена в квадрат – T=mv²/2. А в формуле для «силы» вместо скорости стоит ускорение – F=ma. Но причина последнего факта проста. И.Ньютон, выводя данную формулу, стремился поставить знак равенства между действием (давлением), которое оказывают на другие тела те тела, которые просто инерционно движутся в атмосфере по поверхности планеты или относительно ее, и действием (давлением) тел, которое обусловлено действием Поля Притяжения планеты (в частности, Центростремительного Поля Притяжения Земли). А гравитационное поле планеты (например, Земли) заставляет другие тела меньшего размера в его составе «падать» в направлении центра планеты с ускорением. Вот поэтому в формуле для «силы» у И.Ньютона появилось «ускорение» вместо «скорости». Задумайтесь, ведь тело, движущееся механически, а не под действием гравитации, может двигаться как угодно – равномерно или с ускорением. Это не главное. Величина импульса, энергии или кинетической энергии также может меняться за счет приращения или уменьшения скорости. Главное, что все три формулы объединяет наличие в них произведения массы и скорости и отсутствие других физических величин. Знаменитейшую формулу А.Эйнштейна – Е=mc² – также можно внести в этот список, хотя он и составлял ее для описания закономерностей перемещения фотонов. В его формуле также фигурирует «энергия», «масса», «скорость» и ничего более."

Из этой статьи следует, что мы имеем дело не с проблемами физики, а с философской проблемой, то есть отсутствием философского понимания развития мироздания, одного из разделов физики.

И опять мы упираемся в необходимость дать определение уже самому понятию философия. Как понимает читатель, определение философии как любовь к мудрости не проходит в силу его примитивизма. Такое определение никоим образом не позволяет углубиться в дальнейшее познание Вселенной и ее законов. Но понимание философии как абстрактного представления мироздания, данного выше, чем собственно пользуется всякая наука, позволяет углубиться исследователю в тайны мироздания. И вновь необходимо остановиться уже на понятие абстракция. Новейший философский словарь: АБСТРАКЦИЯ (лат abstractio отвлечение, удаление введено Боэцием как перевод греческого термина, употреблявшегося Аристотелем) одна из важнейших операций мышления. Мысль человека отвлекает нечто от непосредственно данного воспринимаемого представления и сохраняет этот фрагмент для осуществления последующих фазисов мыслительного процесса. Как мы видим, физики оперируют массой, энергией, импульсом во всех их проявлениях. Если энергия (автор утверждает, что любая энергия это движение), без которого энергия не определяемая, а импульс – это пространственные границы системы более или менее понятны в своей сущности философам, знакомым с Элементарной философией, и мы видим прямую их связь с понятием масса, братству философов и физикам остается понять, что такое масса в свете Новой теории систем.

Масса есть количественный и качественный результат взаимодействия элементов системы. Является одной из пространственных границ естественных систем, то есть всегда находится в движение.

В подтверждение сделанного вывода статья на сайте

http://enciklopediya-tehniki.ru/kosmos/fiziki-nakonec-to-podschitali-iz-chego-sostoit-massa-protona.html

«Физики наконец-то подсчитали, из чего состоит масса протона. Масса протона   это не просто сумма частей. И теперь ученые знают, как она создается.

Протоны состоят из еще более мелких частиц  кварков,   и можно было бы предположить, что простое сложение масс кварков даст массу протона. Но нет, их суммарная масса для этого слишком мала. Масса самих кварков появляется из процессов, связанных с бозоном Хиггса,  элементарной частицей, впервые описанной в 1964 году и найденной лишь в 2012 году.

Масса протона   938 миллионов электронвольт. Новые подробные вычисления показали, что лишь 9% этой массы обеспечивается его кварками. Все остальное это результат физических взаимодействий между частицами, то есть особенностями квантовой хромодинамики (КХД), теории, описывающей сильное взаимодействие элементарных частиц, в том числе внутри протона.

Делать расчеты в рамках КХД очень сложно, поэтому ученые используют метод решеточной КХД. Метод основан на замене непрерывного пространства-времени дискретной решеткой и симуляции происходящих процессов с помощью метода Монте-Карло. Именно с помощью этого метода в 2008 году физики рассчитали массу протона. Но тогда никто не углублялся в вопрос источника этой массы.

По результатам расчетов, 32% массы обеспечивается энергией движения кварков внутри протона. Еще 36% создается энергией невесомых глюонов, которые удерживают кварки вместе.

Оставшиеся 23%  от квантовых эффектов взаимодействия кварков и глюонов. Именно из-за этих взаимоотношений теории КХД удается попирать правило инвариантности к изменениям масштаба. В теориях, обладающих масштабной инвариантностью, растягивание и сжатие пространства и времени не влияет на результаты. Массивные частицы дают теории размерность, поэтому, когда КХД нарушает масштабную инвариантность, протоны набирают массу.

Результаты не стали неожиданностью, отмечают физики-теоретики. Именно так и предполагали ученые, но теперь у них есть твердых доказательства. Именно они и превращают предположения в научные знания».

В указанной выше статье «ЭНЕРГИЯ. СИЛА, ИМПУЛЬС, КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ, ТЕПЛОРОД...»

так пишут о массе.

"Начнем с того, что тела, как известно, состоят из химических элементов, а химические элементы – из элементарных частиц.

Дальше. Масса – это Поле Притяжения. Масса тела складывается из Полей Притяжения всех частиц с такими Полями в составе элементов данного тела.

Масса тела – величина непостоянная. Можно уменьшить массу тела двояко. Во-первых, это трансформация частиц (полная или частичная) в составе элементов данного тела. Трансформация – это нагрев. Полная трансформация частиц в составе элементов тела происходит при его движении. Можно рассматривать уменьшение массы тела за счет трансформации частиц в его составе в качестве истинного уменьшения массы. И, во-вторых, мнимое уменьшение массы происходит тогда, когда частицы с Полями Отталкивания накапливаются на поверхности химических элементов. В этом случае, раз трансформации частиц нет, нет и уменьшения массы элементов тела. Однако из-за экранирования частиц с Полями Притяжения частицами с Полями Отталкивания уменьшается проявление вовне суммарного Поля Притяжения элемента. Это и есть мнимое уменьшение массы элементов тела – а значит и массы самого тела.

Если мы возьмем два тела, движущихся в одинаковой среде с равной скоростью, то из этих двух тел более сильным (более энергичным, более импульсивным) будет тело с большей массой – т.е. с большим суммарным проявляющимся вовне Полем Притяжения.

Причем же тут масса тела? А вот причем. Если два тела обладают разной массой, это означает, что тело с большей массой – это тело с большим, проявляющимся вовне Полем Притяжения. Соответственно, тело с меньшей массой – это тело с меньшим, проявляющимся вовне Полем Притяжения".

А теперь мысленно представим себе (метод абстракции), что эти притягивающиеся тела стали настолько малы, что нам они видны лишь как нечто целое и неделимое. Мы лишь видим, как это целое движется и совершает определенные действия, но не видим, что оно целое состоит из двух и более тел (элементов). Таким образом, мы понимаем, что масса возникает от взаимодействия двух и более тел (элементов), где один из элементов всегда будет более сильным, энергичным, более импульсивным. А это значит, что масса есть одна из пространственных границ системы, так как неотделима от движения.

При этом мы понимаем, что любое взаимодействующее тело (элемент) само по себе система, так как состоит из двух и более других взаимодействующих между собой элементов с обязательным условием: сильный ‒ слабый. В исследованной нами части природы (бытие) мы не сможем никогда найти тело, не состоящее из элементов, что доказывает нам существование в нашем бытие исключительно взаимодействующих между собой систем и отсутствия материи как первоосновы. Поэтому других, не взаимодействующих систем, в природе быть не может. Таким образом, закон системности бытия, что все в мире есть система, справедлив и основополагающий.  Поэтому всякое оперирование понятием материя как первоосновы нашего бытия не только ошибочно, но и вредно для нашего познания мироздания. Исходя из сказанного, автор предлагает вводимое понятие Поле Притяжения заменить на понятие пространственные границы системы. Только после этого можно будет подступиться к квантовой механике. Без этого понять квантовую механику будет невозможно. Почему есть необходимость заменить поле притяжения на пространственные границы системы? В первую очередь это связано с тем, что поле частью физиков представляется как некая самостоятельная система.

Так на сайте http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e068.htm описываются поля КТП как самостоятельные явления как физические объекты (читай системы).

Понятие квантового поля возникло в результате развития представлений о классическом поле и частицах и синтеза этих представлений в рамках квантовой теории. С одной стороны, квантовые принципы привели к пересмотру классических взглядов на поле как на непрерывно распределённый в пространстве объект. Возникло представление о квантах поля. С другой стороны частице в квантовой механике ставится в соответствие волновая функция ψ(x,t), имеющая смысл амплитуды волны, причем квадрат модуля этой амплитуды, т.е. величина |ψ|2 даёт вероятность обнаружить частицу в той точке пространства-времени, которая имеет координаты x, t. В результате с каждой материальной частицей оказалось связано новое поле – поле амплитуд вероятности. Таким образом, на смену полям и частицам – принципиально разным объектам в классической физике – пришли единые физические объекты – квантовые поля в 4-х мерном пространстве-времени, по одному для каждого сорта частиц. Элементарное взаимодействие при этом рассматривается как взаимодействие полей в одной точке или мгновенное превращение в этой точке одних частиц в другие. Квантовое поле оказалось наиболее фундаментальной и универсальной формой материи, лежащей в основе всех её проявлений……….

В КТП наиболее фундаментальными (элементарными) полями в настоящее время являются поля, связанные с бесструктурными фундаментальными частицами со спином 1/2, – кварками и лептонами, и поля, связанные с квантами-переносчиками четырёх фундаментальных взаимодействий, т.е. фотоном, промежуточными бозонами, глюонами (имеющими спин 1) и гравитоном (спин 2), которые называют фундаментальными (или калибровочными) бозонами…….

Центральной проблемой КТП является проблема создания единой теории, объединяющей все квантовые поля.

Но решение проблемы полей в данной статье мы не обнаружили, хотя квантовое поле, по мнению автора статьи для него оказалось фундаментальной и универсальной формой материи, что лишь доказывает, что автор применил метод фантазии, необходимый в литературе, но не в физике.

Обратимся к понятию пространственные границы системы. Пространственные границы системы это свойства системы взаимодействовать с другими системами, ограниченные свойствами других систем.

Рассмотрим старый известный всякому физику опыт. На нитке подвешены два небольших предмета. Магнит и пластмассовая или эбонитовая палочка. Эти предметы между собой никак не взаимодействуют. Натираем пластмассу шерстяной тряпочкой и сразу же видим, что эти два предмета притягиваются друг к другу. В первом случае взаимодействия не было. При этом мы понимаем, что магнит обладает некими свойствами притягивать или притягиваться к некоторым предметам. То есть один подвешенный предмет обладает неким полем, как его ошибочно называют физики, назовем это поле свойствами, а второй предмет таким свойствами не обладает. Но достаточно было наэлектризовать пластмассу и придать ей новые свойства, которых у нее раньше не было, как эти предметы притянулись друг к другу. Но стоит только постепенно разводить магнит и эбонитовую палочку, как на каком-то расстоянии притяжение прекратиться.

Из этого следует, что:

во-первых, не все свойства взаимодействуют между собой;

во-вторых, взаимодействие прекращается с удалением друг от друга этих предметов;

в-третьих, с удалением предметов свойства этих предметов удаляются вместе с предметами.

Из этого следует, что:

1. Свойства взаимодействуют не со всеми свойствами, а избирательно;

2. Взаимодействующие свойства имеют ограничительно пространственную границу;

3. Свойства не имеют самостоятельного существования;

4. Когда свойства встречаются и взаимодействуют со свойствами другой системы, они образуют пространство и время для этих систем.

Таким образом, мы имеем дело не с полями, а с пространственными границами системы, которые при взаимодействии ограничиваются пространственными границами других систем. Поэтому считать любые поля как самостоятельные субстанции (системы) нельзя.

В последнее время ученые стали все больше приходить к мнению о существовании эфира. И не случайно. Космос все больше и больше показывает нам о наличии взаимодействия между планетами и звездами, между созвездиями и галактиками, между черными дырами. Уже давно не секрет, что в космосе нет, и не может быть вакуума, а есть лишь разреженное пространство, в котором имеется что-то непознанное, которое мы называем темной материей, энергией. Но понятие эфир, так же, как понятие поле не приемлемо по тем же причинам. Вывод может быть один. Мы имеем дело с пространственной границей какой-то системы, например, вселенная, которая взаимодействует в свою очередь с другой подобной себе системой, обладающей взаимодействующими свойствами, а окружающее нас пространство заполнено свойствами вселенной или вселенных либо очень крупными объектами самой вселенной.

Интересные рассуждения, частично подтверждающие наши выводы о пространственных границах на сайте http://congeniator.com/krizis-fiziki/

Чтобы закончить разговор о Смолине, добавлю, что основные его идеи весьма близки к «аксиоме единства» Ф. Канарёва – время, материя и пространство едины, и не существуют друг без друга. Вы думаете, что в этом нет ничего необычного? Да в том-то и дело, что современная теоретическая физика от этого давно отказалась!

И на сайте https://refdb.ru/look/1673115.html

Материю нельзя отделить от пространства. Нельзя представить себе и течение времени вне пространства. Пространство, материя и время ‒ первичные неотделимые друг от друга элементы мироздания. Думаю, что достоверность утверждения о единстве пространства, материи и времени очевидна. Оно не имеет исключений и содержит все признаки аксиомы. Как только мы признаем этот факт, так сразу аксиома Единства пространства ‒ материи ‒ времени вступает в права независимого судьи достоверности математических моделей, описывающих движение материальных объектов в пространстве, и тех теорий, которым эти модели принадлежат.

И если бы авторы Александр Рабинович и Ф. Канарёв были бы знакомы с Новой теорией систем, то их вывод в виде закона принял бы иное звучание: система порождает время и пространство.

Из этого вытекает главный вывод в раскрытии физических явлений природы и явлений общества, возникающих на основе договора.

Пространственные границы естественных и механических систем материальны, а пространственные границы общества не материальны.

То есть, фотоны, бозоны и т. п., а также притяжение, гравитация и прочее взаимодействие всегда материальны, имеют массу, тогда как пространственные границы договорных систем имеют двойственный характер в зависимости от состояния рабочей силы, включенной в процесс общественного производства от не реализованной совокупной рабочей силы до реализованной совокупной рабочей силы в конечном продукте.

 

ПРАВО, ПОНЯТИЕ ПРАВА,

ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ТРАНСФОРМАЦИЯ В ОБЩЕСТВЕ

 

Понятие право и его производные виды в философии, в общественных науках и, особенно в юриспруденции настойчиво требуют своей классификации и обоснования. Это необходимо, во-первых, для более глубокого изучения системы государство, более справедливого распределения всеобщего делегированного совокупного права между его гражданами, над проблемой которого бьются лучшие умы человечества, необходимо для превращения коррупционных общественных отношений в стране в подлинно демократические отношения. Во-вторых, имеющиеся определения права и его производных, каковыми пользуются общественные науки, представляются автору бессистемными и неопределенными, не позволяющие избавить общество от коррупции. Это происходит, по мнению автора потому, что источник возникновения права философами не установлен, невзирая на многовековые усилия философского сообщества и ученых всего мира. В результате этого, отсутствует установленная взаимосвязь естественного права и позитивного права, хотя непосредственная связь, по мнению большинства философов, между этими понятиями существует. Выявление этой взаимосвязи есть одна из основных проблем философии и общественных наук. Главное препятствие в выявлении этой связи, является отождествление философами и учеными права и принимаемых законов. А потому возникает необходимость внести некоторые изменения в понятийный философский аппарат, ввести новые определения видов прав, не установленных наукой, прояснить, что такое «живая система» и дать определение абстрактному понятию «право». Из толкового словаря русского языка Ожегова С. И., Шведовой Н.Ю. М. 2000, следует, что жизнь, это совокупность явлений, происходящих в организмах, особая форма существования материи. Если заменить неопределяемое философией понятие «материя» на определяемое понятие «система», то это определение понятия «жизнь» становиться вполне удобоваримое и пригодное к принятию за основу в раскрытии понятия «живая система». Используя из толкового словаря понятие «жизнь», мы определяем понятие живая система, как совокупность явлений, происходящих в системе и исходящих из нее в результате внутренних и внешних воздействий на нее, позволяющих живой системе делать выбор своего действия, движения, заменяя неопределяемое «особую форму существования материи» на понятное всем, «выбор действия, движения», понимая под этим, в том числе развитие системы. Таким образом, живая система отличается от неживой системы тем, что неживые системы не могут иметь такое свойство, как делать выбор своего движения, а живые системы имеют не ограниченное свойство в выборе своих действий, которые могут быть ограничены лишь свойствами другой системы в момент взаимодействия пространственных границ. Пространственные границы неживой системы взаимодействуют с пространственными границами других систем по принципу рациональности и стремления к прямолинейному движению. И хотя живая система в процессе жизнедеятельности также использует свойство экономии сил, тем не менее, она в первую очередь руководствуется принципами самосохранения, принципами выживаемости. Так хищное животное никогда не пойдет по ветру к своей добыче, даже если это наикратчайший путь, а пойдет окольным путем, чтобы жертва заранее не учуяла его. Из толкового словаря С. И., Шведовой Н.Ю. М. 2000 понятие право определяется как основание, причина. Надо заметить, что это единственное философское, абстрактное определение из всех имеющихся других определений, раскрывающее в полной мере абстрактный характер исследуемого понятия, которое философами было проигнорировано в силу незнания «Новой теории систем», но которое так необходимо в дальнейших исследованиях. Следуя новой теории систем, мы видим, что право является неотъемлемым свойством живой системы защищать себя. Как показывает опыт человечества, любая живая система обладает свойством защищать себя во всех проявлениях ее жизнедеятельности. Это свойство и есть право. Как любое свойство системы право может быть ограничено правом другой живой системы. Например, волк ограничивает право на жизнь зайца, президент ограничивает право на жизнь гражданина, пример с повышением пенсионного возраста. Если с примером волка и зайца нам все понятно, то с примером президент и гражданин необходимо глубоко разобраться. Но к этому мы еще вернемся. Исходя из предложенного понимания права, мы видим, что право всегда первично, а принимаемые управленческой верхушкой человеческого сообщества: рода, племени, государства, других общественных образований, законы и правила всегда вторичны, так как могут возникнуть только при условии наличия права. То есть закон всегда является следствием распределения между членами общества делегированного всеобщего права, которое возникает в обществе в силу его организованности в сообщества. В государстве первого типа в силу положения в обществе правящей всем обществом области управления, и в первую очередь господствующего класса, которого Маркс ошибочно называл государством, издаваемые законы всегда соответствуют потребностям, прежде всего господствующего класса области управления, и не всегда соответствуют чаяниям остальной части общества, то есть остальным классам. Поэтому предлагаемое в классической философии и общественных науках определение права: «Право это совокупность правил поведения, определяющих границы свободы, равенства людей в реализации и защите их интересов, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их отношениях друг с другом, закрепленных в законе или ином официальном акте, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства», не отвечает истинному значению понятия «право». Во-первых, государство не может обладать никакой силой. Это всего лишь система отношений между его гражданами. Силой могут обладать исключительно институты государства и его граждане. Даже во взаимоотношениях с другими государствами силой обладают такие институты государства как президент, парламент, армия, МИД, олигархи, представляющие правящий класс и т.д., но не государство, которое всего лишь есть договорная система взаимоотношений граждан. Во-вторых, как мы видим, поставлено равенство между правом и принимаемыми законами, что ошибочно по своей сущности. Если право граждан в обществе соединяются в совокупное делегированное право, разделяющее в области управления и области труда на заемное и собственное право, то устанавливаемые законы в государстве первого типа принимаются на основе заемного права, захваченного областью управления, которое вступает в противоречие с собственным правом области труда. Например, принятая в России правящим классом на основе заемного права система «Платон», вступила в противоречие с собственным правом населения, тоже с пенсионной «реформой». В третьем, принятое в классической философии определение права не позволяет разобраться в принципах совершенствования общественных отношений. Чтобы понять сущность права, его влияния на издаваемые законы, обратимся к Новой теории систем, из которой следует, что право есть свойство любой живой системы защищать себя. Новая теория систем констатирует: полученный человечеством в ходе своего развития опыт показывает, что любая система всегда возникает на базе других систем или с их помощью. Это легко доказывается эмпирическим путем. Поэтому, исходя из этого определения, мы понимаем, что право должно возникать на основе чего-то, но, никак не на пустом месте, как это вытекает из классического, но ошибочного определения права. Как полагает автор, необходимо считать, что впервые право возникло, как возникает любое другое свойство системы в виде права на жизнь каждой живой системы, из желания любой живой системы сохранить себя в окружающем мире, как естественное право на выживание во враждебной среде. Такое жизненно важное свойство живой системы закрепилось в каждой живой системы в ее способах поведения, в определенных ограничительных действиях в окружающем мире. Это свойство животных в природе проявилось как некая иерархия в пищевой цепочке, оно позволило наиболее слабым и незащищенным объединиться в стаи, стада, другие виды сообществ, или возрождаться в геометрической прогрессии, что стало средством укрепления жизнеспособности видов этих животных и других организмов. С полным правом это относится и к человеку. Новая теория систем подтверждает, принимая во внимание ранее известные факты, что принцип развития естественных живых и неживых систем основан на поглощении, видоизменении сильными видами более слабых особей. Так лев пожирает косулю, Солнце рано или поздно поглотит Землю. Недавно человечество узнало, что одна черная дыра сливается с другой и так далее. Поэтому в животном мире, включая мир людей, во главе любого сообщества всегда встает вожак, действующий по принципу естественного развития живых систем, то есть часть сообщества управляет остальной частью сообщества. Эта часть устанавливает или поддерживает ранее устоявшиеся правила поведения всего стада, рода, племени. В любом животном мире, объединившиеся животные, руководствуясь инстинктами поведения, как бы делегируют право на свою жизнь всему сообществу. В результате делегирования права на жизнь, возникает более высокая ценность перед жизнью отдельного животного: выживание всего сообщества. То есть, жертвуя отдельными более слабыми особями, остальные животные, включая человека, продолжают жить и развиваться. Таким образом, в животном мире равно действует частное и общественное мышление, особенно в выделенной управленческой верхушке сообщества. Но в человеческом сообществе в силу возникновения разумного мышления действуют иные законы развития – законы договора. В любом сообществе всегда найдется руководитель, вожак, вождь с группой приближенных лиц, которые на основе всеобщего договорного права соблюдают принцип сохранения вида, по необходимости жертвуя более слабыми сородичами во имя жизни остальных. В последствие, этот принцип закрепился в других обычаях и правилах поведения людей. Так в родах и племенах старикам доставалось меньше пищи, их оставляли в пути во время длительных и трудных переходах. Когда возникли первые государства (государства первого типа), этот принцип сохранился в присвоении больших благ областью управления, то есть правящим коррупционным классом и приближенным к нему классом управления (класс чиновников). Например, правящий класс в России систематически недофинансирует пенсии стариков, пособия больным и детям в отличие от передовых стран Европы, где финансирование слабой части населения значительно выше. Только с ростом уровня прав населения страны это положение исправляется в лучшую сторону. А так как в России права граждан еще на очень низком уровне, а распределением общественного продукта занимается не сам народ, а исключительно правящий класс, то и уровень пенсионного обеспечения не просто низок, а катастрофически низкое. В результате складывающихся тенденций развития общества, часть всеобщего делегированного права стало трансформироваться в заемное право, отошедшее области управления, с помощью которого осуществляется руководство сообществом, на основе которого издаются необходимые верхушке области управления законы (позитивное право), возникшие из ранее сложившихся традиций и привычек. В этой части марксистская концепция правильно наделяет позитивное право классово-волевым характером, представляя, что в обобщенном виде позитивное право есть возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни господствующего класса. Оставшаяся часть делегированного права областью управления возвращается в распоряжение области труда в виде собственного права. Это важно установить, прежде всего, потому, что именно пропорциональное соотношение заемного и собственного права определяет уровень развития общества, определяет развитие системы государство, определяет уровень коррупции и демократии в обществе. Таким образом, мы устанавливаем, что правящий класс, обладающий кроме собственного права заемным правом, занимается распределением общественного продукта, установлением законов и правил поведения для всего населения, установления способов производства и распределения общественного продукта. Необходимо понять, что только из заемного права возникает функция создания законов и правил, устанавливающих методы и способы распределения общественного продукта среди населения и правил поведения населения. Власть возникает исключительно в системе государство первого типа, в каждой из трех ее сферах в момент ее реализации так, как только в государстве первого типа власть основана не на голом физическом насилии, как в других естественных сообществах, а на присвоении заемного права, с помощью которого устанавливаются своды законов и правил. Более подробно это явление описано в Новой теории систем. Власть - это реализация заемного права. Понятие власть может содержать в себе такие явления, как насилие и принуждение. Новая теория систем объясняет систему, как взаимодействие не равных между собой элементов. То есть применительно к обществу в системе государство первого типа, субъект, а это правящий коррупционный класс воздействует (осуществляет власть) на объект, а это все остальное население и проявляет свою власть, как в виде насилия, так и в виде понуждения. Так принимая законы в интересах правящего класса, правящий класс в отношении остального населения совершает насилие, и понуждает население выполнять волю правящего класса. Классический, яркий пример, уже приводимый выше, система «Платон», повышение пенсионного возраста и т.п.. Такое насилие происходит в любой стране в сфере права владения с разницей лишь в уровнях насилия, доходящая в некоторых европейских странах до превращения насилия в управление, то есть в элемент присущий государству второго типа. Далее в сферах права распоряжения и пользования возникает понуждение к исполнению воли правящего класса. Так связано между собой насилие и понуждение. Но правящий класс практически всегда кроме насилия в установленном им же законном порядке в парламентской деятельности, совершает насилие беззаконно. Эти явления хорошо известны: взятки, превышение полномочий, произвол в правоохранительной и судебной деятельности, тесная связь класса коррупции с криминалитетом. Устранить эти негативные явления можно только одним путем. Отказаться от формулы нашей жизни: часть населения управляет остальной частью, и перейти к формуле общество управляет обществом. Тем самым превратить страну из государства первого типа в государство второго типа (демократическое государство). Но перейти сразу к формуле общество управляет обществом невозможно в силу недопонимания большей части населения своей роли в государстве. Мы видим, как сильна вера в правителей у многих членов общества (вера в доброго царя), не способных видеть результаты своего рабского поведения, даже не представляющих иную форму управления без насилия, сохранившееся с времен рабовладельческого строя. Поэтому необходимо обучать эту часть населения, рассказывать, как развивается право в обществе, чтобы совершить переход к парламентской республике, где было бы возможным превратить парламент государства первого типа в трехклассовый парламент, исключив класс коррупции из общественной жизни методом разделения власти и капитала и тем самым войти в государство второго типа. Но и для этого обществу надо пройти свой путь развития. Гражданам страны надо научиться понимать происходящие процессы в стране, видеть к чему приводит незнание и неумение различать пустые обещания класса коррупции и подлинные устремления развивать страну и государство лучшими ее представителями. Так население на выборах президента страны обманулось в своих ожиданиях, поверив в клевету и сказки, и не увидело, что за программой 20 шагов Павла Грудинина стояла возможность конституционного перехода страны из президентской республики в парламентскую республику в интересах всех жителей страны. Не увидело, что на основе опыта своего предприятия Павлом Грудининым предлагались реальные пути развития и повышения благосостояния граждан.

Вот что написал Сергей Шелин на сайте http://www.rosbalt.ru/blogs/2019/04/29/1778845.html?utm_source=rosbalt&utm_medium=web&utm_campaign=editorchoice

«Начальников регионов формально выбирает народ. То есть, теоретически они отвечают перед избирателями. Но фактически их отбор, выдвижение и последующее снятие — дело высочайшей воли. Своего начальника они видят не в гражданах, а в первом нашем лице. Таков наш давний обычай. Но в последнее время рядовые граждане повадились чего-то требовать от своих избранников, а то и высказывать им что-то вроде недоверия».

Систематически обманываясь в своем выборе, граждане области труда позволяют классу коррупции превратить большую часть собственного права в заемное право. Например, прошла так называемая пенсионная реформа, повышение тарифов и налогов, ранее муниципальный фильтр, система «Платон» и другие притеснения граждан. Сейчас законом о запрете на критику властных институтов введено еще большее ущемление прав населения до уровня животных. Поэтому многие распоясавшиеся чиновники и их члены семей позволяют называть население быдлом. Только в стаях критика вожака в любом ее проявление жестко пресекается. Даже в племенах допускалась критика на собраниях племени. Нам же предлагается лишь хвалить властные коррупционные структуры за то, что оно нас обворовывает, отбирает наши ранее полученное собственное право. У нас было, закрепленное Конституцией РФ право выходить на пенсию в 60 лет мужчины и 55 лет женщины. Конституционная норма ч.2 ст.55 осталась, но подзаконными актами она отменена. Такое стало возможным в России потому, что в сфере права владения класс коррупции получил конституционное большинство. Это стало возможным в силу поверхностного мышления большей части населения, их мировоззрения, что «добрый царь» может исправить их положение и дать им свободы. Наличие такого мировоззрения позволило классу коррупции на выборах президента страны, а ранее на выборах депутатов Государственной Думы вновь обмануть население и захватить всю полноту власти в стране, не допуская во властные структуры активную оппозицию классу коррупции. К.Маркс допустил серьезную ошибку, считая пролетариат революционным классом, способным создавать в стране новые демократические общественные отношения. Он не увидел, что, только выделившись из класса наемного труда в класс свободного труда граждане становятся способными к совершенствованию общественных отношений. Последние выборы показали ошибочность выводов К. Маркса. Класс наемного труда проявил себя как малообразованный класс, не способный отличать ложь и фантазии от реальности, не способного защищать свои права, так как в большинстве своем руководствуется мифологическим мышлеием. Это закономерно, так как класс наемного труда умирающий класс, каждый член которого стремиться выйти из этого класса при первой же возможности. Но класс, способный к активной эволюции в обществе, класс свободного труда (класс предпринимателей) на последних выборах 17 и 18 годов нашего столетия остался пассивным и не стремился занять достойное место во власти, так как не видел пути своего развития, оставаясь запуганным классом коррупции. Поэтому класс коррупции так легко захватил большинство во властных структурах. Поэтому «бешеный принтер» все больше и больше печатает законов, ущемляющих права основного населения, включая класс свободного труда. Таким способом у области труда отнимается собственное право, которое превращается в заемное право. Этот процесс тесно связан с уменьшением доли отложенного права в области труда. Это вылилось в уменьшение доходов у класса свободного труда, уменьшение оплаты труда и социальных льгот класса наемного труда.

На сайте http://philosophystorm.org/dengi-otlozhennoe-pravo

мною опубликована статья, которая позволяет понять, каким путем должно развиваться российское общество.

 

ДЕНЬГИ – ОТЛОЖЕННОЕ ПРАВО

 

Каждый разумный человек понимает, что деньги не несут в себе ничего мифического и загадочного. Это всего лишь средство расчетов. Но сама система расчетов может быть усложнена в силу различных политических и экономических причин. По этим причинам меняются курсы валют, повышается или обесценивается эквивалент обмена, содержащийся в деньгах, но неизменным остается один вопрос: почему деньги стали средствами расчета? Об этом наука молчит. На этот вопрос отвечает Элементарная философия и ее разделы НТС и Право, совершенно новые по своей сути разделы в философии, ранее никогда в представленных направлениях не исследованные. В Элементарной философии мы установили родовую классификацию систем с их существенными отличиями каждого рода систем, развивающихся по своим собственным законам, установили, что ничто в этом мире не возникает само по себе, а всегда возникает вследствие чего-то, по причине взаимодействий каких-то систем. Мы установили, что с возникновением государства области управления и труда сформировались в виде совокупности институтов государства, взаимодействующих между собой на основе заемного права и собственного права. Из НТС нам известно, что заемное право явилось основой эксплуатации человека человеком, его принуждением к труду. Поэтому аксиомой звучит утверждение, что чем больше у области управления уровень заемного права, тем сильнее принуждение. И обратное, чем больше у области труда уровень собственного права, тем более область труда свободна в общественных отношениях.

Так что могло побудить к возникновению денег, как эквивалента обмена?

Только и только наличие у области труда собственного права. Это то, так необходимое основание, без которого деньги не могли бы возникнуть в принципе. Изначальный смысл возникновения денег в подтверждении наличия собственного права у области труда, который объективно рос с ростом материальных благ, частью которых мог воспользоваться даже раб, для удовлетворения своих растущих потребностей. Потому рабовладелец был вынужден не только кормить своего раба, но и давать ему деньги на приобретения одежды, благовоний и прочее. Но некоторые рабы умудрялись накапливать деньги и в последствие выкупать свою свободу. Так собственное право стало формироваться в отложенное право, выразившееся, в том числе в накопление капитала.

У человека право на жизнь одно и оно, применяя математический подход в познании права всегда, до столкновения с правом на жизнь другого животного, включая человека, равно 100% или единице. Но делегировав по естественным причинам свое право на жизнь всему обществу, вся совокупность этих прав разделилась между двумя областями: областью управления и областью труда. История показала нам, что разделение совокупного права между двумя областями дало начало возникновению договорных систем. Причем, область управления присвоила себе большую долю совокупного права, которое превратилось в заемное право, и послужило возникновению такого явления как власть, то есть реализация заемного права, которая в свою очередь вылилось в эксплуатацию классом коррупции остальных классов, включая класс чиновников. Реализация заемного права классом коррупции позволила управляющему классу принимать в собственных интересах нужные законы и правила, присвоение ими большей доли произведенного общественного продукта. Такое явление наблюдается по настоящее время в различных вариациях, и будет наблюдаться всегда, пока общество не изберет для себя новую форму отношений – государство второго типа. А предпосылки к созданию государства второго типа уже наметились. Со всех сторон идут требования объединяться, но требования остаются лишь требованиями. Об этом постоянно заявляют лидеры протестного электората, надеясь привлечь всех протестующих под свои знамена. Но в силу разного понимания будущего страны и своей роли в политике, такое объединение становится невозможным. Отсутствует платформа, на которой произошло бы объединение всего протестного электората на основе понимания, как можно объединяться, не становясь зависимыми от других. Такое понимание может произойти, лишь разобравшись в видах классов, каждый из которых обладает присущей только этому классу сущностью. Этого К.Маркс написать не успел в силу незнания НТС. У такой платформы объединения на классовой основе есть важнейшее качество: независимость каждого класса в сфере права владения и обязанность всех классов действовать на основе диалога и компромисса. В противном случае должны быть включены механизмы отзыва представителей классов из сферы права владения, то есть из парламентов всех уровней. И главное. На такой платформе все понимают, что к объединению ведет общественное, сбалансированное с частным мышлением, а не преимущественно частное мышление, свойственное лишь классу коррупции. Кто-то может мне возразить, что у класса свободного труда тоже преимущественно частное мышление, как и у класса коррупции. Но здесь необходимо помнить, что у класса свободного труда отсутствует власть (реализация заемного права), тогда как класс коррупции внедряет свое частное мышление в сферу управления обществом. Проще говоря, класс коррупции наживается на использовании государственных функций для собственного обогащения, удаляя все остальные классы от разделения общественного продукта.

Любой другой класс, за исключением класса коррупции свое независимое существования может укреплять лишь на основе сбалансированного мышления во взаимоотношениях с другими классами. В противном случае, общество может вновь вернуться к системе государства первого типа.

Возвращаясь к накоплению капитала, история показывает, что всякое накопление отложенного права ведет к созданию специализированных институтов государства – банковской системе. Такой институт крайне важен для любой страны, крайне важен для нормального функционирования общественных отношений любого типа государства. Это потому так важно, что в этой сфере идет процесс движения собственного права. Но достаточно вмешательству в этот процесс частного мышления, ведущего к созданию частных банков, возникает один из негативных для государства процессов – превращение собственного делегированного права в заемное право, что только усиливает процесс эксплуатации классом коррупции остальных классов. Первая и главная цель заемного права в сфере банковского капитала – это извлечение прибыли и сверхприбыли. А это в свою очередь ведет к уменьшению в обществе собственного делегированного права, что лишь усиливает эксплуатацию в обществе. Уменьшение собственного права всегда ведет к уменьшению денежной массы в области труда.

Вывод. Банковская система не должна приносить прибыль. Это отражается на общем развитии экономики страны, на производстве средств производства и ТНП. Банковская прибыль должна возникать под неусыпным контролем парламента в разумных пределах и только в банках общественной собственности. В государстве первого типа под влиянием класса коррупции в общество внедряется мысль, что банковская сфера такой же почетный бизнес, как любой другой. От общества скрывается, что негативные последствия для всего общества, для развития экономики страны извлечения прибыли из денежного оборота. Потому государство первого типа рассматривается классом коррупции, как закономерность и неизбежность ростовщического капитала, всячески его поощряя. Для изжития этих негативных явления необходимы перемены, ведущие к государству второго типа. Потому знания о государстве крайне необходимы обществу.

 

ГОСУДАРСТВО

 

Друзья! Все предыдущие свои рассуждения и выводы в первой части «Элементарная философия» я делал с единственной целью, чтобы начать обстоятельный разговор о государстве с вероятными повторениями, сказанного выше потому, что знания о государстве ключ к освобождению от любой тирании, включая тиранию бюрократическо-олигархическую и противостоящую ей тиранию партийно-хозяйственной бюрократии. Всевластная бюрократия в любом ее проявлении – зло для всякого государства. Как представляется автору, любой из вас полагает, что он знает из своего опыта и полученных ранее знаний, все о государстве.  При этом достаточно задать вопрос, что такое государство, начинается чехарда в рассуждениях, переходящее, чаще всего в недоумение, что он или они не могут ответить на столь простой, по их мнению, вопрос. Это происходит потому, что большинство продолжает думать прежним не точным, но общепринятым категориальным аппаратом. А еще Авраам Линкольн  сказал: „Раз мы взялись за новое дело, мы должны иначе думать и действовать.“  (http://www.epwr.ru/quotation/txt_383_6.php)

Вот это «думать по-старому» и есть опираться на классиков философии, являющихся главным препятствием в понимание сущности государства.

В одной из юмористических передач проходил экзамен по классической немецкой философии, в которой был сделан вывод, что целью такой философии задолбать мозги собеседнику. И действительно, во многом юмористы правы. Другой цели у классической философии не видно. Поэтому нам всем надо срочно научиться думать по-новому, использовать новый категориальный аппарат, без которого разобраться в поставленных вопросах невозможно. В работах философов прошлого и настоящего мы не найдем определения государства, отвечающего общим для всех представлением о нем. Вряд ли кто сможет ответить, почему государство возникло в таком виде, а не в другом, куда оно идет, какие законы подвигают общество к смене общественно политического строя, что такое классы государства и многое другое, ответы на которые уважаемый читатель дать не сможет, но которые, как представляется автору, он может получить, прочитав эту работу. И не потому, что автор умнее уважаемых ученых и философов всех времен и народов, а потому, что автор всего лишь вышел из черной комнаты, где кошка не могла быть по определению, и стал по совету Авраама Линкольна искать черную кошку в другом ранее не изученном направлении, где она и оказалась. Это направление автор назвал по рекомендации членов Нижегородского философского клуба «Универсум» Элементарной философией.

Тем не менее, найдутся люди, считающие себя марксистами или их фанатические противники, которые сразу же ответят на все эти вопросы и будут нас ругать почем зря за наши сомнения. Все их ошибочные, а порой нелепые ответы и рассуждения основаны на представление К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, что «государство  аппарат насилия в руках господствующего класса», что «государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий», не понимая, что в те времена философы по-другому рассуждать не могли Тогда не было ничего известно о сущности системы, о бытие. Не было известно о всемирном законе системности бытия, установленного Новой Теорией Систем. Потому точного определения, что такое государство, как и точного определения, что такое классы приверженцы классической философии дать не могли и не могут, как бы они не старались. Чтобы привязать понятие «государство» к современной действительности весьма уважаемые российские ученые и философы, в том числе в лице группы ученых правоведов под руководством  В. А. Козбаненко ‒ д. ю. н., профессора МГИМО(У) МИД России в учебнике «ПРАВОВЕДЕНИЕ» Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°» Москва, 2006 дали следующее глубоко ошибочное определение государства: «государство ‒ универсальная общественно-политическая организация, обладающая публичной властью и специализированным аппаратом управления социальными процессами в пределах определенной территории, на которую распространяется его суверенитет». Ошибочное уже потому, что государство не может обладать властью, о чем читатель, надеюсь, понял из вышеизложенного. Невзирая на усилия величайших ученых и философов мира, найти точное определение системы государства, которое позволило бы привести эту систему правоотношений в стране на более высокую ступень развития, которое позволило бы вывести государство на уровень подлинной демократии, ничего общего не имеющей с современной так называемой демократией, никем не дано. Более того, автор берет на себя смелость утверждать, что без знания Новой Теории Систем дать такое определение невозможно. Не хочу тратить время уважаемого читателя, который может самостоятельно поискать в своих библиотеках или в интернете обоснование невозможности по «старым лекалам» дать точное определение государству и убедиться в правоте моих слов. Я лишь предлагаю критически исходить в рассуждениях, отталкиваться от наиболее идеологически твердых, пусть и ошибочных утверждений основоположников и сторонников марксизма, а также от высказываний их идеологических противников выразителей интересов класса коррупции, большинство из которых вероятно до конца не понимают своей роли представителей этого класса.

Как пишут указанные авторы в учебнике «Правоведение» в разделе 2 «Понятие государства. Его признаки и функции»:

«Государство – это политическая организация общества (устойчивого союза отдельных индивидов, созданного для достижения общего интереса, имеющего единую цель, общий язык, культуру, образ жизни, территорию), действующая на определенной территории в качестве средства, выражающего интересы всех слоев общества, и механизма регулирования, управления и подавления общества».

При этом государство отделено от общества, действует на основе права и принуждения в отношении всех представителей общества, осуществляет согласование интересов отдельных слоев общества».

Из всего сказанного можно понять, что авторы не основываются на точных знаниях предмета, а основываются на чувственном восприятие действительности, весьма вредном для философского понимание сущности государства. Это сводит их рассуждения к бесполезному набору слов и даже вредному, так как уводит общественную мысль от подлинного знания сущности эксплуатации народов, от точного понимания кто и как эксплуатирует людей. Необходимо понять, например, что не может являться признаком государства территория, которая является элементом механической системы страна, но не признаком договорной системы. А вот утверждение, что государство система органов и организаций (институтов государства), более близко к истине. Надо лишь понять, что не просто система органов, а система взаимодействующих органов, понимая под ними системно образующую эти органы или институты, клеточку государства – гражданина. Для того, чтобы это понять, вспомним НТС, вспомним закон системности бытия, который гласит, что в пределах бытия все есть система. Вспомним, что все исходит из системы и ею заканчивается. То есть система государство, как мы понимаем, тоже не могла возникнуть на пустом месте. Такое понимание позволяет найти точное определение государства.

Из НТС нам известно, что в мироздании существуют три рода систем, действующих по своим собственным законам: естественные, механические и договорные.

Изучая государство, мы видим, что процесс возникновения системы государство не просто прошел через все три стадии родовой классификации систем, развитие которых прямо предопределяло становление государства, а является порождением этих систем. Так без естественной системы общество не возникло бы взаимодействие между людьми. Без механической системы страна не возникло бы территориального ограничения этих взаимодействий. Без договорных систем: род, племя не могло бы возникнуть, а точнее развиться из этих систем системы государство. Поэтому цикл возникновения систем, ведущих к становлению государства, всегда исходит из естественной системы. Вначале образуется естественная система общество, как совокупность естественных систем (человек), что само по себе не вызывает споров у ученых и философов. Пространственными границами общества до вступления его в систему государство стали совокупность прав на жизнь всех членов общества, возникшая еще в доисторические времена в виде договорных систем, когда человечество сбивалось в стаи, рода, племена и идущее с этой пространственной границей в паре совокупная физическая сила людей, применяемая в совместных действиях, например, охоте. Но наряду с этими пространственными границами в обществе возникали и другие, пространственные границы, основанные на личных чувствах человека: страхе, вере, любви и т.д. Или, например, всеобщая ненависть к чужакам. Далее, следуя закону системности бытия, общество все лучше и лучше совершенствовало протекающие в нем общественные отношения, которые более организованно определяли жизненный уклад членов общества. В этих целях, общества в различных уголках мира образовало для себя механическую систему «страна», выделив для этого определенный участок земной поверхности.

Страна – механическая система, созданная организованной частью населения на ограниченной территории.

Таким образом, мы устанавливаем, что естественные системы, например, общества, возникали по законам природы, договорные системы типа род, племя по договору между членами общества и механические по законам природы и договору между людьми. Таким образом, мы видим, что каждый система того или другого рода систем развивается по своим правилам и законам, а потому невозможно рассматривать какую-либо систему по законам другого рода. Незнание этого ведет к ошибочным выводам, отражающимися на развитие самого общества. Например, в Википедии сообщается: Теорема Эрроу (также известна как «Парадокс Эрроу»)  теорема «о невозможности демократии» как «коллективного выбора», иначе называют «теоремой о неизбежности диктатора», сформулирована американским экономистом Кеннетом Эрроу в 1951 году. Смысл этой теоремы состоит в том, что в рамках ординалистического подхода не существует метода объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат. На основании этого делается вывод о невозможности демократии.

Утверждение К. Эрроу справедливо только для механических систем, где субъект всегда человек с высоким уровнем прав, но совершенно не применимо в рассмотрении договорных систем, где, прежде всего, учитывается уровень права двух взаимодействующих элементов  области труда и области управления (взаимодействующих людей): субъекта и объекта. Можно ли говорить о демократии в условиях, когда уровень прав области труда настолько низкий, что отсутствует само право выбора в сфере права владения (представительная власть), а управляющий элемент сам себя избирает, как это происходит в современной России. Может ли человек с низкими доходами делать выбор в сферах права распоряжения и пользования? Понятно, что он лишен такой возможности. О каком объединение индивидуальных предпочтений в государстве, где особенно низкий уровень прав области труда, может идти речь? Особенно, если учитывать все сферы государства. Поэтому расчеты уважаемого американского экономиста К. Эрроу ставить в основу выводов о возможности демократии абсурдно. В условиях при отсутствии возможностей для равноправного договора, при отсутствии компромиссов и уступок, попытка установить демократию всегда обречена на неудачу. Для дальнейшего продвижение к следующему уровню системы государства, то есть к государству второго типа, необходимо повышать уровень прав области труда.

Такое становится возможным по мере развития сознания основной массы населения, понимания людьми, что такое система и ее пространственные границы, государство, классы, роль партий в развитие демократии, как превратить слабости своего класса в силу, понимания неизбежности перехода одного типа государства в другое. Но вернемся в эпоху возникновения государства.

Для возникновения государство обществу пришлось включить свою пространственную границу – совокупное право на жизнь, превратив его в силу возникающих обстоятельств и развития общественных отношений на протяжении длительного периода, а также разделения общества на две области: область труда и область управления, в совокупное делегированное право. А так как сила любого человека всегда сопровождается правом на жизнь и неразрывно с нею связана, то и возникшая новая пространственная граница всеобщее совокупное делегированное право стало неразрывно сопровождать возникшую из простой силы человека, из совокупной физической силы, новую пространственную границу совокупную рабочую силу. Этим было предопределена цель государства: производство всеобщего совокупного продукта, сохранение произведенного и защита населения. Здесь необходимо понять наиважнейшую особенность государства, как договорной системы. Если человек в догосударственный период, по большому счету, сам распоряжался своей силой, на основе своего права на жизнь, то в государстве все представлено иначе.

Прежде всего необходимо понимать, что всеобщим договором, являющимся основой любого государства, необходимо считать даже кабальные условия совместного общежития. Люди того периода не представляли себе иной формы взаимоотношений, чем естественные законы стаи, что в большинстве своем даже рабы, при первой же возможности пытались становиться рабовладельцами. То есть налицо хоть и вынужденное, но согласие на подобные взаимоотношения. Вот это согласие и необходимо считать договором. Но всеобщий договор был основан исключительно на двух пространственных границах: всеобщем делегированном праве и всеобщей рабочей силы при одной главной особенности. Если в догосударственный период сила и право одного человека действовали совместно, то в государстве произошло разделение. Большая часть права в виде заемного права, присвоенная и исходящая от области управления, стала взаимодействовать с рабочей силой области труда. Именно поэтому сила превратилась в рабочую силу, как сила, управляемая другими людьми. Это разделение права на жизнь и силы кабальным договором предопределило тенденцию разделения труда.

Дело в том, что государство это то, что невозможно потрогать, пощупать. Рассмотрим государство на примере семьи ячейки государства, что совершенно справедливо. Кто из нас может потрогать семью? Мы можем потрогать мужа, жену, детей, но семью потрогать нам не удастся потому, что семья это, прежде всего, взаимоотношения между членами семьи. Нет взаимоотношений и нет семьи. Это доказано опытом нашей жизни. А кто действует от имени семьи. Муж, жена, в ряде случае дети. Но семья не может быть субъектом отношений потому, что это всего лишь абстрактное представление совокупности этих людей, их взаимоотношений. Так и государство. Это всего лишь совокупность общественных отношений на основе совокупного делегированного права и совокупной рабочей силы. Если мы не можем потрогать государство, то институты государства мы можем не только потрогать, но и дать некоторым из них хорошего пинка под зад и избавить себя от коррупции ими несущей, от их зловредного влияния на нашу с вами жизнь, что неоднократно происходило в истории человечества. Но вернемся к государству.

Как мы видим, в системе государство действует только две пространственные границы: всеобщее совокупное делегированное право и всеобщая совокупная рабочая сила. Других пространственных границ в системе государство быть не может по определению. Это важно понять уже потому, что именно это понятие способствует пониманию обществом как развиваться далее. Таким образом, государство договорная система делегирования всеми членами общества всему обществу принадлежащее им естественное право на жизнь, трансформировавшиеся во всеобщее совокупное делегированное право, наделившая каждого участника статусом гражданина.

Параллельно в стране, но не в государстве, что часто путают не только политики, но и ученые и философы, с возникновением государства всегда возникало гражданское общество, пространственные границы которого составляют совокупные и личные чувства. Это было неизбежно уже потому, что каждый человек взаимодействует с другими не только такими пространственными границами как право и рабочая сила, но и чувствами, что в до государственный период уже начали формироваться на основе чувств совокупные пространственные границы. В последствие эта тенденция вызвала такое явление, как возникновение в обществе нравственности и морали, качество и виды которых особенно ярко проявились со своими особенностями в развивающихся в стране сословиях. Потому развитие гражданского общества тесно связано с унификацией нравственности и морали в сословиях, а через них фактически во всем обществе.

Так как любая система не может существовать вечно, то системы, создавшие государство: род, племена тоже прекратили свое существование. Это лишний раз подтверждает, что система государство тоже, когда-нибудь измениться. А такое изменение мы называем изменение под внешним воздействием. Но из НТС мы знаем, что система изменяется, в том числе и из-за внутренних взаимодействий. И так происходит во всех родах систем. Если внешние воздействия на систему государство нам в целом ясны, то внутренние взаимодействия, доходящие до противоречий в договорных системах, большинству населению непонятны. Здесь и кроется та «собака», которую нам всем предстоит отрыть, чтобы найти тот путь, который бы привел человечество к демократии, социализму и, в конечном счете, к коммунизму, а главное объяснил бы населению ошибочное и вульгарное понимание сути незаслуженно избитых выражений: коррупция, демократия, социализм, коммунизм. Эти четыре понятия не простое перечисление, а каждое из них составляет суть эпохи развития системы государство, переходящее из одного в другое. Так коррупцию сменяет демократия, демократию сменит социализм, и как правильно предполагали классики марксизма социализм будет заменен на коммунизм. Первою эпоху государства, эпоху коррупции мы уже практически прошли. Стул под классом коррупции зашатался и с образованием населения непременно рухнет. Человечеству пора вступать в следующую эпоху – демократию. Только после этой эпохи человечество сможет вступить в эпоху социализма. Другого пути нет. Совершенно ошибочно кто-то полагает, что мы уже проходили стадию социализма. Мы к ней еще и не приближались, даже не представляем, что это такое. Как еще не представляем, что такое демократия, хотя к этому этапу мы приблизились достаточно близко, но предстоит еще долгий и трудный путь, сложность которого возрастает из-за инертности мышления людей.

Чтобы понять принципы возникновения, совершенствования и отмирания системы государство, его видоизменения, его этапы еще раз обратимся к понятию общество. И пусть на меня не обижается уважаемый читатель, что я так часто повторяюсь в своих рассуждения, это оправдано тем, что именно таким возвратом к уже пройденному, читатель может понять всю сложность происходящих общественных отношений в государстве.

Общество и общества – естественные системы людей (семья, род, племя), на основе естественных законов организовавшиеся в единую совокупность. Подчиняясь закону системности бытия, общество формируется из элементов его образующих, то есть людей. После формирования общества у этой системы возникает свойство взаимодействовать с другими обществами с разными устройствами своего общежития, например, когда одно племя взаимодействует с другим, при этом, становясь элементами новой системы, выходя за территориальные пределы прежней собственной системы. В этом случае общество как элемент должно:

Первое – взаимодействовать с каким-либо другим обществом и только с обществом, ибо у общества нет пространственных границ для взаимодействия с каким-то иным элементом. Взаимодействуя с другим обществом, общество становится элементом вновь образующейся системы, как не совсем правильно принято говорить: субъектом международных отношений, а надо понимать элементом международных отношений, становясь либо субъектом таких отношений, любо объектом. Из истории развития человечества мы знаем множество примеров взаимодействия одного общества с другими обществами, проживающими на разных территориях. Эти взаимодействия носили и продолжают носить различные характеры. Это войны, мирное сосуществование, торговля, обмен культурой и т.д.

Второе, общество должно строиться по примеру развития любой другой системы, а значит должно состоять из субъекта такой системы и объекта. По этой причине возникают такие образования как семья, род, племя и в них, разумеется, на основе договора возникают главы, управляющие этими образованиями. В обществе субъектом становятся лидеры, трибуны, авторитеты, старейшины и т.п.

Наконец, государство, которое изначально возникло как договорная система. В каждом из таких образований сесть свой субъект и свой объект. В случае возникновения системы общественных отношений как государство, элементами системы общество становятся две неопределенные группы людей, одна из которых управляет обществом, а другая ей подчиняется: область управления и область труда.

Справедливость такого утверждения подтверждается всей историей развития человечества. Отсюда вытекает определение государства, данное нами выше и понимание, что созданная система должна обладать некой структурой, которая была бы жизнеспособной. Оглядевшись вокруг, мы понимаем, что иных примеров возникновения структуры государства нет, кроме как взять пример с самого человека. Если рассмотреть поведение человека в природе, то первое что мы видим, это человек создает себе и принимает для себя некий план: что делать, как делать, какими принципами и правилами руководствоваться.

Например, человек вырабатывает правило двигаться в лесу скрытно и бесшумно. Отлавливать лишь самцов и не убивать самок. Отлавливать крупных животных коллективно, выделяя из своей среды загонщиков и охотников. Далее выработав для себя и своего племени приемы охоты, люди вырабатывали правила распределения добычи. Далее вырабатывали правила социального поведения в племени. Например, лучшие куски добычи отдавались вожаку и воинам, охотникам.

Если разложить все эти правила по принципу действия, то мы видим аналогию структуры системы государство с самим человеком.

Так с разделением совокупного делегированного права на виды: право владения, право распоряжения, право пользования, произошло возникновение представительной власти для принятия необходимых законов и правил в государстве (право владения). Возникновение исполнительной власти в сфере производства и охранения общественного продукта базировалось на праве распоряжения. Возникновение сферы распределения общественного продукта, вылившейся в последствие в муниципальную власть, базируется на праве пользования. В конечном итоге эти три ветви власти сформировались как представительная, исполнительная, муниципальная власти, в каждой происходит видоизменение всеобщего делегированного права с изменением совокупной рабочей силы. Так не реализованная рабочая сила в сфере представительной власти всегда взаимодействует с делегированным правом в виде права владения. Совокупная рабочая сила, вступившая в производство общественного продукта, взаимодействует с правом распоряжения, а после превращения рабочей силы в продукт производства, используя для превращения элементы природы, взаимодействует с правом пользования.

Рассматривая внутренние взаимодействия в государстве на заре его возникновения, мы видим, что, делегировав обществу право на собственную жизнь, некоторые члены оказались полностью бесправные, что послужило возникновению рабовладельческого строя.

Оказалось, что во всех трех сферах права, область управления захватила преобразованные права на собственную жизнь области труда почти на все 100%. Тем самым захваченное областью управления всеобщее совокупное делегированное право превратилось в заемное делегированное право или просто заемное право, управляемое областью управления.

Область управления или ее верхушка в сфере права владения без участия области труда единолично принимала законы, поддерживающие в стране рабство, предоставляло области управления всю полноту власти над жизнями людей труда. В сфере права распоряжения область управления заставляла область труда максимально тратить свои силы на производство всеобщего продукта. А в сфере права пользования область труда получала лишь ту часть общественного продукта, необходимого лишь для восстановления жизненных сил.  Все остальные богатства доставались области управления. Надо понимать, что право в разных сферах жизни лишь принимает тот вид, который требуется для данных общественных отношений, сохраняя в каждой из областей свой уровень для данной сферы государства, и изменяется в соотношениях между областью труда и областью управления лишь по мере повышения или понижения уровня прав в этих сферах государства. И при этом право всегда равно 100% в сумме уровней прав двух областей: области труда и области управления.

Всеобщее делегированное право, сосредоточенное в области управления позволило управляющему классу полностью удерживать в своих руках полученные в результате общественных отношений природные богатства и изделия из них. Рабам доставались лишь крохи, из-за отсутствия прав на свою жизнь. Раб становился предметом собственности рабовладельца, и только смена статуса по разным причинам позволяла рабу возвращать себе часть делегированного им обществу право на жизнь. А это могло быть достигнуто лишь изменением сложившихся общественных отношений раба и рабовладельца, когда рабовладелец, например, подбирал себе охрану и обслуживающий персонал из числа рабов и т.п.

Именно с этого первичного вида общественных отношений начинается отсчет развития системы государство до момента умирания этой системы.

Поэтому, точку возникновения государства можно принять за 0, когда все жители страны делегировали свое право на жизнь, а область управления захватила почти полностью совокупное делегированное право. Точку прекращения существования государства, которое как любая другая система рано или поздно прекратит свое существование, можно принять за 1, когда уравняются в своих правах область труда и область управления и надобность в системе государство у общества отпадет. Весь путь развития государства от момента возникновения до своего прекращения переводим на математическую модель движение от 0 до 1. Это позволит в дальнейшем производить расчеты развития государства, предвидеть и прогнозировать уровни прав области труда и области управления, а главное позволяет вскрыть суть возникшей эксплуатации человека человеком, и выработать путь совершенствования общественных отношений. В конечном итоге позволяет выявлять уровни коррупции и теневого движения капитала в стране.

Мы установили, что государство образовалось как любая система по закону системности бытия: субъект воздействует на объект, где субъектом государства стала область управления, а объектом государства стала область труда. Взаимодействуют они между собой двумя пространственными границами: всеобщим делегированным правом и совокупной рабочей силой.

По мере развития, и в результате стремления к безудержному росту благосостояния людей из области управления, увеличения и сохранения материальных ценностей в их руках, а других случаях увеличения уровня прав и стремлению людей из области труда улучшить свое положение в социуме, каждая из областей стала выделять из себя новые классы. В момент образования государства, существовало лишь два класса: класса коррупции и класса наемного труда, рабовладельцы и рабы.

Класс коррупции – явление в обществе, при котором часть общества сосредоточило или сосредотачивает в своих руках власть (заемное право) и капитал (отложенное право). Другая часть населения, относящаяся так же к этому коррупционному классу непосредственно или через подставных или аффилированных лиц захватывает или стремится захватить под свое управление (владение) некоторые государственные или муниципальные функции  (властные полномочия), используя при этом подкуп, взятку или другие противоправные действия, в том числе под видом дружественных отношений, и при этом являются собственниками финансового, производственного или торгового капитала, которых мы, как правило, относим к олигархии, а так же владельцы, либо так называемого «общака» из накоплений преступных сообществ или ОПГ. Так же к коррупционерам относятся представители чиновничества, дающие или получающие дополнительно от граждан или других чиновников какое либо материальное или не имущественного характера незаконное вознаграждение, либо чиновники, своим действием или бездействием, использующие служебное положение для ущемления прав граждан. Такое большое разнообразие представителей класса коррупции, позволяет классу коррупции видоизменяться в лицах и персоналиях и сохранять общественные отношения во всех четырех классов, присущие только государству первого типа. Так будет продолжаться до тех пор, пока у населения не наступит понимание сущности каждого из классов, в особенности понимания сущности класса коррупции. К сожалению, в современном обществе такого понимания нет, что позволяет классу коррупции оставаться субъектом государства, изменяясь в своих видах. Например, класс коррупции в СССР – партийно-хозяйственная бюрократия, наиболее прогрессивная из всех видов коррупции, и, тем не менее, невзирая на самые передовые по тем временам общественные отношения в области производства, образования, медицины, население страны испытывало немало притеснений от этого класса. Это подтверждается тем, что в девяностые годы прошлого столетия, многие функционеры из партийно-хозяйственной бюрократии стали предателями партийной идеологии и превратились в открытых коррупционеров. Такое предательство возможно лишь в условиях четырехклассового общества, так как основы коррупции заложены в самой системе управления обществом в государстве первого типа. Но при переходе к трехклассовому обществу, при переходе к демократическому этапу развития, такое явление, как предательство верхушки партийных функционеров как на местах, так и в стране исчезнет навсегда. У этого явления не будет необходимых условий возникновения, так как у общества будет достаточно возможностей пресекать подобное.

Современный капитализм развитых странах взял на вооружение передовые технологии в области социализации общественных отношений в СССР и сумел обойти СССР и современную Россию, подняв уровень прав населения в таких сферах права государства как право распоряжения и права пользования до 75-90 и более процентов. Невзирая на все усилия, а в некоторые годы гигантский рывок промышленного производства, промышленность СССР не была способна полностью удовлетворить спрос населения на ТНП по причине слабого представительства частного мышления, а отсюда доминирование идеологически неверных установок в планировании народного хозяйства. Руководителям промышленных предприятий было не выгодно развивать мелкотоварное производство, так необходимое населению страны, так как в последствие им спускался повышенный план без существенного увеличения фонда оплаты труда. И только сохранившееся в стране зачаточное, как тогда называли подпольное цеховое производство, позволяло незначительно, но удовлетворять потребности населения по целому ряду товаров. Но догнать развитые капиталистические страны по производству ТНП СССР не могло из-за отсутствия в стране класса предпринимателей, то есть класса свободного труда, который почему-то ошибочно называют средним классом. Хотя на первый поверхностный взгляд, решить проблему производства ТНП такому государству как СССР не составило бы большого труда. Но дело в том, что производство ТНП требует применения частного мышления. А единственным классом, который может заниматься производством товаров на основе частного мышления является класс предпринимателей. В СССР единственным классом, который отвечал за производство ТНП, был класс партийно-хозяйственной бюрократии (ПХБ), то есть класс коррупции. И хотя многие руководители прекрасно понимали необходимость смены системы планирования от вала на планирование от прибыли, и в душе были согласны с этим, в целом идеологические установки побеждали здравый смысл. Как любой класс, класс коррупции в виде ПХБ также обладает свойствами частного и общественного мышления. Но в силу вмешательства идеологии в сферу производства ТНП интересы этого класса выражались на основе общественного мышления. Частное мышление не поощрялось. Потому навязывание сверху руководителям предприятий производство ТНП, встречалось директорам производства в штыки. На примере Китая мы видим, как с приглашением к общественному производству класса предпринимателей, носителя частного мышления в производство ТНП, экономика страны стала развиваться бурными темпами. Такое же явление наблюдалось в СССР в начале 20 годом прошлого столетия во времена НЭПа. История показывает нам, что без класса предпринимателей, невзирая на гигантские усилия управляющего класса, как это было в послевоенные годы, когда рост промышленного производства превышал 15%, производство ТНП существенно отставало от темпов промышленного производства. Этот дисбаланс напрямую связывается с дисбалансом частного и общественного мышления, когда общественное мышление существенно превышало частное в сферах права владения и распоряжения. Необходимо соблюдение баланса частного и общественного мышления в сфере производства и его планирования. Примером служит Китай, открывший в стране класс предпринимателей, и сейчас ТНП Китая заполонили прилавки не только своей страны, но и мира.

Но вернемся еще раз к моменту возникновения государства. Постепенно с развитием общественных отношений, включая производственные отношения и накоплением капитала, каждая из областей была вынуждена образовать еще два класса.

Область управления образовало новый класс открытой формы управления всем обществом, то есть класс чиновников, а из области труда выделился класс свободного труда, в который вошли торговцы, художники, ремесленники, свободные крестьяне. Так возникли четыре класса, составляющие основу государства первого типа. Особое внимание надо уделить классу свободного труда. К.Маркс ошибочно полагал, что только класс наемного труда является революционным классом, способным совершать революции и реформировать общество. В действительности, класс наемного труда умирающий класс и революции совершать он не может. По-настоящему революционным классом, а точнее активно эволюционным является класс свободного труда, что доказала история. Класс наемного труда порождает класс свободного труда, который и становиться классом реформирования общественных отношений, но сам быть революционным классом не может.

В силу складывающихся общественных отношений на заре возникновения государства представители всех трех классов: чиновников, свободного труда и наемного труда стремились влиться в класс коррупции. Эта тенденция усиливается с ростом заемного права у области управления и резко уменьшается с ростом собственного права области труда. Она сохранилась и в наши дни в государствах, где уровень собственных прав у области труда низкий. Это относится и к современной России. В.И. Ленин люто ненавидел категорию лавочников и кулаков. И хотя он не знал предложенной НТС классификации классов, он подсознательно относил их к своим врагам. Вопрос почему? И мог бы В.И. Ленин сохранить свою ненависть к современным предпринимателям? На первый вопрос ответ простой. Но все же стоит разобраться. В царской России уровень прав у области труда был низкий, в том числе у класса свободного труда, чтобы его представители могли свободно включаться в политическую сферу общественных отношений. Они стремились получить некую свободу в своих действиях за счет слияния с классом коррупции, сами становились коррупционерами. Отсюда мы видим в их лицах кулака мироеда и лавочника ростовщика. Эта тенденция особенно была сильна в сельской местности, где проживало примерно 80% населения страны. И менее была заметна в городах, так как там росла сильнейшая конкуренция между торговым капиталом, и всем лавочникам просто не хватало места возле класса коррупции. Потому из этой среды, из класса свободного труда и выросли самые яркие революционеры. Но вот какой парадокс. Класс свободного труда стремился к развитию в стране активной эволюции, пример, буржуазная революция 17 года прошлого столетия, тогда как класс наемного труда стремился к революции с желанием все смести, разрушить до основания, забрать в личное пользование имущество свергаемого класса, в силу возникающих у класса наемного труда справедливых чувств мести, но и несправедливого чувства жадности. Отсюда поджоги поместий, остановки фабрик и заводов и т.д. Но диалектика развития такова, что класс свободного труда в лице его представителей в любую революцию всегда возглавлял класс наемного труда, но в силу низкого уровня прав в моменты революций, класс свободного труда сливался с классом коррупции. Тем самым в стране сохранялся первый тип четырехклассового государства. В настоящее время в России класс свободного труда в большей мере также в силу низкого уровня прав и образованности слился с классом коррупции, но это слияние большой выгоды им не принесло и в стране назревает новая буржуазная революция, которую хотелось бы классифицировать как активная эволюция общественных отношений. И уже лавочники становится революционным классом, которые возглавят класс наемного труда.

Отсюда можно себе представить, что В.И. Ленин совсем по-другому бы относился к лавочникам в современной России. Он бы учел опыт Китая, где лавочников приняли как класс, предоставив им все права и свободы, но под контролем партии коммунистов.

Рассматривая развитие классов через призму двадцатого века, можно уверенно сказать, что К. Маркс ошибался, считая класс наемного труда революционным классом.

Тем более, что Карл Маркс так и не смог разработать классификацию классов государства и дать им столь необходимое определение для познания системы государство.

Как нам представляется, класс наемного труда умирающий класс. Это вытекает из объективных данных о стремлении представителей класса наемного труда перейти в класс свободного труда. Его представители во все времена стремились и стремятся вырваться из своего класса в класс чиновников, но в большей степени в класс свободного труда. Но усилия класса коррупции вновь загоняют представителей класса свободного труда в класс наемного труда. Например, правящий класс создает условия для банкротства мелкого и среднего бизнеса путем торможения движения капитала из государственной собственности в частную и обратно, без которого экономическое развитие страны невозможно. В силу своего существования, когда класс коррупции захватывает в свои руки, под свое управление на основе заемного права большую часть финансовых и материальных ресурсов страны движение капиталов приобретает большую долю движения внутри класса коррупции, не проходя стадию частного капитала. Тогда как только при систематическом переходе общественного капитала (государственного) в частное и наоборот, идет стабильное развитие экономики страны. А потому класс коррупции уничтожает всякое проявление творчества и свободомыслия, всякое проявление предпринимательства, не находящегося под его контролем.

Но и класс коррупции тоже умирающий класс. Уже сейчас общество понимает всю пагубность взяток и кумовства, пагубность возникновения оргпреступности, понимает, что это порождает тотальную коррупцию в стране. Но, к сожалению, пока не понимает, что любое президентское правление, верховенства какой-либо партии над всем населением есть основа всякой коррупции, как бы представители этих партий не желали и хотели бы изжить эти явления. Только парламентская республика, где отсутствует лидерство какой-либо партии над всем парламентом, а только верховенство отдельных партий в своем классовом сегменте парламента, может уничтожить коррупцию на корню. А значит, класс коррупции не может участвовать в парламентской деятельности, создавать свой четвертый сегмент парламента, который в демократическом обществе должен быть исключен из сферы политической жизни страны, так как класс коррупции в силу своего мировоззрения будет стремиться захватить и доминировать над всем парламентом, удерживая в своих руках большую часть заемного и отложенного права.

Отсюда мы приходим к выводу, что конечной целью развития классовой структуры системы государство стало стремление общества изжить первые два класса и развить два последующих до равенства этих классов в своих правах. Причем первоочередная задача общества первым уничтожить класс коррупции путем устранения причин его возникновения. Физически класс коррупции уничтожить невозможно потому, что революции должного результата не дают.

Такое развитие происходит совершенно естественным образом, эволюционно, что доказывается историей.  И только активная эволюция способствует такому развитию событий. Революционным путем развития общества достичь невозможно. И вот почему. Во-первых, многие не видят разницы в естественной и активной эволюции, а активную эволюцию заменяют в своем понимании на революцию, что несет лишь разрушения, но не созидание. Во-вторых, чтобы это понять, необходимо определиться с понятием рабочая сила. Принятая в философском сообществе трактовка рабочей силы уже не устраивает общество. Это видно из практических высказываний общественных деятелей, ученых. Принятая трактовка стала непреодолимым препятствием в понимании развития общественных отношений, в раскрытии механизма возникновения общественных отношений, так как понятие рабочая сила, как её трактовал К. Маркс, и продолжают понимать бездумные фанатики марксизма, забывая наставления Фридриха Энгельса, что марксизм требует своего совершенствования, в настоящее время не дает возможности дальнейшего познания общества. К. Маркс полагал, что рабочая сила заключает в себе все физические и духовные способности человека. Если с физической силой все понятно и ее можно измерить, то, как можно пощупать или учесть духовные способности именно рабочей силы? Понятно, что как некий знаменатель, какой-то группы, класса, всего сообщества индивидов духовная способность неприемлема, так как её невозможно выразить в каких-либо единицах. И наоборот, физическая сила легко выражается в единицах измерения. Например, если посчитать рабочую силу, как эквивалент затраченных в общественном производстве природных ресурсов, природной энергии, что очень точно показал К. Маркс, то сразу все встает на свои места. А зная, что рабочая сила всегда вступает в общественные отношения в совокупности с правом, то через рабочую силу легко установить уровень прав того или иного класса, группы, конкретного индивида. А потому мы понимаем, что сама по себе рабочая сила мало что значит и её необходимо учитывать в совокупности с направленными на неё тремя видами прав. В условиях революции происходит всего лишь смена персоналий в классах, прежде всего в классе коррупции, но сами классы остаются по уровню включения рабочей силы в общественное производство и по уровню прав каждой из областей без изменений. Но чаще область труда оказывается с большими потерями уровня прав в силу своего слабого политического развития. Так случилось в России в 17 году и в 90 ые годы прошлого столетия. Так что такое класс? Этот вопрос Маркс затрагивал во многих своих работах. Попытался написать целую статью, но остановился, понимая, что написать не сможет. Вероятно, в те времена это сделать было невозможно, в виду неясного видения класса коррупции. Надо было ему прожить еще сто лет, что понять сущность класса коррупции, понять сущность остальных классов, но такого долголетия природа никому не дает.

Выход лишь один. От конфронтации классов надо переходить к системе договоров, взаимных уступок и компромиссов. Но это возможно лишь на равноправных условиях. Могут между собой договариваться только лишь три класса. Это класс открытой формы государственной собственности (чиновников), класс свободного труда (предпринимателей) и класс наемного труда (пролетариат, в том числе и сельский). Класс коррупции (скрытой формы государственной собственности) по своей природе вступать в компромиссы не способен, а потому он должен быть вне закона. Но избавиться от класса коррупции очень даже не просто. Каждый раз, когда народные массы поднимаются на активное сопротивление, класс коррупции изощренно сопротивляется, меняет свою личину, старается возглавить народное движение. И ему это удается. Но на этом класс коррупции не останавливается. Он позиционирует себя в глазах народа как его верный слуга, очерняет всех, кто может составить ему конкуренцию, устраивает всевозможные провокации против несогласных, закрывает их в тюрьмы и лагеря. Например, по событиям 26 марта 17 года обсуждается не вопрос коррупции во власти, а якобы незаконность собраний, незаконность участия молодежи. А те политики, религиозные деятели, кто заявляет народу, что надо потерпеть, и дальше продолжают управлять этим народом исключительно в интересах олигархии.

К сожалению, в силу непонимания сущности классов большинством населения все возвращалось на круги своя. Вопрос: как навсегда устранить класс коррупции в современных условиях, когда класс коррупции обложил себя армией чиновников, военных, правоохранительными органами, МЧС, различными службами, жуликами из избирательной системы? Как ни странно, это достаточно легко сделать, даже не прибегая к революционным методам, а всего лишь включить метод активной эволюции!!! Необходимо научить людей, в первую очередь левые и другие протестные силы, понимать свои права, необходимо всем нам или, по крайней мере, активной части населения понять, что такое классы, и в представлении каждого из нас утвердится понимание, как избавиться от коррупции. Пример показала Армения. Там метод активной эволюции сработал на все 100%. И хотя жители этой страны еще не понимают сущность государства и классов, еще подвергаются опасности возрождения в стране класса коррупции на основе криминала или диктатуры, их природное чутье на справедливость позволило им убрать коррупционное правительство. И есть надежда, что жители Армении не допустят возрождения в стране класса коррупции. Тем более, если они смогут разобраться, что такое классы. Поэтому нам всем нужно учиться у граждан Армении умению сплачиваться и защищать свои права.    

Но остается вопрос? Может ли марксизм в том виде, каким он был в 19 веке привести общество к действительно демократической жизни. Ответ однозначен. Этого никогда не случиться. Это утопия. К войне между классами привести может, не затрагивая класс коррупции, оставляя его у власти. А нужен «механизм диалога», как завещал Ф. Энгельс, в соответствии с историей и опытом, но которого не видят  некоторые граждане, называющие себя марксистами. Нужен новый взгляд на марксизм, устранивший основные свои ошибки, заложивший в основу Элементарную философию. Только тогда левое движение и с ним прогрессивно мыслящее население  могут привести Россию к государству второго типа.

 

ПУТЬ

ПЕРЕХОДА ГОСУДАРСТВА ПЕРВОГО ТИПА

В ГОСУДАРСТВО ВТОРОГО ТИПА ИЛИ КАК ИЗБАВИТЬСЯ ОТ КОРРУПЦИИ

 

Чтобы найти переход от государства первого типа к государству второго типа необходимо принимать во внимание следующие аксиомы о государстве, которые не учитываются политическим, научным и философским сообществами при разработке программ развития России. Необходимо знать:

А. Четырех классовое общество – это коррупционное государство. В таком государстве коррупция непобедима. Можно добиться более терпимой населением формы класса коррупции типа партийно-хозяйственной бюрократии в СССР, но полностью избавиться от коррупции нельзя. Такое государство будет существовать всегда, пока в стране не будет положена преграда к объединению в одних руках, пусть то партия, клан или отдельные личности власти и капитала, заемного и отложенного право. Доказано историческим развитием общества в системе государство. Коррупция в любой стране исчезнет с исчезновением всего класса коррупции, то есть, когда исчезнут условия к объединению власти и капитала. Но, даже создав эти условия, остается возможность возврата класса коррупции, если у отдельных предпринимателей сохранится или возникнет монопольное положение в сфере производства и сбыта. Тогда класс свободного труда легко может перейти в класс коррупции, так как у этого класса единственная цель своей деятельности и существования – это получение прибыли, а получение максимальной прибыли в условиях монопольного  положения на рынке вообще становится лакомым куском. Класс чиновников будет выступать в этом случае в роли флюгера, и препятствовать монополии не станет, а постарается слиться с этими предпринимателями. Так возродится класс коррупции, если будут отсутствовать установленные обществом преграды к такому объединению классов и власти и капитала. Поэтому любая монополия в частных руках есть величайшее зло для общества. Такая собственность должна автоматически становится собственностью страны и всего народа, то есть государственной собственностью, а общество должно строго следить за этим. Отсюда вывод: частная собственность не может монополизировать любую отрасль в стране, особенно в сфере движения отложенного права, в сфере денежного оборота, то есть в банковской сфере.

Б. Трех классовое общество – подлинное демократическое государство. Это государство без коррупции, но при этом сохраняется эксплуатация со стороны классов чиновников и свободного труда класса наемного труда вследствие наличия в стране части класса наемного труда в виде беднейшего слоя населения с низким уровнем прав. Притом, что устанавливается демократическая процедура избрания органов власти с равным представительством в парламентах всех трех классов. Такая процедура способствует искоренению беднейшего слоя населения, превращая эксплуатацию в свободную продажу рабочей силы.

В. Двух классовое общество – социалистическое государство. В государстве остаются только класс чиновников и класс свободного труда. В таком государстве отсутствует бедный слой населения, отсутствует эксплуатация.

Г. Класс свободного труда – это активно-эволюционный класс при условии здоровой конкуренции.

Д. Классы коррупции и наемного труда – деградирующие классы.

Е. Класс чиновников – консервативный класс.

Ж. Класс коррупции – угроза человечеству. Угроза связана с тем, что различные виды коррупционного общества в разных государствах и в самом государстве конкурируют между собой за власть, за капитал, за рынки сбыта, что может привести к полномасштабной войне как гражданской, так и между странами.

З. Система государство и чувства несовместимы. Внедрение чувств в систему государство ведет к коррупции. Как пример, последние события в совхозе им. Ленина с акциями П.Н. Грудинина и неразумность, а может быть простая месть его ревнивой жены, позволило классу коррупции вынести коррупционное судебное решение, что поставило совхоз на грань развала народного предприятия. Таких примеров в стране предостаточно, когда государство первого типа, допускает влияние чувств на упадок экономики не только на предприятия, или в регионе, но даже всей страны. Как пример, выборы 2018 – 2019 годов в Приморском крае.

На сайте http://philosophystorm.org/gosudarstvo-vtorogo-tipa-podlinnoe-demokratic... автор опубликовал статью «Государство второго типа – подлинное демократическое государство». В этой работе статья публикуется в доработанном и дополненном виде.

«Народ устал от вседозволенности олигархов, и ждет структурных перемен в России. О них уже говорят со всех общественных площадок от глав государства до дискуссий на кухнях, но найти путь таких перемен обществу не удается по одной лишь причине. Перемены мыслятся в системе государства первого типа, что в принципе не позволит достичь ожидаемых перемен.

В качестве одного из ярчайших примеров попытки найти путь к переменам в государстве первого типа встреча на площадке «Политкафе №36» Н.Н. Платошкина и Е.Г.Тарло. О всех недостатках государства первого типа известно давно. Вот и дискутирующие говорили о них и пытались указать путь их решения, забывая или не понимая, что главным врагом населения, главным стопором любых демократических преобразований является класс коррупции. Тем не менее, их разговор весьма поучителен и интересен.

Из их дискуссии следует, что Н.Н. Платошкин считает передовым классом класс наемного труда, предполагая этому классу законно и через выборы передать власть. К сожалению, Николай Николаевич не видит, что в условиях очень низкого уровня прав этого класса в России, как, впрочем, и других двух классов, а значит слабого понимания сущности государства, такая передача через законные выборы невозможна. Не будучи знаком с классификацией классов общества, Николай Николаевич не предполагает, что все лидеры левых движений во все времена были из класса свободного труда, включая самого уважаемого Николая Николаевича Платошкина. В этом вопросе необходимо не только народным лидерам разобраться в классовости общества, но и научить разбираться большинству граждан, чтобы успешно решать российские проблемы, в том числе проблему передачи власти.

Е.Г.Тарло полагает, что надо изменить Конституцию РФ, но сохранить как государственную, так и частную собственность. При этом, каждый из них, не видит недостатки в своих предложениях, но негативно относятся к предложениям своего оппонента. Так основным недостатком предложений Н.Н. Платошкина является предложение передать власть классу наемного труда, а недостатком предложений Е.Г. Тарло является отсутствие предложений, как и чьими «руками» изменить Конституцию РФ. Как разделить бизнес на крупный, отдав его под управление и владение всему обществу, то есть сделать его государственным. И на средний и мелкий бизнес, оставив его в частной собственности.

Как полагает автор, любая попытка сблизить позиции дискутирующих бессмысленна. Как, впрочем, и на других площадках с другими лицами. Прежде всего, потому, что основным препятствием к их сближению является отсутствие у дискутирующих реальной возможности управлять, так как каждый из них понимает, что для проведения в жизнь собственных представлений о развитие государства, им нужна власть. И в этом смысле они в условиях единоличной власти конкуренты, а потому непримиримые противники. Если бы в момент дискуссии каждый из них обладал равными властными полномочиями, дававшими возможность для проведения своих представлений о развитие, и им бы не было необходимости думать о вхождение во власть. Спор перешел бы в конструктивное русло о конкретных этапах развития, а не отвергал бы идеи собеседника на корню. Они, как два очень умных человека с равными возможностями смогли бы найти общий язык, понимая, что попытка быть единоличным лидером ошибочна. Такое могло бы произойти с любым политиком, попавшим в подобных ситуациях. Вывод. Нужны равные возможности во власти для каждого класса. Но для этого надо вначале выявить то, что препятствует такому сближению политиков.

Главным препятствием является то, что в системе государства первого типа искоренить коррупцию в любой стране невозможно, не сменив систему государство первого типа на государство второго типа. Можно лишь на первом этапе сделать ее мягче и доброжелательнее к населению, как в развитых странах Европы. Но убрать полностью невозможно. Государство первого типа всегда развивается по принципу - часть общества управляет всем обществом. Этот принцип в современных условиях развился до идеи золотого миллиарда, когда остальные шесть миллиардов людей становятся для этого золотого миллиарда лишними. Фактически класс коррупции достиг высшего проявления коррупционных, ненавистнических людей других классов отношений, правда, пока в абстрактных, философских рассуждениях. Но в реальности класс коррупции вынужден делать все, чтобы вовлечь в свой класс лучших представителей других классов. Для этого в стране были уничтожены тысячи заводов и фабрик, тысячи производств, сохраняя развитие только нефтегазовой отрасли, опустошая природные ресурсы страны. Можно уверенно утверждать, что и в России идея золотого миллиарда нашла свое место.

Как устанавливается в этой статье, философские рассуждения могут вызвать конкретные действия вселенского масштаба, подтверждая тот тезис,

что философия – это абстрактное представление действительности. Большинство человечества пока что не придает таким рассуждениям существенного значения, полагая, что их лично философия не коснется. Такая самоуверенность зиждется на незнание и непонимание сущности происходящих в мире общественных явлений. Человечество пока что не понимает, что класс коррупции дошел до предела, когда он может развязать мировую войну на уничтожение всего человечества. Человечество пока что не видит, что этим антинародным рассуждениям можно противопоставить лишь свои знания о системе государство и свои способности к межклассовому диалогу, исключая класс коррупции.  Для этого необходимо понимать, какой вид коррупции в той или иной стране в тот или иной период стоит во главе страны, и дать им классификацию. Каждый вид коррупции имеет существенные отличия, что было прекрасно подтверждено историческим опытом развития государств, включая развитие СССР. И хотя партийно-хозяйственная бюрократия в СССР при Л.И. Брежневе была намного лучше для всего населения, чем криминальная олигархия современной России, а в развитых странах Европы еще более привлекательная для населения, тем не менее, все это есть класс коррупции.

такие знания о коррупции необходимы с целью выработки действенных мер борьбы с нею. Одной из таких мер человечество нашло в Армении, когда все классы вышли на мирную борьбу с классом коррупции.

История нам показала, что в любом государстве всегда присутствовал и присутствует класс, сосредотачивающий в своих руках власть и капитал, то есть класс коррупции, который единолично, без участия других классов управляет обществом на основе владения заемным и отложенным правом. Власть и капитал в одних руках является первым и основным признаком класса коррупции. Всякие усилия области труда за рост своих прав, не понимая, что является препятствием в борьбе за права,  провальные в самом своем основании, так как коррупция на борьбу с собой рекрутирует саму себя, а мы понимаем, что она не может сама себя искоренить, но может сменить свой вид. Об этом писал еще Гегель. Коррупция всегда может принять иной вид, давая историческую передышку населению, после чего вновь принимается нещадно эксплуатировать людей из других классов. Вспомним период 2000 по 2004 год, когда класс коррупции всего лишь выстраивал свою вертикаль, а затем начался период нещадной эксплуатации природных ресурсов и самого народа, увеличивающейся с каждым годом до элементарного ограбления. Необходимы усилия структурного характера по искоренению класса коррупции. Прежде всего, в сфере права владения, то есть в сфере представительной власти. Это не говорит о необходимости физического устранения, физической изоляции людей ее представляющие. Это значит, что надо провести такие структурные реформы в стране, которые бы отделили друг от друга заемное право и отложенное право, то есть, выражаясь понятным населению языком, надо разделить власть и капитал и не давать им объединяться в одних руках будь то партия, коллектив, отдельные лица. Надо искоренить, устранить все условия по их совмещению в одних руках.

В идеале это было бы создание трехклассового парламента. Но без промежуточного перехода достичь такой структуры парламента было бы весьма затруднительно. Таким переходом могли бы стать выборы на шестилетний срок трех президентов от каждого класса в отдельности, но без класса коррупции, каждый из которых мог бы управлять страной по два года, а другие были бы в тот момент вице президентами со своими полномочиями. Выборы президентов необходимо было бы проводить в каждом классе отдельно без участия в них других классов, избирая президента, представителя своего класса, отвечающего их интересам. Количество граждан в классах роли не играет.

Параллельно на подобных выборах избираются председатели правительства от каждого класса, разделив между президентами и председателями правительства внешние и внутренние общественные отношения.

В дальнейшем этот метод выборов можно было бы перенести на выборы трехклассового парламента. Только после этого в стране сформируется подлинное демократическое государство.

Если рассматривать любое развитое государство Европы, то мы видим отличие государств для населения лишь в большей зарплате, больших возможностях покупать товары и услуги, чем в менее развитых странах, включая Россию. При этом во всех странах в сфере права владения, включая СССР, всегда управление осуществляло или осуществляет класс коррупции. Для остальных классов создается лишь видимость свободы выбора, свободы управления через своих кандидатов, избираемых на, казалось бы, свободных выборах. Но это всего лишь фикция свободы выбора. В государстве первого типа такой свободы не существует в принципе. Свободы избирать нет ни в одной стране мира, когда интересы бы одного избирателя не ущемлялись бы интересами другого. Чтобы добиться наступления подлинной демократии, необходимо изменить главный принцип управления государством «часть управляет всем обществом», на принцип «общество управляет обществом».

Для этого необходим переход к выборам по классам: от президентской республики к трехпрезидентской республике и к трехклассовой парламентской республике.

В стране создаются на добровольной основе три сегмента избирателей по классам. Сегмент класса чиновников 9открытой формы государственной собственности), сегмент класса свободного труда (предпринимателей) и сегмент класса наемного труда. В этих сегментах избираются президенты, которые в течение шести лет управляют страной по очереди. В последствие на базе этих сегментов создается трехклассовый парламент. Таким образом, с коррупцией в стране будет покончено.

Трехсегментная структура избирателей позволит ввести в практику свободное волеизъявление избирателей, тогда как в существующей системе свободное волеизъявление одного избирателя нарушается свободным волеизъявлением другого избирателя, если даже не производится фальсификация на избирательных участках. Такая структура избирателей позволила бы ввести подлинную многопартийность без всяких фильтров, кроме одного – идеологического. Именно идеологический фильтр позволит сформировать в своем сегменте подлинно демократические принципы управления. Левые партии не могут участвовать в выборах представителей класса свободного труда и класса чиновников, как эти классы не могут избирать в классе немного труда.

А потому в каждом сегменте концентрировались бы партии, представляющие интересы своего класса, но различных в методах достижения лучшей жизни. Происходила бы концентрация идей развития каждого класса, У кандидатов в парламент не было устремлений обогатиться за счет полученной власти, тем более что за каждым избранным депутатом осуществлялся бы контроль со стороны конкурирующей партии, а также контроль со стороны избирателей, которым должен быть предоставлен демократический способ отзыва депутатов, не исполняющих возложенных на него задач.

Такая реформа потребует реформирования избирательных комиссий по тому же принципу. В комиссии на выборах каждого класса участвуют и контролируют выборы представители всех трех классов на равных условиях по численности и правам, избираемых в комиссии по тому же принципу. Всякие назначения, тем более от исполнительной власти отменялись  бы в принципе. Нарушения выборов, фальсификации волеизъявления должны быть приравнены к государственным преступлениям. В последствие специальная комиссия с равным участием классов должна была бы следить за не слиянием власти и капитала, за развитием капитала на основе незаконно полученных преференций от класса чиновников и немедленно пресекать такие попытки. В случае обнаружения слияния капитал объявляется общественным и переходит во владение обществом в лице государственного органа, управляющего имуществом, а виновные отдаются на суд общества.

И так до следующих выборов, когда каждый избиратель может участвовать в выборах в зависимости от своих симпатий, без каких-либо классовых ограничений, но только в одном сегменте. При этом партии, объединения не могут переходить из одного сегмента в другие, так как являются представителями только одного класса. Например, партия ЕР не сможет участвовать в других сегментах, кроме сегмента класса чиновников. Таким образом, структура и порядок взаимодействия в государстве должно определяться исключительно трехсегментными выборами президентов и парламентов всех уровней. Такая избирательная система позволит навсегда забыть слово власть, заменив его на управление, которое будет достигаться договором между президентами и сегментами парламентов. Исполнительная власть в лице ее руководителя назначается парламентами. Подчиненные избираются на конкурсной основе.

Как любая система государство имеет внутреннее и внешнее взаимодействие. Соответственно каждый вид взаимодействия должен иметь необходимую структуру. Внешнее взаимодействие, как правило, происходит с парламентами и президентами других стран или элементами их представляющих, по установлению парламента. Ни один из этих органов не может направлять свои действия на внутренние взаимодействия. Внутреннее взаимодействие осуществляют институты государства, подчиненные правительству и граждане. Судебная система осуществляет свои функции в пределах внутреннего взаимодействия. Формируется парламентом страны или всеобщими выборами на местах, с обязательным объявлением и постановкой в кадровый резерв вторых и третьих лиц, которые в любую минуту могут заменить избранных. Единственным фильтром к участию выборов судей, наличие у них кроме юридических знаний философского мышления в области знаний о государстве, что даже важнее, чем наличие юридических знаний. Направлять свои действия во внешнее взаимодействие на другие страны судья любого уровня не может в силу парламентского запрета, так как это есть судебная агрессия. Как пример, судебная система США, которая пытается распространить свою юрисдикцию на все страны. Таким образом, предложенная структура парламента позволит полностью устранить коррупционные отношения в первом сегменте государства, в системе права владения, включая судебную систему, которые автоматически отменят коррупционные отношения в других сегментах государства. Избрание парламента происходит всенародно, но каждый гражданин может отдать свой голос лишь за одного представителя (партию, союз, общественного объединения или депутата) участвующего только в одном из сегментов. Участие в разных сегментах любого представителя, любого объединения, любой партии не допускается, так как это относится к коррупционным отношениям. Таким образом, воля каждого избирателя не препятствует волеизъявлению другого избирателя. Например, избиратель, голосующий за представителя класса чиновников, не может помещать избранию представителя класса наемного труда или представителя класса свободного труда. Таким образом, конкуренция идей в избирательных сегментах приобретает оптимальный характер, так как не выходит за рамки своего сегмента, где эти идеи обсуждаются всеми заинтересованными в развитии данного класса. И уже в последствие между классами возникнут условия необходимости договора, а не диктат со стороны класса. Таким образом, будут меняться интересы депутатского корпуса с финансовых, как в государстве первого типа, к идеологическим в государстве второго типа. Будет устранена монополия на власть.

Так устраняется коррупционная составляющая выборов, а главное это позволит дать существенный толчок к развитию сознания граждан, находящегося ныне в зачаточном состоянии.

Мне могут задать вопрос, а как этого достичь, ведь правящие парламентские партии и их спойлеры вряд ли будут заинтересованы и изменении избирательной системы.

Действительно, на первом этапе данные партии не будут заинтересованы в реформировании избирательной системы, испугавшись возможной конкурентной борьбы идей. Но движения со стороны малых партий, вновь образующихся объединений, как объединение вокруг П.Н. Грудинина левых сил, нового движения Платошкина Н.Н. и тому подобные образования, а также новое мышление, возникающее в науке и философии, все больше и больше будет охватывать класс свободного труда, заставит его пересмотреть свое отношение к реформе и принять в ней самое активное участие. Наибольший эффект становления трехсегментного  прогрессивного пути демократии возникнет, как полагает автор, когда в пропаганду такого движения включатся парламентские партии при поддержки выше названных движений.  Но главное стронуть инертное мышление основной массы населения. Необходимо показать населению, какие могут возникнуть общественные отношения в стране, какие население получит выгоды от такой реформы. Поэтому от всех левых сил и других прогрессивных движений должна быть выдвинута конкретная и действенная программа по улучшению жизни населения, а не пустышка из обещаний правящего класса, которые никто не собирался и не собирается выполнять, а лишь объявляются обещания с целью затянуть время для дальнейшего разграбления страны.

 

ПРИМЕРНАЯ  ПРОГРАММА

поднятия уровня жизни населения, идеи которой навеяны реальными делами П.Н. Грудинина, программами КПРФ и их союзников в лице ПДС НПСР, Левого фронта, других левых сил, движением Н.Н. Платошкина, как компенсация за многолетнее ограбление населения классом коррупции

 

Отмена пенсионной реформы до пенсии 60 лет мужчины, 55 лет женщины, 50 лет женщины, имеющие двух и более детей.

Полная отмена НДС

Как в развитых странах Европы вводится прогрессивный подоходный налог.

Сохраняется единственный налог с предприятия не государственной формы собственности и управления ‒ налог на прибыль. Все остальные налоги с предприятий отменяются.

Производится национализация банков, природных ресурсов, включая земли сельхозназначения и лесного фонда, национализация любого монопольного бизнеса. Земли передаются только в аренду, включая долгосрочную. Все доходы от госпредприятий в казну.

Запрет на вывоз капиталов из страны для всех форм собственности.

Кратное сокращение управленческого персонала страны, регионов, поселений.

Отмена ненужной отчетности. Отчетность только по прибыли, штатному расписанию, фонду оплаты труда с разделением зарплат руководителей и работников.

Устранить закредитованность населения – произвести перерасчет кредитов как беспроцентных. В случае превышения произведенных выплат, разницу вернуть гражданам. Все последующие кредиты беспроцентные.

Выделить значительные средства на жилищное строительство под беспроцентный кредит по примеру совхоза им. Ленина. В случае рождения второго и третьего ребенка кредиты погашаются министерством финансов.

Применить опыт Китая в производстве ТНП.

Выборы добровольные. Каждый волен перед новыми выборами сам определять для себя, в каком сегменте он будет отдавать свой голос. В других сегментах отдавать свой голос будет нельзя.

Развить институт отзыва парламентариев по классовому признаку.

Судебная система выборная. Критика кандидата в судьи и их опровержение публикуется в местной печати.

Чиновники, руководители министерств назначаются депутатами на конкурсной основе. Замы назначаются президентом и председателем правительства по конкурсу. На местах чиновники назначаются соответствующими парламентами, губернаторами, главами городов и районов по конкурсу.

Отмена ЕГ.

Часть доходов от природных ресурсов на счета граждан России по примеру Ливии.

Эта программа не окончательная, а примерная, которую еще предстоит обсуждать и дополнять, которую предстоит принимать на трех сегментных форумах, создание которых, автор полагает, дело недалекого будущего.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Борьба с коррупцией требует новых знаний о государстве, о классах, о системе и ее пространственных границах. Требует пересмотреть многие понятия, принятые классической философией. В этом сложно разобраться, когда многовековые постулаты классической философии, равносильные постулату, что земля плоская засели в умах философов, ученых, политиков. Когда эти постулаты вбиваются в головы школьников и студентов. Тем не менее, складывающиеся экономические и политические отношения в стране пробивают дорогу новому мышлению, новой философии, новому представлению о государстве, а потому уверенность в победе над классом коррупции не должна покидать сердца всех неравнодушных людей.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1 Маркс К.  Капитал (3 том 2 часть) М.: Государственное издательство политической литературы, 1989

2  Гегель Г.В.Ф. Философия права.  https://constitutions.ru/?p=5742

3 Гоббс Томас. Происхождение, сущность, цель, формы государства. Учение о государственном суверенитете. http://www.politictime.ru/potis-117-1.html

4 Гоббс Томас "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского" (1651) http://lib.ru/FILOSOF/GOBBS/leviafan.txt_with-big-pictures.html

5  Аль-Каддафи Муаммар Зеленая книга e-reading.club

https://www.e-reading.club/book.php?book=1820

6 Элементарная философия. Часть первая. Универсальный метод познания развития общественных отношений. Н. Новгород изд. Гладкова О.И. 2005

 

 

Ноябрь 1986 г. май 2019 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Вступление ...................................................................................................... 4

Предисловие................................................................................................... 4

Введение .......................................................................................................... 5

Краткий понятийный аппарат ....................................................................... 18

Истина ........................................................................................................... 24

Философия..................................................................................................... 26

Бытие.............................................................................................................. 27

Мышление и мировоззрение......................................................................... 28

Новая теория систем ..................................................................................... 37

Право, понятие права, его возникновение и трансформация в обществе ... 61

Деньги – отложенное право ......................................................................... 68

Государство ................................................................................................... 70

Путь перехода государства первого типа в государство второго типа или как избавиться от коррупции...................................................................................................... 87

 

Примерная  программа поднятия уровня жизни населения, идеи которой навеяны реальными делами П.Н. Грудинина, программами КПРФ и их союзников в лице ПДС НПСР, Левого фронта, других левых сил, движением Н.Н. Платошкина, как компенсация за многолетнее ограбление населения классом коррупции.......................... 95

 

Заключение ................................................................................................... 96

Список используемой литературы ............................................................... 96

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Научное издание

 

 

 

Евгений Михайлович Волков

 

 

 

 

Элементарная философия

 

или как построить подлинное демократическое государство и устранить коррупцию в стране

 

Монография

 

 

 

Подписано в печать 27.05.2019. Формат 60х84/16

Усл. печ. л. 5,70. Тираж 500 экз. Заказ № 1081.

____________________________________________________

 

Издание и печать «Издательский салон» ИП Гладкова О.В.

603022, Нижний Новгород, Окский съезд, 2, оф. 501

тел./факс: (831) 439-45-11; тел.: (831) 416-01-02

Комментарии

Аватар пользователя Корнак7

От надписи на асфальте "Путин вор нехороший" больше толку, чем от этой никому ненужной монографии.

Аватар пользователя vlopuhin

Для того, что бы от такой надписи был толк, необходимо её расшифровать, наполнить смыслом, иначе она висит в воздухе: почему Путин, а не какой-нибудь Пупкин, в чем его нехорошесть?  Предлагаю такой вариант: Путин, исполняя обязанности президента РФ, не раз заявлял о необходимости системного подхода в борьбе с коррупцией, а что это такое (системный подход) объяснить забыл. Вот Евгений Михайлович как раз устраняет этот недостаток. Таким образом никомуненужность монографии отпадает сама собой. Смотрим дальше. Какой толк Вы хотели узреть в монографии? Рыбу заворачивать? Всего две строки в Вашем комментарии, а сколько смысла. Теперь прикиньте, сколько строк в монографии Е.Волкова...

Аватар пользователя Царёв Павел

Евгений Михайлович!

Вы: «Нет, и не может быть никакого многообразия форм собственности, а есть лишь две формы собственности и их производные: общественная, то есть собственность всего населения страны и частная собственность группы людей или отдельных личностей». 

Ваше мнение по классификации форм собственности понятно, хотя бы я, все же разделил их на три: общественная, групповая (акционерная) и личная.

Но, меня, более интересует, если можно так сказать сущность (природа) самой собственности.

Вы: «Например, в последнее время вышли такие работы как учебное пособие «Общая теория собственности» автор Г.И. Черкасов …. Эти работы и им подобные ценны лишь тем, что при всем уважение к авторам показывают всю бессмысленность предложенного ими пути познания». ..

Я, так понял: Вы не разделяете мнение Г. И. Черкасова о том, что: «Сущность собственности, по Г. И. Черкасову, в единстве присвоения и отчуждения жизненных благ»?  http://ecsocman.hse.ru/data/2011/04/25/1268026815/Shirokalova.pdf

В общем, что по Вашему: сущность собственности?

Спасибо.

Аватар пользователя Евгений Волков

Царёв Павел, 2 Сентябрь, 2019 - 23:36, ссылка

Евгений Михайлович!

Вы: «Нет, и не может быть никакого многообразия форм собственности, а есть лишь две формы собственности и их производные: общественная, то есть собственность всего населения страны и частная собственность группы людей или отдельных личностей». 

Ваше мнение по классификации форм собственности понятно, хотя бы я, все же разделил их на три: общественная, групповая (акционерная) и личная.

Вы хотите сказать, что ваше пальто есть ваша собственность и оно участвует в общественных отношениях, находясь на ваших плечах или в вашем шкафу?

Ваша классификация Павел страдает непониманием сущности государства и сущности права. Ниже я постараюсь вам это доказать на примере удаления вами моих критических текстов из ваших статей.

Но, меня, более интересует, если можно так сказать сущность (природа) самой собственности.

Меня тоже интересует.

Вы: «Например, в последнее время вышли такие работы как учебное пособие «Общая теория собственности» автор Г.И. Черкасов …. Эти работы и им подобные ценны лишь тем, что при всем уважение к авторам показывают всю бессмысленность предложенного ими пути познания». ..

Я, так понял: Вы не разделяете мнение Г. И. Черкасова о том, что: «Сущность собственности, по Г. И. Черкасову, в единстве присвоения и отчуждения жизненных благ»?  http://ecsocman.hse.ru/data/2011/04/25/1268026815/Shirokalova.pdf

Не разделяю!!!

В общем, что по Вашему: сущность собственности?

 Чтобы вы поняли мое определение собственности, ознакомьтесь полностью с моей монографией. В первую очередь: краткий понятийный словарь, государство, и статьи о праве. Это необходимо для того, что понять, как возникает собственность, ибо в ее основе всегда лежит право.

Подсказка. Вы написали статью. Другие пишут вам критические статьи. Вы их удаляете, так как считаете, что эта критика не соответствует вашему мировоззрению. Таким образом, вы считаете, что уберегли свою интеллектуальную собственность, интерес к ней от изменения и захвата другими.

Гипотетически: хозяин сайта может удалить вашу статью, как не соответствующую его представлениям и целям сайта.

Государственный орган может удалить сайт, если лица, управляющие этим органом, сочтут этот сайт неприемлемым.

У вас была интеллектуальная собственность, но она испарилась. Если вы защитили ее от критики, у вас хватило прав на это, то от последующих действий вы защититься не сможете.

По вашему ваша статья личная собственность, хотя ваша собственность участвует в формировании других общественных отношений, в создании другой интеллектуальной собственности (если она достаточно глубока). Это показывает, что ваша собственность совсем не личная, а частная, это не ваше пальто.

Моя монография зарегистрирована государством и вышла на международный уровень. Потому она личной собственностью быть не может, а твердо стала частной интеллектуальной собственностью. Ее никто кроме меня не может изменить. Но при этом она стала общенародной собственностью, доступной каждому, как и многие другие получившие регистрацию научные статьи. У вас вероятно тоже есть такие, как у химика. А потому я бы на вашем месте обратил внимание на мое доказательство раскрытия загадок изомерии и по возможности провел бы опыты доказывающие или опровергающие мое философское обоснование этих загадок.

Но вернемся к Г.И. Черкасову и его определении собственности, точнее, к статье уважаемой Галины Сергеевны Широкаловой, профессору и зав. Кафедрой НГСХА. Несколько лет назад и я бы полностью поддержал работу Г.И. Черкасова как и статью Г.С. Широкаловой, не зная НТС и сущности права, описанного в ЭФ. Но написалв монографию, полуил обоснование думать иначе. Думаю, что и сам Г.И. Черкасов стал бы думать по-другому, если бы прочитал мою монографию.

В отношении вашего пальто определение Черкасова в единстве присвоения и отчуждения жизненных благ справедливо. Но назвать его собственностью нельзя, дабы в дальнейшем не блуждать на просторах философии. Это так и называется жизненные блага.

А собственность имеет свойство работать на общество, группу людей и даже на одного человека. Потому здесь нет, и не может быть единства присвоения и отчуждения. Возьмите в качестве примера, землю. Государство возникло на определенной единой не раздельной территории. На этой территории стали выделять участки и отдавать их в собственность. Но при этом властные органы могут в любой момент отнять их, если у владельца участка нет руки в представительных и исполнительных органах. Таких примеров вы в России найдете предостаточно. Фактически вам передали участок земли не в собственность. Вы ею лишь распоряжаетесь. Даже продав земельный участок, властные органы могут отобрать его у покупателя. И пока государство не нацелилось на ваш участок, вы собственник, но пока. Та и с другим имуществом. Вспомните Ходоркоского. Поэтому собственность это реализованная рабочая сила, закрепленная правом, остающаяся в сфере права распоряжения. Потеряете право, потеряете собственность. Но и здесь существует масса нюансов, так как право представлено в трех ипостаси: владение, распоряжение, пользование. Так в сфере потребления собственности нет, там просто жизненные блага.

Аватар пользователя Царёв Павел

Евгений Михайлович!

Что-то Вас бес попутал:

а) ни о каком пальто, как-то следует из приведенного Вами моего цитирования, я не говорил.

б) Вы: «…на примере удаления вами моих критических текстов из ваших статей».

Что-то не припомню такого примера, приведите, пожалуйста.

Вы: «Чтобы вы поняли мое определение собственности, ознакомьтесь полностью с моей монографией. В первую очередь: краткий понятийный словарь…».

Если бы в нем присутствовало понятие «собственность» - я бы, возможно и не затеял этот диалог, также - если б присутствовало раскрытие этого понятия в Вашей монографии, приведенной в данном топике.

Вы: «У вас была интеллектуальная собственность, но она испарилась. Если вы защитили ее от критики, у вас хватило прав на это, то от последующих действий вы защититься не сможете».

И: в чем дело?-

1) раз она; «была», значит, в свое время она должна и появиться: не может исчезнуть то - чего нет;

2) Идея живет - пока живет, по- крайней мере, ее «носитель» (кстати, именно поэтому, от этого «носителя», стараются поскорее избавится, чтобы не мешал ее искажать в различных собственных интерпретациях (приватизировать, так сказать), в угоду своим интересам. А уж после смерти носителя, ему можно ставить памятники и гордо утверждать: «А я думаю точно также…»). Нет? – учите историю познания.

3) конкретно: насчет текста: по-моему: очевидно нет такого человека, который бы мог в тексте свою идею изложить так обстоятельно, чтобы даже при его написании он бы был доволен полнотой ее изложения. Т.е., опять - всегда остается невысказанное: а, значит остается личная собственность…

То, о чем Вы говорите, можно сказать просто: есть законы защищающие личную интеллектуальную собственность – будет и эта собственность.

 И в этом Вы правы: «как возникает собственность, ибо в ее основе всегда лежит право». http://philosophystorm.org/monografiya-elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-podlinnoe-demokraticheskoe-gosudarstvo-i-ustra#comment-384711

Но я ведь не об этом спрашиваю: право (или обычай, или традиция, когда права еще не существовало) – это необходимое условие для существования собственности. Я же спросил о сущности самой собственности.

Вы: Подсказка. 

В своей подсказке, как я понял, Вы говорите об иерархии прав на личную собственность («чье право круче»), но опять же не о сущности самой собственности.

Вы: «По вашему ваша статья личная собственность, хотя ваша собственность участвует в формировании других общественных отношений, в создании другой интеллектуальной собственности (если она достаточно глубока). Это показывает, что ваша собственность совсем не личная, а частная, это не ваше пальто».

Эдак, Вы всю экономику на… пальто сведете. https://www.youtube.com/watch?v=II79tdoVSIU

Вы: «В отношении вашего пальто определение Черкасова в единстве присвоения и отчуждения жизненных благ справедливо. Но назвать его собственностью нельзя, дабы в дальнейшем не блуждать на просторах философии. Это так и называется жизненные блага»

Может, я не правильно прочел?- ««Сущность собственности, по Г. И. Черкасову, в единстве присвоения и отчуждения жизненных благ»?  http://ecsocman.hse.ru/data/2011/04/25/1268026815/Shirokalova.pdf

В Вашем примере пальто - жизненное благо. А сущность собственности по Г.И. Черкасову- не пальто, а свойство, которое пальто приобретает в ситуации, когда его (это благо- пальто) можно присваивать или отчуждать… Разве не в этом суть определения Г.И. Черкасова? Что ж Вы перевираете его мысль «на ровном месте»?.. Да, давно не общался с Вами…

Вы: «собственность это реализованная рабочая сила, закрепленная правом, остающаяся в сфере права распоряжения».

И, что ж тут не понять, учитывая Ваше же, но не столь мудреное:

«Рабочая сила – физическая способность гражданина. Имеет вид: не реализованная рабочая сила; рабочая сила в момент производства продукта; реализованная рабочая сила или продукт»  http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1002

Учитывая также, что: «сфера права распоряжения» - это ничто иное, как возможность этот продукт купить (присвоить), продать («отчуждать») и пр., регулированные в обществе этим «правом распоряжения» (гражданским кодексом), Ваше ноу-хау сводиться к тому, что собственностью может быть то, что «сотворено людьми»…Нет?

Аватар пользователя Евгений Волков

Евгений Михайлович!

Что-то Вас бес попутал:

а) ни о каком пальто, как-то следует из приведенного Вами моего цитирования, я не говорил.

Про пальто вы точно не говорили, и я не верю в бесов, а вы? Но точно говорили о личной собственности по вашей классификации. А это и пальто, и брюки, и мыло и даже туалетная бумага и многое другое, что попадает под категорию жизненных благ. Это все личная собственность. Я взял  в качестве примера пальто, а мог бы и что-то другое. Результат один.

б) Вы: «…на примере удаления вами моих критических текстов из ваших статей».

Что-то не припомню такого примера, приведите, пожалуйста.

Жаль, что не помните, тем более Вас это не красит. Я даже дал себе зарок в ваших текстах не участвовать более, пока не принесете извинения. Но на мои тексты этот зарок не распространяется.

Вы: «Чтобы вы поняли мое определение собственности, ознакомьтесь полностью с моей монографией. В первую очередь: краткий понятийный словарь…».

Если бы в нем присутствовало понятие «собственность» - я бы, возможно и не затеял этот диалог, также - если б присутствовало раскрытие этого понятия в Вашей монографии, приведенной в данном топике.

Вот поэтому я вам советую ознакомиться с моей монографией. Думаю, что с ходу вы в ней не разберетесь в силу применения вами вашего понятийного аппарата. Потребуются с моей стороны многочисленные разъяснения. Понятие собственность не могло возникнуть само по себе. Оно это понятие самым тесным образом связано с пониманием сущности системы, пространственных границ, государства, права, о чем классическая философия вам рассказать не может.

Вы: «У вас была интеллектуальная собственность, но она испарилась. Если вы защитили ее от критики, у вас хватило прав на это, то от последующих действий вы защититься не сможете».

И: в чем дело?-

раз она; «была», значит, в свое время она должна и появиться: не может исчезнуть то - чего нет;

может, как мой комент в вашей теме.

2) Идея живет - пока живет, по- крайней мере, ее «носитель» (кстати, именно поэтому, от этого «носителя», стараются поскорее избавится, чтобы не мешал ее искажать в различных собственных интерпретациях (приватизировать, так сказать), в угоду своим интересам.

Идея всего лишь несовершенная мысль. Но не замечают порой и ее, не говоря уж о целой философии, как ЭФ, которая полностью превосходит классическую философию, так как позволяет решать практические вопросы и развивать науку. То есть открывается новая страница в познании. Но вы эту страницу прочитать не желаете в силу своего мировоззрения.

А уж после смерти носителя, ему можно ставить памятники и гордо утверждать: «А я думаю точно также…»). Нет? – учите историю познания.

Потому и вижу, что здесь на ФШ мало кто может мыслить по новому, хотя и декларируют такие желания участники типа «Так вот». Вот какую мысль изрек в своей статье «Краткая история познания»  Непомнящих Игорь Анатольевич: «Сегодня многими осознается, что современная наука зашла в тупик…...».

Зашла в тупик не только наука, но и философия, особенно в познании об обществе. ЭФ показывает путь, как мыслить по новому и более углубленно понимать природу и общество, но читать ее, чтобы понять глубину своего незнания, мало кто хочет. Вы, Павел, не исключение.

3) конкретно: насчет текста: по-моему: очевидно нет такого человека, который бы мог в тексте свою идею изложить так обстоятельно, чтобы даже при его написании он бы был доволен полнотой ее изложения. Т.е., опять - всегда остается невысказанное:

Нет предела совершенству. Я ЭФ писал почти 33 года, и даже сейчас считаю, что можно было что-то написать лучше.

а, значит остается личная собственность…

не остается. Мысль не личная собственность. А высказанная мысль и подтвержденная кем-то – личная собственность.

То, о чем Вы говорите, можно сказать просто: есть законы защищающие личную интеллектуальную собственность – будет и эта собственность.

Вы много видели, что законы защищают интеллектуальную собственность, если вы не имеете большой уровень прав. Верхи легко могут отнять и не поперхнуться.

И в этом Вы правы: «как возникает собственность, ибо в ее основе всегда лежит право». 

 Но я ведь не об этом спрашиваю: право (или обычай, или традиция, когда права еще не существовало)

Право существовало всегда, как право на жизнь, с момента появления живых систем.

 – это необходимое условие для существования собственности. Я же спросил о сущности самой собственности.

Не условия для существования собственности, неверная постановка вопроса, а собственность как условие существования общества в системе государство. только вам эта фраза ничего не скажет, если не разберетесь в ЭФ.

Вы: Подсказка. 

В своей подсказке, как я понял, Вы говорите об иерархии прав на личную собственность («чье право круче»), но опять же не о сущности самой собственности.

Иерархия права да, но это и есть сущность права на различных этапах его развития, так как уровень права определяет все в общественных отношениях в системе государство.

Вы: «По вашему ваша статья личная собственность, хотя ваша собственность участвует в формировании других общественных отношений, в создании другой интеллектуальной собственности (если она достаточно глубока). Это показывает, что ваша собственность совсем не личная, а частная, это не ваше пальто».

Эдак, Вы всю экономику на… пальто сведете. https://www.youtube.com/watch?v=II79tdoVSIU

Нет, не на пальто, а пытаюсь вам объяснить ошибочность вашей классификации.

Вы: «В отношении вашего пальто определение Черкасова в единстве присвоения и отчуждения жизненных благ справедливо. Но назвать его собственностью нельзя, дабы в дальнейшем не блуждать на просторах философии. Это так и называется жизненные блага»

Может, я не правильно прочел?- ««Сущность собственности, по Г. И. Черкасову, в единстве присвоения и отчуждения жизненных благ»?  

Ваши слова

Царёв Павел, 2 Сентябрь, 2019 - 23:36, ссылка

Я, так понял: Вы не разделяете мнение Г. И. Черкасова о том, что: «Сущность собственности, по Г. И. Черкасову, в единстве присвоения и отчуждения жизненных благ»?  http://ecsocman.hse.ru/data/2011/04/25/1268026815/Shirokalova.pdf

В Вашем примере пальто - жизненное благо. А сущность собственности по Г.И. Черкасову- не пальто, а свойство, которое пальто приобретает в ситуации, когда его (это благо- пальто) можно присваивать или отчуждать… Разве не в этом суть определения Г.И. Черкасова?

Во-первых, эту фразу написала уважаемая Г.С. Широкалова. Так она понимает слова Черкасова, относя понятие собственность к жизненным благам. Во-вторых, эта фраза совпадает со словами самого Черкасова. В третьих, собственность не может быть свойством и тем более действием. Потому эту фразу понимают, что жизненные блага и есть собственность, сущность которой в единстве присвоения и отчуждения.

Что ж Вы перевираете его мысль «на ровном месте»?..

Не я перевираю, а Вы не домысливаете.

Да, давно не общался с Вами…

Действительно. Может быть лучше понимали тексты.

Вы: «собственность это реализованная рабочая сила, закрепленная правом, остающаяся в сфере права распоряжения».

И, что ж тут не понять, учитывая Ваше же, но не столь мудреное:

«Рабочая сила – физическая способность гражданина. Имеет вид: не реализованная рабочая сила; рабочая сила в момент производства продукта; реализованная рабочая сила или продукт»  http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1002

Учитывая также, что: «сфера права распоряжения» - это ничто иное, как возможность этот продукт купить (присвоить), продать («отчуждать») и пр., регулированные в обществе этим «правом распоряжения» (гражданским кодексом), Ваше ноу-хау сводиться к тому, что собственностью может быть то, что «сотворено людьми»…Нет?

Торопливость мысли всегда влечет физические неудобства. Если бы Вы читали ЭФ, то поняли бы, что в той сфере, о которой вы говорите: «это ничто иное, как возможность этот продукт купить (присвоить), продать («отчуждать»)» есть сфера права пользования.

А право распоряжения регулируется Трудовым кодексом и Конституцией. А в сфере права владения эти кодексы создаются. Здесь и возникает собственность с возникновением права владения.

Но вам понять это будет трудно без знания ЭФ.

Аватар пользователя Царёв Павел

Евгений Михайлович!

Вы: «А потому я бы на вашем месте обратил внимание на мое доказательство раскрытия загадок изомерии и по возможности провел бы опыты доказывающие или опровергающие мое философское обоснование этих загадок».

При всем уважении: может не надо?

Как там, у В. Высоцкого:

«Джон Ланкастер в одиночку,

Преимущественно ночью,

Щёлкал носом — в нём был спрятан инфракрасный объектив;

А потом в нормальном свете

Представало в чёрном цвете

То, что ценим мы и любим, чем гордится коллектив:

Например, клуб на улице Нагорной

Стал общественной уборной,

Наш родной Центральный рынок стал похож на грязный склад,

Искаженный микроплёнкой,

ГУМ стал маленькой избёнкой,

И уж вспомнить неприлично, чем предстал театр МХАТ».

Но, очевидно:

«…работать без подручных —

Может, грустно, а может — скучно.

Враг подумал — враг был дока, — написал фиктивный чек,

И где-то в дебрях ресторана

Гражданина Епифана

Сбил с пути и с панталыку несовейский человек».

У Вас - сплошная «каша» терминов, некритически перенесенных из одной области знания в другую. А из такой «каши» можно слепить - что угодно, типа известного: «C точки зрения банальной эрудиции, мы не можем игнорировать тенденции
парадоксальных эмоций, ибо координация двуглобальных сублематоров с
синтетическими полиномами точно доказывает интерференцию потенциальных градиентов. В таком случае естественно напрашивается вопрос - почему градиент не фурычит? А это из-за того, что градиент, разбуженный турбулентными завихрениями, изобарно циклирован» . https://otvet.mail.ru/question/22241108

Или, словами Альфреда Тарского: «Отвлечься при построении теории от смысла ее терминов — совсем не одно и то же, что отрицать всякий смысл за этими терминами».

Нет?- Прямо сходу Ваше: «Обращая внимание на все определения изомерии и оснований к ним, можно увидеть лишь смену местоположения веществ, не более того». Понимаете, когда мы говорим об изомерии в химии, то говорим, прежде всего: о молекуле. А в молекуле, согласно определению «веществ» (« В более узком смысле - вещество это то, из чего состоят окружающие нас предметы» ,а поскольку: «ПРОСТОЕ ВЕЩЕСТВО - вещество, которое состоит из атомов только одного элемента или из молекул, построенных из атомов одного элемента. Примеры: железо, кислород, алмаз, аргон, медь и т.д.», а сложное вещество: «СЛОЖНОЕ ВЕЩЕСТВО - вещество, которое состоит из молекул, построенных из атомов разных элементов. Примеры: соль, сахар, диоксид углерода, бензин, вода и т.д.» http://www.hemi.nsu.ru/slovar.htm, то в самой молекуле принято говорить не о веществе, которое состоит из множества молекул, или атомов, а о самих атомов, ионов, и пр. Поэтому,  говоря об изомерии,  область которой: изучение, прежде всего, молекул, имеющих одинаковую формулу (одинаковый состав), но различающихся по химическим и физическим свойствам, говорить, что внутри нее происходит «смена местоположения веществ» - неправильно. Например: (СН3-) которое «бродит» (кстати в уме теоретиков) в изомерах простых углеводородов - это, явно не вещество, и даже не атом или молекула, а «функциональная группа» («ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППА, структурный фрагмент молекулы, характерный для данного класса орг. соед. и определяющий его хим. св-ва» http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/4968.html , или (устаревшая, но «в ходу»- радикал https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/59979).

То, есть то, что в Вашем смысле должно соответствовать, я бы сказал: «субъектной части молекулы». Но я так не могу сказать, потому что Вы понятие субъект, используемое в философии спекулятивно переносите в область химии.  Да, Вы дали свое определение субъекта: «Субъект – управляющий элемент системы» Но, для философии - это слишком мало, тогда как для химии изомеров - вообще не годится. Почему?-

1. По определению управления: «Управление — это целенаправленный и постоянный процесс воздействия субъекта управления на объект управления». https://pravo.studio/pravo-rossii-administrativnoe/ponyatie-upravleniya-61170.html. А молекула - не имеет цели. Она «тупо» реагирует на внешние условия.

2. Поэтому, обычно говорят функциональные группы (по - Вашему: «субъекты» молекул) определяют тип взаимодействия этих молекул в органической химии… в основном (как всегда при больших энергиях взаимодействий молекул их избирательность уменьшается- «в какое место» попадет другая молекула- там… и «субъект» - по Вашему).

3. Только – вот в чем проблема. Судя по Вашему описанию, Вы говорите о реакциях 1)  (тип?) перегруппировки: 2.(класс ?) внутримолекулярные; 3. (род- изомеризации), т.е. этим я хочу сказать:

а). Реакции указанного типа: всего лишь маленькая толика из всевозможных других реакций. «Зацикливаться» на изомеризации - это значит резко сужать «поле возможностей природы». (Мой совет: «плюньте» на Ваше «открытие» в области изомерии. Возьмите «шире»: сделайте «открытие»- «перегруппировки», «сотрясите» научный мир более основательно). Ведь, если «притянуть за уши» теорию активированных комплексов («в легкую» можно, наверное сделать), то Ваша «химическая теория» в НТС приобретет признаки всеобщности.

б) хотя - какое открытие? В химии, как Вы поняли: это давно изучено без Ваших понятий «субъекта» и «объекта». Что они привносят в химию?- Только путаницу и неразбериху. Чего Вы добьетесь без критического переосмысления этих понятий?- Только новую профанацию аналогии, типа: «вещество А, не смогло свершить в молекуле В Великой Октябрьской, потому как находиться во Франции, а там другие пространственные границы для субъекта и объекта, другой Трудовой кодекс, что подразумевает под собой другою энергию активации для начала этого процесса…».  Да, «с точки зрения банальной эрудиции» это действительно может представлять интерес, а с точки науки химии: никакого. А чтобы для этой науки это стало значимо, нужно провести большую критическую работу на общем мировоззренческом уровне… Положим, для того же понятия «субъект» и «объект». Выяснить - если, действительно в рамках понятия субъект-объект можно рассматривать все глобальные процессы на всех УОМах (Уровнях Организации Материи), то:

а) какое общее определение должно быть и субъекта и объекта;

б) какие для разных ФДМ (Форм Движения Материи)

в) их границы применимости, и способ перехода (эволюция).

И это: только начало, ведь если представлять всю материю, как субъект-объект, то и атрибуты материи надо «делить» надвое: пространство объекта и пространство субъекта, время субъекта и время объекта и т.д. Причем для субъект-объектов отдельно каждого УОМа…

Что-то я «разошелся»…

Так, что у нас?

Вы: «А право распоряжения регулируется Трудовым кодексом и Конституцией».

ГК РФ Статья 209.

Вопросов больше не имею. Спасибо.

Аватар пользователя Евгений Волков

Царёв Павел, 5 Сентябрь, 2019 - 17:22, ссылка

Евгений Михайлович!

Вы: «А потому я бы на вашем месте обратил внимание на мое доказательство раскрытия загадок изомерии и по возможности провел бы опыты доказывающие или опровергающие мое философское обоснование этих загадок».

При всем уважении: может не надо?

Как там, у В. Высоцкого:

А никак! Как собеседник вы слабый партнер.

У Вас - сплошная «каша» терминов, некритически перенесенных из одной области знания в другую.

Которую Вы умудрились не понять. Моя «каша» системная, в отличие от понятийного аппарата классической философии, то есть одно определение исходит из другого.

А из такой «каши» можно слепить - что угодно,

Вот что угодно слепить не удастся. Системность не позволяет.

типа известного: «C точки зрения банальной эрудиции, мы не можем игнорировать тенденции
парадоксальных эмоций, ибо координация двуглобальных сублематоров с
синтетическими полиномами точно доказывает интерференцию потенциальных градиентов. В таком случае естественно напрашивается вопрос - почему градиент не фурычит? А это из-за того, что градиент, разбуженный турбулентными завихрениями, изобарно циклирован» . https://otvet.mail.ru/question/22241108

Вот и вы пытаетесь повести разговор «с точки зрения банальной эрудиции». Надеюсь вы понимаете, что автор этих строк, как и его два профессора не опирался на ЭФ, а является стойким последователем классической философии. Подумайте, если есть чем.

Или, словами Альфреда Тарского: «Отвлечься при построении теории от смысла ее терминов — совсем не одно и то же, что отрицать всякий смысл за этими терминами».

Вот именно. Периодический пересмотр некоторых терминов и понятий в познании необходимость, которую маломыслящие считают чем-то чуть ли не криминальным, но при этом всегда топчутся на одном месте. Как вы взялись за серьезную тему, не вскрытую в течение столетий, а понятийный аппарат пытаетесь оставить старый, негодный для познания.

Нет?- Прямо сходу Ваше: «Обращая внимание на все определения изомерии и оснований к ним, можно увидеть лишь смену местоположения веществ, не более того». Понимаете, когда мы говорим об изомерии в химии, то говорим, прежде всего: о молекуле.

Я имею в виду все многообразие изомерии, включая социальную сферу. Вы потому тупите, что не понимаете сущности пространственных границ системы, которые и создают изомерию и пытаетесь свести разговор не к философской теме, а к конкретно – философской, применяя из этой сферы познания понятия, что показывает насколько вы далеки от философии.

А в молекуле, согласно определению «веществ» (« В более узком смысле - вещество это то, из чего состоят окружающие нас предметы»,

а поскольку: «ПРОСТОЕ ВЕЩЕСТВО - вещество, которое состоит из атомов только одного элемента или из молекул, построенных из атомов одного элемента.

Я вам разве писал о простом веществе? Натягиваете, батенька, под свое ошибочное мировоззрение.

Примеры: железо, кислород, алмаз, аргон, медь и т.д.», а сложное вещество: «СЛОЖНОЕ ВЕЩЕСТВО - вещество, которое состоит из молекул, построенных из атомов разных элементов. Примеры: соль, сахар, диоксид углерода, бензин, вода и т.д.» http://www.hemi.nsu.ru/slovar.htm, то в самой молекуле принято говорить не о веществе, которое состоит из множества молекул, или атомов, а о самих атомов, ионов, и пр. Поэтому,  говоря об изомерии,  область которой: изучение, прежде всего, молекул, имеющих одинаковую формулу (одинаковый состав), но различающихся по химическим и физическим свойствам, говорить, что внутри нее происходит «смена местоположения веществ» - неправильно.

Во-первых, это ошибочно утверждал Бутлеров, опираясь на понимание влияния структуры на изомерию, и ему вторят многие современные химики. Его ученики описали теорию о взаимном влиянии атомов, фактически вплотную в химии подошли к взаимодействию пространственных границ, но философы им не помогли, так как для этого у них не было необходимого понятийного аппарата. Я так подробно пишу не для вас, Павел.  Вы парень поверхностный, и этого не поймете. Я пишу для тех, кто читает мою статью.

Например: (СН3-) которое «бродит» (кстати в уме теоретиков) в изомерах простых углеводородов - это, явно не вещество, и даже не атом или молекула, а «функциональная группа» («ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ГРУППАструктурный фрагмент молекулы, характерный для данного класса орг. соед. и определяющий его хим. св-ва» http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/4968.html , или (устаревшая, но «в ходу»- радикал https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/59979).

Чего бы там у вас не было в ходу СН3- является ЭЛЕМЕНТОМ молекулы со всеми вытекающими свойствами элемента. Не элементов - систем не бывает в природе вообще.

То, есть то, что в Вашем смысле должно соответствовать, я бы сказал: «субъектной части молекулы». Но я так не могу сказать, потому что Вы понятие субъект, используемое в философии спекулятивно переносите в область химии.  

В любой молекуле, атоме, бозоне и т.д. в любом крупном космическом объекте, в любой живой системе есть субъект, как управляющий элемент и объект, как управляемый элемент.

Да, Вы дали свое определение субъекта: «Субъект – управляющий элемент системы» Но, для философии - это слишком мало,

Проблема в том, что, такие как вы даже в малом не  могут разобраться. Блуждают в трех соснах.

тогда как для химии изомеров - вообще не годится. Почему?-

По определению управления: «Управление — это целенаправленный и постоянный процесс воздействия субъекта управления на объект управления». https://pravo.studio/pravo-rossii-administrativnoe/ponyatie-upravleniya-61170.html.

Вот для этого и нужен новый понятийный аппарат, чтобы старый не уводил мысль на тупиковый путь познания.

Любое познание состоит из трех стадий: общее, обще-конкретное и конкретное.

Ваше определение управления к философии как абстрактному познанию отношение не имеет. Это относится к конкретному в области права. Но Вы легкомысленно этого не замечаете, а потому ваши суждения поверхностны и неверные.

Общее определение - управление это изменение движения (первое свойство системы) в системе одним элементом у другого, тем самым изменяя движение всей системы.

А молекула - не имеет цели. Она «тупо» реагирует на внешние условия.

Совершенно правильно, потому данное вами определение ошибочное в применении к философским исследованиям.

2. Поэтому, обычно говорят функциональные группы

Не правильно, все есть системы и ее элементы.

(по - Вашему: «субъекты» молекул) определяют тип взаимодействия этих молекул в органической химии…

Любая система имеет взаимодействие как внутри системы, так и внешнее. Изомерия это реакция на внешнее воздействие.

в основном (как всегда при больших энергиях взаимодействий молекул их избирательность уменьшается- «в какое место» попадет другая молекула- там… и «субъект» - по Вашему).

Глупость.

 (Мой совет: «плюньте» на Ваше «открытие» в области изомерии. Возьмите «шире»: сделайте «открытие»- «перегруппировки», «сотрясите» научный мир более основательно).

Могу лишь плюнут на ваши замечания.

Ведь, если «притянуть за уши» теорию активированных комплексов («в легкую» можно, наверное сделать), то Ваша «химическая теория» в НТС приобретет признаки всеобщности.

Этот недомыслия видеть «притяжение за уши» в применении НТС.

б) хотя - какое открытие? В химии, как Вы поняли: это давно изучено без Ваших понятий «субъекта» и «объекта».

Если бы было изучено, химия ушла бы далеко вперед. Нанотехнологи столкнулись с незнанием НТС и встали на пороге открытий.

Что они привносят в химию?- Только путаницу и неразбериху.

Для вас учившегося на прежнем понятийном аппарате может быть и путаницу. Для науки движение вперед. Но без вас.

Чего Вы добьетесь без критического переосмысления этих понятий?- Только новую профанацию аналогии, типа: «вещество А, не смогло свершить в молекуле В Великой Октябрьской, потому как находиться во Франции, а там другие пространственные границы для субъекта и объекта, другой Трудовой кодекс, что подразумевает под собой другою энергию активации для начала этого процесса…».  Да, «с точки зрения банальной эрудиции» это действительно может представлять интерес, а с точки науки химии: никакого.

Поживем, увидим.

А чтобы для этой науки это стало значимо, нужно провести большую критическую работу на общем мировоззренческом уровне…

Не стучитесь в открытую дверь. Провел. Читайте понятийный словарь в моей монографии.

Положим, для того же понятия «субъект» и «объект». Выяснить - если, действительно в рамках понятия субъект-объект можно рассматривать все глобальные процессы на всех УОМах (Уровнях Организации Материи), то:

а) какое общее определение должно быть и субъекта и объекта;

б) какие для разных ФДМ (Форм Движения Материи)

в) их границы применимости, и способ перехода (эволюция).

Материи нет. Советую понять все три этапа познания: общее, обще-конкретное, конкретное.

И это: только начало, ведь если представлять всю материю, как субъект-объект,

Не материю, а вселенную со всеми ее элементами, включая Павла Царева.

то и атрибуты материи надо «делить» надвое: пространство объекта и пространство субъекта, время субъекта и время объекта и т.д.

А вот здесь вы попали в точку. Не зря вы все же читали мои статьи.

Если бы разобрались в моей монографии, поняли бы сущность системы, то увидели бы, что в природе любая система есть элемент другой системы, каждая, каждый из которых имеет свое пространство (сфера действия пространственных границ) и свое время (время жизни системы).

Вы: «А право распоряжения регулируется Трудовым кодексом и Конституцией».

ГК РФ Статья 209.

Опять конкретное применяете к общему. Пока не поймете принцип познания, будете и дальше плавать.

Я неоднократно всем советовал, и Вам в том числе прочесть ЭФ. И если бы Вы, Павел обладали бы хваткой ученого исследователя, то внимательно под карандаш прочли бы мою работу, коли взялись со мной дискутировать и интересуетесь темой собственность. Это я пишу не в целях саморекламы, а исключительно тем, кто читает нашу переписку. Если бы вы понимали разницу между философией и юриспруденцией, то не привели бы в качестве доказательства ст.209 ГК РФ, которую вы даже не поняли. А философия это всего лишь абстрактная часть познания Вселенной с ее элементами, а я добавляю для не шибко «продвинутых», и общества. Тогда как юриспруденция в государстве первого типа всего лишь способ закрепления заемного права в руках класса коррупции. Так законы во всех странах пишут облеченные властью граждане, в первую очередь в своих интересах. Но для Вас это слишком глубокая мысль, чтобы вы смогли ее охватить, так как мыслите поверхностно. Потому, даже не понимая того, вы изначально в познание вводите принцип субъективности познания, а это для философа недопустимо!!!

Маленькая лекция. Государство возникло на примере абстрактного понимания человека. Потому в государстве возникли три и не более сферы общественных отношений, возникающих в первую очередь между областью труда и областью управления. Это сфера установления законов и правил. Она может существовать исключительно на праве владения. В этой сфере пишутся законы для всех трех сфер государства. Следующая сфера - это сфера производства общественного продукта, возникает исключительно на праве распоряжения и третья – это сфера потребления общественного продукта, в основе которой лежит право пользования. Все институты в современных развитых государствах, так или иначе действуют в одной из сфер государства и только в странах, где права граждан почти равны нулю, институты государства позволяют себе действовать во всех трех сферах. Сами издают законы, сами контролируют их исполнение, сами потребляют сливки от общественного пирога. Россия не исключение. Моя работа как раз направлена на то, чтобы институты одной сферы не вмешивались в дела другой, и чтобы общество управляло обществом, чтобы ушло в прошлое управление обществом ее малой частью.

В своей работе я раскрыл, как формируются в обществе эти три вида прав, создающих три сферы государства из одного права на жизнь, как это право развивается по мере развития общественных отношений, разделяясь на заемное и собственное право. Собственно уровни заемного и собственного права области труда и их соотношения в областях формируют все общественные отношения в стране. И чем выше заемное право у области управления, тем сильнее законы будут отражать интересы правящего класса. Я не зря постарался привлечь ваше внимание к изомерии. Она встречается повсеместно, в том числе в обществе. Но вы как всегда с легкомысленным апломбом не увидели сути, а сделали поспешные выводы. Например, когда американцы дали одной группе людей деньги, она пришла к власти потому, что эта группа получила дополнительное право (отложенное право)и смогла реализовать это право и прийти к власти. Люди те же, а свойства этих групп стали разные. Вот вам изомерия в обществе.