Molbard Галухин А.В.

"Объект (явление) взаимодействует, а реальность – является. Они теоретически не могут быть приравнены. "

Должен заметить, что у Вас какое-то абстрактно-рассудочное понимание «реальности» (действительности), «объекта (явления)».

            «Объект» по смыслу понятия определяется как объект для некоторого субъекта, никакого иного смысла, кроме того, ради которого концепт «объекта» был сконструирован, не содержит. Ангажирующая вас натуралистическая интуиция может получить адекватное логико-понятийное выражение: правильнее было бы, если бы Вы употребили понятие «вещь». Кстати, именно эти определения – «существование» (…-«вещь»-..), «явление», «действительность» развиваются как чистые определения мышления в разделе «Учение о сущности» «Науки логики» Гегеля.

            Если опираться на гегелевские выкладки, то станет очевидно, что определение вещи со стороны взаимодействия («Объект (явление) взаимодействует») необходимо, но не достаточно, поскольку в мире явлений (тотальной множественности существующих вещей, рассматриваемых в индивидуальности) вещь («объект», по вашему) обнаруживает себя как в плане «взаимодействия» и связи с другими вещами, так и со стороны своей природы – сущности, которая, собственно, и должна являться, т.е. «выступать как основание вовне, в существование».

            Реальность – тотальность существующих вещей, положенных в индивидуалтьных формах, относительно основания и в связи с другими вещями. Выражение «реальность является» не имеет строгого логического смысла, вернее смысл есть, но исполняется он, напрмер, в форме кантовского понимания, в котором различаются реальность как мир вещей-в-себе и феноменальной бытие – мир явлений, понимаемых в субъективном смысле. Дело в том, что «действительность» - понятие более выского уровня конкретности и всеобщности, чем понятие «явления» [«выше, чем голое явление, прежде всего действительность», - это хорошо демонстрируется Гегелем]. «Действительность» - не есть просто непосредственное бытие, а есть «ставшее непосредственным единство сущности [-которая является ] и существования [-которое есть явление – как возникающее из основания и погружаемое в основание]. “Реальность является”, вероятно, имеете ввиду «обнаружение действительного», которое есть «само действительное, так что оно в этом обнаружении также остается существенным и лишь постольку существенно, поскольку оно имеется в непосредственном внешнем существовании» [§142], - то, что во внешности рефлектировано в себя. Действительность не «является», а обнаруживается как ставшее непосредственным единство сущности и существования, или внутреннего и внешнего.

Утверждаете, что «объект» и «реальность» «теоретически не могут быть приравнены» ? Собственно проблема «приравнивания» снимается, а правильнее сказать, обнаруживает статус псевдопроблемы в самом определении действительности: наличное бытие как лишь проявление себя самого.

            Ваше разведение «объекта и реальности», «взаимодействия и явления» не демонстративно. Так, например, взаимодействие [«объекта и прибора»] само может стать формой явления как события («кванто-ворелятивистского эффекта»). Но это очевидно и без научно-натуралистических аналогий. Достатоточно пробросить мысль через язык: «действительность» есть действенность (не случайно Гегель в этом же разделе обращается к алеатическому модусу существования – обсуждает «возможность», которая содержится действительностью и становится действительностью), действительность есть действование – энергия – «внутреннее, которое всецело проявляется вовне» - единство сущности и явления, одействоряемое действием вещи сообразно своей природе [Я есть "самое само" вещей!] и взаимодействием с другими вещями, - таким одействорением образуется действительность.
            Теперь к теме суверенного универсально онтологического статуса «Я». Вероятно, только «естественная установка», принятая в поле одной  - прото-научной эпстемы, препятствует усвоению значения «принципа Всеединства, эксплицированного в плане развития интуиции жизненного мира личности», - я показал вполне демонстративно, что универсализация этого принципа в рамках некоторой метафизической home-theory дает ответы на вопросы о соотношении сущностно и феноменально значимого в Я. Вопрос о правомерности эксплуатации метафизических положений касается и существа «естественно» ориентированной эпистемы. Но дело не в этом. Мы можем  вэтом вопросе остаться пока с Гегелем, который любезно дает Вам намек на понимание, как соотносятся Я (выступающее как «сущность») и действительность (мир явлений): «сущность не остается позади или по ту сторону явления, а скорее по своей бесконечной доброте, отпускает свою видимость в непосредственность и дарит ему радость существования. […] Бог, который как сущность есть благость, потому что он дает существование моментам своей видимости в самой себе, создает мир; но он вместе с тем есть власть над этими моментами и как справедоивость показывает, что содержание этого существующего мира, поскольку последний хочет существовать для себя, есть только явление» [§131]. 

   Ваше: «Познание направлено на изучение явлений, а явление «Я» только часть действительности (совокупности явлений) – это очевидность». Наконец начинаю постигать импликации такой позиции. Пока что воздержусь от демонстрации сомнительности того, что вам так «очевидно»,  - что «явление Я» есть «часть действительности», ведь можно это «явление Я» истолковать как «ступень рефлексии» Я («абсолютного духа»), в которую вписывается вся совокупность явлений, «отпускаемых по в бесконечной доброте» Я в непосредственность существующего в действительности.  Представляется мне, что интенция Вашего понимания состоит в том, чтобы детрансцендентализировать Я, т.е. толковать Я не как «бесконечное отношение духа к себе» в единсте субъективности и объективности, когда Я есть оно само и выходитза пределы объекта как чего-то снятого в себе («оно есть и одна сторона отношения и все это отношеие в целом»), а определять Я из того «детского, так сказать, единства с миром», в каком находится «бессильная природная душа» (Гегель ЭФН §413), - последнее протвосмыслено, хотя, как я понял, вы гворите всего лишь о «явлении Я». Нужно проясняит вопросы о мире – о том «целом отсыланий значимости» (Хайдеггер), о каком идет речь. Это в пределе.

А ближайшее – это демонстрация позиции солипсизма как трансцендентально-гносео-методологической. (Декарт-Гуссерль) На этом пути Вы должны увидеть, что то, что, по Вашему выражению "не является очевидностью", есть положение очевидное по сути своей.