"Мое решение проблемы Абсолюта, которое не смог сделать сам Гегель"
Значение Гегеля
когда философов 1-го ранга берутся "критиковать" обыватели...
Все мыслители прошлого - каждый из них пребывает в своей истине - того круга вопросов, которые были предметом их мысли.
Я придерживаюсь принципа гилеморфизма Аристотеля. Кроме предметов (вопросов, содержания, идей, онтологии) у философии есть еще форма (методология, гносеология, логика, формаль). Каждый философ пребывает в истине своего содержания, хотя и вносит кумулятивный вклад в универсальное содержание, и разрабатывает свою формаль, хотя и вносит вклад в универсальную форму форм.
Философия не развивается
Развивается - с учетом развития ею Абсолюта (= Универсума, Всеединства, региона Мета-сущностей). И чтобы сообщение не выглядело оффтопиком: Гегель внёс колоссальный вклад в дело изучения Абсолюта и производство его формалей. Как ни один из философов 1-ранга, не говоря уже о критиках-болельщиках на трибунах ФШ.
Сергей Борчиков, 21 Декабрь, 2020 - 09:19, ссылка
Гегель внёс колоссальный вклад в дело изучения Абсолюта
Гегель развивает представления об Абсолюте. В своей «Лекции по философии религии» он пишет: «...философия рассматривает абсолютное, во-первых, как логическую идею, идею как она есть в мысли, когда само ее содержание составляют мыслительные определения; во-вторых, философия ставит своей задачей показать абсолютное в его деятельности, в его воплощениях, и это есть путь абсолютного к тому, чтобы стать для себя духом; таким образом, Бог есть результат философии, о котором мы узнаем, что Он есть не только результат, но и вечное самосозидание, предшествование Самому Себе» (Фил. религ. Т. 1. С. 224-225). Отличительными особенностями гегелевской конструкции Абсолюта становятся: 1) понимание Абсолюта, как самотождественного, а, вместе с тем, становящегося и развивающегося «Абсолютного субъекта»; 2) понимание Абсолюта в качестве абсолютной идеи, которая «отпускает» себя в природу, а затем в абсолютном духе возвращается к себе; 3) отождествление Абсолюта с мировым разумом, сущность которого раскрывается в диалектике развивающегося понятия; 4) отождествление Абсолюта с истиной (абстрактной и конкретной); 5) отождествление познания мира с самопознанием Абсолюта; 6) понимание Абсолюта в качестве абсолютного духа; 7) возвращение Абсолюта назад, к самому себе, в форме абсолютного знания об абсолютной истине. «Абсолютное есть дух; таково высшее определение абсолютного»,- писал Гегель (Энц. Т. 3. С. 29). Гегеля тут же бросились критиковать А. Шопенгауэр, Ф. К. Баадер, Л. Фейербах, С. Киркегор, К. Маркс и другие, не привнося ничего нового, но акцентизируя внимание на детали типа Фейербаха: «Собственная сущность человека есть его абсолютная сущность, его бог» (Избр. С. 34).
За одобрение - спасибо. Бесспорно, Гегель внес свой вклад в развитие понимания сущности Абсолюта. Тем не менее, многие его утверждения вызывают сомнение и критику. Например, это:
3) отождествление Абсолюта с мировым разумом,
Такое утверждение указывает на то, что он не понимал, что есть единственный Абсолют с большой буквы и множество абсолютов с маленькой буквы. При этом большой Абсолют есть предел ряда маленьких абсолютов. Например, число 1 есть маленький недостижимый абсолют для элементов цифрового ряда 1/2, 2/3, 3/4, 4/5, 5/6...., но 1 не является максимальным Единым для всего прочего в этом мире. Впрочем, этого не понимают многие философствующие и ныне.
Лично вам информация к размышлениям: есть бесконечный ряд маленьких абсолютов. Пределом этого ряда является большой Абсолют. Что должно происходить с рядом, чтобы его предел (Абсолют) менялся, "самокопался" (...), "самопознавался" (...), "развивался" (ваше утверждение и Гегеля), "возвращался" (...) и совершал прочие движения?
Абсолютоподобие
Гегель не понимал...
Ну вот, и Вы туда же. Гегель не понимал, а Владимирфизик понимает! Почему Вы тогда не Гегель?
Лично вам информация к размышлениям: есть бесконечный ряд маленьких абсолютов.
Я не знаю, что Вы понимаете под маленькими абсолютами? Сознание отдельных людей? Гегель такого не говорил. Возможно, что сознание равно монаде. А монада по своей структуре подобна Абсолюту, т.е. абсолютоподобна (эту идею культивирует В.И. Моисеев). Но даже при совершенном абсолютоподобии монада - не Абсолют.
Что должно происходить с рядом, чтобы его предел (Абсолют) менялся, "самокопался" (...), "самопознавался" (...), "развивался" (ваше утверждение и Гегеля), "возвращался" (...) и совершал прочие движения?
Во-первых, Абсолют не человек. Он не может заниматься самокопанием, самопознанием, как домик на садовом участке. Он сам себя не строит, его строят люди. Абсолют аналогично субъективно и объективно, порой не осознавая, строят люди. И, во-вторых, люди же своей деятельностью и творчеством, опять же кто субъективно, кто объективно, развивают его, добавляя постройки, улучшая окна, двери, балконы, новые этажи и т.д.
и Вы туда же. Гегель не понимал, а Владимирфизик понимает!
И что же здесь такого странного? Кто-то ведь рано или поздно решает задачу. Да, я понял, что такое "Абсолют", и что такое "абсолют". И постоянно рассказываю об этом, предъявляя аргументы, доказывающие мою правоту. Но для кого-то либо Гегель является непререкаемым авторитетом, либо он сам с его субъективным и ничем не аргументированным мнением. Много раз предлагал пободаться и проверить, чья логика и аргументы основаны на постулате "мамой клянусь", а чьи - на истинной базе. Если готовы выступить от лица Гегеля или самого себя лично - прошу к барьеру. Это же ФШ.
Я не знаю, что Вы понимаете под маленькими абсолютами?
Любой предел. Идеал женской красоты - это абсолют. Бог - это абсолют. И т.д. Локальное единое - это абсолют для своих частей. Таких "абсолютов" - бесконечное множество. По той причине, что разных локальных единых, состоящих из частей, тоже бесконечное множество. А вот "Абсолют" - он только один. И он есть максимально Единое для всех местечковых абсолютов.
Он сам себя не строит, его строят люди.
Ну и как же элемент уже существующего бесконечного ряда собирается строить уже существующий бесконечный ряд? Предел этого ряда и есть Абсолют. Он существует вместе с рядом. А тут, оказывается, люди его строят. А до людей что было? Что было в каменном веке? В бронзовом? Но, самое главное, что будет? Скажем, есть все тот же бесконечный ряд 1/2, 2/3, 3/4....Пределом этого ряда является 1. И тут один из элементов бесконечного ряда изменился. Например, 15/16 стал 15.00001/16. Предел этого бесконечного ряда тоже стал 1.00....01 или так и остался ровно1?
Да кто ж Вам мешает? Открывайте тему про Ваш Абсолют, здесь она оффтопик. И приглашайте всех желающих, вон как Юрий Кузин всех зазывает. Да у Вас и так уже открыто несколько тем. Только лично я Вам уже отвечал. Если Вы маленьким абсолютом просто из головы назвали любое единое, или любое множество, или любой предел (зачем, непонятно, умножать термины), а затем путем индукции пришли к понятию большого Абсолюта, то у меня нет желания участвовать в такого рода умозрительных теориях, потому что в них нет специфической мета-физической изюминки-причины введения Абсолюта самого по себе (без всяких Ваших пределов, локальных единств и множеств).
Я понимаю, что вы ни со своим абсолютом, ни с абсолютом Гегеля не сможете адекватно противостоять Абсолюту, как максимально Единому, поэтому у вас всегда будут находиться разные детские отговорки. Кроме того, данная ветка оффтопом не являетя. Здесь шел разговор о вкладе Гегеля в развитии знаний об Абсолюте. Вклад, несомненно, есть - он работал в данном направлении. Но решил ли данную проблему и, самое главное, как решал - это уже другой вопрос. От себя добавлю: проблему Абсолюта он не решил, поскольку решал не правильно. Вот и все.
Тема Абсолюта не является здесь оффтопиком, оффтопиком является Ваше личное мнение-решение. Заведите свою тему, озаглавьте ее так: "Мое решение проблемы Абсолюта, которое не смог сделать сам Гегель". Обязательно присоединюсь. Будет весело.
- Vladimirphizik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Без проблем. Давайте начнем веселиться. Можете даже пригласить себе на помощь сотрудников Института философии АН РФ. Все исходные данные для веселья есть.
С чего начнем?
С Николая Кузанского или логических рассуждений, чем должен быть Абсолют?
С истории формирования понятия "Абсолют"?
Непосредственно с Гегеля (ссылка)?
Выбирайте.
Во-первых, сотрите всё что сюда скопировали? Зачем засорять тему тем, что и так уже есть на ФШ?
Во-вторых начинать надо с начала. И с темы.
1) Дайте Ваше определение Абсолюта, кратко. Одним абзацем.
2) Сформулируйте проблему Абсолюта, которую Вы решаете своим определением.
3) Сформулируйте Вашу версию, почему ее никто не мог решить до Вас.
Я 1)не могу быть уверенным, что автор (Володин) не сотрет нашу ветку и 2)считаю, что предмет обсуждения должен быть перед глазами, а не где-то по ссылке.
Абсолют - это максимальное Единое (определение Кузанского в моей интерпретации).
Как следует из исторического обзора, каждый философ предлагал свой абсолют. В рамках их философий это было так на самом деле. Сложилась ситуация, когда абсолютов стало много, но ясности не прибавилось. Кузанский был первый, кто обратил внимание на суть обезличенного абсолюта «Абсолютный максимум есть то единое, которое есть все» (Т. 1. С. 51). Тем не менее, никто не развил идею Кузанского и не обратил внимание, что, раз этих абсолютов стало так много, то должен быть и единственный Абсолют, как максимальное Единое на множестве разнообразных абсолютов, или Предел пределов. Я своим определением (Абсолют - это максимальное Единое) решаю эту проблему.
Часто особенное видится только со стороны и, тем более, дилетанту.
Vladimirphizik, 22 Декабрь, 2020 - 20:27, ссылка
Я еще никогда ничего не стирал, и впредь не собираюсь
Спасибо. Но остается второй пункт. Если Сергей Алексеевич будет настаивать, я основательно отредактирую стартовый топик. Но это будет завтра (у нас через две минуты будет полночь).
Прошла неделя. Что же было раньше, если даже сейчас трудно разобрать - кто и что сказал? Ну, да ладно. Может по ходу темы разберусь.
Весь сыр-бор содержится в стартовом топике. Редактировать его или нет - все зависело от пожелания С.А.Борчикова (может, он не хотел публичности какого-то своего предыдущего высказывания, поскольку пришел к другому мнению). Но С.А. промолчал, поэтому я и оставил все так, как есть.
Суть стартового топика: я сказал, что Гегель решал проблему локального абсолюта, а не глобального Абсолюта, хотя и считал, что решает именно так. Борчиков съязвил, что Гегелю не удалось решить то, что решил vladimirphizik. В этой теме я доказываю, что это именно так.
Вот и вся суть содержания стартового топика, которая видна без всякого редактирования.
Владимир! Не желаете миротворцем побыть? Вдруг мы с Сергеем невзначай помиримся. А то у нас отношения нечеловеческие. Он мои комментарии в прошедшем времени тер так быстро, что я запятые не успевал расставлять в нужном месте, а я его в настоящем времени сережей называю, как дань этому постыдному прошлому. Причем Сергей молчит, значит согласен. Иисус велел мириться с братом своим, с Вас только коменты не стирать.
Теперь по делу.
Давайте я с Ошо начну. Он хоть дядька в научных кругах непризнанный, но вопросы иногда ставил стоящие.
Вы здесь с Сергеем о какой Абсолют копья ломаете, об живой, или мертвый?
Я без предварительного предупреждения не трону ни одного сообщения.
Надеюсь, обращение между оппонентами будет взаимно уважительным.
Бог - это абсолют с маленькой буквы. Мы же говорим об Абсолюте с большой буквы (см. стартовый топик).
Не сомневайтесь. Я сторонник изящной словесности. С троллями порой груб, но даже с этим борюсь.
Такое определение дает отрицательный ответ на вопрос, Ошо. Абсолют с большой буквы не может развиваться, поскольку это максимум. То есть Абсолют в вашей трактовке скорее мертв, чем жив. У Сергея он скорее жив чем мертв.
Жизнь у Абсолюта в трактовке Сергея, хоть наподобие марионетки, или боксерской груши, но теплется. Люди его развивают, осознанно или неосознанно, а ваш совсем замер на максимуме.
А деградировать максимально единое умеет?
Смотрим стартовый топик:
Для деградации и прочих изменений предела бесконечного ряда должны деградировать все элементы ряда. То есть, должен измениться вид функции.
Я думаю, если вид функции изменить, то более изящно онтология Абсолюта может нарисоваться. Предел нужно только поменять с рационального числа (в вашем случае 1) , как у Вас или Пифагора, на иррациональное. Вместо вашего ряда, который видимо все таки гипербола.
Логарифмическую спираль в качестве аналогии Абсолюта с большой буквы предположить можно. В Вашей аналогии нет необходимости в изменениях. А вот если ряд Фибоначчи взять, то есть.
По мере увеличения ряда, отношения чисел приближаются к числу Фи. Отсюда горизонт мышления философа можно по аналогии ввести. Чем глобальней мыслит, большими числами оперирует, тем точнее приближение к недостижимому бесконечному результату. Символьная запись.
Но для того, чтоб этим числом оперировать, его нужно округлить до рационального значения. Ввести системную ошибку. На картинке до девяти знаков после запятой округлили, хотя по сути этих знаков бесконечность.
Чисто репрезентативно, логарифмическая спираль очень удачная аналогия. Здесь можно массу картинок найти, для того, чтоб показать, что она не меняет формы при увеличении масштаба.
Раковина
Циклон над исландией.
Спиральная галактика.
А может и галактики в более серьезном масштабе в спираль собираются, но это уже выше современного горизонта мышления.
На эту аналогию ваша версия существования множества абсолютов с маленькой буквы, ложится на ура. Даже с Сергеем возможно договориться. Он же равноправия требует.
Каждый философ типа ограничен собственным потолком мышления. Потому и создать может только локальную философию.
До какого типа знака число фи не округляй, это все равно будет рациональное число с конечным количеством знаков после запятой. Как там говаривал товарищ Малдер, сколько не размышляй, а
Ряд, который приведен в качестве примера, может быть заменен чем угодно другим, но тождественным по смыслу.
Может ли? Скорее верно в обратную сторону, что угодно можно заменить рядом чисел. В частности, как утверждает Б.М.Шуранов, а он математик, специализирующийся на бесконечности, то есть знает что говорит, существует единственная модель бесконечности - ряд натуральных чисел.
Из комплексных чисел тоже можно составить бесконечные ряды. Например, расходящуюся спираль в соответствующей системе координат, заданную функцией комплексной переменной.
Я ещё помню, что Вам удалось в своей теории масштабов обойти мнимую единицу, но дело даже не в этом, а в смыслах:
Всё же числа в чём то могут быть тождественны смыслам, но смысл это не число, это гораздо шире по смыслу :) Или все смыслы сходятся к числам?
Смысл можно вложить и в камень у дороги.
Ряды формируют/упорядочивают числа в виде некой функции, а затем в эти числа можно вложить определенный смысл и решить проблему смыслов при помощи обобщающей функции для чисел, приобредших смысл.
Можно и в камень, если это "оружие пролетариата". То есть знак. Уже даже на уровне букв и цифр становится понятно, что буквами можно изобразить гораздо больше смыслов, нежели цифрами. Точнее звуков, например, курс высшей математики можно представить в виде аудиокниги. Если у числового ряда есть предел (не у любого!), то насколько приемлема в смыслах вообще аналогия ряда чисел?
Виктор, смыслов много. Только я не спец в этом: я же не философ. Попробуйте поговорить с Сергеем Алексеевичем - у него широкий спектр философских интересов.
Я тоже :)
Я пока не говорю ни о каком Абсолюте.
Я жду, как договорились, определение и постановку проблемы Абсолюта от Владимирафизика (ссылка), могу поговорить и о личном определении и проблеме Абсолюта от Михаила. Но обсуждать определения Абсолюта от Николая Кузанского, Платона, Плотина, Якоби, Шеллинга, Соловьева, Брэдли, Шанкары, Ошо и тем более из Википедии - это другая история, и другая тема.
У меня ощущение, что Вы пользуетесь приемами апофатического богословия, но не признаетесь в этом.
Меня Вы призываете, дать собственное определение, а сами насколько я понимаю заняли позицию вечной критики. Переход к катафатическим методам с Вашей стороны предполагается?
Сергей! А возможно вообще дать определение Абсолюта, по вашему мнению? (это типа начало постановки проблемы от Михаила) Апофатическое богословие, приемами которого Вы пользуетесь, такого результата размышлений не предполагает.
Ошо крут. Мне тоже он очень помог.
Вопрос однако не предполагает однозначного ответа.Потому что мир(в пределе Абсолют,Бог) не есть нечто, описываемое однозначными терминами.Могу привести известный пример с рекой. Она течет по одному и тому же руслу и остаётся собой, изменяясь постоянно. Ну, кто не понял, тем ничем помочь не могу.
Детский вопрос, как говорит наш друг из Сан-Франциско, куда ОН девался после того как воскрес? Почему не остался среди людей, потоком смыло?
Зато мы при помощи всего трех категорий Аристотеля можем определить максимальное Единое. И это можно доказать, почему именно три и не более. Доказательство строится на основании того, что вне максимального Единого ничего другого больше нет, поэтому другие категории не работают.
А вот с маленькими абсолютами все сложнее. Приходится игнорировать многие категории, уводящие за пределы постулируемого единого, т.е. отсекать лишние "ветки". Но они, рано или поздно, всплывают, как, например, пантеизм для абсолюта-Бога. Для максимального Единого уже ничто не всплывет, поскольку всплывать нечему.
Такой подход работает и в "обратном направлении":
То есть, как говорит Кормин Михаил, если однозначный ответ на загадку, что такое три категории Аристотеля, будет Абсолют, то так оно и есть.
Виктор, то, что я хотел сказать, я предельно ясно сказал в предыдущем комментарии. Там речь шла о максимальном Едином, для которого требуются всего три категории Аристотеля, поскольку другие категории не работают по веской причине: вне максимального Единого ничего больше нет. Поэтому не хотелось бы говорить только ради разговора. Спасибо.
Что, где, когда? Или как там у вас?
А где вы взяли эти "категории"? Можно ссылку?
Что, где, как?
Тяжело погуглить?
Предлагаю говорить по существу. Катать вату мне не интересно.
Стал бы я задавать вопросы, если бы предварительно не погуглил.
Категории Аристотеля:
"- Сущность; - Количество; - Качество; - Отношение; - Место; - Время; - Положение; - Обладание; - Действие; - Страдание."
Аристотелевские сущность, место, действие.
Тут вот какое дело, фактически Вы вышли на ортогональные дихотомии:
живой - мёртвый;
локальный - глобальный;
уникальный - универсальный;
...
, а это уже логика.
То есть истина где то посередине, Вы же почему то сваливаетесь в крайности. Или мне показалось...
Приветствую Виктор. Навряд ли все так просто. Дихотомии, это все таки фантазии спекулятивной логики Гегеля. У него (неживой <=> мертвый). Иначе база: тезис, антитезис, синтез не работает. Типа Гегель предполагает, у что у тезиса существует единственный антитезис. Ну и дихотомисты, которые параллельными путями идут, тоже это предположение делают. А найти дихотомическое деление, которое подтверждается опытом невероятно сложно. Даже рыба не только морская и речная, но и проходная бывает. Дихотомии - это чисто удел философского бумажного звездолета. Искусственных птичьих языков, где все чернобелое, а пятьдесят оттенков серого выкинули нафиг, поскольку они в теорию не влазят.
Меня определение Владимира вполне себе кстати устраивает.
Если на это определение с точки зрения символьной логики смотреть, то стрелка Пирса получается. (А↓В) - отрицание дизъюнкции, отсутствие любых границ.
Все базовые операции которые в мышлении предполагаются в стрелку Пирса уже заложены. То что Владимир это свое дельное озарение внятно объяснить не может, тоже понятно. Никто не сможет. Штрих Шеффера еще можно предположить, а вот стрелка Пирса, это широко закрытые глаза. Границ нет и предполагать нечего. Тут не только слова (каждое по Горгию ложь), но и образы не работают. Самый настоящий Абсолют именно с большой буквы. В моей схеме из пяти состояний стрелки Пирса тоже нет.
Таблица истинности - полный беспредел для сознания.
В моем ключевом вопросе философии "Существует ли непознанное?" - как раз стрелка Пирса по делу и проходит. Просто я её вербализовал в меру своих скромных возможностей.
Короче, логики в определении Владимира достаточно. А вот внятных объяснений нет и не ожидается.
Никто не сможет.
Это типа Филатовского Русского бога, который во всех делах помощник бескорыстный.
Голос
Я бы рад, да мой портрет —
Для меня и то секрет!
Сам порою сумлеваюсь,
То ли есть я, то ли нет!..
У меня забот не счесть:
Есть еда, да нечем есть,
Есть табак, да нечем нюхать,
Есть скамья, да нечем сесть!
Так устал за тыщу лет,
Что не в радость белый свет!
Думал было удавиться,
Дак опять же, шеи нет!
Федот
Ай да встреча!.. Стало быть,
Я сумел тебя добыть, —
То-Чаво-На белом свете
Вообще — Не может быть!
Чем, тоскуя да хандря,
Жисть расходовать зазря,
Может, сплаваешь со мною
До расейского царя?..
Прогуляйся, освежись,
С белым светом подружись!
Что за жисть без приключений,
Просто ужасть, а не жисть!..
Голос
Я полезных перспектив
Никогда не супротив!
Я готов хоть к пчелам в улей,
Лишь бы только в колефтив!
Дай приказ — и хоть куды,
Хоть на добычу руды!
Буду вкалывать задаром,
Без питья и без еды!
Я к любому делу гож,
Я в любые двери вхож,
Я тебе что хошь достану,
Хоть подкованную вошь!..
Короче сколько не фантазируй все равно поэзия получится. Для логики границы нужны, а стрелка Пирса их как раз и отрицает.
С наступающим новым годом всех. Абсолют един и он точно любит тех, кто великим и могучим владеет с рождения. Это я по опыту знаю, а он словами не передается. Хотите верьте, хотите нет.
Добрый вечер, Михаил!
"...используя только стрелку Пирса, можно построить все остальные логические операции" верно и в обратную сторону, помнится на практикуме по электронике мы из элементов И,ИЛИ,НЕ как раз стрелку Пирса собирали, используя "полный беспредел", то есть таблицу истинности :) Похоже здесь не деление (дедукция) требуется, а умножение (индукция).
С наступающим Новым Годом!
Конкретно в этой проблематике ни то ни другое не работает. Нет границ. Нечего ни делить ни умножать.
Я думаю, собирать можно, но собрать сложно. Если из двух нулей фазу собрать, то вечный двигатель получится. А он по современному законодательству научному строго воспрещен. Собирать из И,ИЛИ,НЕ только штрих Шеффера разрешается. Там совсем другая таблица истинности.
Можно предположить, что электросхема, которая импликацией не владеет, вкупе с оператором, который этой логической операцией владеет, вместе соберут из двух нолей фазу. Это типа и есть творчество в современном понимании. Сознание приложенное к материи города строит. Только стрелка Пирса совсем другая песня.
Это когда два ноля, типа Вы и Я выводим совместно определение понятия СЕКТА. Ни Вы (скорее всего) не знали (Штрих Шеффера) ни я не знал (Штрих Шеффера) чего это такое, а в итоге каждый со знанием от этой спонтанной синергетики остался. Два ноля дали фазу. В системе Владимира это наверное уже субъект субъектные отношения, но когда из двух нолей фаза получается все равно приятно. Философский штурм.
Спасибо.
Что ж, поговорим за Гегеля :) В общем то из меня хреновый гегельянец-гегелевед, но думаю если Гегель действительно "изобретал велосипед" из НИЧЕГО, то это была основательная ошибка. Из ничего на пустом месте только ничто и можно построить. То есть ничто нельзя воспринимать как абсолютный ноль в физике, ноль (он же N, нейтраль, когда рубильник в отключке, ничем не отличается от фазы и "земли") он всего лишь обозначение воображаемого ничто. Из N можно даже выстроить ряд нолей, например, восемь нолей в ряд дадут терминатор для шины данных. Вспомните восьмидесятипиновый шлейф IDE для жестких дисков :) Так что ноль умножить на бесконечность, или, что тоже самое, площадь любой кляксы, всегда единица. А Вы говорите, "Нечего ни делить ни умножать..." Прежде чем отправляться в плавание, необходимо застолбиться/заземлиться/заякориться, что бы было куда вернуться.
Я эту метафору понимаю как инструктаж по горным лыжам. Прежде чем учиться ездить, нужно типа научиться тормозить, иначе в дерево въедешь и хобби закончится. В такой интерпретации согласен, но если мы говорим о Абсолюте с большой буквы, то делить и умножать все равно нечего, поскольку границы отсутствуют. К Абсолюту с большой буквы (стрелка Пирса) можно подобраться только через абсолютик с маленькой буквы (штрих Шеффера) который подтормаживает ровно настолько, насколько человек ссыт спускаться со склона.
Другими словами, инноваторские способности человека (0+0=1) напрямую зависят от того, какой уровень неопределенности он способен выдерживать, оставаясь в эмоционально стабильном состоянии, здравом уме и трезвой памяти.
Абсолют с большой буквы, это типа конь на котором можно очень быстро ездить туда, куда глаза глядят, но кормить нужно АВОСЕМ. И чем больше Авося тем шустрее конь, но без тормозов эта езда обычно заканчивается несчастным случаем.
Абсолют с большой буквы, это как раз последняя строчка, тот самый случай, который бог изобретатель, а вот просвещенья дух это тормоза которые не дают разбиться.
Роль знаний (просвещенья дух), по моему мнению, для интересной и успешной жизни нужно ограничить, поскольку это тормоза, а нифига не двигатель прогресса. Кант по немецки то же самое выдает.
А вот Гегель чистыми спекуляциями занимается. Книжки художественные пишет. Многие верят.
Это не ошибка, по моему мнению, а спекулятивная теория, когда решение подгоняется под результат. Человек по своей сути терминал, который заточен на принятие решений, но не на их нахождение. На этапе выявления возможных вариантов человек принимает решение какие варианты он будет рассматривать. А уже потом начинает мучительно находить решение, какой из вариантов выбрать.
Так вот Гегель принял решение, что у тезиса существует единственный антитезис. И на этой предпосылке высосал из пальца целую спекулятивную теорию. А поскольку антитезисов тьма, а не один единственный, система позволяет подогнать решение под результат. То есть Гегель объявляет антитезисом именно тот, который встраивается в теорию. Но это не говорит о том, что два ноля не могут дать единицу. Это говорит о том, что спекулятивная теория опирается сама на себя, как математика, или геометрия. Ну и еще говорит о том, что никакого отношения к воспринимаемой вселенной эта теория не имеет, именно потому, что она спекулятивная.
Здесь основной вопрос откуда берется фаза. В электросхеме фаза обычно берется от источника питания. И как только источник питания подключен к схеме она начинает работать. Тот же принцип реализуется в системе образования касательно инноваций. Есть типа великие умы которые волею судеб пополняют банк научных открытий инновациями. Вот эти типа гении и являются для всего человечества источником питания.
И отсюда же следуют выводы, что электросхема без источника питания не работает, или из ничего на пустом месте только ничто и можно построить.
Это типа научное законодательство, которое как аналог спекулятивной теории поддерживает само себя. Запретив изобретать вечные двигатели, научное сообщество одновременно оставляет себе кормовую базу. Возможность выдавать дипломы и брать за это денюшку.
Но вот если мы поставим во главу не гений отдельных вдающихся умов, а случай бог изобретатель, то источником питания человечества инновациями становится любой человек.
Два человека с нулевыми знаниями, после того как они признались сами себе, что знания нулевые, способны выбить эти знания из Абсолюта (Стрелка Пирса) посредством индивидуальных маленьких абсолютиков (Штрих Шеффера). Значок стрелка Пирса в компе для обозначения Загрузок используется.
Это по сути теория припоминания Платона, но она в современной системе образования нужна еще меньше чем электросхемы Теслы которые брали электричество фиг поймешь откуда. Где научные сотрудники и профессура харчеваться будут?
В системе инноваций два ноля дают фазу. Этот тезис можно экспериментально проверить в любой момент.
Как говорил известный персонаж, "у меня был друг, он меня предал, у меня была любимая, она отреклась, я улетаю налегке". Если Вы про маленькие абюсолютики такого плана, то я ещё могу согласиться, но у ВладимираФизика Абсолют с большой буквы ничем не лучше и не хуже деревянного табурета:
А Вы что предлагаете:
При чем здесь способности человека с его "логикой принятия решения", и прочие "несчастные случаи". Если это и есть логика, то это скорее всего не логика :) , а идеология, типа:
Ну так и есть, дух, душа, "своя рубашка ближе к телу", "работа не волк, в лес не убежит", "люби себя, чихай на всех, и в жизни ждёт тебя успех", и всё такое в том же духе :)
Тут я бы чуточку поправил в сторону спекуляции в народном/бытовом понимании, типа можно всё, что не запрещено, или из любой безвыходной ситуации есть как минимум три выхода. Таксисты меня поймут, если дорога с односторонним движением, включаем заднюю передачу и жмём на газ.
Ну вселенной скорее всего действительно пофиг все человеческие спекулятивные шалости, но с тем, что у тезиса тьма антитезисов, я не готов согласиться. Ведь что такое тезис? Это отдельно взятая мысль, выраженная словами? Или это кружочек на чистом листе бумаги с бесконечными краями? По моему первое, и тогда в нормальном Аристотелевском виде это будет звучать так: из всех возможных высказываний диаметрально противоположными будут только и только два. Если со вторым высказыванием (антитезисом) напряг, то возвращаемся к мысли (тезису) и тупо добавляем частицу не- по смыслу*.
Но и это "детский лепет" на фоне вот этого:
Правильно, источник питания! Возвращаемся к неопределённости вида ноль умножить на бесконечность. Похоже это единственная неопределённость в математике (по крайней мере одна из немногих), разрешение которой требует усилия воли мыслителя, ну типа автора. То есть при разрешении такой неопределённости каждый мыслитель становится автором результата. Каким образом? Ну то что это выбор думаю никто не станет возражать, главное что этот выбор есть. Другое дело как это выбор совершается? Фифти-фифти? Авторитет подействовал? Или всё же Субъект с большой буквы руку приложил? Если последнее, а я именно этот вариант пропагандирую в в моём информизме, то этот самый Субъект, он же Абсолют с большой буквы, есть та самая хрень, которая мыслит. Осталось разобраться с тем, что такое мышление? Может оказаться, что ответ настолько прост, насколько он же невероятно сложен.
И что мешает это проверить? Офтоп в этой теме?
* Откуда взяться смыслу? Из контекста, откуда же ещё... Но вот решение (синтез) всегда за кадром, то есть необходимо "выпасть из информационного потока" и начать мыслить несистемно/надсистемно. Скажете это и есть спекуляция? Не возражаю, называйте хоть горшком...
Сущности существуют в ссущем, это на птичьем языке. Я бы сказал ссущие выдумывают птичий язык, чтобы им было не так ссыкотно жить. Я от последней формулировки Владимира отталкиваюсь. Она для меня приемлема, хотя это катафатическая формулировка.
Я отталкиваюсь от Протагора ( привычка, серьезно рассматривать только источники которым уже больше 1000 лет)
Соответственно катафатические методы меня могут устроить только в символьной записи, а словесное определение будет апофатическим. Что я могу отнять у максимально единого так, чтоб оно осталось максимально единым? Я отнимаю границы.
Абсолют с большой буквы в моей формулировке это - отсутствие границ.
У этого апофатического определения есть катафатическая символьная запись. Отрицание дизъюнкции.
А↓В <=> - (AvB) <=> -A ^ -B
Залезть внутрь Абсолюта с большой буквы своими мыслями и тем более словами я не могу, поскольку он неделим, это непознаваемое. Но после того как я задаю логический субъект в такой символьной форме, мышление начинает обрабатывать эту переменную. Т. Е. Как устроен Абсолют я никогда не узнаю, но вот над тем как его можно использовать в своих целях, можно подумать. Это типа японской микросхемы залитой, как устроена непонятно, но вот как её использовать - вопрос открытый. Логический субъект задан - мышление работает.
Ну и соответственно такой Абсолют отличается и от физического табурета THE ТАБУРЕТ, и от идеального табурета А ТАБУРЕТ, поскольку и у того и у другого есть границы, которые отличают эти табуреты от всего многообразия НЕ ТАБУРЕТОВ.
В том то и дело, что использование Абсолюта логики не предполагает изначально. Это действительно идеология.
Русский Иванушка идет куда глаза глядят. Цезарь пришел увидел победил. Чингиз Хан снял шапку и открыл голову ветру. Наполеон вначале ввязался в драку.
Везде вначале делаешь, и только потом думаешь. Чем меньше мыслей, тем больше участие Абсолюта в твоей жизни. Я считаю, что это не совсем правильно, но приспособить Абсолют к объяснению Мира практически невозможно именно из за отсутствия границ, в любом случае маленький абсолютик получится. Зато Абсолют можно приспособить к тренировке навыка концентрации внимания.
Сколько аспектов концентрации внимания, столько и антитезисов. Напишите любой тезис, и я как тот таксист накидаю несколько вариантов антитезиса. И все они будут диаметрально противоположными, но каждый в своем аспекте концентрации внимания.
Не согласен я с тем, что ноль можно математически умножить на бесконечность. Вся математика кружит вокруг бесконечно больших и бесконечно малых чисел. А это не одно и тоже что ноль и бесконечность. Как писал Зиновьев.
Каждую науку нужно применять по назначению. В системе символьной логики помножение ноля на что угодно дает ноль. Логическое умножение это конъюнкция.
То есть даже если мы возьмем в качестве аналога бесконечности стрелку пирса, которая по сути отсутствие границ (безграничность) то результат не изменится.
0 ^ (А↓В) будет 0
Никакого выбора и интриги особой я здесь не вижу. Система предлагает однозначный ответ и я не вижу причин ему не доверять.
По сути да. Тема касается Абсолюта с большой буквы.
Здесь я говорю о том, что фазу можно получить, но проверка может проводиться в любой тематике, только не касательно самого Абсолюта, поскольку это непознаваемое.
Давайте дадим определение "Мышление" в однозначно определенной форме. Я пока не думал в эту сторону. Но то, что мы это определение найдем нисколько не сомневаюсь.
Согласен.
Давайте подумаем куда переехать, и разберем вопрос с мышлением. В приложении к вашему информизму есть тема где этот вопрос уместно рассмотреть дотошно?
Можно к Андрееву в гости заехать, и однозначно определенный "порядок" вывести. Тоже введем 100%. Короче любая тематика кроме самого Абсолюта решаема.
Надо подумать :)*
*Этот знак (смайлик по сути) я применяю, когда прикалываюсь. Обычно я так говорю жене, типа она мне - забей гвоздь, я ей - надо подумать (что значит этот гвоздь я никогда не забью). В данном случае я согласен, но сомневаюсь, поскольку уже имел опыт обсуждений, что такое логика, смысл, мышление.
Добавлено.
Вы пишите:
Как Вы понимаете в данном случае "максимальное Единое"? Мне кажется максимум здесь можно достигнуть единственным способом: доказать, что ВладимрФизик, Сергей Борчиков, а так же Гегель, Кант и все остальные, упоминаемые Владимиром философы, говоря про Абсолют подразумевали под этим одно и то же!
Это не единственный способ. Когда философ начинает ограничивать безграничное, как раз маленький абсолютик и получается. Он же своей понятийной сеткой границы режет. А потом франкенштейна лепит по своему разумению. Нет, из этой пещеры Алладина каждый тащит свое. Поэтому маленький абсолютик у каждого свой собственный и актуально и гипотетически.
Думайте Виктор.
Вы же и в прошлый раз сомневались.
Единичный опыт совместного решения казалось бы нерешаемых задач у Вас есть. Еще пару раз искру фазы из двух нулей выбить, и уверенность в своих силах проявится.
Меня абстрактные знания не интересуют особо. Много будешь знать - скоро состаришься. Как в поисковик без дела лазить. Но методику продемонстрирую столько раз, сколько пожелаете.
Думайте.
Читаю тему Андреева, теперь не только сомнения меня мучают, а, честно признаюсь, страх. Сами посудите:
Меняющаяся субстанция это выше моих сил, как говорится, "Не ходите дети в Африку гулять" :)
Тоже почитал. Впечатления вполне себе хорошие. Такое ощущение, что муза Каллиопа отобрала у Клио божественную указку внимания и виртуозно дирижирует ею. У меня кстати сложилась иллюзия, что сойтись во мнении форумчанам вполне себе возможно, хотя вероятность этого в виртуальном пространстве исчезающе мала. Если бы везде так нежно маленькие абсолютики лбами сталкивались. Видимо это стаж совместного пребывания на картонном звездолете ФШ сказывается.
Щас я вам программку этой эпическо-философской постановки накидаю, и все страхи должны исчезнуть. Основных ГГ ( главный герой) два, это Андреев и Борчиков.
Интрига в том, что приемами ЭДЛ они не владеют и пытаются обсуждать "Порядок" не имея его дефиниции в однозначно определенной форме. Это поэзия контекстов. Сама идея свержения дефидента "порядок" с трона логического субъекта им неизвестна. Все действующие лица в согласии с Аристотелем (зеленая деревянная стрелочка вправо) начинают вальсировать. У Андреева есть команда условных единомышленников, которые пытаются дружить против Борчикова. Феано, это самое радикальное крыло условных единомышленников Андрея. Не судите её строго, она сердцем пишет. Мне нравится.
Если в качестве родового понятия для дифиниции "Порядок" взять "Логика", то конфликт между ГГ выражается в следующем.
Борчиков настаивает на том, что порядком правомерно назвать только логику стабильных иерархических связей в системе. Отсюда следует непременное участие сознательного влияния на систему, которое эту иерархию взаимосвязей задаст, и будет поддерживать ее функциональную стабильность.
Андреев с сотоварищи настаивают на том, что логика самоорганизации систем тоже имеет право называться порядком. Причем логика самоорганизации систем не требует непременного участия сознательного влияния. Журавли выстраиваются типа в клин сами по себе, а не в соответствии с должностными обязанностями.
Все действующие лица это маленькие абсолютики которые в этом конфликте ГГ участвуют под дирижерскую палочку Каллиопы. Клио сидит в своей библиотеке и грустит, что к ней в читальный зал никого до сих пор не послали. В итоге получается очень красивая и насыщенная действующими лицами постановка.
Я со стороны своего маленького абсолютика здесь все таки на стороне Борчикова, не смотря на то, что мирный договор между нами не заключен, и он в явном меньшинстве.
порядком правомерно называть только логику стабильных иерархических связей в системе.
А у логики самоорганизации систем есть собственное название Синергетика.
Поторопился я с предложением. В темы Андрея я не буду влазить. Мой салдафонский юмор там неуместен. Там и без меня аншлаг. А вот по поводу своих тем подумайте. Методику выбивания знаний из штриха Шеффера освоить совсем не сложно. Если сдружимся, пока я методику демонстрирую, то это будет дополнительный бонус.
А отсюда пора переезжать. Абсолют с большой буквы я как считал, так и продолжаю считать непознаваемым.
Дочитал тему Андреева. Как кто то из посетителей заметил, тема заявлена не про порядок, а про "корни стремления к ...". Ну да это уже и не важно, залезать туда у меня отпало желание уже на первой сотне комментариев. Кстати я тоже болею за Сергея Борчикова, похоже он один знает о чем говорит, у остальных лирика, хотя не могу с ним согласиться по поводу "метафизической логики", если таковая и существует, то вся метафизика превращается, как мы уже с Вами выяснили, в секту :)
Вот это уже интересно:
Честно признаюсь, придерживаюсь того мнения, что из логики можно выколотить знания только о логике. Это звучит как штамп, но тем не менее. В общем прикладная логика должна быть гораздо интереснее теории. Порядок Андреева пока оставим в покое :) , думаю к вечеру созрею на что нибудь про мышление...
Мышление, или при чем здесь логика?
Добро пожаловать!
Здесь главное слово у Ошо - ВАШ.
Абсолют не развивается и не мертв. Абсолют постоянно творит мир.
Единение, которое предлагает ВФ в качестве основной характеристики Абсолюта, - это только часть понимания. Главное - его творческое начало. И не как в библии про 7 дней. А перманентное творчество. А если взять просто единение то это ни о чем.
Все намного сложнее. Абсолют, как максимальное Единое, есть только в субъект-объектном мире. В объект-объектном мире, в субъект-субъектном и в состоянии абсолютного солипсизма (третий мир Поппера) все совершенно другое. В первом случае - это уже не Абсолют, поскольку имеем дело с минимальным Единым (те же три категории, но другого качества), или Принципом восточных философий; во втором случае - с Богом, но только не как личностью, а как Пространством Любви, проявляемой под действием Духа (те же три категории, но другого качества), или нирваной восточных философий; в третьем случае - со своим "я", мыслящим в пространстве разума (те же три категории, но другого качества).
Какой-то ваш Абсолют не слишком абсолютным получился.
Это не "все намного сложнее" называется, а по-другому. У нас, у штукатуров, это называется косяки и недоделки))
Вы просто не в теме. Успехов!
А я тут при чем?
Разве не вы разделили вопрос на абсолютики и Абсолют, подразумевая универсальность своего Абсолюта? А тут вдруг появились еще какие-то два варианта.
Короче. Запишите на мой счет открытие нового, последнего АБСОЛЮТА из трех Абсолютов ВФ, которые в свою очередь состоят из абсолютиков)
Уже сделано до вас. В Ведах.
Ваш Абсолют не учитывает времени. Единство сущностей - времени не подразумевает.
Какой-то мертвый у вас Абсолют получился. Ошо был прав. Думайте еще.
Время - это одна из трех форм Абсолюта, или качество Движения. Об этом постоянно говорю на ФШ. А, забыл: здесь же все писатели...
RE: успехов!
В каком смысле? Если у меня плохое качество движения, я еду на телеге по ухабам, то форма времени становится зримой и принимает крайне длинную форму?
Какие-то у вас формулировки не слишком доступные для вольных каменщиков.
"Движение" - это не "перемещение".
И, вообще, Корнак, может вам стоит стать "самостоятельным читателем" тех тем на ФШ, где это все описано? Здесь несколько иная тема. Кто упустил темы о сущности-сущем, форме-содержании, времени-длительности, месте-протяженности и др. , они могут сам-на-сам ознакомиться в соответствующих темах. Не могу же я индивидуально для каждого участника ФШ растолковывать основы. Или ждите выход книги (пора заканчивать с философией).
Когда вы начнете учитывать время, то перестанете говорить об Абсолюте, как о единении сущностей. А свое Движение начнете называть перманентным творением, творчеством, а не каким-то Движением даже с большой буквы, вводя людей в заблуждения.
Абсолют - это перманентное творение мира.
Луч творения Гурджиева почитайте. И перестаньте молиться на восток. Так своих косяков и недоделок море.
Пренепременнейше воспользуюсь вашими советами. Спасибо, они бесценны.
........................
Вы не заметили одну деталюшку: теория Абсолюта объединяет идеализм и материализм, а также восточную философию, европейскую философию, теологию и науку.
Допускаю подобную попытку.
Но уровень разработки этой теории невысок и слабо оформлен.
Может в вашей голове и складывается какая-то картина. Но для остальных она не очевидна. Я не вижу целостности этой картины. Сказать "Абсолют - это единение сущностей" - не сказать ничего. Это что-то вроде болдачевского "субъекту даны объекты в сознании". Много вопросов остается за кадром. Такими формулировками форум забит под завязку. Одни умней и оригинальней, другие послабее.
Кроме того у вас неудобоваримый язык, чтобы кто-то бросился вникать в ваши построения, изыскивая их по разным темам и пытаясь самому что-то собрать. Любой человек скорее станет искать в первоисточниках и составит свою картину мироздания, а не станет пользоваться вашей, готовой, переваренной. В таких вопросах лучше пользоваться готовой школой, а не какими-то идеями отдельных личностей.
Да. Тут не читатели и писатели. Как вы изволили заметить. Тут собеседники. Писатели издают книги, или хотя бы статьи. А читатели их читают, а не обсуждают. А тут вас просто бьют. Штурмовые отряды философов)) А ваше дело отбиваться))
Дам ссылку на фрагменты, или первичный "скелет" теории vladimirphizik | Яндекс Дзен (yandex.ru) . Читайте публикации в очередности "снизу вверх". Есть еще наброски Теория Абсолюта на прозе.ру и на др. ресурсах.
По теме Абсолюта я ушел настолько далеко, что удары штурмовых отрядов создают только сотрясение воздуха. Предлагаете остановиться и подождать отставших? Нет уж, времени нет. Как в шутке про Колыму: "Лучше вы к нам".
Сегодня только просматривал оба ваши сайта. Кое-что полезное нашел. Про поле, например. А в основном не мое. Близко, но параллельно. Я склонен не мир изучать, а себя. Как наверху - так и внизу. А у вас про изучение себя - одна теория. В очень ограниченном виде и пестрящая иноземными терминами.
Сознание - это процесс восприятия локальной области "цифрового" объект-объектного мира "аналоговым" способом субъект-объектного мира. Перейдите от огибающих (аналоговый сигнал) к отдельным сигналам, лежащим под огибающей (цифровой сигнал), и вы перейдете из субъект-объектного мира в объект-объектный мир. Как видите, все взаимосвязано. Но пока не возможно для перехода: в сознании задействованы не просто огибающие, а группы суперпозиций огибающих типа мазка кистью. Что ни мазок - то новый образ.
Про аналогию с цифровым фото я и сам думал. Но остальное ничего не понял.
Вся теория и философия, которая меня интересует, ценна для меня исключительно в практике применения, а не красивости построения.
Мне Иванов Евгений Михайлович нравится как пишет. На днях тему открою про него.
Ясно.
Ну что же, успехов и с наступающим Новым годом!
К определению Абсолюта
на Vladimirphizik, 22 Декабрь, 2020 - 20:27, ссылка
Хорошо, начнем.
Пусть Единое. Категория старше Абсолюта. Ее ввел Платон, но апогея она достигла у Плотина. Наверное, более лучшего выразителя этой категории, чем Плотин, не найти. Есть еще Всеединое у Вл. Соловьева, но это несколько другое.
И сразу первый вопрос: зачем Вам понадобилось Единое называть Абсолютом? Ничего с ним не случится, если оно останется Единым.
И что означает предикат "максимальное"? Как будто есть немаксимальное Единое?
Я не отрицаю Вашего определения. Я не понимаю необходимости такого переформулирования терминов. Пока не вижу, какую задачу это решает.
Это противоречит Вашему определению 1. Если Абсолют - это максимальное Единое, то не может быть множества Абсолютов. Следовательно, каждый философ предлагал лишь свою модель Абсолюта, а не сам Абсолют. В такой формулировке принимается.
Это противоречит Вашему определению 2. Кузанский такой же философ, как сотни других. И он тоже дал модель Абсолюта. Если Вы считаете, что его модель наиболее адекватно отражает сам Абсолют, который лежит за всеми моделями, то Вы должны определить (в определении 1), что это за реальность, лежащая за всеми моделями и почему именно Кузанский ее ухватил лучше, чем все другие философы (критерий какой?). А если у Вас Абсолют равен категории Кузанского, то тем более надо менять определение 1, поскольку получается Абсолют не Единое, а Категория, но Вы этого не оговорили.
Совсем не убедили. Будет верно, если определите форму (метод, формаль, способ), коим видится Абсолют. Например, тот же Кузанский говорил о методе ученого незнания, а восточные мистики говорят о методе медитации, Плотин учил о духовном экстазе и т.д. Если же Вы останетесь на путях формальнологического рассудка, то не уйдете за пределы категории и никогда не выйдете на метафизическую реальность Абсолюта. А если метод укажете, то он должен входить в опредление 1 Абсолюта.
Как я уже говорил выше, у каждого философа был свой абсолют, который проистекал из их философских систем. Нет никаких оснований для утверждения, что эти абсолюты ложные. Например, разве λόγος (Логос) Гераклита, τὸ ὄν (бытие) Парменида, τὸ ἀγαθόν (Благо) у Платона, τὸ ἕν (Единое) Плотина, τὸ ἁπλῶς ἀγαθόν (Благо вообще, Благо безотносительное) Аристотеля, «Совершенство» (perfectus) Цицерона, Бог теологии, единое Дж. Бруно (тождество «абсолютной действительности» и «абсолютной возможности»), идея Канта, "я" солипсистов и мн. др. не являются некими эпицентрами локальных философий, вокруг которых вращаются размышления, вскрывающие их особенности? Локальные/индивидуальные философии есть составные части глобальной философии, как особой формы познания мира, вырабатывающей систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. Имеем глобальную философию, как единое, и множество локальных/индивидуальных философских систем, как составных частей единого. А раз так, то и локальные абсолюты локальных/индивидуальных философий являются составными элементами некоего множества локальных абсолютов во главе с глобальным Абсолютом.
Подведем итог логических переходов:
-локальные/индивидуальные философские системы есть части единой общей/глобальной философии
-в каждой локальной/индивидуальной философской системе есть свой локальный/индивидуальный абсолют
-у такого единого, как общая/глобальная философия, есть свой Абсолют, как единое для своих частей
-локальные/индивидуальные абсолюты есть части единого Абсолюта общей/глобальной философии
-поскольку философия - особая форма познания мира, то ее модель мира должна максимально соответствовать самому миру..................
Суть максимального Единого кроется в необходимом и достаточном количестве составных частей, формирующих полноту Единого, и их равнозначной важности, как частей. Мое максимальное Единое состоит из трех частей: мир, существование мира и пространство существования мира. Три категории Аристотеля: что?, где?, как? Эти три категории - необходимое и достаточное условие для формирования полноты Единого. Не максимально Единым является отдельно взятый мир (использована только одна категория что?) или сущий мир (использованы две категории что? и как?).
Общая/глобальная философия в целом познает мир, его существование (бытие) и пространство существования. Мир один, но каждый философ смотрит на мир со своим определением Единого, поэтому познает мир в рамках определенного им Единого. Как в примере со слепыми философами, познающими слона: для философа, которому досталась нога, этот философ будет считать ногу Единым, или максимально единым слоном - Абсолютом своего познания. На этой ноге он нащупает каждый бугорок, каждую кожную извилину, прощупает кости и т.д. и, в результате, сформирует свое знание о слоне. То есть он (как ему сказали) познавал Абсолют - всего слона, но, по факту, в силу единого ноги, не равного максимально Единому, он, на самом деле, познавал часть Единого, или абсолют, как часть Абсолюта. В этом случае Абсолют будет суммой локальных абсолютов. Другое дело, когда для слепых философов части слона будут частично пересекаться. Например, один философ исследует брюхо слона и заднюю ногу, а второй - брюхо и переднюю ногу. У них пересекутся Единые, а потому пересекутся абсолюты.
Я и пишу "Кузанский был первый..."
Не реальность, а суть понятия "Абсолют".
Он ухватил онтологию понятия.
Мое определение Абсолюта несколько отличается от определения Кузанского.
Для сравнения:
1)«Абсолютный максимум есть то единое, которое есть все» (Т. 1. С. 51).
2)Абсолют есть максимальное Единое.
"Максимальное Единое" не есть просто "Единое". Цифра 1 в виде предела бесконечного ряда 1/2, 2/3, 3/4, 4/5.... есть максимальное Единое для каждого элемента ряда при округлении всех элементов ряда до целых величин.
Это так важно?
Спектр способов оглуплений довольно широк. Чаще всего это делают с благими пожеланиями. Например, извратили философию Сократа и сделали из него мастера диалога, спорщика, который из-за этого пострадал.
Ложь в одеждах правды скрыла наличие в его философии способа познания, теорию истины в Майевтике. Плюрализм мнений изъял истину даже в точных науках.Никто из философов уже и не напоминает в учебниках, что Сократ учил Платона, а тот учил Аристотеля. Никто не пишет уже о взаимосвязи их философий Каким способом
познавать(Сократ, Как познавать? (Платон), Что познавать (Аристотель).
Именно это единство и взаимосвязь обнаружил Гегель и отразил тезис (что) - антитезис (как) - синтез (каким способом)
Плюралисты демонстрируют их философии отдельно, противопоставляя и критикуя.
Критика для глупых людей это мнимый способ заявления о своём уме
А что по теме соизволите сказать? Так есть ли множество абсолютов во главе с единым Абсолютом или нет?
Добавлю сюда Иисуса.
Читатели не только превратили Сократа в спорщика, но и в философа. Тогда как в этой школе философия вовсе не была единственным и главным направлением.
Школа Сократа помимо философии - это школа эзотерики, науки и здоровья. То есть знания там были целостны и акцент делался на практику, а не на споры, как на ФШ. Это была именно школа, где постоянно проживали десятки учеников.
Сократ был спорщиком...
Сократ был орфиком. Он работал над основами новой религии, чьи идеи затем перетекли в христианство (единый Бог, но в трех лицах, искупительная жертва, воскрешение и т.д.). Так просто к смерти за ввод новых богов не приговаривали во времена полисной демократии.
Но Вы не ответили на вопрос: модель Абсолюта или сам Абсолют? Я настаиваю на варианте модели или, говоря моисеевским языком, моды.
Полностью согласен. Для меня философия - сама есть подсистема региона сущностей. У региона сущностей есть первоначало. Это и есть Абсолют.
Итак, даю мое определение:
Абсолют есть первоначало региона сущностей.
Обозначим Абсолют как А, а локальные абсолюты как моды лА. Тогда имеем:
лА = А↓лФ
что читается так: локальные абсолюты – это моды единого Абсолюта при условии локальной или личной философской системы мыслителя (лФ).
Важно уточнить, что и определение Николая Кузанского, и определение мое, и определение Ваше – это тоже (!) всего лишь моды Абсолюта. В итоге имеем (любимый Вами) ряд, где цифрой обозначен конкретный философ. Этот ряд можно просуммировать:
лА1 = А↓лФ1
лА2 = А↓лФ2
лА3 = А↓лФ3
лА4 = А↓лФ4
лА5 = А↓лФ5
...
––––––––––––
∫лА = А↓Ф
где Ф – синтез всех локальных философий, он просто реально равен всей мировой философии (с чем согласились); ∫ – синтез всех локальных мод Абсолюта. На сегодня такого синтеза в истории философии пока нет. Его никто еще не сделал. Но даже если мы с Вами сделаем такой синтез, то придем всего лишь к синтетической моде. Все равно к моде. И поэтому всё равно останется вопрос: насколько адекватна она самому Абсолюту? И о критериях такой адекватности.
Для продолжения диалога важно. А если диалог не продолжать, то не важно.
У Леонардо да Винчи при написании Джоконды была натурщица. Можно поговорить на тему "Ах, какая красивая картина!", а можно поговорить на тему портретного сходства с прототипом. Так что вас интересует относительно Абсолюта: красота или сходство?
Уже много раз вам говорил, что у вас не глобальный Абсолют, а локальный абсолют - максимальное единое смыслов-сущностей субъекта о сущем мире.
Операцию интегрирования я обошел тем, что определил Абсолют при помощи максимально возможных частей Единого: весь мир, его существование и пространство существования. Максимальнее этих максимумов ничего другого нет. Что прикажете интегрировать?
Зачем Вы много раз повторяете мне одно и то же, причем то, с чем я и сам согласен?
Да, у меня локальное определение (мода, модель) Абсолюта, исходящее из аксиоматики моей локальной философской системы, прямо по формуле:
определение А у СБ = А↓(система СБ)
Аналогично и у Вас, ведь это Ваша фраза: "я... определил Абсолют..." (из цитаты ниже):
определение А у Vladimirphizik = А↓(теория Vladimirphizik)
Но Вы почему-то усиленно уверовали, что Ваше определение (мода, модель) равно самому Абсолюту:
определение А у Vladimirphizik = А
Тогда Ваше самое начальное опредление-1 Абсолюта неверно. Вы должны сказать так:
Асболют есть определение Абсолюта Vladimirphizik'ом
то есть попросту приравнять Абсолют к формальнологическому определению, да еще одного локального человека.
Такое я никогда не говорил и не скажу, поскольку любую Джоконду пишут с натурщицы.
Все начинается с аксиоматизации Абсолюта:
1) Есть существующий в пространстве мир.
2) По совокупности, мир, его существование и пространство есть триединая полнота и всецелостность, или Абсолют.
При таком определении нет никаких мод: я определяю Абсолют, не двигаясь вдоль элементов трех отдельных бесконечных рядов, а используя непосредственно сами пределы этих трех рядов. Надеюсь, уловили "изюминку" данного максимального Единого.
А тут вообще нет никакой процедуры определения. Вы просто подобрали к Вами постулируемому Миру слово-синоним "Абсолют".
Аналогии.
1) Существует морковь.
2) Морковь есть Абсолют.
И всё. Просто договариваемся называть морковь Абсолютом, ну называют же людей, например, "Вели-мир", "Кози-мир", "Влади-мир" и т.д.
Аналогично можно договориться:
1) Существует мир.
2) Мир есть морковь.
Я даже не буду против, морковь так морковь. А если морковь, не подходит. То почему подходит Асболют. Откуда Вы это слово взяли, чтобы приравнять миру. А если оно где-то существует до Ваших приравниваний, значит, его надо определять из самого себя, а не из Ваших процедур.
Вернулись к началу.
Что есть Абсолют?
Абсолют - это максимальное Единое. Вы можете определить морковь, как максимальное единое и строить соответствующую философию для жучков и паучков, ее населяющих, но никак не максимальное Единое для всего сущего в пространстве мира в качестве морковки: где морковь и где мир, в котором морковь является практически "ничем".
Да уж, будет весело...
Итак, ситуация мне представляется предельно простой.
Вы взяли категорию Единого у Плотина, категорию Максимума у Николая Кузанского и синтезировали их в понятие Абсолют: "Абсолют - максимальное Единое".
Затем приравняли это понятие Вашему понятию Мир.
Вот и вся история. Дальше - дело техники. Все предикаты и качества, которые Вы находите в Мире, Вы автоматически переносите на Абсолют.
И Вы полагаете, Гегель не сумел бы синтезировать Плотина и Кузанского, когда он, в отличие от Вас, синтезировал еще десятки, если ни сотни философов?
А вот чего Гегель точно не смог бы сделать, так это приравнять свою категорию Абсолют к Вашему понятию Мир, просто потому что он его не мог знать. До Вас должно пройти еще около 200 лет.
Вывод.
Верно констатируя, что каждая локальная философская система вырабатывает свою модель Абсолюта, Вы путем манипуляции всего лишь с двумя моделями (Плотина и Кузанского) получаете свою локальную же модель. Она вполне имеет право на существование, как всякая другая. Но когда Вы заявляете, что только Ваша модель - это и есть сам Абсолют, то приравниваете свое определение ко всей мировой философии, которая никак не может быть ни чьим определением, к тому же философия - сама интегральная модель, и не факт еще, что она тоже равна Абсолюту.
Вопрос с Абсолютом, который лежит в основании не только Вашей, но всех других философов моделей, включая Гегелевскую, остается открытым.
Это уже не смешно.
Смешно другое.
Кроме Единого Плотина и максимума Кузанского, я еще взял минимум Кузанского, слова русского языка, логику из философии, компьютер из магазина и бутерброд из кухни. А затем при помощи логики и жестов пальцев по клаве совершил переход от максимального Единого к минимальному Единому и получил формулу Абсолюта:
Абсолют = Идея&Пространство&Движение
И теперь при помощи этой формулы легко и непринужденно перемещаюсь между минимумом и максимумом, получая любые моды любых модусов. В том числе и все то, о чем говорил Гегель об абсолюте, попутно опровергая многие его утверждения типа “Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же”.
Всё, что Вы перечислили, принадлежит к миру. Я это и сказал. Приравняв Абсолют к миру, дальше - дело техники. Берите из мира хоть что, хоть идею, хоть пространство, хоть время, хоть атомы, хоть вещи, хоть движение, хоть покой, хоть всю Вселенную, хоть струну и т.д. - и всё это тотчас найдете в Абсолюте, поскольку он по-Вашему априорно = Мир.
Единственное, что у Вас не получается, это взять другие определения Абсолюта других философов, помимо Плотина, Кузанского и Владимирафизика (если Вы философ), потому что это потребует переконструирования и пересинтезирования изначального определения "Абсолют - максимальное Единое". Простая же словесная декларация, что определения других философов, включая Гегеля, - это мол-де моды Вашего определения, не проходит. Потому что, во-первых, словесная декларация - это еще не синтез, а во-вторых, декларация - вообще не философия. Нужно вживаться и осваивать любую локальную философию, чтобы иметь право заявлять, что она локальная мода другой (Вашей) философии.
Нет, не так: я начал с мира, а потом вышел за его пределы.
Объясняю. В субъект-объектном мире, или нашем, привычном материальном мире, я постулировал Абсолют, как максимальное Единое этого мира - мир, его существование и пространство существования. А затем по материальному параметру устремился к нулю в поисках материального минимума мира. Его не нашел, поскольку материя в пределе обнуляется, но зато нашел идеальный минимум, как минимальное Единое объект-объектного мира - мира, где нет субъекта. Таким образом, получается, что в материальном мире (субъект-объектном) есть Абсолют, как максимальное Единое и нет минимума, а в идеальном мире (объект-объектном) есть минимальное Единое и нет максимума, т.е. у Идеи нет никаких препятствий для реализации на бесконечности. Это значит, что в объект-объектном мире нет Абсолюта. Разве что Абсолютом нужно назвать бесконечные возможности Движения в бесконечном Пространстве бесконечно-возможной Идеи. Но есть еще субъект-субъектный мир и состояние абсолютного солипсизма. Кстати, Бог - абсолютный солипсист.
К моему пониманию Вас Вы ничего не добавили.
Ну да, Вы аксиоматически утвердили Мир, нашли в нем некое максимально единое, ну нашли так нашли. Чтобы не употреблять два слова, вычитали в книжках, что есть одно как-то объединяющее их понятие "Абсолют", назвали это максимально единое Абсолютом. И всё. Дальше дело техники - отстаивать свою картину мира.
Только в этой картине мира нет ни одного философа. Лишь порой слабые терминологические отголоски-ссылки на пересекающиеся понятия с некоторыми из них. И всё. Вся мировая история философии практически аннулирована. Как будто и не было ее вовсе.
Если бы кроме нашей галактики ничего бы не было, назвал бы галактику миром и строил бы Абсолют для нее по этой же схеме, поскольку три категории Аристотеля, которые вы в упор не замечаете, формируют полное целое. Максимальность - это уже заслуга конкретики (содержания) категорий.
Аристотель, Плотин и Кузанский, имеющие непосредственное отношение к данной теории Абсолюта, были, насколько я помню, философами. Плюс я, не философ. Так пойдет, три философа плюс не философ?
Пойдёт. Только я не пойму, зачем я-то Вам нужен?
?????
Сами же обещали:
Так и Вы сказали:
Меня исключили. Повеселились же до исключения.
Вы и Гегель в мою теорию Абсолюта не входите. Разве что в разделе "История формирования понятия Абсолют" и послесловии о благодарностях за обсуждение.
Видите, весело же! А Вы сомневались, что повеселимся.
Так что будем делать с Гегелем?
Надеюсь, теперь не будете возражать, что Гегель, как и все прочие философы, решал проблему локального абсолюта, а не глобального Абсолюта?
Хотя, как видно из процитированного текста, у Гегеля была каша из нескольких локальных абсолютов:
Тут и истина, и Бог, и откаты-возвращения...
Гегель, как и большинство философов, считал, что Бог есть Абсолют - самое максимальное Единое. Опровергаю:
Табурет не может быть Богом, Бог не может быть табуретом: к какому Абсолюту относится табурет, если он не вмещается в Абсолюте-Боге?
Следовательно, Бог есть абсолют с маленькой буквы. И таких "абсолютов" - бесконечное множество. В одной только математике на бесконечном множестве чисел их можно придумать бесконечное множество.
Правильно Гегель писал. Об этом же и Христос говорил - Бог есть Дух... и Патанжали.
Формула Духа - Сат-Чит-Ананда.
В данной теме обсуждается вопрос, какой из абсолютов исследовал Гегель: локальный абсолют или глобальный Абсолют.
Есть глобальный - Дух и есть локальный - в каждой душе, в том числе вашей. Ваше истинное Я. Пуруша в йоге.
Ясно. Спасибо.
Причём, локальный - он же глобальный. Так что, какая нам разница, какой именно абсолют исследовал Гегель? Ясно же, себя он исследовал, там и обнаружил и дух, и абсолют. А потом внятно описал, что там обнаружил. Словом, умница - в пример многим другим.)
Данная тема - о "разнице". О "безразнице", я так полагаю, должна быть другая тема. Можете стать ее автором. Или в данной теме доказать, что я ошибаюсь и не существует максимального Единого, олицетворяющего собой полноту под названием "ВСЕ".
И докажу. Если речь идет о разнице, то я тоже о ней, причем, с указанием вполне измеримого параметра: без разницы - это ноль разницы.)
Прошу.
А дальше двух слов не прочли? Там доказательство, если что.))
Я ценю шутку юмора, но задача сформулирована предельно просто:
Неужели кто-то в здравом уме возьмется за такое?
Задача нерешабельная или я такой неопровержимый?
Если учесть тот факт, что "Я" олицетворяет собой полноту под названием "ВСЕ", тогда второе - Вы неопровержимы.
В объект-объектном мире - мире онтологии - нет ни "Я", ни просто "я", ни даже "мы".
А кто это видел?
Физическая картина мира - это мир глазами науки. Наука работает в объект-объектном мире, то есть в мире, где нет субъекта с его субъективным мнением. Объект-объектный мир состоит из "вещей в себе", поскольку "вещь в себе" - вещь, какая она есть на самом деле без субъективного влияния/видения. Поскольку физическая картина мира может быть сведена в своем фундаменте к квантованным полям и их взаимодействию, объект-объектный мир - это полевая пещера Платона. В пещере Платона нет материи. Все "вещи в себе" там полевые. А что же такое "поле"? Ничто. Движущаяся Идея в Пространстве. Идеализм. У сформировавшегося из точки поля есть только фронт. И этот фронт поля может расширяться-сужаться, выписывая при этом определенные пируэты в пространстве, формируя вихри. Вихри разных масштабов с различной пространственной концентрацией. Вихри накладываются один на другой. Появляются суперпозиции.
Ссылка
Понимаю. Вихри есть, но никто их не видел. Ни разу. И физическую картину никто не рисовал. Я никому эту тайну не скажу.
Когда Вы тексты читаете, Вы между словами видите опущенные местоимения? Например, "после создания (мной, им) квантовой механики..", "элементарные частицы являются (нам, мне, ему)..". Они же всегда кому-то являются. Иначе, кто бы поверил Полишинелю?
А как вы представляете себе рассказ без говорящего и слушающего? Давайте тогда общаться пустыми комментариями. Или, вообще не общаться. Уберем полностью субъективность и перейдем в объект-объектный мир.
Можно, конечно, еще глаза выколоть, отрезать уши и пр., но тогда "рассказывать" и "слушать" придется в субъект-субъектном мире. Но там без резонанса никак нельзя. Чем вызывать резонансы будем при полной инвалидности?
Никакого резонанса без резонатора не будет.
В субъект-субъектном мире резонируют сознания, как "обмотки единого трансформатора".
:) иначе говоря, слышат звон.
Давайте подведем итог.
На старте было это:
Что имеем на финише?
Что Гегель обнаружил абсолют, а Вы трансформатор?
Ясно.
Успехов и с Новым годом.
Вас тоже с Новым годом!
Обнаружить в себе трансформатор - это тоже колоссальный успех. Тем более, что видно его только из абсолютного транса)
При чем здесь трансформатор? Если это шутейская точка в разговоре о максимальном Едином, которое поглощает все локальные абсолюты, в том числе и абсолют Гегеля, то шутку заценил: трансформаторы с трансформерами рулят. Лишь бы трансформация не вела в палату №6. Шизофрения Гегеля явным образом прорывается из его текстов, что отмечено психиатрами. Здоровья вам в новом году!
Энтим психиатрам только дай рот открыть, любому по-любому диагноз влепят, даже мертвому.)
Причем здесь трансформатор:
а) Из состояния абсолюта хорошо видно, что ум работает как машина по превращению одних форм единой энергии в другие. Ум - это трансформатор. Трансформация - это принцип работы или природа ума. А электрический трансформатор - это превосходная наглядная метафора.
б) Абсолют - это, во-первых, состояние сознания, в котором человек осознаёт единство всего существующего, единство себя и мира, единство мысли и чувства. Словом, абсолютное блаженство.
в) Абсолют во-вторых - это обобщение для ВСЕГО существующего. Следовательно, "локальный абсолют" должен бы обобщать некую произвольно выделенную область. Но ОБЛАСТЬ не может быть абстрактной, т.е. бесструктурной, как ВСЁ, так как имеет относительные границы и локацию. Поэтому, представить в уме серию больших и малых пузырей, назвав их "локальными абсолютами", - легко, но не соответствует действительности.
Поговорите с криминалистами, как психиатры создают психологические портреты по текстам при розыске преступников. Они вам много чего расскажут. Но кому я это говорю? Насколько помню, вы - практикующий психолог. В психологии и психиатрии существует достаточно много тестов, как по рисункам, рассказам и т.д. пациентов определить причину заболевания, уровень тревожности и пр. Неужели лично вам манера изложения Гегелем ничего не говорит? У него же тексты - типичные для шизофреников. Просто исторически так сложилось, что философами не считаются "объяснители". Еще Платон две с половиной тысячи лет тому назад подметил, что философия начинается с рефлексии. Тексты Гегеля формируют перманентную рефлексию здорового ума над шизофреническим набором слов. Поэтому он и "гений" философии. А вот Гераклит (что все течет, все изменяется, и дважды в одну реку не ступить), авторы Книги Екклесиаста о переменчивости и т.д. к диалектике никакого отношения не имеют, поскольку открыл ее именно Гегель, причем относительно недавно.
Надо благодарить Маркса, что он достал из кладбища философию Гегеля и пристроил к своему "Капиталу".
Да, конечно, вы легко можете входить в состояние максимального Единого. Даже спорить не буду.
Знаю, что только мозг потребляет. Про ум, как потребитель, не слышал.
Мозг потребляет энергию преимущественно в виде глюкозы. Мозговая деятельность среднестатистических мужчины и женщины ежедневно использует около 450 и 350 ккал в день соответственно, при этом пик работы головного мозга приходится на 5-6-летний возраст, когда этот орган способен использовать до 60% от всей полученном телом энергии.
Сколько энергии нужно мозгу для работы? - Hi-News.ru
"Энергия" - это фигуральный термин. В природе есть та же глюкоза, ее расщепление и усвоение осколков глюкозы клетками организма, есть мусорные отходы от такого усвоения, есть капилляры головного мозга, работающие механизмом по доставке к клеткам кислорода и выводу отходов и т.д., а вот энергии, как сущности сущего мира, в природе нет.
Ум не является "трансформатором". Ум - это "процессор". "Трансформатором" является сеть рецепторов, по принципу индукции переводящих объектную данность внешнего мира в рецепторную данность, с которой работает "процессор"-ум "компьютера"-сознания.
"Клянетесь мамой" или можете аргументированно доказать, что этот ваш "Абсолют" и есть то максимальное Единое, содержащее в себе ВСЕ? Я, например, сомневаюсь, что в ваше состояние сознания можно засунуть материальный табурет. А раз нельзя, то какой это "Абсолют"? Поэтому лучше ознакомьтесь с сутью данной темы, чтобы не попадать в курьезные ситуации.
Я всегда подчеркиваю, что есть мир и есть субъект, как часть мира. Вы тут проповедуете о состоянии сознания ("во-первых") и обобщении в состоянии сознания ("во-вторых"), что это, мол, и есть Абсолют. Тогда соизвольте объяснить, а что делать с миром, в котором есть эта букашка - ваше состояние сознания с разными обобщениями? Кто круче: мир или ничтожная букашка, ползающая по миру?
Ваша букашка - это локальный абсолют. Таких абсолютов я могу насочинять воз и маленькую тележку. А вот мир - это уже совсем другое. Мир, его существование и пространство существования - это истинно максимальное Единое, круче которого вы ничего не придумаете.
Галия, я вас прошу: найдите хоть один серьезный аргумент, который оспорит постулируемое таким образом максимальное Единое. Иначе я засыпаю от скуки.
Не понимаю, Владимир, за что именно Вам здесь сражаться? В любом словаре есть вполне внятные определения "моего Абсолюта", например, "Абсолю́т, абсолю́тное (лат. absolutus — безусловный, неограниченный, безотносительный, совершенный) — первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и в свою очередь противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию." Понятно же, что всеобщее единое первоначало абсолютно, т.е. неограниченно, совершенно и не относится к чему-то локальному.
Да, знать это круто. А Гегель знал, в отличие от большинства психиатров. Меня лично его манера ничуть не раздражает, напротив, всё ясно-понятно, все наблюдения и размышления добросовестно изложены.
За то, чтобы единственно возможный Абсолют не упоминался всуе. Чтобы люди отличали единственно возможный Абсолют от бесконечного количества локальных абсолютов. Даже захудалый табурет является пределом конструкторского гения человека, или локальным абсолютом, при создании из пней сидячих мест.
Ну и какой "любой словарь" указывает, что Абсолют с большой буквы - это максимальное Единое?
Где Гегель говорит, что Абсолют с большой буквы - это максимальное Единое?
Лично я не читаю мозгодробительные перлы. Даже на ФШ есть такие. Для них маркетологов-Марксов не хватает.
Я ничуть не против считать табурет совершенством, хотя бы потому, что его совершил человек. Но "локальным абсолютом"?? Все равно, что "временной бесконечностью".)
А то, что Абсолют = Единое, следует из перевода этого термина с латыни, из любого словарного определения и из любого философского труда, где автор развивает идею Абсолюта. Например, Гегель в своих "Лекциях по философии".
Или Вам критически важно, чтоб оно было буквально написано?
Вы отстаиваете здесь авторство терминов? Так это не здесь делают..
Галия, вы не различаете максимальное Единое от локального единого? Максимальное Единое может быть только одно в силу того, что оно МАКСИМАЛЬНОЕ. А просто единых может быть сколько угодно. Об этом данная тема. Неужели все так сложно?
При чем здесь авторство, хотя и оно тоже при делах: я ведь тему создал по соответствующей просьбе Борчикова (в стартовом топике все подробно описано). Но это касается темы, как единого. А в нашем с вами диалоге у меня вызывает шок ваше долгое непонимания смысла фразы "максимальное Единое", которое стоит над любым единым в силу своей максимальности. Чтобы охватить любое единое множества единых, максимальное Единое должно стоять над всем множеством целиком. Поскольку множество единых является бесконечным, то максимальным Единым будет мир, его существование и пространство существования. Как вам все это объяснить, чтобы вы поняли?
Противоположность МАКСИМАЛЬНОМУ- минимальное. А локальному (местному, ограниченному пределами) - БЕСПРЕДЕЛЬНЫЙ. Как вообщей можно сочетать "местный и ограниченный" с понятием "абсолют"?
Вроде бы, любой образованный человек знает, что Абсолют - один и един. Так зачем называть вещи "локальными абсолютами"? Вещь, аналогично, объект, в отличие от субъекта - аналога понятию Абсолют. Очевидно же, объектов может быть сколько угодно, субъект всегда один, един и тд. Конечно, если мы не подразумеваем "субъектов права".)
Все, Галия, заканчиваем на этом. Меня не интересует разговор ради разговора. Да и повторять в который раз суть темы поднадоело (много раз давал ссылку на историю формирования понятия "абсолют"). У всех философов - свой абсолют. Даже у Борчикова свой:
Так какой "абсолют" самый "правильный"? Ведь все философы по-своему правы, формируя свое единое в своей СК. Смысл моего Абсолюта - синтез локальных абсолютов. Это возможно при максимилизации содержаний аристотелевских категорий что?где?как? до мир, пространство, существование. Это предел:
что? - весь мир
где? - все пространство, занимаемое миром и вне его
как? - существование (за счет существования)
А из такого Абсолюта следует уже существование мира "вещей в себе" (объект-объектный мир), мир сознаний (субъект-субъектный мир), состояние солипсизма, мир идей Платона, формула Абсолюта, базовые формулы физики и многое-многое другое.
Так что здесь непонятного?
Успехов.
Ну, ладно. Останусь без понятия, что такое "объект-объектный мир". Думаю, объективного будет достаточно.
Галия, внимательнее читайте комментарии темы и будет все ОК. Выше уже было:
Разница между глобальным Духом (Богом) и локальным - вашим Духом в душе в том, что глобальный не имеет своего тела и души, а локальный имеет тело и душу. И соответственно, карму.
Бог не имеет ничего, но в то же время все ему принадлежит. Пользуется всем на все 100.
Мечта коммунизма была в этом. Не иметь ничего, но приобрести весь мир.
Можете доказать или "мамой клянетесь"?
Практика - критерий истины. Длительная духовная практика ведет к пониманию истин религии и философии. Всё становится ясно и понятно.
Формальные отписки "а ля плакат"
впредь буду сразу удалять.
Не хочу нарушать атмосферу беседы в ветке ссылка , поэтому отдельно прокомментирую три значимых пункта комментария Виктора (vlopuhin).
Запись, думаю, можно расшифровать только в состоянии глубокого алкогольного опьянения, поскольку, похоже, она делалась Виктором в таком же состоянии и предполагалась для читателей, тоже пребывающих в нем. Я когда-нибудь постараюсь достичь этого состояния ради
наукирасшифровки. Когда это произойдет - не знаю. Нужен соответствующий настрой. Если кто-то на ФШ еще находится в этом состоянии, хочу попросить об одолжении: переведите, пожалуйста, сей спич на трезвый язык. Для трезвой головы сей спич звучит, как полный бред. Но я не могу его так воспринимать, поскольку общаюсь с Виктором уже много лет и намеков на деменцию за ним не наблюдал.Уже спрашивал у других собеседников в данной теме, как можно в сознание втиснуть табурет вместе с его деревянными ножками. Что, Данила-мастер, не получается каменный цветок? Не можете засунуть в сознание табурет? Тогда к какому Абсолюту относится табурет, если он не относится к сознанию-абсолюту? А теперь контрольный выстрел: к какому общему Абсолюту относятся такие разные штуковины, как сознание и табурет?
Можете продолжать. Ничего не трону в данной ветке ради фундаментального открытия.
Хочу фазу из двух нолей.
Кто даст?
Формула Абсолюта, из которого можно взять Всё:
25-25=0;
2-2=0;
2-2=25-25
Маленькая проблема: как из одной табуретки вычесть другую табуретку, чтобы затем можно было из одного парохода вычесть другой пароход?
"Заграница нам поможет".
В России единая система электроснабжения. Значит, в России нулевая фаза единая. Для чистоты эксперимента нужно либо тянуть нулевую фазу из-за границы, либо использовать две разные мини-электростанции разных стран-изготовителей (нельзя брать две китайские станции или две немецкие - нули у них одинаковые).
Все проблемы умножения и деления решает пирамида МММ.
Все проблемы вычитания решает рэкет.
Обращайтесь к ним. Правда, придется делиться табуретами и пароходами.
Вот же и пришли к тому, что одни делают табуретки и пароходы, а другие занимаются их вычитанием и делением в абсолюте. И тем, кто делает, не достаётся ничего или самая малость, а тем, кто считает - всё остальное.
Ну, заменят тех, кто делает, машинами, и что будет? Машины же только и занимаются тем, что умеют считать и делать по рассчитанному.
Зачем? Тем более что он уже там есть. Тут надо бы ещё разобраться, что такое сознание?
Но и это ерунда по сравнению с тем, что табурет это сущее, это вещь, с которой у Владимира (Дилетант) рабочие могут ходить по цеху, а значит там точно есть сущность. Осталась самая малость опредЕлить сущность, и нате вам Абсолют, правда маленький, но ничего страшного, со временем подрастёт.
P.S. Прошу прощения если что, как говорится какой привет, такой и ответ.
Виктор, я говорю не об образе табурета, а о самом табурете. Когда непосредственно сам табурет засунете себе в сознание, тогда непосредственно сам табурет станет частью вашего абсолюта-сознания. В противном случае, абсолют-сознание не является абсолютом для табурета. Разные песни о главном.
Надеюсь, со второй попытки вы поняли, что сознание есть абсолют для образов/понятий/категорий и т.д., а не для их внешних прототипов. Значит, уже есть, как минимум, два абсолюта: абсолют для идеального и абсолют для материального. Я постулирую Абсолют, объединяющий их. Философы разных времен конкретизировали по-своему либо идеальный абсолют, либо материальный. Короче, у всех было по-разному, но в рамках идеального либо материального. Максимальное Единое имеет эту пару целиком.
Я именно об этом же, пока мы с Вами не придём к общему мнению о том, что такое сознание, бодаться бесполезно, поскольку табурет не нужно никуда запихивать, он в поле моего зрения, моих тактильных ощущений, то есть там, в моём сознании. Иначе, как это всегда бывает в метафизике, начнут плодиться реальности. Допустим мы с Вами в одной комнате, в углу комнаты стоит табурет, в Вашем сознании один табурет, в моём другой, в комнате третий. Не слишком ли много будет каждому по табурету на троих, типа Вы, я, и комната?
Пока писал мой комментарий, Вы уже добавили. То есть Вы даже не замечаете, с какой скоростью у Вас плодятся абсолюты с абсолютиками?
Виктор, да перестаньте нести чушь. Вы знаете, что у вас есть сознание, я знаю, что у меня есть сознание, и оба мы знаем, что сознание работает с образами табуретов, а не с самими табуретами, Поэтому уходить в лес на поиски удовлетворяющего всех определения, что такое сознание, я не вижу смысла, но такое предложение расцениваю, как попытку покатать вату.
Виктор, мы не в детском саду. Давайте говорить соответствующе. В данной теме и по ссылкам содержится достаточно информации, чтобы понять, о чем идет речь. Поэтому предупреждаю, что скоро начну воспринимать подобные комментарии, как троллинг. Без обид, но с пониманием затянувшихся праздников.
Да уж какой здесь троллинг, всё на полном серьёзе. Ладно хрен бы с ним, с моим не совсем трезвым абсолютом с маленькой буквы, но
, плюс по абсолюту на Сергея Борчикова, Платона, Аристотеля, Гегеля, Канта. Кто там ещё у Вас... Вы же не шутите, почему Вы решили, что я шучу? Вот Вам вполне трезвая мысль, которую я испытал на собственной шкуре, когда моим абсолютиком было Информационное Поле: с точки зрения логики Материя и Абсолют это абсолютно обессмысленные термины для обозначения дыр в теориях. Поясняю, логика, та, которая одна на всех, сама по себе есть критерий истинности. Это означает, что логически непротиворечивая теория проверяется, даже аксиомы доказываются. Не логичные теории, как например Ваша теория масштабов, не проверяются в принципе, по этому их можно смело отнести в область идеологии. Про метафизику я вообще молчу, там логикой даже и не пахнет, просто по определению. По этому, в частности, у Сергея Борчикова есть особая логика - метафизическая!
Хорошо, восприму это, как наезд. Сформулируйте конкретно ваши претензии. Желательно по пунктам. По-взрослому - так по-взрослому.
Претензии к Вам? Может быть к Абсолюту?
К Вам никаких претензий не может быть, поскольку человечеству, как мы с Вами уже выяснили, масштабы кроме Нашего (насколько я помню, нулевого, ABCDEFG, где A тождественно G предыдущего масштаба, а G тождественно A следующего), принципиально не доступны. То есть не проверяется по определению.
Тем более какие у меня могут быть претензии к Абсолюту, слово и слово, что с него взять :) . У Вас где то было про Бога, мол это имя и ещё что то. Вот это ещё что то это надо полагать личность? Ну предельно/максимально Единая? Например, всегда живая, или вечная? В самом деле, если можно "максималить" неживое, то почему нельзя живое?
То есть это не наезд, это трезвое мышление, по крайней мере я так думаю.
vlopuhin, 4 Январь, 2021 - 12:00, ссылка
Почти Аристотель, но если прийдёте, то и бодаться вам не зачем
Вы вероятно не обратили внимание, но это принципиально: прихода к общему мнению по поводу того, что такое сознание. Вот когда будет единое мнение о том, что такое сознание, тогда можно будет рассуждать о том, как в него впихнуть табурет, с ножками, или без.
Автор настаивает на том, что единство его Абсолюта максимально, а потому глобально. Смею возразить - глобальное единство не может быть максимальным, это определение само по себе требует оппозиции, а значит может употребляться исключительно локально. Глобальное единство может быть только неопределённым и на него навешивают свои убогие определения только недалёкие философы. Глобальное единство исчерпывается не только возможными максимумами, но и всеми минимумами, а иначе какое оно глобальное единство? Исключительно корпоративное. Тема Абсолюта вообще дохлая, потому его проблема нерешаема.
Прошу прощения за резкие выражения. Автор темы имеет право удалить этот комментарий.
Глобальное единство имеет единственную неопределенность: не определенными являются границы составных частей. Каковы границы мира? Да любые. Каковы границы пространства? Да любые, только не лежащие внутри мира. Каковы границы существования? Да любые. Главное, что есть то, что мы можем назвать миром, пространством и существованием. При этом не важно содержание составляющих максимального Единого в виде границ, поскольку границы нужны для трансцендентного исследования. А зачем нам нужна трансцендентность максимального Единого, если вне него ничего больше нет? Нам даже не интересна многомировая структура всего мира в виде множества шариков-миров, разбросанным по бескрайним просторам пространства: если нет трансцендентного проявление определяемого Единого, то это Единое - единственное максимальное. Все "минимумы" содержатся в соответствующих частях максимального Единого. Так что ваши аргументы таковыми не являются.
Максимальное Единое обладает исключительным свойством: оно сформировано имманентным и совершенно не имеет трансцендентного (в обычных случаях обычное единое проявляется только трансцендентно: человек - только снаружи, со стороны есть человек, а внутри себя он не человек, а внутренности).
С отсутствием трансцендентного у максимального Единого отсутствует любая оппозиция. Вы даже не сможете Абсолюту противопоставить стороннего наблюдателя, поскольку наблюдатель, смотрящий на Абсолют, должен где-то находиться (в пространстве???), но пространство все целиком является частью Абсолюта. Неопределенность и неопределяемость Абсолюта? БЕЗУСЛОВНО. Определенность и определяемость Абсолюта, как мира, существующего в пространстве? БЕЗУСЛОВНО. Абсолют определяем изнутри трех бесконечных рядов, как пределы этих рядов (имманентно), но он неопределяем снаружи Абсолюта (трансцендентно), поскольку у Абсолюта нет "наружности".
Тема прекрасно решается и имеет прекрасные перспективы, поскольку объединяет не только материализм и идеализм, но и восточную философию, европейскую философию, теологию и науку в единое целое.
Резкость по теме приемлема. Резкость не по теме - нет.
У меня такое впечатление, что автор заблудился в лесу оппонирующих определений. "Вне" чего-то как и "внутри" есть сами по себе оппонирующие определения, а значит - принадлежат к разделяющей логике.
Это личные допущения автора.
Автор опять твердит про нечто максимальное как попугай, а определить его может только в оппозиции к другому "минимальному", которое не способен даже локализовать.
А в определении его не должны содержаться? А что такое Единое? Хоть с заглавной буквы пиши, хоть с прописной, это всё равно будет всего лишь субстантивированное прилагательное, то есть пшик.
Имманентное-трансцендентное - разве не оппонирующие определения? Уже само название Абсолют отдаёт тягой его употребляющего к разделяющей логике, склонностью делить мир понятий на абсолютные и не очень, на сверхпонятия и недопонятия, максимальные и минимальные смыслы.
Это всё ваши хотелки. А в реальности получается каша, которая, того гляди, подгорит.
Что разделять собираетесь при наличии одного только "внутри"? Вы не стесняйтесь и назовите конкретным словом то, что есть кроме "внутри". И они пооппонируют, и мы пооппонируем.
Вообще-то я доказываю, что пространство бесконечно (1.неуничтожимый и бесструктурный (любая граница - это некая структура) остаток абстрагирования и 2.пространство, как безграничное предельное сущее для такой предельной сущности, как существующий мир). Поскольку пространство является частью Абсолюта, то только одного его, бесконечного, достаточно для утверждения, что у Абсолюта нет "наружности".
Автор имеет дело с пределами рядов. Автору абсолютно по барабану элементы трех рядов. Даже будь они трижды по тридцать три втройне минимальными. Например, есть ряд 1/2, 2/3, 3/4, 4/5............ и т.д. Мне пофиг и 1/2, и 2/3 и все-все-все абсолютно другие элементы ряда. У этого ряда есть предел цифра 1 и с ним я имею дело. Надеюсь, вы понимайт, вас ис дас предел, как максимальное нечто соответствующего ряда? А для такого ряда мне достаточно трех элементов житейской эмпирики: камень - планета - галактика. Что значит: большее состоит из меньшего. Это знали еще древние. Пределом такой холархии является весь мир. И пофиг какое-то минимальное. Важен ход мысли при определении предела для большего, состоящего из меньшего.
С какой стати? Назовите хоть одну вескую причину применительно к моему определению Абсолюта.
Единое - это цельная сущность, предъявляющая себя наблюдателю трансцендентно. Эта сущность может и кулаком огреть. "Пшик" так сделает?
Повторный вопрос: что оппонировать будет при отсутствии одного из двух? Дошкольная задачка 2-1=1 Кто оппонент для 1?
Уже само название Абсолют отдаёт тягой его употребляющего к пониманию, что есть всего одно единственное максимальное Единое, содержащее в себе ВСЕ.
Есть один нюансик: я уже решил эту задачу. Кое-что опубликовал на разных ресурсах. Ссылке даны в этой теме. Полностью все будет опубликовано в свое время.
Надеюсь, следующие ваши возражения будут другими. На эти возражения я дал обоснованный и аргументированный отлуп. Не хотелось бы жевать одну и ту же жвачку до полного выпадания зубов.
У автора получается детская аргументация - приводится некая локализация, но по отношению к чему, непонятно - ориентира нет или, скорее всего, он старательно замазан, чтобы не напоминал сторону противоречия. Нет явной оппозиции, нет проблемы. Но положение "внутри" локализуется по отношению к чему-то внешнему, а не по прихоти философа. Перестанет употреблять оппонирующие определения и вся его концепция рухнет.
Хрена дал, самомнения выше головы. И разбирать любительскую чушь неохота да и времени нет. Продолжайте молоть дальше. Пусть с вашей сектой Борчиков разбирается.
Ага. Наскоком не получилось, так решили переобуться?
Ну, ну...
Сочувствую, что вы пришли весь такой в белом, достали пачку козырей, намереваясь отстегать щегла по носу, но только оказалось, что в шахматах козыри не играют.
Ян, научитесь проигрывать достойно.
Успехов.
Я и не намеревался выигрывать. Автор любит приписывать другим свои намерения. Я просто хотел удостовериться, владеет ли автор логикой. Но, похоже, у автора какая-то своя логика, мошенническая, доморощенная. Бесполезно разговаривать с таким гопником, который лепить философскую концепцию из своих личных, весьма банальных предпочтений.
И вам того же.
Пока вы занимались чем-то своим, "гопник" отрабатывал свою философскую систему под свою же теорию поля. Дело практически сделано. Осталось все подробно описать, чтобы даже кухарке было понятно. И теперь "гопник" при помощи своей философской системы может любую философствующую "белую кость", возомнившую из себя Гегеля, опустить до уровня "ничто", что и было проделано с вами в данной теме. Заскучаете о садо-мазо - заходите.
........................
А вообще, Ян, именно от вас я такого не ожидал: вы пришли с хамством в тему (первый комментарий: Глобальное единство может быть только неопределённым и на него навешивают свои убогие определения только недалёкие философы), и уходите с хамством (последние комментарии: Бесполезно разговаривать с таким гопником). Название темы смутило? Решили, что я звезду поймал? ИЛИ ЖАБА ЗАДУШИЛА? Перечитайте тогда всю историю темы в стартовом топике. Хотя, чего скрывать? Система готова, чтобы серьезно заняться Гегелями и прочими Ботерами. Успехов!
Привыкайте. Ещё много хамства услышите от оппонентов, пока будете продвигать свою концепцию. По головке гладить никто не обещал.
Сам себя не похвалишь, никто не похвалит. По мне, так от Абсолюта пара шагов до сверхчеловека.
Кровожадность так и прёт. Видно я не ошибся, когда почуял, что от Абсолюта несёт нацистским душком.
Ян Ботер, 5 Январь, 2021 - 15:57, ссылка
"Вечная пропасть непонимания людьми друг друга, один край которой - желание поделится своим духовным открытием, а другой - твоё-же нежалание выслушивать подобные откровения других людей", (Конфуций)
Привыкаю. Учителя хорошие.
А еще я крестиком вышиваю.
Меня хватило только на написание эссе из фраз Ницше. Есть на прозе.ру.
Абсолют-то здесь при чем? Можете усилить свое негодование "нациком-гопником". То-то удивятся мои знакомые, когда я им расскажу об этом.
Vladimirphizik, 5 Январь, 2021 - 14:25, ссылка
интересно, а почему такую манеру вести диалог нельзя назвать
это ведь оно и есть, замени "философию" на "понятия", "Гегеля" на пахана, "теорию поля" на "стутус в однокласниках" - как пример
Пока вы занимались чем-то своим, "гопник" отрабатывал свою систему
понятийпод свой жестатус в однокласниках. Дело практически сделано. Осталось все подробно описать, чтобы даже кухарке было понятно. И теперь "гопник" при помощи своей системыпонятийможет любуюкичащуюся понятиями"белую кость", возомнившую из себяпахана, опустить до уровня "ничто", что и было проделано с вами в данной теме. Заскучаете о садо-мазо - заходите.Любой психолог скажет, что все проблемы родом из детства. Признаюсь: я плохо слушал маму-папу.