Мое определение понятия "противоречие"
автор Грачев М.П.
Мое определение понятия "противоречие"
Местоимение "мое" предполагает, что прочитавший заголовок темы может принять его на свой счет и сформулировать свое определение "противоречия". Можно пойти дальше, и предложить формулировки других философских концептов, - плод углубленных размышлений участников ФШ.
Моё же, Грачева М.П., определение противоречия следующее:
1. противоречие - это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление .
2. Противоречие в логике - отношение двух взаимно отрицающих суждений (противоположностей).
2.1. Противоречие в формальной логике - два взаимно отрицающих суждения, одно из которых ложное, а другое истинное.
2.2. Противоречие в диалектической логике - два взаимно отрицающих суждения, составляющих проблему, разрешаемую по законам (принципам) диалектики.
3. Противоречие в реале (природе и обществе) - отношение взаимно отрицающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления
4. Диалектическое противоречие (объективное) - отношение взаимно отрицающих и взаимно обуславливающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления. Противоречие разрешается через взаимодействие своих сторон и служит источником развития предмета.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 16 апреля 2016 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не выдумывайте. Вик-Люг.
Нет у Маркса никаких выводов - резонёрство (Гегель). Тем паче, на все времена-народы. . -Чушь же совершенная.
Да хотя бы тот же Маркс предупреждал Засулич, что его"Капитал" - не для России. Так как был посерьёзнее Вас, дорогой.
Cherry: не, ну если Вы считаете, что при социализме и коммунизме не процессы труда и их развитие (а лишь некий дух святой) должны обеспечивать жизнь людей - в балансе с соответствующем развитием их общественных отношений и общественной жизни - ну тогда ой! На что собственно и указал Маркс в приведенном мною его диалектическом выводе. А то, что когда Маркс писал письмо Засулич, то о каком капитализме в России тогда можно было рассуждать? Вы это понимаете, или как?
===============
1. И зачем выдумывать такие глупости , да приписывать их оппонентам ?
Мифическая "диалектика социализма" тут при чём ? ? ?
2. Да нет так у него никаких выводов, не выдумывайте.
3. Так ведь Плеханов со товарищи и рассуждали, наплевав на предупреждение того Маркса. Типа, маркесее самого Маркса.
Вы это понимаете ?
Да и щас пытаетесь того Маркса навязать ,
приписывая ему какую-то "диалектику социализма", коей у него нет, не было и быть не могло ?
Тоже, как бы марксее самого Маркса.
Cherry: ну-ну, только вот чего отразил Маркс в "Критике Готской программы", а с Энгельсом - в небезизвестном Манифесте, а Ленин развил это в работе "Государство и революция"? Или это не для Вас написано? И если там про квантовую механику не упоминается, то и диалектики социализма быть не может? Может хватит уже Вам чудить по этому поводу?
cherry: а материалистическая диалектика и диалектический материализм это одно и то же или врозь?
Уже затрудняюсь ответить.
Недавно то были просто синонимы для обозначение одной и той же религии.
Но теперь , в свете вот этого базара :
http://comstol.info/forum/index.php/topic,1815.0.html
проявилась некоторая тонкость.
Так , если "диалектический материализм" - тот, что впаривали в вузах СССР, - то однозначно - туповатая религия.
А вот отношение к материалистической диалектике зависит теперь от того, что подразумевают под :
- диалектикой,
- материалистическим.
cherry: вот, вот - Вы вроде как уже сомневаетесь, но вместе с тем "Диалектику природы" Энгельса пытаетесь критиковать как "Диалектический материализм природы". А "Диалектика социализма" вообще то отражена Марксом в его выводе в конце Гл.51 в Т.3 "Капитала" (начиная со слов "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, - ....), ибо именно диалектика конфликта между материальным развитием производства и его общественной формой может как привести к переходу на более высокий уровень общественных отношений в соответствующем обществе (типа из капиталистических в социалистические, а из социалистических в коммунистические), так и обеспечить саморазрушение такого общества, типа того, что произошло с СССР и с его социальным организмом.
===========
Да нет там чего критиковать, Вик-Люг.
Нет этого труда Энгельса.
Это - мистификация 1927 года , и мусолить тут нет чего.
Всё это, если и "диалектика", Вик-Люг
то в таком виде - аккурат то, что Гегель называл резонёрством.
То есть чем-то , сколь, типа, правильным (бесспорным ?), столь же и бесплодным.
Потому что достаточно задаться вопросом : ну и что?
Чтобы получить по мусалам очевидным
салом: а ничего .
cherry: ну а если именно от такого "сала" СССР и накрылся медным тазом и чего тогда? Ибо была такая байка на Украине перед его развалом - мол есть у нас сало и до сала и нахрена нам та Россиия? Вот такое "бесплодие" в судьбе СССР тогда и нарисовалось.
================
Да без проблем:
- мусолить то же, чтобы никаких больше социализмов и эсесеров.
- а если для туда продвижения - осознать коренную порочность традиционного диамат-истматного ( религиозного по сути) рассуждалова и поставить марксизм на базу объективного мышления (Логики Гегеля).
По большому счету, взаимоувязывать нужно линейку из четырех категорий: тождество, различие, противоположность, противоречие (плюс прикрутить ещё "отрицание"). Здесь тождество и противоречие крайние члены, а различие и противоположность - промежуточные.
Что касается определения Евгения Васильевича, то мне важно было отметить, что оно относится к суждениям и, следовательно, противоречие берется не как отношение онтологических сущностей, а только как логическое определение.
Разумеется, уже в качестве логического определение можно поправить стилистически (не множественное число, а единственное - "противоречие"), добавить опущенное место (указание на отношение). Так что, во втором приближении получится:
Евгений Силаев.
"Противоречия – несовместимые по смыслу суждения об одном понятии". (1)
Отредактированное (в первом приближении):
"Противоречия (логические) – несовместимые по смыслу суждения об одном понятии". (1.1)
Отредактированное (во втором приближении):
"Противоречие (логическое) – отношение несовместимых по содержанию суждений об одном понятии". Где суждения являются противоположными сторонами указанного отношения. (1.2)
В определении (1) можно усмотреть ещё один смысл. Это то, что у Евгения Васильевича противоречия сами в качестве суждений выступают сторонами отношения "понятие".
--
Михаил Петрович,
Согласен. Без аналогии обойтись никак нельзя.
Но дальше вы отредактировали Евгения Васильевича, заменив "по смыслу" на "по содержанию". Надо бы показать правомерность такого перехода. Мне он правомерным не кажется.
Содержание - это материя понятия, а смысл - последовательность понятий. Так что, одно другого не сто́ит.
/"Но дальше вы отредактировали Евгения Васильевича, заменив "по смыслу" на "по содержанию". Надо бы показать правомерность такого перехода. Мне он правомерным не кажется"/.
Совместимость по смыслу - это непременное логическое условие признания отношения суждений противоречием. Это даже и не оговаривается. В противном случае, нет оснований для разговора о противоречии, вообще.
--
Как это расшифровать?
--
При неизменном содержании смысл последовательности: "грянул гром - мужик перекрестился" противоположен смыслу последовательности: "мужик перекрестился - грянул гром". Одним словом, каузальность.
М.П. Грачеву: но ведь есть и такая метафизическая сущность, как право и внутри действия которого могут возникать те еще противоречия. Например, в том же различном действии прав собственности. Или в праве на власть со стороны монарха и в праве на власть со стороны всего общества (народа).
Например в праве собственности на спорное имущество между истцом и ответчиком.
--
М.П. Грачеву: ну те еще противоречия начинают возникать, когда истцом начинают выступать все члены общества, а ответчиком - частные собственники капитала. И начинает происходить замена права частной собственности на право коллективной собственности на этот капитал со стороны всех членов общества. Но такая смена права возможна при соответствующем уровне конфликта в соответствующем обществе (в виде соответствующих противоречий и противоположностей) между материальным развитием производства и его общественной формой.
Ув. Михаил Петрович, объясните, пожалуйста, что значит термин "несовместимые по содержанию суждения" и если можно приведите пример.
ЕС
Несовместимыми по содержанию являются суждения, которые говорят об одном, но одновременно не могут быть истинными.
Например,
А. В огороде бузина.
неА. Неверно, что в огороде бузина.
Суждения несовместимые по смыслу:
А. В огороде бузина.
Б. В Киеве дядька.
--
mp_gratchev, 6 Январь, 2017 - 01:23, ссылка
Не понятно.
Разве факт бузины в огороде запрещает наличие дядьки в Киеве и наоборот : киевский дядька - огородную бузину ?
Разумеется, не запрещает. Ведь суждение А и суждение Б по смыслу никак не связаны между собой. Нет ни запрещения, ни противоречия.
Крылатое выражение "В огороде бузина, а в Киеве дядька" как раз и предназначено для иллюстрации высказываний, несовместимых по смыслу.
--
mp_gratchev, 6 Январь, 2017 - 06:04, ссылка
=================
Прошу прощения за природную тупость, но опять не понял .
Раз нет запретов и противоречий, то почему
не совместимы по смыслу ? ? ?
................................................
Хотя бы даже и в одной фразе:
В огороде - бузина, а в Киеве - дядька ?
Тут ведь просто перечисление пары фактов.
Ни формальная логика, ни русская грамматика не нарушены.
Другое дело, что это - хрестоматийный пример софизма - логической (само)ловушки для лохов, воспринимающих соединительный союз ( а ) за нечто совсем иное.
В огороде - бузина, ( потому, что) в Киеве - дядька.
Или наоборот:
В огороде - бузина, (и потому) в Киеве - дядька.
Откуда и с чего софизм?
В каком толковом словаре можно вычитать такую интерпретацию?
"несовместимость по смыслу" означает бессмыслицу, а не противоречие. О чём и толкует данная поговорка в русском языке.
Гм:
В огороде - бузина , а в Киеве - дядька.
Где тут бессмыслица ? ? ?
Ни логически, ни грамматически её нет.
Тут и толковники не нужны - достаточно трезвой головы.
Другое дело, что в поговорке сей русской - тончайший софизм.
В расчёте на психологию, когда перечисление фактов представляется какой-то абсурдной (*) причинно-следственной связью (без достаточных на то оснований).
--------------------
* А почему собственно абсурдной ? - Где запрет на связь между киевским дядькой и бузиной в (его) огороде ?
Аналогично, в примере:
"Глокая куздра штеко болданула бокра и бокрячит бокренка"
присутствует грамматическая правильность в наборе слов, а смысл отсутствует.
Глокая определение; куздра подлежащее; шетко дополнение; будланула сказуемое; бокра дополнение; кудрячит сказуемое; бокренка дополнение.
--
mp_gratchev, 6 Январь, 2017 - 16:41, ссылка
1.Как это ?
Если тут же указываете на тот факт , что фраза полностью осмысленна и логически и грамматически ?
Во всяком случае, уж точно не меньше, чем , к примеру, такая фраза : 2 + 3 = 3 + 2 = 4 + 1 = 5
Разумеется, чтобы говорить о грамматической правильности, нужно иметь представление, теперь уже, о смысле грамматической правильности.
В пословице же "В огороде бузина (1), а в Киеве дядька (2)" смысл в демонстрации бессмысленности логического перехода от (1) к (2).
--
Ув. Михаил Петрович, вы пишете: "Несовместимыми по содержанию являются суждения, которые говорят об одном, но одновременно не могут быть истинными".
- "Несовместимые по содержанию суждения" –это как "несовместимые по написанию предложения".
- Если суждения говорят об одном, то они с необходимостью будут одновременно истинными или ложными.
- Одно и тоже содержание может быть и ложным и истинным.
ЕС
Это предмет один. А содержание высказываний о предмете несовместимо - истинное и ложное. Отсюда противоречие.
Теперь, пожалуйста, проинтерпретируйте "несовместимые смыслы" в контексте противоречия суждений.
--
Ув. Михаил Петрович, вы пишете: "Несовместимыми по содержанию являются суждения, которые говорят об одном, но одновременно не могут быть истинными".
- "Несовместимые по содержанию суждения" –это как "несовместимые по написанию предложения".
- Если суждения говорят об одном, то они с необходимостью будут одновременно истинными или ложными.
- Одно и тоже содержание может быть и ложным и истинным.
ЕС
Ответ здесь:
http://philosophystorm.ru/moe-opredelenie-ponyatiya-protivorechie#comment-229735
--
Противоречие в суждениях. Противоречивы суждения, в которых одно утверждает присущность свойства предмету, а другое его не присущность. Соответственно система суждений противоречива, если из нее выводится пара противоречивых суждений.
Противоположность в понятиях. Всякое определенное понятие ограничено своей противоположностью. Одно понятие может быть противоположно другому по смыслу. Так свобода по смыслу противоположна необходимости. Левый конец противоположен правому концу.
Ув. Михаил Петрович, вы пишете: "Несовместимыми по содержанию являются суждения, которые говорят об одном, но одновременно не могут быть истинными".
- "Несовместимые по содержанию суждения" –это как "несовместимые по написанию предложения".
- Если суждения говорят об одном, то они с необходимостью будут одновременно истинными или ложными.
- Одно и тоже содержание может быть и ложным и истинным.
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич, Вы пишете:
""Несовместимые по содержанию суждения" (1) – это как "несовместимые по написанию предложения" (2).
I. По п.1 моя интерпретация такая:
Несовместимыми по содержанию являются суждения, которые хотя говорят об одном предмете (понятии), но одновременно не могут быть истинными. (3)
Например,
А. В огороде бузина.
неА. Неверно, что в огороде бузина.
Что касается Вашего п.2, то Вам теперь нужно определить, что собой представляют ""несовместимые по написанию предложения" (и с примером)?
II.
Верно. Но не одновременно в отношении данного предмета (см. дефиницию 3).
III. Перехожу к Вашему определению (4):
"Противоречия – несовместимые по смыслу суждения об одном понятии". (4)
За Вами расшифровка выражения "несовместимые смыслы" в контексте противоречия суждений.
С моей точки зрения, несовместимость по смыслу - это непременное логическое условие признания отношения суждений противоречием. Если нет совместимости по смыслу, то нет и оснований для разговора о противоречии, вообще. Например, суждения несовместимые по смыслу:
А. В огороде бузина.
Б. В Киеве дядька.
Здесь между суждением А и суждением Б нет связи по смыслу и нет противоречия.
--