Мнение Константина Бакрадзе о диалектической логике

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Эпистемология
Диалектика
Логика

автор М.П. Грачев.

Мнение Константина Бакрадзе о диалектической логике

(диалог с Олегом Суворовым)

БАКРАДЗЕ Константин (1898-1970) - грузинский философ и логик. В 1918 поступил в Тбилисский университет, учился у Нуцубидзе. В 1922-1925 - в Германии, где работал у Гуссерля, И. Кона, Р. Кронера. По возвращении работал в Тбилисском университете и академическом Институте философии, член АН Грузинской ССР. Основные работы (первые публикации, за редким исключением, - на грузинском языке): «Проблема диалектики в немецкой философии» (1929); «Система и метод в философии Гегеля» (1936); «Логика» (1946); «Логика» (1951, на русском языке); «Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии» (1960, на русском языке); «Экзистенциализм» (1962); «Прагматизм» (1965); «История новой философии» (1969) и др.

 

Олег Суворов, 12 Март, 2018 - 10:38, ссылка

Совершенно напрасно Вы ссылаетесь и на Бакрадзе. взгляды которого на диалектическую  логику направлены не за Вас, а против Вас. В приведенной вами цитате четко отделяется формальная логика от диалектической логики, которая рассматривается автором как общая методология познания, что по сути  и есть гносеология.

На Бакрадзе я ссылаюсь как на противника существования особой логической дисциплины "Диалектическая логика". Его текст:

 Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).

Каков смысл этой сентенции?

На вопрос "Что собой представляет диалектическая логика?", Бакрадзе отвечает: Нет вообще такой логической дисциплины "диалектическая логика". И нет её по той простой причине - что логика одна. И эта "одна": формальная логика.

А что такое "самоделка" ЭДЛ (или, по другому, новация М.П. Грачева)? - Это та логическая дисциплина, которая вопреки мнению Бакрадзе существует во втором экземпляре - логической дисциплине, отрицаемой автором приведенной цитаты.

Так что, совершенно не напрасно я ссылаюсь на Бакрадзе. Мое мнение является антитезисом к его мнению. И между тезисом Бакрадзе и "самодельным" антитезисом Грачева устанавливается отношение противоречия. Это формулировка значимой проблемы.

А как, всё-таки, быть с термином "диалектическая логика", который на слуху у Бакрадзе? Этот термин ведь надо же как-то пояснить! И Бакрадзе поясняет. Мол, "диалектическая логика" - это никакая не логика в исконном смысле слова "логика", а философская метафора для обозначения денотата: "Общая методология познания". Что по сути и есть, как Вы правильно заметили, - гносеология.

С этим смыслом сентенции Бакрадзе по поводу термина "диалектическая логика", Вы согласны?

--

Грачев Михаил Петрович

12 марта 2018 г.

Комментарии

Аватар пользователя fed

Бакрадзе прав. Диалектическая логика познает истину. Формальная - правду.

Формальную логику изучает наука Логика. Диалектическую - гносеология, раздел философии.

Диалектическая логика это логика процессов - в природе, обществе, организме, технике.

Все процессы развития подчинены диалектике, ее законам. В том числе и духовные, что описаны в религиях.

Разумеется, что диалектическая логика подчиняется, не противоречит формальной. Истина непротиворечива. Духовные истины согласуются между собой и между истинами науки.
 

Аватар пользователя mp_gratchev

В чём 100 раз прав Бакрадзе? В том, что логика - теоретическая наука о правильных рассуждениях ( с тем уточнением, что рассуждения - это не всё мышление, а только его часть).

В чём  Бакрадзе не прав? Не прав во мнении, что логика в смысле правильных рассуждений одна.

Прилагательные "формальная" и "диалектическая" свидетельствуют о том, что существует два вида логики: логика диалектическая и логика формальная.

Но это при условии, что у них общий предмет - рассуждения.

Называть же диалектической логикой гносеологию, всё равно, что  подразумевать под денотатом диалектики  коммерческую фирму "Диалектика".

--

Аватар пользователя fed

mp_gratchev^ Прилагательные "формальная" и "диалектическая" свидетельствуют о том, что существует два вида логики: логика диалектическая и логика формальная.

Но это при условии, что у них общий предмет - рассуждения.

Называть же диалектической логикой гносеологию, всё равно, что  подразумевать под денотатом диалектики  коммерческую фирму "Диалектика".

Хорошо, приведите примеры, аргументируйте свои высказывания.

Диалектическая логика относится к гносеологии.

Гносеология и диалектика - это разные разделы философии. Есть еще онтология, этика, логика, эстетика.

Прав Бакрадзе. Диалектическая логика есть общая методология познания. Триаду познания я привел.

Аватар пользователя mp_gratchev

Диалектическая логика относится к гносеологии.

Всё правильно. Диалектическую логику стали относить к гносеологии после того как лидера большевиков осенило: "Эврика!", - диалектика, логика и теория познания: не надо 3-х слов - это одно и то же.

Но это крайность. Один полюс крайности: Логика с большой буквы (диалектическая логика в широком смысле), или высшая логика. Сюда же "до кучи" можно добавить и "диалектическую методологию" в естественных и общественных науках, в философии, политике и педагогике.

Другой полюс: логика в исконном смысле слова "логика" - теоретическая наука о правильных рассуждениях. Или, Элементарная диалектическая логика.

Теперь уже осенило меня: "Эврика!" - диалектическая логика в узком смысле - это то же самое, что и традиционная формальная логика. Только, с включенным в рассуждение продуктивным противоречием. 

В этом направления я и тружусь над проектом ЭДЛ:

 - полисубъектность логики;
 - субъектно-локальная истинность;
 - исходная клеточка: суждение;
 - диалог логическая форма;
 - структура основных форм мысли - истинностных (суждения) и не истинностных (вопросы, оценки, императивы); 
 - локальный критерий истины критика (выдерживает тезис критику/не выдерживает критику);
 - общий критерий истины: общественно-историческая практика;
 - две исключающие друг друга группы логических законов; 
 - непротиворечивое представление логического противоречия; 
 - соотношение ТФЛ и ЭДЛ; 
 - продукт развития мысли - разрешение противоречия в процессе аргументации и контраргументации под управлением законами диалектики;
 - наработки зарубежных логиков и философов в области неформальной логики (Informal Logic), прагма-диалектика, формальная диалектика, теория аргументации, иллокутивная логика, новая риторика;
 - электронные и IT-диалоговые "многоагентные" интеллектуальные системы (искусственный интеллект, искусственный разум).

В сторону же "Диалектической логики в широком смысле" сонм копателей, начиная с Ильенкова. Мне это не интересно. Я работаю в своей экологической нише.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

Гносеология и диалектика - это разные разделы философии.

Гносеология, наряду с онтологией этикой, эстетикой, эпистемологией, аксиологией и праксеологией - это разные разделы философии.

А вот диалектика, наряду с .метафизикой и скептицизмом - это методология философии.

Архитектура элементарной диалектической логики

--

Аватар пользователя Фристайл

"Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания"

Вот с первым утверждением я согласен в том смысле, что ни в единственном, ни в множественном числе таких наук не существует.

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

Надо понимать, что указанный товарисЧ все это накорябал во времена гегемонии корифея всех наук. Отклонение от генеральной линии сего корифея грозило не столько поражением в дискуссии, сколько поражением по жизни вообще.

К тому же, если рассматривать логику в качестве приёма мышления, то где доказательства того, что логика - вообще единственный приём мышления? Никто ведь не сомневается в том, что при вождении автомобиля шофёр мыслит. Но где в процессе такого мышления логика, одна только логика и ничего кроме логики?

Логика - крайне упрощенный приём мышления, когда всё многообразие вариантов сводится к "да" или "нет". Когда же вычленение вариантов невозможно, например в живописи, и если они вообще располагаются не на одной шкале, а шкал, то есть осей критериев множество, логика просто неприменима.

Упомянутый корифей страдал упрощенным мышлением, делил мир на чёрное и белое, и навязывал такой подход силами НКВД всем остальным. Но тьфу на этого вурдалака, и на его стиль мышления.

Поскольку ещё никому не удалось создать технические устройства, регистрирующие какие-то сложные мысли, например регистратор, способного объективно зарегистрировать в  голове Пушкина "Я помню чудное мгновенье...", то никакой объективной регистрации экспериментальных данных о процессе мышления в настоящее время нет. А если таких данных нет, то нечего и анализировать, систематизировать,...  И все те, кто утверждают, что двигают науку о мышлении, - либо дураки, либо мошенники.

 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Бакрадзе выступает против введения понятия "диалектическая логика" - вот лейтмотив его мысли.

Отсюда его резкое: не существует двух логик ... (слово "наука" в его фразе носит служебный характер и его можно опустить).

--

Аватар пользователя Фристайл

Я совсем не против тезиса об отсутствии  двух логик. Но я против присвоения логике статуса единственно научного метода мышления; а также что в настоящее время может существовать наука о мышлении. Я так понял, возразить вам на это нечего.

Аватар пользователя mp_gratchev

Но я против присвоения логике статуса единственно научного метода мышления;

Не вижу здесь проблему. Никто не станет с пеной у рта присваивать логике статус "единственно научного метода мышления".

--

Аватар пользователя Фристайл

Мне трудно судить о пене, не видя в натуре автора вашей цитаты. Но он утверждал.

Кстати, я вообще не вижу смысла кого-либо цитировать, если не собираюсь оное опровергнуть, либо не полагаю достаточно точным выражением моих собственных мыслей. Вы же цитируя, сообщаете: здесь - читать, здесь - не читать, здесь - лежала селёдка, потому всё расплылось и прочесть невозможно. Так зачем вы решились на эту цитату, как подкрепление собственного мнения? Неужто низкопоклонничество всему тому бреду, что выдаётся за философию?

Аватар пользователя mp_gratchev

 Бакрадзе К.С.:

"Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).

Вот я и опровергаю.Существуют не одна, а две логики о формах и законах правильного рассуждения: традиционная формальная логика (ТФЛ) и Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ).

А дальше я излагаю, что собой представляет ЭДЛ, из каких структурных элементов она состоит и как соотносится с ТФЛ, в чем сходятся и чем отличаются две логики.

--

Аватар пользователя Фристайл

Существуют не одна, а две логики о формах и законах правильного рассуждения: традиционная формальная логика (ТФЛ) и Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ).

Существует только одна Логика - математическая. Вы можете сколько угодно повторять мантры про элементарную диалектическую логику, но как не существует диалектики, как науки, так не существует диалектических логик.  Сможете привести доказательства научности  - обсудим, не сможете, значит вам пришло в голову посотрясать впустую воздух.

Аватар пользователя mp_gratchev

Существует только одна Логика - математическая.

А не математическая традиционная логика Аристотеля не существует?

--

Аватар пользователя Фристайл

А вы дайте определение логики, о которой вопрошаете, и укажите разницу. А то больно дешёвые полемические приёмы используете.

Аватар пользователя fed

mp_gratchev^ Никто не станет с пеной у рта присваивать логике статус "единственно научного метода мышления".

Что такое Логика - см учебник Логики. 

На логике основано существование материального мира.

Аватар пользователя Фристайл

На логике основано существование материального мира.

Я не устаю поражаться запущенности вашего случая. Даже ваши суждения не основаны на логике, чего уж проще, а вы чего то безапелляционно вещаете про весь материальный мир. Окститесь, не способны сделать это самостоятельно, обратитесь к врачам.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Заочный диалог с Э.В. Ильенковым 60 лет спустя

в контексте Дискуссии МГУ «О разногласиях по вопросу логики» (1954)

(по материалам книги: Ильенков Э. От абстрактного к конкретному. Крутой маршрут. 1950-1960 /Авт.-сост. Е. Иллеш. - Москва: Издательство «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2017. - 384 с.)

Архив МГУ. Ф. 13. Оп. 2. Ед. хр. 45.
В феврале - марте 1954 года на философском факультете  
проходила дискуссия под названием «О разногласиях по вопросу логики».
Состоялось шесть заседаний, на каждом из которых выступали с  
докладами несколько человек, в том числе и приглашенных из других
вузов. Всего было сделано 30 докладов. К сожалению, сохранившаяся
стенограмма дискуссии содержит лишь часть выступлений, не более
трети. Но среди сохранившихся есть и доклад Э.В. Ильенкова,  
который был сделан в последний день дискуссии, 26 марта. Название  
доклада отсутствует.

Дискуссия «О разногласиях по вопросу логики» (1954). Две группы участников:

Группа 1.

А. Черкесовов и Алексеев.
Б. Асмус - Воробьев - Ветров.

Группа 2.

В. Асмус - Воробьев - Ветров.
Г. Ильенков, Коровников.

Группа 1 ( А и Б) не выражает основного противоречия. Центральное противоречие, по мнению Ильенкова, между ним и Асмусом. Ниже привожу цитаты из доклада Ильенкова и мои комментарии по поводу трактовки диалектической логики.

 

— Ильенков. Дискуссия по логике все же дает некоторые  результаты, позволяющие надеяться на то, что в конце концов эта наука выйдет на настоящую дорогу. До сих пор казалось, что основное разногласие олицетворяется, с одной  стороны, Черкесовым и Алексеевым, с другой, Асмусом - Воробьевым - Ветровым.
Но здесь уже многие высказывали то мнение, что это разногласие не так уж велико, чтобы его можно было посчитать за центральное противоречие  современной эпохи в науке логике.

 — Грачев. В классической немецкой философии (Кант, Гегель) осуществился переход от диалектической схоластики в логике средневековья к расширению её предмета в область гносеологии, онтологии и методологии. В марксистской традиции было предпринято усилие закрепить этот переход в концепте "диалектическая логика" как Логика с большой буквы. Что и показала дискуссия «О разногласиях по вопросу логики» (1954).
Но как раз в 50-е годы прошлого столетия на Западе обозначился разворот на 180 градусов. Произошел крутой переход в науке логики к исследованию и расширению её предмета в область анализа естественного языка (языковые игры Витгенштейна, действия с помощью слов Джона Остина, и чуть позже в 60-е логика оценок А.А. Ивина).
Таким образом, противоречием современной эпохи в науке логике стало противоречие между трактовкой логики как философской гносеологии+онтологии+методологии, с одной стороны, и логикой как традиционной наукой о правильных рассуждениях, - с другой.

— Ильенков. С другой стороны - факт остается фактом -  противоположная точка зрения на дискуссии формулируется и  отстаивается в той же самой форме, какой и год, и три года назад. Видимо, представители этой точки зрения полагают, что они уже давно овладели абсолютной истиной в данном вопросе, в ее окончательной формулировке. И надо отдать справедливость, эта точка зрения - верна ли она или не  верна - выражена в очень последовательной и ясной форме, в отточенной форме, и резко определенно ставит вопрос. В отличие от Алексеева, который претендует на  выразителя противоположной точки зрения. Последний, как мне кажется, просто не понимает, в чем же настоящее зерно, ядро всех разногласий, и путается в трех соснах при постановке вопроса, не говоря уже о решении.

— Грачев. Локальная истинность: точка зрения представителей группы2 во времени не меняется ("они уже давно овладели абсолютной истиной в данном вопросе"). Ильенков как-то иронично воспринимает это де овладение "абсолютной истиной" и, по всей видимости, не отдает себе отчет в фундаментальности свойства локальной истинности, привязанной к высказываниям спорящей стороны.

— Ильенков. Вопрос, который является предметом спора - и это уже достаточно ясно сформулировало несколько выступавших, заключается в следующем, - есть ли формальная логика единая и единственная наука, изучающая специфические формы и закономерности теоретического мышления, или же нет. Иными словами, лежит ли путь развития науки о специфических законах и формах теоретического  мышления человека через дальнейшее усовершенствование формальной логики, или же он должен быть найден в каком-то ином направлении.

— Грачев. Предмет спора можно выразить как в виде тезиса, так и в виде вопроса. "Вопрос" в данном случае входит в состав метаязыка Ильенкова и не осознается им в качестве объекта логической теории ни в данном тексте, ни где-либо вообще.
Формальная логика единая и единственная наука? — Тут два направления мысли:

- А. на объект "теоретическое мышление" и познание;
- Б. на объект "эмпирическое мышление" и естественные рассуждения.

Естественные рассуждения и, соответственно,  их теоретические модели (ТФЛ и ЭДЛ) остаются за бортом ильенковского анализа. Формальную логику Ильенков рассматривает под углом её покушения на подмену собой аутентичной и единственной модели теоретического мышления. В связи с чем и заходит разговор о специфике форм мышления. При этом Ильенков не различает формы мысли и формы мышления.

— Ильенков. Наука только тогда есть наука, когда она вскрывает специфические формы и  закономерности своего предмета, его внутренние  закономерности.

— Грачев. Вот этого-то как раз и не хватило Ильенкову (вскрытия специфических форм и  закономерностей действительного предмета ДЛ). Специфических форм и закономерностей предмета ДЛ как науки о правильных рассуждениях с включенным продуктивным противоречием.

— Ильенков. Сторонники той точки зрения, которую  олицетворяет Асмус, Ветров, Воробьев и др., считают, что формальная логика есть единственная наука, которая исследует   специфику теоретического мышления.

— Грачев. Скорее всего не так. Объект Асмуса не объект А ("теоретическое мышление" и познание), а объект Б ("эмпирическое мышление" и естественные рассуждения). Просто Ильенков и Асмус говорят о разных вещах. То есть, уже не каша (как у Алексеева и Черкесова), но ещё и не строгое различение.

— Ильенков. Я и хочу посвятить свое выступление критическому анализу позиции Асмуса - Воробьева - Ветрова. У меня она вызывает целый ряд недоумений. Для позиции Асмуса - Воробьева - Ветрова характерно, на мой взгляд, странное и идущее вразрез с позицией марксизма-ленинизма представление о том, что они называют  формами мышления.

— Грачев. Если не абсолютизировать позицию Энгельса, то его позиция базируется на преемственности знаний, выработанных человечеством в отношении формальной логики. Поэтому разрешить конфликт сторон можно было бы путем разведения в разные углы "понятий"/суждений" уже не как форм мышления, а как форм мысли. Тогда за формами мышления можно было бы закрепить название философско-категориальных схем: форма - содержание; часть - целое; необходимость - случайность; причина - следствие и т. д.

— Ильенков. Защитники позиции Асмуса - Воробьева - Ветрова  начинают с того, что до крайности обедняют самое понятие форм мышления, делают его несравненно более тощим, нежели то, которое принято всеми классиками марксизма-ленинизма. И здесь речь идет не только о незнании.

— Грачев. Не обедняют, а сужают предмет логики до "логики рассуждений" ("Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (с) Анисов А.М.). И потом, с каких это пор стала предосудительной выработка правильных (тощих) научных абстракций, хотя бы в том же марксизме.

— Ильенков. Воля Асмуса и Воробьева называть формами мысли лишь крайне незначительную долю того, что фигурирует под этим  названием в трудах классиков. Расхождение в терминологии, принятой в классических трудах о проблемах логики и принятой Асмусом - Воробьевым - Ветровым, как все прекрасно знают, имеется не только в этом пункте.

— Грачев. Ильенков проговорился. Всё-таки, у Асмуса и его единомышленников не "формы мышления", а "формы мысли".

— Ильенков. Ведь, по их мнению, классики марксизма-ленинизма всегда предпочитали выражаться фигурально. Так, они, мол, любили называть  диалектический метод «диалектической логикой», хотя это вовсе, по мнению Асмуса - Воробьева - Ветрова, не логика в строгом научном смысле слова. Так, они не проводили четкого терминологического различения между формальной логикой и метафизическим методом мышления и т. п.

— Грачев. Фактическая неточность у Ильенкова. Во-первых, "диалектической логикой" свой метод классики вообще не называли. Есть одно случайное употребление указанного термина Энгельсом. И то, в черновиках.
Что касается "не строгого смысла". То, во-вторых, это уже относится к поздней традиции диамата. У Ленина первое упоминание термина в 1898 году, по случаю выхода статьи Житловского  "Материализм и диалектическая логика" (в двух выпусках журнала "Русское богатство").
 Второе упоминание по прошествии 2-х десятилетий в брошюре "О профсоюзах...". Да, и там трактовка "диалектической логики" не в строгом научном смысле слова "логика", а в смысле диалектического метода.

— Ильенков. Почему в данном случае считать, что классики в 90 случаях из 100 упорно называют формами мышления то, что, по мнению Асмуса - Воробьева - Ветрова, вовсе не есть формы мышления в строгом смысле этого слова.

— Грачев. Это уже второй случай "нестрогости".  Первый случай касался самого употребления термина "диалектическая логика". А теперь уже речь идет о нестрогом употреблении термина "формы мышления".

— Ильенков. Ведь это же вносит путаницу в головы студентов и всех читателей учебников по формальной логике".

— Грачев. В учебниках по формальной логике не рассматривают философские категории. Термин имеет значение лишь в ограниченном контексте научной дисциплины. А здесь, и вовсе разные отрасли - философия и узкая сама по себе логическая дисциплина "формальная логика". Если и подтягивать "формальную логику" до статуса философии, то следует говорить не о ФЛ, а о метафизике (в смысле диамата).

— Ильенков. И не лучше бы вы [формальные логики и Асмус с единомышленниками] сделали, если бы придумали для себя новую терминологию, а смысл терминов, применяемых  классиками, оставили бы в покое.
— Грачев. Противники марксизма и диалектического материализма поступили ещё проще. Аннулировали социалистическое государство, а с ним и "диалектическую логику" как научный предмет.

 

— Ильенков. Так не лучше ли вам самим назвать силлогизмы и суждения как-нибудь иначе.

— Грачев. Вот же, используют название не "формы мышления", а "формы мысли".

 

— Ильенков. Я внимательно слушал рассуждения насчет этого скользкого пункта.

— Грачев. Да, действительно. Формы мысли относятся непосредственно к логике. А формы мышления относятся к гносеологии и онтологии.

— Ильенков. Идеализм вещь нехорошая.

— Грачев. С ярлыками желательно быть поосторожнее.

— Ильенков. Но тогда где же все же ваш критерий для различения, ваше основание деления, согласно которому одни формы мышления есть формы мышления в собственном смысле, а другие формы мышления - лишь в фигуральном. Как вы их различите?

— Грачев. Критерий вижу в различении собственно предмета логики (правильные рассуждения) и предмет гносеологии+онтология, с другой стороны.

--

Грачев Михаил Петрович.

Москва, 02 апреля 2018 г.

Аватар пользователя Александр Бонн

есть профессор Попов М.В. ленинградский универ,

один из знатоков Гегеля и диалектики. 

Диалектическая логика, включает в себя формальную логику (элементарную).

с позиции формальной логики, диалектическая не раскрывается. 

Между формальной логикой и диалектической логикой существует противоречие, которое НЕ СНИМАЕТСЯ и никогда не снимется. 

Аватар пользователя mp_gratchev

Между формальной логикой и диалектической логикой существует противоречие, которое НЕ СНИМАЕТСЯ и никогда не снимется.

Символьно Ваш тезис запишется так:

Неверно, что F & неF    (1)

Где F - закон Запрещенного противоречия;

неF - закон Разрешенного противоречия.

F: |A & неА| = 0           (2)

неF: |A & неA| = 1        (3)

0 & 1 = 0                     (4)

или

|F & неF| = 0                (1.1)

Тем не менее, есть возможность снятия противоречия (1), т.е.

|F & неF| = 1               (1.2)

В самом деле, если субъект Si противоречит сам себе, то это запрещено законом Непротиворечия. А вот если субъект Si противоречит оппоненту Sj, то это не возбраняется. При том, что противоречие (неFi,j) сохраняет статус противоречия.

Имеем,

Аi = 1                          (5)

неAj = 1                       (6)

Оба высказывания истинные, но истинные у кадого из оппонентов для самого себя (локально истинные). Это обстоятельство (убежденность каждого в своей правоте) составляет пружину развития мысли в совместном рассуждении.

Следовательно,

|Ai & неAj| = 1            (7)

В итоге имеем в формульном выражении непротиворечивую запись противоречия и, тем самым, снятие противоречия между формальной логикой и диалектической логикой.

--

Аватар пользователя Александр Бонн

Дорогой товарищ, да не страдайте глупостью. Пора как-то развиться в нечто  зрелое, как ум и рассудок. 

Вы пишите эти значки и всякую хрень, которая умещается только в одно - РАВЕНСТВО.

Похрен весь набор аргументов. Всё, что вы скажете (когнитивно), так то, что ЕСТЬ равенство или нет. И никуда из равно - не равно, вы не выйдете. Ваша когнитивная ось, это ось весов и ее две чаши - качели. 5=6...ну и ?  А теперь другая вещь....5=6=7, где 6 равно 5 и равно 7. Т.е. осью выступает не =, а нечто..в данном случае некое число, которое равно в одну сторону и ровно в другу. А диалектике нечто равно СЕБЕ и не равно СЕБЕ. Вдох, это дыхание? да, это дыхание. А выдох это дыхание, да это дыхание. Дыхание, это и ВДОХ и ВЫДОХ, то два диаметрально противоположных момента. 

Короче, равенство в диалектике не служит основание для суждения, для суждения в диалектики, берется в начале одно, потом его противоречие, а потом уже синтез. ГРАФИЧЕСКИ это НЕ отражается.  

Аватар пользователя mp_gratchev

Александр Бонн, 2 Апрель, 2018 - 17:35, ссылка

Диалектическая логика, включает в себя формальную логику (элементарную)   (1).

[...] Между формальной логикой и диалектической логикой существует противоречие, которое НЕ СНИМАЕТСЯ и никогда не снимется (2).

Ваше утверждение (1) опровергает Ваше же утверждение (2). Если ДЛ включает, то тем самым и снимает противоречие с ФЛ.

--

Аватар пользователя Александр Бонн

Ваше тело включает: вещества, молекулы, атомы, субатомные частицы.

Вы атом? Вы электрон?

Вся материя вертикально интегрировано, т.е. в ОСНОВАНИИ верхнего уровня всегда находится нижний уровень. 

Вы срезали чернозем и под ним обнаружили глину.

Или...голова - высшая надстройка над телом, отрезав голову у вас останется безголовое тело. И прошу заметить, голова смотрит на небо, т.е. высшая часть и никак голова возле жопы. 

Аватар пользователя mp_gratchev

Ну, да. Если ДЛ отдельно и ФЛ отдельно, то тогда "безголовое тело". Но Вы же пишете, что ДЛ включает ФЛ и на этом делаете акцент.

Итак, на логический довод не ответили.

--
 

Аватар пользователя Александр Бонн

Нет диалектической логики без формальной...все низшее поглощено высшим

Аватар пользователя mp_gratchev

Всё высшее построено на фундаменте низшей.

--