Мировой порядок

Аватар пользователя Евгений Силаев
Систематизация и связи
Онтология

  

  

  

                  Порядок освобождает мысль.

      Рене Декарт 

  

  В каждый момент жизни человека происходит  большое количество самых разнообразных,  часто  незначительных, случайных  и непонятных   событий, но  индивидуальная  жизнь возможна  только при условии , что во вселенной, в Солнечной системе, в биосфере Земли, в   общественных отношениях между людьми,  в теле, душе и в духе                                                                                                          цельного человека есть гармонический порядок.   Даже небольшие нарушения этого порядка могут привести к  деструктивным процессам, дисгармонии,  распаду связей, структурному  разложению, к гибели жизни.

 Всё живое  может поддерживать свою жизнь  воспринимая и формируя  порядок,  в пределах своих возможностей, в отношениях существования для реализации своего предназначения. 

  

  Порядок являет свой смысл в его онтологическом объективном  существовании, а беспорядочное воспринимается  как бессмысленное.  Например, порядок в восприятии кристалла не может пониматься как бесформенное, неопределённое, бессмысленное, а вот броуновское движение частиц воспринимается как беспорядочное, бесцельное, бессмысленное. 

   

  Порядок  выражает: иерархию,  направленность,   равенство, тождество,  эквивалентность, симметрию, , последовательность,  регулярность,  цикличность, ритм,   одинаковость,  структуру, форму, определенность   и многое другое.

   

   Одинаковое не может быть случайным, потому, что всё существующее индивидуально в своей  конкретности, а значит одинаковое во множественном  может только  являть смысл одинаковых, как их  порядок, как их общий смысл.  

 

   Очевидность существования порядка как идеальной сущности проявляется в том, что может быть  один порядок для разных множественностей  упорядоченных объектов. Например, существуют различные кристаллы с одинаковой кубической формой.   

       

  Порядок может   возникнуть  только с определённой целью, а не случайно, беспорядочно,  бессмысленно,  бесцельно.  

 

  Порядок -  внешнее формальное проявление осмысленности того, что воспринимается как упорядоченное.

 

         "Математический порядок астрономической организации (Вселенной) обязан своим происхождением Разуму".  /Камиль Фламаррион (1842 - 1925), французский астроном/.

          ***       

    

   1. Порядок может  существовать и восприниматься   только в отношениях  отношений  множественности  сущих как определённый  вид идеальных отношений.     

 

  1.1  Порядок являет  смысл одной идеи во множественности конкретных отношений  уникальных сущих  её тварного  осуществления.  Например, порядок как  одинаковость продукции производства винтов м3х15 может быть осуществлён   только в  результате  повторяемости производственных циклов в соответствии со смыслом  идеи  этого  производства.   

    

   2. Начало порядка,  выражается в бинарном отношении как начале множественности для выражения иерархии или тождества, или равенства,  или эквивалентности в определённом смысле.   

  

   3. Иерархия является первоначальным всеобщим порядком присущим всему существующему.      

      

   3.1. Иерархия бывает глобальной, всеобщей  и локальной.  

   Локальная иерархия существует  на одном иерархическом уровне глобальной иерархии. 

    

  3.2. Иерархический первоначальный   порядок в бинарном отношении  определяется  отношением каждой стороны этого бинарного  отношения к   разным иерархическим уровням существования,  как проявления своей сущности.     

    

   3.3. Иерархические уровни одной иерархии  находятся в направленном  отношении "верхний-нижний" и верхний уровень  определяет порядок   существования нижнего в этих отношениях. 

  Примером иерархического порядка является отношение "Творец -  тварь".  

  

   4. Определённым типом  иерархического порядка являются отношения "род – вид - индивид". 

  Родовые отличия повторяются в каждом виде этого рода, а видовые отличия повторяются в каждом индивиде  этого  вида.       

  Иерархическая направленность проявляется в том, что род определяет порядок своих видов родовыми отличиями, а вид определяет порядок своих  индивидов их видовыми отличиями не исключая их уникальности., а выражая смысл их существования.

   

   5.  Тождество в сущности, равенство сущих  и эквивалентность в отношениях существования являются элементарными порядками бытия на локальном уровне иерархии, как  внешнее выражения аспектов  метафизической  триады "сущее-сущность-существование" в  действительности.  

  

   6. Тождество определяет элементарный  сущностный  порядок в бинарном отношении сторон на одном иерархическом уровне,  в соответствии  каждой стороны  этого бинарного отношения одной сущности.  

   Тождество одного уже подразумевает  некоторый порядок в действительности его существования, как в его уникальных  отношениях, а не в отношениях другой сущности.   

   

   6.1. Тождественность не есть  одинаковость разного, а может быть и не одинаковой во внешнем проявлении. Например, тождественность взрослого человека отличного во внешнем виде   от него самого,  когда он был  ребенком. 

  Идея сущего  накладывает конкретный  порядок в отношения его существования,  как тождество одной   сущности в  смысле этой идеи  в действительности каждого  определённого  сущего, как определённость в его существовании.   

  Значит,  определённость заключается в восприятии порядка, в том числе  тождественности сущего как одной сущности  в его  существовании.   

  

  7.  Определённость уже  свидетельствует о наличии порядка,  как минимум в тождественности  существования определённого сущего.  

 

   8. Равенство сущих, как элементарный порядок,  может быть только  на одном иерархическом уровне,  в бинарном отношении -  это   - такой порядок  отношений каждой стороны этого бинарного отношения при котором некоторое количество, как характеристика каждой   стороны обозначается одним и тем же числом.   

   

  9.  Эквивалентность такой элементарный  порядок сторон бинарного отношения на одном иерархическом уровне, когда во  всех своих   существенных отношениях существования  одной стороны этого бинарного отношения она может быть заменена  другой стороной этого бинарного отношения  не изменяя сущности существования  этих отношений.   

  

  10. Повторение элементарного порядка во множественном можно назвать простым порядком, а комплекс элементарных порядков в одном отношении определяет сложный порядок.  Только простой порядок образуется естественным образом.    

    

  11.   Одинаковость в бинарном отношении является сложным порядком на одном иерархическом уровне, когда стороны этого отношения эквивалентны и равны в некотором смысле.

   Одинаковость возникает в результате  повторения. 

   "Повторение всегда можно "представить" как исключительное подобие или полную равноценность.  Если повторение существует, оно одновременно выражает особенность — против общего, универсальность — против частного, примечательное — против обычного, единовременность — против переменчивости, вечность — против постоянства".

 /Стр. 15/ Ж. ДЕЛЁЗ/Различие и повторение». — ТОО ТКПетрополис», 1998.—384с/.

 

  12. Простое отношение одного и другого ещё не есть порядок, а вот повторение такого отношения определяет границы одного, его форму, поэтому граница, ограничение являются проявлением порядка.     

     

   12.1. Ограничения пространства и времени -  уже определённость, а значит и порядок.  

   Пространственное ограничение  выражается  возможностью существования в одном месте только одного сущего и  невозможности его существования в другом месте этого пространства  в тот же самый момент времени , как проявление определённости, а значит и явление  порядка. 

  Направленность  и последовательность моментов  времени от прошлого к будущему   -  определённость, а значит  -  порядок.  

 

  12.2.  Равномерное прямолинейное движение и вращение с постоянной скоростью являются повторением изменений  пространственных отношений во времени, и в смысле отношений между этими  отношениями, в их повторяемости  -  воспринимаются  упорядоченными, предсказуемыми,  закономерными, а значит осмысленными   движениями,  которые можно понять.    

    

  13.    Не случайно слово "порядок" является однокоренным со словом "ряд".   

  В однокоренных словах со словом "ряд" есть близость в слове "рядом", одинаковость в слове "рядовой", регулярность в слове "рядами",  единство в слове "гряда", последовательность  в слове "подряд"     …    

   

  13.1.  Естественное  человеческое восприятие, мышление  и понимание основаны на рядоположенности  в последовательном  переключении внимания от  одного цельного, отдельного, определённого  к другому в их отношении,  что и выражается и понимается нами в слове "ряд".  

 

  13.2. Изначальный смысл слова "ряд" получил расширенное  осмысление в  более фундаментальном термине "порядок", который подразумевает уже не только сущности в их естественном   внешнем  восприятии, но и умозрительные идеальные, , абстрактные сложные  порядки, в том числе как закономерности.

  

  14. Философское понимание мира в процессе познания  проявилось в осознании существования всеобщего мирового порядка, который  и обеспечивает действительность    этого   человеческого познания и самой  жизни.     

    

 

   

4.333335
Ваша оценка: Нет Средняя: 4.3 (3 голоса)

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Силаев

    

   Без порядка  невозможно понять философию, потому что знания могут быть и  беспорядочными, а  понимание невозможно, когда нет порядка. 

    

Аватар пользователя Михаил ПП

_Без порядка  невозможно понять философию, потому что знания могут быть и  беспорядочными, а  понимание невозможно, когда нет порядка.

yesyes И поставил 5 за всё, ибо важность темы невозможно переоценить!! 

Пока отмечу лишь сущностное...

София (мудрость) "=" понимание (точнее, ВЕДАние) имеет некое условное начало (ОЗАРЕНИЕ) о том, что МИР может быть только упорядоченным (целокупным) - ВЕЧНЫМ ЕДИНЫМ БЫТИЕМ (ВЕБ).

ОЗАРЕНИЕ приводит к пониманию, что... само понимание не имеет никакого завершения: можно в лярды лярдов УГЛУБИТЬ понимание целокупного, но ВЕБ останется "непостижимым"... 

МУДРОСТЬ не имеет "дна" в её ВЕДАниии. Такое понимание понимания)) равносильно открытию РАЯ для всех любознательных - познающих "вглубь" (реально), которых не нужно путать с любопытными, которые усваивают "умные тексты", ошибочно принимая их за какие-то "знания". 

ОЗАРЕНИЕ освобождает ум, который за "знания" принимает тексты "великих" и не очень о МИРЕ, Мире и мире. Любопытный ум на своей "вершине" обычно блокирует энергию (МУДРУ) ЖИЗНИ и результатом является ДЕПРЕССИЯ на фоне ГОРЫ усвоенных "умных знаний": "Всё знаю, но не знаю - зачем всё это я знаю!" 

ОЗАРЕНИЕ приводит к пониманию, что даже усвоив "назубок" исключительно все человеческие "знания", мы можем даже не иметь и "искры" понимания, ибо это будут бессвязные фрагментарные "знания" о том, что попало в "поле/угол/точку" зрения кого-то, но вовсе не знания, ведущие к пониманию ЕДИНОГО (целокупного)...

А о "деталях/нюансах" напишу позднее...

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

    Уважаемый Михаил, благодарю за  Ваш  комментарий.  

   Хочу обратить внимание, что в моих рассуждениях нет противопоставления знаний и понимания. Более того, недостаточные  знания о чём-то часто лишают самой  возможности понять это. Каждый человек очень много знает , но далеко не всё из этого  хорошо понимает.  Поэтому,  требуется стремиться к пониманию своих знаний и к осмысленному  получению новых знаний, необходимых для лучшего, более полного понимания.   

     ЕС     

 

Аватар пользователя Михаил ПП

Евгений Силаев, 14 Февраль, 2018 - 18:38, ссылка

_Хочу обратить внимание, что в моих рассуждениях нет противопоставления знаний и понимания._

Похвально! Но при некотором условии...  

В забытые "древние" времена, когда... софия была жива как социальный феномен, за "знание" и принималось само "понимание" (точнее, ВЕДАНИЕ - как целостный ОПЫТ переЖИВания), НО вовсе не "умные" тексты, как это обычно воспринимается ныне! 

Именно с пониманием связана софия/мудрость, а "знания"... текстов - это лишь фарисейство... 

Понимание - исключительно ВНУТРЕННИЙ процесс, а нынешние "знания" (тексты и образы) являются не более чем формой проявления оного, которая обычно далеко не всегда адекватна "внутреннему" - из-за необходимости соответствовать существующему ущербному понятийному аппарату (ПА). "Ущербному", ибо ПА более всего контролируется теми, кто реально и ментально господствует в социуме: они "знают", какие идеи ИМ полезны, а какие вредны, каких "гениев" продвинуть, а каких как минимум осмеять...

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Спасибо,  Михаил, за ответ, но Вы  в своём  комментарии перешли к обсуждению  темы о "понимании".   

    Предлагаю  о понимании более детально поговорить в моей теме "Понимание понятия", а тут более правильно   обсуждать  термин "порядок",  иначе будет беспорядок.   

          ЕС  

Аватар пользователя Михаил ПП

Евгений Силаев, 15 Февраль, 2018 - 10:30, ссылка

_а тут более правильно   обсуждать  термин "порядок",  иначе будет беспорядок._  

Как бы "алаверды": не поняв термин "понимание")), мы не поймём не только термин "порядок", но и вообще ничего - везде будет непонимание и путаница!! Понимание (мысль) будет путаться с МНЕНИЕМ.

Сделать акцент на (не)понимании "понимания"")) меня "сподвиг" Ваш тезис:

_Без порядка  невозможно понять философию, потому что знания могут быть и  беспорядочными, а  понимание невозможно, когда нет порядка._

В этом тезисе я согласен, при определённых условиях, лишь с началом и концом, а с тем, что _ знания могут быть и  беспорядочными_ не согласен. Особенно потому, что Вы ещё и сделали акцент _в моих рассуждениях нет противопоставления знаний и понимания._

Каким образом из "беспорядочных знаний" можно получить "порядочное")) понимание!?

"Беспорядочные знания" - это "сборники мнений", а вовсе не знания. Да, МНЯЩИЕ не просто часто, а обычно, называют "наукой", "знаниями" и т.п. то, что с ними "и рядом не лежало". Ведь, можно и (о)форменное "нечто" назвать "шоколадом", но от самого названия это "нечто" не станет таковым.

ЗНАНИЯ проверяются не постановочным экспериментом ("театральным" представлением для "поп"), а практикой, которая отметает любой беспорядок "знаний" и/или ""знаний"": любая неточность и/или небрежность оных приводит к тому, что "изделия", "экономика", "социальный проект" не работают, - как бы МНЯЩИЕ не клялись, что их "теория"  - "самая теористая теория в мире" и они всё правильно в ней "отобразили". Такие "знания" - не отображение РЕАЛЬНОСТИ, а её обезображивание! 

Если в какой-то стране нет ПОРЯДКА ("эффективности"), то это означает, что в "головах" её "элиты" отсутствуют знания, а есть только "знания" и даже ""знания"" - МНЕНИЯ МНЯЩИХ "за всё хорошее против всего плохого"! По сути, это - антиэлита!!

Ваша тема о "порядке" в философии крайне важна, но его в принципе не может быть без понимания (=знания). Сборники МНЕНИЙ МНЯЩИХ себя "философами" категорически не являются кладезью мудрости, а являются обычно её антиподом. Это не философия, а антисофия... 

Чтобы философия состоялась, ей необходимо ПОНИМАНИЕ реального ПОРЯДКА, а без понимания будет лишь имитация "порядка" - "идеальные" = идеалистические МНЕНИЯ ума о "порядке", которые предполагают и крайний идеализм в виде "Всемогущей и Всесовершенной" Персоны, ПРОИЗВОЛЬНО сотворившей МИР из... НЕБЫТИЯ НИЧТО...

---

_...есть гармонический порядок.   Даже небольшие нарушения этого порядка могут привести к  деструктивным процессам, дисгармонии,  распаду связей, структурному  разложению, к гибели жизни.

Всё живое  может поддерживать свою жизнь  воспринимая и формируя  порядок,  в пределах своих возможностей, в отношениях существования для реализации своего предназначения._

++

Да, наблюдаемая жизнь - проявление Живого ЕСТЕСТВЕННОГО, а не мёртвого, порядка. 

Если же догматичный "механистичный" ум человека будет навязывать живому своё представление (идеальное) о порядке, то "из лучших побуждений" он может довести жизнь до рационального подобия себе.

Догматичный ум (ментальная "вера") своими крайностями может довести "порядок" до кладбищенского состояния во имя "Высшего порядка"...

"Свободный" ум хочет устроить жизнь по-своему "как лучше" через банальную = ПОШЛУЮ "троицу" - деньги, власть и славу, но лишь усиливает "механистичность" своей жизни, ибо "троица" предполагает жёсткое, "без сантиментов", подчинение... выгоде, а не КОНу ЖИЗНИ...  

Чем рациональнее ("умнее") становится человечество, тем сильнее распространяется "эпидемия" ДЕПРЕССИИ - утраты связи с ЕСТЕСТВЕННЫМ порядком - КОНом ЖИЗНИ. Уже сотни миллионов людей находятся в учитываемой клинической депрессии, но реально по оценкам ряда экспертов депрессией страдают на порядок больше людей...

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Уважаемый  Михаил! 

  

   1. Вы не заметили, что я уже  предложил обсудить понимание в моей  теме  "Понимание понятия", для  того  чтобы не повторять изложенное  там. 

 

   2.  Знания необходимы и  для формирования порядка как материал, а без знаний и порядка  не может быть и  понимания. 

    

   3. В этой же  теме предлагаю поговорить только  о важном термине "порядок",  не отвлекаясь на другие рассуждения.     

  

         ЕС 

 

Аватар пользователя Михаил ПП

Евгений Силаев, 15 Февраль, 2018 - 20:53, ссылка

_обсудить понимание в моей  теме  "Понимание понятия"_

Понятие - совсем не то же самое, что есть понимание. "Понятия" - всего лишь следствия понимания. Каков уровень понимания, таково будет и понятие. Многие понятия введены в оборот при... отсутствии ясного понимания их денотата!!

_ Знания необходимы и  для формирования порядка как материал, а без знаний и порядка  не может быть и  понимания._

Повторюсь: если нет понимания, то нельзя увидеть РЕАЛЬНЫЙ порядок. Понимание возникает лишь в момент "схватывания" целокупности = порядка чего-либо - хоть в объективной, хоть в субъективной реальности.

Некие частные сведения могут стать элементом понимания ("внутреннего порядка") субъектом чего-то внешнего именно как чего-то целокупного - воплощённого порядка. Внешний порядок не может быть отображен без внутреннего порядка (понимания).

_предлагаю поговорить только  о важном термине "порядок",  не отвлекаясь на другие рассуждения._     

Вы ввели понятие "порядок" как внешнее формальное проявление осмысленности того, что воспринимается как упорядоченное.

То есть, опять же и по-Вашему "порядок" - есть лишь внешнее формальное проявление... осмысленности (понимания) того, что воспринимается как упорядоченное.

Опять и снова, мы НЕ МОЖЕМ говорить о "порядке"... без осмысленности (понимания) его субъектом. НЕ понимающий увидит только ХАОС!

Или Вы "клоните" к тому, что порядок - результат чьей-то ОСМЫСЛЕННОЙ (понимающей) ВОЛИ?

Аватар пользователя Евгений Силаев

   

    Хорошо,   Михаил,  Ваши рассуждения я воспринял, но интересно прочитать в отдельной теме философское обоснование  Ваших взглядов на понимание. 

    ЕС  

      

Аватар пользователя nikolaj

Уважаемый Евгений! 

К Вашему сведению в философии порядок называется Логика!

Вот Вы восклицаете - 

 Без порядка  невозможно понять философию, потому что знания могут быть и  беспорядочными, а  понимание невозможно, когда нет порядка. 

То есть Вы возмущаетесь - почему нет понимания в философии? И тут же даёте ответ на этот вопрос - нет порядка!

А у меня на этот Ваш ответ своё возмущение!

Как может давать какие-то ответы на философские вопросы человек, который сам не понимает, что все современные знания делятся на знания взятые из основы на веру и знания, имеющие в своей основе научный опыт!

И разница между этими знаниями такая же, как между понятиями небо и земля!

Какой же может быть порядок в человеческих мыслях, если его преобладающие знания имеют происхождение человеческое верование?

О каком порядке в человеческих мыслях можно вообще говорить, если даже человеческое понятие - ВЕРА, почему-то обязательно воспринимается с понятием религиозности. 

Это же полное проявление человеческой тупости, в основе которой лежит полное отсутствие понимания человеком понятия - принцип построения человеческой мысли!

А Вы говорите порядок!

Да, к Вашему сведению: Логика это– естественная объективная закономерность в последовательности развития событий в природе!

И поэтому человек выстраивает свою мысль в точном соответствии с этой естественной объективной закономерностью. По другому выстроить свою мысль человеку просто не получится, конечно, если он хочет, чтобы его мысль понял его же соплеменник из рода Homo sapiens!

А теперь обратите внимание на еще на два человеческих понятия:

одно понятие - Научное знание это есть знание, которое неоднократно эмпирически проверенно и с успехом применяется в практической деятельности людей. 

И другое понятие - Знания веры или по другому знания недостоверные, то есть такие знания, которые не могут быть проверены на практике, а просто принятые на доверии к человеку, как источнику их возникновения.

И если Вы наложите друг на друга понятие Логика, которое дано чуть выше и понятие Научное знание, то у Вас и получится понимание порядка в философских рассуждениях!

 Вот и всё, и так просто!

Но! Когда вместо научных знаний Вы используете в построении своих мыслей знания веры то, как Вы сможете достичь порядка в межчеловеческом общении, то есть в понимании людьми друг друга, ведь один человек может этим знаниям веры верить, а другой, категорически отрицать их? 

  

Аватар пользователя Дилетант

nikolaj, 14 Июль, 2018 - 10:29, ссылка
К Вашему сведению в философии порядок называется Логика!

Здравствуйте, Николай Митрофанович.
​Позвольте немного возразить.

Назвать можно, и логика имеет отношение к порядку. Логос - это слово. Но не просто звук или отпечаток, а связанное с предыдущим словом, находящееся в связи. Причём не просто связанное, а непосредственно связанное, без посредников. Такое свойство логоса можно бы назвать "логосностью". 

Логика - это некий процесс, который связывает отдельные слова непосредственными связями в некое единое целое. Но ещё это и наука о "логическом связывании".

Порядок же - это определённая последовательность состояний, присущая некоему единому целому, которая выявляется при последовательном "сканировании" этого целого.
Легко заметить, что порядок "объекта сканирования" зависит ещё и от порядка сканирования (порядка субъекта).

О чём Вы далее и намекаете:

Логика это– естественная объективная закономерность в последовательности развития событий в природе!

Последовательность событий в природе зависит от последовательности их регистрации в той же природе.
"Невозможно войти в одну и ту же реку дважды", невозможно повторить логичность развития события, потому что пришлось бы на каждого ставить по "адекватному контролёру".
С помощью логики мы пытаемся лишь выяснить порядок Природы.

Аватар пользователя Евгений Силаев

   

   Уважаемый Владимир!

  Вы пишете: "Позвольте немного возразить.

Назвать можно, и логика имеет отношение к порядку. Логос - это слово. Но не просто звук или отпечаток, а связанное с предыдущим словом, находящееся в связи. Причём не просто связанное, а непосредственно связанное, без посредников. Такое свойство логоса можно бы назвать "логосностью". 

       - Интересно, если одно связано с другим без посредников, то сама эта связь и есть посредником в их отношениях или нет? 

 Например, можно представить себе, что есть одно  и есть другое вне их отношений.

   ЕС

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Силаев, 15 Июль, 2018 - 10:28, ссылка
Причём не просто связанное, а непосредственно связанное, без посредников. Такое свойство логоса можно бы назвать "логосностью". 

       - Интересно, если одно связано с другим без посредников, то сама эта связь и есть посредником в их отношениях или нет? 

Это интересный вопрос. Слово "связь" есть посредник между другими словами, обозначающими два связываемых состояния. 
Но само отношение между двумя противоположными формами "связывает" их в единое целое.
Посредник же лишь некто "третий" предмет между двумя предметами.
С другой стороны "отношение" можно назвать предметом моего внимания, то есть "посредником" между двумя противоположными предметами (моего внимания) - "формами".

Получается, что "посредником" являюсь "я", который из всего, "несуществующего", делает предметы своим вниманием, и для своего внимания.))).

Аватар пользователя Евгений Силаев

     

   Уважаемый Владимир!

 Вы как-то небрежно пишете: " С другой стороны "отношение" можно назвать предметом моего внимания, то есть "посредником" между двумя противоположными предметами (моего внимания) - "формами".

  - Если отношение только предмет Вашего внимания, то не существует отношения притяжения Земли к Солнцу без Вашего внимания?  

 Вы не обратили внимание на последнее предложение в моём комментарии.    

 Связь между одним и  другим может быть, а может и не существовать, как и  сами одно и другое, а значит, связь  имеет своё независимое от них существование.  Другое дело, что природа связи отлична от природы одного и другого, которые должны иметь в чём-то  одну природу, чтобы между ними могла существовать связь. Например, не существует электростатической связи между электроном и нейтроном, потому, что в природе нейтрона нет электрического заряда. 

    ЕС      

   

Аватар пользователя Дилетант

Уважаемый Евгений Васильевич!
Я обратил внимание "на последнее педложение": 

Евгений Силаев, 15 Июль, 2018 - 10:28, ссылка - Интересно, если одно связано с другим без посредников, то сама эта связь и есть посредником в их отношениях или нет? 

 Например, можно представить себе, что есть одно  и есть другое вне их отношений.

Но не ответил на него. Потому что в этом предложении противоречие: Если нет посредника, ... то... есть посредник.

Ваш пример "есть одно  и есть другое вне их отношений" предполагает, что внутри одного и внутри другого есть собственные отношения. 
Однако, внутри "формы" отношений нет. Отношения могут быть только между формами, создавая предмет.

Вы же предлагаете назвать отношение (связь) между формами (следами) их "посредником".

Я же говорю (сказал), что посредник - это "третий" между "двумя". Все эти "трое" имеют свои внутренние отношения, делающие их "независимыми". Но, если "двое" не могут, по каким-то причинам, иметь между собой отношения, но могут иметь отношения с "третьим", то этот "третий" и будет между ними именно "посредником". Например, катализатор.

Теоретически отношение не существует, формы не существуют, и отношение между формами тоже не существует.
Предмет, который я составляю из отношения между (двумя) формами - не существует.
Не существует в "реальности", потому что в нём нет "самостоятельной силы", могущей оставить хотя бы "след". 

Но этот предмет существует для "меня", потому что во "мне" есть некая "сила", способная двигать как "отношения", так и "формы", так и "несуществующие предметы", заставляя оставлять их следы (на несуществующем субстрате), превращая их из "абсолютно несуществующих" в "начально существующие".

Формы начинают своё существование как следы: форма на субстрате образует след.
Отношение начинает своё существование как связь: отношение на субстрате образует связь как внутри элемента субстрата, так и между элементами субстрата.
Два следа на одном субстрате получают связь через субстрат. 

Получается, что посредником между следами на субстрате является сам субстрат.

Субстрат имеет два специальных противоположных свойства: хранение форм и восприятие форм.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  

      Уважаемый Владимир!

 

   1. Вы пишете: "Однако, внутри "формы" отношений нет. Отношения могут быть только между формами … ".  

    -  В моём понимании формы она существует только для множественного.  Абсурдно говорить о форме одной  точки.  Причем, форма  существует как  нечто определённое, в контексте этой темы,  а значит  в порядке конкретных соотношений  своих составляющих.  Например различные отношения  между составляющими могут образовать различную форму из одинаковых составляющих. Если я ошибаюсь, то приведите пример  другого, Вашего  понимания формы. 

     

     2. В моём понимании каждое отношение форм, как отношение между отдельными цельностями образует новую форму, новую цельность.

     

   3. Вы ввели в своих рассуждениях фундаментальный для этих рассуждений термин "след". Очень интересно понять, что это такое, как след образуется и  зачем он нужен? 

   ЕС     

 

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Силаев, 20 Июль, 2018 - 17:47, ссылка
  1. Вы пишете: "Однако, внутри "формы" отношений нет. Отношения могут быть только между формами … ".  

    -  В моём понимании формы она существует только для множественного.  Абсурдно говорить о форме одной  точки. 

То, что Вы имеете в виду, называю "конфигурацией". Понятием "форма" пользуюсь как адекватом понятия "число" (Аристотель). 
Точка, при этом, - элемент формы. В самом элементе формы нет отношений, потому что математическая точка равна нулю.
"Абсурдно" было бы говорить о конфигурации математической точки, поскольку она равна нулю. 
Но поскольку мы об этом говорим, то такое становится уж и не таким "абсурдным". Абсурд разговоров о конфигурации точки резко уменьшается при разговоре о "действительной" точке. Действительная (действующая) точка имеет размер, не равный нулю.

различные отношения  между составляющими могут образовать различную форму из одинаковых составляющих. 

Более определённо: отношения между математическими точками (равными нулю) могут образовать различные конфигурации из совершенно одинаковых математических точек. (По-вашему - различные формы).
Но тогда, по-вашему, надо признать "отношение между математическими точками" за "форму". 
По-моему, - отношение и форма - это разное: форма порождается отношением. 

3. Вы ввели в своих рассуждениях фундаментальный для этих рассуждений термин "след". Очень интересно понять, что это такое, как след образуется и  зачем он нужен?

Можно посмотреть тут: О следе, субстрате, форме 
След - это "реализованная форма": форма же не существует, а след позволяет её "увидеть".

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Спасибо,  Владимир, не вижу смысла продолжать это обсуждение.    

Аватар пользователя nikolaj

Здравствуйте, уважаемый Владимир!

Вы говорите - 

 Логос - это слово. Но не просто звук или отпечаток, а связанное с предыдущим словом, находящееся в связи. Причём не просто связанное, а непосредственно связанное, без посредников. Такое свойство логоса можно бы назвать "логосностью". 

Логика - это некий процесс, который связывает отдельные слова непосредственными связями в некое единое целое. Но ещё это и наука о "логическом связывании".

 Разберем Ваше замечание по порядку. 

Начнем с понимания слова Логос.

Ло́гос (от греч. λόγος «слово; мысль, смысл, понятие; число») — термин древнегреческой философии, означающий одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл).

Не знаю как Вам, но для меня никак не может дойти отделение слова от его же понятия.

Как это можно сказать какое-либо "слово" без понимания его смысла, то есть без его понятия?

Ведь человек под словом всегда понимает определенное понятие чего или кого-либо! У человека всегда только образное мышление и другого мышления у него просто не существует. Даже при, так называемом, абстрактном мышлении человек обязательно представляет что-либо образное. Допустим, абстрактное - свобода, человек всегда понимает конкретное действие, а не непонятно что. 

Далее. Гераклит, впервые использовавший его, называл логосом «вечную и всеобщую необходимость», устойчивую закономерность.

А что понимается под приведенным понятием Логики - 

Логика это– естественная объективная закономерность в последовательности развития событий в природе!

  Разве Вы не видите, что понятие Логос и понятие Логика отражают одно и тоже явление в реальной природе?

Просто понятие слова Логика дает более точное представление о том явлении, которое Гераклит называл "вечной и всеобщей необходимостью и устойчивой закономерностью"! 

Вот Вы говорите - 

Последовательность событий в природе зависит от последовательности их регистрации в той же природе.

 Это каким же образом зависит объективная закономерность последовательности в развитии событий в природе от её регистрации?

Ведь что такое регистрация? Это всего лишь процесс фиксации происходящего чем-либо или кем-либо!

А если у этого чего-либо или кого-либо нет "инструмента" фиксации происходящих событий?

Ну, не наделила природа этот данный объект или субъект таким инструментом фиксации событий!

Тогда что, по Вашему выходит, что последовательности происходящих событий не было?

Да не было, но не было для того объекта или субъекта, который не имеет возможности фиксировать конкретное происходящее событие, а вот для того или иного объекта или субъекта, который имеет возможность фиксировать событие , недоступное для тех, у который нет необходимого инструмента фиксации происходящих событий, данное событие имеет место быть.

Поэтому говорить о зависимости происходящих событий от факта их регистрации просто глупо! 

События происходят абсолютно независимо от того, зарегистрированы ли они или нет!

На то и называются эти происходящие события объективными, потому, как они ни от кого не зависят!

"Невозможно войти в одну и ту же реку дважды"

Ну это уже просто словоблудие - Пустые бессодержательные разговоры, праздная болтовня.

Приведенная Вами фраза - чистый образчик софистики (софистика — то же, что и софизм. В свою очередь софизм — это умышленно ложное умозаключение) 

Ведь, что мы понимаем под понятием слова - Река?

Река - это постоянно текущий поток воды! 

И как это я не могу перейти постоянно текущий поток воды?

Я, допустим, каждый раз, когда иду на рыбалку, постоянно перехожу одну и туже реку - левый Бейсужек, а не правый, который протекает в 15 км от левого. Не говоря уже за какую-либо другую реку, которые протекают на Кубани! 

С помощью логики мы пытаемся лишь выяснить порядок Природы.

Я еще раз повторяю - Логика, это и есть отражение в мыслительном процессе человека происходящих объективных закономерностей в природе.  

И при помощи понимания понятия Логика мы не должны пытаться выяснять порядок в Природе  (это ведь нам ничего полезного не даст, ведь события в природе происходят абсолютно независимо от нас), а понимая, что все события в Природе закономерны, мы должны научится предвидеть наступление тех или иных событий в Природе! 

Аватар пользователя Дилетант

nikolaj, 15 Июль, 2018 - 11:15, ссылка
Начнем с понимания слова Логос.

Ло́гос (от греч. λόγος «слово; мысль, смысл, понятие; число») — термин древнегреческой философии, означающий одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл).

Не знаю как Вам, но для меня никак не может дойти отделение слова от его же понятия.

Вы начали "понимание" с РАЗДЕЛЕНИЯ "логос" на "слово, смысл, понятие", но при этом ПОНИМАЯ "логос".
Вам не понятно, как можно отделить "слово" от "понятия"? Да очень просто: на глиняных табличках полно клинописных слов начисто лишённых какого-либо "понятия". Глина же не понимает... 
Клинопись - это слово, отделённое от "логоса", часть "логоса", его оформленная (формальная) сторона.

Как это можно сказать какое-либо "слово" без понимания его смысла, то есть без его понятия?

Странно, что Вас это удивляет. Граммофон производит слова без всякого смысла.

Это каким же образом зависит объективная закономерность последовательности в развитии событий в природе от её регистрации?

последовательность состояний, присущая некоему единому целому, которая выявляется при последовательном "сканировании" этого целого

А как выявить "объективную закономерную последовательность", НЕ ВЫЯВЛЯЯ?

Это всего лишь процесс фиксации происходящего чем-либо или кем-либо!

А если у этого чего-либо или кого-либо нет "инструмента" фиксации происходящих событий?

Ну, не наделила природа этот данный объект или субъект таким инструментом фиксации событий!

Если бы не наделила, а такое случается повсеместно, то не было бы и "материальности" событий. Мы же потому и "ощущаем материю", что всячески "регистрируем", "фиксируем" её следы в самой себе. Свойство такое у материи: фиксировать последствия взаимодействий. 

Тогда что, по Вашему выходит, что последовательности происходящих событий не было?

Да не было, но не было для того объекта или субъекта, который не имеет возможности фиксировать конкретное происходящее событие,

Да. Именно так. 

События происходят абсолютно независимо от того, зарегистрированы ли они или нет!

События не происходят без их регистрации, фиксации. А вот их "бытие" самих-для-себя - "есть". Но "не-есть-для-нас". Событие потому и "событие", что оно является нам как "феномен". А если не "является", то как можно его назвать "событием"?

Движение, само-по-себе, нам тоже не является, а явлено ноуменом - мы его "думаем". Точно так же "думаем" и "субстанцию".

Но это я тут придираюсь к "событию".
Субстанция "есть", движение субстанции "есть", взаимодействие движений субстанций "есть", но пока они не дают результата в ВИДЕ СЛЕДА, то для нас они не "есть" как феномены", но явлены (есть) как ноумены, из наших мыслей, вполне ЛОГИЧНЫЕ в своём происхождении.

На то и называются эти происходящие события объективными, потому, как они ни от кого не зависят!

Как ни странно, но "форма субстанции" - слово, вполне объективно хранится в моей голове. Но вот ИЗМЕНЯТЬ ПОНЯТИЕ этого слова я могу как хочу - субъективно.

Река - это постоянно текущий поток воды! 

Текущий - этим всё и сказано. В следующее мгновение этот поток уже другой: можно поставить измерительный прибор и "объективно" измерить, зарегистрировать, зафиксировать изменение этого потока, превратить его из непрерывного течения в "логосность", в дискретные отсчёты.

Логика, это и есть отражение в мыслительном процессе человека происходящих объективных закономерностей в природе.

Да. Именно. Но "отражение" происходит путём "фиксации" отдельных, жизненно важных, моментов. Поэтому подавляющее количество "промежуточных" состояний остаётся "за бортом".

понимая, что все события в Природе закономерны, мы должны научится предвидеть наступление тех или иных событий в Природе! 

Ну, да. Этот процесс называю "аппроксимацией" предыдущих состояний в будущее -экстраполяцией. 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Спасибо,  Ваше мнение я понял.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Философ сначала формирует порядок в своих понятиях, с этого началась философия,  а затем имеет возможность познать и   понять окружающий его, не только внешний, но и невидимый сущностный,  умозрительный   порядок в единстве со своим внутренним умозрительным  порядком как одно цельное.  

В этом подходе заключен смысл призыва "Познай себя!",  исключающий возможность правильно  понять окружающий   мир не понимая  самого себя, не понимая своей ограниченности и конечности во времени и пространстве как такого  уникального и необходимого явления для существующего   мирового   порядка.  

   Недостаток знаний не позволяет понять определённое цельное, а знания, которые не входят в единство своего понимания,  как инородные,   фрагментируют,  разрушают его цельность, связь с общим смыслом, делает  невозможным ощутить  свое предназначение в этом мире, стать философом  и понять особый  смысл  своего существования, своё личное  место в мировом порядке. В таком цельном  понимании мирового порядка содержится вся суть философии.     

     

Аватар пользователя Фристайл

беспорядочное воспринимается  как бессмысленное

Так и стоит перед глазами образ папаши Мюллера в исполнении Леонида Броневого, которому принесли шифровку Юстаса Алексу. А Мюллер своему секретарю с раздражением: что за бессмыслицу вы тут мне на стол подложили, ведь никакой упорядоченности в этих циферках я не улавливаю!

wink

Не всё то, что вами воспринимается бессмысленным таковым и является, ведь не исключён вариант, что ваш интеллект подкачал. И наоборот, не всё кажущееся вам со смыслом, упорядочено, то есть не содержит внутренних противоречий, вас и в этом случае может подвести интеллект, не способный обнаружить этих изъянов. Взять хотя бы христианство...winklaughcheeky

Порядок  выражает: иерархию,  направленность,   равенство, тождество,  эквивалентность, симметрию, , последовательность,  регулярность,  цикличность, ритм,   одинаковость,  структуру, форму, определенность   и многое другое.

Сам по себе порядок выражать ничего не может, поскольку это - абстракция, местоположением которой является ваша голова. Это вы что-то называете упорядоченным, а что-то нет; это вы указываете в качестве характеризующих признаков другие абстракции, которых в объективной реальности нет, но они сидят снова в вашей голове, то есть субъективны. Вот когда вы создадите техническую систему с независимыми от человека техническими средствами контроля, которая бы фиксировала по рационально организованному алгоритму некую упорядоченность в объективной реальности, вот тогда можно обсуждать порядок, какими подробностями система при этом пожертвовала, абстрагируясь от них, и его распространённость в объективной реальности. Даже кристаллы вряд ли могут быть идеальной иллюстрацией порядка. Ведь они содержат какие-то примеси, атомы и молекулы совершают тепловые колебания вблизи "точки равновесия" приложенных к ним межатомных и межмолекулярных сил, на них влияют гравитационные силы, а физики скорее всего укажут и другие факторы, влияющие на отклонение от вашего идеала.

Другими словами, почитайте что-нибудь популярное про энтропию, и возможно вам станут ясны неупорядоченные бессмыслицы вашего опуса.

Аватар пользователя Евгений Силаев

     Спасибо,  за  самоуверенный комментарий,  я  Вас понял.  

Аватар пользователя vander

Уважаемый Евгений Васильевич!

Хорошая статья. Мне понравилась. Не мешало бы 14 Ваших пунктов сгруппировать по какому- нибудь удобному для Вас принципу. Легче бы читалось. 

Единственное, что я не понял, так это то, как Вы распространяете порядок, только на сознательную деятельность или на неживую природу тоже?

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Благодарю, Иван,  за  Ваш комментарий.   

 Мои 14 пунктов и  есть группировка тезисов  рассуждений о порядке  на отдельные смысловые  аспекты в их логической последовательности.

     Ответ на Ваш вопрос содержится в названии  и в тексте работы, а вот сложность осознания  и  понимания  смысла порядка определяется сложностью понимания  своего идеального  интенционального сознания. . 

      ЕС

Аватар пользователя vander

Уважаемый Евгений Васильевич!

Ну, если у Вас такая логика, то вопров нет.

А по вопросу о порядке в живой и неживой природе для особо одаренных не мешало бы уточнить, а то я сильно подозреваю, что речь идет только о сознательной деятельности.

Аватар пользователя Евгений Силаев

   

   Извините, Иван, но похоже я не совсем понимаю на чем основаны Ваши подозрения и не знаю, что надо уточнить. .   

    Действительно, порядок понимается человеком  в осознании определённости и осмысленности воспринимаемых феноменов, и в этом смысле присущ сознанию. Однако, интенциональность сознания  имеет коррелятом  осмысленность и  определённость в действительности, а значит и  в косной природе. Например, очевидна упорядоченность в кристаллах.  

    ЕС  

   

Аватар пользователя vander

Спасибо, понял.