мир как представление

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

мир - это единое Тела, поэтому не все в мире и живут. Мир начинается с представления об объекте. "вера в то, что мир возник из ничего, просто так, сам по себе" - вера не имеет прямого отношения к миру, она исходит из мира, но не входить в него, а если вера входит в мир, то это не тот мир в котором есть индивид. Есть фильм Шахназарова Палата №6, где удачно показан так называемый мир где отсутствует индивид, и гениальный писатель Платонов в Чевенгуре описал подобный мир подходящими художественными приёмами. Политик разве возможен если есть мир, нет невозможен, потому что политик входит в мир со своей верой, и уничтожается в своём же миру, поэтому политик это ложная форма сознания, как и религиозный деятель. Политик как деятель совершенствуется отсутствием мира и его разрушением в своём сознании "В диалоге «Политик» Платон будет доказывать, что у государственных людей нет знания истины, принадлежащего только философу, что они руководятся лишь субъективными мнениями, не имеющими достоверности" - знание истины никому не принадлежит в едином Тела толпы, и философу в том числе, знание в диалоге в смысле применения, но знание не применяется, а служит только оправданию действий индивида, политика. Путин сначала действует, и только потом объясняет на голубом глазу почему он так действовал, а не иначе, а если бы он действовал наоборот, его могли бы поместить в сумасшедший дом, в случае с Крымом например. Платон жил и творил диалоги в эпоху абсолютно бесполого Тела, поэтому знание у него равно применению. Лучший способ поведения политика ничего не объяснять без нужды, и Путин в этом отлично преуспел, так как все доводы политика бессмысленны, если действует он вне своего мира, то есть в виртуальном мире. Путин и собирает тусовки для вопросов, чтобы оставаться в этом виртуальном мире и не терять связь с ним.

Из диалога:
- религия - это институализация заблуждения ставшего убеждением. религия не познаёт мир никаким образом т.к. не предполагает практики активного взаимодействия с миром. это чистое умозрение по природе своей близкое употреблению галлюциногенов
- религия - это форма освоения ментального пространства индивидом и ничего более, но если освоение покидает пространство индивида, то это не религия, а догматизм. Индивид - всегда экспансия, вопрос куда.

Ментальный провал
Атеистический креационизм - это вера в то, что мир возник из ничего, просто так, сам по себе со всеми потрохами. Вот так взял и возник за одно мгновение. Так что споря с атеистами всегда следует иметь в виду этот их ментальный провал...
Владимир Видеманн

http://rushist.com/…/2211-dialogi-platona-kratkoe-soderzhan… Диалоги Платона – краткое содержание - Русская историческая библиотека

Связанные материалы Тип
реализация объекта сопротивления Дмитрий Косой Запись
Шопенгауэр как философ Дмитрий Косой Запись
визуализация Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Роман999

 Изумительно, Дмитрий Косой, вам вторит мировая философмя---

Философ Брайан Гарви из Ланкастерского университета утверждает, «Атеист не просто отрицает то, что утверждает теист. Атеист, вдобавок к этому, убеждён в том, что Вселенная такая, какая она есть, не из-за Бога. Она такая или из-за чего-то другого, или причины, почему она такая, нет вообще.»

 Вам Дмитрий, подрасслабиться влюблённостия в удивительную красоту--

Model Bella K 

 Шикарная деваха, я таких лицезрел только 6-или 7 раз в жизни, но восхищаюсь такой красотой, вне похотливой примитивизации, именно люблю таких, кстати, обычно взаимно. Всего хорошего.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

принципиально не разделяю атеиста от теиста, нет доказательства что оба находятся и мыслят в пределах мира, потому что представление об объекте у обоих отсутствует, иначе бы они не противопоставляли себя друг другу. Описать мир невозможно, если он пустота, а значит его можно только представить и нанести представление на бумагу, что и делают литераторы и политики, создавая свой мир и представляя его другому миру, так как мир один и принадлежит индивиду, а не толпе вовсе.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Дмитрий Косой, а разделять атеиста от теиста придётся, хотя бы на тех основаниях, что теист оставляет ментальное пространство, в котором и полагает метафизическому---БЫТЬ, ибо, по Антиномии Рассела, нет множества всех множеств, что означает, что материальное пространство-время---не может содержать всё своё содержание, потому транцендентное метафизическое обязано быть, хотя бы чтобы существование материального было бы непротиворечивым, иначе всё материальное превращается в противоречивое бессодержательное ничто (небытие). А вот цели и выражение этого метафизического расширения---и есть вопросом философского исследования, причём вы,  Дмитрий Косой, совершенно справедливо заметили, что архетип этого предельного осмысления не характерен толпе, но область индивидуального антропогенного мыслительного исследования, но и не вне интерсубъективных коррелятов и регулятивов, что и есть тем, что мы с вами, Дмитрий Косой, ведём философски познавательную беседу. Это же сказано и в кандидатском философском минимуме---

   Основы философии науки –с.7 кандидатский философский минимум (Мартынович С. Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современная парадигма социально-гуманитарного знания) Для архетипа объективности характерно вопрошание о природе вещей, о природе в себе всеобщего, о том, что такое знание само по себе, истина сама по себе, справедливость сама по себе, благо само по себе. Для этого типа мышления характерен горизонт очевидностей: вне меня существуют вещи. Проблемой, то есть тем, что не очевидно, является познание природы вещей. Этим делается акцент на онтологической проблематике философии науки. Ее обсуждение приводит к реализации проективной функции философии науки. В архетипе субъективности очевидна констатация: я мыслю: вне меня существуют вещи. При этом не природа вещей, а природа «я мыслю» становится предметом философского интереса. Философия считает необходимым ответить на вопросы о том, что я могу знать? что я должен делать? на что я могу надеяться? Для исследования принципиально важным оказывается исследование природы нашего я. Тем самым умозрение сознания превращается в философию самосознания, в философию субъективности. Философия науки архетипа субъективности, создавая проект генезиса эмпирической психологии, исследует возможности объективного научного знания. Является ли синтез метафизики, математики и опыта---необходимым и достаточным условием генезиса физики в собственном смысле слова – тема философии науки этого архетипа.   

  Интерсубъективность, как архетип философствования центрирует внимание на исследовании соотношения моего Я и Я другого сознания, то есть на феномене интерсубъективности. Здесь осознается предпосылочность, несамодостаточность моего мышления. Моё мышление понимается как обусловленное, скажем, родовой сущностью человека, его социально- исторической природой, языком. Моё мышление истолковывается как обусловленное культурой, бессознательной активностью психики, детерминированной желаниями. В контексте архетипа интерсубъективности разрабатываются возможности антропологического философствования, осуществляется лингвистический поворот в философии, который активизирует аналитический проект. Развивается психоаналитическая программа философских исследований. В центре внимания оказывается феномен коммуникации многих Я.

  Уважаемый, Дмитрий Косой, вы мне всё более и более нравитесь именно за корректность и серьёзность отношения к философской проблематике. Я буду вам предельно благодарен, если вы изволите прочесть мой последний пост Гегель против логики, в котором я доказал псевдофилософство Гегеля с помощью методологии формализованной систематики Фридриха Людвига Готлоба Фреге. Великий гений Фреге дал мне найти новый философский ключ, я уже обратил внимание, что и вы, Дмитрий Косой, также Фреге полюбляете, Всех благ вам.  

Аватар пользователя dmitribon

Аватар пользователя Роман999

 dmitribon, это защита от дурака, который когда видит нечто впечатляюще умное, то совесть ему сразу этим умняком напоминает---"Ты дурак.... Ты дурак...", и, чтобы заглушить глас совести, то он ещё и кидает на это остатки интеллектуальных усилий, а т.к. совсем ничего не остаётся для осмысления впечатлившего умняка, то совесть ещё сильнее свидетельствует (совесть же не врёт)"Ты полный дурак... Ты полный дурак....", и от силы правды, и т.к. ситуационное привязывание идёт именно к впечатлившему умняку, то дурень уже выискивает все способы такой умняк и все ему подобные---игнорировать (дурень же правде совести не верит), то поэтому обычно ничего не пишет, но всеми способами даёт понять, что простота и глубина гения должна принять образ примитива. И как Сальери Анимашки Животные---отравил Моцарта ядом, то травит игнором, и всех к этому призывает. Рождённый тупо ползать---философски летать не может. Небеса жилище одних добродетельных, нечестивец не может обитать в Них. Там жаба не изрыгает своего яда между горлицами и ядовитая трава не растёт между цветами.

  dmitribon, постарайтесь хотя бы понять то, что я пишу Дмитрию Косому, а там и большее по плечу станет. Всего хорошего.

Аватар пользователя dmitribon

Мне проще понять гения. Перу тесно - мысли просторно. Есть мысль Мира, ее ухватывают гении. Одному Богу известно теисты они, или атеисты.

 

Аватар пользователя Роман999

  dmitribon, а у меня наоборот, я пишу лучше, чем думаю и говорю, и использую этот талант, чтобы максимально разработать в себе философский архетип. А есть ли теисты гении или такие же атеисты---можно в соизмеримости умозаключить из того, что среди практикующих физиков-ядерщиков, неверов---еденицы по всему миру. И ваша на двое---речь, приводит к мысли, что вы никогда не меряли эту разницу, а значит или атеист, или приравненный к отступникам, непосещающий Храм---атеист, по невежеству. 

  dmitribon, поймите, доказываются такие вещи, что вам и в голову не приходило, что такое возможно. Приведу пример того, что я в посте Гегель против логики, доказал, что Гегель до философа недоганяет, именно ввиду того, что путается в в предельных категориях познания. А пользователю Совок доказал, что его одно пространное высказывание коммента, если он не принимает мою позицию к Верегору, тотчас же отводит его от причисления к категории мыслителей. Пример:----ссылка

 Совок., какой автор и чего?, комментария, или поста?, от этого уточнения меняется акцент рассмотрения метафорического значения применённой вами аналогии. Совок., человеческое мышление абстрактное, и выделяет всякое исследуемое мыслительное переживание---в словесный номинал, и именно этот словесный номинал (пусть хоть и контекстуально угадываемый)---и есть тем свободным от инстинктивных рефлексий, исследовательским положением, которое обеспечивает свободу совести, и может углубляться до самых больших философских и научно-прикладных вершин. Вся эта модель познания доказана и даже  СИНТАКТИКА является метафорой практикуемых взаимоотношений, и от семантики неразделима. Это породило ряд исследований в философии науки, направленных на формализацию этого аспекта познания (Mary Hesse), что не исключает тонкого применения аналогий с животными в построении моделей некоторого исследования, даже математики для сравнения топологических классов говорят, "Добро пожаловать в зверинец факторпространств". У людей инстинкты весьма схожи с инстинктами животных, что создаёт исключительно богатую метафорическую базу мышления. Но это понятно мне, как мыслителю. Совок., а у вас всё ли как в мире животных?, или всё же вам удаётся добиться, похожего на моё, свободного исследовательского положения ума-разума, относительно всего того, что есть у животных?? 

 Уважаемый, Совок., вот именно в этом заключительном предложении заметно, что приняв мою позицию к автору топика---вы исследователь, а приняв его авторский концепт---вы, по сути, утверждаете неподконтрольность вам в исследовании---неких ведомых и неведомых условий переживания своего естества. Вот такая вот Се Ля Вуха. Всего хорошего.

  dmitribon, я могу и по блатному доказывать не хуже, и с пафосом авторитета. Пример--

Я отписал по тюремной теме самый легко читающийся пост по философии социалки---Тюремный эксперимент---Стэнфорд, если чё можете почитать, для старт-доказательства привожу свою разработку, как довести (опровергая ВИКИ и все СМИ), что всякий заявивший, что игра на просто так, это 31 гендер-сюрприз---сам не более чем петух, а с петухом разговор короткий.

    Прелюдия [[а на каком шифре "...,))" вы там шуткуете---то это ваше личное дело, ибо шутка может быть и предметной метафорой и иметь к обсуждаемому отношение]]. Я вот запросто могу любому урке доказать что игра "На просто так", это не как все фильмы и СМИ шнягу доводят, что это гендер сюрприз, а именно "просто так". Во-первых: нет ни слова о сексе и 5-й 31точке опоры, Во-вторых: если он себе накрутил, что это гендер сюрприз, то это его заморочки, я ему скажу вслух---"просто так", и хай чухает ногу об дорогу. В-третьих: если он так вожделел гендер сюрприза, что играл, знаючи, что может проиграть свою31, то его иначе, чем как пассивно-активного гомосека воспринять невозможно, и хай вату катает и заезжает в петушатню, а я знал, что просто так, это "просто так", и любой кто мне чухает по этой линии---сам гомосек, ибо---"кто ведётся, тот и швендипорется, а за что борется, на то и напорется", а я по пацанячи этот подмут принимаю за "шерсть", а их---за гомиков, а хату---за пресс-хату. Короче все заедут в петушатню, как только на пацанячем развале мне что тулить будет типа на общепринятых шифрах. И я так умею доказывать с утра до вечера, ежедневно. И карточный домик их доводов мне разрушить проще простого.

   dmitribon, мне нравится думать непрерывно, и если мне времени не хватает что-то упорно разрабатываемое решить, то это будет мне сниться и я буду доказывать во сне, я во сне пользуюсь интуицией не хуже чем в реальности, но любовь к людям исключает к большинству из них недоброжелательности, но позволяет видеть их души и даже даже разговаривать с их душами во сне. На этих основаниях я не могу быть атеистом принципиально. И вам того же желаю. Всего хорошего.

 А то придут ребятки Изображение, вы так рады будете  фото babylaugh_zpshcrnnnt3.gif. Кстати от этой радости всякий, непосредственно перед смертию, в каком бы немощном состоянии не был бы---всегда писается и какается под себя, потому что люта смерть грешников. А верные мирную кончину имеют, даже если умирают распятыми на Кресте, и под пыткой мучителя. Некоторые кто выжил в таких ситуациях, то всю жизнь жалеют о том, что не умерли тогда, ибо столь премирным он окружён торжеством уподобления Христу, что ничего мирского не чувствует и ничего мирского не желает, страшо ему только самое начало и лишение Благодати. Всех благ.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Ваш Видеман ошибается. Для меня, атеиста, мир существует вечно в виде субстанции - материя. И бесконечного множества её ипостасей.

Несотворим - неуничтожим.  

Аватар пользователя Дмитрий Косой

а умерший продолжает быть в миру?

Аватар пользователя Виктор Трусов

Безусловно нет.

Останется конечно, некая "хвостовая" часть темпорального существования индивидуума на Земле. У некоторых эта темпоральность растянется на века, а у большинства... до пьянки на девятый... или сороковой день.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

получается не стыковка по поводу вечного мира, или мир вы отделяете от индивида

Аватар пользователя Виктор Трусов

Не отделяю, но вечна только материя, а идеальное нет. Идеальное периодически порождается материальным... и умирает... через какое-то время. Индивидуум - это, в очень большой степени идеальное. Это его идеальное исчезнет сразу после смерти индивидуума. Он останется только в идеальном другого. А его тело... продолжит существовать... в других агрегатных состояниях... вплоть до квантовых.

И даже неких совершенно других возможных (агрегатных состояний) в возможных мирах вечности, построенных на совершенно других физических принципах нежели наша вселенная.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

индивидуум - фикция, индивид не может за себя мыслить, а только отвечать за действия. Идеальное не относится к единому Тела, а значит и к индивиду, это религиозное представление.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Но я же атеист. А религия - это не философия.

А то что индивид не может за себя мыслить, а только отвечать за свои поступки - это снятый в семидесятых когнитивной психологией бихевиоризм. Он ещё и сейчас пытается копошится, но всё больше встраивается в когнитивизм.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

в себе мыслить отличается от мыслить за себя, добавлю в качестве уточнения. Психология ложная наука, и даже не религия, которая может и не покидать индивида.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Ну да.