мир - это единое Тела, поэтому не все в мире и живут. Мир начинается с представления об объекте. "вера в то, что мир возник из ничего, просто так, сам по себе" - вера не имеет прямого отношения к миру, она исходит из мира, но не входить в него, а если вера входит в мир, то это не тот мир в котором есть индивид. Есть фильм Шахназарова Палата №6, где удачно показан так называемый мир где отсутствует индивид, и гениальный писатель Платонов в Чевенгуре описал подобный мир подходящими художественными приёмами. Политик разве возможен если есть мир, нет невозможен, потому что политик входит в мир со своей верой, и уничтожается в своём же миру, поэтому политик это ложная форма сознания, как и религиозный деятель. Политик как деятель совершенствуется отсутствием мира и его разрушением в своём сознании. "В диалоге «Политик» Платон будет доказывать, что у государственных людей нет знания истины, принадлежащего только философу, что они руководятся лишь субъективными мнениями, не имеющими достоверности" - знание истины никому не принадлежит в едином Тела толпы, и философу в том числе, знание в диалоге в смысле применения, но знание не применяется, а служит только оправданию действий индивида, политика. Путин сначала действует, и только потом объясняет на голубом глазу почему он так действовал, а не иначе, а если бы он действовал наоборот, его могли бы поместить в сумасшедший дом, в случае с Крымом например. Платон жил и творил диалоги в эпоху абсолютно бесполого Тела, поэтому знание у него равно применению. Лучший способ поведения политика ничего не объяснять без нужды, и Путин в этом отлично преуспел, так как все доводы политика бессмысленны, если действует он вне своего мира, то есть в виртуальном мире. Путин и собирает тусовки для вопросов, чтобы оставаться в этом виртуальном мире и не терять связь с ним.
Из диалога:
- религия - это институализация заблуждения ставшего убеждением. религия не познаёт мир никаким образом т.к. не предполагает практики активного взаимодействия с миром. это чистое умозрение по природе своей близкое употреблению галлюциногенов
- религия - это форма освоения ментального пространства индивидом и ничего более, но если освоение покидает пространство индивида, то это не религия, а догматизм. Индивид - всегда экспансия, вопрос куда.
Ментальный провал
Атеистический креационизм - это вера в то, что мир возник из ничего, просто так, сам по себе со всеми потрохами. Вот так взял и возник за одно мгновение. Так что споря с атеистами всегда следует иметь в виду этот их ментальный провал...
Владимир Видеманн
http://rushist.com/…/2211-dialogi-platona-kratkoe-soderzhan… Диалоги Платона – краткое содержание - Русская историческая библиотека
Комментарии
Изумительно, Дмитрий Косой, вам вторит мировая философмя---
Вам Дмитрий, подрасслабиться влюблённостия в удивительную красоту--
Шикарная деваха, я таких лицезрел только 6-или 7 раз в жизни, но восхищаюсь такой красотой, вне похотливой примитивизации, именно люблю таких, кстати, обычно взаимно. Всего хорошего.
принципиально не разделяю атеиста от теиста, нет доказательства что оба находятся и мыслят в пределах мира, потому что представление об объекте у обоих отсутствует, иначе бы они не противопоставляли себя друг другу. Описать мир невозможно, если он пустота, а значит его можно только представить и нанести представление на бумагу, что и делают литераторы и политики, создавая свой мир и представляя его другому миру, так как мир один и принадлежит индивиду, а не толпе вовсе.
Уважаемый, Дмитрий Косой, а разделять атеиста от теиста придётся, хотя бы на тех основаниях, что теист оставляет ментальное пространство, в котором и полагает метафизическому---БЫТЬ, ибо, по Антиномии Рассела, нет множества всех множеств, что означает, что материальное пространство-время---не может содержать всё своё содержание, потому транцендентное метафизическое обязано быть, хотя бы чтобы существование материального было бы непротиворечивым, иначе всё материальное превращается в противоречивое бессодержательное ничто (небытие). А вот цели и выражение этого метафизического расширения---и есть вопросом философского исследования, причём вы, Дмитрий Косой, совершенно справедливо заметили, что архетип этого предельного осмысления не характерен толпе, но область индивидуального антропогенного мыслительного исследования, но и не вне интерсубъективных коррелятов и регулятивов, что и есть тем, что мы с вами, Дмитрий Косой, ведём философски познавательную беседу. Это же сказано и в кандидатском философском минимуме---
Основы философии науки –с.7 кандидатский философский минимум (Мартынович С. Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современная парадигма социально-гуманитарного знания) Для архетипа объективности характерно вопрошание о природе вещей, о природе в себе всеобщего, о том, что такое знание само по себе, истина сама по себе, справедливость сама по себе, благо само по себе. Для этого типа мышления характерен горизонт очевидностей: вне меня существуют вещи. Проблемой, то есть тем, что не очевидно, является познание природы вещей. Этим делается акцент на онтологической проблематике философии науки. Ее обсуждение приводит к реализации проективной функции философии науки. В архетипе субъективности очевидна констатация: я мыслю: вне меня существуют вещи. При этом не природа вещей, а природа «я мыслю» становится предметом философского интереса. Философия считает необходимым ответить на вопросы о том, что я могу знать? что я должен делать? на что я могу надеяться? Для исследования принципиально важным оказывается исследование природы нашего я. Тем самым умозрение сознания превращается в философию самосознания, в философию субъективности. Философия науки архетипа субъективности, создавая проект генезиса эмпирической психологии, исследует возможности объективного научного знания. Является ли синтез метафизики, математики и опыта---необходимым и достаточным условием генезиса физики в собственном смысле слова – тема философии науки этого архетипа.
Интерсубъективность, как архетип философствования центрирует внимание на исследовании соотношения моего Я и Я другого сознания, то есть на феномене интерсубъективности. Здесь осознается предпосылочность, несамодостаточность моего мышления. Моё мышление понимается как обусловленное, скажем, родовой сущностью человека, его социально- исторической природой, языком. Моё мышление истолковывается как обусловленное культурой, бессознательной активностью психики, детерминированной желаниями. В контексте архетипа интерсубъективности разрабатываются возможности антропологического философствования, осуществляется лингвистический поворот в философии, который активизирует аналитический проект. Развивается психоаналитическая программа философских исследований. В центре внимания оказывается феномен коммуникации многих Я.
Уважаемый, Дмитрий Косой, вы мне всё более и более нравитесь именно за корректность и серьёзность отношения к философской проблематике. Я буду вам предельно благодарен, если вы изволите прочесть мой последний пост Гегель против логики, в котором я доказал псевдофилософство Гегеля с помощью методологии формализованной систематики Фридриха Людвига Готлоба Фреге. Великий гений Фреге дал мне найти новый философский ключ, я уже обратил внимание, что и вы, Дмитрий Косой, также Фреге полюбляете, Всех благ вам.
dmitribon, это защита от дурака, который когда видит нечто впечатляюще умное, то совесть ему сразу этим умняком напоминает---"Ты дурак.... Ты дурак...", и, чтобы заглушить глас совести, то он ещё и кидает на это остатки интеллектуальных усилий, а т.к. совсем ничего не остаётся для осмысления впечатлившего умняка, то совесть ещё сильнее свидетельствует (совесть же не врёт): "Ты полный дурак... Ты полный дурак....", и от силы правды, и т.к. ситуационное привязывание идёт именно к впечатлившему умняку, то дурень уже выискивает все способы такой умняк и все ему подобные---игнорировать (дурень же правде совести не верит), то поэтому обычно ничего не пишет, но всеми способами даёт понять, что простота и глубина гения должна принять образ примитива. И как Сальери
---отравил Моцарта ядом, то травит игнором, и всех к этому призывает. Рождённый тупо ползать---философски летать не может. Небеса жилище одних добродетельных, нечестивец не может обитать в Них. Там жаба не изрыгает своего яда между горлицами и ядовитая трава не растёт между цветами.
dmitribon, постарайтесь хотя бы понять то, что я пишу Дмитрию Косому, а там и большее по плечу станет. Всего хорошего.
Мне проще понять гения. Перу тесно - мысли просторно. Есть мысль Мира, ее ухватывают гении. Одному Богу известно теисты они, или атеисты.
dmitribon, а у меня наоборот, я пишу лучше, чем думаю и говорю, и использую этот талант, чтобы максимально разработать в себе философский архетип. А есть ли теисты гении или такие же атеисты---можно в соизмеримости умозаключить из того, что среди практикующих физиков-ядерщиков, неверов---еденицы по всему миру. И ваша на двое---речь, приводит к мысли, что вы никогда не меряли эту разницу, а значит или атеист, или приравненный к отступникам, непосещающий Храм---атеист, по невежеству.
dmitribon, поймите, доказываются такие вещи, что вам и в голову не приходило, что такое возможно. Приведу пример того, что я в посте Гегель против логики, доказал, что Гегель до философа недоганяет, именно ввиду того, что путается в в предельных категориях познания. А пользователю Совок доказал, что его одно пространное высказывание коммента, если он не принимает мою позицию к Верегору, тотчас же отводит его от причисления к категории мыслителей. Пример:----ссылка
Совок., какой автор и чего?, комментария, или поста?, от этого уточнения меняется акцент рассмотрения метафорического значения применённой вами аналогии. Совок., человеческое мышление абстрактное, и выделяет всякое исследуемое мыслительное переживание---в словесный номинал, и именно этот словесный номинал (пусть хоть и контекстуально угадываемый)---и есть тем свободным от инстинктивных рефлексий, исследовательским положением, которое обеспечивает свободу совести, и может углубляться до самых больших философских и научно-прикладных вершин. Вся эта модель познания доказана и даже СИНТАКТИКА является метафорой практикуемых взаимоотношений, и от семантики неразделима. Это породило ряд исследований в философии науки, направленных на формализацию этого аспекта познания (Mary Hesse), что не исключает тонкого применения аналогий с животными в построении моделей некоторого исследования, даже математики для сравнения топологических классов говорят, "Добро пожаловать в зверинец факторпространств". У людей инстинкты весьма схожи с инстинктами животных, что создаёт исключительно богатую метафорическую базу мышления. Но это понятно мне, как мыслителю. Совок., а у вас всё ли как в мире животных?, или всё же вам удаётся добиться, похожего на моё, свободного исследовательского положения ума-разума, относительно всего того, что есть у животных??
Уважаемый, Совок., вот именно в этом заключительном предложении заметно, что приняв мою позицию к автору топика---вы исследователь, а приняв его авторский концепт---вы, по сути, утверждаете неподконтрольность вам в исследовании---неких ведомых и неведомых условий переживания своего естества. Вот такая вот Се Ля Вуха. Всего хорошего.
dmitribon, я могу и по блатному доказывать не хуже, и с пафосом авторитета. Пример--
Я отписал по тюремной теме самый легко читающийся пост по философии социалки---Тюремный эксперимент---Стэнфорд, если чё можете почитать, для старт-доказательства привожу свою разработку, как довести (опровергая ВИКИ и все СМИ), что всякий заявивший, что игра на просто так, это
гендер-сюрприз---сам не более чем петух, а с петухом разговор короткий.
Прелюдия [[а на каком шифре "...,))" вы там шуткуете---то это ваше личное дело, ибо шутка может быть и предметной метафорой и иметь к обсуждаемому отношение]]. Я вот запросто могу любому урке доказать что игра "На просто так", это не как все фильмы и СМИ шнягу доводят, что это гендер сюрприз, а именно "просто так". Во-первых: нет ни слова о сексе и 5-й
точке опоры, Во-вторых: если он себе накрутил, что это гендер сюрприз, то это его заморочки, я ему скажу вслух---"просто так", и хай чухает ногу об дорогу. В-третьих: если он так вожделел гендер сюрприза, что играл, знаючи, что может проиграть свою
, то его иначе, чем как пассивно-активного гомосека воспринять невозможно, и хай вату катает и заезжает в петушатню, а я знал, что просто так, это "просто так", и любой кто мне чухает по этой линии---сам гомосек, ибо---"кто ведётся, тот и швендипорется, а за что борется, на то и напорется", а я по пацанячи этот подмут принимаю за "шерсть", а их---за гомиков, а хату---за пресс-хату. Короче все заедут в петушатню, как только на пацанячем развале мне что тулить будет типа на общепринятых шифрах. И я так умею доказывать с утра до вечера, ежедневно. И карточный домик их доводов мне разрушить проще простого.
dmitribon, мне нравится думать непрерывно, и если мне времени не хватает что-то упорно разрабатываемое решить, то это будет мне сниться и я буду доказывать во сне, я во сне пользуюсь интуицией не хуже чем в реальности, но любовь к людям исключает к большинству из них недоброжелательности, но позволяет видеть их души и даже даже разговаривать с их душами во сне. На этих основаниях я не могу быть атеистом принципиально. И вам того же желаю. Всего хорошего.
А то придут ребятки
, вы так рады будете
. Кстати от этой радости всякий, непосредственно перед смертию, в каком бы немощном состоянии не был бы---всегда писается и какается под себя, потому что люта смерть грешников. А верные мирную кончину имеют, даже если умирают распятыми на Кресте, и под пыткой мучителя. Некоторые кто выжил в таких ситуациях, то всю жизнь жалеют о том, что не умерли тогда, ибо столь премирным он окружён торжеством уподобления Христу, что ничего мирского не чувствует и ничего мирского не желает, страшо ему только самое начало и лишение Благодати. Всех благ.
:) Ваш Видеман ошибается. Для меня, атеиста, мир существует вечно в виде субстанции - материя. И бесконечного множества её ипостасей.
Несотворим - неуничтожим.
а умерший продолжает быть в миру?
Безусловно нет.
Останется конечно, некая "хвостовая" часть темпорального существования индивидуума на Земле. У некоторых эта темпоральность растянется на века, а у большинства... до пьянки на девятый... или сороковой день.
получается не стыковка по поводу вечного мира, или мир вы отделяете от индивида
Не отделяю, но вечна только материя, а идеальное нет. Идеальное периодически порождается материальным... и умирает... через какое-то время. Индивидуум - это, в очень большой степени идеальное. Это его идеальное исчезнет сразу после смерти индивидуума. Он останется только в идеальном другого. А его тело... продолжит существовать... в других агрегатных состояниях... вплоть до квантовых.
И даже неких совершенно других возможных (агрегатных состояний) в возможных мирах вечности, построенных на совершенно других физических принципах нежели наша вселенная.
индивидуум - фикция, индивид не может за себя мыслить, а только отвечать за действия. Идеальное не относится к единому Тела, а значит и к индивиду, это религиозное представление.
Но я же атеист. А религия - это не философия.
А то что индивид не может за себя мыслить, а только отвечать за свои поступки - это снятый в семидесятых когнитивной психологией бихевиоризм. Он ещё и сейчас пытается копошится, но всё больше встраивается в когнитивизм.
в себе мыслить отличается от мыслить за себя, добавлю в качестве уточнения. Психология ложная наука, и даже не религия, которая может и не покидать индивида.
Ну да.