Методы познания (диалог)
А. Гургенидзе о законе тождества Аристотеля.
Уважаемый Евгений!
Вы конечно правы. Но Аристотель исходил из своего метода перекрестного противопоставления при анализе звена тема-рематической связи. В Вашей формулировке речь идет о решении проблемы целостности, полноты и не противоречивости законченного высказывания, в рамках которого структура единственной темы (сигнификат) со своими атрибутами (согласованные определения - интенсионал, не согласованное определение - денотат и обособленное определение - компрегенсия)служит для обозначения точки в совместной картине мира коммуницирующих субъектов, относительно которой сообщается нечто новое, то есть рема, структура которой объединяет (оператор отображения или предикат, объект предикации, цель предикации или бенифициара и сирконстант или контекст предиации). Каждый из элементов этой семантической конструкции имеет свою функциональность и систему взаимоотношений между остальными частями, которые в общем виде могут выражаться предикативными элементами, но не могут иметь случайного семантического значения. Именно поэтому появление избыточности в виде дополнительной микотемы или элемента с недопустимым семантическим значением приводит к потере тема-рематической связи при восприятии. Именно этим грешат программные роботы формирования текстов на заказ в стиле того или иного автора, на ту или иную тему. Они имитируют стилистику, но нарушение семантичекой связности делает их бредо-генераторами наукообразных текстов.
-------------------------------
Евгений
ответ на комментарий (Александр Гургенидзе)
Александр.
По-моему, свести к единой методе исследование наших высказываний из рационального мира и из мира иррационального - не продуктивны. (О чем, в общем-то, и говорится в Вашем сообщении). И потому, что в основании наших высказываний о проблемах натурального (рационального) мира, лежат аксиомы, а в основании духовного (иррационального) мира - догмы. А источником наших аксиом являются наши ощущения, тогда как источником наших догм - чувства.
-------------------------------
ответ на комментарий (Евгений Акимов)
Уважаемый Евгений!
И в чем не совместимость? Ведь метод перекрестного противопоставления и рассматривает полярно противоположные сентенции в их взаимосвязи, что и гарантирует уход от однобокости рассмотрения причинно-следственных связей.
Наш мозг как раз и пытается установить взаимосвязи между взаимно противоположными сигналами систем возбуждения и торможения, которые встречаются в некоей пространственно их разносящей зоне замыкания. Именно в ней мозг проводит сличение сигналов от органов чувств и внутреннюю картину мира на не противоречивость.
Просто прежде, чем судить о правомерности утверждений, желательно ознакомиться с предметом, а не исходить из уже устоявшихся представлений не убедившись, что они действительно полны.
----------------------------------------
ответ на комментарий (Александр Гургенидзе)
Александр.
Ваш метод (вообще-то, метода Гегеля) действенен в мире парных Идеом (Бог-Дьявол, зло-добро и проч.), т.е. там, где источником познания является первичное деление нуля (Иррациональный мир), а предел деления результата первичного деления и есть догмы, которые, в свою очередь, и являются основанием той либо другой Доктрины, а её формальная связность и непротиворечивость как бы "доказывают" истинность этих догм.
Тогда как в Рациональном мире источником познания является натурный эксперимент, результаты которого инструментально измеряемы и которым в соответствие можно поставить число, из статистики которых вполне реализуема некая Теория, истинность которой может подтвердить ТОЛЬКО наша натуральная Практика.
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Читая, этот несомненный поучительны диалог, понимаешь, сколь трудно, и даже порой невозможно, передать смысл аутистам... Ведь это пособие для логики алгоритмов программ роботизированной техники, но не человека, который все эти задачи решает и без этих зубодробительных алгоритмов.
Откуда в дискурсе взялись аутисты? Если Вы не смогли передать читающему смысл своей реплики, то читающий её "аутист"?
Все появляются в мир лишь одним способом и из одного места:)
Вот написал так шутливо, а потом подумал - а ведь не поймет, что это шутка..
Судя по реакции, вы, уважаемый, чутки , как мышеловка, к сохранности тут своего образа.
До того уровня, что понимаете угрозой личности и то, что вовсе не говорится ни о вас, ни о людях тут.
О аутистах было сказано выдуманным сравнением, характеризующим чрезмерно излишнюю алгоритмизированную детализацию и так пончтного умным..
А глупых учить этим алгоритмам и тем более излишне..
Не заморачивайтесь, не о вас, и ни о присутствующих тут речь.
Спасибо за разъяснение по поводу аутистов.
Действительно, ляпнули про аутистов, а они оказались простой "фигурой речи".
Только теперь ещё "глупых" сюда присовокупили. Это было обязательно? Вступаете в серьёзный диалог о диалоге и начинаете с необязательных коннотаций.
--
Видимо, тут нужно писать прямым и несложным стилем. Относительно "теперь ещё "глупых" сюда присовокупили. Это было обязательно? "
Отвечаю предельно просто к пониманию - да, обязательно. Так как смысл моих строк был в том, что нормально развитому неглупому человеку владеть этой алгоритмикой просто ни к чему, он и данным ему природой сознанием, основанной организацией именно на диалектической аналитике мышления и так с себе подобным прекрасно и отменно владеет логикой.
А вот "глупые" люди, кто в силу каких-то причин пользоваться природной данностью мышления, логикой, так и не смогли - тех и эта зубодробильня алгоритмов и кодов логики ничему не научит.
Еще раз говорю - во всех словах не было опорочено ни одной персоны этого странного местечка.
Александр сказал, Евгений ответил. Состоялся коммуникативной акт (диалог). Причём здесь "метод", да ещё... познания?
--
mp_gratchev, 2 Июнь, 2019 - 08:24, ссылка
Так диалог велся о методе познания и он состоялся, как и состоялся и вывод этого диалога. Не то, что у Вас. Все ваши сообщения и "диалоги" не имеют конца, т.е. не имеют ни вывода, ни обобщений.
Где ссылка? Из того, что диалог (коммуникация) вёлся о методе, вовсе не следует, что сам диалог - это метод.
--
mp_gratchev, 2 Июнь, 2019 - 10:57, ссылка
М.П., по-существу моя тема есть: Диалог о методах познания. И всего-то.
А ссылаться можно на меня.
В смысле, внешней ссылки не будет? Диалог с А. Гургенидзе о законе тождества Аристотеля велся виртуальный (без физического контакта с клавиатурой, с обеих сторон)? Диалог состоялся исключительно в одной Вашей, Евгений Петрович, голове?
Или это есть неизвестно откуда взятая компиляция без начала и конца?
Если не можете назвать источник, то не пишите, что "диалог велся ... и он состоялся".
К сожалению, Яндекс, который обычно знает всё, отсылает только к вчерашним Вашим цитатам из Гургенидзе и Акимова.
--
По деду я Иноземцев (который меня и вырастил), а по отцу - Акимов.
То есть Акимов беседует с Гургенидзе. Где?
Это же философский форум, а не палеонтологический, чтобы по ископаемой кости (фрагменту диалога) восстанавливать цельное доисторическое животное (где-то, когда-то и о чём-то дискуссию).
--
На Пси-Фактор. Взгляд
https://professionali.ru/Soobschestva/psi-faktorvzglyad/
Закон тождества как новая проблема взамен исходной
Как я и подозревал, вывод действительно состоялся, но он был несколько иным.
Участники "Пси-фактора" пришли к выводу "Акела промахнулся!" - закон тождества не является предтечей Бритвы Оккама, на чём настаивает Иноземцев-Акимов-Алла (Акела).
Бритва Окамма (принцип минимального действия) - это согласование не с законом тождества, а с законом достаточного основания: рассуждение не должно быть перегружено лишними исходными посылками, коннотациями и словесным мусором (как у Созерцателя).
Итак, закон тождества, всё-таки, о сохранении смысла понятий на всём протяжении рассуждения. А всякое изменение смысла должно сопровождаться соответствующей оговоркой.
Источник: https://professionali.ru/Soobschestva/psi-faktorvzglyad/zakon-tozhdestva-aristotelja/
--
mp_gratchev, 4 Июнь, 2019 - 09:39, ссылка
Не "смысла", а содержания понятий (т.е. их предикатного состава).
А смысл всегда в самом суждении - в его заключении.
А измение как состава посылок, так и их предикатного состава - недопустимо.
Смысл понятия — это и есть внутреннее содержание, значение ч.-л., то, что может быть понято.
--
Не могли бы вы пояснить, что это значит? - может вовсе не надо понимать, а если всё же надо, то как и зачем?
Точно "внутреннее содержание"? - а может это нечто отобранное из внешнего и затем лишь поименованное и тем объявленное "внутренним содержанием"?
И Вы тоже правы.
В контексте дискурса слово "смысл" не является ключевым. Просто фигура речи.
При формулировке условий констатации противоречия часто вместо слова "смысл" используют слово "отношение": в одном и том же отношении.
--
Я этим своим скорее хотел сказать, что как-то надо более или менее твёрдо определиться, что это такое понимание, откуда оно и зачем, что такое смысл и каково его основание, как формируется субъект понимания, а так же всякое объективное и субъективное содержание... - и главное, - как и кем всё это систематизируется и каков всего этого генезис и необходимость, и где и как дана во всём этом истина...
Тему бы на этот счёт открыть - но кто же там слово то молвить будет? - не хочется по пустому пытаться...
М.П.
Смысл - это та польза, которая возникает в результате мыслимо осуществленного принятого решения.
Польза выявляется после применения того, что "имеет смысл" применения.
Смысл применения того или иного для достижения заданной цели, определяется по "моменту" применения: и оценивается как "нужность" или "ненужность" применения.
Естественно, смысл применения определяется по "видимым формам" применяемого "элемента" (вещи, действия).
С этими видимыми формами составляется предполагаемое отношение в цепи конструируемых действий с элементами кольца "рефлексии сравнения", в котором и осуществляется стремление к тождеству конструируемого и задуманного.
Другими словами, "смысл" содержит как конструктивную форму, так и предполагаемую пользу от применения этого конструкта.
Применяю слово "смысл" как синоним "нужности".
Например, нужен кроссовер BMW X5. BMW - это та польза, которая возникает в результате реально осуществленного принятого решения.
--
Не совсем так.
Нужен или не нужен BMW X5 для достижения цели поездки из Москвы в Ялту.
То есть, имеет или не имеет смысл его покупать (нужность этого конструкта).
Или не покупать, а ехать на нём, потому что дешевле и удобнее "такси-поезд-такси".
Смысл (нужность) применения BMW - связан с предполагаемой пользой (выгодой) от его применения. А "нужда" - в "пребывании в Ялте".
Польза - меньше затрат. То есть тот самый "принцип наименьшего действия", или он же "необходимость" перехода из одного состояния в другое.
Смысл во многом субъективен, но и объективен, а то бы вокруг сплошь бы шествовали одни только боги... - тут надо построить (хотя бы приблизительно) систему генерации смысла, как движения к истине ...по трупам возомнивших себя богами неосмотрительных смертных субъектов ...на плечах становящихся бессмертными праведников ...наверное это так, но...
смысл - самый низкий уровень когнитивного сознания.
смысл - раб языка и полная немощь по отношению к мышлению.
смысл - вершина идиота, т.к. смыслы "объясняют", но никак не приближают к истине.
мышление работает не на смыслах, а на понятиях, т.е. через понимание сущности.
смыслы генерирует ум, как нечто до-логическое или пред-логическое, то, что есть временное по своей сути.
а вот понятия и идеи, это вечно, то что уходит в корневую структуру когнитивности.
короче....смысл и сущность, как палец и не-палец..одно детородное, а другое - тупой предмет.
Александр Бонн, 6 Июнь, 2019 - 21:13, ссылка
Пусть будет так. Но .....
Именно смысл побуждает нас к постановке цели и в поиске и формировании технологии ее достижения. (Т.е. мыслить. Да и вообще, если мышляющий не вышел на уровень поиска технологии, то такое "мышление" - пусто.)
целеполагание - союз воли и идеи.
смысл - понятие из языка, т.е. ХАРАКТЕРИСТИКА предложения, как некая его модальность.
к примеру, поведайте, как вы мыслите смыслами, да и вообще, лично в вашем сознание какие смыслы гуляют?
Смысл - форма НЕ понимания....типо, а в чем смысл жизни, философии? так в чем смысл, я не понял?
В практическом значении, смысл, это просто СУЩНОСТЬ слова. А поскольку слова формируют предложения, то начинают переносить смысл слова на смысл предложения.
Но вы никак не примените смысл к понятию. Типо...а какой смысл качества? а какой смысл объекта и вообще в чем смысл красного?
Смыслы подключают, чтобы дали ОБЪЯСНЕНИЯ для ПОНИМАНИЯ, а понимают не смысл, а сущность: явления, закономерности, действительности.....и т.д. А в сфере субъективной логике, вообще нет нечего, что можно через смысл.
Ведь тут банальная подмена, вместо осмысления по сути, пхнут некий смысл, которым прикрывают не способность к мысли.
Алле: а какое истинное понятие о том или ином конкретом предмете можно сформировать на основе такого "метода познания"?
Понятия не бывают "истинными". Истинность - это характеристика суждений (утверждений, отрицаний).
--
М.П.Грачеву: а абстрактное понятие - оно истинно, или обладает лишь субъективным характером у того индивида, который его "генерирует" на основе такой его способности, как воображение? А истинность суждения (как и мышления) может быть признана лишь тогда, когда получит свое подтверждение в условиях практики его реализации в соответствующих действиях людей. Но именно последнее и "выпадает" из сути Вашей ЭДЛ и что Вы упорно предпочитаете не замечать.
Всякие Понятия не бывают "истинными". И конкретные и абстрактные. Истинность - это характеристика суждений (утверждений, отрицаний). Это обязательная предпосылка правильного индивидуального и совместного рассуждения.
--
М.П.Грачёву: ну-да, ну-да, только без обиды а истины для, ладно? Вы, например, заявляете что я дурак, а я заявляю, что Вы - ну и у кого из нас истинное суждение или утверждение? Ну а то что, в частности, в такой метафизической сущности как право столько определений истинных его понятий, столько же и ложных - так мама не горюй. Диалектика в действии, суть которой и раскрыл Гегель в его "Философии права". Однако.
Заявление - это утверждение, а не понятие.
--
М.П.Грачеву: ну-да, ну-да, да вот только есть понятие "право сильного" и есть понятие "право умного", а также "право богатого", ну и какое из них является истинным?
"Право" имеет объективную сторону, адекватную устойчивому существованию физических вещей, и имеет форму, получаемую от отражения (отпечатывания) устойчивых вещей в среде мышления. К полученным формам мы применяем своё понимание, получая различные виды объективного права.
Объективное право истинно, потому что действенно физически, а формы его - ложны, потому что получены путём "отпечатывания" форм с действительного права. То есть - противоположны.
Отсюда, получаемые нами "виды" объективного права заведомо "ложны".
Противоположению "права силы" является "право НЕ-силы", переход которого в "право силы" есть "право управления".
Можно обозначить "1" - "право силы" и "0" - "право НЕ-силы", соответственно "истинно" и "ложно", и наоборот.
Существенно здесь не обозначение (как назвать), а "перетекание" (переход) без-сильного в силу (управление); и силы в без-сильное (снятие форм для "отчётности").
VIK-Lug, 2 Июнь, 2019 - 10:57, ссылка
Понятие-слово - это только ссылка на некоторый набор Ваших представлений, которые и есть ПОНИМАНИЕ Вами этого слова-понятия.
И только употребление этого слова в суждении наделяет его и содержанием, а, следовательно, формирует и смысл самого суждения..
VIK-Lug, 2 Июнь, 2019 - 10:57, ссылка
Прежде всего, осознание того, в каком мире ведутся Ваши размышления: в Рациональном или Иррациональном, которое, в свою очередь, позволит Вам не путаться в своем формировании суждений - либо в среде законов Аристотеля, либо в среде законов Диамата. Или по-другому: либо Вы ищите оптимальное в своих действиях, либо Вы ищите справедливое в своих поступках.
Приветствую Вас, Евгений Петрович!
Насколько я понял, Ваше кредо не изменилось, типа: « Вино желтого цвета называют белым, потому что оно сделано из зеленого винограда. Логику в задницу!», потому как «натуральная практика» свидетельствует, что это именно так: белое вино имеет желтый цвет, и сделано из зеленого винограда…
«Грабитель ворвался в банк:
- Стоять! Это ограбление!
Голос из очереди:
- "Стоять" - это глагол, придурок!»
http://alex-leshy.livejournal.com/796915.html
Философ: «Смысл- это…»
Филолог: «Смысл- это союз, придурок» https://lenta.ru/news/2019/06/03/conjunction/
Да, прав И.С. Тургенев: «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, - ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! ...» И. С. Тургенев, стихотворение в прозе "Русский язык".
Да, и Вы правы: «Тогда как в Рациональном мире источником познания является натурный эксперимент, результаты которого инструментально измеряемы и которым в соответствие можно поставить число, из статистики которых вполне реализуема некая Теория, истинность которой может подтвердить ТОЛЬКО наша натуральная Практика».
Однако, не стоит забывать, что: «А. Эйнштейн утверждал: «Лишь теория решает, что мы ухитряемся наблюдать!». Примерно о том же говорил И. П. Павлов: «Если не имеешь в голове идей, то не увидишь фактов». — Что они имели в виду?» Евгений Кащеев. Афоризмы и цитаты
С уважением.
Да, да ..про придурков мне нравится....нравится подход к делу.
Так вот, дорогие придурки, рад вам всем сообщить, что вся эта возня про....давно уже разрулена Гегелем и всей современной философией, основу которой составляют Субъект-Объектные отношения в сфере: Бытия, Существования, Мышления.
Соответственно имеет субъекта в бытии, это УМ и ЛОГИКУ БЫТИЯ.
Субъект сферы существования, это РАССУДОК и логика существования
Субъект мышления - РАЗУМ и логика субъекта, что иногда называют как бы разумностью, иногда когнитивностью.
Все вместе взятое, в марксизме, т.е. в диалектическом материализме, называю ДИАЛЕКТИКОЙ, но при этом никто не утруждает себя давать разъяснения.
Но с учетом того, что метафизика не испарилась, то сплошь и рядом есть метафизика бытия и существования, метафизика субъекта и т.д. С позиция диалектики, метафизика, это до того, как возникнет научный предмет в философии.
В целом же, субъект философии проходит свой путь развития: душа (субъект тела), дух (рассудочное сознание) и вот последние 300-400 лет муссируется РАЗУМ, как некая попытка закапать Бога и сделать из человека некого богоподобного.
В этой части я не сторонник марксизма, который убил душу и дух и вместо них ввел материю. С логической точки зрения, это ничего не решило. Рационализация субъекта, опасная вещь. Я на стороне Гегеля, т.е. я за то, что логика субъекта имеет и душу и дух. Дух, как субъект, это единственная дорога в познании, вычеркиваем дух и тут же получаем - закрой дверь, придурок! пар выходит.
Александру Бонну: глупить изволите, уважаемый. Ибо этой самой души и духа в том, что Маркс определил "производством общественной жизни" в рамках соответствующего социума, более чем - так именно до этого Вы и не дотумкали, когда пытались (и пытались ли?) понять суть теории марксизма. Однако.
да какие проблемы? конечно я дурак и спорить не буду. Куда там нам до рамок и мышления в рамках....главное портрет в рамке.
я про производство? вы как дурень с торбою, которая тут и н..й не надо.
дуракам не ведают что марксизм в части полит-экон. и теории об-эк-формаций, решаем совсем иные задачи. У вас не хватает ума понять о чем я говорю, вот вы и тычете всегда и везде одно и тоже....так секса нет.
вы знаете сколько лет существует слово разум? и как давно оно вошло в оборот?
задача последователей марксизма, т.е. НАУЧНОЙ ИСТОРИИ, это расширять теорию, т.е. развивать ее, а не все пхнуть в детский размер ботинок.
Культура есть? И дурак знает, что есть, но теория ОЭФ и близко не затрагивает что теорию познания, что историю культуры и т.д. Вы читайте Ленина и его понимание философии в широком смысле. В данном вопрос главное видеть вектор движение как НАПРАВЛЕНИЯ, голова у вас смотрит не в ту сторону.
Александру Бонну: ну предположим я читаю не только Ленина (с Марксом и Энгельсом в придачу), но и Гегеля. А у него только одно НАПРАВЛЕНИЕ в философии является разумным - это познание наличного и действительного, а не того, что бог знает где существует. А то что у Вас именно познание НАШЕГО нынешнего наличного и действительного как то "пролетает мимо кассы", то это уже из серии - в чужом глазу видеть соринку, а в своем и бревна не замечать. Однако.
в этом и есть ваша проблема, что вы не слышите, что вам говорят. А это свидетельство одного - непонимание.
есть микро уровень, а есть макро уровень во всех науках. Я беру сверх обобщение для того, что было видно историческое движение ЧЕРЕЗ ЭПОХИ, а не в рамках одной.
Вы исследуйте историю понятия РАЗУМ и выясните, когда оно вошло в научный оборот и в связи с чем. И вы выясните, что всего 200-300 лет, как оно на слуху.
Как Дарвин в свое время пришел к простой мысли, что многообразие биологических видов, есть результат развития, а не как заданная всеобщность изначально. Для ныне живущих трудно понять, что растения, насекомые, жабы, коровы и т.д. возникли не сразу, т.е. жизнь приумножалась в многообразии форм. а это значит, что когда появляется высшая форма, то обязательно сохраняется низшая. так и в духовной сфере, появляются новые формы, но в обороте остаются старые. При убийстве нижнего этажа, валится вся конструкция. Весть путь развития человечества, это ТРИ эпохальные идеи, т.е. абсолютные идеи: Жизнь.......развитие.....Благо..........развитие.......Бабло......
Вот когда сформировалась идея жизнь, тогда с формировались ее производные, включая Бог, душа, дух, род и т.д. На этом этапе вообще не было никакого разума и рационального. Так что мир земноводных, это одно, а мир насекомых, это другое.
Так что, никакого человека разумного еще нет, пока мы говорящие животные в своей массе. Разумный возникает только в процессе своего индивидуального развития в том обществе, где высшее образование и наука, но при бережном сохранении культурного наследия. как только вы обрежете пуповину истории, пипец, мы опять лягушки.
Александр Бонн, 3 Июнь, 2019 - 23:01, ссылка
Марксизм-Ленинизм НИЧЕГО не "убивал", так как весь и целиком принадлежит Метафизике (духовному), т.к. базовой проблемой МЛ является СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а не ОПТИМАЛЬНОЕ. А по существу МЛ расширил состав Этических проблем своими конкретными ответами на вопросы Этики: Что чьё? Насколько? и Почему?
Здравствуйте, Павел Петрович.
Ни хрена теория НЕ решает, - она только предполагает где искать решение. И только поставленный эксперимент позволяет подтвердить действительность этого предположения. (Вообще, по моим представления, А. Эйнштейн есть прекрасный творец сказок в области Физики, языком которой является Математика, а Язык, как и всякий язык - без костей.)
А факты приобретают качество и прочие свои атрибуты (а тем самым становятся понятиями Языка) действительно только посредством ИДЕЙ, которые формируют нашу систему мер (методологию) их восприятия, которая следует из наших ответов на "вечные вопросы", т.е. из наших представлений: Что есть Хорошо?, А Что - плохо?, т.е. из нашей индивидуальной Этики.
И именно Идеи, заключенные в ответах на вопросы Этики, формируют и наши: Системы Мер -> Идеологию -> Религию с моралью и нравственностью -> а в финале - Мировоззрение.
(Кто Мы?, Откуда Мы?, Куда Мы идем?, Что есть Зло?, Что есть Добро?, Что чьё?, Насколько? и Почему?, Зачем Я? и Что такое Благая Жизнь? -> Система Мер)
--------------------------
Искренне рад Вашему участию.
---------------------------------------
Евгений Петрович!
Вы: Ни хрена теория НЕ решает, - она только предполагает где искать решение. http://philosophystorm.ru/metody-poznaniya-dialog#comment-372173
«Далее. Что есть – эксперимент? По сравнению с доопытным созерцательным знанием эксперимент, как осмысленное, организованное действие человека на природу (что само по себе для изучаемого явления означает проявление чужеродной активности) суть не только внесение в это знание субъективности действия. То есть эксперимент знаменует собой углубление субъективности научного знания вообще!
Действительно, в опыте может измениться структура объекта, может измениться его устойчивость, могут разорваться – образоваться слабые, но жизненно важные связи и в итоге мы будем исследовать при помощи эксперимента не саму вещь, а нечто совершенно отличное от неё. И это касается не только хрупкой живой природы. Так, Пономарёв В.С. замечает, что в глубинах Земли находятся не те породы, с которыми мы экспериментируем с целью узнать о процессах, происходящих глубоко под нами, а породы, прошедшие ряд метаморфоз расплавления и отвердевания на разных глубинах, породы, имеющие внутреннюю напряжённость. (Пономарёв В.С. Путь парадоксов.// Природа. 10/91. С. 77). Следовательно, современные эксперименты в области геологии ведут лишь к углублению нашей субъективности в знаниях о недрах Земли. И где гарантия, что бомбардируя во всё больших синхрофазотронах элементарные частицы, мы действительно изучаем, например, структуру адрона, а не то, за что он превращается в момент столкновения? Далее, для того, чтобы эксперимент стал осмысленным, легко контролируемым, объект исследований помещают в искусственные условия, которых, опять же, в самой природе нет, или которые для природы неспецифичны, а результаты подобного эксперимента мы выдаём за свойства, по которым судим о качествах вещей.
Ну и, конечно, субъективность эксперимента связана как с теорией, так и с правильностью его постановки, и с осмыслением его результатов. Возьмём, к примеру, опыты по самозарождению жизни. До Л. Пастера опыты показывали такой феномен. Л. Пастер доказал более правильно поставленными опытами обратное. Опарин смоделировал предполагаемые условия на ранней Земле и получил в опыте биогенные компоненты из небиогенных. Другой пример: «Ксенон не может реагировать даже с самым активным элементом – фтором. Об этом было громогласно заявлено… в 1932 г. – рассказывает Н. Барлетт. – Работа была опубликована авторитетными экспериментаторами и убедила всех, в том числе и теоретиков, которые предсказывали, что реакция идти может (Л. Полинга и Антропоффа)… В 1961 г. когда стало ясно, что «ключ» к соединениям благородных газов в потенциалах ионизации… мы немедленно повторили данный опыт. Смешали ксенон с фтором. Только не стали греть в стальной бомбе или пропускать электрический разряд, как это делали неудачные предшественники тридцатью годами ранее, а просто погрели смесь в стеклянном приборе. Реакция пошла». (Барлетт Н. Коллеги хором сказали – не может быть!// Краткий миг торжества. О том, как делаются научные открытия. М., 1989. С. 58.).
Как теория влияет на то, что учёные видят в эксперименте, или что измеряют – широко известно. Так,, измерение картезианскими астрономами Кассини дуги меридиана во Франции между 1700 и 1720 гг. подтвердило вывод Декарта об удлинённости Земли у полюсов. Промеры же экспедиций ньютонианцев в 1735 – 1737 гг. в Перу и Лапландии доказали обратное» (Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. М., 1990. С. 161 – 162).
А бывает, что мы не видим того, что есть в эксперименте, ибо об этом молчит теория. Так, Дэвисон, который вместе с Томсоном открыл волнообразность электронов в 1927 г., оказывается, наблюдал электронную дифракцию уже в 1921-м, но не смог понять странную картину, получившуюся при работе с электронами и никелевым кристаллом. В 1930 г. Боте и Беккер наблюдали излучение нейтронов при облучении бериллия -частицами, но отождествили это явление с испусканием -лучей. Год спустя И. и Ф. Жолио-Кюри наблюдали выбивание протонов из веществ под воздействием нейтронов, но интерпретировали это как результат взаимодействия ядер с -квантами. А как сокрушается А.Т. Филиппов по поводу наблюдения в опытах солитонов! «Свойство частиц, которым наделена уединённая волна, было не замечено не только их открывателем – весьма наблюдательным Расселом, но и, уже в 1952 г., когда была проделана целая серия опытов с уединёнными волнами в современном варианте лотка братьев Веберов и с использованием киноплёнки… По-видимому объяснение этой удивительной слепоты учёных может быть только одно – все, начиная с Рассела (1834 г.) упорно считали уединённую волну только волной» (Филиппов А.Т. Многоликий солитон. М., 1990. С. 53, 76.).
. https://www.youtube.com/watch?v=J-_KwqxUmnQ
А есть такие явления эксперимента, которые вообще ничем разумным объяснить невозможно. Так, тщательнейшая работа Майкельсона А.А. и его сотрудников (3000 измерений) по определению скорости света дала среднюю оценку: 299774 км/с. Крупный авторитет в теории измерений и ошибок Р.Т. Берж, проанализировав методы и результаты, сделал вывод, что ошибка не превышает 4 км/с. Изобретение радаров позволило более точно определить скорость света, которая оказалась на 16 км/с больше полученного Майкельсоном. Удовлетворительного объяснения ошибки Майкельсона и его сотрудников так и не удалось найти. Даже теперь трудно критиковать оптимистическую оценку Бержем точности измерений Майкельсона. Загадка ждёт своего разрешения.» (Голдстейн М., Голдстейн И.Ф. Как мы познаём. Исследование процесса познания. М., 1984. С. 38)». http://tsarevpp.diary.ru/?tag=433333
С уважением.
Павел Петрович.
Если эксперимент подтвердил предположение с моим присутствием, а с Вашим - нет, то я тоже являюсь неким необходимым условием его результата.
Ну что ж, придется мне присутствовать при любом проведении этого эксперимента и до тех пор, пока не найдем мне замену. - А ведь найдём.