Метафизика гравитации

Аватар пользователя ZVS
Систематизация и связи
Натурфилософия

Итак, приступим к обсуждению труда Б.М.Попова. Для начала рассмотрим следующий эксперимент:

[

  Вот интересно, как объяснить отсутствие центробежной силы в  телах при свободном падении?  Разве она должна зависеть от притяжения земли? Далее ещё интересней:

Кто не понял, при наличии общего центра вращения системы Земля-Луна, а это как бы должно быть, при обороте земли вокруг своей оси и движении вокруг общего центра вращения,  длительность суток должна меняться. Одни и те же участки поверхности Земли будут за разное время оказываться в одном положении относительно Солнца. Чего как-то не наблюдается. Солнце восходит и заходит независимо от положения Луны.

P.S. Предполагается что читатель уже ознакомился с монографией Б.М. Попова.Далеко не всё в ней можно принять за истину, но задуматься она заставит.Тех кто на это способен.

5
Ваша оценка: Нет Средняя: 5 (1 голос)

Комментарии

Аватар пользователя bmp49

Приветствую вснх присутствующих. Я, Попов Борис Михайлович (bmp49), готов ответить на любые вопросы по содержанию моей монографии "Технология и метафизика гравитации". 

Однако, уже вышло второе издание моей монографии, исправленное и дополненное. Советую смотреть о обсуждать именно это издание. Размер его превосходит допустимый здесь для прикреплённых файлов, поэтому смотреть и скачивать его можно, например, здесь http://technic.itizdat.ru/docs/bmp49/FIL15161199640N427767001/ или здесь http://realstrannik.com/forum/teoriya-gipotezy-raboty/1249-tekhnologiya-i-metafizika-gravitatsii 

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Приветствую вснх присутствующих. Я, Попов Борис Михайлович (bmp49), готов ответить на любые вопросы по содержанию моей монографии "Технология и метафизика гравитации". 

И Вам привет.
Вопрос по приведённому на этой странице эксперименту с  бутылкой. Правильно ли я понимаю, что если раскрутить вокруг своей оси на орбите Земли, например, МКС, то там не будет никаких проблем с утечкой хоть жидкостей, хоть воздуха? Или МКС можно даже не раскручивать? 

Аватар пользователя Спокус Халепний

Ну, а как же сумасшедшая разница давлений на МКС между внутри и снаружи?

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

А как же сумасшедшая разница давлений в околоземном пространстве и на поверхности Земли?

Да и вообще: моё дело спросить. )))

Аватар пользователя bmp49

Ничего сумасшедшего там нет, разница давлений всего в одну атмосферу. Но это Вы совсем о другом, не по сути вопроса.

Аватар пользователя bmp49

А разве космонавты внутри МКС испытывают на себе действие "центробежной силы" хотя и вращаются вместе с МКС вокруг Земли, их же не прижимает ни к какой стороне МКС, они в невесомости. Точно также и вода спокойна в падающей вращающейся без изменения угловой скорости бутылке.  Центробежная сила - понятие вульгарное, есть физически верное понятие - момент силы, он проявляется только при изменении момента импульсаЮ то есть когда изменяется или угловая скорость вращения, или момент инерции тела (распределение вещества внутри тела).  

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Вы пока по крупному ответьте: нужно ли вращение и если да, то какое, чтобы компенсировать разницу давлений внутри и снаружи МКС?

Аватар пользователя bmp49

Вращаться не нужно, это бесполезно в данном случае, разница давлений сохраняется благодаря непроницаемости корпуса МКС. Если открыть люк, то воздух выйдет наружу независимо от того вращается или просто падает МКС, интенсивность снижения давления в этих двух случаях будет одной и той же. Вы это хотели услышать, или просто решили поговорить вокруг темы? Встречный вопрос, вы физику только в школе проходили? 

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Вы это хотели услышать, или просто решили поговорить вокруг темы? 

А разве Вы не хотели поговорить вокруг Вашей темы?
На этой странице приведён пример с бутылкой. И мне тогда не понятно: зачем её нужно было раскручивать? 

Если открыть люк, то воздух выйдет наружу независимо от того вращается или просто падает МКС, интенсивность снижения давления в этих двух случаях будет одной и той же. 

Вы же в книге, помнится, пишете про искусственно созданную гравитацию. И создаётся она у Вас, если не ошибаюсь, вращением? Отсюда и мой вопрос. 

Встречный вопрос, вы физику только в школе проходили? 

Физику я проходил в школе, потом в политехе. Но было это уже слишком давно.
Просто хотелось бы от Вас услышать о прикладной части Вашей гипотезы. 

Аватар пользователя bmp49

Видите ли, я обещал ответить на вопросы по содержанию моей книги, а не вести разговоры на произвольные темы. И не только потому, что не люблю ни разговоров, ни разговорчивых людей, мне ещё просто некогда этим заниматься. Полагаю, что у меня в книге достаточно однозначно описано и о выравнивании давления воздуха в бутылки с атмосферным, и о давлении жидкости в бутылке, и обо всём, что необходимо для проведения опыта. Но если вы прочитали только одну страницу из моей книги,  не знаете как и зачем Ньютон проводил опыты с вращающимся ведром жидкости, если вы задаёте другим вопросы, на которые себе способен дать ответ даже самый младший техник, и не говоря уж о человеке с инженерным дипломом, то я бессилен вам помочь. Не пишите мне больше, ваши комментарии слишком похожи на спам и флуд. Не вынуждайте меня на обращение к админу. 

Аватар пользователя Спартак

bmp49, 2 Март, 2018 - 22:14, ссылка

Доброго дня. А ежели люк совсем маленький и падение не произвольное, то воздух ВСЕГДА выйдет? или можно создать условия (размер отверстия-люка, скорость и направление движения к поверхности и пр.) когда воздух выходить не будет?

Я дилетант, но ... чувствую, что можно.:)
 

Аватар пользователя 77

Корабль из фильма Пассажиры опирается на реактивную силу двигателя (начало фильма)

 

Искусственная гравитация пропадет, если выключить двигатель, я так понимаю..

Аватар пользователя bmp49

Вы понимаете верно, в отсутствие тяги никакой искусственной гравитации не будет. Тут, образно говоря, дело в том, отличаются ли орбиты двух тел - корабля и летящего в нём космонавта. Если корабль, включив двигатель начинает изменять орбиту (ускоряться), то космонавт будет прижат к поверхности противоположной направлению ускорения корабля. А когда двигатель выключится, сила исчезнет, исчезнет и ускорение (оно безынерционно), и космонавта ничего больше "прижимать) (притягивать) ну куда и ни к чему не будет. 

Аватар пользователя bmp49

Абсолютно верно для приведённого вами примера. Момент силы (в данном случае "иск. гравит.") возникает только при изменении момента импульса и продолжается пока продолжается это изменение. Ибо момент силы равен первой производной по времени от момента импульса. Но мной предложен иной способ создания искусственной гравитации на, например, МКС. См. http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf  

Аватар пользователя ZVS

..готов ответить на любые вопросы по содержанию моей монографии "Технология и метафизика гравитации".

Здравствуйте, Борис Михайлович. Очень рад вашему  появлению. И вопросы будут.

  Действительно, можно пользоваться вторым изданием  монографии. Не могу не отметить ваше отличное знание исторического контекста науки о гравитации. Новое в науку приходит из философии. Основоположники современной научной картины мира были натурфилософами. Что, хотя не избавляло их от заблуждений, позволяло не бояться признавать и  избавляться от них.

И, как бонус, ссылка из вашей книги на опыт с пружиной: неподвижно-падающая пружина.

Не могли бы вы прокомментировать, почему данное поведение пружины не описывается действием силы гравитации(притяжения к земле), совместно с законом Гука?

 

Аватар пользователя bmp49

Спасибо, посмотрите второй клип, где те же персонажи дают комментарии к опыту на английском языке. Динамики пластических тел, как науки, ещё не существует. Подробнее отвечу чуть позже, мне пора бежать в бассейн.

Аватар пользователя bmp49

Если Вы пройдёте по ссылке   то выйдите на второе издание моей книги http://realstrannik.com/forum/teoriya-gipotezy-raboty/1249-tekhnologiya-i-metafizika-gravitatsii#94489 , в котором начиная со стр. 90 (Введение в нетемпоральные эрайзфеномены ) даётся ответ на Ваш вопрос.

Аватар пользователя ZVS

bmp49, 3 Март, 2018 - 12:49, ссылка

ответ на Ваш вопрос

Спасибо, прочитал.  Дифференцирование по пространству(высоте) скорости тела в свободном падении. Ага. Тогда ещё  наглядней повторить с верёвкой..smiley

Аватар пользователя bmp49

    Нужно уходить от времени как от средства аранжировки нелинейно развивающихся процессов. Тогда нам станут подвластны нелинейные явления. А пока увы ...  движение простого волчка представляет одну из самых трудных задач всей механики. Даже с очень большим  математическим аппаратом достигают  лишь  приближенных решений.Более того, для описания вращательного движения нет и адекватного языка. 

Аватар пользователя ZVS

Нужно уходить от времени как от средства аранжировки нелинейно развивающихся процессов. Тогда нам станут подвластны нелинейные явления.

 Однако само понятие процесса(движения)  предполагает  движение именно во времени.  Полагать движение вне времени, сильный ход, но моему умозрению пока недоступный..

Аватар пользователя bmp49

Ничто не движется в одиночку, изменяется всегда всё и сразу. Вместо такого выдуманного процесса как время, реферируемого отсутствующим в природе равномерным и прямолинейным движением, нужно аранжировать по-иному, как бы с позиций вечности, градиентом в математическом контексте выражаясь. Кажется у меня об этом написано в самом конце дополнительного текста. Понимаю, непривычно, но как-то нужно выкарабкиваться за пределы искусственного интеллекта. 

Аватар пользователя ZVS

Вместо такого выдуманного процесса как время, реферируемого отсутствующим в природе равномерным и прямолинейным движением, нужно аранжировать по-иному, как бы с позиций вечности, градиентом в математическом контексте выражаясь. Кажется у меня об этом написано в самом конце дополнительного текста.

 Время, точнее интервал(мера) времени, определяется  так или иначе через некий циклический(замкнутый) повторяющийся процесс(круговое движение).  Прямолинейным движением тут  ничего не определишь. Вы сами о том же и пишете, впрочем. Однако где взять меру движения не используя меру в виде повторяющегося движения(интервала времени)?   Вы можете определить(ввести определение) скорость движения тела не используя понятие времени, например?

Аватар пользователя bmp49

Легко

Аватар пользователя ZVS

 Ну, ну. Градиент скорости и скорость как бы не одно и тоже. Мягко говоря.. изменение(дифференциал) скорости относительно пространства.

Аватар пользователя bmp49

Ну да, вы верно понимаете.

Аватар пользователя Александр Бонн

Движение.....а Вы знаете определение понятия "движения"?

Движение, как понятие, это не снятое онтологическое противоречие, т.к. объект при движении Есть и Нет и в конкретной точке пространства. Формализовать движение невозможно, как следствие, много "костылей" и приписок. 

Аватар пользователя bmp49

Не увлекайтесь определениями, это путь в никуда, вы же не робот. Кстати знаете чем дескриптивное определение отличается от конструктивного? а ведь  есть ещё апофатические и т.д. А оператором движения является инерция, без неё действительно представить (помыслить) движение невозможно.

Аватар пользователя Александр Бонн

в нормальном понимание, определение, это не форма текста, типо устава в армии.

Определение, это ДЕЙСТВИЕ УМА. Как вы определили, что яйцо круглое? 

В этом и есть проблема физиков, не знание онтологии. К примеру, есть масса (условно сущее) и есть ПРОЯВЛЕНИЕ массы - вес. 

Для начало надо определить, ЧТО ЕСТЬ? Движение есть? Этот вопрос не решен еще с античной философии. Как самостоятельного физического процесса, движения нет, т.к. тогда надо освободится от массы и от тела. Движение - форма существования материи, как бы так. Существование - обусловленное бытие. Где условие движения? Условие - неотделимое от процесса. Условие движения тел на Земле - гравитация (эфирное давление). А может движется среда, которая тащит за собой объект?

Аватар пользователя bmp49

Извините, но в таком схоластическом стиле я бесед не поддерживаю Давайте лучше о создании гравитации почитаем и поговорим.

Аватар пользователя Горгипп

Движение - форма существования материи

Ну нет!  Движение - способ существования материи, а именно: взаимодействие. Например, объясняем перемещение отдельного тела взаимодействием с другими телами. 

Аватар пользователя bmp49

Что значит - СУЩЕСТВОВАТЬ? Декарт установил, "мыслю, следовательно существую". То есть, существует лишь то, что мыслит, а не мыслимое. Про "взаимодействие" я уже молчу, оно предполагает, во-первых, действие (деяние), а во-вторых - деятелей. Так кто (или) что тут действует, и каков механизм их действия? Попробуйте представить и предоставить его нам на рассмотрение.

Аватар пользователя Александр Бонн

Существование - обусловленное бытие, бытие, как обусловленность. Одно условие выпадает и чего НЕТ. Лишили кислорода и гаплык. 

Аватар пользователя bmp49

На всё Воля Божия и Промысел.

Аватар пользователя fidel

по поводу эксперимента с падающей вращающейся бутылкой, я думаю что на истечение воды влияют две силы - сила давление столба воды и центростремительная сила. Что бы сказать о том, что должно происходить нужно подсчитать роль обои сил

Аватар пользователя bmp49

Падающая бутылка и всё её содержимое находятся при падении в состоянии невесомости. Кто тогда тут "давит"?

Аватар пользователя fidel

силы инерции в невесомости не исчезают. Частицы воды вращающиеся в горизонтальной плоскости по кругу будут выталкивался через отверстия в банке за счет сил инерции

Аватар пользователя bmp49

Сила, момент силы, возникает (проявляется)ТОЛЬКО ТОГДА, когда происходит изменение момента импульса.

Сил инерции нет не только в невесомости, но и их вообще в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Реально все тела находятся в движении, и это движение ВСЕГДА вращательное. Далее читайте мою книгу http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf 

Мне уже надоело объяснять одно и тоже, я не умею дезомбировать людей.

Аватар пользователя fidel

Сил инерции нет не только в невесомости, но и их вообще в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Реально все тела находятся в движении, и это движение ВСЕГДА вращательно

вы меня пугаете surprise

сила насколько я помню из школьного курса есть произведение массы на ускорение

как же массы и ускорения может не быть при вращении частиц воды по кругу  ?

вы можете не называть это силой инерции, тем не менее она возникает из за искривления траектории движущейся частицы и отказывать ей в существование было жестока с вашей стороны

 

Аватар пользователя bmp49

Вода в воде невесома. Школьный курс рассчитан на обыдиочивание населения, это его основная задача. Вихревые структуры в в жидкостях и газах не имеют никакого отношения к механике Ньютона. Достаточно вспомнить поведение колец дыма, которые выпускают курильщики. Вы просто не осознаётё степень своего невежества и, уверен, никогда её не осознаете. Читайте   http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf не болтайте попусту.Демагогия ваша предельна примитивна, на уровне базарной тётки, вот что действительно страшно, страшно что людей с таким "развитием" ума большинство.

Аватар пользователя fidel

Вы просто не осознаётё степень своего невежеств

вы правы, я всего лишь закончил кафедру ОТО в университете и некоторое время работал в этой области Прошу прощения за проявленное невежестве и наилучшие пожелания

Аватар пользователя bmp49

Это очень заметно. На кафедре теоретической физики остаются только те, кто физики осилить не смог, ибо мозги его поражены математической проказой ещё со школьных времён. И потому, это уже не специальность, а национальность, со всеми вытекающими последствиями. С физикой это никак не связано.

Аватар пользователя Алла

bmp49, 7 Май, 2018 - 05:59, ссылка

Это очень заметно. На кафедре теоретической физики остаются только те, кто физики осилить не смог, ибо мозги его поражены математической проказой ещё со школьных времён. И потому, это уже не специальность, а национальность, со всеми вытекающими последствиями. С физикой это никак не связано.

Ну и чё? 
Наши то (т.е. тех, кто не смог физики осилить).практические успехи очевидны, а Ваши где?
Да и все, Вами используемые диф. операторы (типа: grad, div, rot), как характеристики состояний внешней среды, извлечены из классической физики. - Ведь и Ваши мозги не избавлены от этой "математической проказы".

Аватар пользователя bmp49

Конечно я знаю что это за операторы, их смысл, область применения, но я знаю и как легко обойтись без них в реальной практике. Ни один  реальный антенщик их при расчёте антенн не использует.

Аватар пользователя эфромсо

Вот если бы меня (как хвелосава-последователя Аристотеля) спросили: что по моему мнению  происходит с водой в  падающей бутылке, я бы ответил, что насколько мне известно - небольшое количество жидкости в свободном падении стремится принять форму шара...

Аватар пользователя bmp49

Наверно, если жидкость не вращается. Такие фокусы показывают на МКС, впрочем, в космосе, жидкости отмечены только на поверхности (возможно и внутри) твёрдых тел. Нет ни жидкого астероида, ни кометы ни планеты. Звёзды находятся скорее в газообразном состоянии, чем в жидком, а точнее в неком плазменном.

Аватар пользователя эфромсо

Мне представляется, что фактор предварительного вращения ёмкости и наличие отверстий в нижней и верхней  ея частях - "облегчают" и  ускоряют шарообразование находящегося внутри объёма воды  в процессе свободного падения...

Аватар пользователя bmp49

Речь совсем не об этом. До шара в нашем случае как до Луны. Да и шар нам не нужен.Я часто думаю, какая сила удерживает наши мысли в порядке? почему мы не сходим с ума?

Держите свои мысли в порядке сами, в порядке определённом темой.

Аватар пользователя Алла

Держите свои мысли в порядке сами, в порядке определённом темой.

Мои мысли в порядке удерживают:
- принцип минимального действия;
- рекурсия;
- редукция;
- симметрия; и
- резонанс.

А Ваши? 

Аватар пользователя bmp49

Вообще-то я не замечал у вас мыслей, по крайней мере, пока. Это я на всякий случай вас предупредил, вдруг они у вас появится, и вы растеряетесь,  и чтобы вы соблюдали некоторые предосторожности.

Аватар пользователя Алла

mp49, 13 Декабрь, 2018 - 19:16, ссылка

Вообще-то я не замечал у вас мыслей, по крайней мере, пока. Это я на всякий случай вас предупредил, вдруг они у вас появится, и вы растеряетесь,  и чтобы вы соблюдали некоторые предосторожности.

Скажи-ка, антенщик. А ты попробуй обойтись без диф. операторов при создании устройств, продуцирующих то, что ловят твои уловители. 

Аватар пользователя bmp49

Никому они не нужны, эти ваши операторы, просто, чтобы люди, не знающие ничего, и ничего не умеющие делать кроме шаблонных математических преобразований не умерли с голоду, им иногда создают иллюзию их нужности, потом кормят. 

Аватар пользователя 77

Наверно, если жидкость не вращается. Такие фокусы показывают на МКС, впрочем, в космосе, жидкости отмечены только на поверхности (возможно и внутри) твёрдых тел. Нет ни жидкого астероида, ни кометы ни планеты. Звёзды находятся скорее в газообразном состоянии, чем в жидком, а точнее в неком плазменном.

Какие фокусы показывают на МКС? Раскручивают бутылку с отверстиями и отпускают? 

А нейтронная звезда это ведь жидкость? ) 

Аватар пользователя bmp49

И мой эксперимент с бутылкой воды, и эксперимент Ньютона с вращающимся ведром воды,  можете легко повторить, результат будет тот же, как он описан в наших с Ньютоном книжках Что касается "жидкости"  нейтронных звёзд - это разговор НИ О ЧЁМ,  никто ещё эту "нейтронную жидкость" не брал на исследование. Это мифическая жидкость, как живая и мёртвая вода из русских сказок.

Аватар пользователя 77

Речь не о результате, а о динамической перестройке сил, действующих на воду в момент, когда бутылку отпускают. Вы говорите что вода продолжает вращаться, это экспериментальные данные? 

Нейтронную жидкость конечно не брали, но плотность как то удалось замерить)) 

Аватар пользователя bmp49

КАк вы себе представляете эту "перестройку сил"? Ведь я достаточно долго раскручиваю полторашку с водой у которой очень тонкая и лёгкая оболочка, раскручиваю прикладывая значительный момент силы до тех пор пока всё вещество этой ёмкости (а не только оболочка)не придёт в интенсивное вращение, пока не будет накоплен большой момент импульса. Далее, раскрученная бутылка уходит в свободный полёт, чтобы уменьшить до нуля накопленный ею момент импульса нужно снова достаточно долго прикладывать к ней равноценный момент силы. Других способов в природе нет. Это только колдуньи "снимают" венцы безбрачия заговором, но мне  это недоступно, не знаю как вам. Вращение материального тела может быть создано только внешним вращением, и только внешним вращением потом остановлено. Вы знаете иные способы? Поделитесь. 

Кстати, когда рассматриваемая бутылка падает на землю, она достаточно долго крутится, пока момент сил трения её кручение не нейтрализует. 

Я на другом сайте размещал заметку о кручении сырых и варёных яиц http://www.proza.ru/2016/08/10/1616   Почитайте.

Как-то у нас не считается. Не стоит искать доводы в иных Галактиках. У нас всё своё есть. 

Аватар пользователя 77

 КАк вы себе представляете эту "перестройку сил"?

А зачем мне представлять? Я задаю прозрачный вопрос, есть экспериментальные данные или нет? Видимо, нет, попробуйте для разнообразия с разными объемами поэкспериментировать. 

Если интересно про заговоры, то могу рассказать про диагностику и снятие порчи яйцом, в первом случае используется вареное, а во втором - сырое. 

Аватар пользователя bmp49

Нет, заговоры меня не интересуют. И задания по физике тоже, я их 5 лет выполнял на физфаке, включая длительный курс экспериментальной физики.

Аватар пользователя 77

А как Тесла умеете мысленно экспериментировать? Возьмите больший объем жидкости, жидкость с другой плотностью и тд

Аватар пользователя bmp49

По отношению к инерции все вещества идентичны. Вы лучше почитайте мою другую книгу, мне кажется она Вам будет интереснее http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2016.pdf

Аватар пользователя 77

Попробую почитать, спасибо. 

Какая общая идея активизировала автора именно на такой подход к изложению своих мыслей на фоне чужих? В свое время его заинтере- совали картинки « magic eye» − нарисованное на простом листе бумаги переплетение заурядных линий и пятен, которое, при определенной фокусировке взгляда, превращается в объемное изображение, ничего общего не имеющее с плоским хаотическим изображением. Эффект доказывает, что глаза − это не украшение лица, а часть мозга и можно научиться видеть не глазами, а через них. Появилось желание проверить: нельзя ли добиться подобного эф- фекта, расположив определенным образом в тексте свои и чужие мысли так, чтобы при его прочтении (в определенном настроении) в голове родилось «объемное» представление если не со «вкусом истины», то, хотя бы, с её привкусом

Вот это очень похоже на метод Аркадия Розина smiley 

Аватар пользователя bmp49

Вы меня в эзотерику не зазывайте. Я один из авторов журнала Эзотера http://ezotera.ariom.ru/user/bmp49/news

Аватар пользователя 77

Это я Зорина к вам зазываю) 

Аватар пользователя bmp49

Пусть приходит.

Аватар пользователя 77

bmp49, 3 Март, 2018 - 17:34, ссылка

Пусть приходит.

Да, пожалуй дедушка Зорин найдет чем поживиться, мне тоже скорее нравится 

Видимо, это и отличает живое от неживого. Живое действует от- талкиваясь от прогноза и, потому, его действия непредсказуемы. На то есть строго доказанная теорема Поппера – «Поведение системы, в кото- рой действует предсказывающее устройство, непредсказуемо». Син- Б.М. Попов За пределами искусственного интеллекта 26 дром Кассандры, иначе говоря. Прогноз же − всегда приблизителен. Поэтому живое, отталкиваясь от прогноза, часто совершает ошибки. Помните фильмы про извержения вулканов? Иногда в них видно, как текущая по склону лава прожигает себе русло, которого не было минуту назад. Точно так же сознание создает для себя картину физиче- ского мира. Получается, нам дан не сам мир (настоящее), а только его генерация сознанием – близкое будущее. Настоящее нам не дано! А окружает нас «летопись» свершившегося – прошлое. Генерируемый нашим (нашим ли?) сознанием мир и проявляется на экране индивиду- ального сознания. Происходит не отражение мира, а его полагание. Так сказать - спецификация реальности. Поэтому и нет никакого «клубка змей». Изображение на экране – оно и есть только изображение; появля- ется и тут же исчезает с экрана, сменяясь другим. Иначе говоря, мир – это не «представление и воля» (как учил Шопенгауэр), а наваждение и морок. Очевидно, все наши возможности за пределом реальности. Вот почему Ленин говорил, что важнее кино ничего на белом свете нет, ибо белый свет и есть кино

Кино - величайшее из искусств, согласна

А вот насчет прорисовки ближайшего будущего не совсем так. Мы считываем наиболее проявленные вероятности, но не создаем их, это обеспечивает быстроту реакции или возможность не оказаться в том месте, где вас поджидают с оптической винтовкой. Для этого нужна раскладка охватывающая больший диапазон, нежели то что вот вот проявится. Можно привести простую аналогию - вы забираетесь на холм и видите больший охват местности, можете рассчитать свои действия. Только это не проявляется на уровне рассудка, обрабатывается автоматически и поступает в сознание в виде волевой команды к исполнению, с вероятностями работает наша теневая часть, подсознание в общем случае, но это грубое описание, конечно. А естесвознение, то что лежит глубже биохимического уровня не рассматривает, на этом уровне человек для него кончается.  

А вы перспективы создания ИИ рассматриваете как пессимистические? 

Аватар пользователя bmp49

Мы "воспринимаем только то, что сами создаём, иначе просто невозможно. Вспомните рисующие сами себя переплетённые руки. Иначе всё будет  как впарадоксальном  диалоге "ГДЕ" Чапаева и ПУСТОТЫ.

— Ты, Петька, прежде чем о сложных вещах говорить, разберись с простыми. Ведь <мы> — это сложнее, чем <я>, правда?
— Правда, — сказал я.
— Что ты называешь <я>?
— Видимо, себя.

— Ты можешь мне сказать, кто ты?
— Петр Пустота.
— Это твое имя. А кто тот, кто это имя носит?
— Ну, — сказал я, — можно сказать, что я — это психическая личность. Совокупность привычек, опыта: Ну знаний там, вкусов.
— Чьи же это привычки, Петька? — проникновенно спросил Чапаев.
— Мои, — пожал я плечами.
— Так ты ж только что сказал, Петька, что ты и есть совокупность привычек. Раз эти привычки твои, то выходит, что это привычки совокупности привычек?
— Звучит забавно, — сказал я, — но, в сущности, так и есть.
— А какие привычки бывают у привычек?
Я почувствовал раздражение.
— Весь этот разговор довольно примитивен. Мы ведь начали с того, кто я по своей природе. Если угодно, я полагаю себя: Ну скажем, монадой. В терминах Лейбница.
— А кто тогда тот, кто полагает себя этой мандой?
— Монада и полагает, — ответил я, твердо решив держать себя в руках.
— Хорошо, — сказал Чапаев, хитро прищуриваясь, — насчет <кто> мы потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с <где> разберемся. Скажи-ка мне, где эта манда живет?
— В моем сознании.
— А сознание твое где?
— Вот здесь, — сказал я, постучав себя по голове.
— А голова твоя где?
— На плечах.
— А плечи где?
— В комнате.
— А где комната?
— В доме.
— А дом?
— В России.
— А Россия где?
— В беде, Василий Иванович.
— Ты это брось, — прикрикнул он строго. — Шутить будешь, когда командир прикажет. Говори.
— Ну как где. На Земле.
Мы чокнулись и выпили.
— А Земля где?
— Во Вселенной.
— А Вселенная где?
Я секунду подумал.
— Сама в себе.
— А где эта сама в себе?
— В моем сознании.
— Так что же, Петька, выходит, твое сознание — в твоем сознании?
— Выходит так.
— Так, — сказал Чапаев и расправил усы. — А теперь слушай меня внимательно. В каком оно находится месте?
— Не понимаю, Василий Иванович. Понятие места и есть одна из категорий сознания, так что:
— Где это место? В каком месте находится понятие места?
— Ну, скажем, это вовсе не место. Можно сказать, что это ре…
Я осекся. Да, подумал я, вот куда он клонит

Аватар пользователя 77

Мы "воспринимаем только то, что сами создаём, иначе просто невозможно

И зачем я создала столько солипсистов? :)

Аватар пользователя bmp49

Это всего лишь агенты вашего второго внимания.

Аватар пользователя 77

bmp49, 3 Март, 2018 - 19:31, ссылка

Это всего лишь агенты вашего второго внимания.

 Не факт, что моего..

Современные люди живут в искусственной (ими же созданной) среде. Даже окружающие растения и животные выведены, выращены и преобразованы ими под свои понятия и потребности. Человечество (точнее его сознание) представляется умело сделанной прививкой куль- турного растения на дичке, оно неорганично, чуждо природе Земли и поэтому переустраивает ее по извлекаемым из генетической памяти калькам когда-то утраченного рая. Это (по инерции) порождает иску- шение заменить человека в таком мире на что-нибудь искусственное, например компьютер. Ужасы и роковые последствия отрыва человека от биоценоза и ухода в созданный им техноценоз живописал еще в по- запрошлом веке С. Батлер [1,2]. Но, видимо, он, атеист, справедливо подвергавший критике «учение» Дарвина, не принимал акта творения, не верил в единство разума и мироздания и их вечность. Формирование любого сложного организма (результирующий эффект – симбиоз одно- клеточных) идет с деления единственной клетки, интеграции разделен- ных и функциональной специализации в органы организма. При этом все органы растут параллельно, а не последовательно (как учит Дар- вин). Идея развития вообще является первичным понятием, неанализи- руемым, следовательно, не допускающим редукции в форме дарвинов- ских и любых других теорий. Биоценоз состоит из организмов. Онтогенез повторяется в филоге- незе (эргодичность). Поэтому все виды организмов биоценоза единотво- ренны, а не происходят друг от друга, как если бы в отдельном организме сердце происходило от желудка, а оно, в свою очередь, давало бы проис- хождение голове. Суть же идеи Дарвина состоит в том, что выживают самые невкусные. Организация, как известно [3], определяется не струк- турой, а интенсивностью целенаправленных процессов. То, что мы назы- ваем самоорганизацией, это ее результат, а сам процесс мы воспринима- ем как хаос и акцентируем внимание на форме. Организмы отличаются от «неживых» объектов природы лишь по- ведением. За живое мы принимаем объект, чье поведение идентично (органично) нашему. Какой-либо «эволюции» в поведении организмов быть в принципе не может. Как учил Беркли (интерпретация В.Пелевина [4]), отличить восприятие трансформации от трансформа- ции восприятия – невозможно. Генная инженерия, потенциально, позволяет из клетки любого организма, внесением изменений в генетическую программу (код у всех генетических программ, кстати, один), вырастить любой другой организм и, ничего не меняя, получить из любой одной (не двух) клетки организма ему идентичный, но без экранирования от окружа- ющего мира (опыты Гаряева). На это способны уже вирусы, хорошо Б.М. Попов За пределами искусственного интеллекта 45 известно, что они не имеют репродуктивного механизма и для раз- множения используют соответствующие способности и средства кле- ток животных и растений. Некоторые [5] полусерьезно утверждают, что компьютер (буду- щий компьютер) – это новая форма жизни, идущая за нами, как в свое время «железный конь пришел на смену крестьянской лошадке». Но где тогда его место в акте творения? Можно ли изменением генетической программы какого-либо организма вырастить самовоспроизводящийся (или хотя бы клонируемый) компьютер? Чем этот компьютер будет лучше человека? А если потенциально лучше, то не ждет ли его одно- значно судьба Маугли? Допустив, что компьютер мыслит, приходим к мысли: он мыслит сверхинтуитивно, так как не только не понимает, откуда взялись его мысли, но и не знает об их появлении. Однако не будем опускать руки и останавливаться на полпути. Идея, заложенная в компьютере, та, – которая не просматривается через замочную скважи- ну Windows, –навевает новые идеи о миростроении.

Один мой знакомый знаток христианских источников ввел странную теософскую концепцию - мутация греха - обозначая то время, когда мироустройство было переформатировано злым гением, в результате чего появился круговорот энергии в пищевых цепях, волк стал есть ягненка и тд. Идея о патологичности нашего мира действует странным образом, как будто где то внутри в глубоком инсайте включается генетический код тех самых эдемских времен, вновь сходятся материки сознания и падает каббалический занавес. Говоря в терминах нагуализма, съезжает точка сборки))

Это вы конечно мощно задвинули про техно рай, мои аплодисменты

И выживают самые невкусные, да)) 

 Генная инженерия, потенциально, позволяет из клетки любого организма, внесением изменений в генетическую программу (код у всех генетических программ, кстати, один), вырастить любой другой организм и, ничего не меняя, получить из любой одной (не двух) клетки организма ему идентичный, но без экранирования от окружа- ющего мира (опыты Гаряева). 

А кто говорил, что ген код муравья совершеннее человеческого? Что вы имели в виду? 

Аватар пользователя Александр Бонн

есть военная тайна - знания физики для узкого круга людей, что обеспечивает лидерство в космосе. В рамках классической физики, космические аппараты не летают так, как надо. 

Банальная вещь - прилив-отлив. Кто-то знает реальную физику этих явлений?

Аватар пользователя bmp49

Если бы дело обстояло по-иному, то, наверно,  мы бы жили в эпоху развитого терроризма. Конечно реальные знания доступны немногим, очень немногим, настолько немногим, что остальные и поверить в это никогда не смогут. Хотя факты "под ногами", но "удивительное рядом", но оно не воспринимается людьми. Кое-что сказано об этом в моей книге http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2016.pdf  

Что-то есть там и про приливы.

Аватар пользователя Александр Бонн

я о том, что наука вещь узкая.

в широком круге (институтское образование), как правило имеем дело с профанацией науки.

 

Аватар пользователя bmp49

А есть ли предмет профанации? Вот что интересно, наука и её самая лихая профанация - одно и тоже. Похоже, истинные знания имеют много более совершенную форму, а не научную.

Аватар пользователя Александр Бонн

Я говорю о науке, как о СОЦИАЛЬНОМ институте, т.е. как о реальном сообществе. 

Предмет профанации - ПОНЯТИЕ, профанация возникает там, где затруднено сообщение на уровне понятия. Быть на высоте понятия, это всегда трудно, соответственно тело падает без духа до профанации, которая имеет свою обусловленность - капитализм. 

Аватар пользователя bmp49

Капитализм, социализм ... всё это такие мелочи  ... концепции слабого человеческого ума.

Аватар пользователя Александр Бонн

Знаниями владеют те, кто владеет баблом. У кого технологии? Технология, это что? Это и есть знание. Вот и все мелочи. За квантовую механику платят бабки, вот ведут этот лохотрон, включая овечку долю. Ложные идеи годами гоняют по круку, т.к. они хорошо продаются. Наука, как бизнес, это жалкое зрелище. 

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

есть военная тайна - знания физики для узкого круга людей, что обеспечивает лидерство в космосе. В рамках классической физики, космические аппараты не летают так, как надо. 

Банальная вещь - прилив-отлив. Кто-то знает реальную физику этих явлений?

На работы Гришаева намекаете? 

Аватар пользователя Александр Бонн

нет, я не знаю эти работы. Есть ю-туб, где талантливые люди, оставшись в не уделе, просто популяризируют "правильную науку". Рассчитывать орбиты космических аппаратов, это технологии для избранных, т.е. понимать, как себя ведут тела в сложной физической системе. Очень мало людей, которые понимают физику в натуральном виде. Есть экспериментальная наука, есть теоретическая наука, а есть ПРАКТИКА, как нечто, что вне теории и эксперимента. Практикой владеют военные и транснациональные корпорации.

Я говорю о простых вещах, которые знают все умные люди, т.е. это отрефлексировано в любом пытливом уме натуралиста. Натуралист - философ - ученый, это диалектика разумного человека. 

Аватар пользователя bmp49

Один мой знакомый пришёл к выводу: 

"Мы просто извратили понятие разумности под себя любимых. Разумному существу знания передаются по наследству, так же как инстинкты животному. То есть, ребенок разумного существа от рождения, например, умеет считать. Это не значит, что он знает, что два плюс два равно четыре. Он просто слов таких не знает, но в его мозгу уже заложены образы счета - два предмета и еще два предмета подсознательно соответствуют четырем предметам, а не трем или пяти".
       И этому мнению трудно отказать в разумности. Обучать как раз нужно неразумных, чтобы они поумнели. Это сродни дрессировке. Дрессировка в поколение не передается.
Так, что   много о себе возомнили, господа человеки. Люди  лишь животные, которые легко поддаются дрессировке. До настоящих разумных существ им еще  топать миллионы обращений планеты вокруг звезды. 

Аватар пользователя Александр Бонн

Это называется проблема сообщение - ретрансляция когнитивного опыта. 

Человек рационализировал свое сознание в языке, развитие языка, это есть развитие разумности. Мы наследники романской культуры в основе которой лежит письменность. 

Сейчас язык подвергается мощному давлению суррогатного духа - цифра.

Мы живем в эпоху конфискации логоса. Первая лекция для человека, это колыбельная песня матери. Разумность человека, это не более, чем СПОСОБНОСТЬ к ЯЗЫКУ. Язык можно понять через поэзию или через слова философа. 

А по наследству можно передать только генном или сифилис, такова правда вещей. 

Аватар пользователя bmp49

Человеческий ум - продукт кколлективного сознания. Далее длинная цитата.

Советский русский философ  М.К. Петров  считал человеческих особей биологически несостоятельными, неспособными силами одиночек или пар реализовать необходимый для их выживания и воспроизводства объём и номенклатуру деятельности. Но, говорил он, человечество, как вид, существует, компенсируя биологическую недостаточность особой системной организацией − языком, которая дифференцирует необходимый для выживания вида объём деятельности в различённые, посильные для особей фрагменты и интегрирует такие фрагменты в целостности видовой деятельности, достаточной по объёму и номенклатуре для выживания вида. Причём,  человеческий вид, в отличие от других биологически несостоятельных видов (муравьёв, пчёл, термитов) ещё и генетически несостоятелен.

 У названных   насекомых специализированные особи (воины, рабочие, и т.д.) появляются на свет благодаря генетическому кодированию. Судьба особи и соответствующее судьбе строение тела у них предопределены  генетически. В человеческом же обществе из-за генетической недостаточности человека люди движутся к специализированным видам деятельности после рождения. Они кодируются в эти виды деятельности не генетическим и  не биологическим, а социальным путём.  Проходит, так сказать, постредакцию, возможную благодаря всеядности человеческого биологического кода.

Петров определяет язык в качестве важнейшего средства социального кодирования. Овладение языком осуществляется ребёнком при минимальной помощи взрослых в период от 2 до 5 лет. По мнению Петрова, в этой способности освоить, фактически заново создать язык, проявляется гнозис – некоторое врождённое человеку качество, отличающее его от животных. Наличие гнозиса делает человека человеком – творцом культуры. Отсутствие гнозиса у животных не позволяет им, веками живущим рядом с человеком, освоить знаковый мир культуры. Важнейшей особенностью гнозиса является его всеядность. Любой из языков, предложенных ребёнку от 2 до 5 лет, сделает его своим. Кстати, всеядность человеческого кода подтверждает и история жизни Маугли.

Итак, язык − это средство социального кодирования, при помощи которого компенсируется генетическая недостаточность человеческого рода,

Аватар пользователя ZVS

Александр Бонн, 3 Март, 2018 - 17:53, ссылка

знания физики для узкого круга людей, что обеспечивает лидерство в космосе

Да уж. Истинные гении в пещерах, тьфу,тайных военных ротах, куют ракетный щит Родины.  Рогозин только не в курсе.  Открою вам секрет, реально умные люди на чиновников и дельцов работать не будут.  Мотив не тот, мягко говоря. И вообще это совсем другая тема. Может и обсудим её, но в другом месте.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Ну, хорошо: раскрутили бутылку дрелью (струи есть) и бросили вниз (струй нет). А что происходит, когда бутылку сбросить вниз вместе с вращающейся дрелью? Хотелось бы увидеть переход к метафизике гравитации.

Аватар пользователя bmp49

Тогда вам придётся последовать за дрелью, переход  к метафизике сразу приблизится. Но что не сделаешь для науки? Впрочем у меня дорогая дрель, и я её бросать не стану, а вы свою, если хотите,  бросайте.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Без дрели делают и дети https://www.youtube.com/watch?v=s2-jXCBsnqg

Аватар пользователя bmp49

Детей сажают на горшок, когда это необходимо. Вы в принципе не поняли, о чём речь идёт в моих экспериментах, и начинаете глупо флудить. впрочем, возможно ваши высказывания искренни, но тогда мысли ваши такие же короткие, как у Буратино. Не обижайтесь, ибо вы несёте пургу. Лучше помолчите.

Вы в сети человек не новый, и должны знать золотое  правило интернета "Лучше молчать и казаться идиотом, чем заговорить и развеять все сомнения" .

Аватар пользователя Vladimirphizik

Спасибо за содержательную беседу. Вопросов больше не имею.

Аватар пользователя ZVS

Промежуточный итог по комплементарной паре центробежной и центростремительной силе. Если принять их фиктивность, что пока вполне убедительно демонстрируют предложенные опыты, то возникает другой вопрос автору монографии.  Вы оперируете также понятиями моментов( импульса, инерции, силы). И  чем можно заменить массу в формулах для моментов? Или пусть остаётся?frown

P.S.   Для всех: стараемся сильно не уходить от темы гравитации. Или буду удалять оффтоп.

Аватар пользователя bmp49

Массу я практически не использую. Есть более осмысленное и содержательное понятие МОМЕНТ ИНЕРЦИИ. Собственно у меня об этом достаточно написано. Если понятие масса и употребляется, то чисто в историческом контексте, при цитировании. Впрочем, о несостоятельности понятия масса, и необходимости его полнлй замены моментом инерции написано подробно в другой моей книге http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2016.pdf

Аватар пользователя ZVS

о несостоятельности понятия масса, и необходимости его полнлй замены моментом инерции написано подробно

Нашёл это:

 ..степень проявление свойства  –масса–зависит от орбитальных скоростей тел, зависит достаточно сложным образом. Общего математического решения этой зада-чи не существует. (С) bmp2016

 И ведь в формулах для моментов масса, как не крути-верти, присутствует.  Рассчитывать моменты сил(импульса и пр.)   придётся  используя понятие массы, я так понимаю..что не опровергает критики механики Ньютона, однако  вопрос чем  её заменить, остаётся. Как считать будем?  Или Луна и Марс в принципе недостижимы, плюнуть и забыть?

Аватар пользователя bmp49

Масса присутствует потому, что не выбран эталон момента инерции, это непростая метрологическая задача, но решать её всё равно придётся. Масса измеряется пружинными весами (пружинным динамометром), а момент инерции на крутильных весах. Поэтому у одного и того же тела моментов инерции может быть столько, сколько осей вращения. Момент инерции очень информативен, он учитывает распределение вещества внутри тела, габариты тела, а масса пригодна лишь для случая, когда тело может быть представлено материальной точкой. В общем случае момент инерции рассчитать нельзя, его нужно измерять в каждом конкретном случае, за исключением абсолютно твёрдых тел однородных, обладающих круговой симметрией, тогда ещё можно пересчитать через массу.

Что же касается Луны и Марса, то читайте приложение 2 второго издания моей книги.

Аватар пользователя ZVS

bmp49, 5 Март, 2018 - 18:35, ссылка

не выбран эталон момента инерции, это непростая метрологическая задача, но решать её всё равно придётся.

Это точно. Наука от философии отличается тем, что имеет предметами вещи со(измеримые), конечные. А философский предмет абсолютен, бесконечен(неизмерим). Нет меры, нет и научной дисциплины с ней связанной,увы.  И переход от качественного, бесконечного основания(инерция как имманентное свойство материи в целом) к количественно соизмеримым частностям(отношениям  материальных конечных тел в движении), не есть задача выбора, однако. Вы слишком строги к предшественникам. Задача описания распределённого(протяженного) в пространстве тела, движущегося по  сложной криволинейной траектории с ускорением,относительно других тел, весьма нетривиальна. Мягко говоря.   Законы Ньютона, вряд ли плод злонамеренного умысла, а скорее  вынужденное упрощение  позволившее однако получить   меру(массы) для описания  движущихся тел, пусть и в предельно упрощённой модели. А возможность выбрать(ввести) конечную  меру(измерительный эталон) для инерции, ещё надо доказать.   И это отнюдь не метрологическая задача. Я к метрологии имею некоторое отношение.. smileyВопрос, убеждён, пока остаётся в ведении философии.

P.S.Ну а про Луну с Марсом, мы ещё поговорим.

Аватар пользователя bmp49

Я не буду касаться отношения философии к мере, так нет какой-либо одной философии. 

  Физика же ─ наука метрологическая. Соответственно, все её методы имеют метрологический характер.  Но, так сложилось исторически, не все используемые в физике меры имеют естественно-природный характер, отсюда в ней и изобилие формул перехода от неестественных мер к естественным. С этим обстоятельством связано  распространённое и за пределы физики заблуждение. Например, предполагается, что если мнится известным, что такое количество информации, то уже должно быть ясно, что такое информация. По аналогии можно было бы сказать: раз мы умеем измерять жидкости и сыпучие материалы ведрами, то и о самих жидкостях и сыпучих материалах знаем все. Естественно, для измерения, скажем жидкостей, жидкости следовало бы и использовать, а вёдрами мы измеряем не сами жидкости,  а их объёмы, и измеряем естественной мерой, особенно если ведро имеет кубическую форму. Попросту считаем (хотя и не в попугаях), оцифровываем.

         Т.н. точные науки возникли в результате смещения вопроса с онтологической позиции на гносеологическую. То есть с замены вопроса «что происходит» (метафизика) на вопрос «что нам нужно узнать о том, что происходит». Методологическая подоплёка этого смещения состоит во введении чисел в природу с помощью определённых условных операций. Процесс «оцифровки мироздания» инициировал Галилей. Подход Галилея к постижению природы состоял в том, чтобы получить количественные описания явлений, представляющих научный интерес, независимо от каких бы то ни было физических объяснений. Галилей разделял мнение Птолемея о том, что природа сотворена по математическому плану и решительно отдавал предпочтение поиску математических формул (условных операций), описывающих явления природы. Но математика, ведущая происхождение от геометрии, абсолютно непригодна для описания  динамических природных процессов. 

Ну а дальше пришли Ньютон и его братва, испоганившая физику. Если беспристрастно читать его "Начала ...",  то не отпускает ощущение, что имеешь дело с трудом тяжёло больного пациента психиатрической клиники.Чудом пробивали дорогу к знанию Фарадей и другие честные исследователи, не склонные к подлогу посредством математики. Кстати, вопреки распространённому мнению, механика Ньютона не имеет своей области применения, и в технике не используется.

Аватар пользователя ZVS

bmp49, 6 Март, 2018 - 21:01, ссылка

Физика же ─ наука метрологическая. Соответственно, все её методы имеют метрологический характер.

..математика, ведущая происхождение от геометрии, абсолютно непригодна для описания  динамических природных процессов.

Не замечаете, что первое утверждение противоречит второму, в смысле пригодности физики(как точной науке) к изучению природных процессов? У вас есть что предложить взамен математики?  Метафизическое(предельно обобщённое) основание гравитации в инерции, показано вами на отлично. А вот дальше  открытый вопрос  о мере инерции не позволяет  новой физике стать  точной(метрологической ) наукой.  Без предельного  перехода от качественно(как такового) явления(понятия) инерции, к мере её в себе, к движению, отношению(соизмеримости) конечных вещественных тел, метафизика гравитации рискует так и остаться метафизикой. Вы закладываете фундамент, но смысл его в будущем здании..

Аватар пользователя bmp49

Цитирую самого себя; http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2016.pdf

Математика – идеалистическая наука, и в отличие от естественных наук, изучает не явления природы, а логические построения, и эксперименты в математике являются не испытанием природы, а испытанием гипотез в условиях логики, её гипотезы проверяются не в опытах, а в специальных логических процедурах, которые называются теоремами.  

Логическая правомерность некого положения отличается от его действительной правомерности. Действительная правомерность ищет подтверждения не в понятийной истине, а в эмпирике конкретных случаев.

Математику, с её строгой дифференцированной и четко определенной структурой, следует рассматривать как часть нашей понятийной карты, а не как свойство самой действительности.

Математика может играть не только роль инструмента в познании истины, но и быть путеводителем в мир иллюзий, а также закрывать своим авторитетом выход из этого мира для тех, кто там оказался.

Математика – это искусственный интеллект второй ступени, средство, лишающее человека способности думать новые мысли.

Оказывается, для практических расчетов достаточно знания элементарной математики. В современной физике суть процесса ушла, а на ее место встала она, великая обманщица, готовая объяснить любую, самую дикую фантазию – математика.

Здесь уместно вспомнить о собачках академика Павлова. Помните: звонок, мясо, слюна. Многократный повтор. Условный рефлекс. Теперь: звонок, слюна и без получения мяса. Будь собачка «поумнее», у неё вполне могло бы сложится представление, что причиной появления мяса (инструментальным способом создания мяса), является выделение ею слюны. Так и современные учёные считают, что их математические упражнения (точнее, выделения) являются причиной реальных природных процессов. И всякие придуманные ими гравитации, мерности и сингулярности действительно есть в природе сами по себе. Трудно избавиться от чувства острой жалости к этим людям.

Переход к структуре происходит за счёт отказа от метрики, а переход к метрике (параметризация) – за счёт отказа от структуры. В последнем случае мы выбираем типовой качественный элемент структуры, используем его в качестве меры, уходя от качества к количеству с большими потерями и искажениями.

Специфическая природа этого искажения определяется спецификой нашего ума. Все природные процессы цикличны. В этом аспекте природа неспецифична. Наш же сознательный отбор данных обнажает не полные петли этих циклов, а только дуги этих петель, вырезанные из своей матрицы нашим избирательным (целенаправленным) вниманием. Результат такой параметризации выглядит очень искусственно, ибо всё составленное из неэквивалентных частей, не может служить полноценной трансформационной линией. Вспомните притче о семи слепых мудрецах и слоне.

Впрочем, читайте http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2016.pdf 

Мой жизненный опыт показывает, если человек не понимает с намёка, то он ещё принципиально не готов воспринять сказанное, доказывать ему бесполезно, к иному пониманию каждый приходит сам, своим путём.

Аватар пользователя ZVS

Оказывается, для практических расчетов достаточно знания элементарной математики. В современной физике суть процесса ушла, а на ее место встала она, великая обманщица, готовая объяснить любую, самую дикую фантазию – математика.

 Сколько сена надо на зиму корове, может и достаточно.

23 сентября 1846 года в Берлинской обсерватории была открыта восьмая планета Солнечной системы – Нептун. Совершили открытие немецкие астрономы Иоганн Галле и Генрих Луи д’Арре на основе расчетов французского математика Урбена Леверье.(С)

Этот математик как Фурье с Эйлером дурака валял, не надо это всё крестьянину.frown

 Вы так и не объясняете, каким видите будущее точных наук, в частности физики.  Отказ от сложных математических расчётов в пользу "видения", схватывания смысла, сути вещей, имеет один принципиальный недостаток,  не существует методологии позволяющей обучить  достаточное число специалистов, дабы поддержать уровень развития производительных сил в обществе. А гении и члены тайных кланов, по слухам умевшие летать и двигать горы, как-то  не проявили себя  в   приумножении  знаний, иначе говоря не создали  школ, признанных обществом в качестве носителя  тех же практических знаний.

 ..если человек не понимает с намёка, то он ещё принципиально не готов воспринять сказанное, доказывать ему бесполезно, к иному пониманию каждый приходит сам, своим путём.

Ежели вспомнить Карлоса нашего Кастанеду, то говорил ему Д.Х (не за завтраком), что человеком знания становится лишь тот, кто так или иначе сможет обучить ученика, передать знания другому.  Знаешь только то, чему можешь научить.

Аватар пользователя bmp49

Цитаты не доказательство. Я ничего не знаю о Нептуне, и знать не хочу, скорее всего это просто дурная мифология фольк-науки.  Система Коперника лично мне представляется шизофренической фантазией, абсолютно не связанной со здоровой логистикой. 

Аватар пользователя ZVS

bmp49, 7 Март, 2018 - 17:18, ссылка

Цитаты не доказательство. Я ничего не знаю о Нептуне..

 Не стану приводить цитату о Нептуне из вашей книги. Но он там упоминается.frown

 Далее, рассматривая  инерциальность тел, как причину гравитации, непонятно почему бы не сделать  очевидно логичный шаг в  масштабировании предмета рассуждения(что вверху, то и внизу)? Иначе говоря, тело  рассмотреть также как совокупность элементарных  тел(частиц, атомов), вращающихся и  обладающих моментом инерции. И тогда инерционная масса есть  свойство внутреннего вращательного движения в теле, как совокупности множества таких движений...

Аватар пользователя bmp49

Ещё раз вынужден повторить, масса - надуманная, неполноценная характеристика одного из свойств вещества, симптоматически связанного с инерционностью. Момент инерции для отдельной агрегации вещества, или пространственно организованной ассоциации этих агрегаций является  неплохой параметрической характеристикой для оценки их динамики.

Есть хороший принцип, позволяющий отфильтровывать физические объекты и процессы от объектов мифических и математических. Первые можно изменять (варьировать их величинами), например, изменением формы тела или сменой оси вращения я могу изменить момент инерции,  а массу - нет. То есть, для момента инерции, в отличие от массы,    имеется возможность давать ему реальное конструктивное определение. Следовательно масса - -это искусственная надуманная характеристика, ею необходимо пренебрегать.  Тоже самое, что и о массе, можно сказать о пространстве и времени, мы не  можем варьировать их характеристиками, мы даже не знаем. где они находятся. Следовательно они не могут быть приписаны к физики, обращение к этим понятиям должно быть исключено из физики. задача ближайшего будущего.

Что касается каких-либо атомов и т.н. "элементарных частиц" (частиц неизвестно чего), то, полагаю,  не следует забивать себе голову этими примитивными фантазиями. 

И, наконец, люди часто спорят на тему определений, не подозревая, что существует несколько типов оопределений.

               В математике  (и не только в ней)  понятия вводятся двумя принципиально разными путями. Первый путь основан на использовании прямого или конструктивного определения – явного построения соответствующего объекта, второй – на использовании косвенных (описательных или  дескриптивных) определений, задающих тот или иной объект перечислением требуемых свойств. Понятно, что дескриптивных определений больше, чем конструктивных.  Нахождение конструктивного определения того или иного объекта, ранее заданного лишь дескриптивно, попутно дает доказательство его существования, а косвенные (дескриптивные) определения в математике  (и не только в ней) могут описывать и бессмысленные или несуществующие объекты. Так, например, подброшенное в свое время философией науке дескриптивное (и заманчивое) определение «философского камня», надолго обрекло ученых (и неученых) на поиск его конструктивного определения.

            Однако, наряду с основной задачей преобразования  дескриптивных определений  в конструктивные, бывает актуальна и обратная задача −  выделение  характеристической группы свойств того или иного конструктивно (явно) заданного объекта: неудобно ведь при каждом упоминании объекта предъявлять подробную схему его устройства. Эта задача похожа на создание настоящих произведений искусства – представление  бесконечного конечными средствами. По сути, люди в жизни только и заняты тем, что преобразуют дескриптивные определения в определения  конструктивные и наоборот. 

  

Аватар пользователя ZVS

bmp49, 9 Март, 2018 - 06:22, ссылка

Момент инерции для отдельной агрегации вещества, или пространственно организованной ассоциации этих агрегаций является  неплохой параметрической характеристикой для оценки их динамики.

Вы считаете, что совокупность собственных моментов инерции элементов тела(как совокупности вращающихся тел), и общий момент инерции тела, рассматриваемого  в целом,  это одно и тоже? Это вряд ли.

Что касается каких-либо атомов и т.н. "элементарных частиц" (частиц неизвестно чего), то, полагаю,  не следует забивать себе голову этими примитивными фантазиями.

 А агрегация ассоциаций вещества  понятнее и реальнее. Ну да.   Вещество у вас  с чего начинается (в виде отдельного тела)?frown

Аватар пользователя bmp49

У меня вещество начинается с создания вещества, с создания его свойств (См. раздел "метафизика" моей книги http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf ), а момент инерции - принадлежит всей интегрированной вещественной структуре (вещественному образованию), и если структура вещественного образования меняется, то изменяется и момент инерции этого образования. Вы бы всё-таки открыли учебник нормальной физики, http://booksee.org/book/451098 там эти вещи более-менее прилично изложены.  

Кстати, и как это не странно звучит, и энергию нельзя отнести к физическому миру. Ведь энергия - это работоспособность, способность когда-либо совершить работу в конкретных условиях и определённом смысле, т. есть её нет, а работы уже нет, она в прошлом. Физически реальна только сила, точнее - момент силы, симптоматически проявляющийся при попытке изменить момент импульса вещественного образования.

Аватар пользователя ZVS

..момент инерции - принадлежит всей интегрированной вещественной структуре (вещественному образованию), и если структура вещественного образования меняется, то изменяется и момент инерции этого образования.

Камень  имеет собственное существование? Отдельно от земли, и общего с ней момента инерции. Вы же и пишете о торовых  вихрях составляющих(создающих)  вещество, в чём разница? Их нельзя  называть атомами,наверное..пусть будет сборка торовых структур. Непринципиально, на данном этапе.

Аватар пользователя bmp49

Не думайте о том, о чём у вас не существует  чувственных представлений. Иначе нужно уходить из области физики а сферу метафизики, а это уже совсем другая история. В физике всё решает эксперимент, эксперимент определяет и сферу действия закономерности. Ничего "всемирного" не существует, всё достаточно локально.  Экспериментального подтверждения требует и вообще принципиальная возможность создания закономерности (конструктивное определение). Мы ничего не знаем не только о физике на поверхности Луны, но и о физике за пределами нашей атмосферы, возможно там нет, скажем, не только эффекта устремления к земле, но и э-м явлений (магниты не притягиваются). Ведь тонкий слой вакуума в термосе блокирует прохождение теплового излучения, в э-м природе которого никто не сомневается. Теории породили массовые иллюзии, если не сказать прямо, галлюцинации понимания. 

Аватар пользователя ZVS

В физике всё решает эксперимент, эксперимент определяет и сферу действия закономерности. Ничего "всемирного" не существует, всё достаточно локально.

  Обобщение, как способ выявления закономерностей, неминуемо должно следовать за частным(конкретным) экспериментом.  Да,  нет ничего абсолютного(в физике, в проявлении свойств тел), как и любое утверждение  продолженное как угодно далеко, начинает отрицать себя.  Обобщать надо уметь. Метафизика, без способности обобщать и останавливаться на некотором уровне обобщения, есть профанация  метафизики..

 Вот есть конкретный локальный камень. С конкретными свойствами, определяемыми инерционностью вещества(камня и его окружения)Если разделить(разбить)камень на части, любая часть будет иметь те же(подобные качественно) свойства, или начиная с некоторого размера(вот и пространство появилось) эти свойства могут исчезнуть?  Должен быть элементарный, предельный размер тела, в котором  ещё проявлены сущностные свойства тела,  ниже которого  оно как таковое не существует(меняет сущность)?    Ответ в стиле, что таких экспериментов нет и быть не может,  ставит тем самым предел физики, как  точной науке, в целом..сидим дальше в песочнице.Наука закончилась в 19 веке..а то.

Аватар пользователя bmp49

Да, действительно, наука закончилась в 19-веке, начиная с 20-го снова процветает схоластика, паразитирующая на авторитете науки 19-го века. Вот мы и боремся с этой схоластикой, снова  ищем новый путь к науке, возможно для этого придётся уничтожить математику, оружие схоластов. Вы пытаетесь дискутировать со мной оставаясь в лоне  понятийного аппарата схоластики 20-го века, но я давно отказался от этих понятий и представлений, и если я их иногда и использую, то только в порядке издевательства над схоластами. А что касается экспериментов, то делать их нужно так, чтобы предметом эксперимента становились не только объекты экспериментирования, но и  мысли об объектах и действиях с ними, сопряжение субъекта с объектом. Тогда кое-что получается.

Ваши вопросы напомнили мне мой детский вопрос: "Откуда в железе берётся железо, если атомы железа сделаны не из железа?" 

Аватар пользователя ZVS

Ваши вопросы напомнили мне мой детский вопрос: "Откуда в железе берётся железо, если атомы железа сделаны не из железа?"

  Я  тоже знаю много способов ухода от вопросов.  Объявить приговор современной физике пытались многое. У вас получается хорошо. Но пока только это. Увы.

Аватар пользователя bmp49

Мне этого достаточно, ибо этим обеспечивается защита  моего мышления  от схоластических суждений как от вирусов, а синдром полезного насекомого мне чужд по природе.

Аватар пользователя Алла

bmp49, 7 Март, 2018 - 15:50, ссылка

Математику, с её строгой дифференцированной и четко определенной структурой, следует рассматривать как часть нашей понятийной карты, а не как свойство самой действительности.

Математика может играть не только роль инструмента в познании истины, но и быть путеводителем в мир иллюзий, а также закрывать своим авторитетом выход из этого мира для тех, кто там оказался.

Всё верно!!!, - т.к. Математика - это просто Язык Физики (т.е. Язык натурных операндов и натуральных операций), а Язык без костей и его средствами, как и в естественных языках, возможны формально представлены (т.е. связно и логически непротиворечиво) не только фантазии физиков (т.е. сказки, например ОТО), но и их иллюзии.
-------------------------
Интересно! Неужто Вы откажитесь от разговорного Языка только из-за того, что им выразимы не только наши заблуждения и фантазии (сказки, мифы, легенды и сказания), но и наши иллюзии?

Аватар пользователя Александр Бонн

"масса измеряется весами"......т.е. масса измеряется весом?

плотность измеряем объемом, а величину измеряем габаритами. 

В этом и есть проблема "физиков", которые не знают и не понимают ОНТОЛОГИЮ определенности, величины и меры. А также не понимание бытия и существования, т.е. где бытие, а где существование, как следствие, умозрительные понятия становятся кривым зеркалом. 

Можно задать простой вопрос, с чего собственно начинается физика? Где объект физики?

И никто не знает ответа, а про  формулы все мастаки. 

Аватар пользователя bmp49

Физика - наука метрологическая. Всё, что за этими пределами, не физика.

Аватар пользователя Александр Бонн

значит для вас физика, это исписанная бумага.

в этом и есть проблема - подмена природы на калькулятор. 

Аватар пользователя bmp49

Знаете, т.н. "современная физика" - это такое дерьмо, много хуже просто исписанной бумаги. Она же  же не настоящая, а "ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ". К решению каких-либо реальных жизненных проблем она отношения не имеет. Это просто примитивная мифология для обыдиочивания населения.

Аватар пользователя Вернер

А не поднимается ли вода наверх вдоль стенок во время падения, оголяя отверстия внизу?

Причина - большее количество воды в нижней части бутылки вследствие воронки и соответственно большая её запасённая вращением кинетическая энергия, которая и выталкивает воду вдоль стенок наверх в отсутствие уравновешивающей (исчезнувшей) силы тяжести.

Аватар пользователя bmp49

Уважаемый Вернер, не обижайтесь, но Ваши рассуждения есть химера из энергетических и силовых предикатов, что недопустимо, а с точки зрения физика - просто домыслы. Видите ли суть моей концепции состоит в синергетическом подходе. А именно:

  • Синергетики  не интересуются отдельными объектами, а только их организованными ассоциациями (организациями), выявляя объективные (например, природные) факторы, которыми обусловлена  их стабильная групповая динамика. При этом эффект самоорганизации, вопреки распространённому мнению, рассматривают только в аспекте самосохранения собственных значений организации   собственных констуитивов. 
  • Что такое в  понятиях системного анализа эффект самоорганизации? Смысл самоорганизации состоит в самосохранении всего предустановленного, в превентивном репрессировании любых отклонений от проектных (собственных) значений. Самоорганизация – это возврат из принудительного состояния в состояние естественное, возврат к собственным значениям. Самоорганизация смотрится синтезом, а синтез возможен, если есть фактор, который итожит процесс становления. Вот природный фактор – сохранение момента импульса – и есть тот единственный фактор, который нивелирует искусственные отклонения, итожит процесс становления, обеспечивает стабильность вещественных структур.  Если синтез возможен, то существует и механизм синтеза, и этот механизм синтеза сохраняет своё действие как резидент, вмонтированный в синтезированную организацию. Именно это обстоятельство обеспечивает сохранение её собственных значений. А симптоматическое проявления устремления поднятых тел назад к Земле - это и есть та репрессия ради самосохранения.Подробнее   это изложено в моей книге http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf
Аватар пользователя Вернер

Вы не обижайтесь, но синергетика это химера, так как она не даёт большей предсказательной силы чем скажем физика.

Синергетика по её смыслу самоорганизации должна была бы пересматривать правоверное нулевое и второе начало термодинамики (с вытекающими из них самораспадом в противовес самоорганизации), чего нет. В этом смысле я соглашаюсь с критикой синергетики Губиным (д.ф.м.н).

И вы построили своё сообщение сразу с негативной  оценкой моих рассуждений, а не с рассмотрения по существу. Это дурной тон и как я понимаю вы в таком заносе и инерции, что по другому не будет (столько книг уже написано...).

Аватар пользователя bmp49

Видите ли, я просил Вас не обижаться, на самом деле в Ваших рассуждениях никакого существа нет, это ничем не подтверждённые стандартные домыслы. Они обсуждению не подлежат. Мне не нужно согласия, и ссылки на какой-либо авторитет для меня ничего не значат. Как у радиста единственный авторитет - это осциллограф, не имеющий ни степеней, ни званий, так и для меня авторитетен только эксперимент проделанный своими силами. Можете повторить мои эксперименты, описанные в моей книге. Разрабатывая и планируя эти эксперименты для руководствовался не только физико, но и синергетикой. А  предсказательная сила физики, особенно теоретической - это самая большая иллюзия из мне известных.  

Аватар пользователя Вернер

По нулевому и второму началу термодинамики то что?

Кстати, как относитесь к экспериментам Вейника?

Аватар пользователя bmp49

Второе начало многоначальной термодинамики дается в форме абсолютного запрета на получение энергии (в классическом понимании) от более холодного тела. Но ведь и «более холодное тело» дает излучение, и это излучение поглощается «более нагретым» (не исчезает же оно бесследно, достигнув более нагретого, а абсолютного зеркала нет). Просто более нагретое тело больше отдает и меньше получает. Электромагнитные волны, как утверждается, взаимно прозрачны. В конце концов, достигается состояние, когда каждое из двух тел будет получать столько же энергии, сколько отдает. Но процесс обмена будет продолжаться. Его ничто не останавливает. Это вопрос баланса. Кстати, с позиций физики Солнце - абсолютно чёрное тело, любое излучение  поглощает, и ничего не отражает, и излучает как абсолютно чёрное тело. А почему оно НЕ синее, как небо? Не думали?  Вейник - хороший теплотехник был при жизни, но, лёгкая слава теоретиков ближневосточной национальности его притянула, и он впал как и они в обычное шарлатанство. Попытку объяснить всё и разов, всё мироздание. где-то у меня ещё лежит  его термодинамика ...

Аватар пользователя Вернер

Всёжки лучше было бы заснять (видео) падающую ёмкость с подкрашенной жидкостью и тогда нет вопросов.

Аватар пользователя Вернер

В журнале Природа и человек XXI век была статья про силу тяжести, подвергнутую сомнению.

Говорится, что (далее могу что-то напутать из-за неясного вспоминания) в лабораториях, при проверке чувствительных, точных весов утром делают поправку.

И эта поправка как бы парадоксальна, так как утром и днём взвешиваемое пробное тело должно быть легче, так как оно пусть и не на много, но ближе к Солнцу, но практически это не так. В общем природа тяготения как бы другая (электромагнитная?).

Архив журналов по адресу:

http://www.namsvet.ru/category/arxiv-zhurnala/

Быстро найти не удалось, номер был несколько (3? - 5?) лет назад.

Аватар пользователя bmp49

Знаете есть «Перечень сведений, запрещенных к опубликованию в открытой печати, передачах по радио и телевидению», 1976 год. Пройдя по ссылке https://aftershock.news/?q=node/523907&full Вы можете его скачать. Так вот там в параграфе 75 указано, что запрещено под страхом уголовного наказания публиковать какие-либо сведения о гравитационных аномалиях особенно в северных широтах и Антарктиде, последнее обстоятельство показывает закрытость сведений о гравитации в мировом масштабе. И верить никаким публикациям на эту тему нельзя, моим можно.

Аватар пользователя KVP1248

В Вашем эксперименте не там пробиты дыры. Надо пробить там, где максимальный диаметр колбы. В этом случае жидкость продолжит вытекать в процессе полета. При невесомости жидкость под действием центробежной силы концентрируется в средней части колбы и не доходит до дыр в нижней узкой части.

Аватар пользователя Вернер

Типа того.

Но ответ то известен, мол домыслы и рассмотрению не подлежат.

Надо учитывать уровень жидкости в форме ёмкости конфузор - диффузор.

Если форма ёмкости типа треугольника углом вверх, то при падении скорость вытекания увеличится.

Аватар пользователя bmp49

Место, выбранное для дыр здесь не играет никакой роли, как и форма сосуда. Главное в другом, момент силы (малограмотное название которого "центробежная сила") имеет симптоматическое проявление только при изменении момента импульса (углового момента), а последний изменяется лишь при изменении угловой скорости или момента инерции. Момент силы равен производной по времени от момента импульса, если момент импульса неизменен - производная равна нулю,  - то и момент силы (центробежная сила) равен нулю. Классика берущая  начало от Эйлера, проверенная и экспериментом и вековой практикой. Очень жаль, что вращательное движение совершенно неизвестно даже людям с техническим образованием. Читайте http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf

Аватар пользователя KVP1248

Рекомендую сходить на кухню и провести простейший эксперимент с ведром воды. Если раскрутить достаточно быстро любое ведро с широкой горловиной, и узким дном, то вода вытечет из него через верхнюю кромку. Дно останется пустым, ничего не будет вытекать из дыр расположенных возле дна. В свободном полете вода из такого вращающегося ведра вытечет через верхнюю часть при любой скорости вращения. В колбе  жидкость сконцентрируется в районе области, где больший диаметр. Схема распределения жидкости внутри вращающейся колбы:

https://www.dropbox.com/s/6uacrvmeuoigiit/vrach01.jpg?dl=0

 

Аватар пользователя bmp49

Рекомендую не заниматься домыслами, а бросить вращающееся ведро с дырками с  балкона и понаблюдать за ним. Впрочем, можете лично раскрутиться на скамье Жуковского и проверить когда на ваши руки начинает действовать момент силы, и когда его действие прекращается. Впрочем, похоже я напрасно трачу на вас время, Вас интересует не истина, а сохранение ваших заблуждений. Чисто обывательский уровень мышления.  Кстати, в моей книге http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf приведены эксперименты не только с ведром, но читать "всё знающие" не могут.

Аватар пользователя KVP1248

Если сильно раскрутить ведро, то на дне образуется сухая область. Если Вы проводили такой эксперимент, то поведайте нам о том, какую форму имеет эта сухая область на дне быстро вращающегося ведра? 

Аватар пользователя bmp49

Господи, далась вам эта "сухая полость"! Если ещё сильнее раскрутить, то ваша колбв вообще лопнет. Но как только колба уйдёт в "свободный полёт", сухая полость быстро исчезнет, не мгновенно, ибо разные слои жидкости могут иметь разную угловую скорость вращения, но очень быстро. Это же физика, уважаемый, а не проктология.

Аватар пользователя KVP1248

На дне быстро вращающегося ведра образуется сухая область в виде многогранника, а не симметричного круга. Это подобного вихрю бури сфотографированного на поверхности Сатурна. В формировании этой фигуры участвуют вихри воздуха и воды. Экспериментальные факты, приведенные в книге интересны, но физические модели ошибочны. Механизмы, построенные согласно этим моделям не будут работать.

Аватар пользователя bmp49

Знаете, мне не интересны тонкости гидродинамики высоких скоростей, но  общее представление в объёме университетского курса я о ней  имею. Я здесь согласился отвечать только на вопросы о гравитации, и ни о чём более. А то вы ещё и на политику перейдёте.

Аватар пользователя KVP1248

Желающие могут посмотреть корректное объяснение падения пружинки: https://www.getaclass.ru/edu/udivitelnaya-slinki

Аватар пользователя bmp49

За ссылку спасибо. Но объяснение, мягко говоря, там нет. Попытка говорить о движении неклассических тел в понятиях и терминах, используемых для тел идеальных и материальных точек, недопустима. Но в данном случае использование привычной терминологии может создать иллюзию понимания уи доверчивого зрителя. Опытов со слинкой много. Например http://media.log-in.ru/rte/829cce9f89dd725ae4cd50f132c02746.gif

Аватар пользователя Олан Дуг

ZVS, 2 Март, 2018 - 19:33

Вот интересно, как объяснить отсутствие центробежной силы в  телах при свободном падении?  Разве она должна зависеть от притяжения земли? 

Описание опыта дилетанское. Разве центробежные силы действуют только в  гравитационном поле?

Гравитационное поле (сила притяжения) является центростремительной силой, которая противодействует центробежной и не дает на экваторе улететь с поверхности планеты в космическое пространство.

Автор утверждает, что камень в праще раскрученный на МКС (отсутствие гравитации т.е. свободное падение) при отпускании пращи будет всё так же вращаться вокруг руки и никуда не полетит?

Описание опыта рассчитано на то, что его никто не будет повторять из-за его бессмысленности и сложности чистоты эксперимента. (Вращающаяся бутылка ещё не означает вращающаяся жидкость в ней, и как замерять изменение скорости истечения струй т.е. компенсировать силу давления столба жидкости в гравитационном поле)

Эксперимент в принципе можно повторить, но...

Бутылки должны быть разной формы и оборудованы внутренней крыльчаткой чтобы вращалась именно находящаяся в ней жидкость, а процесс падения заснят при помощи ускоренной съемки, которая должна сравнить отсутствие истечения у не вращающейся падающей жидкости и вращающейся.

Проще всего это проделать на МКС (падающий объект), но и там требуются особые условия (герметичный объем) т.к. разлетающиеся во все стороны капли могут привести к аварии на МКС. Никто не согласится, т.к. результат всем известен.

Расчет на сенсацию из разряда "земля то плоская", "теория эволюции не верна", "центробежные силы проявляются только в поле тяготения".

Аватар пользователя ZVS

Здравствуйте. Я пишу:

ZVS, 2 Март, 2018 - 19:33

Разве она должна зависеть от притяжения земли?

Вы:

Олан Дуг, 6 Май, 2018 - 00:25, ссылка

Описание опыта дилетанское.Разве центробежные силы действуют только в  гравитационном поле?

Действительно, разве  только в гравитационном поле? Далее:

Описание опыта рассчитано на то, что его никто не будет повторять из-за его бессмысленности и сложности чистоты эксперимента. (Вращающаяся бутылка ещё не означает вращающаяся жидкость в ней, и как замерять изменение скорости истечения струй т.е. компенсировать силу давления столба жидкости в гравитационном поле)

 Профессионалу рекомендую взять бутылку с минералкой и  раскрутить руками(в руках). Через десяток оборотов по вращению пузырьков в минералке, даже профессионал сможет  догадаться, что жидкость тоже начала вращаться..

Проще всего это проделать на МКС (падающий объект), но и там требуются особые условия (герметичный объем) т.к. разлетающиеся во все стороны капли могут привести к аварии на МКС. Никто не согласится, т.к. результат всем известен.

 На МКС лучше проделать опыт с  двумя грузиками на пружине. Если автор книги прав, то при раскручивании грузиков вокруг общей оси, длина пружины не должна  меняться. 

Аватар пользователя bmp49

Опыты с шарами на пружинке  описаны в моей книге http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf, они предельно просты, повторить их может любой, у которого есть две руки. Что вы все цепляетесь за подающую бутылку и не обращаете внимания на остальные опыты? Кстати, никто ведь не попробовал просто повторить опыт с той же бутылкой! Это говорит о полной интеллектуальной деградации современного обывателя, что ему вбили в голову в школе, любой бред, он будет это повторять до могилы. Ещё раз повторяю, т.н. "центробежная сила", а правильно сказать - МОМЕНТ СИЛЫ, возникает только тогда, когда изменяется момент импульса! А момент импульса изменяется только в двух случаях, при изменении угловой скорости и при изменении момента инерции. При падении же тело находится в состоянии НЕВЕСОМОСТИ. Об этом тоже подробно написано в http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf

Кстати, причину одинаковости  ускорений у разных по массе тел в свободном падении принято объяснять проявлением инертности и принципом эквивалентности, - равенством гравитационной  и инерционной масс. Но вследствие 3-го закона Ньютона тела вообще не должны падать, ведь  противоположные  силы - инерции и гравитации - равны, а тела падают, да ещё с ускорением. 

 

Аватар пользователя Олан Дуг

ZVS, 6 Май, 2018 - 04:20, ссылка

На МКС лучше проделать опыт с  двумя грузиками на пружине. Если автор книги прав, то при раскручивании грузиков вокруг общей оси, длина пружины не должна  меняться. 

А зачем на МКС. Я это делал сотни раз на земле. Эффект как раз обратный. Пружины растягиваются вплоть до разрыва не зависимо от направления плоскости вращения (параллельно градиенту гравитации и перпендикулярно) Вы думаете в невесомости (свободном падении) эффект будет другой? 

Ну тогда космонавты ежедневно сталкиваются с ним. У них полно вращающихся приборов и инструментов. Они тщательно этот эффект скрывают от нас, переключая наше внимание на эффект Джанибекова (нарушение принципа гиростабилизации)wink

Аватар пользователя ZVS

А зачем на МКС. Я это делал сотни раз на земле. Эффект как раз обратный. Пружины растягиваются вплоть до разрыва..

   Да уж. А я тут пытаюсь возражать "профессионалу". Про раскручивание  бутылки или праши на МКС,  вы примеры привели потому как важность условия свободного падения(отсутствия гравитации)   в опытах поняли. А  когда вам привели другой пример, понимать перестали..

Аватар пользователя bmp49

Этот товарищ просто демагогией занимается. Ничего такого он не "проделывал", иначе бы понял, что два находящихся в невесомости тела ничего растягивать на могут. Иначе бы мы имели и вечный двигатель. и вечный источник энергии. 

Аватар пользователя ZVS

 У меня опыт с бутылкой занял четверть часа. Литровая пластиковая бутылка, две дырки  по бокам шилом. Подвесил на бечёвке, через отверстие в пробке, заклеив изолентой дырочки,  закрутил бечёвку руками,вышел на балкон высунул бутылку за перила, отлепил изоленту, вода полилась. Раскрутил примерно за 8-10 секунд, отпустил. Полетела, брызги резко прекратились. Да, воронка в воде при вращении была не менее 3 сантиметров, так что вода вращалась..

P.S. В пробке надо две или три дырки дополнительно для воздуха сделать..

Аватар пользователя bmp49

Вот это подход исследователя! Отлично.

Аватар пользователя Олан Дуг

ZVS, 6 Май, 2018 - 13:24, ссылка

 У меня опыт с бутылкой занял четверть часа.

А у меня опыт занял больше двух часов.

Литровая пластиковая бутылка. По центру пробки вкручен винт шестерка, зафиксированный гайкой сверху, для раскрутки эл. дрелью. На винт накручена свободная гайка, которая зажимается в патрон и свободно скручивается с винта при снижении оборотов патрона.

В бутылку залил жидкий клей медленно вращая бутылку смочил клеем внутреннюю поверхность бутылки а излишки слил.  Засыпал размятый до круглых гранул пенопласт. Потом покатал бутылку  и гранулы приклеились равномерно к внутренней поверхности бутылки (излишки вытряхнул) для увеличения трения бутылки с жидкостью.для лучшей раскрутки жидкости.

Отверстия сделал по кругу в верхней части бутылки (для снижения до минимума давления столба воды под действием силы тяжести)

В пробке по внешней кромке насверлил ещё отверстий для соединения внутренней полости с атмосферой для компенсации возникновения вакуума при истечении жидкости.

Для раскрутки использовал аккумуляторный шуруповерт в патрон которого зажал гайку. Бутылку наполнил водой до уровня отверстий по бокам. Закрутил пробку и ввернул винт в гайку зажатую в патроне шуруповерта.

Вращение шуруповерта поставил на вворачивание винта в гайку. после чего держа бутылку вертикально включил шуруповерт на полные обороты.Гайка навернулась на винт полностью, после чего начала разгон вращения жидкости.

Через две минуты раскрутки скорость вращения бутылки и жидкости уровнялись, причем вода равномерно распределилась по стенкам бутылки и в отверстия потекла вода (веером в разные стороны).

После чего я остановил шуруповерт. Гайка по инерции скрутилась с винта и бутылка полетела вниз. Веер воды наблюдался до самого удара о землю.

Наблюдаемый вами эффект прекращения истечения жидкости объясняется тем, что осную силу выталкивания воды играет давление столба воды (при расположении отверстий снизу). При начале свободного падения это давление исчезало, что приводило к резкому снижению силы выталкивающей воду и зрительно это воспринималось как прекращение истечение. (Значительное сокращение не есть полное прекращение)

Так же следует учитывать, что набегающие при падении потоки воздуха рассеивают то незначительное количество жидкости выделяемое отверстиями под действием центробежной силы. Для большей наглядности необходимо увеличить скорость вращения ( и не бутылки а самой жидкости) и все равно при увеличении скорости падения в определенный момент набегающим воздухом начинается полное рассеивание разбрызгиваемой жидкости и зрительное исчезновение струй.

 

Аватар пользователя bmp49

А земля находилась в двух метрах от точки бросания? Как бы вы не раскручивали бутылку, угловая скорость разных слоёв воды относительно керна останется разной. Это различие, точнее его нивелирование,  на какое-то короткое время обеспечит слабый поток истечения за пределы сосуда. Но это продолжается очень короткое время. я несколько дней назад писал об этом. В остальном всё происходит как описано у меня в книге http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf

Собственно, по-иному происходить и не может, иначе вы создали вечный двигатель. А вот про клей и кусочки пенопласта, спасибо. Долго смеялся.

Аватар пользователя Дилетант

Олан Дуг, 6 Май, 2018 - 21:30, ссылка
После чего я остановил шуруповерт. Гайка по инерции скрутилась с винта и бутылка полетела вниз.

 bravo! 

Аватар пользователя ZVS

Олан Дуг, 6 Май, 2018 - 21:30, ссылка

А у меня опыт занял больше двух часов.

Повторил. Но без фанатизму. То есть без пенопласта.smiley  Ну что.

Через две минуты раскрутки скорость вращения бутылки и жидкости уровнялись, причем вода равномерно распределилась по стенкам бутылки и в отверстия потекла вода (веером в разные стороны).

 Может мы с вами на разных планетах? У меня вода в виде пыли водяной начала выбиваться в  отверстия, и не то что две минуты, а секунд за 20 почти вся утекла. Это в ванной. Я  ещё раз попробовал. Уже в полёте с балкона. Пять секунд на раскрутку.При скорости вращения более 1000 об. в мин. наблюдать за вытеканием  или отсутствием такового  воды из бутылки в полёте я не смог. Ничего не видно,совсем..frown

Аватар пользователя Олан Дуг

Через две минуты раскрутки ..

smiley Миль пардон, опечатка. При трении с пенопластом достаточно 2-3 секунд на раскрутку жидкости. Обороты шуруповерта - 120- 300 оборотов в минуту не более. Далее идет распыление в туман. Короче подбираешь экспериментально, чтобы было видно капли.

Что вы хотите доказать? Что центробежных сил не существует? Да на здоровье, только вопрос: для чего? Доказать, что нас обманывают? Кто?

Наше правительство? Делать ему больше нечего. Ученые? Ну да! Всех их тайным обрядом посвятили в тайну и они парят нам мозги какой-то круглой землей и центробежными силами, а сами...

Нет, тема, конечно интересная. Для школьника! И эксперимент этого же уровня (и сам диспут тоже).

Конечно вы можете объявить всем, что я потерпел поражение в споре и признал поражение, но мне это стало просто не интересно.

Я согласен, что в космосе центробежных сил не существует! Просто ученые договорились называть то, что препятствует падению под действием притяжения при движении перпендикулярно силе притяжения, центробежной силой. Ведь фактически силы нет. Есть просто падение, просто угловая скорость такая, что падающий объект не успевает упасть,  на притягивающий объект, который постоянно удаляется в силу своего закругления.

Уберите центростремительную силу и круговая траектория объекта сразу превратится в обыкновенное прямолинейное движение.

Центробежные силы возникают на центрифуге и легко измеряются. А гравитация лишь искривляет пространство. Делает прямую линию кривой и, как частный случай, замкнутой.

Аватар пользователя bmp49

Всё сказанное вами, чепуха. В частности, пока центрифуга имеет точку опоры, то будет возникать момент сил, симптоматически выражающийся в прижатии к краям, но если центрифуга сорвётся с оси и полетит свободно падая в пропасть, то момент силы исчезнет (нет изменения момента импульса) и никого никуда прижимать во время этого последнего полёта не будет. Можете проверить. Когда вы раскручиваете грузик на верёвке, то, фактически всё время изменяете момент импульса грузика, отклоняете от сильно вытянутой эллипсоидальной орбиты с фокусом близким к центру земли, на орбиту круговую с мелким радиусом. А момент силы (то что неграмотные люди называют "центробежной силой") равен первой производной по времени от момента импульса. Изменяется момент импульса, проявляется момент силы, только так, а не иначе.

Уважаемые, что вы бросаетесь на танк с картонной сабелькой? Вы же вообще ничего в физике не смыслите, слепые котята больше вас смыслят. 

Аватар пользователя bmp49

Для того чтобы увидеть, есть камера на мобильнике. учитесь ею пользоваться и просматривать в замедленном режиме.

Аватар пользователя Олан Дуг

Сделайте отверстия не внизу бутылки, а вверху и заснимите результат.

Аватар пользователя ZVS

Олан Дуг, 6 Май, 2018 - 21:30, ссылка

Веер воды наблюдался до самого удара о землю.

Наблюдаемый вами эффект прекращения истечения жидкости объясняется тем, что осную силу выталкивания воды играет давление столба воды (при расположении отверстий снизу). При начале свободного падения это давление исчезало, что приводило к резкому снижению силы выталкивающей воду и зрительно это воспринималось как прекращение истечение. (Значительное сокращение не есть полное прекращение)

 С утра пораньше( пока все спят..) три раза.

Вобщем веер воды вокруг падающей бутылки не наблюдается.sadНаблюдается быстро сходящаяся спираль капелек.  То есть не так четко видно прекращение разбрызгивания с  отверстиями вверху бутылки, это да.  Ладно, как соберусь, проведу эксперимент с грузиками на растяжке..

..следует учитывать, что набегающие при падении потоки воздуха рассеивают то незначительное количество жидкости выделяемое отверстиями под действием центробежной силы

 Однако в моём первом опыте, вода выбрасывалась примерно сантиметров на 15 в стороны из неподвижной ёмкости, и (примерно) на метр при вращении. Так что в падении  разбег струй должен был уменьшиться,  но незначительно..cool

Аватар пользователя ZVS

ZVS, 9 Май, 2018 - 05:55, ссылка

..проведу эксперимент с грузиками на растяжке..

   И это время пришло. Сделал   приспособление с фиксацией положения от центра вращения  движущегося по кругу груза. Светодиоды не обманут.cool

Таки всё получилось. Однако первые несколько опытов были неоднозначными. sadПотом понял, что жесткость растяжки мала. Чуть поджал проводки и  всё стало  четко. Раскручиваешь, светодиоды зажигаются. Отпускаешь, сразу гаснут. Даже не надо бросать с балкона. Да и жалко девайс. И всё доступно в комнатных условиях, при бросании с высоты вытянутой руки. На  мягкий коврик..smiley

Две  батарейки ААА соединены  последовательно. На 4 светодиода замыкаются через направляющий стержень(медная проволока D 2мм) при раскручивании последнего.

P.S.  Видеоролик https://youtu.be/_SEU_tUgxpc

Аватар пользователя bmp49

ZVS, огромная Вам благодарность за поддержку, за эксперимент, за ролик.

Искренне Ваш bmp49 (ПОпов Борис Михайлович)

Аватар пользователя Вернер

Как и чем раскручивали? 

Есть пересечение с торсионщиками? И с тёмной материей?

Аватар пользователя ZVS

Вернер, 23 Май, 2018 - 22:23, ссылка

Как и чем раскручивали? 

Есть пересечение с торсионщиками?

 Руками. Закручивал резиновый подвес(см.фото выше) и отпускал раскручиваться.smiley Всё гениальное просто.

Торсионные поля  вне моего поля зрения. Однако убеждён, что виды  движения в цикле(вращение и пр.) подарят нам ещё много  интересных открытий..

 

Аватар пользователя Вернер

ZVS, 23 Май, 2018 - 17:33, ссылка

Потом понял, что жесткость растяжки мала. Чуть поджал проводки и  всё стало  четко.

Не понятно, что это за растяжка (между грузами?), в чём её жесткость?

На картинке где растяжка? 

Аватар пользователя ZVS

Вернер, 24 Май, 2018 - 14:47, ссылка

..что это за растяжка (между грузами?)

Провода питания также выполняют роль растяжки. Один синий, другой красный, два красивых проводка. Нужно лишь изогнуть их, что бы  в покое до упора  грузов в изгиб проволоки на концах, осталось примерно 1,5-2 см. Этого достаточно. После опыта  проверить и если надо опять подогнуть.

Аватар пользователя Дилетант

Классно. Интересно, а с гудящим волчком получится? (У меня волчка нет).

Аватар пользователя Олан Дуг

bmp49, 6 Май, 2018 - 12:40, ссылка

Этот товарищ просто демагогией занимается.

Всё правильно! Все несогласные с вами -демагоги.wink

Аватар пользователя bmp49

Меня согласие вас со мной мало волнует. Не несите пургу, и никто вас в разряд демагогов не запишет.

Аватар пользователя Олан Дуг

bmp49, 7 Май, 2018 - 05:54, ссылка

Не несите пургу, и никто вас в разряд демагогов не запишет.

Действительно! И чего это я так прицепился?wink Вы ведь не власть свергаете. Так просто немного умы расшатываете. Правда с далеко идущими последствиями, но... законы природы не устанавливаются волевыми решениями. Ни моими, не вашими.

Их можно только понять и использовать.

Аватар пользователя bmp49

У природы нет законов, законы природы - это сказки для населения. Кто проверял такую сказку, как 2-й закон Ньютона? Отвечаю, никто и никогда и проверить его по гамбургскому счёту невозможно. Его никто и не применяет.

1-й закон понадобился Ньютону только для того, чтобы хоть как-то обосновать введение понятия абсолютного МАТЕМАТИЧЕСКОГО  времени в свою “натуральную философию. “Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью”. А  первый закон Ньютона: “Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние”, но  это даже не гипотеза, а ничем физически не подкреплённый постулат. Этот постулат Ньютон, пожалуй, позаимствовал у Галилея, который первым изучал движение пробных тел у поверхности Земли и пришёл к заключению о существовании ускоренного и замедленного движений, а поэтому и постулировал в качестве переходного равномерное движение, которого и не наблюдал. В частности, переход брошенного вверх пробного тела у поверхности Земли от замедленного движения к движению ускоренному происходит в точке, а не на части траектории его движения. И, поэтому, абсолютное математическое время Ньютона, как параметр, применимо в полной мере только к абстрактному математическому равномерному движению, и, в какой-то мере, к движениям, линейно к нему сводящимся. И нелинейно развивающиеся  процессы по этой причине не имеют вразумительных математических моделей. Аранжировать их по времени – всё равно, что измерять линейкой расстояния на криволинейной поверхности.

Почему уравнения классической динамики только второго порядка? Дело в том, что  механика Ньютона – это механика материальных точек, и поэтому она останавливается на уровне равноускоренного движения. Движение с растущим ускорением предполагает растущую деформацию тела, а материальная точка принципиально не деформируема. В самом деле, если к телу прицепить пружинный динамометр и двигать тело, прикладывая к нему постоянную силу (следите за шкалой), то оно будет двигаться с постоянным ускорением. А если начнём увеличивать ускорение, то растяжение пружины (деформация) начнёт расти пропорционально росту ускорения. Ясно, что и деформация тела растёт, просто в отличие от пружины деформация тела мало заметна. Деформировать же материальные точки даже Эйнштейн, легко искривлявший пространство и сжимавший время, не смог.

Во взаимодействующей  системе из двух и более вещественных тел, и «материальных точек», не может быть равномерного и прямолинейного движения даже в том случае, если они расположены на одной прямой. Обычно остаётся «за кадром», что ускоряемое тело наращивает скорость движения и, следовательно, источнику силы для сохранения прикладываемого усилия приходится самому также ускоряться, то есть развивать всё большую мощность (F*V), догоняя (перегоняя) разгоняемое тело. Но, ведь, и разгоняющее тело как-то нужно разгонять! И т.д.

Ну а третий закон Ньютона – это вообще какое-то недоразумение, в статике он банален, а в динамике не имеет смысла, ибо только при неравенстве силы действия  и силы противодействия возможно ускоренное движение. 

Аватар пользователя Олан Дуг

bmp49, 7 Май, 2018 - 18:46, ссылка

Ну а третий закон Ньютона – это вообще какое-то недоразумение, в статике он банален, а в динамике не имеет смысла, ибо только при неравенстве силы действия  и силы противодействия возможно ускоренное движение. 

Детский сад! Это если вы бодаетесь с бараном. Кто слабее тот и отступает.

А если камень просто лежит и никого не трогает, а вы сами к нему прискипались (не там лежишь, не так лежишь) и применили силу? По вашему нет силы противодействия? А что тогда назвали инерцией и ввели единицу её измерения (кг). и установили закономерность: сила противодействия ВАМ объекта  равна ускорению приданному ВАМИ объекту ВАШЕГО усилия, умноженному на массу толкаемого ВАМИ объекта. (2-ой закон Ньютона)

О какой статистике вы говорите. Он относится к динамике. Господи! С кем я спорю!

Вывод из третьего закона: сила всегда есть результат взаимодействия тел. Существование сил, возникших самостоятельно, без взаимодействующих тел, невозможно

 

Аватар пользователя bmp49

Бред. Вот до чего доводит советское и российское образование! До полной невменяемости. И это ещё собиралось строить коммунизм?

Аватар пользователя Олан Дуг

bmp49, 7 Май, 2018 - 20:02, ссылка

И это ещё собиралось строить коммунизм?

Вообще-то я мужского рода. И я коммунизм не строил! Я строил свою личную жизнь.Вы пытаетесь меня оскорбить? Глупо!

Я думаю, что и Вы занимаетесь тем же чем и я. Цель? Пиарить свои идеи изложенные в ваших трудах и стать лидером и "ниспровергателем". Честно говоря, не читал.

Готов прочесть, но... с одним условием: Вы прочтете мои. Проза.ру автор Олан Дуг.

Но в любом случае развлекся. Вспомнил школьные диспуты и освежил школьный курс физики.

Вы не оригинальны! Вы типичный представитель набирающего силу течения поисковиков. Холодный термояд, импульсные и инерционные двигатели, ложность теории эволюции, кротовые норы и чревоточины, спутанные частицы и ложные точки зрения современной науки и т.д. и т.п.

Что интересно, это и есть признаки зарождения того самого коллективистского общества, которое Вы называете "коммунизм". Ведь как раз Вы и пытаетесь объединить вокруг себя последователей ваших точек зрения. Иначе к чему все эти споры и обвинения в демагогии. Вам разве не всё равно, во что я верю? Ведь если вам дать власть, будет новый тоталитарный режим.(Вы ведь не терпите возражений и будь ваша воля - убили бы cheeky)

Я лично пользуюсь ( и с отличным результатом) тем, во что я верю. Я думаю, вы стремитесь к тому же самому. Используйте ваши знания и приобретите способности недоступные другим, (и все вам поверят).

Удачи!wink

 

Аватар пользователя bmp49

Вы ошибаетесь, я абсолютно реальный человек, и как раз альтернативную физику считаю уделом людей недалёких, правда к альтернативной физике я отношу всю современную теоретическую физику всю математическую оптом за все времена. Как эксперту мне приходится регулярно расстраивать изобретателей инерцоидов, двигателистов свободной энергии и т.п. Термояда его и в горячем виде не существует. Ваше образование ведь завершилось школьным курсом физики, не правда ли? Известность мне не нужна, не положена по штату. Читать я ваши работы не буду, мне достаточно ваших комментариев чтобы иметь об них представление, и мои книги вам читать не стоит, вы там ничего не поймёте. не та подготовка.

Аватар пользователя Олан Дуг

bmp49, 7 Май, 2018 - 21:15, ссылка

Ваше образование ведь завершилось школьным курсом физики, не правда ли?

Нет не завершилось! Я окончил (правда заочно) лесной техникум (специальность техник лесовод) и московский лесотехнический институт (специальность инженер лесного хозяйства).

И о моих произведениях вы не можете никак судить или представить их не почитав. Как и я ваши. 

Вообще то я вечный студент.wink Всю жизнь учился (и продолжаю) из чисто спортивного интереса. И здесь я учусь (и в том числе в беседе с вами).

Вы заинтересовали меня, но... нельзя объять необъятное и пообщаться со всеми, кто интересен. Приходится себя ограничивать, чтобы осуществить основные цели. (В данный момент сооружение подвала на даче, где и живу в настоящее время).

Ладно! Без обид! Удачи.smiley

Аватар пользователя bmp49

Что удивляет автора статьи (точнее книги ), так это полная безграмотность людей в физике, независимо от их т.н. "уровня образования". Причём тут МКС? Те же опыты, что и на МКС вполне можно провести на Земле, даже не выходя из дома. Они описаны в моей книге http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf, они предельно просты, повторить их может любой, у которого есть две руки. Что вы цепляетесь за подающую бутылку и не обращаете внимания на остальные опыты? Кстати, никто ведь не попробовал просто повторить опыт с той же бутылкой! Это говорит о полной интеллектуальной деградации современного обывателя, что ему вбили в головёнку в школе, любой бред, он будет это повторять до могилы. Ещё раз повторяю, т.н. "центробежная сила", а правильно сказать - МОМЕНТ СИЛЫ, возникает только тогда, когда изменяется момент импульса! А момент импульса изменяется только в двух случаях, при изменении угловой скорости и при изменении момента инерции. При падении же тело находится в состоянии НЕВЕСОМОСТИ. Об этом тоже подробно написано в http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2017.pdf

Кстати, причину одинаковости  ускорений у разных по массе тел в свободном падении принято объяснять проявлением инертности и принципом эквивалентности, - равенством гравитационной  и инерционной масс. Но вследствие 3-го закона Ньютона тела вообще не должны падать, ведь  противоположные  силы - инерции и гравитации - равны, а тела падают, да ещё с ускорением. 

Аватар пользователя Владимир К

bmp49, 6 Май, 2018 - 10:41, ссылка

...Кстати, причину одинаковости  ускорений у разных по массе тел в свободном падении принято объяснять проявлением инертности и принципом эквивалентности, - равенством гравитационной  и инерционной масс. Но вследствие 3-го закона Ньютона тела вообще не должны падать, ведь  противоположные  силы - инерции и гравитации - равны, а тела падают, да ещё с ускорением. 

Неверно. Потому, что о движении в 3-ем законе Ньютона ничего не говорится.

Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны.

Есть возможность - будут двигаться навстречу друг другу, и двигаться с ускорением. Ежели сила, блин, к телу приложена, и к одному, и к другому.

Нет возможности, будут давить друг на друга.

Аватар пользователя bmp49

Бред!

Аватар пользователя Вернер

Дор. bmp49, вы приложили много усилий к созданию своей метафизики гравитации.

Что вам мешает сделать ещё относительно небольшое усилие и представить следующие видео:

1. Падающей раскрученной ёмкости с отверстиями внизу, с возможностью просмотра положения жидкости в ёмкости.

2. То же что и в пункте 1, но с отверстиями посредине.

3. Падающей системы из двух раскрученных масс, растягивающих пружину, с возможностью увидеть, как массы сближаются во время падения.

И тогда вы на коне.

Аватар пользователя bmp49

На мой взгляд ваши предложения не имеют большого смысла. Во-первых, я себе уже всё доказал, во-вторых, в книге у меня представлены результаты экспериментов не только  с бутылкой, в третьих я не очень ценю чужое мнение в тех вопросах, которым я посвятил немало времени.

Можете почитать новое (дополненное) издание моей книги 

ВложениеРазмер
technology_and_the_metaphysics_of_gravity_osnovnaya_chast.pdf 1.39 МБ
Аватар пользователя bmp49

А здесь окончание моей книги (метафизика и приложения)

ВложениеРазмер
technology_and_the_metaphysics_of_gravity_metafizika_gravitacii_i_prilozheniya.pdf 1.51 МБ
Аватар пользователя Vladimirphizik

В состоянии равновесия, когда внешние силы отсутствуют или скомпенсированы, поверхность жидкости стремится принять форму с минимальной площадью. Это - форма шара (сфера). В падающей бутылке (внешние силы отсутствуют) вода тоже будет стремиться принять форму шара. Это значит, что лишняя вода (если диаметр сферы больше диаметра бутылки), при наличии отверстия в области контакта деформированной сферы с поверхностью бутылки, вытечет, и падать (находясь в бутылке) будет водяной шар (смачиваемость играет большую роль в формировании сферы, но ею можно пренебречь). 

Кого действительно интересует поведение жидкости в невесомости - почитайте это http://class-fizika.narod.ru/7_kap.htm

Статья рассчитана на школьников, читается легко.

Я не зря задал вопрос о том, что будет с жидкостью, принимающей форму шара в невесомости, при дальнейшем ее принудительном вращении: превратится жидкостная сфера в эллипсоид вращения или нет (дрель при падении бутылки продолжает вращаться)? Но оппонент погнал пургу вместо адекватного ответа. А ответ прост: если смачиваемостью можно пренебречь и вода в бутылке принимает форму шара (вмещается целиком), то хоть закрутись, но шар не раскрутится, потому что сцепления бутылки с шаром не будет. Олег предложил использовать лопасти. Очень мудрое решение. Лопасти позволят раскрутить шар. Так примет шар форму эллипсоида вращения в состоянии невесомости или нет?  Ответ здесь: внешние силы отсутствуют или скомпенсированы. 

Аватар пользователя Олан Дуг

Vladimirphizik, 9 Май, 2018 - 07:02, ссылка

Лопасти позволят раскрутить шар. Так примет шар форму эллипсоида вращения в состоянии невесомости или нет? 

Дьявол кроется в деталях! Ваши рассуждения справедливы для невесомости. Такой опыт будет характерен на орбите.

Мы же создаем временный момент невесомости  и имеем к началу прекращения действия силы тяжести вращающийся полый цилиндр жидкости прижатый к внутренней поверхности бутылки. В поле гравитации он будет утолщаться к низу, а в момент наступления невесомости он просто примет форму равной толщины по всей высоте бутылки. Форму шара жидкость примет только по прекращению роторного процесса (прекращению вращения).

Кстати интересен опыт (он ответит на ваш вопрос) с вращением жидкости в емкости переменной формы (презерватив или воздушный шарик). Провести его ещё проще.wink

Аватар пользователя Галия

Здорово, конечно, бросать бутылки с 9-го этажа, наблюдать за цветными струями, обнаруживать не замеченные никем ранее физические явления и описывать их в монографиях. Но причем здесь метафизика?
Метафизические "киты" (это - способности человека верить, деять, любить) и метафизические "слоны" (силы творить, хранить и трансформировать), стоящие на черепахе (в смысле, на том, что в черепушке) как держали, так и будут держать вещной мир со всеми бутылками и монографиями, как их ни крути.
Кстати, в метафизических трактатах авторы иногда упоминают, что вера - это вращающийся вихрь и через какие стадии он проходит до реализации, и обратно. Но вот "Технология и метафизика гравитации" совсем не похожа на метафизический трактат.. в смысле, что нет описания технологии, как включать и отключать гравитацию.)

Аватар пользователя bmp49

Понимаю, АВы есть гуманитарий. Для вас метафизика - это поговорить. Вы не дочитали мою книгу до конца. Специально для Вас вырезка из моей книги с главой о метафизике. См. приложенный файл.

ВложениеРазмер
technology_and_the_metaphysics_of_gravity_metafizika_gravitacii_i_prilozheniya.pdf 1.51 МБ
Аватар пользователя Галия

Это я прочитала. Вот и говорю, что то, что относится к физике, Вы зачем-то (на мой взгляд, необоснованно) называете "метафизикой". Для красоты, что ли?

Аватар пользователя bmp49

У Вас приговорный тип мышления. Прочитать - это очень мало, нужно осмыслить. А для этого нужно знать "буквари".Там, где вычитали представление о метафизике, о самой метафизике слыхом не слышали.

Метафизика как теория включает в себя философское учение о бытии – онтологию и теорию познания – гносеологию.

Одним из атрибутов, или свойств бытия выступает совершенство. Бытие поэтому изменяться не может. 

основные формы бытия:

1. Бытие вещей (тел), процессов, которое в свою очередь делится на природное бытие во всем его многообразии, и материальное бытие, созданное человеком;

2. Материальное бытие человека, в котором можно выделить телесное существование человека как части природы и существование человека как мыслящего и одновременно социально-исторического существа;

3. Духовное бытие. Включающее в себя индивидуализированную духовность и общечеловеческую духовность;

4. Бытие общества или иначе, социальное бытие

 

Аватар пользователя Галия

//Там, где вычитали представление о метафизике, о самой метафизике слыхом не слышали.\\ А кто именно по-вашему слышал?

Я знаю, что метафизика - она же онтология, она же теология. Теорию познания (гносеологию, эпистемологию) можно отделить, как дисциплину со своей методологией.
А вот "совершенство - это, одновременно, "красота" и от глагола "вершить", также минимум в двух смыслах: делать что-либо по верхнему/вершинному образцу и вершить с учетом всего/целого (с-о).
И если вершит человек/сознание, то из чего следует, что //Бытие поэтому изменяться не может.\\, особенно, в п.п. 1, 2 и 4? П.3, понятно, незыблемая константа.

Аватар пользователя bmp49

Поэтому-то всякий имеющий разум никогда не осмелится выразить словами то, что является плодом его размышления и особенно в такой негибкой форме, как письменные знаки.     Платон «Седьмое письмо»

 

Мультипликативные операции, ответственные за творение (за порождение естественных вращений в том числе) – это проявление иной, не нашей природы, и   нам она недоступна даже в мыслях. Но результаты выполнения этих операций (следы) уже могут быть предметом наших мыслей и действий.

Вот что о natura naturans и natura naturata  – природа порождающая и природа порождённая – толкует философ-космист  Сергей Булгаков:

«Знание есть припоминание, как об этом учил ещё Платон, припоминание в метафизическом смысле. Оно есть выявление того, что метафизически дано, то есть не творчество из ничего, а лишь воссоздание, воспроизведение данного, сделавшегося заданным. Человеческое творчество не  содержит в себе ничего метафизически нового, оно лишь воспроизводит и воссоздаёт из имеющихся, созданных уже элементов и по вновь находимым. Воссоздаваемым, но также наперёд данным образцам. Творчество в собственном смысле, создание метафизически нового, человеку, как тварному существу, не дано и принадлежит только Творцу. Тварь же существует и действует в тварном мире, она не абсолютна и потому метафизически не оригинальна. Человек свободен – а постольку и оригинален – лишь в направлении своих сил, в способе использования своей природы, но саму эту природу, основу своего я, он имеет как данную, сотворённую. Человеческое творчество создаёт не «образ», который дан, а подобие, которое задано, воспроизводит в трудовом процессе то, что предвечно есть, как идеальный первообраз. И бунт твари против Творца, уклон сатанизма, стать «как боги», иметь всё своё от себя.

Человеку положены пределы. Человек не может умножать творящих сил природы, распространять своё влияние и на natura naturans, на источник живых сил. Это значит, что человек не может умножать творящих сил природы, распространять своё влияние на natura naturans, на источник живых сил.

Очевидно, что человек не обладает всемогуществом, способностью творить из ничего всё, чего захочет. В этом смысле человек вообще не может творить. Сам будучи тварью. Если он может творить, то не из ничего, а из уже созданного (или предвечно существующего, по мнению пантеистов) мира.  В нём он может опечатлевать свои идеи, воплощать свои образы (ландшафтный дизайнер, блин). В нём он может находить ответы на свои вопросы, вопрошать его экспериментом и давать ему определённые директивы (к чему сводится техника)».

У меня есть книги не только о гравитации См.,  например http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2016.pdf

Аватар пользователя Галия

//Очевидно, что человек не обладает всемогуществом, способностью творить из ничего всё, чего захочется.\\

Особенно ясно это очевидно материалистам, карма/судьба/низкая энергетика которых не способствует личной встрече с духовным Учителем, т.е. человеком, превзошедшем свою "тварность", иначе, с "Наблюдателем, женившимся на Софии", о чем так страстно мечтал цитируемый Вами о.Сергий.
Разумеется, что //..операции, ответственные за творение (за порождение естественных вращений в том числе) – это проявление иной ... природы..\\ человека/сознания. Вся метафизика учит об этом самом "ином".
Разумеется, что мыслями её (иную природу сознания) можно только осмыслить. Но выполнение этих операций вполне естественно для (т.е. в природе) человека, вне зависимости от того, что именно он думает или как именно мыслит.
И разумеется, записать знаками об "ином" невозможно. Приходится читать между строк. Поэтому, вся метафизика представляет собой сборник методологий, а её научная теория состоит из двух слов - Я есть. А все остальные мысли от лукавого ума.)

Аватар пользователя KVP1248

Я физик и далек от теологии. Но Ваше: «Кстати, в метафизических трактатах авторы иногда упоминают, что вера - это вращающийся вихрь и через какие стадии он проходит до реализации, и обратно.» именно ВЕРА, на мой взгляд, имеет очень важное значение на современном этапе эволюции. Исходя из развития идей Эверетта, о многомировой интерпретации квантовой механики, любой человек-Наблюдатель одновременно локализован в бесконечном числе параллельных ветвей реальности. Бесконечность, лежащая в основе строения Вселенной «живет» не зависимо от пространства-времени. Грубо говоря, прошлое, настоящее, будущее реализуются одномоментно. Материальные объекты связаны механизмом подобным изучаемому сейчас механизму квантовой запутанности. «Божьим помыслом» на настоящем этапе эволюции является попытка открыть механизм, позволяющий связать копии Наблюдателя, его гениальных собственных двойников локализованных в параллельных ветвях реальности. Осуществить это, на мой взгляд, возможно через эмоциональный всплеск творчества, веру, концентрацию, откровений во время сновидений, в медитации при молитве…. Науке еще предстоит изучить возможности человека в познании себя, в единении с самим собой, с бесконечным числом собственных теней в параллельных ветвях…. Если Наблюдатель освоит методы взаимодействия между собственными копиями-двойниками, то это уже будет не человек, произойдет его трансформация в нечто, способное жить без ограничений в одной ветви реальности, а почувствовав дыхание бесконечности, единовременно охватить миллиарды ветвей.

Аватар пользователя bmp49

Когда я слышу слово "наблюдатель" в физических теориях, то полагаю, за этому "наблюдателю" следует находиться  под наблюдение врачей-психиатров. 

Это же надо так мистифицировать простую расчётную технологию спектрального анализа, по сути превратить её в сказочную магию! Как я ненавижу современную физику! Какие же безумные люди верят в неё, и какие подлые люди толкают эти похабные сказки людям.

Квантовая механика является попыткой систематизации экспериментальных данных по спектрам, и все такие попытки, будь то модели атома, матричная или волновая механика, основаны на комбинационном принципе Ритца, установившего (1908), что частоты излучения подчиняются определенным разностным отношениям. А все другие положения (понятие спина, принцип запрета Паули, магнетон Бора и т.д.) вводились впоследствии для того, чтобы наблюдаемые частоты подчинялись комбинационному принципу. Это открытая теория в том смысле, что возникающие в ней неадекватности реальности устраняются добавлением в гамильтониан подходящих операторов или элементов. В своё время так же совершенствовали геоцентрическую систему (математическую теорию), вводя новые положения: вводили эпициклы, потом эпициклы от эпициклов, дифференты и т.д. Геоцентрическая система, как в наше время квантовая механика, была олицетворением красоты, ее преподавали и ею пользовались и после появления гелиоцентрических представлений.

То есть в этих двух случаях преобладал ландшафтный подход – генезис и физическая суть процессов, лежащих в основании явлений (ландшафта спектров и ландшафта орбит светил на небосводе) теоретиков не интересовали. Математический идеализм Птолемея (как идеология или алгоритм) продолжает жить в умах и направлениях «научного поиска» современных ученых. Квантовая механика пример тому, и не только она. 

Аватар пользователя KVP1248

Без справедливости законов ОТО и квантовой механики мы сейчас не имели бы возможность общаться посредством современных средств связи. Вспоминаю старый фильм «Золото Маккены». Там один дед пилигрим пытался вступить в отряд искателей приключений. Ему предложили показать свое умение стрелять из его примитивного ружья. Старик, почти не целясь, выстрелил. На это ему заявили, что надо не только стрелять, а и желательно попадать. Старик попросил немного подождать. Через пару минут на головы путешественников свалился стервятник, подстреленный охотником. Перечисленные Вами физические категории и понятия говорят о том, что Вы пытались получить профессиональное образование в области физики. Но до последнего курса не дошли. Надо не только читать, а и понимать суть физической модели. Физические законы, физические модели – не более чем мнемонические правила, позволяющие оперировать какой-то частью бесконечного разнообразия окружающей нас реальности. Мощность множества объектов и явлений внешнего для Наблюдателя мира всегда будет превосходить мощность множества объектов доступных Наблюдателю из-за ограниченности его органов чувств. Физические приборы и установки для увеличения этого диапазона принципиального значения не имеют. Главное в красивой модели, что она, в границах своих применений, упрощает работу с какой-то частью проклятья бесконечности. Посредством предлагаемой мной модели мы можем заглянуть на год вперед, когда наука возвратится к подобию геоцентрической системы, но не старой механической Птолемеевской, а на новом уровне, который будет охватывать не только механические объекты, а в их единстве с живыми объектами. Современная механистическая гелиоцентрическая система пытается бездоказательно отбросить уникальность Земли и установить равноправие на все миллиарды экзопланет в нашей Галактике. Ферми сформировал парадокс, тривиально решаемый геоцентрической моделью по отношению к жизни, не отбрасывая гелиоцентрическую модель для роботов.   

Аватар пользователя bmp49

Вы, уважаемый, ошибаетесь. Я таки закончил физфак. Но в отличие от многих учившихся на нём сельповцев понял ещё на младших курсах, что в предлагаемом к изучению материале (якобы физике) полно вранья и пустого пиара (пропаганды). А когда мне в руки попал трёхтомный учебник экспериментальной физики немца  Р.В. Поля,  я понял, что есть реальная физика, как бы собрание принципов действия и форм проявления природной активности, и есть "физика", политкорректно называемая "аптекарской физикой", которая может только одно,  превращать  изучающих её бездумное зомби.

Вы, похоже, типичный представитель этого зомби отряда. Достаточно одного вашего утверждения - "Без справедливости законов ОТО и квантовой механики мы сейчас не имели бы возможность общаться посредством современных средств связи", это абсолютная ложь! Тем более, что о справедливости ОТО может говорить только обитатель психиатрической клиники. То, что это ложь, я вам это говорю от имени клана связистов и радистов, к которому я принадлежу. А вы в этой (да и не только в этой) области - полный профан.

Аватар пользователя Vladimirphizik

KVP1248, 12 Май, 2018 - 23:49, ссылка

Без справедливости законов ОТО и квантовой механики мы сейчас не имели бы возможность общаться посредством современных средств связи.

Это миф: параметры GPS прекрасно рассчитываются без использования разности расчетов по ОТО и СТО элементарным рассмотрением трех окружностей  с радиусом Земли, радиусом электромагнитной сферы и радиусом орбиты спутника. Из-за динамики процесса  получается, что спутник как бы движется совершенно по другой орбите. Это и есть физика. А что в своей онтологии означат расчет параметров GPS по разности расчетов ОТО и СТО? Ведь СТО, как предельный случай ОТО, это и есть ОТО в отсутствии гравитации. Где здесь физика? Простое совпадение результатов. Как и в случае релятивистской электроники и др. Не зря ведь  GPS, рассчитанная по релятивистским формулам, безбожно  врет при использовании нестандартных сигналов.

Аватар пользователя Галия

С большим удовольствием прочла Ваши "Наблюдения о Наблюдателе" во всех постах на Вашей странице. А почему бы Вам не собрать их воедино? (если не соберетесь, то я сама этим займусь!))

Моя же попытка представлена в статье "Универсальное мировоззрение". Был бы интересен Ваш комментарий к ней.

Аватар пользователя Дилетант

bmp49, 12 Май, 2018 - 21:30, ссылка

Когда я слышу слово "наблюдатель" в физических теориях, то...

Классическая фраза...

А не подскажете, с чего начался "спектральный анализ"?
С того, что "наблюдателя" заменили "регистратором".
А что он регистрирует?
Он регистрирует количество.
Количество чего?
Количество изменений.
Но не просто кличество изменений, уходящих в дурную бесконечность, а какую?
А количество изменений, происходящих между двумя ИНТЕРЕСУЮЩИМИ регистратор изменениями.

А разве у "регистратора" есть "интерес"? 

Это пока ещё нет вопроса именно о ЦВЕТЕ.

Можете не отвечать, потому что это же "дилетантские вопросы".

Аватар пользователя bmp49

А что природа делает без нас?  Кому тогда блистает снежный наст?  Кого пугает оголтелый гром?  Кого кромешно угнетает туча?  Зачем воде качать пустой паром  и падать для чего звезде падучей?..  Ни для кого? На всякий случай?.. 

Кому это выгодно?

Можете не отвечать.Гравитация

Аватар пользователя Галия

Но можем ответить.

А что природа делает без вас,
когда вы спите или не родились?
Тогда она работает на нас,
Готовя кванты, чтобы в нас вы отразились. :))

Аватар пользователя bmp49

Вы ошибаетесь, не никакой природы вне нашего сознания. А кванты - это продукт больного сознания, бред, иначе говоря.

Аватар пользователя Галия

Вот и отразилось.)
Вроде бы, все понимают, что кванты, монады, флогистоны и прочая, лишь условные модели. Зачем волноваться по поводу условностей?

Аватар пользователя bmp49

На всё Воля Божия и Промысел.

Аватар пользователя ZVS

Пропустил октябрьский выпуск Новой натурфилософии:Хаябуса-2 и отсутствие гравитации у астероидов.

Японский космический аппарат «Хаябуса-2» произвел сброс двух небольших цилиндрических роверов MINERVA-II1A и MINERVA-II1B на поверхность 900-метрового астероида Рюгу, к которому добрался в июне этого года. Зонд приблизился к поверхности объекта на высоту около 55 метров и произвел высадку роверов, которые займутся изучением структурных и химических особенностей астероида.hi-news.ru

Японцы со второй попытки таки высадили роботов на астероид. То есть гравитация на нём была. Спасибо И.Данилову за ролик.smiley

 

Аватар пользователя Дилетант

Спасибо.
Складывается, что поэтому у нас ноги, а не колёса.)))

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Ага, особенно "порадовало" использование на роботах литиевых батарей.)

Просто у меня есть китайский фонарик на такой батарейке, который напрочь отказывается работать при отрицательных температурах.(

Как и в других типах аккумуляторов, разрядка в условиях низких температур приводит к снижению отдаваемой энергии, в особенности при температурах ниже 0 ⁰C. Так, снижение запаса отдаваемой энергии при понижении температуры от +20 ⁰C до +4 ⁰C приводит к уменьшению отдаваемой энергии на ~5-7 %, дальнейшее понижение температуры разрядки ниже 0 ⁰C приводит к потере отдаваемой энергии на десятки процентов и может приводить к преждевременному исчерпанию ресурса. Химия литий-ионных аккумуляторов более чувствительна к температурам заряжания, и оно оптимально при температурах ~ +20 ⁰C, а при температурах ниже +5 ⁰C не рекомендовано.[14]

 

Аватар пользователя bmp49

Космонавтика - это сплошное враньё, базируется практически целиком на студийных съёмках. Она собственно и возникла одновременно с развитием кино, ну там комбинированные съёмки, спецэффекты, зелёный экран, ...

Аватар пользователя 77

bmp49, 13 Декабрь, 2018 - 19:23, ссылка

Космонавтика - это сплошное враньё, базируется практически целиком на студийных съёмках. Она собственно и возникла одновременно с развитием кино, ну там комбинированные съёмки, спецэффекты, зелёный экран

Нет никакого космоса, порви все портреты Гагарина, нет никакого космоса и не было даже при Сталине (с) ))

В фильме Звездный Ворс творческого объединения НОМ раскрывается оригинальная космологическая концепция - твердый космос, вам как физику альтернативщику может быть интересно ) 

Аватар пользователя bmp49

Во-первых, я не альтернативщик, а во-вторых - ВСЯ космонавтика (включая Гагарина и Белку со Стрелкой), фейк и мировая афёра, этого не понимают только самые зазомбированные.

Аватар пользователя Корнак7

bmp49, 14 Декабрь, 2018 - 19:12, ссылка

Во-первых, я не альтернативщик, а во-вторых - ВСЯ космонавтика (включая Гагарина и Белку со Стрелкой), фейк и мировая афёра, этого не понимают только самые зазомбированные.

Тогда кто-же был первым советским космонавтом?

Или их вообще не было?

Эту крайность я слышал, но услышать от вроде бы умного человека было бы еще интересней

Аватар пользователя bmp49

Да, полётов в космос не только не было, но и, скорее всего, никогда не будет. Не было никого там первого, и последнего не будет. Да и есть ли тот космос вообще. СМ. Приложение 2 в моей книге http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2018g2.pdf

Аватар пользователя 77

bmp49, 14 Декабрь, 2018 - 19:12, ссылка

Ну я же и порекамендила вам фильм, вскрывающий эту аферу, чего стоит актерский состав )

Кстати, маякнула на вашу статейку Пипе, с Лотоса, про пределы применимости математического инструментария, отнеслась благосклонно, у вас с ней много общего ) 

Да, пользуясь случаем небольшой абзац из моей переписки, когда писала, вспомнила и о вас, согласитесь в целом, будете возражать, дополните? Было бы интересно 

 

Не думаю, что корректно сводить биополе (в широком смысле) к явлению электрической природы. Да, конечно, мы биоэлектрохимические системы, и можно установить корреляцию между активностью тонкой энергии сознания и физическими проявлениями - с помощью томографа выявляются карты зон активности мозга, связанные с тем или иным состоянием сознания, камера Кирлиана и тд. Пипа, к примеру, пошла еще дальше, пыталась загрузить в себя карту, снятую на собственноручно допиленном энцефалографе в состоянии ос и кое чего добилась, судя по ее рассказам. Но таким образом феноменальное сознание, экзи со всеми его загадками не объясняется, его природа не исчерпывается физическим миром, Пипа как все приверженцы технологических методов должна была ощутить этот барьер, за которым эффект, образно выражаясь - виртуализуется. Примерно то к чему приходят последователи Радуги или Корнак, разочаровавшийся в практике ос :) Опыт экзи нельзя эмулировать, нельзя купить душу, хотя продать, говорят, можно )) Я и сама хотела взяться за схемы и спаять камеру Кирлиана, очень мне было любопытно подетектить связь тонкой энергетики и физических проявлений. Но быстро поняла, что сам метод регистрации вносит ограничения, не позволяющие обнаружить что то действительно показательное. Физические и тонкие поля связаны через ряд промежуточных уровней, на роль которых Олег предлагал Темную материю, как вариант, или вакуумные подсистемы, поля на глубинном уровне формирующие наш мир - и это только из известного науке диапазона, тогда как выяснить достоверную картину взаимоувязывающую дух и материю не представляется возможным. Сам метод измерения - это воздействие грубым полем, проявляющим те или иные явления, и за ним как за ширмой будет скрываться истинная картина. Приблизительно как наблюдатель схлапывает волну в частицу за счет воздействия на измеряемый объект фотонами регистрируемыми в измерительном приборе. Впрочем может быть что изменится в сфере науки настолько, что модель мира будет перестроена фундаментально, но здесь уже играют роль заинтересованные сферы бизнеса, в конечном итоге вектор планетарного сознания, определяющего бытие )

Аватар пользователя Корнак7

Пипины увлечения  электроэнцелографом - детские игры. А фото Кирлиан - недетское мошенничество.

И почему Пипа вдруг оказалась заброшенной на Лотос?

Аватар пользователя 77

Пипины увлечения  электроэнцелографом - детские игры. А фото Кирлиан - недетское мошенничество

А Кастанеда все потырил у Петра Демьяныча.

Каких еще громогласных истин вы нам набросаете? Если честно, противно смотреть на вашу сетевую деятельность, размахиваете лозунгами, хватаетесь за чужие имена, инициируете диалоги с авторами на одних сайтах,  что бы тут же разместить их на других и охаять. Что за агония у вас, Вадим Леонидович? Неужели вас так подломил бан у Зорина?   

Аватар пользователя bmp49

 Профессор Татьяна Черниговская [1], о непостижимых тайнах нашего мозга говорит следующее:

1. Мозг — это загадочная мощная вещь, которую по недоразумению мы почему-то называем «мой мозг». Для этого у нас нет абсолютно никаких оснований: кто чей — это отдельный вопрос.

2. Мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек это решение осознает. Так кто ж в итоге принимает решение: человек или его мозг. Кто это существо, принимающее решения? Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть.

3. Мозг нас обманывает. Вспомните про галлюцинации. Человека, который их видит, невозможно убедить, что их не существует. Для него они так же реальны, как для меня стакан, который стоит на этом столе. Мозг ему морочит голову, подавая всю сенсорную информацию, что галлюцинация реальна. Какие у нас с вами основания считать, что то, что сейчас происходит, реально, а не находится внутри нашей галлюцинации?

4. То, что мозг оказался у нас в черепной коробке, не дает нам право называть его «мой». Он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. 

1. Черниговская Т.В., Наша планета [Электронный ресурс], режим доступа http://nashaplaneta.su/news/15_sensacionno_pugajushhikh_citat_nejrolingv... ny_chernigovskoj/2018-09-10-49317  
 

Аватар пользователя 77

Черниговская замечательный специалист. Заметила, многие ее мысли приходили и мне, добуквенно, а это значит что мы обращаемся к одной и той же реальности, это весьма отрадно.

Аватар пользователя Корнак7

77, 14 Декабрь, 2018 - 20:41, ссылка

Черниговская замечательный специалист

Можно цитату о 30 секундах и описание эксперимента?

Ссылка Попова битая

Аватар пользователя bmp49

Вот, наверно, не битая. У меня работает

http://nashaplaneta.su/news/15_sensacionno_pugajushhikh_citat_nejrolingv... ny_chernigovskoj/2018-09-10-49317 

Аватар пользователя bmp49

Вот, наверно, не битая. У меня работает

http://nashaplaneta.su/news/15_sensacionno_pugajushhikh_citat_nejrolingv...

Аватар пользователя bmp49

Вот, наверно, не битая. У меня работает

http://nashaplaneta.su/news/15_sensacionno_pugajushhikh_citat_nejrolingv...

Аватар пользователя Корнак7

bmp49, 14 Декабрь, 2018 - 21:50, ссылка

Вот, наверно, не битая. У меня работает

Спасибо, конечно. Но там ничего, кроме утверждения о 30 секундах, нет.

А Паниковский не обязан всему верить

Аватар пользователя 77

Корнак, объясните мне пожалуйста, почему вы себе позволяете лгать и оскорблять людей, приводя их посты с ФШ на сторонние сайты? Я не нуждаюсь в вашем промо, полагаю, что и Болдачев и автор темы потребовали бы от вас убрать их тексты с Постнагуализма, если бы видели как вы их там очерняете, при этом искажая смысл сказанного. Это что, какая то особая форма осознанности у вас?

Аватар пользователя Корнак7

77, 14 Декабрь, 2018 - 22:34, ссылка

Корнак, объясните мне пожалуйста, почему вы себе позволяете лгат

Да, 77, объясните почему вы лжете

Аватар пользователя 77

Мне нужно приводить ссылки? Вот это как называется? Почему вы себе позволяете такой тон?  http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=50469.msg403804#msg403804

Это главное, что меня поразило во всем этом.
Он же потом стал связывать данную историю с планетарной системой.

Не, всё, дочитал его тему, просмотрел его книжку, разочаровался. Типичный Ослик. Семеркина вокруг него, конечно, прыгает

Вы просто патологически не способны уважать собеседников, зато лихо на них пиаритесь, так же как и на всех авторах, к их счастью почивших, и не заставших ваших хвалебных од.   

Аватар пользователя Корнак7

77, 14 Декабрь, 2018 - 22:55, ссылка

Мне нужно приводить ссылки? Вот это как называется? Почему вы себе позволяете такой тон?

Это классический тон для Пня.

Не ходите туда, если не нравится. Никто не заставляет.

Если я начну цитировать ваш многократный мат на Пне, то вас на 15 суток закроют

Аватар пользователя 77

Это классический тон для Пня.

Это ваше врожденное бескультурье, двуличие и лживость. Мне как участнику ФШ неприятно, то что вы охаиваете его авторов на сторонних сайтах, это нормальная человеческая позиция. А вы с вашим классическим тоном утратили все нравственные ориентиры. Вот почему мне за вас стыдно, а вам за себя - нет?

Аватар пользователя Корнак7

Светланочка, у меня нет никакого желания с вами воевать. 

Тут свои порядки. Я их придерживаюсь. Там свои. И мы с вами их тоже придерживаемся

Аватар пользователя 77

Вот и не называйте себя осознанным после этого, если вас обуславливают порядки. Уставам скольких монастырей вы следуете в итоге? Где вы еще постите авторов ФШ ?

Аватар пользователя Корнак7

77, 14 Декабрь, 2018 - 23:21, ссылка

Вот и не называйте себя осознанным после этого, если вас обуславливают порядки. Уставам скольких монастырей вы следуете в итоге? Где вы еще постите авторов ФШ ?

Везде, где мне вздумается

А вы почему выкладываете здесь посты с Пня и вообще флудите?

77, я же в карман за ответом не полезу.) Мир?

Аватар пользователя 77

Вы можете делать то что вам вздумается, разумеется. Я вас давно удалила из своих обсуждений и никакого мира у нас с вами не будет, остальные пусть сделают собственные выводы.

Аватар пользователя Корнак7

77, 14 Декабрь, 2018 - 23:36, ссылка

Вы можете делать то что вам вздумается, разумеется. Я вас давно удалила из своих обсуждений

Я это слышу уже лет семь ))

Аватар пользователя Виктория

Корнак7, 14 Декабрь, 2018 - 23:15, ссылка

Тут свои порядки. Я их придерживаюсь. Там свои.

Вадим Леонидович, "свои порядки" - это стиль высказываний, да, и на ПНе он совершенно без рамок. Но меня тоже коробит, когда я вижу как вы на ПНе выкладываете тексты Болдачева со своими нелицеприятными комментариями, когда во-первых, здесь лично вы не позволяете себе такой тон по отношению к нему как там, а во-вторых, он ведь там не участвует. Если бы вы просто выкладывали чьи-то тексты, ладно, это интернет, тем более вы говорите про ФШ, но перемывать за глаза авторам кости как вы делаете... И обсуждать при этом еще какую-то осознанность... 

Не хочу засорять эту тему, потом это можно (и нужно) будет удалить.

Аватар пользователя Корнак7

Вадим Леонидович, "свои порядки" - это стиль высказываний, да, и на ПНе он совершенно без рамок. Но меня тоже коробит, когда я вижу как вы на ПНе выкладываете тексты Болдачева со своими нелицеприятными комментариями, 

Приведите пример и я найду вам гораздо более "нелицеприятные" высказывания, сделанные мной Болдачеву здесь

Аватар пользователя Виктория

У меня сейчас нет времени на поиски ваших цитат.

Аватар пользователя Корнак7

Виктория, 14 Декабрь, 2018 - 23:40, ссылка

У меня сейчас нет времени на поиски ваших цитат.

Как же вы тогда утверждаете? Поверили 77 на слово?

Аватар пользователя Виктория

Я заглядываю на ПН, видела вашу тему "Темпоральность Болдачева" и еще что-то попадалось. И мне был неприятен этот ваш стиль. Но времени на разыскивание цитат у меня нет. 

Аватар пользователя Корнак7

Виктория, 14 Декабрь, 2018 - 23:46,ссылка

Я заглядываю на ПН, видела вашу тему "Темпоральность Болдачева" и еще что-то попадалось. И мне был неприятен этот ваш стиль. Но времени на разыскивание цитат у меня нет.

Мой стиль на Пне ровно такой же как и в разговоре с Болдачевым здесь.

Ему мой стиль нравится. Он ни разу не возражал

Аватар пользователя Виктория

Ему мой стиль нравится. Он ни разу не возражал

А я высказала лично свое мнение. 

Аватар пользователя Корнак7

Виктория, 14 Декабрь, 2018 - 23:49,ссылка

Ему мой стиль нравится. Он ни разу не возражал

А я высказала лично свое мнение.

Я понимаю, что у вас на меня аллергия) И не сужу

Аватар пользователя Корнак7

Болдачев даже Пермского умудрился хамом обозвать.) Юрия Павловича неоднократно. Ко мне никогда ни каких претензий не было

Аватар пользователя Виктория

Так он им лично высказывает, это другое. Все, я высказалась и больше эту тему не обсуждаю.

Аватар пользователя Корнак7

Виктория, 14 Декабрь, 2018 - 23:52, ссылка

Так он им лично высказывает, это другое. Все, я высказалась и больше эту тему не обсуждаю.

Болдачев на Пне котируется как умнейший человек. Поэтому и пользуется популярностью.

Там идут соревнования - кто умней, он, или Пипа.

Болдачев, кстати, тоже здесь о Пипе высказывался в соревновательном духе, особо себя не сдерживая

Аватар пользователя Корнак7

Не хочу засорять эту тему, потом это можно (и нужно) будет удалить.

Скажите спасибо 77. Она опять втянула вас в разборки.

От нее весь Пень стонет)) Администрация, самые миролюбивые пользователи.

А я ее все равно люблю

Аватар пользователя Корнак7

2. Мозг принимает решение за 30 секунд

Знаю я эти эксперименты. Там ни о каких 30 секундах речи не шло. И все эти эксперименты оказались липой. Читайте не только то, что вам нравится. Я тоже одно время носился с этим экспериментом

Аватар пользователя bmp49

Знаете, ваш мозг это знает, а Вам знать не даёт. Вот, собственно, и всё ...

Аватар пользователя bmp49

ZVS, рад Вас услышать, впрочем верить в космические достижения для меня противоестественно. Почему? об этом я подробно написал в Приложении 2 моей книги http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2018g2.pdf

И ещё хочу добавить об отсутствии динамической реакции у Земли на Луну (см. картинку в самом начале темы). Земная ось суточного вращения ВСЕГДА строго направлена на Полярную звезду, Луна её не колышет.

Аватар пользователя ZVS

 И я рад, что нас не забываете. Вы доказываете, в общем случае, что движение с ускорением   может существовать только за счёт взаимодействия с некоторой средой(опорой) оказывающей сопротивление? Я правильно понял?

Аватар пользователя bmp49

Именно так, я что, есть иное мнение?

Аватар пользователя Корнак7

БМП, а где можно посмотреть ваше "За пределом искусственного интеллекта"?

Аватар пользователя bmp49

Не только посмотреть, но и бесплатно скачать пройдя по ссылке http://alt-tech.org/files/fizika/bmp2018i2.pdf