Аргумент ОТ ПРЕДСТАВИМОСТИ. 

Я могу представить себя с другими чувствами, мыслями, памятью, с другим телом?

Могу.

Следовательно, всё это не может меня определять, и не может быть причиной моего существования.  

Так где же искать эту причину? 

Если правы функционалисты, и сознание суть функция мозга, то ЧТО в функции моего сознания такого, что делает его формой именно моего существования?  

Как как доказать себе, что я существовал до СЕЙЧАС? 

О любви.

Как думаете, у Хари-копии из СОЛЯРИСА есть душа? Она - та же, что и у умершей "земной"? Или другая? 

Я думаю про это не знает и не узнает никто.

А как к ней ,к Хари, относиться? А ей - как к себе?

А вдруг у компьютерных героев на определенном этапе спонтанно появится феноменальный план? Как узнать? 

Философы, обсуждающие проблему ИИ - искусственного интеллекта, задаются вопросом: если мы придем к выводу, что данный компьютер обладает ИИ, то есть феноменальным планом, то когда мы ВЫКЛЮЧАЕМ компьютер, мы убиваем ИИ? 

    Но почему-то никто не озадачивается вопросом: а когда мы после выключения компьютера с ИИ ВКЛЮЧАЕМ, то мы порождаем новое изнутри-существование, новую экзистенцию, или компьютер продолжает генерить прежнюю экзи, для которой выключение было как бы засыпание, а включение - как бы пробуждение? 

Станислав ЛЕМ 

СУММА ТЕХНОЛОГИИ

Давайте, однако, проведем еще один умозрительный эксперимент. Предположим, что до температуры, близкой к абсолютному нулю, охладили нашего Смита. Его мозг, как и все другие органы тела, приобрел кристаллическую структуру. За исключением пренебрежимо слабых колебаний, которые атомы совершают и на самом низком энергетическом уровне, даже через электронный микроскоп нельзя обнаружить никаких других движений. Скованные холодом атомы мозга мистера Смита оцепенели и поэтому стали более доступными, их можно по одному вынуть из его черепа и разложить по соответствующим сосудам. Для порядка раскладываем атомы каждого элемента отдельно. Некоторое время они хранятся в таком состоянии, по-прежнему (в целях полной гарантии) при температуре жидкого гелия. Наконец, в соответствующий момент мы укладываем эти атомы на их места, тщательно следя за тем, чтобы каждый из них попал туда, откуда был взят. Затем успешно проводится оживление уже целого, но по-прежнему замороженного мозга мистера Смита, а также его тела. Размороженный мистер Смит встает, одевается и идет домой. Нет никаких сомнений в том, что это именно он, собственной персоной. Но тут обнаруживается, что наш лаборант разбил все до единой пробирки, в которых в виде тончайшего порошка находились атомы углерода, серы, фосфора и всех прочих элементов, из которых состоял мозг мистера Смита. Мы расставили эти пробирки в холодильнике на столе, а лаборант опрокинул стол и, оказавшись перед фактом такой катастрофы, быстро ликвидировал ее следы; все, что осталось от рассыпанных элементов, он собрал в новые пробирки, а затем пополнил нехватку по записям в лабораторном гроссбухе, куда мы ранее с точностью до атома занесли количество порошка в каждой пробирке. Мы еще не успели прийти в себя от этого известия, еще видим через окно шагающего по плитам двора и помахивающего тросточкой мистера Смита, как вдруг открывается дверь и входит другой Смит. Что случилось? Упав со стола, пробирки разбились. Лаборант спешил и собрал только половину рассыпанных порошков, но другой лаборант, желая оказать ему услугу, тщательно собрал позднее остатки рассыпанных элементов, так же как и первый лаборант, пополнил нехватку согласно записям, сам разместил атомы по местам, в порыве усердия включил установку для размораживания и воскресил мистера Смита No2. Который же из Смитов является настоящим продолжением замороженного Смита - первый или второй? Как тот, так и другой обладают приблизительно половиной атомов "оригинала", что, впрочем, не столь существенно, так как атомы не имеют индивидуальности и в процессе обмена веществ в организме непрерывно заменяются. Похоже на то, что мистер Смит был дублирован. Ну, а что же произошло с оригиналом? "Живет" ли он в обоих телах или, может быть, ни в одном из них?

http://lib.ru/LEM/summa/summgl6g.htm

Вот где РЕАЛЬНЫЕ, экзистенциальные парадоксы, а не в ЛОГИЧЕСКОМ парадоксе лжеца. 

Кстати, ЕИ, как ваша философия, конституирующая вечное существование духов-душ объяснит существование именно моей для-меня-души? Ведь снова легко представит мое отсутствие? Но я все-таки есть. Почему? Или к тому, что вечно нельзя задавать вопрос о причине его существования, поскольку наличие причины предполагает что вечное когда-то не существовало, и после появления причины его существования начало существовать, что противоречит его конститутивной вечности? Но привязанная к определенному моменту времени причинность вполне может породить вечное, простирающее свое существование в оба временных конца: в прошлое и будущее? Почему нет? Тоже вполне представимо. 

Моё существование гораздо удивительнее и страннее моего не-существования до-рождения и после-смертия. И гораздо удивительнее в своём отличии от всех других существований существовавших, существующих и будущих существовать (если они есть), чем их отличия (для меня) друг от друга. 

Это и есть моя главная философская интуиция.  

Очень похожие мысли:

https://snob.ru/profile/29535/blog/128390

"

Хоровод душ

Для того, чтобы это увидеть, нужно различать понятие субстанции и ее свойств. Субстанция – это неизменная сущность. Некоторые считают, что сущностью души является сознание. Но сознание, неизменно именно потому, что как сосуд пусто. Его наполнением являются различные психологические состояния, мысли, воспоминания. Это наполнение является переменным свойством «души». Душа может быть той же, но у нее будут разные состояния. Одни и те же состояния, мысли и воспоминания могут быть доступны также разным «душам». Это тривиально. Но из этого следует возможность парадоксальной ситуации. Представьте, что в какой-то момент моя и ваша души поменяются местами: моя душа окажется «в вашем теле», и наоборот. Внешне ничего не изменится, ведь тела останутся на своих местах. Однако ничего не изменится и внутренне, поскольку психические состояния, мысли и воспоминания зависят от состояний мозга, а мозги останутся на месте. Вот я сижу с вашей душой. Я вижу ту же картинку, что и раньше, помню все то, что помнил раньше. Ничего в моих ощущениях не поменялось.

То есть при обмене «душами» у каждого из нас останутся все те же состояния, мысли и воспоминания. Ничего не изменится как снаружи, так и внутри, во внутренних ощущениях. То есть души поменяются местами, но никому и никак нельзя будет это обнаружить. Возможно, тогда, наши души все время меняются местами, при этом никто этого не замечает и заметить не может! Души водят невидимый и незаметный для всех (и для нас самих) хоровод, пока мы спим, и даже когда бодрствуем. Это абсурд.

Выходит, из тезиса о душе как о основании тождества личности следует абсурд. Это означает, что нумерическое тождество личности в разные моменты жизни невозможно. То есть в личности нет ничего неизменного, что существовало бы во время всей его жизни. Человек выживает, но частично как сам, а частично, как уже кто-то другой.

Гераклит говорил, что нельзя войти дважды в одну и ту же реку. Он объяснял это тем, что река все время изменяется. Но, выходит, даже если бы она не менялась, меняется человек, в неё входящий. Если мы доживем до завтрашнего утра, это будем не мы, а уже кто-то ещё. Итак,

Плохие новости: вашей пенсией будет пользоваться кто-то другой;

Хорошие новости: не стоит бояться конца всего, ибо он наступает каждый день вашей жизни;-)

Не надо врать.

Снова вернулся не туда. 

Моя душа плюс душа другого, равно или моя душа, или душа другого, поскольку одно ВСЁ плюс другое ВСЁ есть одно или другое ВСЁ. 

Быть может, силиконовый носитель «компьютерного интеллекта» генерит совершено иную субъективность, чем наш, биологический? Откуда мы знаем? Быть может функциональный подход не работает. Он «работает» - да и то, гипотетически - только для нас: по внешнему поведению других людей в акте вживания мы наделяем их похожими на наши субъективными состояниями. Мы так можем поступить и с калькулятором, и «томагочи» наделяя их своими мыслями и состояниями. И действительно, некая вероятность того, что это есть на самом деле, присутствует. До какого предела функциональная похожесть должна дойти, чтобы мы с уверенностью могли бы сказать, что этот материальный объект имеет субъективность? Предела нет: кукла оставаясь куклой может быть сколь угодно быть похожей на человека. Принцип приватности оставляет «черный ящик» всегда черным. 

   Мы не только не можем ничего сказать о наличии приватности аналогично нашей у компьютера, но и о ее «типе». Впрочем, это относится и к другим людям…

   
    Почему есть теории появления и тождества личности, но нет теорий появления именно моей личности, моего существования? 

Нейроны червяка встроенные в мой мозг перестают генерить экзи червяка и становятся частью моего мозга, генерирующего только моё экзи? Неужели экзи червяка исчезает при таком соединении, ведь внутренние связи его нейронов остаются, и значит остаётся его существование? Одновременно с моим в моем мозге? 

Кто в Москве или не так далеко. Кто захочет посмотреть и послушать легенду еще советской школы исследователей сознания, и воочию увидеть живого "философского динозавра", адепта информационного подхода к феномену сознания - Дубровского  ! 

19 сентября 2017 г. в Главном здании МГУ имени М.В.Ломоносова состоится семинар MAIN (Mind And brain) Центра нейронаук и когнитивных наук МГУ имени М.В.Ломоносова), аудитория 01, начало в 18:00.
С докладом на тему «Сознание и мозг: теоретические и методологические проблемы» выступит Д.И.Дубровский, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН, профессор кафедры социальной философии философского ф-та МГУ.

Как не вспомнить знаменитый спор 70х-80х годов Ильенкова - Дубровского о проблеме идеального

Постараюсь задать свой "детский вопрос": Что в моё мозге такого, что именно он обеспечивает моё существование? 

Как уже писал, посетил лекцию Дубровского о сознании и мозге, с ведущим Анохиным. Зная, что Дубровский сторонник информационного подхода к сознанию, задал вопрос: каковы маркеры, по которым информационная система является носителем феноменального плана, и каковы маркеры такой же системы, которой является мой мозг, указывающие на именно мою экзистенцию? Ответа не получил не на первый ,не на второй вопросы (на второй вопрос был задан встречный вопрос: а что такое экзистенция, существование?). 

    Насколько понял и Анохин и Дубровский являются функионалистами, утверждающими ,что если имеется набор определенных функций у системы, то можно утверждать ,что она генерит феноменальный план. Правда, последний они отождествляют только с сознанием. Про парадокс ТЕЛЕПОРТА, при котором если отождествлять сознание с информацией ,тогда можно самому размножится в миллионах копий, и как это возможно, спросить не успел. Не получил ответа и на вопрос, что в нейроструктуре червяка, с его ста нейронами такого, что мы ему приписываем феноменальный план ,а компьютеру, обыгрывющему Каспарова и имеющую гораздо более сложную, чем у червяка информационную систему, не приписываем ,тоже ответа не получил. 

Ну что ж, будем дальше терзать светил нейронауки и философии сознания.))

"Почему я существую именно теперь, именно в этом теле, именно в таком, а не ином облике? Почему я не был ни одним из миллионов людей, существовавших доселе, и не буду ни одним из тех, что еще родятся?"

Я? Я существую? Сущестую именно теперь? Или всегда и во всех телах сразу и одновремено - всегда миллионами людей?

Один из суфиев, выкрикивал публично: «Я – Бог!», и набожная толпа забросала его до смерти камнями.
В ту ночь одному из тех, кто бросал в него камни, приснился сон. В этом сне он увидел Бога, который с распростертыми объятиями встречал убитого суфия. И тот человек, бросавший камни, спросил Бога: «Ты отправил в ад фараона за то, что он сказал: «Я – Бог». Суфий сказал то же самое, а ты приветствуешь его в раю».
Бог ответил: «Когда фараон говорил «Я – Бог», он думал о себе. Когда же суфий говорил «Я – Бог», он думал обо Мне.

PS

"Почему я существую именно теперь?" и "почему я - есть всё" - равнозначные вопросы если присмотреться. Но можно и несмотреть. У каждого своя сторона. Просто ремарка.

"Только спокойная вода верно отражает небо". 
 А может ли поверхность воды отразить саму воду?
     

ДБ Волков в своей диссертации, https://istina.msu.ru/…/48960705/1eT35Y:qz_3A2cyNKTh_DIUuo…/, критикуя Суинбёрна с его субстанциональным подход к личности, на странице 278 предлагает представить мысленный эксперимент, при котором у двух персонажей ДЕМОН меняет души-субстанции. Поскольку тела остаются теми же самыми, то психические характеристики, включая память и характер, не меняются. Причём, очевидно, этого не заметят ни сами, подвергшиеся "пересадке душ", ни сторонние наблюдатели. Поэтому, эта "смена" никоим образом не может быть верифицируема, что в свою очередь и означает, потемнению Волкова, бессмысленность понимания сознания, как некоей субстанции, нумерически тождественной и уникальной. 

Вроде бы все разумно. Но резонно спросить: каким образом ДЕМОНУ удастся провести манипуляцию такого рода? 

Прежде всего, из условия эксперимента видно, что сознание-субстанция все-таки обладает по крайней мере одной характеристикой кроме самотождественности. А именно - СКОРРЕЛИРОВАННОСТЬЮ с данным телом. Иначе о какой замене душ-субстанций у тел может идти речь? А если так, то душа скоррелирована и с неким пространством, которое занимает тело. Но для её, души, "перетаскивания" в другое тело, "в" корреляцию с другим пространством, душу необходимо сначала лишить изначальной пространственной "привязанности", а потом наделить корреляцией с другой "пространственностью" - с другим телом. 
Но если только душа на время перетаскивания лишается "пространственности", то она лишается единственного маркера, отделяющего её от другой души, и как бы становится для нас неотличимой от другой души, которая из другого тела "идёт как бы ей навстречу". Как же нам их на этой фазе "эксперимента" различать? Если же и во время "перетекание" она продолжает иметь, пусть и изменяющиеся, но некие пространственные характеристики, то значит, последние присущи ей конститутивно. Но разве последнее - не абсурдно: непространственная душа имеет пространственный координаты? 

У нас остался только один вариант: это - обмен душами - может быть если и осуществлено, то неким МИСТИЧЕСКИМ образом. Для этого ДБ Волкову, на наш взгляд, и потребовался ДЕМОН. И значит, описанный им "мысленный эксперимент" не может быть таковым. В самом деле, если вспомнить, то все эти "демоны" Максвелла, Лапласа - вполне представимые устройства, которые просто много знают и многое умеют, и ничего мистического в них нет, никаких мистических действий они не совершают. В отличие от "демона Волкова". 

Из это всего следует, что, на наш взгляд, критика субстанциональности души не достигает цели, и значит "душевная субстанциональность" пока устояла.

В своём теле, в своём мозге я легко представляю иную душу, иное сознание. Потому как в атомах моего мозга нет ничего, чтобы указывало на именно  МОЙ приватный план. 

    Нейробиологи в лёгкую отличают по морфологии мозг человека от мозга крысы. Но никогда - свой мозг от мозга другого. Да им это и не нужно: они легко смиряются с заменой душ в мозгах. Так же и психологи. 

     Эти «мои» атомы и их структура не дана мне так, что они ещё как-то по особенному представлены ещё и для меня. Это же касается и мозга другого. Если мне будут даны два мозга: свой и другого, то я не смогу определить свой именно как свой. Так же -  и с моим тельцем, когда оно было ещё зародышем. Нет никакого публичного маркера, указывающего на это.  И именно поэтому все эти «мои материальности» и легко представить с «не моей душой». Так же легко, как легко представить другие мозги с другими душами. 

     Но тем не менее, что-то однозначно связывает именно мой мозг с моим существованием, с моей душой? Можно ли ответить на этот вопрос? А если нельзя, то почему?

Фильм Я - НАЧАЛО (2014), в основе которого лежит идея, у одинаковы мозгов - одинаковые души, воссоздание мозга приводит к воссозданию экзистенции. 
      Однако, уже понятно, что я не смогу возродиться, даже если атомы моего мозга и их структура будут как-то воссозданны  тождественными моим. Мы это уже обосновывали. Но здесь может возникнуть следующая ситуация. Создав два идентичных мозга,  каждая из экзи будет спрашивать себя: почему я здесь, а не в том, напротив меня, только-нумерически отличном, теле? 
   Значит, в атомах и их структурах есть нечто, что мы не можем уловить, то, что отличает их, от только-нумерически отличных. Но это может быть или ИХ история, или МОМЕНТ создания структуры мозга? История атомов никак не отражена в свойствах самих атомов, тем более, потом, на протяжении жизни атомы и их структура тела и мозга в процессе метаболизма меняются, что не мешает экзи продолжать существовать. Тогда все дело в МОМЕНТЕ создания мозга? 
     Если бы атомы мозга моего зародыша собрались на секунду позже, то появился бы я, или на её месте возникла бы другая экзи? Ясно, что временнОе совпадение невозможно. Любая копия моего мозга появилась бы или ДО, или ПОСЛЕ появление моего мозга. И эту копию можно воспроизвести именно по причине временнОго несовпадения с появлением оригинала. Значит именно ВРЕМЯ, его определённый момент, суть причина появления именно моего существования? 
     Но почему именно этот МОМЕНТ позволил мне существовать, или быть скоррелированным с этим моим телом? 

Если "рассыпать" атомы моего мозга, а потом "собрать", то я "не вернусь" в это вновь собранное "моё" тело. Нет основания ожидать, что этот, вновь собранный "мой" мозг - который абсолютно тождественен (только-нумерически отличный) моему "только-что-рассыпанному" мозгу - будет связан с прежней моей экзи. В этом заново собранном старом теле будет другая экзи. 
   И вот почему:
   Поскольку связь данного экзи с данным мозгом не зависит от атомов и их структуры, то наличие "новой сборки" будет эквивалентно тому, что рядом с цельным, "нерассыпанным" моим мозгом была собрана его тождественная, нумерически отличная копия. А мы уже показали, что такая "полная копия" будет связана с другой экзистенцией, с экзистенцией другого, не меня. Наличие или отсутствие "оригинала" никак не повлияет на связанность копии 
с другой экзи. 
   Можно пойти в рассуждениях дальше. Если заставить  "ретроспективно" меняться свой мозг - как в обратном движении кинопленки, и прийти к "пра-мозгу" своего зародыша, то до этого момента я все ещё буду (в силу непрерывности изменений) существовать. Но если продолжать как бы воспроизводить прошлое ещё дальше, и трансформировать этот пра-мозг в то, из чего он был создан, - то есть в уже не-мозг, - а затем снова собрать мой "зародышевый мозг", то с ним будет уже связана, "в нём начнёт обитать" уже не моя экзистенция: я исчезну. 

АНАБИОЗ И ЭКЗИСТЕНЦИЯ. 

    Раньше мы попытались обосновать, что экзи, скорелированная с мозгом до его "рассыпания" на атомы и экзи  после "сборки" этого мозга - две различные экзи. По-видимому, и в случае АНАБИОЗА имеет место быть та же самая ситуация. То есть экзи, допустим, лягушки до её замерзания, не та же самая, что экзи той же самой лягушке после её весеннего оттаивания. "Засыпая" и вмерзая в лёд в начале зимы, "просыпается" и оттаивает уже другая "лягушачья душа". 
    Действительно, замерзая мозг превращается в абсолютно неживой объект, в нечто, с чем не связана никакая экзи. Его можно "продублировать, сделав тождественную копию. Но эта копия, в отличие от "живого" мозга не будет "носителем", субстратом, никакой экзистенции. Если оригинал и "полный дубликат" функционирующих мозгов ничем не отличается, кроме своих экзи, то оригинал и дубликат "мозгов замёрзших" будут только лишь нумерически отличаться друг от друга. ("Разность в атомах" не стоит брать во внимание, поскольку уникальность последних, как мы помним, не влияет на "сцепленнность" конкретной экзи с конкретным мозгом, что доказывается - снова вспомним - неоднократной молекулярной сменяемостью организма в метаболизме, с "удержанием" его связи с одним и тем же экзи.)     
  А если отличий в "замёрзших" мозгах нет, а в копии отмерзшего мозга будет другая экзи, то и с оригиналом отмерзшего мозга будет связана иная, чем до его замерзания, экзи. Душа не "вернется" в оттаянное тело, её в последней сменит другая душа, и не есть ли анабиоз - РЕАЛЬНЫЙ механизм (без всякого "рассыпания") "смены душ"?   
   Выходит, сторонники КРИОНИКИ, ошибаются, когда уверяют всех, что в  размороженном теле "проснётся тот же человек". Увы, криокамера - такая же "машина смерти", как и камера, уничтожающая оригинал в мысленном эксперименте ТЕЛЕПОРТ. Конечно, пусть и не сейчас, а в будущем, можно на это - на собственную заморозку -  пойти, но это будет "услуга" не для себя, а для своих близких: подарок им своей, ничем не отличающейся (и по психологическим качествам) копии, в которой, правда, после разморозки вашего тела  начнёт "обитать" не ваша душа.  
   Возвращаясь к "нашей лягушке" можно ещё сделать и такой вывод: для функционирования организма совершенно не важна конкретность экзи, с ним связанной. Размороженная лягушка будет точно так же функционировать, что и до заморозки. Не является ли это ещё одним обоснованием ЭПИФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ сознания, его "не влияния" на тело?

Только-нумерически-различные вещи тождественны по всем своим качествам, и отличаются только одним - временем создания-появления. Но в них самих временнОй маркер не может присутствовать, поскольку они тождественны по ВСЕМ своим свойствам. Значит, время появления - реляционное свойство, присущее не самим вещам, но их отношению ко вселенной в её целом, их эволюции по отношению к эволюции всего бытия, их появлению - к состоянию вселенной в данный момент, к именно данному состоянию вселенной в процессе её изменения. Даже проходя тождественные этапы в своём развитии, нумерически-различные сущности будут отличаться временем своего появления. Поскольку вселенная необратимо изменяется, и "стрела времени" однонаправлена, постольку это реляционное свойство вообще НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКОПИРОВАНО.
   Все эти рассуждения мы можем отнести и к таким вещам, как наши (и не только наши) мозги. Даже абсолютно одинаковых мозга, даже с одинаковой своей эволюцией будут отличаться временем появления. Поскольку им коррелятивны свои неповторимые экзи, то значит, и эта корреляция - связь мозга с данным конкретным сознанием, с уникальной душой - тоже будет привязана и определяться моментом образования данного мозга. (Про душу-экзи мы пока воздержимся делать такого рода утверждение) 
    Поэтому ответ на вопрос: почему моя душа (я, экзи, личность) связана именно с этим, моим, мозгом следует искать не в самом мозге, а в моменте времени, в котором пребывала вся вселенная при образовании этого мозга. Эта связь КАК-ТО обусловлена тем состоянием вселенной в её целом, в котором она в процессе своей эволюции находилась в момент появления моего мозга. 
   Переформулируем свой вопрос: что во вселенной было такого, что в данный момент её развития появилось материальная вещь, коей является мой мозг, что обусловило его связь с именно моим существованием? Буддисты бы ответили: твоя прошлая карма и будущая "жизнь" твоего тела. Но может ли быть получен ответ в научно-естественном рациональном дискурсе? 

Вы такую чушь написали мне в первом абзаце, что я жалею, что вообще Вам написал.

Могло бы моё существование быть связано с иным "мозгом"? То есть мог бы я "появиться в ином теле"? 

    Конечно, ведь мы же показали, что постепенными трансформациями мой мозг мог бы стать любым "мозгом", появившимся в прошлом, существующим сейчас или в будущем, при этом я не переставал бы существовать. А значит, структура мозга (и  его атомный состав), не определяет моё существование. И поэтому, если в момент, когда появился мой мозг, появилась бы, вместо него структура, которая потенциально могла бы быть связана с какой-либо экзистенцией, то эта структура стала бы моим "мозгом".  Хоть на Земле, хоть в туманности Андромеды, хоть на биологическом носителе, хоть на силиконовым, или ещё на каком. 

    Мог бы я появиться и быть связанным еще с каким-нибудь телом до моего рождения или после него. Могла бы моя экзистенция быть связана с появившимися в разное время "мозгами"?

    Допустим, за сто лет до моего рождения появился бы мозг, связанный с моей экзистенцией. Потом он разрушился и появился бы мой теперешний мозг, тоже связанный именно с ней. Возможно ли это? Полагаю, что нет. И вот почему: если бы прежний мой "мозг" не разрушился бы, а, пусть и пройдя череду трансформаций, "дожил" бы до появления моего "теперешнего", тогда бы бы было два мозга, с одной и той же экзистенцией. Что, как мы уже писали, не может быть. Эти же рассуждения можно отнести и к возможности «появления» меня в будущем, после "смерти" моего мозга. 

    Значит, поскольку я уже существую, то я не существовал в прошлом и не буду существовать в будущем. (И снова напомним, отчем уже писали: даже если после "смерти" моего мозга воссоздать его заново, с ним будет связано уже другое "я", иная экзистенция). 

     Так что же такого для моего существования заключено в моменте моего рождения

Сварник О Е "Психофизиологическая проблема... "

https://m.youtube.com/watch?v=27Sh2dWYpqY

Типичный доклад нейробиолога: заявлена тема, как посвящённая «трудной проблеме сознания», а весь рассказ о «легкой проблеме сознания», с конечным резюме: «интуитивно ясно, что при активации одного изолированного нейрона сознание не появляется, для его появления требуется активность многих нейронов, но скольких - не знаю...»

Немного "безумия": ДЕПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ и ЭПИФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. 

    Обратимся к опыту такого состояния сознания, как депрсонализация. В нем чувствуешь и действуешь также, как обычно, но возникает параллельный твоим действиям и состояниям "как бы наблюдатель" за всеми твоими как внутренними процессами - памятью, восприятием, решениями, так и за внешними действиями. При это наблюдатель и ты вместе с ним как бы "видишь" всю автоматичность и чуждость своей, до этого неотчуждаемой активности. Конечно, это не реальное, но ценностное "смотрение на себя со стороны", оценочное "сопровождение" своих психических сознательных состояний. Психиатрии это состояние известно, и считается, что оно является  психическим отклонением. Но так ли это? 
    Можно предположить, что при этом открывается действительное положение дел: а именно, эпифеноменальность сознания, его подчиненность чисто "мозговой", нейро-биологической активности.  В самом деле, нельзя ли здесь провести аналогию с нашим пониманием - но не прочувствованием! - того, что локковские "вторичные качества", или квалиа, привносятся нами в мир, но не ясть качества вещей самих-по-себе? Хрестоматийный пример: роза на которую ты смотришь не обладает сама-по-себе ни цветом, ни запахом, последние - мной привнесённые в неё качества, квалиа? Если мы не боимся делать такие выводы по отношению к розе, не боимся отринуть "наивно реалистическую" току зрения, то почему мы так боимся эпифеноменальности нашего сознания, полагающую иллюзорность "зависимость-чего-то-от- нас". 
   Да, переживание своей деперсонализации - не лучшее чувство. Но с "памятью" об этом можно жить, продолжая "в быту" считать себя такими, что от тебя что-то зависит. Как и с тем, что зная, что это мы делаем мир качественно таким, каков он есть, продолжаем действовать в мире, как "наивные реалисты": считать розу розовой. И здесь, в состоянии деперсонализации, хотя мы не только понимаем, но и чувствуем свою пассивность, возвращаясь в "нормальное" состояние мы продолжаем думать и вести себя, как к активные, принимающие решение субъекты. 
  Итак: явление деперсонализации не обосновывает ли эпифеноменальность сознания?

Автор темы есть продукт поглощённой им еды.

Поэтому изумляет циничная наглость, с которой это вместилище съеденного, пытается изумиться собственным существованием, так как никаких оснований для собственного существования еды нет в принципе.

Не доказывает ли эксперимент «квантового ластика» жесткую детерминистичность в эволюции Вселенной?

  https://m.youtube.com/watch?v=TpAoZejvVaY

    Если прошлое квантового объекта или системы «знает», что с ним будет в будущем - о чем и свидетельствует этот эксперимент, - то возможной причиной «тонкой настройки» физических констант является «знание» Вселенной в момент большого взрыва, что, на определенном этапе ее, эволюции появятся там и тогда живые организмы с их субъективностями-экзистенциями. 

   Более того, Вселенная после своего рождения каждым своим элементом «настроена» именно так, чтобы появилась в любой ее точке и в определенное время именно данная, и никакая иная структура. 

   Включая и мой мозг, связанный именно с моей «душой». 

О "ПРОСТОТЕ" МОЗГА. 

     Ещё недавно удивляла чрезвычайная сложность мозга и сравнительная простота сознания. Например, для того чтобы в сознании образовалось  довольно "простое" квалиа боли, мозг задействует совершенно титанические информационные нейроресурсы: приходят в возбуждения целые области мозга, с-волокна, состоящие из сотни тысяч нейронных клеток, каждая их которой обладает ещё до тысячи синапсов, осуществляющие связь с другими нейронами. Известно, что по средством изменения разности потенциалов на этих синапсах, происходит совершенно гигантский информационный обмен между клетками. По-видимому, в тех же масштабах происходит и генерация в нейронах и белковых молекул И все это для того, чтобы мы почувствовали, заметили, боль. 
   Однако, очевидно, что последняя имеет сравнительно несложную структуру, характеризующуюся интенсивностью, локализованностью, изменчивостью во времени. И эта её "простота" абсолютно не сопоставима с чудовищной сложностью её субстратных корреляционных нейро-процессов. Почему, и зачем организму все это так важно: появление боли, как ментального образования? 
  Но здесь мы должны вспомнить о том, что появление в сознании квалиа боли возможно только если перейдён некий ПОРОГ ВОЗБУЖДЕНИЯ нервной системы и мозга. Но чем обусловлен этот порог? Мы предполагаем, в основном -  лишь ЧИСЛОМ возбужденных нейронов.  То есть для появления "чалмеровского света сознания" необходимо лишь, чтобы просто одновременно возбудилось очень большое, число нейронов, причём возбудилось ОДИНАКОВЫМ образом. Но если так, то эта одинаковость значительно "снижает" степень сложности мозговых структур, переходящих в возбужденное состояние. 
   То есть мозгу, для создания квалиа, важна не сама сложность его структур, а лишь когерентное возбуждение его элементов - нейронов. Быть может только так возможно "пробить" темноту бессознательных мозговых процессов, чтобы в результате "зажегся свет сознания"?
   Поэтому для создания искусственного интеллекта - физической структуры порождающей квалиа - важна, скорее, не сложность как таковая, но определённым образом скоррелированное своеобразное "возбуждение" машинных элементов? С этой точки зрения становится понятным факт нашего "наделения" субъектностью довольно простых биологических организмов и "ненаделение" ею гораздо более сложных компьютерных систем на основе силиконовых чипов.  
     Итак, мозг человека потому состоит из ста миллиардов нейронов с их бесчисленными взаимосвязями, что ему для порождения тех или иных состояний сознания важно именно их ЧИСЛО, но не сложность их соединения. Причём эти нейроны, порождающие эти квалиативные состояния, пусть и не локализованные в отдельных областях мозга, а разбросанные по всему мозгу, конститутивно пребывают в более или менее однотипном состоянии. 
    Если отбросить регулятивную функцию мозга в организме, то системы мозга не более сложны, чем состояния сознания, ими создаваемые.  

О НЕВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ ТОЖДЕСТВЕННЫХ МОЗГОВ 
                              И О СКРЫТЫХ ПАРАМЕТРАХ. 

   На первый взгляд может показаться, что нам ничто не может помешать создать два, отличающих только нумерически (по условному номеру), качественно тождественных мозга. В самом деле, если оставить в стороне квантовые эффекты, то просканировав какой-либо мозг, у которого мы предполагаем наличие сознания, и определив "место" каждого атома, мы вроде бы способны воспроизвести его дубликат, точную копию.
   Однако вспомним, что в наших предыдущих рассуждениях, мы показали: два "одинаковых" мозга связаны с двумя разными душами-экзистенциями-сознаниями-личностями. Значит, по такому своему качеству-параметру, как "связь с конкретной личностью" два "тождественных" мозга не могут быть тождественными. Причём, если предположить, что с одним и тем же мозгом, на протяжении его "жизни", связана одна и та же личность, то эти параметры раз возникнув, пребывают в мозге, несмотря на метаболизм - смену его атомного и структурного состава. 
    Для лучшего понимания, в зависимости от того, какая онтология нам близка, можно представить две метафоры. 
    Если придерживаться  атрибутивного панпсихизма, то "свет" который есть сознание в этих мозгах, имеет разную "цветность", определяемую разными "фильтрами", присущими тому или другому из мозгов. Если же мы дуалисты, то уподобив сознание шарику, привязанному на веревочке к мозгу, то "веревочки" у "одинаковых" мозгов будут отличаться. 
    Итак, поскольку два мозга с необходимостью должны быть связаны с двумя различными экзи, постольку в них есть некие качества, которые и определяют эту связь. Эти качества - назовём их  "скрытыми параметрами" - различны у всех мозгов. Как бы мы не старались создать два совершенно тождественных мозга, в чем-то они будут отличаться друг от друга, даже если их атомные структуры будут тождественны друг другу. Именно потому, что мы хотя и знаем, что эти параметры имеют место быть, но пока не знаем что они из себя представляют, мы и назвали их "скрытыми параметрами".
     Мы, повторим, можем зафиксировать только то, что они  
как-то зависят от времени создания мозга, 
уникальны,
не меняются  в процессе онтогенеза мозга.
  При условии, что мы их каким-то образом найдём, то это и будет означать, что мы нашли "лакмусовую бумажку" на конкретную субъективность