Меритократия в свете онтологии

Аватар пользователя Victor
Систематизация и связи
Онтология
Эволюционизм
Диалектика
Социальная философия
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Аннотация.

Эту мысль приписывают Александру Македонскому, что «лучше иметь армию овец во главе со львом, чем армию львов, воз­глав­ля­е­мую овцой».  Для России эта проблема устройства власти крайне актуальная (все мы учили в школе как, в свое время, ««низы» не хотели, а «верхи» не могли»). Недавно Максим Калашников разразился отчаянной статьей по этому поводу: «Грабли российской «элиты»». «Элита» становится «головной болью» России.

 

1. Известный античный философ Платон, устройство государства, в части власти, классифицировал следующим образом:

«Вот эта шкала типов государства (от наилучшего к худшему):

  • Аристократия — справедливая власть меньшинства, лучших граждан;
  • Тимократия — несправедливая власть меньшинства, военных вождей, уважаемых граждан;
  • Олигархия — несправедливая власть меньшинства, богатых людей;
  • Демократия — справедливая и, одновременно, несправедливая власть большинства;
  • Тирания — несправедливая власть одного человека.»

 

Это фактическая типизация власти, независимо от метода ее выражения – президентская или парламентская, или еще какая-то. Из нее следует, что сейчас у нас власть олигархическая.

Вообще-то Платон считал, что у руля государства должен стоять философ. Надо понимать, в какие века об этом мечтал Платон... .

 

2. Среди перечисленных (выше) типов государственной власти нет меритократии, о которой заговорили лишь сравнительно недавно. Поэтому заглянем в социологический словарь, как ее характеризуют [1]:

«МЕРИТОКРАТИЯ (meritocracy) — форма общества, в которой успех в образовании и социальном положении является результатом способностей (измеряемых КИ) и индивидуальных усилий. Данное понятие, ставшее знаменитым благодаря Майклу Янгу ("Возвышение меритократии", 1958), фигурировало в работах фабианских социалистов, сделавших многое для включения его в качестве руководящего принципа законодательной поправки к Закону Великобритании об образовании, которой они добивались в 1944 г., и для последующей всесторонней реорганизации средней школы. Меритократия подчеркивает равенство скорее конкуренции, чем результата, устанавливая, что положение в профессиональной иерархии занимается благодаря заслугам по универсальным, объективным критериям, а не по приписанным критериям возраста, гендера, расы или унаследованного богатства. Ни единому человеку — заслуженному, компетентному или соответствующего характера — не может быть отказано в возможности достичь соразмерного социального статуса. Основа данного понятия — уверенность в том, что существует лишь ограниченное число талантов и что важная функция системы образования заключается в слежении за тем, чтобы они не пропали впустую, а развивались и укреплялись.

Принцип меритократии ни в коем случае не является общепринятым. Янг сам занял двойственную позицию относительно некоторых его последствий, например, лишения рабочего класса культуры и своего руководства. Оппоненты доказывают, что подлинное равенство может быть достигнуто только принятием политики, направленной на создание большего равенства в качестве конечного результата системы, а не на стартовой отметке. В любом случае защитники меритократического представления должны изобрести объективное мерило способностей.»

Из написанного ясно, что меритократия отчасти идеализированное представление, но основанное на эволюционировании социума в сторону справедливости. В основе этих  представлений лежит здравомыслие, в той части, что богатство не единственная характеристика личности. Но если существует некий дарвинистский отбор в природе, то возникает простой вопрос – а каковы принципы отбора для личностей? Существующие тесты (IQ), лишь одна сторона способностей человека. Она, к примеру, ничего не говорит об эгоизме или альтруизме.

Но все же, меритократия (в исторической ретроспективе) несет в себе один крайне мощный гуманитарный заряд: она предполагает равноправие в социальном продвижении. И это как бы становится неким идеалом государственного устройства. Обозначим это как центральный принцип социума: любой гражданин имеет равные стартовые возможности для развития в социуме.

 

3. По мере исторического развития представлений о меритократии, появилась рублика в википедии:

«Меритократия (букв. «власть достойных», от лат. meritus — достойный и др.-греч. κράτος — власть, правление) — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Используется преимущественно в двух значениях. Первое значение термина соответствует системе, в которой руководители назначаются из числа специально опекаемых талантов (такая система в значительной степени противоположна как аристократии, так и демократии). Второе, более распространённое, значение предполагает создание начальных условий для объективно одарённых и трудолюбивых людей, чтобы они в будущем имели шанс занять высокое общественное положение в условиях свободной конкуренции

Как мы видим, принципы меритократии уже трактуются применительно к представлениям о справедливом устройстве общества в самом широком плане, что важно для России. То, что Россия  пошла по «западному образцу», просто отбросило ее назад как внутри, так и снаружи.

Собственно, вопрос о меритократии еще интересен и в той плоскости, что экономические успехи востока связывают, отчасти, с меритократией. Так, уже в своей справке о меритократии, википедия сообщает:

«По мнению ряда исследователей, Китай в некоторые периоды истории был близок к реализации меритократической системы. Так, во времена династии Сун широко использовалась трехступенчатая система экзаменов кэцзюй, с помощью которой отбирались кандидаты в правители, лучше других понимающие искусство, конфуцианство и административные проблемы.»

Современные исследователи управления обществом то же акцентируются на этой теме: «Политическая меритократия: восточная альтернатива западным традициям управления обществом в XXI веке» Автор данной статьи, В.С. Герасимов, размышляя над эффективностью социума Сингапура, пишет:

«Дело в том, что политическим режимом Сингапура является политическая меритократия. Этот режим – в экономическом плане проявляющий себя как либеральный – в политическом плане рассматривается западными теоретиками как недемократический и даже авторитарный. Если относительно экономических и административных успехов либерально-демократической Южной Кореи в западном мире вопросов не возникает, то в отношении Сингапура следует закономерный вопрос: каким образом этот авторитарный режим может эффективно проводить рыночную экономическую политику, монополию на которую пытается провозгласить либеральная демократия?»  (здесь и далее выделено мной – В.С.)

А далее, словами лидера Сингапура (Ли Куан Ю), он отвечает на данный вопрос:

«Учитывая небольшое население Сингапура и ограниченность ресурсной базы, делается вывод, что страной должны руководить люди, обладающие выдающимися талантами и наилучшими характеристиками, которые отбирались бы сообразно их заслугам. Лучше всего данную ситуацию описывает сам Ли Куан Ю: «Сингапур – это общество, основанное на усилиях и заслугах, а не на богатстве или привилегиях, полученных от рождения. Элиты обеспечивают направление, планирование и контроль над использованием возможностей государства в интересах народа… Эта группа использует наши ограниченные ресурсы таким образом, что они смогут стать тем катализатором в нашем обществе, который сможет обеспечить поддержание в Сингапуре… социальной организации, которая позволяет нам, не обладая практически никакими природными ресурсами, обеспечивать второй по высоте уровень жизни в Азии… Основное бремя текущего планирования и реализации государственных проектов ложится на плечи 300 ключевых личностей… Эти люди происходят из семей среднего и бедного класса. Они происходят из разных языковых групп. Сингапур – это меритократия. И эти люди пришли во власть благодаря их особым заслугам, тяжёлой работе и высокой производительности».

В той же мере В.С. Герасимов распространяет свое видение на Китай:

«Успех меритократии в Китае очевиден: власти страны осуществили одну из самых выдающихся программ борьбы с бедностью в истории, благодаря которой несколько сотен миллионов людей смогли выбраться из-за черты бедности. Но настолько же очевидны и имеющиеся в Китае проблемы: коррупция, разрыв между бедными и богатыми, загрязнение окружающей среды, злоупотребления властью чиновниками, жёсткая борьба с политическими диссидентами, чрезвычайно влиятельные госкорпорации, которые деформируют экономическую систему в свою пользу, репрессии в отношении иноверцев в Тибете, дискриминация женщин. Ситуация в Китае вызывает особый интерес в России, которая в своей новейшей истории также сталкивается со многими из перечисленных выше трудностей. В Китае все эти симптомы в некоторой степени даже усугубились с тех пор, как политическая система стала более меритократической.»

Надо справедливо заметить, что у меритократии есть недоброжелатели.

 

4. Учение Платона об эйдосах – это учение о наличии идеалов (интеллигибельной действительности), к которому, по некому аттрактору, двигается реальность. В статье «Синтез эйдосов. Государство» отмечалось то обстоятельство, что у политической системы нет перспективы в будущем, и она растворится в культурных институтах. Сейчас политическая система – это демпфер между социальными полярными стратами (теми же олигархами и народом).

В философии Платона большое внимание уделялось конструктивности оси «одно» - «многое», или, что практически одно и то же: Бытия – Небытия. Причем, Платон понимал Небытие не как полное отсутствие чего бы ни было. Он (хотя, наверное  же, по-своему) понимал Небытие именно субстанционально (информационно)!  Так, как образец (экзистенциальный) такого представления в диалоге «Софист», он приводит пример с рукотворной статуей и ее отображением в воде или зеркале... .

Это мы сейчас «грамотные», понимаем, что из одних и тех же линий («одно») можно построить разнообразные фигуры («многое»). Или из одних и тех же кирпичей мы можем сделать разнообразную архитектуру. Но если такая возможность есть («в натуре»), то она субстанциональна. В онтологическом понимании, когда мы из единиц создаем число, из линий фигуры, из кирпичей дом, то мы структурируем реальность через становление.

В свое время в статье «Мир как Текст» было дано такое символическое определение эйдосу:

«Эйдос – это генетический организационно-процессуальный  алгоритм  Мира, по которому он преемственно (от статуса к статусу) строит сам себя из себя.»

Это выражение «строит сам себя из себя» и есть структуризация. Так, наш организм вещественно обновляется примерно за семь лет.  Но существующая власть, которую мы «демократически» выбираем, (а можем и не прийти на выборы) она не обладает статусом эволюционной   из-за отсутствия структурирования как такового. Да, мы выражаем свое согласие или несогласие бюллетенем с той или иной кандидатурой, предложенной не нами. Но это, не эволюционное онтологическое структурирование в смысле «из себя». Далее, на примере, будет показано, что значит - «из себя».

Для онтологии важен не сам феномен, а диалектика, благодаря которой он достигается. Если мы проповедуем, к примеру, центральный принцип социума (выше), то под него должен быть и обязательный механизм эволюционного исполнения. Тогда для власти, этот принцип соответствует механизму ступенчатых выборов. Это исключит такие «пошлые» политические методы, которые появились в российской практике как дуумвират – передачи друг другу власти, при которой любой клан делают власть онтологически не достоверной (симулякр).

Если предположить (пусть условно), что иерархия государства представляет собой пять структурных уровней, а количество выбирающих в России примерно 112 миллионов. То при равенстве принципа выборной системы на каждом уровне, избирательное соотношение составит примерно 40 человек (корень пятой степени из 112000000). 40 человек, это примерно подъезд 5-9-ти этажного дома, или небольшой отрезок улицы села, на самом нижнем уровне избирательной системы. 40 человек — это количество, которое в состоянии между собой договориться и выдвинуть единого кандидата «наверх». Потом из этих 40-ка человек снова выдвинут единого достойного кандидата и так, рекурсивно, до самого «верха».

Прекрасно понимаю (поэтому не углубляюсь в детали), что такой выборный механизм, сейчас в «сыром» виде носит утопический характер. Да моя мысль и не о том. Моя мысль, что в глобальном историческом контексте, нам в России никуда не деться из «подводной лодки» (нашего государства). Либо эта проблема «верхов» и «низов»  раз и навсегда эволюционно решится приближением к идеалу (в котором есть ступенчатые выборы - структуризация), либо – нет. Так называемые «прямые» выборы – это игры в демократию (которая уже устарела).

Вполне возможно, что можно обойтись меньшим количеством ступеней. Да и сами принципы меритократического отбора не обсуждаются – предполагается, что это право (кто достойней) отдается выбирающим на откуп – им судить. Тут важно другое, надо положить конец  «политической богеме», которая передает власть преемственно (под свои нужды), принципиально. С онтологических представлений, для эволюционного развития, должны передаваться духовные принципы, а не «повязанные» преемники. Уже в прессе появились тревожные симптомы, что в России «отрицательный отбор».  Михаил Хазин, «Интервью»:

«Я просто разговаривал с людьми, которые ещё в конце 80-х — начале 90-х тестировали разного рода чиновников, военных и так далее. Они говорят: «Удивительное дело! В 90-е годы все, у кого было высокое чувство собственного достоинства и ответственность за дела, их убирали из власти. И наоборот — людей продажных и готовых на всё двигали». То есть, иными словами, в нашей стране работал отрицательный отбор. А больше он работать не будет, я надеюсь, во всяком случае не должен».

 

5. Многопартийность – это не окончательный «ключ» к социальной справедливой власти в государстве. Это этап развития.  Политика – это демпфер между разной полярностью общества, которая будет ликвидироваться. Можно предположить, что меритократия – это следующий (за демократией) этап в достижении справедливого общества. Меритократия не только провозглашает лозунг «Дорогу «наверх» достойному!», но и диктует способ достижения гармонии.

 

Заключение.

6. Существующая система власти, по своей эволюционной сущности, имеет характер мифа (в рамках статьи «Синтез эйдосов. Институция»). То есть мы имеем дело с некой культурной недоразвитостью – формальным институтом власти. Такой же характер носит и деятельность политических партий, к которым большинство населения имеет очень косвенное отношение.

7. Выражение Ф. Ницше: «Каждый народ заслуживает своего правителя», отражает тот выборный механизм структуризации, который существует в обществе. Отсутствие структурного (динамичного) механизма при формировании власти, означает и отсутствие его «социального тела» (подробнее – «Онтология. Организм. Апоптоз»). Таким образом, на данный момент, мы имеем симулякр института  власти.  

 

Литература.

1. Джери Д., Джери Д., БОЛЬШОЙ ТОЛКОВЫЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ, ТОМ 1, ВЕЧЕ-ACT, МОСКВА, 1999.

Комментарии

Аватар пользователя rpa

Единственно за что можно похвалить автора темы это за грамотную и качественную подачу материала,но увы не за само содержание!

Сколько бы не фантазировали на тему отживших идеалов прошлого,у истории свои законы.

И опять вопрос о власти:

1.Сила была бы самодостаточна, если бы только убивала, но она ещё и грабит-момент где сила идет на поклон к капиталу!

2.Капитал без власти,всего лишь капитал-момент где капитал вынужден идти на поклон к политической власти!

3.Любая политическая власть стремится подвести под своё неестественное,паразитическое существование "законную основу"-момент где власть политическая идет на поклон к правовой власти!

Таким образом перед нами историческое развитие власти,а вот чем закончится вся эта история-вопрос безусловно философский,так как ответ на него целиком и полностью зависит от мировоззрения индивида!

 

"chank" : 

В том и заморочка. Как стать больше целого, оставаясь при этом его частью? Не уверен, что "думание" на это способно. Все больше склоняюсь к тому, что оно (т.е. "сознание") не обладает необходимыми функциональными возможностями. Оно не для этого предназначено. По сути оно - такой же физико-физиологический процесс, как и прочие. Самый сложный из наблюдаемых нами, но вряд ли самый сложный из имеющих место быть.

Формально здесь используется один закон, но формулировки могут быть разные:

1.Никто (даже имея «семь пядей во лбу»!) не может превзойти общество как целое, но может превзойти общество как частность. («вопрос о роли личности в истории»)

2.Нельзя превзойти собственное сознание как целое («выше себя не прыгнешь»!), но можно как частность.  (неоднородность сознания)

3.Нельзя быть совершенством, но можно достичь совершенства. (специализация)

Применительно к философам: Необходимо различать, где философ умнее своей системы, а где система умнее своего создателя!

Аватар пользователя Фристайл

«МЕРИТОКРАТИЯ (meritocracy) — форма общества, в которой успех в образовании и социальном положении является результатом способностей (измеряемых КИ) и индивидуальных усилий.

Я согласен с предыдущим оратором в том, что автор темы ну очень сильно оторвался от реалий жизни, задаваясь вопросом: кто мог бы лучше всех управлять государством? Казалось бы, его ответ безупречен: самые умные, доказавшие индивидуальными усилиями свою способность делать это.

Но такой ответ чистой воды маниловщина, хотя бы в силу следующих соображений:

1) Напрочь отсутствует работоспособный механизм, продвижения во власть и регулярная сменяемость во власти лучших. В том же Сингапуре   первые лица не сменялись десятилетиями. А где несменяемость, там деградация власти, и нарушение самого принципа меритократии. Ведь при несменяемости нарушается принцип прихода к власти наилучшего управленца.

2) Не учтена воля народа в выборе себе правителя, в России плебсу совершенно не хочется видеть во власти кого-то умнее и способнее себя. Ему милее простые предвыборные лозунги Жирика: в случае прихода к власти обеспечу каждой одинокой бабе мужика. В результате в под этот лозунг за Жирика проголосовало свыше 20%. А в Нижнем Новгороде вообще избрали мэром Климентьева http://www.nnov.ec/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2, открыто рассказывавшего избирателям о своей принадлежности к криминалитету.

3) Не указан механизм и критерии определения способностей и усилий. Всевозможные тесты, кои я и сам проходил и набирал неплохие баллы, не говорят вообще ни чем. Ну какое практическое значение в жизни имеет знание какой по счету "Ъ" в алфавите? А для теста это важно. Любой тест отражает только мнение об интеллекте его автора, да еще и его заказчиков. Любое образование и успехи в нем - формальны, поскольку учат далеко не те, кто умеет что-то хорошо делать, а те, кто как раз ничего делать не умеет, и вынуждены для пропитания учить других. И как измерять личные усилия? Судьи кто? Кто-то скажет, что Сталин приложил титанические личные усилия. А я скажу, что всем было бы лучше, если бы его задушили в колыбели, ибо его усилия принесли огромное несчастье и для людей, и для государства. Но это - личные мнения, но кто именно рассудит, тот и будет по сути назначать правителя.

Аватар пользователя Araphizik

Согласен, что меритократия - лучший способ правления.

Однако , как здесь уже отметили в комментариях, выборные механизмы выдвигают наверх не лучших.

Посему остается лишь механизм кооптации в элиту ("лучшие") самой элитой.

Чтобы последний (механизм) работал нужно лишь одно условие - элита должна нести строгую (материальную и моральную) ответственность за состояние дел.

Это возможно лишь в капиталистической системе, когда неудача в делах отражается как на капитале самого неудачника, так и на общем состоянии дел остальной элиты.

В оптимальном случае верхушка элиты должна состоять из финансовых магнатов, которые терпят неудачи и в случае диспропорций в экономике (к примеру, при преобладании военно производственного комплекса).

Аватар пользователя rpa

Целиком и полностью поддерживаю эту "мечту идиота"!

Надо собрать всю эту элиту,олигархов,чиновников,банкиров и прочую паразитическую публику и отдать им континент Австралию,отгородиться от них "железобетонным занавесом" и пусть сами себя обеспечивают!)))

Аватар пользователя Алла

rpa, 27 Август, 2016 - 03:21, ссылка

Я тоже!

Этот "идиот" как-то упускает из виду, что любые государственные цели и технологии их достижения - ставит и разрабатывает именно, эта самая, "миритократия" и в любой стране и для любого народа.
И что это за "миритократия", если она предварительно не прозондировала желания самого народа, может быть не осознанные им? И что это за "власть", если она не защищает общегосударственные цели и не оберегает целостность технологии их достижения от различных "новаторов", которым нет числа и в любом народе? 

Государство - это система, а не набор хаотических намерений. И когда эта система запущена в дело, то соваться со своими "новациями", разрушающими технологию и саму систему не только опасно, но и вредно для жизни.

И такой алгоритм поведения "миритократии", формирующих систему, жизненно необходим, как для государства, так и для любой семьи.

Аватар пользователя Araphizik

любые государственные цели и технологии их достижения - ставит и разрабатывает именно, эта самая, "миритократия" и в любой стране и для любого народа.

Не совсем так, элита тоже нуждается в определенном периоде созревания, в течении которого не происходит революций (катастрофических смен элит).

И что это за "миритократия", если она предварительно не прозондировала желания самого народа, может быть не осознанные им? И что это за "власть", если она не защищает общегосударственные цели и не оберегает целостность технологии их достижения от различных "новаторов", которым нет числа и в любом народе? 

Давайте отделим желания народа (массы с заведомо низким интеллектом, чем у элит) и общегосударственные цели (которые в идеале должны совпадать с корыстными целями элиты).

Государство - это система, а не набор хаотических намерений. И когда эта система запущена в дело, то соваться со своими "новациями", разрушающими технологию и саму систему не только опасно, но и вредно для жизни.

Согласен, что это система. Но о какой "новации" идет речь, когда мы говорим о созревании элиты и совершенствовании ее инструментов власти ?

И такой алгоритм поведения "миритократии", формирующих систему, жизненно необходим, как для государства, так и для любой семьи.

Верно, об этом и речь. Какой должна быть система меритократии, как она должна компенсировать желание народа порулить , не создавая излишнюю напряженность в народе ?

Аватар пользователя rpa

Для особо тупых:

Я не собираюсь заниматься вопросами совершенствования правящего класса с целью продлить их существование! Моя классовая позиция прямо противоположна-эксплуатация человека человеком должна быть уничтожена!

Уже социализм требует равно негативного отношения,как к господству меньшинства над большинством,так и к господству большинства над меньшинством-не говоря уж о коммунизме и гуманизме!

Поэтому,основной вопрос современности это вопрос о власти! Именно по отношению к нему,определяется классовая позиция на современном историческом этапе...

Аватар пользователя Araphizik

Смешной вы, вы полагаете, что один умный и грамотный человек не может руководить коллективом менее умных и грамотных ?

И вы полагаете, что градация по уму и делам не должна отражаться градацией доходов ?

Кстати, посмотрите на мое видение конкретной реализации "освобождения труда" по следующей ссылке http://philosophystorm.ru/sotsialisticheskie-proizvodstvennye-otnosheniya#comment-166790

Аватар пользователя cherry

rpa, 28 Август, 2016 - 05:31, ссылка

Для особо тупых:

Я не собираюсь заниматься вопросами совершенствования правящего класса с целью продлить их существование! Моя классовая позиция прямо противоположна-эксплуатация человека человеком должна быть уничтожена!
-------------------

 

Аз, грешный, 
может быть, совсем тупой,
но ведь это решительно невозможно, гра. 
Так как вся наша общественная жизнь в том,
что и мы всех, всё и вся именно эксплуатируем.

В магазине  - продавцов.
Открываем кран  - водоканальщиков.
Включаем свет - электриков и энергетиков .
Присасываемся к ИН - связистов и сетевых операторов...
 

Аватар пользователя rpa

но ведь это решительно невозможно, гра. 
Так как вся наша общественная жизнь в том,
что и мы всех, всё и вся именно эксплуатируем.

Вот именно в этом и выражается слабость мировоззрения-ограничивая свой ум множеством иллюзорных невозможностей, вы фактически "сами себе отсекаете голову"!

По идее, я сейчас должен скопировать ваш стиль мышления и категорически отрицать существование какой бы то ни было "эксплуатации" ,при этом разукрасить свою речь всевозможными нелицеприятными эпитетами...)))

Но разве это сделает вас или меня лучше или умнее? Бессмысленная работа! И если вы признаете существование дурной,бесполезной работы к которой вас принуждают (не важно кто и как!),значит вы признаете и существование эксплуатации человека человеком...

Да,можно рассмотреть вопрос и глубже и шире,но увы,общественные условия пока "не те"...

Аватар пользователя cherry

Про что это Вы, гра?
Вам про всеобщую и неустранимую (?) взаимную эксплуатацию людей.
В пику Вашему тезису об её тотальном уничтожении.
А Вы о чём ?

Аватар пользователя Андрей Басов

Интересно, любопытно, занимательно! Всё говорят об одном и том же как о необходимости и потребном результате, а именно вот об этом: http://www.internetnauka.ru/jour/article/view/250/222 Но вот пути подхода к этому какие-то обходные, далёкие, противоречивые и не доказательные на осуществимость. Не пора ли остановиться на простом и достижимом? Хотя бы даже в принципе, чтобы обрести всем одну точку отсчёта.

https://www.youtube.com/watch?v=eBDBY7vdDXQ

Аватар пользователя Victor

Андрей Николаевич, мне очень понравилась ваша статья!

Некоторые моменты, вообще - "бальзам на душу":

"Любые политические идеологии и партии теряют смысл."

У нас "развитию демократии (в свете партийности)" придают явно гипертрофированный смысл, хотя как раз эти институты исторически временные...

Понравилась мысль о роли Труда в законодательной и властной сфере. Почти со всем согласен.

***

Не пора ли остановиться на простом и достижимом?

А как вы себе это представляете? Хорошо, мы с вами договоримся, а остальные? Ведь любое "коллективное", ("многое") держится на неявном. Например, квадрат "держится" на углах. А углы без линий (явных) кто-нибудь видел?

Так вот сознание - это прототип квадрата - структура. Структура общества такова - каково сознание его членов.

Я сам только начал изучать социологию и экономику в рамках онтологии. А онтология - это сущность философии. Я к тому, что ваше "обрести всем одну точку отсчёта" - это очень заманчиво, но достижимо только через общественно-полезный Труд...

Мне еще надо подумать над вашей статьей.

Аватар пользователя Андрей Басов

Виктор, тут в размышлениях и убеждении нужно быть последовательным. Первая точка отсчёта - это согласие о том, что вот именно какое-то то явление, обстоятельство, событие и есть точка из которой что-то исходно проистекает и ниоткуда иначе. Вторая точка отсчёта - это согласие о том предпринимать что-нибудь или нет. Если да, то третья точка отсчёта - это согласие о том, что именно предпринимать - цель. Четвёртая точка отсчёта - это согласие о том какие средства достижения цели использовать.

По всем четырём пунктам я нужное обозначил. Сначала доказательно на фактах, которые вряд ли кто попытается опровергнуть, не выставив себя на посмешище. Затем продолжил вытекающими логическими аргументами. Если по первой точке привлечь людей к согласию, то всё остальное будет уже проще. А что может быть убедительнее очевидного и признанного факта7 Важно найти круг людей, которых возможно убедить. А если они не хотят понимать и убеждаться? Думаете, научное сообщество просто так отмалчивается о вскрытом явлении? В этом омуте такие черти водятся... Там с описанием этого явления такие теории, труды, диссертации рушатся, что ой-ой-ой. http://www.andrey-basov.net/strah.html

Кстати, Философский штурм тоже не безгрешен. Данилов признал, что явление налицо, но ускользнул от разработки и распространения информации о нём. Вот такая картина. Непаханое поле для исследований и научных трудов.

Аватар пользователя Алла

Андрей Басов, 3 Сентябрь, 2016 - 11:56, ссылка

Виктор, тут в размышлениях и убеждении нужно быть последовательным. Первая точка отсчёта - это согласие о том, что вот именно какое-то то явление, обстоятельство, событие и есть точка из которой что-то исходно проистекает и ниоткуда иначе.

Во-первых. Явление натурального мира, которое всегда предикат (например, синее, бежит, копает и т.д.), нами всеми отражается один к одному и которые могут быть воспроизведены нашими операциями и через которые мы напрямую связаны с натуральным миром (т.е. непосредственно). А в общем, операции не требуют согласия. (Сложение, вычитание, деление, умножение и проч,, и проч.).

Тогда как, обстоятельства и события внешнего мира, как некоторая композиция явлений без некоторой их обработки, недоступны восприятию. И здесь "согласие" достигается через анализ события. И то понимание, которое шире по своему составу явлений и их связей, то оно и становится всеобщим, т.е. "согласие" достигается по умолчанию. 

Во-вторых. А вот о социальных (межчеловеческих) явлениях, обстоятельствах и событиях без некоторой согласованной системе мер (методологии их восприятия) согласие о их причинах и следствиях - невозможно.

А в общем, все Ваши "точки отчета" - есть ......

 

Аватар пользователя Андрей Басов

Долго перечитывал и не мог понять Вашу мысль. Наконец, допёрло! У меня сказано о первой точке, как оценке существования явления в определённом месте, а Вы почему-то подумали, что речь о согласии относительно явления как сущности. А это доказано на фактах в статье и ничьего согласия не требует. Только понимания.

Аватар пользователя Алла

Андрей Басов, 5 Сентябрь, 2016 - 04:58, ссылка

Долго перечитывал и не мог понять Вашу мысль. Наконец, допёрло! У меня сказано о первой точке, как оценке существования явления в определённом месте, а Вы почему-то подумали, что речь о согласии относительно явления как сущности. А это доказано на фактах в статье и ничьего согласия не требует. Только понимания.

 "Доперло" - ну и слава богу! .... Но, по-моему, не совсем. Например:

У меня сказано о первой точке, как оценке существования явления в определённом месте,

 Чё это такое?, если "существовать - это "являть себя вне себя", т.е. явление и есть свидетельство того, что "сущность являет себя".

Аватар пользователя Андрей Басов

Из логики контекста вполне можно понять о чём речь. Из формальной логики не всегда, если рассматривать не смысл речи, а терминологию отдельных слов.

Аватар пользователя Алла

Так смыслом Вашей речи являются Ваши чувства. А кому они нужны, если Вы их не можете выразить в рамках формализмов (т.е. языком)?

Аватар пользователя Андрей Басов

Вообще-то нормальные люди не общаются между собой посредством формализмов, если без них можно обойтись. А препирательство по этому поводу беспредметно и к исходной статье отношения не имеет. Так что давайте закончим на этом.

Аватар пользователя Алла

Как Вам будет угодно.

А я то думал, что вы явили себя на ФШ для общения.

Аватар пользователя Алла

Басов

Пытался загрузит Вашу ссылку - не загружается.
А если есть что-нибудь другое и в русском варианте, то укажите.

Аватар пользователя Андрей Басов

Проверил. Все ссылки рабочие. Возможно, может не срабатывать ссылка на видеоролик, если нет или не настроен проигрыватель в браузере.

Аватар пользователя Алла

Видео мне не нужны. Я воспринимаю только тексты.
И если возможно, то вышлите мне Ваше файлом на мой емел: inozemcevep@yandex.ru

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Спасибо, Виктор! Актуальная тема и хорошо раскрыта. Она становится все более актуальной с постепенным вхождением человечества в Информационную эпоху. Но проблема для философии прежде всего с "кризисом понимания" (К.Копейкин) в фундаментальной науке, где пока господствует релятивизм,  "искривленное пространство", "большой взрыв". Кризис понимания еще острее проявляется в социуме (и на Западе, и на Востоке) как в региональном, так и глобальном масштабе. Системы "демократии 2.0"(Запад) и "меритократии" (Восток -Китай) переживают свой кризис. Очевидно, что современная Информационная революция подталкивает к синтезу - к "демократии 3.0", когда к политическому процессу подключается новое поколение- "интернет-поколение", "поколение SkyPe". Более остро ставится проблема перманентной обратной связи "власть- источник власти". Итак, самая острая современная проблема  философии, в том числе и для политической сферы, - преодоления кризиса понимания в  онтологии. Поэтому, как никогда актуален философский завет П.Флоренского: "Повторяем: миропонимание - пространствопонимание."