О возможной природе рефлексии в рамках проблемы понимания человека

Аватар пользователя melamaster
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Трудно сказать, с чего, где и как начинается философия. С уверенностью можно сказать лишь одно: философия начинается человеком. Но тут же можно заявить обратное: человек начинается философией или философствованием. Последний тезис можно усилить: человек заканчивается философией. Поэтому правильная философия упирается в человека. Если в начале, действительно, было слово, то в начале философии покоится вопрос. Вопрос человека - это всегда комплекс сомнения, неуверенности, надежды и ответственности. Что мы (или я) должны себе, богу, природе, другим, родителям, детям? Но там, где возник вопрос, наивно ожидать получение ответа.

Основной вопрос философии звучит примерно так: человек это что или кто? Рядом с этим вопросом находится еще одно важное вопрошание: насколько тождественны и различны "я" и "человек"? Языковая (аналитическая) форма заставляет нас даже сам вопрос ставить в субъектно-предикативном стиле "я - это". Понятно, что такой стиль хорошо применим к субъектно-объектным случаям внеположенного по отношению к человеку мира. Непонятно, что делать, если всякий подход к человеку в таком стиле принципиально непригоден? Это означает, что философия позволит обнаружить присутствие философствующего, но не позволит увидеть философствующего. Иными словами, мы увидим присутствие чего-то и основательно помыслим это присутствие, но ничего не сможем сказать об этом "чего-то".

Проблема понимания человека - это не философская проблема и не та проблема, которая может быть разрешена или разрешаема философскими средствами. При этом философия полезна тем, что является общей формой подчинения рефлексии воле, а критическое отношение к рефлексии необходимо, поскольку заниматься проблемой человека означает обратить действием мыслящую и чувствующую форму на самого себя действующего. Таким образом, можно предположить, что разобравшись в рефлексии и проблемах рефлексии (возможна ли она и как возможна), человек окажется подготовленным к работе с собственной сущностью, но все еще не готовым. Кроме того, прожить философствование также необходимо для понимания человека, поскольку в философии очень четко проявляется конкретно-всеобщее человеческое.

Третья важная причина, по которой философия и философствование необходимы для проблемы человека, заключается в том, что человек как податливый материал легко поддается внушению и программированию, включая самовнушение и самопрограммирование, результатом которого становится обман или самообман. Смысл философии и философствования в том, чтобы обнаружить разного рода вранье и поймать самого себя за руку во время очередной магической манипуляции, спекуляции или откровенного шельмования и подтасовки. Разные внушения случаются из-за устройства человеческой психики по принципу "свято место пусто не бывает": если есть открытый вопрос, его обязательно нужно закрыть ответом. Однако, философия кончается в тот момент, когда начинается ответ на поставленный вопрос. Таким образом, удержание вопроса как вопроса, т.е. проблематизация, есть еще одна важная функция философии и задача рефлексии, которая поможет начать заниматься проблемой человека.

Философия (и философствование) как рефлексия опирается на три действующие опоры. Первая опора - это дуализм, который принципиально означает наличие двойственности, которая не может быть сведена к одному основанию. Из принципа дуализма естественно следует принцип дополнительности, принцип неопределенности и т.д. Тут же место для гипотезы о заключенности человека между двумя несводимыми друг к другу реальностями. Вторая опора - это отождествление и различение, в ходе которого человека можно определить как противоречие или систему противоречий. Предварительно можно сказать, что форма человека - это противоречие, а содержание человека - конфликт. Третья опора - это стремление к целостности или целостность как стремление. Это значит, что человек своим действием и собою как материалом пытается восстановить некую разорванную ткань бытия или не дать этому бытию коллапсировать в ничто. Все это есть минимальный набор философа в виде отдельных моментов рефлексии.

Что мы можем заключить о возможности рефлексии как метода? Прежде всего, зафиксируем простое положение: рефлексия как рефлексия либо возможна, либо невозможна. К этому можно добавить доказательность: если гарантированно есть продукт рефлексии, то рефлексия точно возможна. При этом если продукт рефлексии есть, но мы убеждаемся в ее невозможности, то из этого следует лишь то, что мы попросту не пониманием рефлексию. Начальное и общее методологическое заключение о рефлексии в том, что она невозможна в формате интенции и действия на себя самого, ведь как интенция, так и действие по определению означают направленность человека на нечто внеположенное.

В каких формах и при каких формах рефлексия становится возможна? Первая форма - "пантеизм": человеческое существо и человеческое "я" растворено вокруг и человеку нужно лишь особым образом настроиться в своих интенциях и действиях, чтобы, работая с внеположенным миром, работать с самим собою. Вторая форма - социальная: рефлексия возможна только за счет взаимодействия человека с человеком, в ходе которого выстраивается обоюдное зеркало, в котором совместными усилиями отражается некое общее человеческое начало. Третья форма - "шизофреническая": человек - это не моносубъект, а принципиально двуликое, двуличное, двойственное существо, которое в силу этой двойственности способно к рефлексии.

Самое интересное появляется уже в поверхностной критике этих трех базовых форм рефлексии. Отрицание первой формы в том, что человеческое я интуитивно есть сконцентрированное и сосредоточенное самочувствие, нежели распределенное и, тем более, находящееся за пределами меня самого. Также отрицанием первой формы будет непонятность и неуправляемость особого настроя. Отрицание второй формы рефлексии делается труднее и менее уверенно, поскольку социальная природа рефлексии есть процесс исторического становления, отраженный в культуре и вся критика второй формы в двух моментах. Во-первых, как мне быть уверенным, что человеком, т.е. таким же "я" может быть кто-то другой. Во-вторых, мне будет трудно признать, что я не способен на индивидуальную рефлексию и, кроме этого, интуитивно мне кажется, что рефлексия присуща именно мне как моему "я". Лишь третью форму не получается отринуть. Можно лишь привести аргумент обыденного сознания и здравого смысла: мало кто считает себя шизофреником (мол это удел больных людей с отклонениями). Но и этот аргумент не отрицает шизофреноподобную природу рефлексии: в этом случае рефлексия доступна лишь психически больным людям.

Проблема человека усугубляется тем, что, помимо непонимания возможности и устройства рефлексии вообще, непонятно как подойти к человеку и можно ли к нему подойти, учитывая все указанные критичные и критические моменты. Иными словами, чтобы подходить к человеку, его уже нужно понимать, т.е. знать не только к кому (или к чему), но и куда подходить, будто бы проблема лишь в том, как подойти.

Комментарии

Аватар пользователя Совок.

Короче,даю философское определение человека.
Человек-это абстрактный идеал существующий только в сознании человекопримата. Реально только человеческое общество,искусственно формирующее индивидуальные полуфабрикаты в той или иной степени,похожие на идеал человека,выработанный общественным человеческим сознанием,или что тоже,человеческой идеологией религией. Человеческое общество возникло только во время возникновения религии,до этого времени его не было,а было стадо животных приматов. Говоря о человеке невозможно ограничиться теорией биологической эволюции,кажется Ч.Дарвин понимал это и имел ввиду что человек и человеческое общество создаётся по законам эволюции сознания с помощью общественного инструмента идеологии.самым ранним таким инструментом была религия.
Диалектическое определение.
Содержанием человека является единство и борьба двух противоположностей материи (тела), унаследованной от предка обезьяны и сознания (разума) сформированного общественным сознанием.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Короче,даю философское определение человека.
Человек-это абстрактный идеал существующий только в сознании человекопримата. Реально только человеческое общество,искусственно формирующее индивидуальные полуфабрикаты в той или иной степени,похожие на идеал человека,выработанный общественным человеческим сознанием,или что тоже,человеческой идеологией религией. Человеческое общество возникло только во время возникновения религии,до этого времени его не было,а было стадо животных приматов. Говоря о человеке невозможно ограничиться теорией биологической эволюции,кажется Ч.Дарвин понимал это и имел ввиду что человек и человеческое общество создаётся по законам эволюции сознания с помощью общественного инструмента идеологии.самым ранним таким инструментом была религия.

<Я так не думаю>

Аватар пользователя melamaster

Совок. пишет:

Человек-это абстрактный идеал существующий только в сознании человекопримата.

В сознании человекопримата есть множество абстрактных идеалов. Свести что-либо к абстрактному идеалу - нормальное стремление, присущее каждому мыслящему человеку. Однако, как подойти к человеку в его конкретной данности, к его сущности, которая конкретна?

Совок. пишет:

Содержанием человека является единство и борьба двух противоположностей материи (тела), унаследованной от предка обезьяны и сознания (разума) сформированного общественным сознанием.

Формально с этим трудно спорить и вряд ли нужно. Однако, что значит единство материи и сознания? И вот что еще более непонятно: противоположность тела и разума. В каком смысле (отношении) разум и тело противоположены друг другу? Разве только с точки зрения человеческой психики в том смысле, что "дотянуться рукой до головы намного проще, чем головой до руки", но этот психосоматический конфликт совсем не есть тот конфликт как противоположность тезиса и антитезиса, раз уж вы с диалектических позиций.

Аватар пользователя Дилетант

в начале философии покоится вопрос.

И не только философии, но и в начале всего, что "шевелится".

Но там, где возник вопрос, наивно ожидать получение ответа.

Обычно так и думают.
Но практика показывает, что это не так. Как только возник вопрос, тут же начинается поиск ответа на этот вопрос, и моментально приходит ответ: "да" или "нет". Или ответ "нет" Вы не считаете ответом?

философия полезна тем, что является общей формой подчинения рефлексии воле,

Нельзя ли по-подробнее этот момент развернуть. Каким образом Вы представляете рефлексию и волю.
В связи с высказанным, Вы должны понимать, что для Вашего ОТВЕТА на мой ВОПРОС у меня уже приготовлено место для Вашего ответа. Интересно, Ваш ответ легко встанет на это место?
Спасибо.

Аватар пользователя melamaster

Дилетант пишет:

Нельзя ли по-подробнее этот момент развернуть. Каким образом Вы представляете рефлексию и волю.
В связи с высказанным, Вы должны понимать, что для Вашего ОТВЕТА на мой ВОПРОС у меня уже приготовлено место для Вашего ответа. Интересно, Ваш ответ легко встанет на это место?
Спасибо.

1. С рефлексией дело обстоит непросто. Я могу набросать много красивых метафор рефлексии, но все эти метафоры чаще всего ведут нас к результату рефлексии, а не к ее механизму. Мой блог в существенной мере ориентирован на понимание именно механизма рефлексии как процесса, а не столько как результата.
2. С волей дело обстоит примерно так. Мне представляется, что воля есть то (возможно единственное) зернышко моей свободы, которое скорее всего позволяет мне ударить себя по рукам и остановить действие, чем начать действие. Предполагаю, что человек способен обнаружить себя уже действующим (начинающим действовать) и суть свободы воли в том, чтобы, потратив какое-то количество жизненной энергии, остановить собственное действие.
3. У меня даже предположений нет о том, какие места и для чего лично у вас подготовлены.

Аватар пользователя Дилетант

ориентирован на понимание именно механизма рефлексии как процесса,

Понятно.

суть свободы воли в том, чтобы, потратив какое-то количество жизненной энергии, остановить собственное действие.

Я Вас не экзаменую, а пытаюсь тоже понять, что такое воля, а заодно и свобода. Воля нужна не только для того, чтобы не лезть со своими советами, но и для того, чтобы преследовать одну и ту же цель, или, что то же самое, искать ответ на вопрос, уравновешивая свой вопрос ответом.

У меня даже предположений нет о том, какие места и для чего

Не заметили?
Как только Вы сказали об отсутствии предположений, то сразу зарезервировали у себя место для помещения туда моего предполагаемого ответа.
А место для Вашего ответа у меня: имеет ли "Сергей Павлов" представление о рефлексии, а если имеет, то какое, по СРАВНЕНИЮ с моим представлением?
Ведь если бы у меня не было бы представления о рефлексии, то вряд ли бы появился и вопрос о ней.
Вопрос прозвучал бы: А что это за звук "рефлексия"? Если бы вообще возник - мало ли каких звуков-слов вокруг...
Таким образом, сразу возникает понятие избирательности.

Аватар пользователя melamaster

Дилетант пишет:

Я Вас не экзаменую, а пытаюсь тоже понять, что такое воля, а заодно и свобода. Воля нужна не только для того, чтобы не лезть со своими советами, но и для того, чтобы преследовать одну и ту же цель, или, что то же самое, искать ответ на вопрос, уравновешивая свой вопрос ответом.

Вот в этом я с вами согласен. Я бы даже усилил ваше утверждение: воля нужна для того, чтобы преследовать одну и ту же цель, или, что то же самое, искать ответ на один и тот же вопрос. Тут вполне умещается простое различение науки и философии. Философия отвечает за вопрос, а наука - за ответ. Разумеется, это не значит, что в философии абсолютно нет ответов и что наука полностью лишена вопросов. Роль ответа в философии в том, чтобы усилить вопрос. Роль вопроса в науке в том, чтобы уместить ответ и усилить ответ.

Аватар пользователя Дилетант

усилил ваше утверждение: воля нужна для того, чтобы преследовать одну и ту же цель, или, что то же самое, искать ответ на один и тот же вопрос

Но воля может понадобиться и для отказа от преследования выбранной цели, а это иногда бывает труднее, потому что цель сама "подставляется".
Ответ - вот он - очевиден - солнце вращается вокруг земли. Или чем больше денег, тем богаче. Это же очевидно.
Так зачем выяснять очевидное? Надо с ним смириться и принять как должное.
Пусть люди, а тем более философы, и дальше не понимают друг друга - это очевидный факт.
Я же на этих очевидных фактах начинаю строить свои рассуждения, создавая свою систему взглядов, подгоняя под неё моё окружение, преследуя возникающие цели...

Философия отвечает за вопрос, а наука - за ответ.

Интересная постановка вопроса.
А что если так. Наука работает с формами, а философия...

Аватар пользователя melamaster

Дилетант пишет:

А что если так. Наука работает с формами, а философия...

Не думаю, что так. Форма и содержание - это некие способы схватывания человеком реальности. В этом смысле форма и содержание - инструменты как философии, так и науки. Хотя это надо специально и отдельно осмыслять...

Аватар пользователя Доген

Проблема понимания человека это есть философская проблема!
- особенно когда речь идет о понимании человека человеком.

А вот если бы сказали - Проблема познания человека есть не философская, а научная проблема - я бы первый пожал вам руку!
В человеке нет ни противоречия, ни конфликта. Все измышления о "я" есть не более чем измышления создающие иллюзию существования противоречия и конфликта. Человек есть целое и единое существо.
Рефлексия как рефлексия и возможна и невозможна одновременно, пока мы не узнаем что есть смерть.
Что нам даст знание как подойти к человеку?
Согласитесь, гораздо важнее знать - на какой козе подойти?
И мы знаем эту козу, а коза знает как подойти!
Так в чем проблема познания человека? В философии?, науке?, религии?, политике?, экономике? - страх и отсутствие воли?