Материя: прерывна или непрерывна?
//pkaravdin, 20 Июнь, 2016 - 08:38, ссылка
Материя объединяет все объекты вселенной в единое целое и потому не может быть относительной истиной. Одно из двух: прерывна или непрерывна она - абсолютная истина.//
Подумалось, что вопрос "прерывна материя или непрерывна?" из разряда неправильных вопросов.
И поэтому любой ответ на него не упрощает ситуацию с пониманием материи.
Это как находиться в океане и размышлять прерывна вода или непрерывна.
Наблюдаемое нами прерывно. Имеет границы или, как минимум, нам так это представляется.
Правильный, на мой взгляд , вопрос, который при этом возникает , следующий:
чем обусловлена прерывность наблюдаемого?
Может быть любая "прерывность" обусловлена не внутренней природой наблюдаемого, а внешними факторами, внешним воздействием, ограничивающим бесконечность наблюдаемого.
Тезис таков: всё бесконечно по природе, по-сути. Конечность обусловлена наличием другого , препятствующего бесконечности первого.
Вот такая мысль.
И ещё одно. Другое.
Вода в стакане удерживается стенками стакана. Представьте, что стакан одномоментно исчез.
Что будет с водой?
С каким ускорением будет распространяться вода (верхние её слои по отношению к слоям нижним)?
- Спартак
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Встречный вопрос: а есть ли в природе конечность?
Ведь границы любого объекта - чисто условные. Эти границы задает разум. Для примера: радиационные пояса Земли - это сущность сущего под названием "планета Земля". Планета Земля является сущностью сущего под названием "Солнечная система". Так где проходят границы сущности "планета Земля"?
Если нет границ дискретности, то у материи нет и конечных границ, Поскольку материя существует, то она существует благодаря своей непрерывности и переменной наполненности в пространстве.
Vladimirphizik, 21 Июнь, 2016 - 09:07, ссылка
Я как-то ранее здесь писал , что "всё что нам известно - конечно".
Да, границы условны. Но что из известного нам не условно?:) Всё условно.
Любой предмет на моём столе конечен. И имеет границы.
Чем обусловлены границы?
Если представить , что сущность представлена в виде активностей ( множество активностей разного рода-вида) материи, то границы сущности могут быть обусловлены не конечностью ( в результате затухания-уменьшения, например) самих активностей(они бесконечны), а инертностью иных активностей , присущих иному сущему, в которое "упирается" первая сущность.
Что это даёт?
1. Для описания всего не требуется наличия Ничто (абсолютной пустоты - отсутствия материи).
2. "замкнутая" в сущности активность при изменении окружения тут же "распространяется" по материи , т.е. она присутствует в материи везде ( в одинаковом виде), кроме "островков" инертности (сущностями, представленных невзаимодействующими с данной активностью активностями).
По-моему, философия подошла к моменту, когда, наравне с классическим разделением сущего мира на конечные сущности, нужно вырабатывать и нео-классическое направление непрерывных фракталов. Два разных, но не противоречивых, а дополняющих друг друга направлений.
Vladimirphizik, 23 Июнь, 2016 - 14:09, ссылка
Мои знания о фракталах очень ограничены и потому мне трудно что-то высказать по этому поводу аргументировано.
Слвоо можно использовать. почеум нет?
Но фрактал это фигура, т.е. тоже конечен. А мысль о том, что конечность это ...м-м-м... вид , что ли, лишь зацикленных ( но остающихся при этом открытыми) систем, а то, что формирует элементы этих систем по-сути, по природе, безграничны .
Вот плохой, но, как мне кажется, наглядный пример: вода в апельсине.
В системе апельсин вода "связана" и ограничена. При этом, елси её оттуда извлечь, то она бесформенна , не ограничена. (То, что вода етсь сама иная система мы опускаем сейчас.)
А так, я за вас.:))))
Причиной движения является взаимодействие противоположностей. Например, ветер дует, вода течет, наука развивается, если есть разница атмосферных давлений, река течет, если есть разность уровней земли, наука развивается, если есть разность убеждений и т.д. и т.п. Поэтому в природе не может быть всё конечное или бесконечное. Должно быть и то, и другое. Например, если назвать Вселенной всё существующее, то она будет одной единственной, а не множеством как сейчас. Единственная Вселенная будет бесконечной. Если допустить, что где-то есть ее коней (граница), то возникает вопрос, а что там за границей? Может быть другая или другие вселенные. Но это противоречит нашей исходной посылке. Но во Вселенной существует материя, материальные тела. Сколько материи во Вселенной: конечное или бесконечное количество? Если в бесконечной Вселенной бесконечное количество материи, то возникают космологические парадоксы. Но если мы признаЁм закон сохранения материи, то ее постоянное количество. А любое постоянное количество всегда конечно (математика). В таком случае материя дискретна (прерывна). Так, возможно, атомисты пришли к выводу об атомах материи, с чем не согласился Аристотель. Разность убеждений Аристотеля и атомистов долгое время не обсуждалась вследствие авторитета Аристотеля. Коперник и Галилей подорвали его, а Ньютон вернул физику к атомистам. Но не знают современные ученые логики. Считают, что материя двойственна. Это очень удобно для не мыслящих ученых. Можно в нужных случаях опираться то на ту, то на другую теорию. Это удерживает науку от развития.
Не подскажете, как для фрактальной сущности и, тем более, для предельной сущности, коей является фрактальный сущий Мир, записать уравнение сохранения энергии?
Я просто не знаю таких умных слов как фрактальная и предельная сущность.
Посмотрите в интернете.
Я давно знаю, что если человек мало что понимает, то прикрывает свою беспомощность применением разных иностранных слов.
Воспользуйтесь словом "перманентность", обильно употребляемым в свое время Лениным. Тоже, наверное, прикрывал свою слабость.
В природе есть всё: и конечность и бесконечность.
Противоположный тезис: в природе нет конечности.
В природе есть всё, о чем бы вы только не подумали. Или, быть может, вы думаете, что может быть человек богаче природы?
Так подарите мне живую русалку.
В принципе живая русалка в природе может быть. Почему бы и нет. К сожалению, лично у меня ее нет и не могу ее вам подарить. Обходитесь пока без русалки.
Какой-то странный вопрос, что значит: прерывна >< непрерывна…
Ну и потом "материя" как сущность, что представляет из себя.
Уж столько дано материи определений, что ей в себя
их не вместить вдобавок новые дают определения, но
от того "материя" не стала более понятна людям…
И наконец, по теме разговора возможно заявить…
… Жизнь: прерывна или непрерывна?
Ответа однозначного сегодня нет.
Так сей вопрос важнее будет
для людей, чем знать всё
о «материи» не зная
о своей Судьбе
увы, по сути
ничего…
PRAV, 24 Июнь, 2016 - 13:26, ссылка
Ну-у, ваше понимание прочитанного вне моейго влияния.
Поэтому могу лишь порекомендовать вам перечитать текст темы. Он находится в самом верху, под названием темы.
Возможно это поможет вам уловить суть темы.
Если не поможет, то, или я слишком непонятно пишу, или вы не можете понять мои высказывания.
И то, и другое непреодолимые препятствия для совместного обсуждения этой темы.
Если ситуация изменится, то мы сможем порассуждать.
В любом случае, спасибо за проявленный интерес.
Спартак, 24 Июнь, 2016 - 15:27, ссылка
Хм, уважаемый Спартак и вам желательно прочесть начало сообщения от PRAV там несколько вопросов к автору, ну то есть к вам.
Спартак
Уважаемый Спартак Вы знаете, что есть Вселенная? Вы в ней хоть раз бывали, чтоб утверждать "материя" прерывна или непрерывна?
Спартак
Вы не единственный мыслитель вопрос поднявший о материи. Уж сколько копий сломано в дебатах о сущности "материя ", а понимания вопроса нет сегодня, как не было его вчера (в прошедшем времени) и завтра (ближайшее будущее) вряд ли будет…
Спартак
Непонимание вопроса лишь усложняет ситуацию и посему вопрос ваш преждевременен.
А мы тем временем вернёмся заново к вопросу о прерывности процесса…
Спартак
Ну, и, какие факторы прерывности вы усмотрели, примеры приведите (с фактами),
что сей процесс, реально зафиксирован наукой и есть тому разумное в науке объяснение.
Спартак
М-да ваш тезис не выдерживает критики всё взято с потолка (от фонаря) одна фантазия присутствует при этом. Без достоверных фактов тезисы не значат ничего, они звучат, как звук в пустом пространстве лишь эхо отражает их слова…
Настаиваете. Т.е. перечитать не захотели и подумать? .Ладно, попробую помочь понять.
Итак.
1. Обращаю ваше внимание, что первые же предложения имеют следующий вид :"
//pkaravdin, 20 Июнь, 2016 - 08:38, ссылка
Материя объединяет все объекты вселенной в единое целое и потому не может быть относительной истиной. Одно из двух: прерывна или непрерывна она - абсолютная истина.// т.е. это не мои слова , а pkaravdin, высказанные 20 Июня, 2016 в 08:38,в иной теме. Я лишь отталкивался от этих слов и "разворачивал" его мысль в иное русло.
Дал ему ссылку на эту тему, чтобы продолжить с ним разговор, елси его заинтересует.
Вы же. прочитав текст, не обратили внимания на знаки // в начале и конце вышеприведённого текста, которые указывали на то, что данный текст является цитатой.
2.
И ? Меня это интересует как тренажёр для мышления: придумать варианты.
Значение слова "материя" я использую общепринятое, словарное. Так что всё должно быть понятно.
3.
Странные вы вопросы задаёте. вы на стуле сидите сейчас? Он прерывен, т.е. имеет границы, как объект, тело и пр.? Ну-у? Ещё надо примеры? Тогда подойдите к зеркалу.... .
4.
Любое предположение. как правило, взято с потолка. чем вам моё, в таком слуаче, не нравится я не понимаю.
Нет, ваше право, но я и не ставил задачи озвучить тезис, который бы понравился вам... . Или я вам что-то где-то когда-то обещал?
Не припоминаю.
Конструктивное есть что сказать-то или так, как обычно, погулять вышли?
Тезис аргументами (примерами и описанием из существующего, чтобы опровергало тезис) разобьёте в пух и прах или как?
Спартак, 24 Июнь, 2016 - 19:22, ссылка
Забавно всё как вы перевернули, поскольку ФАКТЫ с АРГУМЕНТАМИ
вам предъявить желательно, а не просить их у других кто вам вопросы
задаёт. А может вы считаете, что ваш ликбез достоин обсуждения…
***************
М-да здесь комментарии излишни будут.
Уж лучше промолчать (за умного сойдёшь
)…
Спартак, 24 Июнь, 2016 - 19:22, ссылка
Как просто всё. … Садишься на метро и целый день (месяц, год, век, тысячелетие…) катаешься от станции до станции по кольцевой, ну то есть бесконечно … вечно…
Ну, да, любая станция в метро конечна для одних кто сходит на перрон,
а для других путь бесконечен, когда не выходить с вагона и вечно
ездить (месяц, год, век, тысячелетие…) на метро по кольцевой …
Резюме:
Каков вопрос - таков ответ...
PRAV, 24 Июнь, 2016 - 21:26, ссылка
Ожидаемое пусто-пусто получил от вас. Остаётесь в балаболах. Будьте здоровы.
Проблема структуры материи не нова. Она начиналась проблемой делимости материи. Есть ли какая-то наименьшая элементарная частица материи или таких нет? Опять, как обычно, или есть, или нет. Если такая частица есть, то любой тело в принципе можно разобрать на такие частицы (атомы, то есть неделимые), а затем из них снова собрать тело. Чтобы обнаружить такие частицы нужно еще отсутствие материи (пустота). Левкипп и Демокрит пришли к выводу, что атомы и пустота есть. Их "опроверг" Аристотель. Если бы была пустота, то Земной шар бы двигался, а он неподвижен. Значит пустоты нет, а материя не состоит из частиц, она непрерывна и называется эфир. Волнами эфира (непрерывной материи) Гюйгенс стал объяснять оптику (волновая теория света). Но Ньютон сообразил, что Земля и другие планеты движутся без сопротивления, и это означает, что эфира нет, а есть пустота (отсутствие материи). Нет эфир, нет и его волн. И свет может быть только потоком каких-то корпускул. Но в 1818 г. Парижская АН, опираясь на эксперименты Юнга и Френеля вставила в физику Ньютона несовместимую с ним волновую теорию света. Начался кризис двойственной физики.
pkaravdin, 25 Июнь, 2016 - 09:28, ссылка
Смешной вопрос, с очевидным ответом.
Сомнительное предположение за мысли Ньютона.
Я , человек двигаюсь в разных средах . Зачастую не ощущая никакого сопротивления. Но это вовсе не означает. что я двигаюсь в пустоте.
Это так же очевидно, как и ответ на предыдущий вопрос.
От того, что вы каждый раз повторяете одно и то же, ничего не изменится.
Я вам привёл примеры с поездом и человеком на перроне- в ответ повторение десятка предложений. Я вам описывал иные ситуации- в ответ те же десяток предложений.
У вас доводы есть или нет?
Я ничего не придумывал за Ньютона. Рекомендую вам прочесть его книгу (около 700 стр. "Математические начала натуральной философии". Ее можно считать гимном пустому пространству отначала и до конца.