Материализм и наука

Аватар пользователя tory
Систематизация и связи
Диалектика
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
Уважаемые коллеги!
         Удивительно, но я вдруг нашел причину, по которой ЛЮБАЯ философская система (независимо от мировоззрения!) не может считаться научной. Я не помню: высылал ли я ее вам. Но я считаю, что это фундаментальный результат.
               Мне, честно говоря, всегда не нравилось, что философию «пинают ногами», что ее не считают наукой, а иногда относят к разряду «лженаучных» теорий. Покаюсь. Будучи студентом в 50-60-х годах я придерживался негативного отношения к философии, политэкономии, научному коммунизму. Мы тогда считали (и не без оснований!), что это попусту потраченное время.
               Но позже я почувствовал роль философии. А сейчас до меня дошла истинная причина негативного отношения. Философия, образно говоря, представляет  лавку с прекрасными инструментами, но никто не умеет ими пользоваться. Ходят, хвалят, цитируют классиков, но работать ими не умеют!
               Совсем недавно пришло, наконец осознание, что причина негативного отношения — общая для ЛЮБЫХ философских систем. Об этом я написал в работе МАТЕРИАЛИЗМ И НАУКА (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164751.htm). Работа ясная, но жесткая. Я полагаю, что это очень важное открытие. 
                С уважением,
Виктор Кулигин

Комментарии

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

т.е. материальная деятельность в целом

Материальная деятельность в ЦЕЛОМ, как целое, включает в себя, в свою практику, так называемый "умственный труд". Вы же эту целостность разрушаете, выхватываете из материальной деятельности лишь её часть, и на этой подмене строите какой-то вывод. 

Эта материальная деятельность в целом. со всеми комбайнёрами и трактористами в придачу, есть ни что иное как обыденность. Т.е. то, ради чего всё и затевается, научное познание и философия не исключение. И эта самая обыденность и есть критерий истинности.   

Аватар пользователя tory

Я же вам привел цитаты в тексте о том, как "превращают" историческую практику в сугубо материальную деятельность. Не разобрались? А что вы противопоставите моей точке зрения? Бла-бла-бла?

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Вы привели цитаты и свою трактовку, совершенно очевидно ошибочную, того, что сказано в этих самых цитатах. Если Вы из практической деятельности в целом исключаете умственный труд, то это Ваше исключение, а не автора цитаты. Это Вы так трактуете практическую деятельность, сводите её исключительно к механической работе тракториста и выпеканию булочек. Нигде у авторов цитаты такой трактовки практической деятельности не наблюдается. Это Ваш домысел. 

Вот читаем:

"....Однако наблюдение движения небесных тел, анализ микромира и т.д. показывает правильность положений теории относительности. В этом случае практика остается конечным критерием,..."

Вот Вам примеры из той же цитаты, практической деятельности: наблюдение, анализ и т.п. это всё тоже практическая деятельность людей, а не только дёрганье рычагов трактора. 

Аватар пользователя tory

Это Вы так трактуете практическую деятельность, сводите её исключительно к механической работе тракториста и выпеканию булочек. Нигде у авторов цитаты такой трактовки практической деятельности не наблюдается. Это Ваш домысел. 

Вот читаем:

"....Однако наблюдение движения небесных тел, анализ микромира и т.д. показывает правильность положений теории относительности. В этом случае практика остается конечным критерием,..."

Вот Вам примеры из той же цитаты, практической деятельности: наблюдение, анализ и т.п. это всё тоже практическая деятельность людей, а не только дёрганье рычагов трактора. 

Вы не знакомы:

1. С математикой, например? Она опирается на формальную логику. Если в теории есть хотя бы одна математическая ошибка, теория рухнет рано или поздно. Вы знаете математику? Если знаете, то проверьте выкладки и покажите, что обнаруженные нами математические ошибки - вовсе не ошибки, а "так себе"!

2. С содержанием философских категорий "ЯВЛЕНИЕ и СУЩНОСТЬ"? Какая "практика" в вашей голове, если путаница с этими категориями привела к логическим противоречиям в "геданкен" экспериментах? Логику проверяют не экспериментом.

А ваша ДОГМА "практика остается КОНЕЧНЫМ критерием" формально верна, но бессодержательна, поскольку любая практическая деятельность невозможна без УМСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Отсекли УМСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ и "выпекаете пирожки истины" - смешно.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Вы вместо того, чтобы юлить и закидывать оппонента словами, ответьте: являются ли наблюдения и анализ, к примеру, практикой в деятельности людей? Т.е. занимается ли этим кто-то, тратятся ли на это ресурсы, в том числе и материальные. Добывает ли кто-то эти самые ресурсы, дёргает ли при этом рычаги на тракторах? Так может быть, вот так вот, и сказывается наблюдение за звёздами на трактористах? Нет? 

Вот сразу видно, что скепсис в отношении общественным дисциплинам не прошёл для Вас даром. Вот, например, как определяли труд в те самые годы, на тех самых лекциях, на которых Вы спали:

"Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой."

И умственный труд не исключение из этого определения, это тоже труд, сиречь деятельность человеков, такая же практика, как и махание кайлом.

"ПРА́КТИКА
Женский род
1.
Деятельность людей, в к-рой они, воздействуя на материальный мир в процессе производства, преобразуют его; деятельность по применению чего-н. в жизнь, опыт."

 

Логику проверяют не экспериментом.

Логику проверяют исключительно экспериментом. Если Вы рассуждая логически пришли к тому, что противоречит практике, то такая логика летит в мусорку. Потому что действительность, в отличии от логики, поправить нельзя.  

Аватар пользователя tory

Вот и вы начинаете просыпаться.

Вопросы к вам:

1. Существует ли связь философии с научными теориями (непосредственная связь, а не бла-бла о боге)?

2. Признаете ли вы тезис, что  философия есть концентрат исторической общечеловеческой практики? Или это способ для того, чтобы "измышлизмами" морочить голову? Какова роль философии в познании истины, коль скоро вы все же признали умственную деятельность практикой не хуже работы дворника (я не ошибаюсь?)?

Ваши доводы это обычная спекуляция понятиями.  Например, ваш тезис: "Логику проверяют исключительно экспериментом."

Почитайте Ленина: "

«Практика человекамиллиарды раз повторяясьзакрепляется в сознании человека фигурами логикиФигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения»." Вот где КОНЦЕНТРАТ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ!

А вы предлагаете экспериментально каждый раз проверять тождество 2х2=4!!!

(Какая дичь!) Улыбнитесь своим аргументам! Я тоже улыбнусь вместе с вами.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

А вы предлагаете экспериментально каждый раз проверять тождество 2х2=4!!!

Зачем каждый раз? Достаточно одного раза, но этот один раз необходим. Именно поэтому каждого в детстве заставляли старательно подгибая пальчики пересчитывать что получается: один, два, три... и четыииире, молодец Вовочка! 

И без этого никак. 

1. Существует ли связь философии с научными теориями (непосредственная связь, а не бла-бла о боге)?

Конечно. Философия - базис науки. Какая философия, такова будет и наука. Наука сама по себе лишь инструмент.

Вот, снова ссылаюсь на ранее сказанное. Там несколько сообщений подряд на эту тему. Там же раскрываются ответы и на следующие Ваши вопросы. 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Известный современный мудрец Ауробиндо, определяет философию как промежуточную область между гносизом или другими словами казуальным планом сознания где знание существует в форме истины. И наукой где знание конкретизированно в фрагментарные частичные и относительные истины. Философия это область где знание пластично, текуче и и находится в состоянии трансформации, от истины целостного единства в гносизе до знания разделенных и обособленных существований в науке.
Относительно инструментов получения знания, в науке это интеллектуальный ум, в гносизе это высший разум, философия в высшем проявлении в качестве инструмента познания использут зачаточные формы интуитивного ума

Аватар пользователя tory

Прекрасно.

Это его частное субъективное мнение. Примем его во внимание, но это мнение не колышет нашу точку зрения. Наша точка зрения обоснована, а не плод "диванных измышлизмов".

Аватар пользователя tory

Философия это область где знание пластично, текуче и и находится в состоянии трансформации, от истины целостного единства в гносизе до знания разделенных и обособленных существований в науке.

В каком смысле "пластично"?  По пословице: "ЗАКОН, ЧТО ДЫШЛО, КУДА ПОВЕРНЕШЬ, ТУДА И ВЫШЛО"? 

философия в высшем проявлении в качестве инструмента познания использут зачаточные формы интуитивного ума

ПОТОМУ ФИЛОСОФИЮ И ПИНАЮТ ЗА "зачаточные формы интуитивного ума".Как дети! Еще не наигрались в "философию"!

Аватар пользователя tory

ГДЕ ДРУГИЕ КОММЕНТАРИИ.