Машина воспоминаний
Человек устроен так, что он ВСПОМИНАЕТ хранящееся.
Только находясь в режиме воспоминания, он может сравнивать хранящееся с действительным, которое "стучится" в него снаружи, и прогнозировать (мыслить) продолжение вспомненного, то есть - будущее.
Но ведь "хранящееся" находится не только внутри "черепной коробки", но и снаружи её - артефакты, следы динозавров в засохшей глине, клинопись на камне... - это всё "хранящееся", и моё "я" это всё "вспоминает".
Поэтому надо вспоминать всё так, как оно сохранено для нас. Не только хорошее, что нам нравится (нравилось) в детстве, но и то для меня "плохое", что для другого вспоминается "хорошим".
В этом трагедия. Но черты этой трагедии хранятся. И пока эти черты не стёрлись, я могу их "вспоминать".
Спасибо.
Источник: https://www.proza.ru/login/polemics.html?year=2014&month=12&day=23 Это моя "Рецензия на «Сказки тетушки нюши. Cказка о Потерянном Времени» (Вадим Макаров)".
Эта тема родилась на ФШ, и указать конкретный источник трудно, потому что основой служат сами "тексты", и их "выкладывание" на сайте всех участников.
"Первоисточником" можно указать Гуссерля с его феноменологией времени. Например здесь:
Нужно учитывать различие между таким феноменологическим временем — единой формой всех переживаний в одном потоке переживания (в потоке переживания одного чистого Я) и "объективным", т.е. космическим временем.
Речь о том, что "я", рассматривая имеющиеся (хранящиеся) формы "снимков" действительности, выхватывает их из мест хранения и "являет" себе в виде "красочного" (цветного) представления, а затем
..чистое Я осуществляет новый шаг и теперь, в сплошном единстве синтетического сознания, продолжает "еще" "держать в руках" то, что оно вот только что "схватило", — оно схватывает и новый тематический объект или, лучше сказать, схватывает в качестве первичной темы новое звено совокупной темы, однако не расстается и со звеном, схваченным прежде того, коль скоро таковое тоже принадлежно к этой самой совокупной теме...
Вот таким путём последовательных "схватываний" и "удержаний" "отдельных кадров" создаётся, как я называю, "кино Гуссерля". Время, затрачиваемое на рассматривание одного и последующих кадров не регламентируется внешними условиями (космосом), а зависит чисто от произвола моего "я". Поэтому я могу связывать между собой картину Древнего Рима, с "фотографией" творящегося сей момент на улице или дома.
Я не нашёл (не постарался) у Гуссерля создания прогноза. Но с банальной очевидностью такое может быть аппроксимировано: беру хранящуюся предыдущую картину, сравниваю с картиной действительности (разумеется этой же темы), и их разность прибавляю к действительной картине, получая прогноз будущей картины. Ближайший прогноз сбывается довольно точно (если случайность не помешает), а вот отдалённый прогноз чреват наложением сторонних циклов других (сопутствующих) картин.
Ну и "машина воспоминаний" оказалось не оригинальным названием. Сесилия Ахерн "Машина воспоминаний".
Сказать, например, что "мысль сравнивается с другой мыслью, которая, естественно, не входит в структуру первой мысли" - это не менее загадочно, как и утверждение о сравнении мысли с реальной вещью вне мысли. Ибо в данном случае сравниваются не мысли, а их выражения в понятиях, суждениях и т.п., а даже свою собственную мысль человек может выразить в них неадекватно. Да и вообще, что есть "структура мысли" и насколько совпадает, например, со структурой суждения, эту мысль выражающего, чем структура мысли отличается от структуры реальных вещей - всё это вопросы, ответы на которые далеко не просты.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Даже непосредственно не проявляясь воспоминаниями, память остаётся в человеке, как-то по-своему движет человеком, ибо её реальность напрямую соприкасается с реальностью прошлого. Осознание подобных соприкосновений, их данность сознанию, видимо, и лежит в основе воспоминаний...
Спасибо за М.Пухова. На всякий случай ссылка на его сборник "Звёздные дожди".
Я имел в виду машину воспоминаний, где есть место хранения, в просторечии называемое "памятью".
Я различаю "место хранения" - контейнер, кладовку, и "память", "понятие" о которой возникает только по рассмотрении того, что находится в месте хранения.
Вопрос о памяти не возникает, пока нет обращения к месту хранения. Когда я "вспоминаю", тогда и появляется "память".
Своим обращением к месту хранения, я превращаю хранящееся - отпечаток, фотографию, предмет - в "событие".
Места хранения находятся в машине. Эти места могут быть неактивированы, и тогда находящееся в них призвано (мною) "храниться вечно".
При активации места хранения, находящееся в нём может быть изменено или скопировано (снято). При активации места хранения возникает нечто, некое состояние, которое (условно, приблизительно) называю "память".
Вполне очевидно, что неактивированное место хранения "мертво", находясь в "вечности". А потому никаких "излучений" (отношений) от него не исходит.
В состоянии "память", в режиме "воспоминания", наступает активация хранящегося, а поэтому:
- появляется некоторая возможность именно памяти влиять на движение мыслей человека, и как следствие, влиять и на движение физических (силовых) частей его тела.
Каким именно образом память (состояние предвоспоминания) влияет на физические движения, или движения мысли - трудно сказать. Но такая возможность есть.
Точно так же и в машине. Состояние "память" возникает при активации места хранения "данных", и в этот "момент" так же возникает возможность влияния хранящихся данных на окружение. Равно и наоборот: влияния окружения на данные.
Основное количество сбоев программ происходит в момент перехода из одного устойчивого состояния в другое устойчивое состояние.
Реальность прошлого в машине соприкасается с реальность настоящего только посредством хранящегося, отпечатка, снимка, нечто устойчивого в течение многих циклов (субстанции).
Например, луч света, отражаясь от зеркал, становится "вечным" пленником "внутризеркалья", совершая множество циклов отражения (рефлексии). Само состояние рефлексии света, устойчиво хранящееся, являет собой предмет - отпечаток прежних событий, которые были причиной этого состояния.
Идеальные циклы абсолютно детерминированы. Поэтому я могу уверенно сказать, что наблюдаемый мною цикл рефлексии "здесь и сейчас" - в настоящем времени - точно такой же как много циклов назад, в прошлое, и в будущее.
Но я не могу "подсчитать" количество циклов, отделяющих меня от причины (от прошлого) этой последовательности циклов. Потому что на хранящихся циклах нет отметки, зарубки, дискрета. Эти циклы для меня всегда "настоящие".
Процитирую себя из темы Абсолют где-то рядом: "Можно только из настоящего выбрать колебание, стабильность которого при сравнении с другими колебаниями будет наивысшей. Участок, промежуток, на котором возможно произвести такое сравнение и будет настоящим временем".
Соображения о цикле в теме О маятнике и диалектике.
Владимир,
Вы повторяете популярную ошибку отождествления всей памяти только с одним из её четырёх видов (моторной, аффективной, образной и вербальной), называя первые три кладовкой, а последнюю, единственно произвольно доступную нашей воле, собственно памятью. Это заблуждение психологи в начале прошлого века опровергли опытами на живых людях.
Зачем переименовывать устоявшиеся понятия? Место хранения и есть память, а её активация - мышление.
Аналогичная ситуация с "информацией", которой в устоявшемся виде уже именуют Бога.
"Флешка" - это память, "оперативка" - это память, "голова" - это память, а "стол" - это память? И чем отличается "голова" от "флешки", если это одно и то же?
Место хранения - это субстрат. Но из субстрата может быть "сделан" как предмет (шар, например), так и его форма (отпечаток шара).
Поэтому назвал бы "местом хранения" - "выемку" от предмета в субстрате. Или просто "выемку-самоё-по-себе", в которую можно что-либо поместить. И кто называет эту "выемку" в "глине" - памятью?
Дырка в асфальте - это память? Ну, да - память о дорожниках, но это же и память об автосалоне ремонта.
Но в этой же дырке на асфальте ничего не хранится, кроме самой дырки - я её перешагнул, и не заметил, и никакой памяти (информации).
Поэтому и различаю "дырку" - как место хранения, от памяти, которая возникает.
А какое другое слово можно придумать для этого состояния, как не "пробуждение памяти"?
А уже после этого я и начинаю "мыслить" о "ремонте":
Пётр Алексеевич, мне, конечно. приятно. что Вы используете моё понимание "памяти":
Но все эти четыре вида памяти возникают, пробуждаются сразу, или почти сразу после совершения "акта" активизации "места хранения" - наезда на "дырку в асфальте".
Причём степень активизации количества информации во всех четырёх видах памяти (в голове, теле) будет пропорциональна размеру "активизированного места хранения" (дырки в асфальте). Ну, может и не совсем прямо, но пропорционально.
Мне интересно, что они конкретно опровергали? Если можно, фразу, или ссылку, можно и своими словами.
Спасибо.
Владимир,
Нет. Я о памяти как способности души. А вы о чём-то своём, похоже. Извините, что встрял не к месту.
Пётр Алексеевич, так и я о том же.
"Стол" превращается (рассматриваем как место хранения) в источник хранящихся форм, доставшихся ему от "столяра", после чего я "присваиваю" "столу" звание памяти. А затем я начинаю "вспоминать", то есть, восстанавливать картину обработки дерева (материала, субстрата) с конечной целью получения "стола".
Что/кто, если не моя "душа", которую я условно называю "я", занимается воспоминаниями, восстановлением картин прошлого по хранящимся отметкам, которые я образно называю "памятью природы"?
Так что Ваш вопрос весьма к месту. Спасибо.
Владимир,
Ну если "весьма к месту", тогда выскажусь.
Мы с вами уже обсуждали, если помните, несостоятельность теории отражения. Но вы по-прежнему считаете стол "источником хранящихся форм". Это что-то типа хитона Аристотеля, теперь такое не носят. После цитируемого вами Гуссерля вместо стола "источником форм" стала интенция. Он даже слово специальное придумал - интенциональность. Полюбопытствуйте на досуге.
bravoseven, 31 Декабрь, 2014 - 03:53, ссылка
Интенциональность "придумал" не Гуссерль, а Брентано (если, конечно, не считать средневековые "первичные интенции", "вторичные интенции" и т.п.). Всё новое - хорошо забытое старое.
*****************
С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!
Юрий Дмитриевич,
Вы правы. Я неудачно выразился. Не придумал, но использовал ключевым понятием своей модели сознания. А Владимир вроде бы цитирует, но при этом концепцию Гуссерля не принимает. Вот такой был у меня пафос.
С Новым годом!
Вы обо мне слишком высокого мнения:))). Я не знаю, что такое "теория отражения" по той простой причине, что если бы такая была, то разговаривать было бы уже не о чем. Имею в виду, о "машине воспоминаний".
Но я знаком с понятием "отражение", которое имеет по крайней мере два противоположных смысла - оставление отпечатка, формы, и НЕ оставление отпечатка, формы.
В первом случае в результате изменения образуется "хранение" в "координатах", а во втором случае понятие "хранение" трансформируется в понятие "кинематику", которая тоже "хранится", но уже в движении.
Верно, но не всегда.
Именно так. Всё дело в "интенции". Кто и что под этим понимает.
То, что я ни разу не употребил слово "интенция", или "стремление", вовсе не означает, что я не пользуюсь понятием интенции (стремления).
Когда я ввёл в оборот "стремление к тождеству", то реакция ФШ была нулевая. Она нулевая и до сих пор. Но стремление к тождеству лежит в основе сравнения в рефлексии, которая есть основа существования. Если отнять у нас способность к сравнению, то как мы будем знать, существуем ли?
Если по-Гуглить "стремление к тождеству", то можно найти интересные мысли. Но вот "интенция к тождеству" не отыскивается.
Явно есть некое "стремление" этого понятия разделиться надвое - на "машинное стремление", в том числе и к тождеству (например, в системах с ООС); и на "я-стремление", которое и обозначено интенцией.
В этом смысле весь текст о "машине воспоминаний" пронизан интенцией "я" - направленностью отношений от "я" к интересующим "его" формам.
Но если откровенно, то Ваше замечание заставило меня разобраться с "незнакомым" иностранным словом "интенция", которое всего-то означает направленность, стремление.
Если я "засовываю" "я" в стол, то да, "стол" становится "интенциональным" в направлении глаза, его рассматривающего.
Но если я нахожусь в своём теле (уме), то интенция от меня исходит на "стол", и на "фотоны" от стола, на их путь до моего глаза, и т.д. - до сравнения с априорным образом стола. Некоторая странность заключается в том, что интенция продолжается и на результат сравнения, и на "механизм" отождествления априорного образа "стола" с "пришедшим столом".
Эта интенция (направленность, стремление) продолжается до тех пор, пока сохраняется интерес к процессу отождествления априорного и пришедшего образов (стремление к тождеству).
Ещё раз спасибо. И с Новым годом, чтобы было хорошо и в голове тоже!:))).
:-))) Чем пристальней мы всматриваемся в прошлое, тем яснее видим будущее.
Похоже, что так.
Выявляя гармоничность (выявляя суперпозицию идеальных циклов) прошлого, можем детерминировать их в будущее.
Прошлое как и будущее определяется настоящим.
Укры пришли к нам не из прошлого, а появились в самом что ни на есть настоящем, и лишь после появления в настоящем, они начали своё шествие не только в глубь истории, но и в "светлое завтра"...))
История меняется.
Чем больше я над этим размышляю, тем всё сильнее крепнет моя уверенность в том, что изменение истории - вполне объективный процесс, когда делая тот или иной выбор, человечество меняет не только будущее, но и прошлое.
Не совсем так.
Гладкий, идеальный цикл, он один и тот же и в прошлом и в настоящем и в будущем. Я не могу различить в нём прошлое и будущее. Но не потому, что эта цикличность одна и та же в прошлом и будущем, а потому, что у меня нет средства различения - которое могло бы поставить "зарубки" на этом идеальном цикле - на то он и идеальный.
Единственное, что я могу "сделать" - это говорить о том, что этот цикл будет и в будущем точно такой же, как и в настоящем, и прошлом. Но для этого я должен выделить эту цикличность как чистую, гладкую, без "зарубок".
В настоящем времени я НЕ могу исследовать идеальную цикличность НЕ оставляя на ней отметок. А поэтому я её вынужденно изменяю в настоящем. меняя её будущее.
В случае с "украми" необходимо максимально очистить "цикл укров" от наслоений, изменений, "зарубок", оставляемых другими циклами.
Выяснив идеальный цикл, можно говорить о его нахождении в прошлом и будущем.
Но нет другого способа выяснения, как через "событие" - столкновение с другим циклом, который (мне) хорошо известен. Например, цикл суток, года, войн. засух и пр..
Вполне возможно, что при "очищении" цикла выяснится, что это не "цикл", а поток, непрерывная идея, стремление в направлении. А циклы войн лишь проявления "завихрений", "зацикливаний" этого потока.
Если конкретная мысль - определенный пласт объемного полевого образования в головном мозге, формируемого окончаниями нейронов ( Х пикселей на Y пикселей), то, по аналогии сравнения обычных рисунков, мысли вполне сравнимы. Воспоминание - операция, обратная созерцанию внешнего мира: если при наблюдении внешнего мира сигналы приходят извне (цепочка: поступивший сигнал регистрируются сенсорами, сенсоры формируют свой собственный сигнал, который распространяется по нейрону, приходит в головной мозг, на окончании нейрона формируется полевая точка с определенными параметрами, через которую может проходить бесконечное количество различных пластов/плоскостей/"картинок", оператор "Я" фиксирует определенный пласт, который и будет "мыслью"), то при воспоминании оператор "Я" формирует контуры пласта, в котором попавшие нейроны начинают возбуждаться.
Оператор "Я" - это уже не пласт, а объемная полевая структура, зафиксированная с детства как идентификатор тела в целом.
В каком-то смысле - да. Но не совсем.
Когда я "созерцаю", то от предметов внешнего мира "отслаиваются" формы его вида (эйдоса), "модулируя" (кодируя собой) носитель этих форм (свет, например). Поступив на аппарат преобразования, эти формы вновь перекодируются в состояния субстрата мышления (нервную ткань), где и вступают в "фазу" хранения.
Моё (условно) "я" составляя отношения с этими формами, определённо уверено, что они поступили "извне", а не "изнутри".
При составлении отношения "я" с хранящимися (внутри) формами, возникает "цветная картинка".
Точно так же возникает картинка и с пришедшими (извне) формами.
При сравнении обеих картинок вырабатывается разностный сигнал, который используется как детерминанта настоящего в будущее.
Здесь "воспоминание" хранящегося и "воспоминание" настоящего примерно параллельны.
А вот процесс запоминания, отправки на "хранение", и процесс "воспоминания", извлечения из мест хранения - да, противоположно направлены.
Неопределённым в деталях остаётся возникновение "цветных картинок". Но становится определённым некая область существования картинок - это область отношений "я" с "хранящимися" формами.
В общем смысле:
созерцание - сигнал приходит извне
воспоминание - сигнал формируется внутри.
По представлению - да. Но теперь надо сравнить полученное представление с "классиками".
Думается, хороший экскурс о созерцании в Википедии.
"Созерцание — способ познавательной деятельности, реализующийся как непосредственное отношение сознания к предмету[1]. Термин получил категориальный статус в кантианстве, где его прототипом послужило слово нем. Anschauung, то есть «наглядное представление» (кореньнем. schau: шоу), неопосредованный мышлением акт познания.
..В истории философии его аналогом было понятие интуиции. Словом созерцание часто переводят слово греч. θεωρία, означающее умозрение или «сосредоточение души на надумных тайнах» (Феофан Затворник)[2], а также англ. contemplation[3], под которым понимается состояние после получения информации, когда происходит эффект остановки мысли, «одномоментное схватывание» и инсайт[4]. При переводах классических текстов родилось понятие «жизнь созерцательная» (лат. vita contemplativa), противоположное по смыслу «жизни деятельной» (лат. vita activa)[5].
..Кант сохраняет и переосмысливает противоположность созерцательного (теоретического) и практического (эмпирического)[источник не указан 926 дней]. Созерцание уже не результат духовно-интеллектуальной практики, а её предпосылка-априори. Так априорными формами созерцаниястановятся пространство и время, поскольку они являются предпосылками любого возможного восприятия, ибо каждый предмет уже воспринимается в пространстве и времени. Далее, созерцание противопоставляется логическому мышлению, поскольку до того, как разум начнет сравнивать, классифицировать и анализировать предмет, этот предмет должен быть представлен сознанию как некоторая «дорефлексивная» целостность. Эта данность предмета сознанию прежде всякого осмысления и есть созерцание. Способность иметь созерцания Кант в Критике чистого разума называет чувственностью (Sinnlichkeit). Наряду с чистым созерцанием (reine Anschauung) существует и «чувственное созерцание» (Sinnenanschauung или empirischen Anschauung), материей которого служат ощущения[6].
Для Канта понятия созерцания и представления часто мыслятся тождественными. Так пространство и время являются как формами созерцания, так и представлениями[8].
..После Канта понятие созерцание активно использовал Гёте[9], под которым понимал «уважительное наблюдение» природы, когда происходит взаимопроникновение сознания и феномена. На первом этапе созерцания в сознании формируются контуры образов(гештальты)[10], на втором — собственно образы (нем. bild), а на третьем — мы постигаем значение образов[11].
Гегель определял созерцание как «непосредственное представление»[12]
В марксизме созерцание является синонимом пассивного восприятия предметов:
В феноменологии Гуссерля созерцание воспринимается как интенциональность, то есть направленность на предмет".
На мой взгляд, замечательный по краткости обзор извивов понимания "созерцание".
Я могу созерцать и то, что вспоминаю, но могу отнести к созерцанию и несколько отстранённое наблюдение за внешними (вне меня) картинами действия.
И в том и другом случае имею дело с формами.
Только при воспоминании формы "поставляются" из мест хранения посредством памяти.
А при наблюдении - из мест - либо отображения (на выходе аппарата преобразования наружных форм во внутренние), либо тоже хранения, но хранения "оперативного".
Потому что если в обоих случаях формы будут поступать из "хранилища", то образуется воспоминание, и процесс сравнения воспоминаний - собственно мышление.
Мои представления о чувствующем гене позволяют разобраться с машиной воспоминаний.
Ощущение предмета это всегда воспоминание, потому что предмет априори представлен в структуре гена, а ощущение это результат деформации (транскрипции) гена по сигналу из внешнего мира, поступившего через орган чувств.
Таким образом, воспоминание это принудительная транскрипция (субъект навел глаз на яблоко и вспомнил «яблоко»).
Однако транскрипция это начало двух процессов: ощущения и мышечного (белкового) движения. То есть вспоминается и ощущение и движение. Эти процессы происходят в разных средах и с разной скоростью и одновременно они происходят только при транскрипции. Ощущение происходит в ядрах атомов, а движение атомов происходит в протоплазме клетки.
Так как ген (геном) заключен в пространстве, ограниченном мембраной, то ощущение остается внутри этого пространства, а движение выходится через мембрану. Но сигнал, принуждающий транскрипцию, тоже вводится в ген через мембрану.
Таким образом в процессе воспоминания участвует ген (вход в вещество гена и выход в протоплазму) и мембрана (вход в протоплазму клетки и выход из клетки).
Яблоко субъект вспоминает для того чтобы его присвоить движением (белком). И для этого у него есть две возможности:
довести сигнал до гена и транскробировать белок, вывести белок на мембрану и присвоить яблоко;
заранее заготовить белок, встроить его в мембрану и присваивать белком яблоко сразу, как только оно появилось в поле зрения.
Заранее заготовленный белок в мембране это и есть долговременная память.
Википедия: Электромагнитная теория сознания — теория, которая утверждает, что электромагнитное поле, произведенное мозгом, есть фактический носитель сознательного опыта.
Эта теория первоначально была предложена Джонджо Макфадденом, Сьюзен Покетт и E. Рой Джоном. Отправной точкой теории является тот факт, что всякий раз, когда нейрон возбуждается, чтобы произвести потенциал действия, он также производит возмущение в окружающем электромагнитном поле (ЭМП). Информация, закодированная в паттернах возбужденных нейронов, таким образом, отражается в ЭМП мозга.
1. «Из практически бесконечного объема информации об окружающем нас мире на сетчатку поступает всего 10 млрд битов информации в секунду. Поскольку в зрительном нерве, отходящем от сетчатки, только 1 млн выходных каналов, то лишь около 6 млн битов информации в секунду может покинуть сетчатку, и из них только 10 тыс. битов в секунду доходит до зрительной коры.
После дальнейшей обработки информация попадает в отделы головного мозга, ответственные за формирование осознанного зрительного образа. Удивительно, но объем порождающей его информации составляет менее 100 битов в секунду. Столь малого потока данных не должно хватать для формирования зрительного образа, если этот поток — единственный. Еще одно доказательство существования процессов внутренней обработки информации можно найти, подсчитав количество синапсов (контактов между нейронами). В зрительной коре менее 10% от общего числа синапсов задействованы в передаче зрительной информации как таковой. Таким образом, их подавляющее большинство должно участвовать в формировании внутренних связей между нейронами в этой области мозга.»
Маркус Райхл (Marcus E. Raichle)
В мире науки [05] май 2010.
2. Отражённые волны света, воспринимаемые нашими глазами, есть не только поток информации (модуляции волн), но и поток энергии (любая волна имеет амплитуду).
3. Электромагнитные волны могут иметь более сложную структуру, чем привычная нам радиоволна – эта структура простейшая из возможных.
4. С восприятием связаны одни структуры мозга, а за осознание отвечают другие: любое представление данных восприятия в сознании подчиняется правилам трансформативной грамматики, которые наследуются.
А теперь собственно гипотеза, основанная на главах книги Кена Уилбера «Проект Атман; Трансперсональный взгляд на человеческое развитие», посвящённых этапам развития ребёнка.
«Плеромная самость. Для новорожденного не существует никакого реального разделения между внешним и внутренним, субъектом и объектом, между телом и окружающей средой. Сразу же после рождения можно проследить чёткую связь между стимуляцией анализаторов и стимуляцией формирования новых синаптических контактов, морфологически проявляющегося запуском аксонодендритного ветвления, с одной стороны, и увеличением объёма дендритного дерева и, в конечном счёте, - массы соответствующего отдела мозга - с другой». Если от психологии и нейрофизиологии перейти к физике, не вдаваясь в тонкости происходящих процессов, можно предположить следующее: структуры восприятия в мозге формируются следующим образом: аспекты намерения (например, отражённые от предметов промодулированные световые волны) взаимодействуют с синапсами нейронов, тем самым выстраивая активные связи между ними. Структуры осознания выстраиваются так же, но уже посредством волн, источником излучения которых являются структуры восприятия, но это происходит уже на следующем этапе развития ребёнка.
«Тифоническая самость. Осевые образы распознают объекты (как что-то отличающееся от самости), но только наличные объекты». На этой стадии развития работает только распознавание объектов, при этом происходит излучение структур мозга участвующих в этом, но не сформированы структуры мозга, воспринимающие это излучение, то есть, нет возможности вспомнить.
«Образное тело. Возникновение у младенца способности к активному созданию образов отмечает решающий момент в его развитии. Наиболее важно то, что образы позволяют ему постепенно строить протяженный мир объектов и расширенную форму времени; и то и другое значительно способствует установлению "объектного постоянства". С помощью конкретного образа, сначала неточного, размытого и недвойственного, но затем все более и более определенного, младенец начинает великое конструирование нового типа окружающей среды и нового самоощущения». В этот временной отрезок формируются структуры мозга способные воспринимать волны, излученные осознающими структурами. Вспоминая, мы учимся управлять активацией связей данных структур. Результатом этого процесса будет взаимодействие волны с активированными структурами мозга, собственно это и есть само воспоминание.
Структуры мозга, воспринимающие любой из аспектов намерения, при этом сами излучают волны. Эти волны, взаимодействуя с синапсами нейронов, способствуют выстраиванию структур мозга, осознающих данный аспект намерения. Для завершения этих процессов необходимо время и отсутствие «помех» от работы других структур мозга – это обеспечивает внутреннее безмолвие. Сутью любой медитации, как способа расширения границ восприятия и осознания, является именно это.
http://philosophystorm.ru/vladimirphizik/4420
Электромагнитная теория сознания не раскрывает природы сознания потому что она не раскрывает природу ощущения, которое является структурным элементом сознания.
Где находятся "сознательные гены" и чем они занимаются, когда безногий чувствует боль давно отрезанной ноги?
в том то и фокус, что гены остались в геноме клетки-Я невредимыми, а клетка-Я продолжает существовать в стволе мозга.
Так у безногого нога болит в ноге или в голове?
Вы, когда ушибете ногу, в первую очередь хватаетесь за нее, а потом уже за перегретую от нестерпимой боли голову.
У безногого болит нога в голове, потому что там нога представлена в геноме генами. Вместе с тем в геноме представлено пространство его тела и внешнее окружающее пространство. По этому нога болит в пространстве его тела, представленного в геноме.
Точно так луну человек видит в пространстве неба, а это пространство неба представлено в виде модели в его геноме.
Почему здоровый человек хватается за ушибленную ногу?
Сигналы по нейрону ходят туда-сюда или только в одну сторону?
Ваш геном-Я находится в каком месте нейрона?
Нейронами называют клетки нервной системы. Клетки (нейроны) состоят из мембраны. Протоплазмы и ядра, в котором размещен геном.
Сигналы до мембраны нейрона добираются в виде электрических импульсов, а дальше добираются до генома через протоплазму в виде деформации генома полимеразой. Эта деформация ощущается веществом генома(уходит в структуру элементарных частиц атомов генома) и возвращается в окружающий мир через мембрану в виде движения (выброса медиатора).
Потому что в геноме нейрона-Я есть «ген ноги» и этот «ген ноги» хватается за себя же, за свой ушибленный «ген ноги», и это его поведение возвращается к ушибленной ноге в виде мышечного движения рукой.
Насколько помню, нейроны - длинновастенькие клетки. Своим вопросом я хотел выяснить, на каком конце нейрона находится ген "Я". Например, нейрон, тянущийся от ноги до мозга: где находится Я-ген? Если в ступне - это одно дело, если на противоположной стороне - другое, поскольку возникает уже следующий вопрос:
Если в обе стороны, то причину возникновения сигнала от ступни в мозг я понимаю - появилось внешнее раздражение, но сигнал от мозга до ступни - в генной транскрипции - не понимаю. Иначе ген, как молекулярная конструкция - это мини-мозг. В итоге возникает нонсенс: не успели разобраться с самим мозгом, как Вы предлагаете еще одну конструкцию, состоящую из набора четырех видов атомов, наделенных сознанием.
А объяснение фантомной боли безногого при помощи генов я почитаю перед сном.
1. "Ощущение предмета" - можно и так сказать, если иметь в виду, что некое Нечто получает некоторое представление о предмете.
2. "предмет априори представлен в структуре гена" - примерно так, если иметь в виду, что в "структуре гена" имеется некое "представление" о предмете. Потому что сам предмет никак не может быть в структуре гена, потому что если бы он там был, то это был бы уже не ген, а "выросшее" тело.
Стало быть, в "гене" имеется не предмет, а форма недостающего предмета - "дырка" для предмета, пустое место.
Здесь в слове "недостающий" отражено притяжение, источником которого является ген, нужда гена в этом предмете - "интенция" гена на "этот" предмет.
Здесь появляется некий размер формы-места, благодаря которому будет "отсортирован", выбран, избран, предмет с нужным, требуемым, необходимым, размером. Но вполне возможны и ошибки (например с похожими ионами натрия и калия).
3. С этой точки зрения "ген", если он не "заморожен", а "оттаян" "лучом света", переходит в режим постоянного ожидания, напряжения-нужды каждого "места" в "необходимом элементе".
4. Обладает ли ген "ощущением", или является (нам) лишь только машиной "самостройки" - этого мы определить не можем - инструментальным - формальным способом. Мы можем только наблюдать "самосборку".
Ведь мы даже о своём соседе не можем сказать, обладает ли он ощущением, или сделан из резины с "пищиком".
5. Проблема снимается с введением "я", которое "принимает на себя" и образование чувств и ощущений. Введение "я" ни к чему не обязывает, только ограничивает круг непонятности "ощущений", служит "точкой" опоры. Тем более, что своё-то "я" у нас всегда с собой. Снимаются и заморочки со "знанием", "сознанием", "осознанием", потому что они становятся производными отношений "я" с окружающими формами-отпечатками. Но я не призываю Вас отказываться от принятого хода мысли.
Добавляю комментарий из темы Сущность вещи - в форме или в материи? Андреев
Дилетант, 7 Февраль, 2015 - 22:04, ссылка
Надеюсь, что эта фраза вполне осознанная, а не механическое воспроизведение звука из известной "дудки" ООС - подтягивания создаваемого "снаружи" к внутреннему оригиналу (эталону) - режим "диктата".
В очередной раз отмечу, что сравнение происходит по одному основанию, и результатом получается разность количеств, например, разность напряжений электричества (или тяжести, или "красного").
А различение происходит разных оснований, и результатом получается - если честно, то не знаю, что - может быть третье основание, например, различение электричества и тяжести, различение "цвета" и запаха (вкуса), различение красного и зелёного - здесь результатом может быть "жёлтое", или "оранжевое" - навскидку.
В случае с мышлением основание сравнения для всех форм "мыслей" одно - субстрат мышления электро/химической природы. Разность форм - это разность электрических состояний, потому что "химия" тоже в основе имеет электричество. Основание сравнения в "киберсиле" тоже электрическое, поэтому возможно объединение изделий ЭВТ с человеческим/живым мышлением, растений тоже.
Вы описываете "приобретение" "геномом" необходимого "строительного" материала (для роста). Или приобретение "хромосомой" необходимого "строительного" материала для создания копии "хромосомы" (репликации).
Но речь идёт НЕ о росте и НЕ о репликации. И при росте, и при репликации имеется "принуждение" внешнего окружения к отдаче (выделению) из него необходимого элемента - режим "диктата" - создание такой цепочки последовательных действий, по окончании которой будет удовлетворена "внутренняя" потребность "генома" ли, "хромосомы" ли, человека ли, общества ли...
Речь идёт не о режиме "диктата", а о режиме "обучения". В этом режиме внешние "элементы" окружения являются как бы "диктаторами" для "внутреннего содержания" - гена ли, хромосомы ли, человека ли, общества ли...
При этом эти "внешние элементы" НЕ являются как необходимые элементы для гена ли, хромосомы ли... Но "внутренность" вынуждена приводить свой внутренний "порядок" в соответствие с "внешним" окружением, дабы не быть "съеденной". Более того, под влиянием внешней "среды" может быть изменён и внутренний "порядок" гена ли, хромосомы ли... Это позволяет использовать для своего роста элементы, ранее непригодные, переводя их в разряд "необходимых".
При этом способ рефлексии (способ мышления, существования, кольцо ООС) остаётся неизменным.
Но опять таки речь не об этом, а о том, что при "обучении" внешние элементы принципиально НЕ внедряются "внутрь", так как они являются "вредными". "Внутрь" внедряются их формы, не имеющие собственной массы, но приобретающие массу путём отпечатывания в субстрате мышления (или в силовой реальности при реализации сущностей).
"Фокус" в том, что форма отпечатка "реального" элементаинверсна самому реальному элементу. Например, если реальный элемент "давит" на "хромосому", то на хромосоме образуется "вмятина" (инверсия реальному элементу), которая затем вполне может замениться "шишкой", которая есть реакция "тела хромосомы" как "воспроизведение модели" реального элемента.
В сфере мышления (в субстрате) так же образуются инверсии как реальных элементов, так и инверсии от инверсий - псевдореальные элементы, или модели реальности.
При обследовании всей "внутренней сферы" может быть создана инверсия внутренней сферы - модель предполагаемой реальности, или псевдореальность. А эта псевдореальность, являясь двойной инверсией реальности, претендует на самоё реальность.
Таким образом создаётся представление о внешней реальности, даже находящимся внутри - в "яйце" со "скорлупой" - то что вне скорлупы рассмотрено через призму двойной рефлексии собственной (внутренней) реальности.
"На самом же деле" снаружи "скорлупы" мир может весьма отличаться от его внутренней модели - двойной инверсии "белка и желтка".
Вопрос заключался в следующем: а можно ли в "кишечной палочке" отыскать явление инверсии внешнего элемента? То, что "палочка" может приспосабливаться к изменениям окружения, так это вроде не отрицается - сами же говорите о замене "глюкозы" на "лактозу". Но ведь этого механизма раньше могло и не быть.
__________________________
Если "я" нахожусь в "яйце со скорлупой", то что же "я" вспоминаю?
При активации теплом (внешним излучением) пробуждается моя "память" открыванием "ключом" "дверей" от мест хранения потребностей в "необходимых элементах". Потребности пробуждаются. Моя память начинает активно вспоминать необходимые элементы, и потребность пустых мест зародыша (генома) начинает удовлетворяться реальными элементами.
В скорлупе вокруг "меня" находятся все необходимые элементы для моего роста - нахождении в формации роста. Мне не приходится ничего придумывать: я свободно расту, не испытываю никаких помех, кроме эпизодического отсутствия необходимого мне излучения и влияния курицы.
Такое состояние очень напоминает состояние "монады":
"11. Из сейчас сказанного следует, что естественные изменения монад исходят из внутреннего принципа, так как внешняя причина не может иметь влияния внутри монады" (Лейбниц. Монадология).
Здесь явно идёт речь об априорности "внутреннего принципа" при "естественном изменении монад", а никак не внешним "диктатом" каждого шага изменений.
Далее следует приписка: Und man kann überhaupt sagen / daß die Kraft (vis) nichts anders sei / als eben das Principium der Veränderungen. (И можно уверенно сказать, что сила, а не что другое, может быть как (только, выступать) принцип изменений).
И опять речь о внутренних изменениях, которые совершаются под действием внутренней же силы, "толкающей" каждое изменение.
Много далее следует следующее заявление:
"80. Декарт признавал, что души не могут давать телам силу, потому что в материи количество силы всегда одно и то же. Однако он думал, что душа может изменять направление тел. Но произошло это оттого, что в его время не знали закона природы, по которому в материи существует, сверх того, сохранение одного и того же направления в целом. Если бы Декарт заметил этот закон, он пришел бы к моей системе предустановленной гармонии"
Интереснейшее рассуждение. На основании того, что существует сохранение одного и того же направления в целом, следует вывод о невозможности изменения направления в частном случае.
Но ведь с изменением (выбором) направления из одного, двух, трёх... многих встречаемся, имеем дело на каждом шагу. Что, впрочем никак не умаляет идеи предустановленной гармонии, если иметь ввиду при этом закон "синусоиды" (цикла) - абсолютной простой гармонии.
В какой "момент" душа может "изменять направление тел", если она "не может давать телам силу"?
Очевидно, что если сила начала действовать, то тело набрало дополнительную массу инерции движения, и душе вряд ли удастся изменить эту силу и направление движения. Однако, есть момент, когда сила ещё не начала действовать, но уже готова к действию, находясь в состоянии напряжения, но не имея ещё направления. Ведь есть сила, а есть направление, и это различное, а не одно и то же основание для сравнения. Невозможно сравнить между собой силу и направление.
Силу (напряжение) в батарейке можно приложить к разным местам. В одном случае эта сила будет очень долго, годы, двигать маятник часов, а в другом случае за несколько минут может израсходоваться на свечение яркой лампочки. Различие в приложении силы и есть различие её направлений. И это различие в направлении определяется ни чем иным, как информацией, которая возникает из сравнения, например, тех же самых сил в движении или в потенции (в напряжении). После сравнения разностная сила всегда меньше исходной, а при приближению к тождеству много меньше, что даёт возможность стороннего вмешательства, достаточности незначительного влияния на выбор направления силы.
Тем более, если речь идёт о сравнении не на реальных (силовых) весах, а на "лёгких" весах электрических состояний субстрата мышления. Какова "мощность" единичного сравнения в современной ЭВМ? - Нановатты, и даже много меньше.
Итак, по Лейбницу монада имеет внутреннюю развивающуюся структуру, развитие которой вполне материально совершается силой, которая также находится внутри этой монады в виде потенциала, обеспечивая потенцию (возможность) развития.
Вот "вам" и "производительные силы", которые двигают развитие внутри монады, заставляя вступать внутренние элементы в "производственные отношения".
Продуктом производственных отношений является ежемоментный (Словарик понятий. Момент), с каждым циклом, рост организма. "Продукт роста" есть результат присоединения (усвоения) очередной "порции пищи" к строящемуся телу после цикла сравнения потребной формы необходимого элемента с формой "присвоенного" элемента (находящегося в зоне, радиусе присвоения).
Но поскольку внутренней потенции монады хватает ненадолго (надо иметь источник ядерной энергии), то неизбежно должен быть определён источник силы вне монады. И это не считая управляющей роли "души".
Философия роста переходит в инженерную задачу.
На "долю" философии остаётся "душа", до тех пор, пока не определится граница управления силовой реальностью.
А далее, всё ближе к Абсолюту.
я бы добавил что ум организует реальность в виде отдельных потоков ну скажем неких внешних активностей индивида. В каждом потоке имеется три составляющих - внешний контекст деятельности, индивид как объект и психика индивида. паралельно любой поток расслаивается еще на три уровня - вербальный, образный, чувственный. Весь поток организуется для создания смысловых структур а вот смысловые структры ...
Из темы Философия или идеология. Андреев
Дилетант, 15 Май, 2015 - 15:57, ссылка
Идея филологии как любви к Слову выродилась в описание слов и инструкций по их использованию, созданию с помощью слов "объёмных" конструкций, в которых резонирует определённое чувство (писателя и, в последствии, читателя).
__________________________________
Машина воспоминаний вспоминает не только формами слов, но у человека ещё и чувствами.
В теме Так что же есть метафизика? Сравнение определений. Юрий Дмитриев нет уже места для ответа, поэтому продолжу здесь.
В логике есть "высказывание" - это некоторое слово, выражающее нечто определённое, например, "машина". Противоположное ему высказывание - НЕ-машина. Соединяя эти высказывания между собой, получаем некий предмет, который выявляет тот факт, что есть некая "машина" в окружении остальных не-машин.
Вот этот процесс рас-суждения о "машине" и "не-машине", рождает некоторое "суждение" - результат рассуждения.
Множество суждений в результате последовательных, связанных между собой рас-суждений, образуют некоторую "структуру" "схемы" рас-суждений.
Но когда мы "мыслим", то мы же не слова (высказывания) проговариваем (хотя некоторые и проговаривают слова), а мыслим образами, картинами, понятиями, понимая некую внутреннюю связь между "понятиями".
Вот это множество понятий, картин, образов... образуют некоторую "структуру мысли".
А ещё есть некоторая "структура" окружающих нас "вещей".
Скорее всего, речь крутится вокруг соответствия (взаимной адекватности) этой "триады структур": структуры окружающего мира, структуры понятий (мыслей) об этом мире, и структуры выражения этих понятий имеющимся набором слов.
Спасибо.