Марксизм глазами инженера
Изложенные ниже результаты не претендуют на полноту и абсолютную истину. Это личная точка зрения на марксистско-ленинскую теорию, на её особенности и логическую последовательность. Она опирается на здравый смысл и логику, что позволило освободиться от некоторых предрассудков и обнаружить слабые места в теории Маркса. Критический подход позволяет предложить новые варианты объяснения закономерностей перехода от капитализма к социализму. «Специалисты» тут же заявят: «Ещё один праведник пришел нас учить жизни». Что делать? Это есть точка зрения догматиков, которые «приросли» к сложившимся предрассудкам и не видят иных путей развития марксистско-ленинской теории.
Оглавление:
Введение
1 Основной вопрос философии
2 «Убедительность и доказательность»
3 Теория познания и гуманитарные науки
4 Вклад Маркса в науку
5 Маркс, Ленин и церковь
6 Структура производства и общества
7 Проблемные вопросы революции
8 Репрессии и «репрессии»
Заключение
Ссылки
.............................................................
Содержание в прикрепленном файле.
Эта работа имеет случайный характер, как отклик на реакцию оппонента.
Неожиданно обнаружил, что
1. Теория Маркса имеет несколько ошибок
2. Некоторые положения теории похожи на мечты Маркса
3. Простые логические цепочки Маркс (подражая Гегелю) обматывает попутными рассуждениями, придавая "научность" банальным вещам.
............................................................................................
Заключение
......
Впечатляет? Вот, что мы могли бы иметь при отсутствии ошибок в теории социализма. А сейчас в России от суицида гибнет больше граждан, чем от автомобильных аварий! Ведь это же нужно довести людей до такого состояния, когда они вынуждены от безысходности кончать жизнь самоубийством! У циника-Чубайса есть своё объяснение: «Не вписались в капиталистическую систему!». А есть ли разница, когда из-за ошибки в теории Маркса человека лишают жизни или его доводят экономически и психологически до суицида в современней России? Что «человечнее»?
Теперь каждый Гражданин должен понять, что ЦК КПСС давно нет, и что теперь именно он отвечает за судьбу страны и свою судьбу. От него прямо зависит: быть России социалистической или всем трудящимся останется играть роль пролетариата - «передового класса» капиталистического строя.
У меня осталась просьба к философам и теоретикам марксизма. Уважаемые Господа! Пожалуйста, не сидите на бронзовых яйцах догматизма! Птенцов вы не высидите, а заработать простатит и политическую импотенцию вы сможете!
| Вложение | Размер |
|---|---|
| klassovaya_borba_doc.doc | 261.5 КБ |
- tory
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы нашли какое-то количество ошибок у Маркса!? И это дело!.
Но вы не увидели самой главной шибки, лежащей на самой поверхности. Никакая социальная теория, не основанная на обширнейшем статистическом материале из самых различных областей экономики, социологии, народонаселения, не прошедшая математическую статистическую обработку не способна отражать даже нынешний срез общества. На любой, непродолжительный период вперед даже эта математико-статистическая модель работать не будет совершенно точно. А самое главное: тот же принцип, что и в медицине: не навреди! Никакая социальная теория по изменению отношений в обществе не должна воплощаться без многосторонней проверки, а проверка невозможна, поскольку она может быть проведена только на живых людях.
Есть только один честный выход: собрать всех социальных теоретиков в ограниченной зоне, обнести её восемью рядами колючей проволоки, сплошными минными полями, многослойным пулеметно-артиллерийским огнем, чтобы не сбежали из своего "рая", и дать в этой зоне возможность их сказку сделать их былью.
Поэтому ваше априорное про-социалистическое вдохновение не подкреплено практикой, а потому просто неадекватно.
Правильно. Более того, алчных жмуриков тоже собрать в такой же "ограниченной зоне, обнести её восемью рядами колючей проволоки, сплошными минными полями, многослойным пулеметно-артиллерийским огнем, чтобы не сбежали" и посмотреть на иъ поведение. Вернут награбленное, тогда отпустить, а нет, тогда пусть сидят и перевоспитываются....
Фристайл, 6 Июль, 2019 - 17:35, ссылка
«Никакая социальная теория по изменению отношений в обществе не должна воплощаться без многосторонней проверки, а проверка невозможна, поскольку она может быть проведена только на живых людях.
Есть только один честный выход: собрать всех социальных теоретиков в ограниченной зоне, обнести её восемью рядами колючей проволоки, сплошными минными полями, многослойным пулеметно-артиллерийским огнем, чтобы не сбежали из своего "рая", и дать в этой зоне возможность их сказку сделать их былью».
Для этого не нужно никого изолировать. Любой теоретик имеет возможность проверить свою теорию на самом себе в обычной жизни, а не в концлагере. Ведь он тоже живой человек! :) Если он сможет жить так, как требует его теория, и вовлекать в такую жизнь других людей по их собственному желанию, а не насильно, значит, она жизнеспособна. А если еще и принцип «не навреди» хватит ума соблюдать, то это будет выше крыши!
Есть такая наука ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ. Она сформулирована пока только для естествознания. Для гуманитарных дисциплин она пока не создана. Я уже писал о трудности её создания: "Плохо работает или не работает" принцип воспроизводимости и повторяемости эксперимента. Я надеюсь, умные лбы решат эту задачу. Не всё сразу.
Так пойдете добровольцем в подопытные кролики?
Мы вам в Тверской или Вологодской области полгектара, лопату, и будете реализовывать свой социализм на отдельно взятом участке. А мы вас мониторить будем, кадры из вашего ударного социалистического труда публиковать на ютубе. Чтобы все мудаки знали, что есть реальный социализЬм.
Я не прости стар, а супер-стар! И потом, не выполняется "принцип воспроизводимости и повторяемости". Не выполняется даже по погодным условиям. Тут статистики даже не наберешь! Условия каждый час меняются.... Здесь УМНЫЙ ТЕОРЕТИК должен разгрести ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ проблему. А вы предлагаете "по-Высоцкому": ""С лопатами и вилами, и выправим дефект!" ?
Вот именно по этой причине вам бы уже следовало понять, что горбатого от рождения (социалистические идеи) могила исправит. А вы тут: я инженер, я инженер! Я сам инженер, и тоже получал образование в СССР, и именно по причине привитого мне рационального способа мышления, хренью не страдаю, и на исповедующих социалистические идеи, смотрю, как на помесь недоумков с изуверами, которых история ничему не учит.
два инженера, КИЧАЩИХСЯ этим и два разных взгляда на жизнь, что по этому поводу говорит рациональное мышление...
Путинизм,составляющие которого и мы в том числе, который вы прославляете, но не все, хотя причастны почти все, приведет Россию к краху поболее краха распада СССР и царской России и не надо экспериментов чтобы это увидеть системно мыслящему человеку, достаточно иметь опыт наблюдения какие качества сейчас востребованы-, а востребованы именно НЕСИСТЕМНЫЕ качества людей, А система наполненная несистемными составляющими рано или поздно придет к коллапсу.
А я сразу понял вас. Вы спец. гуманитарий, а у естественников к ним особое отношение: БОЛТОЛОГИЯ (беспередметная) - кредо многих из них. И ещё. Такие люди, как правило, плывут по течению без смысла, но с желанием себя чем-то показать.
Сколько физики "философов-(так называемых) материалистов" пинали? А результат? Переобулись на лету в позитивистов-импотентов. Такие мне не интересны.
Нет уважаемый, с пониманием у вас огрооооомный напряг.
Я всю жизнь занимаюсь инженерией, и самое для меня важное, - я с удовольствием управляю своими делами сам. А вы - шлак.
Фристайл, 7 Июль, 2019 - 18:31, ссылка
А как вас сюда занесло? Чем промышляете? Анекдот про Брежнева знаете? Нет? Брежнев не может сходить в туалет. День проходит. Два...Три. Он к Чазову (слышали про него?). Тот предлагает: "Дорогой Леонид Ильич! Станьте на четвереньки и спустите штаны..." Тот выполнил. Чазов долго смотрел, потом лупу взял... "Плохо дело Дорогой Леонид Ильич, вам подхалимы анальное место зализали"!
Так какого черта вы высунулись из ИНЖЕНЕРИИ в философию? Лижете мягкие места Великим?
tory, 7 Июль, 2019 - 18:45, ссылка
Самый лучший способ избавиться от еврея - это отвернуться от него.
Ругань еврея вдохновляет - он в этом "профессионал".
Маркс - системный гений и не может ошибаться потому, что все положения его Учения внутренне глубоко взаимоувязанны. Маркса можно только развивать, но никак не исправлять... Исправьте что нибудь в своём образовании...
Смеяться или плакать?
tory, 6 Июль, 2019 - 21:02, ссылка
«Смеяться или плакать?»
– Понимать! Помешанных на марксизме еще хватает. Жизнь их не учит. Пока не вымрут все – придется терпеть. :)
Бесполезно! Скорее вымрут корифеи. Жаль их, а вам здоровья и долгих лет!
А как жизнь оторвалась от марксизма? Объяснитесь?...
Это из-за догматизма и застоя марксизм заплесневел и оторвался от жизни. Он застрял на объективных закономерностях, не понимая, что субъективные факторы ЛИДЕРА (скверное мировоззрение, подлый характер и т.д.) играют при концентрации власти в одних руках и отсутствии "противовеса" (обратной связи) ведут к РАЗВАЛУ И ДЕГРАДАЦИИ общества.
Если над собой, то самое время...
ЮМ, 6 Июль, 2019 - 20:26, ссылка
Гений, но к сожалению не системный
может и весьма существенно ошибался
В том и дело, что многие его положения между собой не увязаны.
Развивать и исправлять
Например?. В чём Маркс не прав?...
Самая главная ошибка Маркса, что не дал определения классов, хотя писал о них. За ней потянулись другие ошибки. Читайте монографию "Элементарная философия".
МАРКС ДАЛ ТАКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Но оно оказалось некорректно. А вот ссылку на работу : "Элементарная философия" следовало бы дать.
МАРКС ДАЛ ТАКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Но оно оказалось некорректно. А вот ссылку на работу : "Элементарная философия" следовало бы дать.
http://philosophystorm.ru/monografiya-elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-podlinnoe-demokraticheskoe-gosudarstvo-i-ustra
Здесь же в двух секциях
СПАСИБО. Займусь.
Ну, из марксистской ИДЕИ классов Ленин развил полноценную формулировку классов. Это говорит о правильном понимании классов Марксом, что из его взглядов Ленин смог сделать точную формулировку: "Классами называются большие группы людей, одна из которых может присваивать себе труд других, благодаря их положению в экономике общества". Всё корректно. А вас что не устраивает?...
Ленин много изменил у Маркса, но не всё и не до конца. Его объяснение чисто "популистское." Смотрите точное определение:
"«Социа́льные кла́ссы (общественные классы) — выделение в обществе по отношению к собственности на средства производства и общественному разделению труда; большая группа людей, различающихся по отношению к собственности на средства производства и роду деятельности».[" (11 https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_класс).
"По роду деятельности": класс рабочих, класс крестьян... А они НЕРАЗЛИЧИМЫ (беднота, по крайней мере) по "по отношению к собственности на средства производства". Это практически пролетарии.
Отсюда и путаница.
Это точно по Марксу! Сравнили? Тогда вперед!
Классы - это разделение людей по информационной вместимости, в том числе - и по операционной вместимости.
Алла - не смешите мои тапочки. Какую ещё информацию вам не вместили ещё в голову?...
ЮМ
Уровень нашей информационной (операционной) вместимости и есть физическое обоснование нашего интеллекта. (Ведь, что-то из информационного потока Вами отвергается с порога (т.е. как глупость), а что-то воспринимается как должно быть.)
---------------------------
И это присуще каждому из нас.
Ленин, РАЗВИЛ Маркса а не изменил его.
Развитие есть, а изменений нет? Мило. Вы действительно новатор, ничего подобного человечество ещё, пожалуй, не слыхивало.
Развиваю вашу гениальную мысль без каких-либо изменений:
Человек развился, но ничего в нём при этом не изменилось: и дури осталось столько же, и истины не прибавилось.
И так может быть. Ребёнок изменяется только развиваясь. Вы не учитываете, что понятие РАЗВИТИЕ, шире понятия ИЗМЕНЕНИЕ - Развитие включает в себя Изменение, а Изменение более узкое понятие, чем Развитие. Это тоже учтите... Так что я более точен в формулировках, чем вы...
Ладно, исправлю свою формулировку на более точную.
Ленин сильно развил теорию Маркса, но при этом в теории Маркса ровным счётом ничего не изменилось: и дури осталось столько же, и истины не прибавилось.
Теперь правильно?
Нет, не правильно. Маркс - Христос Науки. С него философия стала наукой. Назовите мне самую крупную , на ваш взгляд ошибку Маркса, но я постараюсь вас тут же расколошматить. Уж извините, но с теми кто находит крупные ошибки у Маркса и Ленина - мне тоже всё ясно. Идти в лобовую атаку на Маркса, значит показывать свою полную научную несостоятельность. Ещё раз повторяю, что у системных гениев таких, как Маркс не бывает ошибок, но непонимание этого к людей типа Евгения Дюринга встречается часто. Посмотрите какой диагноз поставил Энгельс, Дюрингу. Вы нарываетесь на то же, если бы имели сами хоть какие то свои идеи. Вы подходите на персонаж - если не умеешь работать сам, проверяй других.
Это мы уже проходили:
НЕ, ЧИТАЛИ, НЕ ПОНЯЛИ ИЛИ ЧИТАТЬ НЕ УМЕЕТЕ?
1. Основной вопрос философии ИСТИНА и ЕЕ КРИТЕРИИ. Если вы не умеете находить объективную истину (без объективных критериев это невозможно и бездоказательно), то все ваши рассуждалки - словоблудие.
2. Определение понятия "класс". У Маркса путаница. Он ввел в понятие не только отношение к средствам производства, но и разделение труда. Это породило путаницу и ошибки.
3. Понятие " рабочий класс, как авангард" в борьбе за права. Опять неверное ЗАВЫШЕНИЕ значения реальной характеристики рабочего движения.
4. ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА НА ВСЕ ВРЕМЕНА ВПЛОТЬ ДО ДОСТИЖЕНИЯ КОММУНИЗМА. Это фантазия, а не закономерный вывод. Во-первых, коммунизм - иллюзия, т.к. его определение как общества "без разделения труда" это МИФ, ФАНТАЗИЯ , МЕЧТА (О. Бендера!). Во-вторых, структура функциональная социалистического общества и капиталистического практически не различаются.
и т.д.
Вы и не читаете. Я вам на это ответил чуть ниже и по пунктам... Вы не среагировали...
>> Основной вопрос философии ИСТИНА и ЕЕ КРИТЕРИИ
.
С такой формулировкой "основного вопроса": истина и её критерии, - в первую очередь согласится религия, а не философия. Истина - это конёк религии. Это первый вопрос, заданный Богу Понтием Пилатом: "что есть Истина"?
.
Чем не нравится Вам классическая марксистская формулировка основного вопроса философии?
--
Полностью согласен с вами. Схоластика - это главное оружие попов. Они страшно боятся конкретики...
Новенький
Я не поп, но ...Выслушайте аргументы. КОНКРЕТНЫЕ.
Итак. Основным и единственным источником проблем в обществе марксизм назвал чс на сп., т.е форму без содержания и СЛЕДСТВИЕ СОДЕРЖАНИЯ
Иисус же назвал низшие качества людей. марксизм о душе вспомнил, когда начали на практике реализовать теорию-пережитки прошлого мешали.
Дальше начну с самого очевидного. Марксизм и дарвинизм. Коммунизм -предначертанный путь , слово предначертанный, поищите этимологию этого слова и найдите ему замену , если окажется , что предначертанность может быть только РАЗУМНОЙ И СУБЪЕКТНОЙ, т.е. мошенничество, правда неосознанное введение в заблуждение, неправомочное использование понятий. потом посмотрите дарвинизм, где все случайно и каким образом при этом дарвинизм можно согласовать с истматом и диаматом, Вот чисто конкретно -каким.... Далее
Смыслы в природе , -Смыслы -это то, что с мыслью, то , что имеет Предназначение, предзаданность и всегда разумную. можете без смыслов объяснить физиологию хотя бы, пока не начали изголяться вот вам вишенка на тортике:
Гемодиализ имеет СМЫСЛ, как он органически входит в бессмысленный процесс, там же и шунтирование и протезы, и хрусталики и т.д. и т.п.
Потом рассмотрите аналогию, сердце -насос, ......Здесь есть тема
http://philosophystorm.ru/printsip-podobiya-na-primerakh-zakonov-fiziki#comment-356062
марксизм это упрощенное до трех сосен видение действительности
Запомните, что самое простое в философии и есть самое сложное. Насколько я понял вашу претензию к Марксу, что ЧС не имеет формы содержания и содержания? Это не так. На основе ЧС получается эксплуатация с приобретением капитала, а это никак бессодержательным не назовёшь. А ВЛАСТЬ и власть денег ну никак не содержательными не назовёшь... Мне, например всегда сразу всё ясно с теми, кто имеет глупость - в лобовую идти на Марксизм. То, что вы пишите и есть чистая схоластика без всяких примесей смысла, мыслей и образов. А СМЫСЛ значит не "с мыслью", а "НАЗНАЧЕНИЕ". Смотрите философские определения хотя бы в интернете.
Я не понял: кому это адресовано?
А я этого не утверждал. Любое понятие, отражающее хотя бы частично, объективную реальность имеет форму и содержание. О полноте отражения (отображения) реальности я не говорю.
1. Я не "нисправергатель" марксизма. Я АНАЛИТИК. У меня другие задачи.
2. Еще Пушкин писал о "власти" силовой и финансовой:
Всё моё - сказало Злато. Всё моё - сказал Булат!
Всё куплю - сказало Злато. Всё возьму! - сказал Булат.
Вы стоите на ДОГМАТИЧЕСКОЙ (почти религиозной) ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ: "Маркс всегда абсолютно ПРАВ!"
Обругали ни за что и бездоказательно! ОЧЕНЬ МИЛО! СХОЛАСТИКА должна иметь признаки (критерии). Какие? Я пока у вас о них ничего не прочел. Так... "бла-бла-бла"...
*
>> Я не "нисправергатель" марксизма. Я АНАЛИТИК
.
Вы какой аналитик, формально-логический или диалектико-логический?
--
Логический и формально-диалектический или
Логико-формально-диалектический. Нравится?
Аристотель свою логику называл "аналитикой ". Вот я и хотел уточнить, Вы аналитик в смысле Аристотеля (формальная логика) или в смысле Сократа-Платона (диалектика).
Ведь Сократ тоже, не отходя от кассы (диалога), анализировал высказывания собеседника.
--
mp_gratchev, 9 Июль, 2019 - 22:56, ссылка
Хороший вопрос. И то, и другое. Я в тексте писал мою расшифровку ленинского тезиса: Воспроизведу абзац: "
Ленин в «Философских тетрадях» писал: «Если Marx не оставил “Логики” (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы … сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3‑х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед».
Это образное выражение Ленина о единстве логики, диалектики и теории познания я объясняю следующим образом. Предмет (Теория Познания) опирается на главный метод (Диалектика) и имеет логически непротиворечивую форму изложения (формальная Логика). "
Есть вопросы?
Формальная логика и Диалектическая логика это самостоятельные ветви знания, которые не могут существовать друг без друга. Хотя бы изложение диалектического противоречия в тексте невозможно с нарушениями формальной логики. В свою очередь логическое противоречие требует применения диалектики для своего разрешения.
перечтите внимательно . ЧТО вам написали и потом свой ответ, ...
я:
вы:
если уж вы тут умудрились меня обвинить , то что уж про Маркса говорить, может статься марксизм в вашем понимании и марксизм это разные вселенные, Для начала сознайтесь что невнимательны и не видите доводов , потом КОНКРЕТНО по пунктам поста выше..., а лучше за учебники МУДРЫХ.сбавьте гонор. а то создается впечатление, что доказательства для вас только горлом и пренебрежением достигаются.
Человек - "деятельное, революционно-преобразующее мир существо"; чтобы его деятельности был обеспечен успех, она должна опираться на "адекватное знание", на истину, поэтому автор вполне логичен.
"Классическая марксистская формулировка" может считаться ОВФ только в том случае, если главной задачей философии является не выработка "истинного мировоззрения", а изучение...самих философских учений!
>> "Истина = адекватное знание"
.
Хорошая формулировка. А вот истинное мировоззрение или заблуждение как раз получают из решения ОВФ в марксистской трактовке.
--
Опять же почти верно. "Объективная истина (Ленин, не Маркс) это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества!"
Ну а где здесь ОВФ? От человечества не зависит, но Ленин ничего не сказал о Боге!
От него может зависеть, в соответствии с определением!
>> но Ленин ничего не сказал о Боге!
.
Как же не сказал?
Сказал! «Бога жалко! Сволочь идеалистическая!» (о Гегеле).
--
М.П.Грачеву: а разве теория марксизма не базируется на таком от Гегеля: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует"(см. Предисловие к "Философии права")? А потому Ленин в работе "Государство и революция" и отразил такое: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму".
Давайте теперь пойдЕм от обратного. ФИЛОСОФИИ МАРКСИЗМА НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ИМЕТЬ ДЕЛО С ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ! Философы-материалисты должны заниматься только фантазиями, фейками, сказками, анекдотами.
Ну кому нужна правда, истина? Только ПОПАМ! а МАРКСИЗМУ (ПО ВАШЕЙ ТЕОРИИ) это совершенно не нужно!
Оригинальная идея!
Истина нужна, но она не основной вопрос философии.
--
Это-то точно. В философии главное -ТРЕП.
А истина? Да кому она нужна эта истина?
Речь у Вас об Основном вопросе философии. Вы предложили свою трактовку ОВФ. Только она не выдерживает критики.
А с истиной все в порядке. Она на месте и определяется как адекватное знание.
--
Жаль, что критики не выдержала.... А я то думал... Но я её не вижу, но у вас она где-то спрятана. ,... Покажите: ("Гюльчатай! Открой личико!" - Петруха).
Равным образом, я не увидел ответ на свой вопрос: "Чем не нравится Вам классическая марксистская формулировка основного вопроса философии?"
--
Пардон. Вы были когда-нибудь у стоматолога? Наверно были.
Ни один стоматолог не дергает зубы пациенту через его анальное отверстие.
Стачала обеспечьте доказательную основу вашим заключениям, а уж потом рассуждайте, опираясь на них о Боге, "зелененьких" человечках, Всеобщем Разуме, проводящим над человечеством экспериментики...
В противном случае вы брякнете тезис, а уж потом начнете искать доказательство вашему утверждению. И неизвестно: найдете ли вы его?
У Маркса все ошибки крупные. Но пару примеров приведу: учение о классах и классовой борьбе; учение о частной, общественной и прочих видах собственности без каких-либо логических определений; необходимость уничтожения класса эксплуататоров, включая физическое уничтожение людей; признание пролетариата гегемоном и отрицание ведущей роли интеллигенции как наиболее образованной части общества и т.д. и т.п. и проч.
Расколошмачивайте, только покороче. На пространные разглагольствования мне времени жалко.
Вы лично записали Маркса в системные гении? Или на это есть научная теория? И каким таким образом вам удалось найти научные подтверждения тому весьма сомнительному факту, что у Маркса ошибок нет? 70 лет экспериментов на людях вам оказалось мало?
Неужели вы знакомы с моей аксиоматической системой? Даже с трудом не могу поверить. Скорее всего, вы просто сболтнули это наобум. На авось, то есть. Не разобравшись в вопросе. Точно так же, как это делают ваши кумиры, которых вы возводите в гении. "Я так считаю" - вот и весь ваш аргумент.
Скажу только одно - СССР убрали, чтобы ЗАВАЛИТЬ капитализм Запада и точно по Марксу. И получается. С 2008 года начался Кризис капитализма (СССР - нет), который быстро нарастает и всё скоро закончится крахом. Рухнут биржи, банки, валюты и обнулятся все капиталы, всех капиталистов, во всех странах. Это и будет началом марксовской всемирной пролетарской революцией. Кто сможет снова запустить мировую экономику? Только трудовые коллективы пролетариев города и села под руководством коммунистов. Так что мировая пролетарская социалистическая революция у вас прямо на носу. Во всех называемых вами вопросах Маркс - прав, с лагом на дальнейшее развитие, и теоретическое, и практическое.
Вы конспиролог от рождения. И ВОВ была спроектирована, чтобы победить фашизм?
Нет, фашизм победили в ВОВ... Конспирология, это заговор, а я исследую ОБЪЕКТИВНЫЕ законы общества, открытые марксизмом - ленинизмом...
НЕ, ЧИТАЛИ, НЕ ПОНЯЛИ ИЛИ ЧИТАТЬ НЕ УМЕЕТЕ?
1. Основной вопрос философии ИСТИНА и ЕЕ КРИТЕРИИ. Если вы не умеете находить объективную истину (без объективных критериев это невозможно и бездоказательно), то все ваши рассуждалки - словоблудие.
2. Определение понятия "класс". У Маркса путаница. Он ввел в понятие не только отношение к средствам производства, но и разделение труда. Это породило путаницу и ошибки.
3. Понятие " рабочий класс, как авангард" в борьбе за права. Опять неверное ЗАВЫШЕНИЕ значения реальной характеристики рабочего движения.
4. ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА НА ВСЕ ВРЕМЕНА ВПЛОТЬ ДО ДОСТИЖЕНИЯ КОММУНИЗМА. Это фантазия, а не закономерный вывод. Во-первых, коммунизм - иллюзия, т.к. его определение как общества "без разделения труда" это МИФ, ФАНТАЗИЯ , МЕЧТА (О. Бендера!). Во-вторых, структура функциональная социалистического общества и капиталистического практически не различаются.
и т.д.
Тори
Ерунда.
Истина - есть Критерий суждений (мышления).
Вы гений, но вас не оценят. Все по какой-то причине считают истину не критерием, а конечным результатом суждения - выводом. Заблуждаются все, однако.
Конечным результатом суждений является вывод (заключение) или обобщение, которые и только они являются истинными, либо ложными. (И других истин нет ни в природе, ни в мышлении.)
Даже первого вы не знаете. 1. Основной вопрос философии это вопрос о первичности материи или сознания... Остальное у вас совсем смешное...4. А социализм, в НАЧАЛЬНОМ периоде использует капиталистический способ производства (крупную машинную индустрию) потому, что коммунистического пока ещё нет. 2. Правильно Маркс ввёл и разделение труда потому, что при капитализме главный признак класса - это отношение к средствам производства и основанная на этом эксплуатация пролетариата, а при коммунизме будут различия только по профессиональной принадлежности... 3. А пролетариат - и есть авангард потому, что только трудовые коллективы пролетариата способны будут запустить мировую экономику после краха капитализма - обрушения бирж, банков и валют и исчезновения капитала.
Коктейль! А пить нет желания. Прочтите своего коллегу Юсупова. Ссылка в тексте. Он вам обрадуется!
Ваше право. Кому же хочется выглядеть непривлекательно?... Ха - ха - ха...
tory: ну предположим Маркс ввел в понятие определение сути капитала (в различных его формах и видах) и отношение к нему капиталистов (частных собственников тех или иных его концентраций) и пролетариев - на основе действия права частной собственности таким образом: "Но капитал - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер. Капитал - это не просто сумма материальных и производственных средств производства. Капитал - это превращенные в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе - деньгами. Монополизированные определенной частью общества средства производства, обособившиеся по отношению к живой рабочей силе продукты и условия приведения в действие самой этой рабочей силы , - вот что в силу этой противоположности персонифицируется в капитале" (см. Гл.48 в Т.3 "Капитала"). Так что у Маркса всё отражено гораздо глубже, чем это Вы пытаетесь отразить в Вашем понимании сути теории марксизма.
А что вы сможете купить на ваше "определение общественное"...?
tory: дык если это самое общественное производственное отношение отсутствует в качестве основы для обращения совокупного капитала в рамках конкретной национальной экономики (см. например, Гл.4 в Т.2 "Капитала"), то и покупать нечего, да и не за что. Однако.
Фантазер вы, однако. "Теоретик". Общественные формы производственных отношений многочисленны, и их не отменишь указами. Вопрос в том: какая форма отвечает реальности, а какая оптимальна для это реальности. Прикиньте.
Ой-ёё!
Дальше читать комментарии к теме уже не имеет смысла.
Уважаемые завсегдатаи этого сайта, под громким названием Философский штурм, я уже восемь лет надеюсь на то, что когда-нибудь найду умного человека, который способен внимательно анализировать жизненный опыт человечества и ни как этого не могу дождаться.
Вот как уметь фантазировать, так таких пруд пруди, а уметь размышлять над практическим человеческим опытом, так таких ни одного!
Вот и Виктор Аркадьевич Кулигин, такой же, фантазиями увлекается.
Казалось бы, очень жизненную тему поднимает - Объяснения закономерностей перехода от капитализма к социализму.
Значит человек действительно задумывается о причине неудачи первого опыта построения социализма в человеческом сообществе.
И за это ему честь!
Но не могу понять, почему этот человек никак не может поразмышлять над тем жизненным опытом, который уже накопился у человечества в течении последних сто лет?
Уважаемый Виктор Аркадьевич! Неужели Вы не понимаете, что в основе основ всех мировых человеческих взаимоотношений лежат исключительно экономические взаимоотношения?
Или Вы думаете, что это не так?
Но если это так, то ведь и надо начинать размышлять исключительно только раздумывая над накопленным человеческим жизненным опытом в экономических взаимоотношениях людей, а не пытаться мудрствовать над сущими фантазиями типа - "Основной вопрос философии", «Убедительность и доказательность», "Теория познания и гуманитарные науки".
Уж если Вы взялись штудировать Маркса, то тогда должны знать наизусть его самый гениальный вывод - Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. Карл Маркс - Немецкая идеология. Глава (Сущность материалистического понимания истории. Общественное бытие и общественное сознание)
А что является основой человеческой жизни, не животной, а именно человеческой?
Правильно - экономические взаимоотношения людей!
Поэтому и надо прежде всего думать именно о них, о человеческих экономических отношениях!
Вот Вам мой совет, попробуйте подумайте в начале - Что является причиной возникновения экономических взаимоотношений между людьми?
А когда подумаете хорошенько, тогда Вам и откроется главная причина ошибки Маркса в построении социалистических отношений между людьми.
А я Вам подскажу, если бы Маркс не допустил бы эту ошибку, то весь мир давно бы жил при социалистических отношениях между людьми!
А возможно, что даже уже и коммунистические отношения господствовали в человеческом мире!
Потому, как к хорошему человек приспосабливается так же быстро, как и к плохому!
Все зависит от цели, господствующей в головах людей.
И НЕ ДОЖДЕТЕСЬ. зДЕСЬ КАЖДЫЙ СГИБАЕТ ТЕМУ В СТОРОНУ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ.
ПРИМЕРЧИК БЫ! А то на поклеп похоже.
По фрейду генетическая потребность человека не экономика, а более низменные инстинкты: жратва и секс (в смысле: продолжение рода).
У Маркса более четко - МАТЕРИАЛЬНОЕ БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ.
Посмотрите ссылку ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ.
ВОТ ВЫ И НЕ ПРАВЫ! а любовь? Куда вы без нее? Человеческий род прекратится!
Поэтому и надо прежде всего думать именно о них, о человеческих экономических отношениях!
Самое простое - ДАВАТЬ СОВЕТЫ.... СПАСИБО.
А ВЫ КАКИЕ ЦЕЛИ ВИДИТЕ? ПОСОВЕТУЙТЕ...
tory, 16 Июль, 2019 - 09:28, ссылка
И то правда! А почему?
Да потому, что понятие слова - философия, у каждого ассоциируется с понятием - что хочу, то и говорю!
Отсюда и проблемы с пониманием того, о чем человек говорит.
В том числе и у Вас!
Да ну!
Ну, тогда скажите - что такое философия?
Если понимать человека только по генетике, то Фрейд прав.
И если судить о человеке только по генетике, то человек действительно чистый орангутанг.
Но ведь человек всё-таки отличается от орангутанга. А чем?
Это, кто Вам такое сказал? Внимательно читайте Маркса (Карл Маркс - Немецкая идеология. Глава: Сущность материалистического понимания истории. Общественное бытие и общественное сознание.
Так ведь и орангутанг сексом занимается!
А мы ведь ведем разговор о человеке, а не об орангутанге!
А для человека, именно как человека, а не как орангутанга, экономика превыше всего.
Ведь именно экономические отношения между людьми, определяют человека, как существо с разумом повыше орангутанга.
Ну если это советы от имени Шарикова, тогда да..а!
Поэтому Вы вправе сами решать, принимать совет или нет.
Но, я вновь рискну дать Вам совет.
Прежде, чем шутить над советами, вначале попробуйте все таки исполнить совет.
А вдруг Вам действительно польза будет.
Но мил мой человек, у каждого целей множество, надо бы по точнее тему для цели определять.
nikolaj, 16 Июль, 2019 - 11:42, ссылка
tory, 16 Июль, 2019 - 09:28, ссылка
Милая беседа на завалинке.
Вот и ладушки.
Гвозди бы делать из этих людей! Сплошная кость! В голове...
А вы стул... жидкий?... Мировоззрение в двух словах не уложится...
Да уж не позитивисты сопливые!
То, что человек с инженерно-техническим и математическим образованием негативно воспринимает крайнюю бездоказательность "положений", которые процветают в гуманитарных дисциплинах, это вполне ожидаемо…
Действительно, здесь основными способами обоснования "тезисов" являются либо искусный "подбор" фактов, либо ссылка на авторитет.
Но Вы сами попадаетесь на удочку критикуемых вами "философов", поскольку используете в своих рассуждениях бытующие в их среде понятия.
Дело в том, что в гуманитарной сфере произвольными являются не только суждения, но и входящие в них ключевые понятия!
Так, вы с легкостью принимаете в свой арсенал такие иррациональные выражения, как "диктатура пролетариата", "пролетарское государство", "отношения частной собственности", "переходный период между капитализмом и социализмом", "распределение по труду" и проч.
Понятно, поэтому, что ничего полезного выдать "на-гора" при таком подходе невозможно.
В то же время, одних только инженерных знаний недостаточно, чтобы уверенно себя чувствовать в гуманитарной сфере…
Так, не согласившись с формулой Маркса о том, что "бытие определяет сознание" и очень удачно отметив, что эта формула "не является однозначной проекцией положения материалистической философии" /"материя первична, а сознание вторично"/, вы не увидели того, что здесь вообще первое не может быть проекцией второго, поскольку в философской базе речь идет о первичности одного по отношению к другому, а в формуле Маркса говорится о…детерминации одного по отношению к другому!
А в целом приятно, что человек в столь почтенном возрасте обладает ясностью и свежестью мышления.
Я вам признателен за комплимент.
Вы не совсем точны. Я принимаю понятие "ДИКТАТУРА" на конечный срок действия, а диктатура пролетариата - это издержки теории. То же отношение и к остальным терминам. Для меня ясно, что ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРУКТУРА универсальна. Каким бы ни был строй, главные черты в нем сохраняются! А переходный период существует даже при смене губернатора.
Верно! Я только ПОСТАВИЛ ЗАДАЧУ. Её даже толком не ставили.
Видел! Но как-то пожалел Маркса (постеснялся). Уж больно он был увлечен "материальным бытием"!
Спасибо за замечания.
tory, 6 Июль, 2019 - 20:56, ссылка
«Я только ПОСТАВИЛ ЗАДАЧУ. Её даже толком не ставили».
Эт Вы зря! Чего-чего, а критиков марксизма – пруд пруди! :)
Не думаю. Критик критику - рознь (ВРАГ!). А практически все великие открытия принадлежат дилетантам. Я - дилетант!
Парадоксы науки Анатолий Сухотин
Книга доступна в форматах HTML (только текст) и PDF (иллюстрированная версия).
http://n-t.ru/ri/sh/pn.htm
tory: а с чего Вы взяли, что Маркс уж больно был увлечен "материальным бытием"? Ибо этому как раз и не соответствует его фундаментальный вывод о такой диалектической взаимосвязи: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ"(см. Гл. 51 в Т.3 "Капитала"). А то что без соответствующим образом реализуемой "гуманитарки" последнего производства не может быть априори - так это и к гадалке не ходи. И сегодня в России такое производство общественной жизни, шо мама не горюй. До сих пор не определились что важнее для успешного общественного развития РФ - быть в ней русским или её гражданином. А про целевую идеологическую основу этого общественного развития - я вообще молчу. А у Маркса с этим всё было однозначно определено (см. например, его "Критику Готской программы").
Я дал ссылку на работу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ". Она есть в работе. На основании анализа его текстов у меня сложилось устойчивое мнение, что экономический подход Маркса ко всем вопросам ДОМИНИРУЕТ над остальными.
tory: но именно через диалектический анализ того, какие экономические условия реализуются в соответствующем социуме и определяется у Маркса то, о чем Ленин в работе "про друзей народа" так отразил: "Прежние экономисты не понимали природы экономических законов, когда сравнивали их с законами физики и химии. Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений. Ставя с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом". А научный подход у Маркса в этом анализе в "Капитале" реализуется на основе диалектики восхождения от абстрактного к конкретному, философскую суть которого раскрыли в своих работах философы А.Зиновьев и Э.Ильенков.
" Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений. (Ленин)"
1. Экономическая теория опирается на философию (методология + мировоззрение), но это не есть философия в чистом виде. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ есть КОНКРЕТНАЯ ТЕОРИЯ для КОНКРЕТНОЙ ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ. Следовательно, как для биологии, для физики и других наук(экономики), для этой цели должны существовать конкретные "теории познания" со своими конкретными критериями, восходящей к общей.
Здесь нет другого ВАЖНОГО звена - ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ КОНКРЕТНОГО К АБСТРАКТНОМУ, т.е. обобщение исторической общечеловеческой практики ТЕОРИЕЙ ПОЗНАНИЯ.
tory: дык там же Ленин несколько раньше отметил и такое: "Маркс отрицает ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы". А потому и такой вывод: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и при том особенно для него закон ИЗМЕНЕНИЯ, РАЗВИТИЯ этих явлений, переход их из одной формы в другую, из одного порядка ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ в другой". И я сомневаюсь, что Ленин это отразил "от фонаря", а не на основе должного понимания сути теории марксизма.
Есть разные законы. Одни инвариантны по отношению к развитию, например, закон расширенного воспроизводства. Другие играют роль только для данного этапа.
У вас очень интересная работа, уважаемый Виктор Аркадьевич. Вы не ищите черную кошку в темной комнате, так как вышли из нее, в отличие от классических философов марксистов. Но вы не вооружены нужным понятийным аппаратом, а потому ваши методы познания неточны. Я еще раз под карандаш прочту вашу работу, так как вижу схожесть вашего и моего видения проблемы. Если вы найдете время прочесть мою монографию Элементарная философия здесь на сайте в Гуманитарной секции, особенно новую теорию систем и статьи о праве, у нас будет платформа для обсуждения вашей работы. Там есть понятийный словарь специально для таких дискуссий. Как физик вы, вероятно, хорошо знакомы с проблемами изомерии. Физики, химики со времен Бутлерова решить эту проблему не могут, так как она разрешается и достаточно просто исключительно философией и только Элементарной. Или некоторые проблемы с квантовой механикой так же решаются Элементарной философией, так эта философия универсальная. Она точна и результативна..
На Фристайла не обращайте внимание. В основе его рассуждений лежит злость на свое неумение и неспособность дать что-то полезное.
Спасибо. Эта работа возникла случайно. Философией занимаюсь только по той причине, что без неё невозможен анализ физических конструкций. Нашей группе удалось сформулировать материалистическую теорию познания для физики. И результаты были получены отличные. Но есть ещё догматическая махина - РАН с "комиссией по борьбе". Критерий оценки теорий (Гинзбург-Кругляков): ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, а все, что ей не соответствует есть ЛЖЕНАУКА.
С одной стороны это ДОГМАТИЗМ. А с другой: попытка поставить Российскую науку НИЖЕ западной. Та же ситуация с образованием. Боролся прямо с РАН. Бесполезно. Боролся через Комитет по науке и образованию ГД РФ. Тот же результат. Сидят "свадебные генералы", которые не могут, не умеют и не хотят ничего делать. Плюнул и публикую в США.
Я с удовольствием с вами пообщаюсь, хотя я не специалист.
Тори
Марксизм-Ленинизм целиком и полностью принадлежит МЕТАФИЗИКЕ, т.е. Иррациональному миру и мерой МЛ является Справедливое, а не Оптимальное, которое, в свою очередь, является мерой Рационального мира.
И поэтому критическое осмысление МЛ с позиций рационального (оптимального) не имеют ни каких смыслов.
------------------------
Звиняйте, конешно, но МЛ - есть развитие социальной Этики своими четкими и конкретными ответами на вопросы Этики: Что чьё?, Насколько? и Почему?
--------------------------------
Так. Для справки.
Этика - это некоторый состав Идей, заключенных в ответах на "вечные" вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем?.... Что есть Зло?, Что есть Добро?.... Что чьё?, Насколько? и Почему?... Зачем Я? и Что такое благая Жизнь?
Быстро вы его похоронили и веник из ярлычков привязали!. Я предпочитаю починить его, т.к. опыт Великого Октября (это МИРОВОЙ ОПЫТ) показал сильные стороны новой организации внутренних отношений в обществе. Только ошибок понаделали без нормальной теории (Маркс всё не смог учесть). Это поправимо. Старый конь, если его подковать, борозды не испортит.
Можно понимать и так. Но такое понимание как штаны лилипута на великане. Жмут и рвутся.
ИМЕННО по этой причине (если вы внимательно знакомились, а не "по-Чапаевски" шашкой капусту Косили) я СРАЗУ поставил проблему ШИРЕ РАМОК, заданных Марксом. Это проблема ИСЧЕРПАЕМОСТИ любых ресурсов земли, а учитывая рост народонаселения, эта проблема неминуемо приведет к войнам (характер их не знаю, но активная борьба будет). Уже сейчас, благодаря хищнической вырубке лесов, мы потеряли более 20% угодий. Если такими темпами мы будем разворовывать природные богатства, то через 20 лет леса исчезнут и нашим правнукам достанется ФИГ-ВАМ, т.е. ПУСТЫНЯ С МИНЕРАЛАМИ в лучшем случае! А что они будут жрать?
Вот вам ЭТИКА: не куда мы идем, а КУДА МЫ ПРИДЕМ?!
Тори
Ничего я не хоронил. И легко могу показать, что марксизм не есть теория, а является четкой концептуальной доктриной Метафизики (т.е. Идеализма), так как в его основании лежат концептуальные утверждения (т.е. догмы). Например, "Трудовая теория стоимости" - догма чистейшей воды.
Так я никогда и не отказывался почитать МЛ.
--------------------------
А Государственной Этикой является его Конституция.
Почитайте любую из них и Вы найдете в них ответы на мной выше перечисленные вопросы.
----------------------------
Неудобно, право, но так, для знакомства.
Базовая тенденция общественного развития
--------------------------------------------------
Всякий, активно участвующий в производстве средств и условий нашей жизни, с необходимостью РАБ.
И только паразитирующие мнят себя "господами".
---------------
Да и вообще, пока будет существовать разделение Труда, а, следовательно, и технологическая дисциплина - рабство, как таковое, неизбежно. А роль "господ" будет отведена общественным (государственным) институтам, а в общем, Государству.
И по существу, "раб - господин" (производящий и делящий) - вечные понятия по Гегелю, т.е. развитие этих отношений бесконечно и чётко в рамках трёх его законов.
---------------
И именно, разделение Труда и есть источник рабства.
---------------
Базовой тенденцией, формирующей наше будущее, является всеобщее желание производящих средства и условия нашей жизни (т.е. "рабов"), производить оптимум этих средств с минимумом затрат рабочего времени.
А наше понимание этой тенденции и определяет содержание "принципа минимума приведенных затрат", без которого невозможна логика социального языка.
Поэтому всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому Труду, должно быть выявлено и искоренено.
А то, что способствует этому развитию, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями и общества и государства.
--------------
Поэтому всякие желания паразитов, которые ищут удовлетворения через: воровство, обман, лицемерие, афёры, спекуляции, ростовщительство и т.д. вплоть до убийства - не могут породить общественную тенденцию, а, следовательно, должны быть подавлены и искоренены.
_________________
Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа
Их много. Каждая Конституция есть выражение интересов людей. Но КАКИХ?
Разделение труда - гнусность, рабство?
"И ШВЕЦ, И ЖНЕЦ, И НА ДУДЕ ИГРЕЦ!" - и никакого "разделения труда"! Я вас правильно понял? Вы с супругой разве не занимаетесь "разделением труда"? Она кормит грудью, а вы чем? Или этот опыт вы еще по молодости не постигли? Ляпнул Маркс и забыл. А печать осталась!
Так производящий - раб, а делящий - господин. И хоть сдохни - всегда так было и всегда так будет.
Делящий (господин) производит (раб) деление.
Хозяин предприятия в лице производителя лелеет производство, управляет им, то есть - работает.
Тот же хозяин, по получении продукта от продажи своего сделанного продукта, производит делёжку полученного продукта.
Дилетант, 7 Июль, 2019 - 19:16, ссылка
Дележ, совместно произведенного продукта, без ДЕСПОТА невозможен!!!
Алле: ну пока члены соответствующего социума не сообразят чем действие права коллективной собственности для них является более эффективным, чем действие права частной собственности - то и будут иметь над собой управление со стороны соответствующего "деспота".
VIK-Lug, 8 Июль, 2019 - 07:41, ссылка
Так уже при Сталинском Социализме роль "деспота" была делегирована общественным институтам.
Алле: ну если реализация принципа "я начальник - ты дурак" , это и есть такое "делегирование", - ну тогда ой!. Что собственно потом и стало одним из факторов для развала СССР и его социального организма - советского народа. А если бы советские люди были действительными и действенными коллективными собственниками условий обеспечения своей жизни, это хрен бы когда произошло. Однако.
Это точно.
Разделить совместно произведённый автомобиль между рабочими без деспота никак, всегда будет неравенство: кому-то крыша, кому колёса, кому поршневые кольца...
А при деспоте все будут довольны разделённым и недовольны деспотом.
tory: ну если Маркс и "ляпнул" по поводу "разделения труда", то таким образом в определении прогрессирующего совершенствования общественных сил труда (как основы для развития условий жизни членов соответствующего социума) и которое обуславливается: "Производством в крупом масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда" (см. его Доклад "Заработная плата, цена и прибыль").
VIK-Lug, 7 Июль, 2019 - 19:15, ссылка
Софистикой занимаетесь.... Я о "разделении труда" в определении понятия "КЛАСС". А вы какую-то басню ...
tory: ну я указал Вам на то, что Маркс определил в качестве основы для развития условий жизни людей в рамках соответствующего социума. А определение КЛАСС базируется не на разделении труда, а на соответствующих действующих нормах права собственности. А действие "священного" права частой собственности (на соответствующую концентрацию капитала) разделяет людей на капиталистов и пролетариев и создает условия для эксплуатации первыми вторых.
VIK-Lug, 8 Июль, 2019 - 07:05, ссылка
Такая глупость, прости господи!!! Виктор Качан, не задумывались почему Маркс не смог в "Капитале" раскрыть сущность классов и в результате впал в депрессию? А его фанатики забыли Енгельса, советовавшего развивать Маркса, а не повторять ошибок? Нормы права, кстати, в государстве первого типа принмает класс коррупции (правящий класс), пролетариат и предприниматели к этому не имеют ни какого отношение, "чудо" вы наше говорящее.
Евгению Волкову: ну кто из нас то ещё чудо (при этом ещё и тупое), так это надо еще поглядеть. Ибо в теории марксизма Вы однозначно "дуб дубом", а потому и "носитесь" со своим неким классом коррупции как тот дурень со ступой. Однако.
Ничего другого кроме ругани от Вас уважаемый Виктор Качан я и не ждал. Афиша для класса коррупции смерти подобна. А Вы ее проповедник,
VIK-Lug, 7 Июль, 2019 - 19:15, ссылка
Я привел определение из википедии. Ругайте автора...
tory: а я из первоисточника. Ибо если из википедии познавать суть теории марксизма - то тогда ой!
Тогда читайте Маркса о диктатуре пролетариата. В Интернете все есть.
tory: ну вообще то для Маркса главной целью его теории было такое: "Каждая нация может и должна учиться у другой. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить их декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов" (см. Предисловие к первому изданию "Капитала"). А то что в Интернете много чего есть, но всё же истина находится в первоисточниках и в должном осмыслении их сути. Однако.
Первоисточник написал ГЕНИЙ. Но он не мог всего предвидеть, а потому, многое из его взглядов может устаревать. Если бы вы были абсолютно правы, то на кой черт нам нужна ОТО и СТО в физике. Есть законы Ньютона, а все остальное от лешего!
tory: дык капитализм как был при Марксе и диалектику сути которого он исследовал, так он и сегодня реализуется в России (и не только в ней). И как раз в виде соответствующей диалектической взаимосвязи в том, о чем Маркс и отразил таким образом: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". Как собственно и на основе той "математики", которую Маркс отразил в Гл.4 в Т.3 "Капитала". Я это проверил, а Вы похоже и не знаете о ней.
А я разве это отрицаю? У вас "бой с тенью", а не со мной!
tory, 7 Июль, 2019 - 15:47, ссылка
Ерунда!
Почитайте любую из них и Вы найдете ответы на вопросы Этики.
Сами же сказали: "не сидите на бронзовых яйцах догматизма!"
"Маркс и Энгельс были достаточно мудрыми философами. Они решили для себя проблему истины прежде, чем сформулировали «основной вопрос философии». Для них критерием истины является ВСЯ историческая общечеловеческая практика. Других критериев вне человеческого знания нет и существовать не может!" - Ваша фраза?
Критерием истины для человечества (а не для М-Э) является ВСЯ историческая общечеловеческая практика. Пропустили слово "человечества", и, пожалуйста, приписали свои мысли Марксу и Энгельсу.
А что являлось Марксу и Энгельсу, так это надо бы у них спросить.
Разбирая понятие "практика", придём к замкнутому циклу влияния окружающего физического мира на человека и обратному влиянию человека на окружающий мир. Собственно, к известному "бытию", которое многим неизвестно, потому что полагается его исторической формой "от Парменида" - шаром.
Бытие - это не шар, и не форма, но даётся нам формами мира в своём движении.
А потому и "критерий" не есть какое-то "слово", отпечаток, ощущение, а "результат действия".
Ошибки возникают при внедрении в кольцо практики какой-нибудь идеи для достижения поставленной этой идеей цели. Если цель не достигается, то такое влияние от идеи называем ошибкой. Если результат вообще в стороне или вызывает обратный эффект, то такую ошибку называем промахом.
Ошибки можно корректировать. Промахи обычно требуют замены идеи.
Думаете, что Гегель руководствовался сразу "философской идеей", а не имел в виду конкретные противоположности?
У Маркса есть мутное тождество: производство должно быть тождественно потреблению, которое гениально, но не разжёвано им: "условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторически преходящий характер" (Капитал, т.3, гл.51).
Если его разжевать, то приходим к тому, что результатом отвлечённого "распределения" оказывается тоже ПРОИЗВОДСТВО, но в "другом месте". А продуктом это "другого производства" является продукт, который необходим "первому" производству, которых так же множество, и "продукт" так же распределяется между единицами этого "множества".
Парадокс в том, что "производителю" глубоко "до лампочки" нужды другого производства, которым занимается другой производитель, ревностно оберегающий свои "внутренние секреты" от конкурентов и от потери своего контроля за своим производством.
А потому каждый производитель ориентируется не на другое производство, а на спрос на рынке на его продукт и прогноз этого спроса и его (спроса) формирование.
Слаженная цепочка производство-распределение-другое производство оказывается разорванной рынком.
Истина проявляется объективно (в регистрации следов действий) и субъективно ( в регистрации ощущений. Если не регистрировать (не запоминать) следы воздействий, то как можно говорить потом об "истине"?
Тори и Дилетант
Да бросьте вы трепаться. - Вне суждений истины нет нигде.
Суждение - это форма из слов, оставленными действием субъективной истины.
Потому в логической машине нет суждений, а есть только формы-слова: с ними производятся объективные истинные действия, которыми образуются новые комбинации слов-форм, которые образуют псевдосуждения, которые мы мним (судим) "суждениями машины".
Телом человеческого общества вполне может управлять "наученная" логическая машина. Чего и добивались "марксисты", ставя первичной задачей устранение голода в стране.
Однако, некоторые "продвинутые марксисты" сделали упор на развитие "механической промышленности", которой человеческий хлеб не нужен, а нужен "энергетический хлеб".
Вот эта железная упёртость в железный упор машины и привела к игнорированию первичных нужд человека. (Люди ведь сами родятся, а машины ДЕЛАТЬ надо).
Суждение - это финальное представление выраженное в формате Языка.
Можно и так. У машины представлений нет. Но оставленные слова (отметки) в любом языке уже не есть истина.
Конечно. Только это цитата из Маркса, а я её озвучил.
Опоздали. Спросить невозможно. Покойнички оба.
Критерий - это шаблон, эталон, с помощью которого оценивается вывод и его конечный результат - ЗАКЛЮЧЕНИЕ. а УЖ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТОТ КРИТЕРИЙ РЕЗУЛЬТАТОМ ПРАКТИКИ или УМОЗРИТЕЛЬНЫХ ПОСТРОЕНИЙ -не важно. Критерии тоже не абсолютны и меняются вместе с практикой.
В целом, верно.
Читал его и замучился, но осилил. А думать за Гегеля не умею.
Вот это то "навитое на простую идею" для солидности "наукообразие". Я в тексте описал СТРУКТУРУ ОБЩЕСТВА, которая практически не зависит от социального строя. Я не выделил БАЗИС и НАДСТРОЙКУ. Но это не принципиально, если рассматривать функциональную СТРУКТУРУ без конкретной реализации связей (фактор человеческих отношений).
Это и есть КАПИТАЛИЗМ. Об этом пишет экономист Леонтьев. Но обратите внимание. Отрицая государственную плановую экономику, КАПИТАЛИСТ СОХРАНЯЕТ плановость хозяйства внутри СВОЕЙ ФИРМЫ!
Я уже писал об этом. Чтобы теория была НАУЧНОЙ, необходима НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ, которая выполняет две функции: МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ и МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКУЮ. А вот конечным результатом этой ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ яв ляется система КРИТЕРИЕВ.
Обратие внимание на то, что есть ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ теория познания. Ее конкретное использование предполагает конкретизацию ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ для исследуемой области. Вы же не станете применять критерии, пригодные для физики к психологии, например.
Пока НЕТ теории познания как КОНКРЕТНОЙ ТЕОРИИ для экономики, нравственности и т.д. Всё это еще предстоит создать. Но я инженер и это далеко от моих интересов.
Уже не теория познания нужна, а Физика Сознания...
Всякий шаблон - это нечто постоянное, неизменное. Неизменность нужна для того, чтобы им пользоваться в любой момент времени.
Изменение шаблона связано с "шаблонным изменением": то есть, его "шаблонной переменностью". Например, ходики не стоят, а идут, но "идут постоянно".
Другими словами, шаблон должен быть предопределён.
Конечно, простое, когда в него ткнули пальцем и сказали: смотри на кольцо, видишь как просто! А когда приносят дензнаки и говорят - это не тебе/тебе, то ни о каком кольце не думаешь, а думаешь, куда бы их пристроить, чтобы не пропали.
А вот как теперь из тождества производств разных продуктов извлечь прибыль, если самим производствам дензнаки не нужны?
Или, что есть прибыль в тождестве производств, откуда у ней начало, причина?
Ведь если будет недопроизводство (нарушение тождества), то прибыли явно не будет.
А если будет перепроизводство (нарушение тождества), то прибыль никому не нужна, и будет просто выброшена на помойку.
Прошу прощения, не нашёл. Цитату не приведёте, где описана структура общества?
Это который в Америку убежал? Помнится, там у него много формул математики. Пока он был жив, то дела с экономикой были нормальными.
Перефразирую: Отрицая государственную плановую экономику, Леонтьев СОХРАНЯЕТ плановость хозяйства внутри СВОЕЙ ФИРМЫ!
"В начале 1990-х годов В. В. Леонтьев приезжал в Российскую Федерацию с предложением помощи в реформировании российской экономики. Вернувшись в Америку, он сказал: «Я туда больше не поеду. Они ничего не слушают»[9]."
Теории без мировоззрения не бывает. Без мировоззрения бывает программа или формула.
Рассуждать можно и так.
Но научная теория основывается на объективных (инструментальных) исследованиях (что по лбу стукнуло).
А сама "теория" исходит из "трансцендентности", которая совершенно "НЕ-научна" (что "в голову ударило").
Не стану, потому что "психология" - это наука "бихевиоризма", а не наука о "душе", которая, ДУША, и поставляет "тео".
Эти теории есть, но все они не научные, а философские. А научных теорий для экономики, а тем более для "нравственности" - не было, нет, и, думаю, не будет.
Потому что как только появится теория о нравственности, так тут же она будет формализована в машине и человек превратится в окончательный придаток для обслуживания программ.
Дилетант-у: дык чем по своей сути является нравственность, так определению её сути Гегель посвятил целую Главу 3 в его работе "Философия права". А кратко он так её определил: "Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознании своё знание, воление, а через его действование свою действительность...".
Если есть живое добро, то надобно рассмотреть и мёртвое добро, чтобы понять что есть собственно "добро". Как только обнаружится мёртвое добро, так тут же оно будет формализовано и помещено в программу.
Речь не о собственно "нравственности", а о "науке нравственности", то есть, о формализованной нравственности, которую можно запрограммировать.
Дилетант-у: ну по Марксу таким мертвым добром (а точнее живым злом) является действие права частной собственности, как действие самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса.
Бесполезно уже сделано в работе: 1 Кулигин В.А. Материалистическая теория познания научной истины. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00012135.htm
В прикрепленной работе есть Глава: 6 Структура производства и общества. Вы читаете по диагонали?
А не убежал бы, то был бы "не экономистом"?
Он прав. Насильно мил (Ельцину, Чубайсу, Гайдару и т.д....) не будешь. Их не устраивал ЕГО ПОДХОД, Они сами себе НА УМЕ, Воруют, а не экономят!
Бывает и ещё какая! Она называется ЭКЛЕКТИКА!
СТУКНУЛО ЯБЛОКО НЬЮТОНА. А на что опираются ИССЛЕДОВАНИЯ? Они опираются на теорию познания. Ни один исследователь не будет вызывать электрический разряд, пропуская ток через смесь кислорода и водорода. Ошибся. в ВЭТИ им Ленина. Нашелся такой ЭКСПЕРИМЕНТАТОР. Там Лаборатория - помещение в 4 этажа. Двери с улицы 5 метров высоты. Есть под потолком подвесная комнатка с экспериментатором. А в помещении разрядники, трансформаторы, изоляторы....
Итак, на экспериментатор наполнил гремучей смесью большой объем и пропустил ток. Пятиметровые железные двери вынесло на улицу вместе с петлями. Жив остался курилка, но уже без работы. Как тут не вспомнить пророчество Козьмы Пруткова: "Бросая камешки в воду, смотри на круги ими образуемые. Иначе твой труд превратится в пустое занятие!"
Так и экспериментатор должен предвидеть (на основании теории познания) возможные результаты. "А сама "теория" исходит из "трансцендентности", которая совершенно "НЕ-научна" (что "в голову ударило")".
Главное: вы останьтесь живы сами и уберегите других!
А я не спец в психологии. ТЕМНАЯ МАТЕРИЯ и много спекуляций. Вот вам и примерчик для необходимости критериев!
Ну договорились!!!!! Я смеюсь: "Эти теории есть, но все они не научные, а философские." А как называлась физика во времена Ньютона? НАТУРФИЛОСОФИЯ - раздел философии. ВСЕ науки отпочковались от философии. Будут рождаться новые науки и от философии и от её "детей". Она МАТЬ НАУК (теперь даже баюка!)!
А вы лишаете мать своих детей! Это безнравственно, некрасиво и, главное, лживо.
"6 Структура производства и общества
Общественные системы развиваются. Поэтому должны существовать теории, описывающие развитие таких систем. Мы будем говорить о социалистической системе и о коммунизме. Маркс и Энгельс сформулировали тезисы, кратко характеризующие общественные отношения при социализме и коммунизме:
Социализм: «От каждого по способности – каждому по труду!»
Коммунизм: «От каждого по способности – каждому по потребности»
В этих тезисах спрятаны две стороны. Первая сторона: должна существовать система производства духовных и материальных ценностей (от каждого по способности). Блага с небес на землю не падают, их нужно создать! Вторая сторона это распределение благ: «каждому по потребности (по труду)». Если мы говорим о распределении «по труду», то возникает проблема оценки труда. Как уравнять обыденный физический труд и умственный труд изобретателя?
Маркс не решил эту проблему. Он даже не искал решение. Он предполагал, что при коммунизме исчезнет грань между умственным и физическим трудом. Это большое заблуждение или ошибочная идеализация. Определение потребности человека имеет объективную и субъективную стороны. Чтобы не возникало проблем из-за наличия чрезмерных требований, необходимо нравственное воспитание и умение проводить объективную самооценку! Маркс не уделял этому вопросу внимания, как не уделял он внимание идеологии, полагаясь на свой тезис [6].
Идеология играет важнейшую роль в государстве. Она определяет стратегические цели и задачи, пути достижения этих целей и оценку деятельности, чтобы корректировать направление последней. Идеология может объединять сограждан или же разобщать их, популяризируя потребительское отношение и эгоизм.
Структура практически любого самостоятельного подразделения внутри государства (частная фирма или гос. предприятие) мало зависит от государственной системы. Она как бы самостоятельна. Рассмотрим структуру некоторого такого самостоятельного подразделения. Она не зависит от государственного строя, является самостоятельным элементом, подчиняющимся внутренней плановой экономике и плановой организации производства. Слово «плановая» может казаться странным (особенно при капиталистическом производстве), но это обязательный элемент подразделения. Планирование обязательно существует как при капитализме, так и при социализме. Я (как инженер) могу условно выделить три главных и один вспомогательный уровень в такой системе.
Производственный уровень, который включает в себя всю технологическую цепочку производства конечного продукта. В него входят рабочие разных квалификаций, инженерно-технический состав, а также вспомогательные службы, обеспечивающие непрерывность процесса. «Вспомогательными» службы являются по той причине, что без их помощи процесс производства будет обладать малой эффективностью. Это: школы и ВУЗы, готовящие кадры, больницы и поликлиники, предприятия культуры и т.д.
Организационно-технический уровень. В его функции входит учет и контроль выпуска конечной продукции, обеспечение внутренних подразделений сырьём, инструментами, распределение зарплаты всем службам и т.д.
Маркетинговый уровень, отображающий внешние функции. Реализация готовой продукции потребителю, финансирование производства и распределение прибыли, реклама продукции, поиск источников дешевого сырья и т.д.
Контрольно-репрессивный уровень с задачей пресекать противоправные действия, хищения, нарушения внутреннего законодательства и осуществлять защиту от внешних угроз.
Возможно, эта схема не полна, но она отражает главные стороны процесса. Ещё раз подчеркиваю, что любая отдельная конструкция предполагает плановый характер производства, не допускает анархии и волюнтаризма. Структура не зависит от социального строя (капитализм, социализм, феодализм…). Однако распределение прибыли зависит от социального строя!
Теперь рассмотрим взаимодействие двух одинаковых структур, выпускающих аналогичную продукцию. Как они будут решать проблемы конкуренции?
ВЗАИМОПОМОЩЬ. Такой род взаимодействия характерен для экономики социализма, когда одно предприятие приходит на помощь другому в условиях социалистического строя. Здесь возможны различные варианты от объединения одинаковых производств до переориентации одного из предприятий на выпуск новой продукции. Ни один из уровней не будет иметь убытков. Этот шаг не приведет к безработице на предприятии, реализующем перепрофилирование.
КОНКУРЕНЦИЯ. При жесткой конкуренции ситуация противоположная. Конкуренты стремятся к взаимному уничтожению, чтобы обеспечить себе более широкий рынок сбыта и, соответственно, прибыль. Слабые предприятия банкротятся. Возникает безработица. Отсюда следует, как правильно отмечали классики марксизма, стремление владельцев частных предприятий к монополизации. Монополия позволяет получать сверхприбыли из-за возможности бесконтрольно повышать цены.
Отсюда следует важный вывод Маркса о том, что достаточно ввести новую форму собственности и установить справедливую систему распределения прибыли (социально-экономический строй), чтобы сделать шаг к социальной справедливости. Смена государственного строя и есть цель социальной революции. Теоретически всё достаточно просто и ясно. Маркс писал в «Критике Готской программы»:
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»»
Здесь Маркс предлагает свою точку зрения как прогноз будущих общественных отношений. Но этот прогноз содержит ошибки.
Во-первых, разделение труда никогда не исчезнет, как не исчезнут профессии педагога, врача, инструментальщика и т.д. Чтобы стать универсалом по всем специальностям, необходимо длительное обучение и воспитание с самого раннего детства. Даже по возрастному уровню будут существовать различия. Это первая ошибка Маркса.
Во-вторых, никогда не исчезнет различие между умственным и физическим трудом. Не исчезнет различие между монотонным и однообразным трудом (например, на конвейере) и творческим трудом изобретателя. Это вторая ошибка Маркса. Что касается «общественных богатств, которые польются полным потоком», это напоминает сказку.
Итак, Подобно тому, как природой были построены крупные сообщества, например, пчел или муравьев, любое сообщество людей при любой общественной формации будет иметь близкие структуры, в которых у разных людей будут различные профессии, права и обязанности, а оплата труда будет соответствовать результатам их труда. Поэтому лозунги Маркса это трудно достижимые ориентиры. Для их реализации необходимо было бы обучение и воспитание людей всем профессиям, начиная с пеленок. Добавлю, что тезисы Маркса могут быть реализованы при условии отсутствия у людей эгоизма, когда реализуется подлинное равноправие и человек человеку действительно станет другом и братом. Проблемы воспитания и образования, которым Маркс мало уделял внимания, позже были практически блестяще решены Лениным и Сталиным уже после установления Советской власти в России".
Выписал фразы со словом "структура".
"6 Структура производства и общества"
"...Структура практически любого самостоятельного подразделения внутри государства (частная фирма или гос. предприятие) мало зависит от государственной системы. Она как бы самостоятельна. Рассмотрим структуру некоторого такого самостоятельного подразделения. Она не зависит от государственного строя ..."
"...Структура не зависит от социального строя (капитализм, социализм, феодализм…). Однако распределение прибыли зависит от социального строя!
Теперь рассмотрим взаимодействие двух одинаковых структур, выпускающих аналогичную продукцию. Как они будут решать проблемы конкуренции?
ВЗАИМОПОМОЩЬ. Такой род взаимодействия характерен ...
...КОНКУРЕНЦИЯ. При жесткой конкуренции ситуация ..."
"...Итак, Подобно тому, как природой были построены крупные сообщества, например, пчел или муравьев, любое сообщество людей при любой общественной формации будет иметь близкие структуры, в которых у разных людей будут различные профессии, права и обязанности, ..."
Слово "структура" есть, а где описание "независимой" "структуры производства и общества"?
Нет, я понимаю, что Вы понимаете в том, о чём пишете.
Но обычно, когда говорят о структуре к-нибудь предприятия, то рисуют его структурные подразделения, участвующие в выпуске продукта. А без процесса выпуска продукта, нет смысла говорить о производстве.
Дети, в лице наук, сами лишаются философии, превращая её в "объект исследования". Но пока у них не очень получается, потому что "философию" не "потрогать" "инструментом". Для этого надо залезть в мозги и порезать их на сектора с вживлением электродов. Вы к этому призываете?
Дилетант-у: увы, но Вы не все отразили в общей картине организации и реализации экономических процессов в рамках соответствующих национальных экономик - это экономическое взаимодействие различных предприятий, фирм и учреждений при реализации обращения того капитала, который Маркс определил общественным. Поэтому я и посоветовал Вам должно вникнуть в суть той "математики", которую он отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала". А что касается "разделения труда", то у Маркса речь идет не об его отмене в будущем как таковом, а об устранении ПОДЧИНЕНИЯ людей этому разделению труда. А это, как говаривали в Одессе - две большие разницы.
А зачем мне отражать что-то в чужом тексте? Я привёл полностью цитату "6 Структура производства и общества" из текста В.А. Кулигин (victor_kuligin@mail.ru) "Марксизм глазами инженера".
Если Вы там не увидели взаимодействий различных предприятий, то это не моя вина.
Я там не увидел структуры, хотя текст был "глазами инженера".
Если текст был для философов, то там не отражена рефлексия (круговая связь) между предприятиями или уровнями структуры общества.
Если разделение труда есть, а оно есть, потому что есть разные уровни производства, то человек, трудящийся на одном уровне, вынужденно или с пониманием, но должен выполнять действия соответствующие этому уровню.
Но человек уже не может выполнять действия на микроуровне, а потому вытесняется с этого уровня машинами, и находится на уровне управления этими машинами. (Восстание луддитов произошло не потому, что машины качественнее выполняют работу, а потому, что люди лишаются средств к существованию).
"Будут рождаться новые науки и от философии и от её "детей". Она МАТЬ НАУК (теперь даже бабка!)"!
ИТАК,
А я предполагал, что философы не любят формул, таблиц и графиков. Для меня по записи не сложно нарисовать объект. Для вас... извините, не догадался. В следующий раз.
Вы забыли историю. В 1958 г. состоялось Всесоюзное совещание философов (и физиков), на котором была осуждена материалистическая философия "за некомпетентное вмешательство в науку". Вы знаете об этом? Ну, обгадились тогда философы по черному! А вы: "Для этого надо залезть в мозги...." - сказки Венского леса (наукообразие!). Хоть в анальное отверстие влезайте! Бесполезно! Материализм с критериями истины выгнали... А вы этого и не видите...
С тех пор "мировая философия (позитивистская, а не материалистическая!) признала себя беспомощной и объявила, что роль философии только методология наук!" , отрицая теорию познания и КРИТЕРИИ истины.
Все кафедры философии во всех ВУЗах покоятся на этой позитивистской доктрине... А вы: Маркс сказал.... Он сказал, что его учение опирается на МАТЕРИАЛИЗМ! Это не ваши "свистульки" про Маркса.
Не понял, кто кого выгнал: философию из науки или науку из философии?
Иначе, Вы отрицаете метод материалистической науки "залезания в мозги с помощью электродов"? Тогда, каким образом НАУКЕ получать достоверные (инструментальные) данные о трансцендентной области исследований, о чувствах, о душе?
Вы же ратуете за "науку", или я опять не так понял?
Здесь такая закавыка, когда мы чувствуем, это электроны побежали или связанная с электронами иная субстанциональность, не сводимая к физхимии?
Попробуйте произнести: "Я чувствую бег электронов".
Как до жирафа с длинной шеей, учитывая скорость распространения информации и её искажение по дороге... Если ученые выбросили философию из науки (под аплодисменты философов , Омельяновского, например!) значит философы "дофилософствовались"!
Ваш эксперимент "залезания в мозги" - совет дилетанта, пытающегося философией заменить науку.
Я приведу два мнения: - «Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман... подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: "Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?" ... О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания»;
Бунге: «Когда этот метод (метафизический - В.К.) потерпел неудачу, физик заодно отказался от философии. Сейчас он не ожидает от нее ничего хорошего. Уже одно слово «философия» способно вызвать у него ироническую или даже презрительную улыбку. Ему не доставляет удовольствие вращение в пустоте» .
Ещё Ландау (покойный) говорил:"Наука кончается там, где начинается философия!" И еще, он называл философов "жрецами науки", т.е. жрут за счет науки...
Это к слову. До какой степени обанкротили философы свою науку! А гонору!!!
Что же "учёные" не удосужились вместо вырезанной статьи "Материя" в БСЭ -2 изд. поместить свой вариант? Некогда было? Или уже "материя кончилась"?
Это к слову.
Это не мой эксперимент. Я лишь пытаюсь выяснить, откуда "наука о душе" будет получать объективные (инструментальные) данные.
Ландау большой умница. Где кончается наука (получение данных от физического мира), там начинается философия (размышления о том, почему эти данные кончились).
У ученых есть своё поле деятельности. Работу философов должны делать сами философы. Ну, а если большинство оказалось, извините, балбесами, конъюнктурщиками, карьеристами и позанимали все высокие должности, то.... нужна РЕВОЛЮЦИЯ В ФИЛОСОФИИ. Долой лже-ученых и проходимцев!
Долой БСЭ-2! 10 Июль, 2019 - 00:53
PS. Каждый человек индивидуален, потому что смотрит на мир из своего собственного места, которое не занимает никто кроме него. Поэтому существует множество точек зрения на окружающий мир.
Но мир, в котором мы живём - один, но сложный.
Возникает тождество единения индивидуальности (единой части мира) с единой всеобщностью (единого мира) и это тождество обеспечивается единым потоком "взаимодействий" человека и окружающего его мира.
Это тождество называют "бытием" человека в мире: мир принадлежит каждому человеку и миру принадлежит каждый человеке.
Для существования человек (каждый организм) должен вначале взять от окружающего мира для своего развития, а затем непременно отдать окружающему миру.
Для существования физического тела организм берёт физическую субстанцию, а для существования духовного, скажем, "тела", организм берёт духовную, скажем, "субстанцию".
Возникает вопрос: а что же человек (и любой организм) непременно отдаёт в обратном потоке в окружающий мир? Ведь он существует, а, следовательно, "берёт и отдаёт".
Парменид обозначил: бытие и мышление одно и то же.
Маркс данную ситуацию обозначил как "производство жизни".
Дилетант-у: но по факту человек изначально, после рождения, формирует взаимодействие с другими человеками (и учится у них), а потом уже с окружающей его природной средой - с целю преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для него форму. В том числе и в совместном исполнении этого с другими людьми в рамках соответствующих социумов. Маркс как раз и исследовал диалектику этого совместного исполнения и распределения его результатов в капиталистических условиях обеспечения жизни людей, их развития и сделал соответствующие выводы, которые актуальны и для нынешних условий обеспечения жизни россиян (и не только). .
Спесь физиков не имеет предела. Они даже не в состоянии оценить попытки Эйнштейна выйти на философский уровень науки. Как только будет доказано, что сознание человека ТОЖЕ есть тип МАТЕРИИ, то философия тут же получит статус Главной (обобщающей) естественной науки, потому, что вся наука и выводы проходят через сознание человека. Об этом физики почему то начисто забывают. Скоморохи глупые...
Хорошо.
Разве что с уточнением ТИП РЕАЛЬНОСТИ.
Есть упражнение на эту тему:
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
ТИП не главное. Главное, что сознание есть МАТЕРИЯ. А это значит подчиняется , как общим, так и частным Законам материального мира. Как говорил кто то из великих: "Нет ничего практичнее хорошей теории"...
1. Сознание есть свойство материи, а не сама материя.
2. Афоризм приписывают Ландау, он его любил высказывать, но это сказал кто-то раньше (запамятовал имя). Одно время его пытались прикрепить к Брежневу. Отлипло.
1. Уже сознание есть материя. "Единство мира заключается в его материальности". К. Маркс.
2. Парадоксальная логика - логика гения... "и гений, парадоксов друг". А. Пушкин.
1. Мысль материальна. Из нее можно сделать молоток и заколачивать гвозди.
2. В Академии Наук заседает князь Дундук. ....... Отчего такая честь? От того, что жопа есть.
(у гения). А.С. Пушкин
1. Можно, если к мысли добавить труд человека.
2. Тоже хорошо сказано... Мельчает научный мир...
ЮМ-у: но есть и те физики, у которых заместителями являются философы. Например, у М.Ковальчука в Курчатнике в программе НБИКС.
А при чём здесь бюрократические структуры? Учёный, это ВСЕГДА самостоятельная творческая единица и ещё неизвестно, кто кого значительнее. Но одно я утверждаю точно - Философия , высший уровень мышления, (мировозрение целиком), а всё естествознание, это прикладное к философским выводам... Что мало вас Ленин долбал в "Материализме и эмпириокритицизме"?...
Дилетант-у: ну предположим Маркс как раз и "разжевал" по полной программе, какая взаимосвязь реализуется между производством и потреблением в общей структуре обращения совокупного капитала в рамках соответствующей национальной экономики и, в частности, в Гл.4 в Т.2 "Капитала" (см. например, на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-04.html ). Другой вопрос, что суть этого не до всех должно "доходит" - как основа для анализа нынешних капиталистических процессов, реализуемых в той же России.
Э, не так: "условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних ...".
Речь не о цепочке взаимосвязей, а о "тождестве условий производства с условиями распределения".
Тождество несомненно есть, но что с чем тождественно?
Производство тождественно производству, потому как имеет конечный производимый продукт.
Производство НЕ тождественно потреблению, потому что имеет разные вектора направленности: если производство, например, это "синтез", то потребление, прежде всего, "анализ". Хотя и анализ может быть продуктом производства.
Если производство отождествить с потреблением, тогда едока надо будет признать работающим и бесплатно кормить.
Тождество производства и потребления осуществляется в потоке произведённого продукта к потребителю: поток продукта он один и тот же, тождествен сам себе.
Но производство не тождественно потреблению.
При взаимодействии двух производств будет тождество потока обмена продуктами, если производимые продукты полностью потребляются этими производствами.
Это случай зеркальной рефлексии: эти два производства оказываются независимыми от окружающего их мира и полностью самодостаточными.
Но такое невозможно в нашей реальности из-за "тепловых потерь", "трений", но возможно в идеальной реальности, где "трение" отсутствует.
Нужно восполнять потери на "трение", а потому неизбежным становится потребление "энергии" извне по причине её излучения вовне.
Дилетант-у: а Вы всё же поразмышляйте над тем, что Маркс отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала". Тогда и обсудим чего и как реализуется уже в процессах нынешней экономики России.
Для человеческого общества димананта в человеке разумном, который идёт впереди материалистической телеги.
Вот капиталюги и переиграли с позиций разумности сиволапых сталиных, хрущовых, брежневых, горбачёвых, ельциных и прочую б@ть "ум, честь и совесть эпохи".
PS. А сиволапого Путина они называют славным парнем и суют санкции во все щели (наверное ржут при этом не по-детски).
Вернеру: к сожалению те, на кого Вы указали как на "ум, честь и совесть" - увы, но таковыми не оказались. Как в должном понимании сути теории марксизма, так и в реализации процессов успешного развития советского общества. Вот у него (в смысле у советского общества) "батарейки и сели" на участие в "строительстве коммунизма" по их лекалам. И результат хорошо известен. Однако.
Кто такой "каждый Гражданин" - с большой буквы? Очевидно, это вымышленный автором гражданин. Этот вымышленный автором гражданин, если то-то и то-то понимает, то он Гражданин, и наоборот, если он Гражданин, то он то-то и то-то понимает. Да, но этот Гражданин выдуман автором. И хоть автор - инженер, пролупавший глазами марксизм, но он является и гражданином. И коль он выдумал этого гражданина, с большой буквы, то и сам всё это понимает. Значит, сам автор - Гражданин. Тогда это его обращение имеет смысл: будьте как я, а я Гражданин (с большой буквы). С расхожей моралью: сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит.
И коль автор сам себя нахваливает, то к другим "господам", одного с ним марксистского замеса, он этак свысока:
1. Я выделил то, что меня рассмешило. Ну не понял я вашего юмора У меня он свой. Итак, Вы шагаете от абстрактного к конкретному или в обратную сторону?
2. Совершенно верно:"сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит". Не догадаются...! А себя любимого нехорошо ругать прилюдно. Вот и хвалю!
Во-первых, под термином "замес" ("ЗАНОС" или ЗА "НОС?"), как я понял (правильно или ошибся?) вы имеете ввиду МИРОПОНИМАНИЕ. Так и я о том же. Всё должно совершенствоваться, развиваться... Я это высказал это исключительно "из благих намерений!" ("Птичку жалко!" - как сказал Шурик в "Кавказской пленнице").
Я от того к тому и обратно. И так не один раз.
Похоже, движущей силой развития вы ставите Гражданина, написав на Маркса.
Напрасно вы обижаете усопшего. Он вам не сможет ответить.
Моя задача: заштопать дыры в его теории. Неприлично как-то с ними она выглядит.
С какой тогда фигли вы пишите:
?
>> tory, 6 Июль, 2019 - 16:23 опирается на здравый смысл и логику,
.
На какую логику опирается Ваша точка зрения? На формальную или диалектическую?
--
То есть, Грачёв по изложенной точке зрения не может определить, на какую логику опирается. Ему надо специально это пояснять. Такие у него слабые способности по этой части.
Меня интересует авторская позиция.
Пока же, складывается впечатление, что критик марксизма плавает в предмете марксистской логики.
См. ниже 6 пунктов.
--
А почему она вас интересует? Очевидно потому, что вследствие своих слабых способностей вы сами не можете определить.
ПРЕКРАСНО ПЛЫВЕТ, ЗНАЕТЕ ЛИ... НЕ ДОГНАТЬ! А СОВРЕМЕННЫЕ "МАРКСИСТЫ" ТОНУТ.
>> [не надо 3‑х слов: это одно и то же]... Это образное выражение Ленина о единстве логики, диалектики и теории познания я объясняю следующим образом. Предмет (Теория Познания) опирается на главный метод (Диалектика) и имеет логически непротиворечивую форму изложения (формальная Логика). " Есть вопросы?
.
1. Вопрос такой, причём тут формальная логика, когда есть логика диалектическая у марксистов?
2. Ленин, всё-таки, родился в России. А по-русски, "не надо 3-х слов: это одно и то же" означает синонимию.
3. Если одно из трех слов: Диалектика, - то какая у диалектики может быть синонимия с формальной логикой?
4. По-марксистски, говорим: диалектика. - Подразумеваем: "диалектическая логика". Разве не так?
5. Если предмет: "Познание". А метод изложения:"Формальная логика", то какая синонимия может быть между изложением готового продукта и Познанием непознанного?
6. В марксизме альтернативой диалектике служит метафизика. И то, и другое (формальная логика и метафизика) обездвижено. Так не лучше ли синонимию (одно и то же) приписать метафизике и формальной логике? Как по Вашей аналитике получается?
--
Уважаемый Гегель, чтобы возвысить себя и свою диалектику ввел понятие "диалектическая логика". Оно прижилось. Но Гегель считал, что формальная логика подчинена логике диалектической. Ну а философы-марксисты приняли это как ИСТИНУ. Прочтите, например, работы Копнина. Вообще-то говоря в философии мало творцов. В основном догматики.
Это вопрос к Ленину. Он немного издевался, понимая свою эрудированность и предлагая коллегам изучать Гегеля. Я прочел несколько его трудов. К Гегелю нужно привыкнуть. И здесь та же картина.
Я вам объясняю, что описать диалектическое противоречие, при этом, нарушая формальную логику невозможно. Если вы гений - вперед! Также как разрешить логическое противоречие без диалектики вам не по зубам. ( suum cuique - Цицерон)
Это уже лингвистика, где я не силен. Все зависит от смысла и содержания, употребляющего термин.
Такая же, как между съеденным яблоком и тем, которое еще созревает.
Нет, не лучше. Метафизике соответствует по духу догматизм, антидиалектика, хотя формальная логика неустранима из любого знания.
--
Тори
У Гегеля нет словосочетания "диалектическая логика".
Об этом на ФШ знает даже Вик-Луг.
Алле: зато у Гегеля есть определение правильного мышления: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным" (см. Предисловие к "Философии права"). А может ли быть правильным мышление - как процесс рассуждения без определения истинной сути соответствующего предмета (как в ЭДЛ у М.П, Грачева) - это конечно тот еще вопрос.
А вы применяли это определение Гегеля на практике? Какие получили конкретные практические результаты для какой либо предметной области? Или это демонстрация того, что запомнил и выдал, а дальше ...пустота?
tory: ну да, применил - когда осваивал профессию организатора инновационных процессов в должном понимании того, что Маркс определил прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда и которое обуславливается: "Производством в крупом масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, совершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениям, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда". Собственно это то, к чему сегодня и призывал В.Путин на соответствующем совещании в Кремле.
Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ применил, а на ПРАКТИКЕ?
Вот где "голая теория" начинает "блефовать" из-за того, что в модели мы многое упростили, идеализировали или просто отбросили. Теория выходит "ЗА ГРАНИЦЫ СВОЕЙ ПРИМЕНИМОСТИ" и откровенно ВРЕТ!
Как у Ленина? Сначала "Военный Коммунизм" - не вышло по Марксу, потом НЭП...
Вот она практика!
tory: есть и практика реализации этого понимания и в, частности, в разработке системы клиринговых взаиморасчетов между представителями различных национальных экономик в их национальных валютах, без применения третьей международной - на базе Межгосударственного Банка СНГ. Нечто подобное сейчас используется во взаиморасчетах между Китаем и РФ.
Я не специалист в этих вопросах и верю вам. А раз есть прогресс, я вас поздравляю.
Я не специалист в этих вопросах и верю вам. А раз есть прогресс, я вас поздравляю.
tory: а по поводу того чего получилось у Ленина по Марксу, а чего нет, то он (в смысле Ленин) хорошо понимал суть того, о чем у Маркса есть такое: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами". Как собственно потом и марксист Ден Сяопин в Китае.
Развитие общества зависит от экономики, но не очень ПРЯМО. Россия 20-х годов. Где и какая экономика после Гражданской? Сработал ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР. Этого стандартная экономическая теория не учитывает. ОБРАЗОВАНИЕ и ВОСПИТАНИЕ, которые УГРОБИЛИ. Молодежь - будущее РОССИИ. Если мы ее потеряем, потеряем РОССИЮ!
tory: дык на этот самый "человеческий фактор" (а точнее на механизмы формирования соответствующей поведенческой мотивации у членов конкретного социума) и указал Маркс в диалектической взаимосвязи того, что "производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". Более подробно об этих механизмах, например, изложено в учебнике философии, авторами которого являются Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х.
А я как раз об этом пишу. "Механизмы" изложены у Маркса, Энгельса, Ленина... и также у.....(Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. и т.д. ). Все уже исследовано и сделано и, ГЛАВНОЕ, БЕЗ ОШИБОК и до конца!! Тупик? или нашли абсолютную истину?
А другим здесь нечего копать!!! Ну-ну.
tory: дык дело не в уже имеющихся механизмах, а в том, как их применить для исследования того, что сегодня реализуется в нынешних условиях обеспечения жизни россиян и сделать соответствующие выводы о том, в какую сторону эти условия "двигаются" - развития или деградации.
Я об этом же: "Нет ничего практичнее хорошей теории". Теория это прогноз, предвидение. Вот и исправляем ошибки теории, чтобы не иметь ошибочных прогнозов.
tory: а почему не исправлять те ошибки, которые были допущены при реализации теории марксизма в СССР? Ибо зря что ли в народе есть такое - заставь дураков богу молиться, так они и храм к едрене фене развалят. А считать что после капитализма не может быть коммунизма на основе естественного общественного развития - то именно такой прогноз нынешним капиталюгам как раз и есть "за падло".
Я не понял: нужно или не нужно их исправлять?
Суть то не в названии... Суть в тех общественных отношениях, которые складываются между людьми. А сами отношения не рожаются "готовенькими". Их необходимо воспитывать.
Какие нравственные принципы вы предложили бы воспитывать в людях?
1. "ПРАВО СИЛЬНОГО": кто имеет власть политическую или экономическую, тот и диктует нужные ЕМУ законы и отношения между людьми. (ханжество, цинизм, высокомерие, хамство, самодурство и т.д. одних и раболепие, подхалимаж, лицемерие, лакейство, угодничество у других).
2. "СПРАВЕДЛИВОСТЬ, КАК ПРАВО", опирающаяся на честность, ответственность, добросовестность, товарищество, взаимопомощь ...
ЧТОБЫ ЭТО РЕАЛИЗОВАТЬ НУЖНО ДВЕ ВЕЩИ:
1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ, которая пресекает "право сильного". И ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ БОЛЬШИНСТВОМ ГРАЖДАН.
2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ, который позволял бы оптимально и эффективно содействовать внедрению, воспитанию и поддержку гражданами ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ.
А как вы ее назовете: "коммунизм" или "декоммунизация", "социализм" или "капитализм с ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ФИЗИОНОМИЕЙ - не суть важно.
Кулигин В.А. Государственная идеология. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005b/00011788.htm
tory: да кто бы возражал против того, что для формирования соответствующей поведенческой мотивации у членов соответствующего социума необходима в нём государственная идеология. Другой вопрос, что будет сформировано в её основе и какие механизмы общественного развития обеспечат эффективное развитие как условий жизни членов этого социума, так и его самого из состояния на "здесь и сейчас". У Маркса такой основой является развитие общественных сил труда в диалектической взаимосвязи с развитием общества в целом в таком социуме. А всё иное, то я считаю что это от лукавого.
Инженерный подход. :Есть цели и СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ей методы. и Вся теория определить несогласуемое и согласуемое Все.
Я когда-то тоже так думал. Но нужны КРИТЕРИИ, чтобы обнаружить и отсечь ошибки и промахи. Эти КРИТЕРИИ должны быть более ОБЩИМИ, чем теория. Теория сама себя не способна контролировать! Нужна ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ! Я об этом пишу постоянно.
Она тоже проста-ОТСУТСТВИЕ противоречий , Единственный критерий, во всех видах деятельности и в суде тоже. Коротко и еще раз, Противоречие -это несогласованность. В СИСТЕМЕ -это несогласованность с целью, Для нас это обретение Гармонии. ПРОТИВОРЕЧИЕ в метафизическом , корневом смысле-это ПРОТИВ РЕЧИ ТВОРЦА, РЕЧЬ_ЭТО ТЕКСТ ПРОГРАММЫ, против цели программы во Вселенной нет противоречий, есть взаимодействие и последствия, по последствиям мы и должны определить самое гармоничное, тест на разумность и это составляющая смысла жизни. , все как в инженерной системе:
А.С. Макаренко: "Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди...
Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.
Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы "Олимпа", боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было. (мое выделение В.Ш.)
Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине..." [1]
Тема про аналогию здесь есть.
Но это и есть один из критериев - принцип логической непротиворечивости. Но одного его мало. Можно рассказать басню без логических противоречий.
Тема про аналогию здесь есть.
Педагогика не только в том, чтобы забить голову догмами. Она и в воспитании (нравственном!). И аналогия действительно есть.
Нельзя , если постоянно проверять с действительностью, даже басни математиков рано или поздно сталкиваясь с реальностью, -Лобачевский с Риманом и Евклид, вынуждают ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ, а с замкнутой и конечной системой мы имеем дело или нет. Любое мат построение каким бы далеким не представлялось от Земли-действительности , рано или поздно найдется другое мат построение, которое выявит связь с реальностью и заставит определиться .
http://samlib.ru/s/shadrin_w/rtfrtf-1.shtml
Со времен Лобачевского прошло 200 лет. А со времени Евклида почти 2,5 тысячелетия. Только недавно удалось доказать 5-й постулат Евклида и показать, что ЛЮБАЯ криволинейная геометрия не может существовать вне Евклидова пространства той же или большей размерности. Ваш критерий "на авось!". Вдруг повезет и мы обнаружим ошибку! А до этого будем реализовывать ошибочные приложения ошибочной теории.
Я соавтор работ, в которых это установлено. Опубликовано в рецензируемом и индексируемом журнале США.
Если бы это было так, то шуму было бы много в научном мире. И освещалось бы широко. А коль этого нет, то вами сообщаемое весьма сомнительно. И наличествует по-прежнему это:
Ссылка
Владимир К, 12 Июль, 2019 - 08:56, ссылка
Если бы это было так, то шуму было бы много в научном мире. И освещалось бы широко. А коль этого нет, то вами сообщаемое весьма сомнительно. И наличествует по-прежн
у это:
ТУПИЦАМ "стало ясно", так без доказательств, без доволов.... Приятно "баловаться" с "ТЕМНОЙ МАТЕРИЕЙ", с "ЧЕРНЫМИ ДЫРАМИ"... и привязывать астрономические наблюдения к вшивой теории. ПРЕМИИ, ПОЧЕТ, ЗВАНИЯ, АВТОРИТЕТ... Что еще нужно догматикам? А новое? Оно только мешает этому.
Если вы разбираетесь в геометрии на уровне университета, тогда ссылка на русском.
В.А. Кулигин Крах ОТО из-за ошибки геометров
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164036.htm
Это когда новое принимается "НА УРА"? Когда в этом большая потребность. А сейчас ее нет. А такое открытие ПОДРЫВАЕТ АВТОРИТЕТ УЧОНЫХ И ПРЕВРАЩАЕТ ИХ ОПУСЫ В ПСЕВДО - НАУЧНУЮ ФАНТАСТИКУ.
Ваша ссылка не открывается, но я нашёл об этой его работе:
Для начала. Если вы не Корнева М.В., то в соавторах вы не упоминаетесь.
Я интересовался высшей геометрией. Так вот, в возможном доказательстве 5 постулата ни о какой "кривизне пространства" речи быть не может. Значение имеют исключительно постулаты геометрии.
То есть, вывести как теорему на основании других постулатов. А среди других постулатов геометрии Евклида нет (и не может быть!) постулатов о "кривизне пространства". Поэтому в этом вопросе, - вопросе доказательства 5 постулата как доказательства теоремы, - понятие "кривизна пространства" не употребляется вообще.
Вот аксиоматика Гильберта, как более полная, нежели система аксиом Евклида:
Ссылка
Я смог открыть свою ссылку: В.А. Кулигин Крах ОТО из-за ошибки геометров http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164036.htm
Корнева М.В - член исследовательской группы АНАЛИЗ.
Я ВАС НЕ ПОНЯЛ. КАКИЕ КО МНЕ ПРЕТЕНЗИИ? Гильберт родился много позже Евклида. Наука развивается, уточняется. Вот и появляются новые постулаты (проблемы) в математике.
5-й постулат Евклида считали условным. Достаточно заменить его другим и мы получим другие "криволинейные геометрии"(Римана, Клейна ...). Мы доказали, что он АБСОЛЮТЕН и его нельзя заменить другими постулатами.
Очевидно, вы не в курсе. Вот:
Далее:
Что за чушь? Постулат как постулат не доказывается по самому своему определению -
Речь о доказательстве 5 постулата как теоремы, на основании других постулатов, то есть, перевод 5 постулата в теорему.
А у вас какая-то фигня о доказательстве постулата как постулата... неважно каком и каком его свойстве.
Если вы на этом настаиваете, то говорить мне с вами больше не о чем.
Я не верю в АБСОЛЮТНУЮ ПРАВИЛЬНОСТЬ выводов теоретиков (Тарского, Витгенштейна и др.).
За термины цепляетесь? Я прекрасно знаю, что ПОСТУЛАТ есть истина, не требующая доказательств. Давайте исправим ошибку - АКСИОМА. Что принципиально меняется после исправления терминологической неточности? Только вывод: С ТЕРМИНАМИ НУЖНА АККУРАТНОСТЬ. Но вы АКАДЭМИК (я - дилетант)!
Постулат в теоремах не нуждается! ОБ ЭТОМ ВЫШЕ.
Я НИ НА ЧЕМ НЕ НАСТАИВАЮ, КРОМЕ ПРОСЬБЫ НЕ ОТКЛОНЯТЬСЯ ОТ ТЕМЫ.
Утверждения постулат как и аксиом подтверждаются, в доступных пределах, инструментальными измерениями, которым в соответствие ставят ЧИСЛА.
никакого авось, или вы думаете только МАТЕМАТИКА способна ответить на вопрос а круглая ли Земля , конечна или бесконечна Вселенная , Вы затеяли инженерную тему в которой все взаимосвязано и пути в рим могут лежать и вне москвы от того что Евклид существовал десять лет назад , не следует что я полагаюсь на авось или вы можете доказать эту связь , я говорил о вскрытом противоречии, которое не зависит от срока давности, а только то, что через Москву не самый близкий путь и более того, у меня есть достаточные основания чтобы считать, что физики и математики будут , да уже БЫЛИ не первыми в формулировке Истины и потому, что микроскоп формирует близорукость. , То чем занимается физика -это самая плотная сгущенная часть материи, перефирия, искусственно отделив физику от остального , от смыслов создали непреодолимое препятствие для системного подхода, Математики же до сих пор настолько абстрактны, что связь с действительностью для них, ввиду тысячелетних блужданий в пустыне мат построений стала не очевидно выявляемой, не обязательной, а ведь существует еще и математика ада, это от потери ориентации. В структуре Вселенной МАТЕМАТИКА Природы -это скелет Мироздания, на котором навешено Его тело. Кто -нибудь из математиков хотя бы принимает такую точку зрения. Рассматривал ли через смыслы, что гравитация и медитация-это принципиально одинаковые явления, с разной степенью свободы, концентрация нужного в нужном месте ,применяет ли формулу Трисмегиста все что внизу подобно тому , что на верху или за давностью лет не считают это нужным обращаться к древнему мамонту, которого Посвященные считают самым выдающимся Ученым.
Откуда возможна аналогия , ответили ли физики на этот вопрос и занимаются ли им и что философски важнее: это или постулат Евклида, который не знают как пристроить к действительности , Может ли форма быть без содержания, и наоборот-это о конечности Вселенной , ее границах. и в этом вопрошании достаточные основания для однозначного вывода, без всяких математиков . В Библии указано, что создавая Вселенную Творец провел черту по краю бездны -это очерчивание границ Вселенной .
И публикация в США -это не довод , это то, что может тешить самолюбие, а самолюбие -это препятствие на пути к Истине, надо любить Истину , а не себя в ней
Зачем приписываете мне ваши идеи? Не разбираетесь? Сказали свое бездоказательное "Ф" и сидите, как наблюдатель. Не путайтесь под ногами. Меня ваши домыслы мало волнуют.
физикоцентризм, экономикоцентризм и т.д. это несистемность.
Наглядный пример существующего положения дел, представьте автоматическую. линию производства , мы внутри появляются те, кто придумал функции, придумал прямые линии, синусы, законы ома, кто то говорит все хаос и случайность, здесь нет связей и ПСС, все бессмысленно говорят все, кто-то все- самосборка, обусловленная некими внутренними свойствами , -вот сегодняшний уровень взгляда на Мироздание.
Во многом вы правы. Кризис физики начала 20 века не завершен.
1. Гносеологические ошибки Эйнштейна в СТО. Он при интерпретации преобразования Лоренца подменяет ЯВЛЕНИЕ СУЩНОСТЬЮ! Ну, добры молодцы, философы, Слабо это раскрутить? Когда материалы попали в ИФ, там начали "мусолить тему" о Т. Куне и "научной революции". ТУПИЦЫ, что с них взять? А на ФИЗ факе МГУ запели со множественности содержаний в понятиях... УЛИЗНУЛИ ОТ ОТВЕТА. Вот и вышел на этот форум.
2. Ошибки в интерпретации явлений электродинамики ("магнитные" парадоксы). Мгновенное действие на расстоянии существует! Но тогда в начале 20 века это действие и ВСЕ классические теории были объявлены "устаревшими" и "дефективными"... ТОЛЬКО КВАНТОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ могут все объяснить! А потом, когда зашли в тупик, начали писать: "КОРНИ ТРУДНОСТЕЙ В КВАНТОВЫХ ТЕОРИЯХ ЛЕЖАТ В НЕРЕШЕННЫХ ПРОБЛЕМАХ КЛАССИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ". Пока это дошло не до всех. Логически противоречивую "временную" конструкцию "КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОЙ ДУАЛИЗМ" пока не знают: чем заменить!
3. Ну и ОТО. Бред, заквашенный на ошибке геометров.
А чем занимаются философы? Умеют ли они находить гносеологические ошибки (ошибки в интерпретации явлений)? Или "бла-бла-бла" звенят, пересказывая нелепые теории и боясь противоречить Авторитетам в физике? К догматиков своя МАФИЯ, даже на официальном уровне: КОМИССИЯ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ! Ни в одной стране нет таких идиотских организаций!
Уважаемый Виктор Аркадьевич Кулигин тонет в "диалектической логике Гегеля" и Алла бросает ему спасательный круг.
--
КОНЕЧНО, Я НЕ ПРОФЕССИОНАЛ И МНОГОЕ НАПИСАЛ ПО ПАМЯТИ. Но суть не в том, чтобы "ловить блох". Их у всех достаточно. Суть в том, чтобы найти и исправить ошибки не только у оппонентов, но и в теории. Наше базлание межу личностями и ловля оговорок никому не интересна и не нужна.
Только посмеяться. По этой причине я не люблю форумы. Поправить, подсказать - нормальное дело. Но когда "пустая грудь колесом", сопли под носом и АПЛОМБ АКАДЕМИКА, я веселюсь.
СПАСИБО за поддержку.
Что же, вполне простительно. Эту ошибку (приписывание введения "диалектической логики" Гегелю) делают профессионалы Кондаков и Бродский.
--
НАДО СКАЗАТЬ ОБ ЭТОМ гЕГЕЛЮ!
>> tory. Уважаемый Гегель, чтобы возвысить себя и свою диалектику ввел понятие "диалектическая логика". Оно прижилось. Но Гегель считал, что формальная логика подчинена логике диалектической.
.
В каком труде Гегель ввёл понятие ["диалектическая логика"]?
Приведите, пожалуйста, выходные данные и точную цитату.
--
Честно говорю: не помню. И искать придется долго (и незачем удовлетворять праздное любопытство). А вы помните, что написал Сократ о Пелопонесской войне? Ну нам это сейчас совершенно не важно! Не то обсуждаем.
Но если у вас есть доказательство того, что Гегель утверждал прямо противоположное, карты на стол!
В рамках проекта Элементарной диалектической логики я занимался исследованием вопроса о введении в научный оборот термина "диалектическая логика". У немцев словосочетание "die dialektische Logik" впервые встречается лишь в публикациях Розенкранца (ученика Гегеля). У самого Гегеля нет. И возможно нет по принципиальным соображениям.
Поскольку во главу угла вы ставите Истину как Основной вопрос философии, то проблема логики приобретает ключевое значение.
Не зря же Гегель свой главный труд назвал "Наукой логики".
Вокруг логики завязывается тугой узел и нельзя двигаться вперёд, не развязав его.
--
РАЗУМНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
Ключевые слова в этом узле:
Логика, истина, противоречие, противоречие формальное и диалектико-логическое, формальная логика, диалектическая логика, диалектика, метафизика, софистика, доказательство, аргументация, субъект рассуждений, формализация, высказывание, суждение, вопрос, оценка, императив, диалог.
--
СПАСИБО!
М.П.Грачёву: а разве философ Э.Ильенков в своих трудах "не развязал" этот узел?
Нет, не развязал. А только затянул ещё туже.
В архитектуре, конечно, мысль тоже воплощается, но в логике основные формы мысли - это всё-таки суждения, вопросы, оценки, императивы.
--
М.П.Грачёву: так еще Гегель указал на то, что правильное мышление не дается нам от природы и должно быть научным. А потому, собственно, Э.Ильенков и отразил такое: "Познание всегда осуществлялось и всегда будет осуществляться через полемику, через столкновение и борьбу полярно-противоположных идей, взглядов, гипотез, теорий и понятий. Дело не в том, чтобы этот факт отрицать, и не в том, чтобы стараться от него избавиться. Дело может состоять в том, чтобы борющиеся в науке "партии" были бы взаимно-вежливыми и взаимно-уступчивыми, а для этого самокритичны. В этой ситуации возможен только один выход, достойный культурных людей, - добиться того, чтобы законное стремление провести логично и систематически в исследовании определенный принцип не превратилось бы в параноическое упрямство, в догматическую слепоту, мешающую усмотреть "рациональное зерно" в суждениях теоретического противника, исходящего из полярно-противоположной идеи. При условии "самокритичности", разум будет находить в критике противника средство своего собственного усовершенствования". И разве это не есть тем, что определяется как "развязать узел"?
.
Познание VS. Логика - тугой узел
>> "Познание всегда осуществлялось и всегда будет осуществляться через полемику,..."
.
Отдельные идеи и догадки - это хорошо. Только у Ильенкова магистральное развитие теории - это "Логика с большой буквы", а не ЭДЛ.
Что значит "Познание через полемику"? - Это всего лишь отдельное наблюдение. Констатация факта, но не теория!
Теория - это распутывание узла между Познанием и логикой. Ключевые слова в этом узле:
Логика, Познание, истина, противоречие, противоречие формальное и диалектико-логическое, формальная логика, диалектическая логика, диалектика, метафизика, софистика, доказательство, аргументация, субъект рассуждений, формализация, высказывание, суждение, вопрос, оценка, императив, диалог.
--
М.П.Грачёву: а разве диалектический процесс восхождения от абстрактного к конкретному при формировании понятия о соответствующем предмете (наличном и действительном, как указал Гегель в его определении чем должна заниматься философия) не является такой теорией?
>> tory. Нужна ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ! Я об этом пишу постоянно.
.
>> Качан Виктор. М.П.Грачёву: а разве диалектический процесс восхождения от абстрактного к конкретному при формировании понятия о соответствующем предмете (наличном и действительном, как указал Гегель в его определении чем должна заниматься философия) не является такой теорией?
.
Правильно. Теория Элементарной диалектической логики, мимо которой прошёл Ильенков (он решал другую задачу - проблему 'Логики с большой буквы'), как раз и представляет собой восхождение от абстрактного к конкретному.
В случае ЭДЛ таким абстрактным началом является форма мысли "суждение" (у Гегеля - "понятие" Бытие, у Ильенкова ни начала - ни конца).
Логика с большой буквы - это и есть искомая Виктором Аркадьевичем Кулигиным теория познания.
--
Вот он пример ДОГМАТИЗМА. Ленин написал, теперь шагаем по его указке. А своя голова где? Потому мне не очень нравятся советские философы.
А формальную логику по-боку? Она мешает? А соответствие практики результатам теории? У философов ПОИСК ИСТИНЫ и ее КРИТЕРИИ не главный (не основной) вопрос, а вторичный. Главное - ликвидировать БОГА (квази-материализм).
>> Вот он пример ДОГМАТИЗМА. [...] А формальную логику по-боку? Она мешает? А соответствие практики результатам...
.
Вот пример критики марксистской теории, когда критикующий не в теме.
Элементарная диалектическая логика - это как раз синтез формальной логики и диалектики в рамках развития марксистской теории материалистической диалектики.
--
А я против гибридов.
- Что будет, если скрестить ужа и ежа?
- Очень просто: "колючая проволока".
ДИАЛЕКТИКА и ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА -самостоятельные дисциплины.
Речь не о гибриде, а о синтезе.
Гибрид и синтез - это две большие разницы.
Догматизм критиков марксизма проявляется в их убеждении о невозможности синтеза самостоятельных дисциплин - диалектики и формальной логики.
Сама по себе формальная логика есть абстрагирование от реальных диалектических рассуждений.
Поэтому синтез - всего лишь представляет обратный путь восхождения от абстрактного к конкретному. Только теперь уже обогащенный всем развитием формальной логики на сегодняшний день.
Традиционная формальная логика и Элементарная диалектическая логика развиваются из одной и той же абстрактной клеточки - из суждения.
--
М.П.Грачёву: но тот же Гегель в его "Науке логики" (Кн.3, Р.1 "Субъективность") и развил то, как суждение превращается в умозаключение, а субъективность понятия в его объективность: "В третьих, хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в самостоятельных моментах, это единство всё же положено. Положенным оо становится через диалектическое движение суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты, как самостоятельные крайние члены и опосредствующие их единство. Но так как непосредственно это единство как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние члены прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность".
>> VIK-Lug, 12 Июль, 2019 - 09:47, ссылка
М.П.Грачёву: но тот же Гегель в его "Науке логики" (Кн.3, Р.1 "Субъективность") и развил то, как суждение превращается в умозаключение...
.
Грачев. Какую задачу поставил перед собой Гегель и с чем блестяще справился? Это то, что оживил мёртвые кости формальной логики и привёл понятия в движение.
Только, обратите внимание на структуру (Кн.3, Р.1 "Субъективность"). Гегель остаётся в рамках всё тех же трех основных форм мысли, диктуемых формальной логикой:
понятия, суждения, умозаключение.
Ни вопрос, ни оценка, ни императив и, тем более, диалог как логическую форму Гегель не рассматривает и в движение не приводит. Пользуется ими в обычном порядке, не рефлексируя над ними.
И тут разницы между диалектиками и их противниками в отрицании Элементарной диалектической логики никакой нет.
--
М.П.Грачёву: но "в итого" у Гегеля в результате диалектического движения отдельных самостоятельных моментов (или абстракций, а не понятий) субъективность понятия переходит в его объективность. А как с таким переходом в ЭДЛ? Или процесс это всё, а результат ничто?
Виктор, в итоге, Вы отметили себе, что Гегель исходит из ФЛ, а не из диалектической логики в рассудке?
--
Я всегда утверждал, что ФЛ и исторически, и научно первична.
tory: собственно по этому поводу философ Э.Ильенков так отразил: "По этой же причине все без исключения логические схемы, фигуры и правила и толкуются на почве материализма как верно осознанные всеобщие отношения между видами внешнего мира, а не как специфические отношения между "знаками". Это относится одинаково и к тем элементарным схемам, которые давно зафиксированы традиционной формальной логикой, и к тем сложным диалектическим соотношениям, которые впервые систематически были представлены в гегелевской логике" (см. "Гегель и проблема предмета логики").
Вот за это я не понимаю Ильенкова, и не одобряю его идеи. Материализм "не нравится"?
Ну и, ...
tory: в плане "Ну и,..", то Вам очевидно надо как следует поразмышлять над тем, о чем ведет речь Э.Ильенков в работе "К вопросу о природе мышления". Ну а затем в соответствующих его работах о сути диалектики восхождения абстрактного к конкретному как в "Капитале" Маркса, так и в научно-теоретическом познании.
КАК ФИЗИК, Я НЕ ВИЖУ В ЭТОМ НЕОБХОДИМОСТИ. Что мне это даст НА ПРАКТИКЕ? Только время, потерянное зря. Есть медики, есть психологи, есть психотерапевты... Это их хлеб.
Для меня то, что не дает практических приложений есть схоластика - ГОЛОЕ ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЕ и трата времени на бессмыслицу. Вы уж меня извините. Аналогично, в работах Ильенкова , в отличие от работ Зиновьева, я не нашел для себя ничего практически значимого.
tory: но именно Э.Ильенков, а не А.Зиновьев, более детально и глубже (начиная с философии Канта и Гегеля) обосновал диалектическую суть теории марксизма. Ну чтобы такие как Вы не искали в ней тех ошибок, которых там нет.
СНАЧАЛА СЛЕДУЕТ ПРОВЕРИТЬ ИЛЬЕНКОВА НА ОШИБКИ.
Все ходили под ПАРТИЕЙ и ей низко кланялись...Особенно общественники и философы..
tory: а может прежде чем искать соринки в чужих глазах, надо в своих бревна устранить? Как в должном понимании диалектической сути теории марксизма (или Вы считаете, что Ленин был глупее Вас в таком понимании?), так и в том, что по этому поводу оставил нам в своих трудах Э.Ильенков. Однако.
На то и обсуждение, чтобы высказать свое мнение: "Вы считаете, что Ленин был глупее Вас в таком понимании?" - блестящий аргумент софистика! А у комиссаров были шаровары КРАСнОГО ЦВЕТА! - тоже, "блестящий аргумент!", из которого следует, что фабрики выпускали ткани красного цвета!
tory: ну-да, ну-да, ибо критиковать то, не зная что - это конечно "большое дело". И нынче к сожалению многие к нему пристрастились. Однако.
Заниматься наукой, не понимая, что есть научная истина?
И при чем здесь ваш ЛЕНИН? Важно понимать сильные и слабые стороны его идей. А без оценки, опираясь только на АВТОРИТЕТ философа (Маркса, Ленина, Ильина, Куна....) это та же РЕЛИГИЯ, а не наука.
tory, 14 Июль, 2019 - 19:39, ссылка
Господи! И когда вам наскучит, эта самая" - "научная истина"? (хи-хи)
В познани важно понимание и возможность входа на технологии.
А всякий треп с попыткой формализовать свои чувства - бессмысленные спекуляции.
Не "Без оценки" (а в чем ваши измерители?), а без критического осмысления идей Великих, нет и не может быть понимания их идей. А критика идей возможна ТОЛЬКО с позиций новой Этики (т.е. новых идей, заключенных в ответах на "вечные" вопросы) и из которых следует новая религия. А вне религии нет самосознания.
Давайте посмеемся.
АНЕКДОТ
Приезжает Правительственная делегация в фрику. Заседания,банкеты... А потом свободная экскурсия по городу. Дамы по магазинам, а мужики-охотника - на рынок. Ходят с гидом, рассматривают.
Тут частная лавочка подвернулась с вывеской : "Any brains". Переводчик объясняет: Здесь мозгами охотник торгует.
Зашли их любопытства. там ценник (Прайс-лист):
mathematicians brains ............10$ per 100 gr
physics brains ........................20$ per 100 gr
philosophers brains .............1000$ per 100 gr
Они к гиду. Спроси, мол, почему такая разница в ценах. Гид спросил и переводит ответ:
"Одного математика поймаешь - сразу много мозгов! А у философов их мало. Нужно неделю мотаться, чтобы сотню их поймать и килограмм наскрести!"
МОРАЛЬ. Цени свои мозги, Алла!
Извините за "садистский" анекдот.
Так я мехмат закончил, да еще в Советском Союзе.
А на теперь - мир спасаю.
Спаситель вы наш! Да кого же вы спасли конкретно?
Тори
А ты чё, просто трепач и всё?
ЕСЛИ ТАК ДАЛЬШЕ БУДЕМ ОБМЕНИВАТЬСЯ МНЕНИЯМИ, ТО ГРОШ-ЦЕНА ОБСУЖДЕНИЮ.
Меня марксизм волнует и его судьба. Ты же навязываешь мне ненужную вещь, как армянин на ярмарке. Если хочется новенького, то посмотри в интернете "ПРИЧИННОСТЬ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ФИЗИКЕ" -полезный материал для тебя. Есть что покритиковать.
Сам начал.
Типа: "Сам дурак?" Ну-ну.
М.П.Грачёву: не-а, ибо у Гегеля то, что противостоит друг другу и противоречит в формальном умозаключении, в диалектическом движении на основе их взаимного проникновения, превращается из субъективного в объективное понятие.
>> tory 1. [не надо 3‑х слов: это одно и то же]... Это образное выражение Ленина о единстве логики, диалектики и теории познания я объясняю следующим образом. Предмет (Теория Познания) опирается на главный метод (Диалектика) и имеет логически непротиворечивую форму изложения (формальная Логика). " Есть вопросы?
2. tory, Прочтите, например, работы Копнина.
.
Я прочёл работы Копнина. Ни в одной из своих публикаций Копнин нигде не даёт повода подозревать его в трактовке понятия "логика" из формулы <не надо 3-х слов> в смысле формальной логики, а не диалектической.
Виктор Аркадьевич, где такое у Копнина вычитали?
--
ЦИТИРУЮ:
«В 60-х годах П.В. Копниным была выдвинута точка зрения, что формальная логика не может включаться в область научного познания, т.к. она будто бы потеряла свое значение как основа философского метода, а ее законы не могут служить универсальным методом познания явлений. Поэтому она «не составляет части марксистско-ленинского учения».»
Н.И. Дейнеко. Объективное и субъективное в процессе отражения. Киев-Одесса. Виша шк., 1978. стр. 27
Это не прямо, но косвенно верно. Искать некогда.
Но, вообще-то я бы рекомендовал: "ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ?" (САРКАСТИЧЕСКОЕ ЭССЕ). http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/3633-kl.pdf
Это как раз по теме.
Приведённая Вами цитата работает на мой аргумент, что в формуле "не надо 3-х слов" под логикой имеется ввиду диалектическая логика, а не формальная.
--
Вот мы и расставили точки. Почему философы-материалисты так рьяно оплевывают формальную логику?
Не удержался. Приведу цитату.
"В Советской философской литературе много работ по диалектике. Среди авторов есть М.Э. Омельяновский, который, по словам Ю. Сачкова (ИФ РАН), совершил «научный подвиг». Процитируем точку зрения философов на диалектику и ее приложения.
«Разумеется, вообще говоря, можно попытаться осмыслить парадоксальные ситуации, изменяя, так или иначе, схемы классических объяснений....Рассуждая абстрактно, ничего неправомерного в такого рода попытках нет. Но все же вопрос об истинности соответствующих интерпретаций решается в зависимости от плодотворности получаемых результатов, и здесь развитие физической науки сказало свое слово: теория относительности и квантовая теория утвердились как неклассические теории, т.е. теории, использующие неприменимые в классической физике математические и также другие (по сравнению с классическими) основные понятия и принципы...».
«Принцип плодотворности» это не материалистический, а прагматический принцип! То, что «неклассические теории утвердились» еще не означает, что они превратились в абсолютную истину = догму. Они могут, и будут переосмысляться, т.е. развиваться в соответствии с законами диалектики. Они могут быть и отвергнуты!
«Вообще диалектические философские основания науки не могут быть привязаны к фиксированной стадии развития научных теорий. Так они не могут быть жестко привязаны ни к механике Ньютона, ни к механике Эйнштейна, ни к квантовой механике, хотя и служат философскими основаниями и той, и другой, и третьей, равно как будут служить основаниями тех теорий, которые физика создаст в будущем... »
. Если теории «не могут быть жестко привязаны», то какой смысл говорить о том, что они «служат основаниями»?
«Теория относительности, если иметь в виду философскую и методологическую сторону дела, играет в современной физике важную роль еще и потому, что в ней была внутренняя необходимость идеи диалектического противоречия"
Автор не понимает различия между логическим и диалектическим противоречием. Отсюда «вырастает» очередная «философская шизофрения», вытекающая из тезиса:
«Поскольку развитие науки или общества зависит от наличия противоречий, то для быстрого развития нужно искусственно создавать диалектические (= логические) противоречия»! .... (продолжение после комментария).
Отсюда и «рождаются» у философов мысли о «внутренней необходимости»(!). Они навеяны попыткой оправдать нарушения логики в СТО, в корпускулярно-волновом дуализме и т.д.. Это лакейская (позитивистская) попытка «узаконить» нарушения логики в науке и «двойную мораль» (лицемерие) в политике..
"...их применение к фундаментальным принципам физической науки резко отличает классические теории от современной физики, и в теории относительности это было продемонстрировано со всей убедительностью»
Теория может иметь логические противоречия, но она не должна содержать их. Их необходимо удалить из теории. А что такое «диалектическое противоречие» в теории? Это «изобретение» Омельяновского.
«Согласно идеям Бора противоречия между корпускулярными и волновыми свойствами атомных объектов как бы застывают в виде противоположности двух классов взаимоисключающих экспериментальных установок, с которыми связаны «дополнительные» явления. Между тем истинное разрешение «антиномии дополнительности» состоит в том, чтобы рассматривать корпускулярные и волновые свойства объекта, как единство противоположностей» (он явная проститутка в философии или пресмыкающееся, не понимающее диалектику, но АКАДЭМИК).
Здесь возникает образное сравнение. Два барана, упершись рогами, стоят не шелохнувшись (в ступоре). Это памятник «диалектике Омельяновского».
А где же «живая душа» диалектики - развитие?
Честно скажу, мне как физику, достаточно противно читать опусы этих лакеев без мировоззрения.
>> Вот мы и расставили точки. Почему философы-материалисты так рьяно оплевывают формальную логику?
.
Сознательные материалисты никак не могут оплевывать формальную логику. Тут что-то другое (моё мнение, суть в противостоянии двух трактовок диалектической логики - в широком и узком смысле).
В самом деле. Если Материалисты метафизические, то их философия сплошь замешана как раз на формальной логике.
Если Материалисты диалектические, то они учитывают формальную логику как момент диалектической логики. Или как некий предельный случай.
Марксистские диалектики неоднократно присягали на верность соблюдению правил и логических законов формальной логики в своих рассуждениях.
У меня, например, Традиционная формальная логика и диалектика в синтезе дают Элементарную диалектическую логику.
.
Хотя Гегель и пытается убедить нас, что его Логика с большой буквы - это беспредпосылочная теория, в действительности же, в качестве неявной предпосылки у него выступает вопросная программа (некий понятийно-генетический код), которая управляет процессом восхождения от абстрактного к конкретному.
--
Увы, не помню. Помню хорошо, что он предпочитал ДЛ логике формальной. Но это далеко не по теме, я не готов дать исчерпывающий ответ. Вы уж меня извиняйте.
как представить м-м глазами инженера, очень просто-представьте запорожец, чтобы его изменить предлагают надеть на него форму мерседеса., китайский вольво . т.к это главная проблема запорожца, именно так с инженерной точки зрения выглядит рекомендация избавления от проблем в обществе, надо поменять чс на сп.
другой ракурс и положение, почему пролетариат назван самым рев. классом-потому, что у него ничего нет и ему нечего терять, вот такой примитивизм, хотя подавляющее число олигархов партдеятели, и человек из грязи в князи часто не сохраняет лучшие чел. качества.
А теперь сравним экономикоцентризм м-ма и педагогическую направленность Священных книг. ГДЕ КОРНИ НАШИХ ПРОБЛЕМ В НАШИХ ДУШАХ ИЛИ в форме собственности на сп. А уж если копнуть про другие фил. категории, то там примитив на примитивеТо, что СССР развалили приспособленцы в этом заслуга и теории. Проблемы в мире не экономические , а педагогические...
С т. з. инженера-системность это всегда ЦЕЛЬ и механизм ее обеспечивающий, И если Вселенную рассматривать вне цели, а это предполагает РАЗУМНУЮ предзаданность, то ни о каком инженерном системном подходе не может идти и речи, а может идти речь о классификации этого как мошенничество. Т.е системность, инженерность без Творца-инженера -это оксюморон мошенника
+!
+!
+!
Я тоже считаю, что ВОСПИТАНИЕ ЛУЧШИХ КАЧЕСТВ У МОЛОДЕЖИ это выход. Молодежь это будущее страны. Если мы ее потеряем, потеряем Россию. А чем занимается РПЦ!
Кулигин В.А. Государственная идеология. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005b/00011788.htm
Продолжаю искать возможность представить доказательство научности теизма и ненаучности атеизма, с обоснованием корней логики, этики , права,математики, научных основ идеологии раскрытием основных философских категорий.-возьметесь организовать это дело? Вопрос к профессионалу, Обязанности и формальные и по совести которого так или иначе напрямую связаны с этим.
В ЭТОМ ВОПРОСЕ Я ОСТОРОЖЕН. Мы многого не знаем, чтобы что-то определенно утверждать. Связывать это с Богом, или же с Разумом Экспериментатора во Вселенной, или же с "гуманоидами" пока рано. Нет достоверной системы данных. Но очень многое, особенно в области психологии и близких к ней дисциплинах показывает, что есть НЕПОЗНАННОЕ, отвергать которое мы не имеем права.
http://philosophystorm.ru/okhderevenskii-strategicheskaya-oshibka-sovremennoi-fiziki
физик Деревенский
Я знаком с работами Гришаева (Деревенских). Прекрасный анализ. Но многие вопросы уже нами решены и опубликованы в журналах США (на английском). Однако догматизм в России и в мире столь велик, что такие работы не критикуют (не аргументов), а замалчивают.
Например, удалось дать доказательство 5-го постулата Евклида. ОТО теперь не может считаться НАУЧНОЙ ТЕОРИЕЙ. В ней математическая ошибка. Все эти "черные дыры", "темная материя" и т.д. - ТЕПЕРЬ БРЕД!
Шадрин и Тори
Хе! Что-то интересное началось, которое вполне может выйти на поиски приёмов и способов формирования сознания.
И первым вопросом, который станет перед нами - это ответ на вопрос: Что такое Сознание?
На него я попробовал ответит здесь: http://philosophystorm.ru/chto-est-soznanie
Экран мышления. Мышление это обработка информации. Информация-это условие взаимодействия и синоним мысли , т.е имеет одну с мыслью природу.
Информацию нельзя рассматривать вне алгоритмов ее обрабатывающих, вне датчиков ее регистрирующих
Подсознание -это действия алгоритмов , которые могут происходить вне экрана, биос, человек туда залезший без соответствующего знания рискует получить такой сбой, что может не восстановиться. Сверсознание -это способность использовать весь функционал человека. Аналогия -великий помощник в познании. Ту же материю можно понять посмотрев на экран компьютера-там тоже есть формы образов,два Д, в действительности условно десять Д, принцип похож, есть первичная материя В Библии условное название Вода, в Каббале Свет, Таблица Менделеева наглядно подсказывает о наличии первичной материи, где произвольно выставленный порядковый номер оказался равен заряду ядра. Поэтому материя ускользает от физиков атеистов это узловые точки концентрации.
Alexx3 дня назад
Материя и есть иллюзия. Электроны имеют нулевой размер, фотоны, кварки и глюоны тоже. Т.е. это лишь узлы соответствующих полей, не существующие в виде "кусочков материи".
https://shazoo.ru/2019/03/27/77527/nekotorye-fiziki-nachali-podozrevat-chto-fizicheskaya-realnost-eto-illyuziya?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Мудрецы говорили все есть иллюзия, на современном языке это звучит , как все есть метавиртуальность.
Шадрин В.В., 11 Июль, 2019 - 07:56, ссылка
"Экран" - это метафора, но не предмет и без определения самого мышления, этот экран пуст.
"Информация-это условие" - Информация не может быть условием
Т.е. информации нет без интерпретатора. Это очевидно.
Или по-другому: Из всего потока явлений, Информацией является только то, что доступно нашей интерпретации.
--------------
Если нет возражений, то могу продолжить.
экран это не только метафора -монитор для слепых в помощь. механизм нашего монитора может и не обнаружен, но он есть
информация это весь мир, т.к. он взаимодействует и плод мысли и потом слова в начале была мысль -план потом реализация: слово-программа.
в комп. все информация.просто не все части одинаково функционально наполнены.камень может хранить информацию и у него есть функционал в гравитации. может еще что есть-не знаю.само наличие взаимодействия и параметров этого взаимодействия и есть среда информации .любое взаимодействие алгоритмично и информативно везде
1. Я не специалист, но у меня сразу простой вопрос. Вы написали: "Т.е. сознание и мышление связаны между собой как Сущность и ее явление (ее феномен, атрибут)".
"Сознание", как я понял, вы связываете с категорией "СУЩНОСТЬ", а "мышление" с "ЯВЛЕНИЕМ". Вопрос-то сложный и интересный. СУЩНОСТЬ инвариантна по отношению к определенному классу условий, а явления зависят от этих условий. Поэтому мы и имеем набор явлений (для одной сущности), отличающихся друг от друга. Что можно подразумевать под "условиями" , ВХОДЯЩУЮ ИНФОРМАЦИЮ?
2. Мышление, ЭТО ПРОЦЕСС? Если - ДА! , то сразу 1-й вопрос об источнике, движущей силе этого процесса, а также вопрос об инструментах (механизмах, алгоритмах, законах развития), которые реализуют этот процесс.
Вы написали:
"И если так оно и есть, то мышление - есть процесс, а сознание - есть функциональный блог, который этот процесс производит, на входе которого внешнее для сознания представление, а на выходе новое представление, как результат преобразований входного".
У вас интересная идея, но я не могу ее критиковать. Не моя область.
Здесь я вижу ТАКУЮ картину. Сознание есть функциональный блок (СУЩНОСТЬ), который функционирует как реакция на внешнее воздействие (а может ли иметь место внутреннее воздействие? - например своего организма) и выдает результат (ЯВЛЕНИЕ?). Но этот результат ТАКЖЕ должен воздействовать и на сам функциональный блок (самообучение = обратная связь)?
Тори
Буду отвечать по-порядку.
Нет.
Этими условиями является минимальное сечение:
- Рекурсия,
- Принцип минимального действия,
- Редукция,
- Симметрия,
- Резонанс и
- Неделимое для данного сознания.
-------------
Либо аморфное.
------------------------
Входящая информация (лучше, просто, воспринятое) генерирует в нас чувство, которое вызывает некоторый класс представлений и вполне определенный класс операций и предикатов, из которых, в свою очередь, средствами минимального сечения, формируется реактивное представление, которое, собственно, и является предметом мышления, а средством связи этой картинки и словарного арсенала сознания и уже средствами логики - формируется словесный эквивалент реактивного представления (т.е. сгенерированного аналога входного представления). Т.е. без внутреннего проговаривания промежуточных результатов осознанного мышления - самого мышления нет.
----------------------
Вообще-то, сама суть Мышления происходит в подсознании, а то, что мы называем мышлением есть процесс формализации результатов подсознательного Мышления.
Именно там источник всяких априори, интуиции, откровений, озарений, трансцендентного и трансцендентального.
Это не условия, а свойства сознания. ИНВАРИАНТЫ.
Условия это такие переменные характеристики, от которых зависит явление.
Я не специалист и мне трудно дать строгий ответ.
Тори
Конечно. - Всё, что вне мозга является внешним для него.
Тори
Давайте сущность представлять себе в философском аспекте, т.е. в рамках категорий, (сущность это то, что):
- Обладает, (Онтология, содержание, бытие);
- Действует, "Сущность являет себя". Кант, (являть себя вне себя, феноменология, форма, существование);
- и Претерпевает (изменение).
И самым важным свойством сущности мат мира (не живого) это:
В одних и тех же обстоятельствах (условиях) одно и то же ВСЕГДА являет себя одним и тем же. Без этой констатации (инварианта) для мат. мира, познание стало бы невозможно, т.е. не было бы науки Физика.
Как все-же отвратительно позитивизм влияет на философов! Я ко всем, а не лично к вам. Конкретные категории "ЯВЛЕНИЕ И СУЩНОСТЬ". Чего тут "накручивать" абстракции?
Есть цепочка: ОБЪЕКТ - ПЕРЕНОСЧИК ИНФОРМАЦИИ - ПОЗНАЮЩИЙ СУБЪЕКТ и УСЛОВИЯ распространения информации и другие. УСЛОВИЯ НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ, Т.К. ИНФОРМАЦИЯ ПРИ РАСПРОСТРАНЕНИИ МОЖЕТ ИСКАЖАТЬСЯ. Просто?
ИТАК, СУЩНОСТЬ ПОЗНАВАЕМОГО ОБЪЕКТА (первого, второго, ...порядка) НЕ ЗАВИСИТ ОТ УСЛОВИЙ. ЯВЛЕНИЕ ЗАВИСИТ ОТ УСЛОВИЙ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ.
То же относится и к характеристикам сущности и явления.
ИНФОРМАЦИЯ, приходящая к СУБЪЕКТУ, содержит, грубо говоря, два рода данных:
1. ОСОБЕННОЕ - то, что отличает одно явление от другого.
2. ОБЩЕЕ - это та информация, которая неизменна (инвариантна) во всех явлениях.
Теперь сформулируем ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО:
Если характеристика (параметр) зависит от условий наблюдения, это есть характеристика ЯВЛЕНИЯ
Если характеристика (параметр) не зависит от условий наблюдения, это есть характеристика СУЩНОСТИ.
СУЩНОСТЬ мы выявляем , опираясь на ОБЩЕЕ, Это творческий процесс, заканчивающийся гипотезой, новой моделью реальности и т.д.
Теперь примеры. В СТО условием является скорость относительного движения. Всё, что от нее зависит - есть характеристики явления. "ЗАМЕДЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ" - банальное явление (эффект Доплера), но не СУЩНОСТЬ ВРЕМЕНИ. "СЖАТИЕ МАСШТАБА" - банальное явление, как в микроскопе, телескопе, связанное с искажением фронта волны.
А ГДЕ СИДЯТ ФИЛОСОФЫ? Они вспоминают всех от Аристотеля и далее, мучаются над проблемой "ГЕНИАЛЬНОСТИ" Эйнштейна.
Это мое мнение и выводы МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ НАУЧНОЙ ИСТИНЫ. УЧИТЕСЬ!
Тори
Ваше: "Единичное - Особенное - Всеобщее" - есть силлогизм, а не суждение.
А теоремы, теории доказываются и формируются СУЖДЕНИЯМИ и которых нет и не может быть без ОПЕРАЦИЙ.
Я - ИНЖЕНЕР-ФИЗИК, Мне совершенно "до лампочки" тонкости философских суждений. ФИЗИКУ нужны не схоластические пустые рассуждения, а правила, выводы, заключения. Это то, что называется ПРИКЛАДНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ (конкретика). Всё, что "на словах" и без приложений (конкретных результатов, законов, правил) - ТРЕПОТНЯ, кАкими бы ВЫСОКИМИ СЛОВАМИ ее не обеляли.
Вы сможете на основе ваших СУЖДЕНИЙ проанализировать ПАРАДОКСЫ СТО (например, парадокс близнецов)? Если - НЕТ, то какая польза от вас (философов) НАУКЕ? Нужны ли вы ей?
Тори
Пожалуйста. (По поводу ОТО)
-------------------------
Всупление
------------------------
По существу, я предлагаю назвать оптоном некоторый пространственный объёмчик, который непрерывно стягивается к своему центру в соотношении dR / dV = const, где R - размер объёмчика, а V - скорость стягивания. И при таком соотношении это стягивание вечно, т.к. ноль в принципе недостижим. И только такой оптон, обладая формой, являет себя, и ни из чего не состоит, т.е. не обладает содержанием (не подвержен ни анализу, ни редукции). И это стягивание оптона являет себя временем и "реликтовым" излучением (3 гр. по К), т.е. сразу источает и время и энергию.
И самое интересное, что это излучение существует даже там, где внешняя среда имеет температуру гораздо выше, чем температура "реликтового" излучения, т.е. только здесь энтропия теряет своё "всемогущество", а для оптона все физические параметры мира материи не имеют смысла - в нём нет ни температуры, ни плотности, ни давления, ни массы, ни вязкости, ни .... и т.д.
------------------------------------------
Итак.
Бесконечная протяжённость (Бесконечность) сама по себе не представима и неописуема, т.к. она неделима, к ней нечего (от куда?) добавить и нечего (куда?) отнять. Такая бесконечность суть беспредельное ничто и, параллельно, есть чистый нуль, т.е. такую беспредельность «объять» может только чистый ноль. Тогда как актуальная (т.е. дискретная) бесконечность вполне представима динамичной, если эту динамику представить как её «стремление» или «скатывание» к «истинной» бесконечности, а это возможно только в том случае, если каждый наш пространственно-временной «атом», определяющий структуру актуальной бесконечности, непрерывно «стягивался» бы к своему центру. А так как, в масштабах нашего времени, это «стягивание» «должно быть» необходимо бесконечно долгим, то такое представимо только тогда, когда скорость стягивания «атома» пропорциональна его размеру, т.е. dR/dV = const.
(Здесь следует учесть, что только в этих обстоятельствах ноль в принципе не достижим, т.к. любое конечное и как бы мало оно не было, в человеческих масштабах, бесконечно больше нуля и точно так же, как любое конечное бесконечно мало в отношении к беспредельному. Достаточно хорошей иллюстрацией сказанному может служить функция: Y = 1 / X. )
При этом, «плотность» времени (2R/C), как «вязкой» среды любых естественных циклических процессов, уменьшается, тогда как «плотность» пространства (2R), как расстояние между элементами составляющие (образующие) эти процессы, нарастает. К тому же и наверное, - всемирное тяготение и есть самое первое проявление этого «стягивания» в материальном мире. А наше чувство отличия предыдущего от последующего, т.е. - чувство времени, есть отображение только явления первосущности, т.е. времени; или: время являет себя временем, т.е. только здесь сущность являет себя собой. И для разума, время, как сущность, не доступно познанию, т.к. не поддаётся редукции (аналитическому созерцанию), тогда как время, как явление («стягивание» пространственного интервала), – это и есть наше чувство отличия предыдущего от последующего. Более того, эффект Доплера, в таком мире, - ни к чему и если он косвенно вполне пригоден для определения расстояния между нами и небесными телами, тогда как причиной красного смещения является не расширение Вселенной, а именно это «стягивание» пространственно-временного «атома», т.к. теперешний спектр излучения нашего Солнца, как эталон, не может быть идентичным спектрам излучений произошедших миллиарды лет раньше, и смещение линий поглощения в красную сторону является необходимым следствием динамики актуальной бесконечности. Т.е. весь спектр излучения электромагнитных колебаний непрерывно смещается во времени в ультрафиолетовом направлении. (Ну и всё мироздание, вместе с нами, тоже.)
И, по существу, свет небесных светил есть «консервированная» информация о прошлом Вселенной. И очень бы хотелось, кроме доплеровских расстояний, иметь небольшую статистику его измерений, полученных геометрическим способом, т.к. из их отношений очень многое следует, даже если бы они оказались равными, что навряд ли. И если мои фантазии, хоть чуточку, отображают действительность, то расстояние по Хабблу будет заметно большим, чем геометрически измеренное и чем дальше от нас источник, тем заметнее будет эта разность. А это, в свою очередь, позволит const (в выражении dR/dV = const) выразить числом (например, если: Sn - расстояние по Хабблу, Ln – геометрически измеренное, Vn – скорость удаления по Доплеру первого объекта, Vn+1 – следующего, то:
(( Sn+1 – Ln+1 ) – ( Sn – Ln )) / (Vn+1 – Vn) = const1,
которая по своей природе равносущно природе предыдущей и
dR / dV = Dl / DV (где Dl - приращение смещения линий поглощения, DV – приращение скорости по Доплеру),
а при наличии статистики этих бинарных (т.е. по Хабблу и геометрических) измерений влияние коэффициента «Н» в выражении V = H * S определения расстояния (S) по Хабблу, нетрудно исключить и, следовательно, достоверность моих предположений станет достаточно обоснованной. При этом следует учесть, что источник меры (т.е. наше Солнце) не может быть элементом статистики, ну и т.д. ( т.е., если в модели расширяющейся Вселенной время есть координата четырёхмерного континуума, а расширение есть следствие движения материи по координате времени (т.е. расширение Вселенной есть явление времени, правда и здесь возникает недоговорённость: если есть явление, то необходимо и нечто (сущность), являющее себя таким способом, да и само понятие «координаты» - это чисто человеческое изобретение, а не что-то присущее природе вещей, являющая себя координатами), тогда как из предлагаемого фантастического предположения и которое вполне может приобрести формат гипотезы (при условии наличия статистики измерений), следует, что время есть первосущность материи, а её явление есть то, что мы и воспринимаем Временем, как таковым, что косвенно подтверждает формат любого физического дифференциального уравнения, которые связывают содержание (изменение сущности) с формой (с явлением сущности в трёхмерном пространстве), а в общем: dФ / dt = K * dФ / dr, кроме того, это и есть источник «реликтового» излучения, так сказать, - вечная и неизменная энергетическая мера соотношения R/V=const, и даже если это и не так, в отношении к некоторой мыслимой стационарной Вселенной, т.е. К * R/V = f (t) в энергетическом смысле, то навряд ли когда-нибудь возникнет возможность это «вычислить».
-----------------------------------
Так что моя Вселенная - сжимающаяся, которое не делает Бесконечность не Бесконечностью.
Ваша гипотеза интересна. Но я стараюсь не обсуждать гипотез, выходящих за пределы применимости существующих теорий. О чем говорит постоянная Хаббла?
1. Радиус Вселенной меняется (Доплер-эффект).
2. Скорость света зависит от расстояния.
3. Время зависит от координат и расстояния. и т.д.
Это приятно обсуждать, покуривая на завалинке. Но какие выводы мы получим? Кому они будут интересны? Кто их станет проверять, тратя свое время?
Обратите внимание, что даже СТРОГОЕ РЕШЕНИЕ по 5 постулату Евклида оказалось "ненужным". Оно "обнуляет" массу диссертаций, научных трудов и лишает степеней и званий массу "УЧЕНЫХ". А кому нужнЫ ЭТИ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, если они бьют по карману и по амбициям?
Классно.
Такой пространственный "объёмчик" называю геометрической точкой. Скорость "стягивания" при этом задаю ему "я", "геометр". Хочу стягиваю, хочу не стягиваю. Когда не стягиваю, то образуется форма "зерна субстрата". И вот такими "зёрнами субстрата" наполнена вся "вещность" материи.
При R=0 данная геометрическая точка (имеющая форму круга) превращается в математическую точку, элемент формы.
Однако, Вы, Евгений Петрович, придали ему свойство скорости стягивания, то есть движение "самостягивания". А где движение, там и активность его порождающая. Заменили меня, "геометра", субъективного субъекта, на субъекта физического, косного.
Но данная тема "Марксизм глазами..." Причём тут Маркс?)))
Дилетанту: дык как раз Маркс и показал, как на основе "стягивания" результатов деятельности отдельных членов общества в его общественные силы труда, развиваются как условия жизни этих членов, так и само общество.
Может Маркс и показал "стягивание" производительных сил в одно место для выпуска желаемого продукта, но он не показал, до какого предела можно стягивать эти силы.
Геометрическую точку можно стягивать в беспредельное количество форм геометрических точек.
А силы - не очень. Только до определённого уровня (горизонта), за которым открывается другой уровень (горизонт).
Дилетанту: если такое "стягивание" результатов совместной деятельности людей делать в соответствующем балансе развития их производственных отношений с производством их общественной жизни, то это может реализоваться до того времени, что раньше определялось как светлое будущее на основе "От каждого по способностям, каждому по потребностям". А если в дисбалансе, то до очередного кризиса, типа как в 2008 году. О последнем варианте Маркс как раз и отразил в конце Гл.51 в Т.3 "Капитала", начиная со слов: "Поскольку процесс труда есть есть лишь процесс между человеком и природой...".
Как думаете, сколько человек может жить максимально на земном шаре? Надо думать, что при превышении этого количества "каждому по потребностям" уже не получится.
Дилетанту: если честно, то не знаю сколько человек в будущем сможет обеспечивать свою жизнь на Земле за счет эффективного преобразования природных ресурсов в полезную и удобную для их форму. А с учётом того, что как указал Гегель, разумным является познание наличного и действительного (чем собственно и должна заниматься философия), то главным очевидно для нас с Вами должно быть должное понимание того как и почему именно так реализуются нынешние условия обеспечения жизни россиян и в какую сторону они двигаются и могут двигаться - развития или деградации? На чем собственно и базируется теория марксизма.
Развития и деградации чего?
Если численности (количества), то сокращение численности людей надобно назвать деградацией, а увеличение численности людей - развитием.
Рост количества людей налицо.
Однако, чем меньше количество людей, тем больше свободного места для оставшихся, которое (свободное место) эти оставшиеся могут исследовать, открывать заново, где ещё "не ступала нога" их человека. Другими словами, открывается перспектива для их развития на "новых территориях".
Но вопрос был о "стягивании в точку" "производительных сил". Вот и предложил в качестве "стянутой точки" рассмотреть Земной шар, как точку, что не противоречит условиям задачи о "геометрической точке".
Сколько "ангелов"/человек уместится на этой "точке"? Это вполне инженерная задача, потому что каждый человек не бесплотен (не ангел), а задачей Маркса (и не только) было удовлетворить потребности каждого человека.
Оттолкнувшись от произведённого расчёта количества людей, можно перейти и к рассуждениям о количествах бесплотных ангелов.
Дилетанту: как это чего? Того, что определяется обществом России. Ибо если мы не можем определить чего и как происходит с ним. то браться за то, чего и как в будущем может быть со всем человечеством, то это однозначно "до ветру против ветру".
Вот я и спрашиваю, развития "условий обеспечения жизни россиян" - это как или что?
Разве нынешние олигархи не "россияне"? Разве в магазинах не полные полки?
Надо остановить рост численности людей, а остальным создать условия, или как?
Или "развитие" безгранично?
Дилетанту:
Вам написал VIK-Lug, 13 Июль, 2019 - 09:26, ссылка:
"не знаю сколько человек в будущем сможет обеспечивать свою жизнь на Земле за счет эффективного преобразования природных ресурсов в полезную и удобную для их форму".
Об этом ссылка в тексте работы:
Кулигин В.А. Вперед к краю пропасти? http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001g/00124664.htm
Картина ПЕЧАЛЬНАЯ.
Спасибо. Скачал текст работы. Но там нет критерия для расчёта максимального количества людей на планете.
В списке литературы есть ссылка на "мусорное пятно в Тихом океане". Япония жалуется на нехватку территории: стоит только переплыть течение Куросио, как оказываешься в "плавающем острове мусора" практически неограниченного размера.
С точки зрения мышления о действительности, данный "остров" весьма реально отражает продукты (формы) мыслей людей о физической действительности, которой эти люди вскормлены. Это некие "сливки" физической реальности, так сказать "груды информации".
Осталось реализовать эти "продукты мышления" обратно, в физическую действительность.
Возможно, японцы будут первыми, кто застолбит эту территорию "нетающего айсберга", которая больше США.
Или, всё-таки, подать заявку от России? А там снежный ком приватизации и покатится...
А то продают участки на Луне...
Дилетант, 13 Июль, 2019 - 13:00, ссылка
Там есть ссылка на работу Валентина Пономаренко с расчетами.
Это не "груды информации", а источник гибели животных в океане. Они подохнут (млекопитающие, напр. тюлени, киты, РЫБЫ, молюски и т.д.). Что жрать будем?
А я не вижу выхода. Человечество утонет в своих помоях. Каюк "ХОМО БЕЗ САПИЕНС!"
Спасибо. Скачал. Критерием служит 0,27 гектара пашни на человека. А это в самом деле критерий?
Разве лишние мысли в голове (мусор образов) не приводит к гибели человека, а вовсе не животного?
МЕНЯ МОЯ СУДЬБА МАЛО БЕСПОКОИТ. МНЕ ЗА 80 И Я ЭТОГО НЕ УВИЖУ. А вот, что останется ВНУКАМ и ПРАВНУКАМ? У Пономаренко ориентировочные подсчеты, но они близки к ИСТИНЕ.
"МУСОР ОБРАЗОВ" - интересно, но не точно. МУСОР СЕБЯЛЮБИВЫХ и ЭГОИСТИЧНЫХ ЖЕЛАНИЙ : "ВСЁ - МНЕ, а после меня, ХОТЬ ПОТОП!"
ЦИТИРУЮ ИЗ ИНТЕРНЕТА
"Путин – прямой преемник политики Ельцина. Но есть отличия в их политике. Дипломаты (Шеварднадзе, Козырев) заключали невыгодные для России финансовые сделки. Они распродавали ресурсы России напрямую иностранцам. А Путин был умнее. Он возродил и поднял армию и ВПК. Тем самым он обеспечил суверенитет России. После Ельцина это был громадный шаг вперед! Мы ожидали следующего шага – отмены приватизации, но ошиблись. Путин фактически возглавил армию олигархов, которые начали интенсивно обогащаться, разграбляя природные ресурсы, и вкладывая в экономику России только мизерные налоги! Проценты от их прибыли уходят на армию и ВПК. Это нужное дело для укрепления суверенитета, но также необходимо было бы укреплять и развивать экономику. К несчастью России ВВП едва достигает 2%. А ведь деньги есть.
За 25 последних лет из России было вывезено более триллиона долларов! Вдумайтесь в эту цифру. Что можно было бы сделать для людей? В России 100 долларовых миллиардеров официально. Их деньги за рубежом. Откуда у миллиардеров прибыль, если нет экономики? У России есть минерально-сырьевые ресурсы: нефть, газ, уголь, леса…Это есть всенародное достояние. Именно эти ресурсы, как алчные хищники, планомерно уничтожают олигархи. Нашим правнукам останется пустыня! За последний год 7000 долларовых миллионера с деньгами покинули Россию! Это политика мародёров: снять «сливки» и смыться! Понимает ли это Путин? Может, он считает эти ресурсы безграничными? [8]
Отсутствие серьёзной промышленности делает новые научные результаты невостребованными. Это вина Правительства, которое долгие годы уклонялось от реализации этой цели. Почему? Потому, что обогащались олигархи. Вот где лежат деньги на образование, науку, культуру, пенсии и пособия инвалидам! Я не понимаю Путина! Он этого не видит? Какую он оставит о себе память?"
Вот, что меня волнует, а не "ФИЛОСОФСКИЙ ТРЕП СХОЛАСТОВ И ИХ сопливые АМБИЦИИ".
Дилетант, 12 Июль, 2019 - 16:10, ссылка
Да этот Тори, чтоб сбить мою спесь по марксизму, проявил сомнение о наличии у меня космологии.
Алла! Да я никого ни с кого не сбивал.
Вы умный мужик! И у меня к вам нет претензий.
*
Тем же концом по тому же месту!
.
>> Я - ИНЖЕНЕР-ФИЗИК, Мне совершенно "до лампочки" тонкости философских суждений. ФИЗИКУ нужны не схоластические пустые рассуждения, а правила, выводы, заключения. Это то, что называется ПРИКЛАДНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ (конкретика). Всё, что "на словах" и без приложений (конкретных результатов, законов, правил) - ТРЕПОТНЯ, кАкими бы ВЫСОКИМИ СЛОВАМИ ее не обеляли.
.
Чем отличается философ от инженера-физика? Философ сначала думает, а потом говорит. Инженер-физик сначала делает, экспериментирует, а потом уже думает над полученным результатом.
То, что Вы сказали в своей реплике, как раз и есть "схоластические пустые рассуждения", а неправила, выводы, заключения.
Подумайте над этим!
--
ПОВЕСЕЛИЛИ, однако! Вы считаете, что физики работают "на обум", "методом тыка", "на авось", т.е. без участия мозгов?
Любой эксперимент НАГРУЖЕН ТЕОРИЕЙ.
1. Это означает, что перед проведением эксперимента ученый ТЕОРЕТИЧЕСКИ обдумывает эксперимент, РАССМАТРИВАЕТ возможные следствия и условия, влияющие на результаты. Это не "безмозглая" практика.
2. ПОДГОТОВКА приборов и продумывание МЕТОДИКИ проведения эксперимента - вновь экспериментатор работает "мозгами", а не только руками.
3. Проведение эксперимента. Критим ручки, записываем результаты.
4. ОСМЫСЛИВАЕМ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТА, находим соответствие и расхождение между теорией и экспериментом.
Это вы называете "Инженер-физик сначала делает, экспериментирует, а потом уже думает над полученным результатом." КАК ДАЛЕКИ ВЫ ОТ НАУКИ!
Теперь о тезисе : " Философ сначала думает, а потом говорит". Это было бы прекрасно, если бы философ говорил ДЕЛЬНЫЕ ВЕЩИ.
Я приведу мнение: -
«Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман... подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: "Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?"
О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания»
Я жду от вас умных замечаний по теме.
>> Я жду от вас умных замечаний по теме.
А чья оценка "умности" принимается? - Автора замечаний или адресата замечаний?
Вспомните свое общение с Российской Академией Наук?!
--
Решайте сами, Это ваша проблема.
>> Решайте сами, Это ваша проблема.
.
В том-то и дело, что это проблема обоюдная.
Вы видите умность со своей стороны, а академики РАН видят в Ваших замечания к ОТО и прочих замечаниях прямо противоположное "умности".
Вы считаете, что всё дело в теории познания, а логики вполне достаточно формальной. И тут у Вас ошибка.
ФЛ - это необходимое, но не достаточное условие.
Академики так же, как и Вы, оперируют и апеллируют к формальной логике. Только у них своя аксиоматика и она тоже абсолютная.
--
"Вы считаете, что всё дело в теории познания, а логики вполне достаточно формальной. И тут у Вас ошибка".
Я ТАК НЕ СЧИТАЮ. Анализ показал интересную картину: основные ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ связаны с непониманием содержания философских категорий и неверным применением их к анализу теорий физики. А гносеологическая ошибка - ошибка в интерпретации явлений теории - есть по сути диалектические противоречия. Их решение есть разрешение парадоксов в науке.
ДАВАЙТЕ ПОЧИТАЕМ О РАН.
"«Академики РАН, нажившиеся и приватизировавшие государственные средства на науку, хотят продаваться всем, и не дорого, об этом они поведали Путину»… Это подлинное лицо академической науки?
«М. Ковальчук прилюдно похваляется перед научным сообществом и президентом, что ловко торгует советским наследством, напоминая Путину, что это он втянул его в этот совершенно бесполезный проект. Но так славно летать в Прованс, имитируя научное международное братство! И что русские получили от «развития инфраструктуры мировой науки», куда они «внесли огромный вклад»?»…. Это называется «международное сотрудничество»?
«Огромное количество государственных средств просадили на мнимые успехи науки в изучении выдуманного эффекта слияния «черных дыр», которых нет в природе, и получения от этого слияния «гравитационных волн». Это имитаторы науки зафиксировали эффект слияния черных дыр произошедший, по их побасенкам произошедший, за 1,3 миллиарда световых лет! Газета «Президент» опубликовала целую научную повесть, разоблачая колобрацию-группировку международных мошенников от науки, в которую втянуты и ученые из МГУ и других научных центров России. Результаты этой международной аферы невозможно ни повторить, ни опровергнуть»… Это относится к интеллекту государства к действительным членам РАН.
«… академик Фортов не обмолвился о том международном центре науки, которую затеяла РАН в последние годы, создав зарубежное представительство РАН в Ницце на Лазурном берегу Франции. Как туда катались и за какой наукой, и на какие средства учёные? Это так и остаётся загадкой». Лихие у нас академики, интеллектуалы! Чубайс бы позавидовал: слепить себе базу отдыха во Франции вместо проведения научных исследований.
Садовничий «…хвастал, президенту, что ускорено передает в филиале МГУ в Пекине знания китайцам. Но Путин, знает, что команда учёного Садовничего украла у университета 122 га московской земли, приписанной к МГУ, и продала застройщику Лужкову-Батуриной……». Неужели Садовничему (ректору МГУ) не хватает на жизнь академической зарплаты с привилегиями академика? Вот она капиталистическая идеология! "
>> tory. [Грачев. "Вы считаете, что всё дело в теории познания, а логики вполне достаточно формальной. И тут у Вас ошибка"]. Я ТАК НЕ СЧИТАЮ. Анализ показал интересную картину: основные ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ связаны с непониманием содержания философских категорий и неверным применением их к анализу теорий физики. А гносеологическая ошибка - ошибка в интерпретации явлений теории - есть по сути диалектические противоречия. Их решение есть разрешение парадоксов в науке.
.
Что значит "непониманием содержания философских категорий"? - Непониманием того содержания, которое вкладывает в категории именно Вы?
Так у них собственное понимание!
Подождите про гносеологические ошибки. Давайте сначала разберёмся с логическим ошибками. Точнее, с диалектико-логическими!
--
И я об этом. У каждого свое понимание. У меня НАУЧНОЕ, а у них , как у бабок на завалинке. Ни один парадокс они не объяснили, хотя и многократно пересказали.
Приведите пример. Обсудим.
>> И я об этом. У каждого свое понимание. У меня НАУЧНОЕ, а у них , как у бабок на завалинке. Ни один парадокс они не объяснили, хотя и многократно пересказали.
["Подождите про гносеологические ошибки. Давайте сначала разберёмся с логическим ошибками. Точнее, с диалектико-логическими!"]
Приведите пример. Обсудим.
.
Сначала немного теории. ФЛ- закон "Непротиворечия": "два взаимно исключающие суждения не могут быть одновременно истинными". Просто?!
Теперь противоположное положение (только надо учесть, что речь идёт не о чём-нибудь, а о законе логики): "истинно, что два взаимно исключающие суждения одновременно истинные", - это закон "Разрешенного противоречия" Элементарной диалектической логики.
А теперь Ваш пример.
Tory. У меня НАУЧНОЕ понимание.
Академики. Неверно, что у Tory научное понимание.
То есть, у Тory истинное суждение и у Академиков истинное суждение (с их точки зрения), хотя оба высказывания диаметрально противополжны.
Вам нужно признать, что Академики думают именно так. Или считаете, что они на вашу сентенцию подумают и ответят что-то другое?
--
Совместимыми являются отношения подчинения и подпротивности.
Несовместимыми являются отношения противоположности (контрарности) и противоречия (контрадикторности).Несовместимые суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными.
Эти отношения принято изображать в виде схемы – так называемого «логического квадрата». Буквы «А», «Е», «I», «О», помещенные в углах квадрата, обозначают виды суждений, а стороны и диагонали – возможные отношения между суждениями.
Отношения противоречия (А – О; Е – I) между суждениями с одинаковыми субъектами и предикатами характеризуются тем, что находящиеся в этом отношении суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными. Если одно из противоречащих суждений истинно, то другое с необходимостью ложно и наоборот – если одно из них ложно, то другое истинно. Примером противоречащих высказываний являются следующие: А – «Все люди смертны» и О – «Некоторые люди не являются смертными»; Е – «Ни один пацифист не хочет войны» и I – «Некоторые пацифисты хотят войны».
Отношение противоположности (А – Е) характеризуется тем, что находящиеся в этом отношении суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными.
Отсюда следует, что если одно из противоположных суждений истинно, то другое ложно, но не наоборот, т. е., если одно из них ложно, то другое неопределенно. Примеры противоположных высказываний: А – «Все рыбы дышат жабрами» – истинно, Е – «Ни одна рыба не дышит жабрами» – ложно.
Отношение подпротивности (I – O) характеризуется тем, что суждения, находящиеся в этом отношении, не могут быть одновременно ложными, но могут быть одновременно истинными.
Отсюда следует, что если одно из них ложно, то другое истинно. Если же одно истинно, то другое неопределенно. Например: О – «Некоторые люди бывали на Марсе» – ложно, I – «Некоторые люди не бывали на Марсе» – истинно.
Отношение подчинения (A – I; E – O) характеризуется тем, что истинность подчиняющих (общих) суждений (A; E)обусловливает истинность подчиненных (I; O), но не наоборот. В то же время ложность подчиненных (частных) суждений (I; O) обусловливает ложность подчиняющих (A; E), но не наоборот. Например, из истинности общеутвердительного суждения (А) «Все планеты светят отраженным светом» следует истинность частноутвердительного суждения (I) «Некоторые планеты светят отраженным светом»
Меня не это волнует.
Меня интересует: "Как это применить к РЕШЕНИЮ ПРАКТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ? и ПОЧЕМУ ОБ ЭТОМ ГОВОРЯТ, НО БОЯТСЯ ПРИМЕНЯТЬ НА ПРАКТИКЕ". Ни один парадокс в физике не имеет удовлетворительного решения?
Грачев. Сначала немного теории. ФЛ- закон "Непротиворечия": "два взаимно исключающие суждения не могут быть одновременно истинными". Просто?!
Теперь противоположное положение (только надо учесть, что речь идёт не о чём-нибудь, а о законе логики): "истинно, что два взаимно исключающие суждения одновременно истинные", - это закон "Разрешенного противоречия" Элементарной диалектической логики.
А теперь Ваш пример.
Tory. У меня НАУЧНОЕ понимание.
Академики. Неверно, что у Tory научное понимание.
Грачев. То есть, у Тory истинное суждение и у Академиков истинное суждение (с их точки зрения), хотя оба высказывания диаметрально противополжны.
Вам нужно признать, что Академики думают именно так. Или считаете, что они на вашу сентенцию подумают и ответят что-то другое?
.
Tory. Меня не это волнует. Меня интересует: "Как это применить к РЕШЕНИЮ ПРАКТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ? и ПОЧЕМУ ОБ ЭТОМ ГОВОРЯТ, НО БОЯТСЯ ПРИМЕНЯТЬ НА ПРАКТИКЕ". Ни один парадокс в физике не имеет удовлетворительного решения?
.
Тот справочный материал, который вы привели, и то, что вас "волнует" - это всё надстройка над законом Непротиворечия формальной логики.
Вы обратили внимание на диаметрально противоположный закон "Разрешенного противоречия", который я привёл?
Вы обратили, хотя бы, внимание - что закон Разрешенного противоречия аннулирует весь справочный материал, который вы привели, вместе с тем, что Вас "волнует"!
- Нет не обратили. Вот так же и Академики не реагируют на ваше "абсолютное доказательство". А всё почему? - Потому что они исходят из совершенно другой аксиоматики.
В этом как раз и кроется ваша главная диалектико-логическая ошибка. Это не владение законом "Разрешенного противоречия"!
Всё дело в нём, а не в том, что бестолковые академики жируют за счёт российского народа.
--