Философские принципы

Аватар пользователя marall
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Все, что нам нужно, — немного порядка, чтобы защититься от хаоса.

(Дедёз Ж., Гватари Ф. Что такое философия?)

1 Почему принципы

Не могу согласиться с Ж. Делёзом и Ф. Гваттари утверждающими в своей совместной работе «Что такое философия?», что вопросом о сути и значении философии «можно задаваться лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно» (Дедёз Ж., Гватари Ф. Что такое философия?, с.10). Пожалуй любая философия, хотя бы косвенно выражает представление автора о том, что есть философия вообще. Известно, что существует множество определений философии, часто противоречивых, но не менее важным вопросом считаю следующий: с чем имеет дело философия. В другой своей статье «Катехизис философа» я очень кратко предположил, что философия имеет дело с понятиями и принципами. Здесь же попытаюсь обосновать более подробно, почему философия главным образом связана с принципами и что такое философские принципы.

Может возникнуть встречный вопрос: зачем вводить ещё и «философские принципы» в категориальный аппарат философии. Итак в философской терминологии и в том, что принимать за «элементарную единицу» философии царит путаница: созерцание эйдосов, выработка категорий, сущности, системы, априорные формы знания, понятия, предельные основания, жизнь, экзистенциалы, язык, смыслы, феномены, вещи, парадигмы, концепты — всё это и многое другое признаётся отправными и конечными пунктами философского знания. Зачем ещё и философские принципы?

Аристотель, Плотин, И. Кант, Г. Гегель (это только те авторы, чьи труды я использовал для данной статьи) не только считали принципы началами философского мышления, но и старались показать, как философия исходит из принципов в своём развитии. Начиная с античных стоиков, а может быть и с Аристотеля, философия покоится на трёх китах: логике, метафизике и этике. Во всех этих трёх дисциплинах речь идёт о принципах.

Написать о философских принципах меня побудило три соображения. Во-первых, я действительно считаю, что философия имеет дело в первую очередь с принципами, а не с понятиями, концептами или чем-то ещё. Во-вторых, в философской теории необходимо определиться в терминологии, показав, чем принципы отличаются от понятий, концептов, законов, методов, абстракций, а также чем философские принципы отличаются от научных, религиозных, обыденно-житейских принципов. Наконец, в-третьих, определение философии как знания, основанного на принципах, даёт для понимания специфики философии некоторые преимущества, которые и будут показаны в данной статье.

Для раскрытия сущности философских принципов совсем недостаточно ограничиться их дефиницией. Нужно показать различие и взаимодополняемость таких понятий как принцип, метод и закон. Затем необходимо отличить философские принципы от философских понятий, концептов, абстрактных начал. Полезным будет также показать отличие принципов философии от принципов науки, религии и жизненной практики. Затем необходимо выяснить откуда берутся философские принципы: являются ли они заданными человеку или есть продукт его творческой способности. Далее нужно определить, какую роль играют философские принципы в разработке философской теории. Поскольку философия не ограничивается только теоретическим знанием, но может быть ещё и способом жизни, то в конце данной статьи я постараюсь показать значение принципов в философском образе жизни, то есть рассмотрю этическую составляющую философских принципов.

Комментарии

Аватар пользователя marall

2 Что не есть философский принцип

Принцип, метод и закон

О принципах, в том числе и философских, речь идёт чаще всего в метафизике, диалектической логике и методологии науки (философии науки). Очень близкими по смыслу понятиями здесь оказываются понятия «метод», «закон» и «принцип», чёткое разграничение которых позволит определить границы действия этих терминов и их значение. Согласно Толковому словарю русского языка Ожегова С. и Шведовой Н., понятие «принцип» используется в трёх значениях: 1) основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, мировоззрения, теоретической программы; 2) убеждение, взгляд на вещи; 3) основная особенность в устройстве чего-нибудь. В.С. Соловьёв в статье для Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона даёт следующее определение принципа в метафизике: «Принцип (метаф.), или начало (principium, ????) — то, чем объединяется в мысли и в действительности известная совокупность фактов... Найти такой принцип, который действительно содержал бы в себе основания для всего существующего, составляет главную задачу философии... Идеальные требования или нормы метафизического принципа. сводятся к трем: такой принцип. должен обладать наибольшим внутренним единством и наибольшей полнотой содержания, и связь его с тем, что из него объясняется, должна быть наиболее ясной и внутренней обязательностью».
В теоретическом плане принципы как и законы есть основоположения, в которых объединяется совокупность фактов. Как известно, законы выражают устойчивые, объективные, внутренние, регулярно повторяющиеся связи и взаимосвязи между явлениями и событиями. Однако принципы стоят выше законов и предшествуют им, поскольку придают законам осмысленность. «Принципы — это теоретические положения, которые придают осмысленность законам. Это не главные законы, как часто пишут в учебниках философии, а их смыслы. В отличие от законов принципы никогда не сводятся к признакам изучаемых явлений» (Канке В.А. Философия экономической науки, с. 8).
Также важно отличать принципы от методов. Метод есть способ, путь познания или исследования, последовательная совокупность шагов или действий, которые нужно совершить для достижения цели. Основная функция метода состоит во внутренней организации и регулировании процесса познания или практического изменения объекта. Очень часто метод определяют как совокупность определенных правил, принципов, приемов, способов, норм познания и действия. Однако именно принципы отвечают за главную функцию метода, поскольку только они трансформируют законы, категории, теории и другие абстракции из объяснительных положений в регулятивные предписания. Если законам принципы придают осмысленность, то в методы как совокупности процедур, способов, действий они привносят единый регулирующий порядок или строй.

Аватар пользователя marall

Философские принципы и понятия

Традиционно принято думать, что философия имеет дело с понятиями. Понятие есть мысль, отражающая в обобщённой форме предметы и явления действительности и связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства предметов и явлений и отношения между ними. Понятия имеют самое прямое отношение к философии, поскольку через них раскрывается сущность предметов, они представляют собой изначальную форму рационального постижения действительности, через них человеческая мысль обретает способность к теоретическим обобщениям, идеализации и абстрагированию. Понятие связывает собой мышление, язык и бытие, тот узел, над распутыванием которого давно трудится философия.
Традиционная логика рассматривает понятие как форму мышления. В отличие от него принцип имеет дело с содержанием мысли. В «Науке логики» Г.В.Ф. Гегель пишет: «Принцип есть некое определённое содержание — вода, единое, нус, идея, субстанция, монада и т. д.; или, если он касается природы познавания и, следовательно, должен быть скорее лишь неким критерием, созерцанием, ощущением, Я, самой субъективностью, - то и здесь интерес направлен на определение содержания» (Гегель. Наука логики, с.55). Переводчик гегелевской «Феноменологии духа» на русский язык Г.Г. Шпет в своей небольшой работе «Язык и смысл» относительно понятия замечает: «Когда «понятия» предстают оторванными друг от друга, они — каждое в отдельности - «клочки» чего-то целого, лоскутки речи. Формалистическая логика отрезает бахрому, кроя и растрёпанную ткань, но, при самом пёстром затем подборе таких лоскутков, не достигает цели изображения их в жизни целого. Своей нормальной жизнью понятие живёт только в суждении; оно само суждение, когда оно — самостоятельно, а не лоскут языковой ткани. Значение, смысл, которые лежат в суждении и одушевляют его, приводят в движение и понятие. Его формы — живы и жизненны, они переливаются одна в другую, и эта жизнь есть мысль» (Шпет. Язык и смысл). Понятие в своей формальности мертво, оно оживляется только смыслом, содержанием, который дают принципы.
Принципы как и понятия имеют отношение к рациональности, то есть составляют предмет рассмотрения логики. В «Критике чистого разума» И. Кант определяет разум как способность давать принципы. «Термин принцип имеет двоякий смысл и обычно обозначает лишь такое знание, которое можно применить как принцип, хотя само по себе и по своему происхождению оно вовсе не принцип. Всякое общее положение, хотя бы оно было заимствовано даже из опыта (путём индукции), может служить большей посылкой в умозаключении; но это ещё не означает, что оно само есть принцип» (Кант. Критика чистого разума, с.395). Знание будет выводиться из принципов в том случае, если можно применить общие понятия. «Поэтому я назову познанием из принципов лишь такое знание, в котором я познаю частное в общем посредством понятий. Таким образом, всякое умозаключение есть форма вывода знания из принципа, так как большая посылка даёт всегда понятие, благодаря которому всё, что подводится под его условие, познаётся из него согласно принципу. Так как всякое общее знание может служить большей посылкой в умозаключении и так как рассудок a priori доставляет подобные общие положения, то они, если иметь в виду их возможное применение, также могут называться принципами» (там же). Только разум может доставлять синтетические знания из понятий, которые И. Кант называет принципами в абсолютном смысле слова, общие положения вообще называются относительными принципами.
Понятия сами по себе, без связи с принципами остаются абстрактными формами, они мертвы и мысль не может никуда сдвинуться, понятия оживают только через принципы. Но и принципы невозможны без понятий, поскольку они отталкиваются от общих понятий, есть применение понятий.

Аватар пользователя Victor

В программировании есть такое понятие: позиционирование. В простейшем варианте оно означает, что мы можем стать на структурную строку какой-то таблице и считать оттуда конкретные данные. Без возможности позиционирования ни одна наука не работает. Так в химии позиционными данными являются, например, атомы и их свойства.
Как по мне,философия страдает непозиционируемостью своих данных. С легкой руки некоторых "диалектиков" таким представлением стало "понятие". А так же знание, разум и т.п. Геометр всегда будет говорить в позиционных представлениях - линия, угол, квадрат, куб. Для философа - это все понятия. При такой эпистемологии мы все живем "по понятиям" тех кто их устанавливает. Я это к тому, что когда говорят о разуме вне некой координатной сетки, то психически давят на эмпирику "понятий"... Да мы все вроде бы понимаем...

Алексей! Я без претензий к вам! Даже наоборот - очень благодарен за интересную тему. Просто намекаю, что принципы и понятия желательно бы разместить в какой-то системе координат. Вы назвали конкретно тут одну - силлогистическое умозаключение. Это дедуктивное умозаключение.
Металлы электропроводны.
Медь метал.
-----------------------
Медь электропроводна.

Тут идет "спуск" с большей общности к меньшей (можно через теорию множеств).

Но в мире сейчас нарастает конструктивистская позиция. Типа математического конструктивизма - то доказуемо (имеет место быть) что можно сконструировать.
У вас есть понятия и принципы. Вот хотелось бы понять, желательно в примерах, можно ли на этой базе что либо сконструировать?

***
Кстати говоря, я очень уважительно отношусь к П. Кузнецову и Бартини, которые показали что любые физические представления должны содержать принцип дуальности, для которой они предложили взять [LT] координаты. Но не все физики поняли, [LT] - это только принцип дуальной привязки (через физические коэффициенты), на самом деле физические страты имеют каждый свою природу размерностей... Ну это так, к слову...
Но это действительно мощнейший принцип проявляющий себя на разных уровнях (и является, ИМХО, исходным принципом в эйдосах). Достаточно вспомнить тот же "Софист" Платона. Сначала говорится о Движении и Покое, потом о Тождестве и Ином (Различии). Смыкается все в Бытие/Небытие=Становлении. Простите за упрощенность, абстрагирование требует...
***
Спасибо Алексей! с удовольствием читаю ваши посты.

Аватар пользователя Дилетант

Victor, 14 сентября, 2013 - 10:13.

когда говорят о разуме вне некой координатной сетки, то психически давят на эмпирику "понятий"... Да мы все вроде бы понимаем...

Да. Разум создаёт координатную сетку. Видимо, это основное свойство разума. Начинается от определённого "есть"-"нет". А далее развитие координат, опорных точек идёт, так сказать, асинхронно. И в школе "синхронизируется" системой координат (Декарта).
Став в любую точку логической системы координат:

стать на структурную строку какой-то таблице и считать оттуда конкретные данные.

Получаем возможность двигаться "по клеточкам" в любом направлении.

Без возможности позиционирования ни одна наука не работает.

Но жизнь ломает, сдвигает, уточняет "вглубь и вширь" эти позиции, развивает их.
Поэтому:

философия страдает непозиционируемостью своих данных.

Да не страдает она, а это её естественное бытие. Ухватывать суть поломки "позиции" и выявления новых, устойчивых позиций.
Пример. Субъект изначально, проявляющий активность к объекту, и не более. А сегодня субъект - употребляется как человек. Но в человеке есть и объектная часть. Где, когда сдвиг понятий произошёл, какова причина этого сдвига?
А вы тут на пару с Алексеем (Palex) (да и я тоже) всё в клеточки загоняете:))).
Нет, я не против, потому что жизнь (философия) всё это со временем повыковыривает:))).
Спасибо.

Аватар пользователя Palex

Дилетант пишет:

А вы тут на пару с Алексеем (Palex) (да и я тоже) всё в клеточки загоняете:))).

Попробую продавливать свою точку :-) зрения:

Вспомним первую стадию развития человека - оплодотворенная яйцеклетка.
Естественный способ восприятия - по всей поверхности (причем верх и низ уже намечается).
Аналогичную форму имеет мозг человека.

Предлагаемые клеточки - выглядят, как координатная сетка на карте звездного неба (или система широт и долгот на глобусе, если смотреть из центра Земли).

Соответственно, полярная система координат с Декартовой прямоугольной сочетается слабо (без знания радиуса получаем только уравнения прямых)

Аватар пользователя Дилетант

Palex, 17 сентября, 2013 - 18:39

Предлагаемые клеточки - выглядят, как координатная сетка на карте звездного неба

"Древние звездочеты, произвольно соединяя видимые ими звезды в условные рисунки, не подозревали о действительной структуре галактик. И мне еще предстоит продолжить ваше дело, вырисовывая кристаллическую решетку Вселенной, уходя все глубже и глубже в бесконечность". (А.П.Казанцев. Донкихоты Вселенной. Гл.4. Кристаллическая вселенная).
Там же в Прологе: Еще великий французский астроном Лаплас, изучая в 1787 году вековые ускорения Луны, показал, что скорость распространения гравитационного действия как минимум в 50 миллионов раз больше скорости света.

Аватар пользователя Palex

На мой взгляд, современная философия из учебников описывает путешествия философов, но общая картина складывается такая:

  • Земля плоская
  • Колумб нашел короткий путь в Индию
  • На небе несколько сфер

Ну и т.п.
Предлагаю начать с идентификации созвездий :-)


Я не знаю, что я знаю

Аватар пользователя marall

Уважаемый Виктор! Спасибо за интерес кмоим статьям.

Как по мне,философия страдает непозиционируемостью своих данных.

Что-то близкое к позиционированию, на мой взгляд, представлено у Делёза и Гватари в работе "Что такое философия?"

У вас есть понятия и принципы. Вот хотелось бы понять, желательно в примерах, можно ли на этой базе что либо сконструировать?

Ну не только понятия и принципы, а много чего ещё. Но это всё постепенно. И контсруирование чуть позже. А пока речь идёт только о том, что не является принципами философии.

Аватар пользователя marall

Философские принципы и концепты

В разных философских учениях одни и те же понятия могут иметь совершенно различные смыслы. Например, само «понятие» у Г.В.Ф. Гегеля в «Науке логики» имеет определённое содержание и разворачивается в соответствии с принципами гегелевской философии. А «concept» (то же самое «понятие») у Ж. Делёза и Ф. Гваттари имеет совершенно иное содержание и значение, так что переводчик не решается переводить этот термин словом «понятие», а так и оставляет его под именем «концепт».
Уже во введении своей совместной книги «Что такое философия?» Ж. Делёз и Ф. Гваттари заявляют: «философия — это искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты» (Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия?, с.10). Концепт — это всегда сложное образование, он содержит в себе шифр. «В концепте всегда есть составляющие, которыми он и определяется. Следовательно, в нем имеется шифр. Концепт — это множественность, хотя не всякая множественность концептуальна" (там же, с.25). Концепт представляет собой нечто целое, но не тотальное, а фрагментарное. Концепт имеет свою историю. «Говоря коротко, можно сказать, что вообще у всех концептов есть история, хотя она извилиста и при необходимости пересекает другие проблемы и разные планы» (там же, с.28). Но важнее то, что концепты имеют не только историю, а становление: «у концепта есть становление, которое касается уже его отношений с другими концептами, располагающимися в одном плане с ним. Здесь концепты пригнаны друг к другу, пересекаются друг с другом, взаимно координируют свои очертания, составляют в композицию соответствующие им проблемы, принадлежат к одной и той же философии, пусть даже история у них и различная» (там же, с.29). По отношению к своим составляющим концепт находится в состоянии «парящего полёта». Концепт бестелесен, не есть сущность или вещь, но всегда есть событие. «Он есть некое чистое Событие, некая этость, некая целостность — например, событие Другого или событие лица (когда лицо само берется как концепт). Или же птица как событие. Концепт определяется как неразделимость конечного числа разнородных составляющих, пробегаемых некоторой точкой в состоянии абсолютного парения с бесконечной скоростью. Концепты — это "абсолютные поверхности или объемы”, формы, не имеющие иного объекта, кроме неразделимости отличных друг от друга вариаций» (там же, с.32). Концепт одновременно абсолютен и относителен. «Он абсолютен как целое, но относителен в своей фрагментарности. Он бесконечен в своем парящем полете, то есть в своей скорости, но конечен в том движении, которым описывает очертания своих составляющих» (там же, с.33).
Чтобы как можно больше дистанцировать философию от науки, Ж. Делёз и Ф. Гваттари утверждают, что концепты, с которыми имеет дело философия, ни в коем случае не следует принимать за пропозиции, которыми наука, имеющая дело с функтивами, стремится подменить концепты. «Только путая концепт с пропозицией, можно верить в существование научных концептов и рассматривать пропозицию как настоящий “интенсионал” (то, что выражает собой фраза); философский же концепт при этом чаще всего предстает просто как пропозиция, лишенная смысла. Такая путаница царит в логике, и ею объясняется нелепое представление логики о философии. Концепты меряются “философской” грамматикой, которая подменяет их пропозициями, извлеченными из фраз, где они фигурируют; нас все время замыкают в альтернативе двух пропозиций, не видя, что концепт уже перешел в исключенное третье. Концепт — это ни в коем случае не пропозиция, он не пропозиционален, а пропозиция никогда не бывает интенсионалом» (там же, с.34). Отсюда следует, что концепты и сама философия не является логичной, дискурсивной системой, поскольку её образования интенсиональны. Философия определённым образом противостоит хаосу, но не через последовательность и иерархичность своих построений, а через неразделимость вариаций, через отношение недискурсивной переклички. «Концепты — это центры вибрации, каждый в себе самом и по отношению друг к другу. Поэтому в них все перекликается, вместо того чтобы следовать или соответствовать друг другу. Концептам незачем быть последовательными. В качестве фрагментарных целых концепты не являются даже деталями мозаики, так как их неправильные очертания не соответствуют друг другу. Вместе они образуют стену, но это стена сухой кладки, где все камни хоть и держатся вместе, однако каждый по-своему» (там же, с.35). И философские концепты и пропозиции науки имеют свою «личную подпись», только по отношению к концептам можно говорить о «концептуальных персонажах», а по отношению пропозиций — о «частных наблюдателях».
Так же как и концепты принципы философии представляют собой сложные, целостные, но не фрагментарные образования. В отличие от концептов философские принципы не зависят от творческой способности человека и не являются её результатом. Принципы также имеют свою историю, пересекаются с другими принципами, становятся, но их становление не представляет собой того «парящего полёта», каким обладают концепты, принципы весьма тяжеловесны и от того медлительны. Философские принципы есть события, но не всегда это чистые события. Принципы в большей степени абсолютны, нежели относительны. Поскольку философские принципы имеют форму суждений, то они являются пропозициями, но отличаются от пропозиций науки. Наука имеет дело с условными суждениями, в философии же обусловленность одного события другим не имеет решающего значения. Например, в принципе Р. Декарта cogito ergo sum связка ergo не является главной составляющей в высказывании и не обоснована самим Декартом. Философские принципы несут в себе глубокий смысл и богатое содержание, поэтому их можно назвать интенсионалами, но в то же время они имеют дискурсивный характер. Философским принципам нельзя приписать таких свойств как непоследовательность, фрагментарность; стена, построенная на философских принципах замешана на крепком, прочно связывающем растворе. Если на одном полюсе поместить абстрактные понятия, а на другом парящие и вибрирующие с бесконечной скоростью концепты, то между ними будет область действия философских принципов.

Аватар пользователя marall

Принципы и начала

Ещё с Аристотеля принято думать, что философия (мудрость) имеет дело с причинами и началами: «Что мудрость, таким образом, есть наука о некоторых причинах и началах, это ясно (Аристотель. Метафизика, с. 8). «Начнём с начала, с давнего и традиционного ответа философии о себе» (Ахутин, с.19) - призывает вслед за Аристотелем Анатолий Валерианович Ахутин в своей работе «Античные начала философии». Далее автор отмечает: «Философия задаётся вопросом о первых началах бытия и мышления, о том, чем (в свете чего, в отношении к чему, в зависимости от чего, исходя от чего) всё так или иначе выстраивается и определяется, обретает свои собственные (истинные) черты» (там же, с.19). Начало есть нечто главное, существенное, ведущее, от чего зависит весь дальнейший ход и результат дела. Начало носит аксиоматичный характер: «начало в каждом деле имеет характер аксиомы, т. е. - по значению этого греческого слова — ценности, положения первостепенной важности» (там же, с.19). Немного выше тоже указывается на аксиоматичность начал: «Дело здесь идёт о первом и последнем, о чём-то, что предполагается изначальным (априорным), об основании всего, что основательно, об аксиоматичном, о критерии самой истинности» (там же, с.17). Внимание к началам, замечает А.В. Ахутин, не может быть названо эпистемой или мудростью, поскольку и доказательное знание (эпистема), и мудрость охватываются умом — состоянием мышления, в котором понимается начало. «Понимание начал, в которых всегда уже находится любое начинание, которыми определяется состоятельность (логика) поступательной мысли, само не может быть обеспечено в этой логике» (там же, с.22). Нельзя также назвать нахождение начал интуицией: «Откуда нам знать, не схватываем ли мы интуитивной хваткой лишь призраки наших вожделений и мечтаний?» (там же, с.23). Начало поглощает мысль и слово, поэтому оно «не может быть высказано на том языке и изложено в той логике, началом которых оно служит» (там же, с.24). Начало имеют двойственный характер: они принадлежат миру и в то же время потусторонни ему. «Искомое начало должно быть, следовательно, критерием истинности всего, что доказывается, мерилом всего, что создаётся, ориентиром всего, что достигается с его помощью, поэтому каким-то образом оно должно быть точнее точного, доказанней доказанного, истиннее истинного и при этом само ни к чему далее не отсылать, ни на что не опираться» (там же, с.22). Относительно мышления начал, чем и является философия, можно говорить как «об особом обороте мыслящего внимания, обороте, так сказать, назад, к началам того, что уже вовсю идёт» (там же, с.26).
Слова «начало» и «принцип» этимологически совпадают в важнейшем термине античной, особенно раннегреческой, философии: «архе». Слово «архе» имеет значения: начало, основание происхождение, край, предел, первопричина, принцип, господство, управление, представитель власти.
Философские принципы и философские начала практически полностью совпадают по своему смыслу. При этом начала, понимаемые как принципы не следует рассматривать в качестве исторически или логически исходных пунктов, а также как нечто простейшее, элементарное и непосредственное. Например, Г.В.Ф. Гегель в «Науке логики» характеризует начало следующим образом: «начало должно быть абсолютным, или, что здесь то же самое, абстрактным, началом; оно, таким образом, ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредовано и не должно иметь какое-либо основание; оно само, наоборот, должно быть основанием всей науки. Оно поэтому должно быть чем-то (ein) всецело непосредственным или, вернее, лишь самим (das) непосредственным» (Наука логики, с.58). Таким абсолютно чистым, непосредственным началом для Гегеля является чистое знание или чистое бытие, хотя такое начало трудно назвать принципом гегелевской философии. Скорее всего, принципом философии Гегеля выступает абсолютное становление, при этом Гегель сам признаётся, что в его «Науке логики» нет ни одного положения, которого бы он ни заимствовал бы от Гераклита. Важно не столько исходное начало, сколько возвращение к этому началу: «Нужно признать весьма важной мысль (более определённой она будет в самой логике), что движение вперёд есть возвращение назад в основание, к первоначальному и истинному, от которого зависит то, с чего начинают, и которое на деле порождает начало. - Так, сознание на своём пути от непосредственности, которой оно начинает, приводится обратно к абсолютному знанию как к своей внутренней истине. Это последнее, основание, и есть то, из чего происходит первое, выступившее сначала как непосредственное» (там же, с.58-59). Начала получают статус принципов, когда мышление, отталкиваясь от чистой непосредственности, возвращается обратно и понимает, обретает свою изначальность, находит свою основательность.

Аватар пользователя Palex

Предшественником философии является религия - основные ограничения и разрешения.
На данный момент мы имеем последствия религии атеизма - возможность свободно мыслить по переписке с использованием культурного языка.

По поводу категориального каркаса философии приведу таблицу из http://www.philosophystorm.org/palex/2893

категориальный каркас философии

Аватар пользователя marall

Не думаю, что религия - предшественник философии. У религии, как и у философии, своя специфика, своя особая сфера интересов и т.д.
Я различаю категории (понятия) и принципы, о чем будет написано далее.

Аватар пользователя Виктор

marall,

Не могу согласиться с Ж. Делёзом и Ф. Гваттари утверждающими ... что вопросом о сути и значении философии «можно задаваться лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно»

А может, прежде чем не соглашаться, вам попробовать дожить до старости? :) Философ отказывается от множества явлений в мире, сводя их в одно общее понятие "не я" или объект. А для того чтобы отказаться от чего-либо, необходимо это знать, ведь невозможно отказаться от того, чего не знаешь. Следовательно, прежде чем попробовать стать философом, человеку необходимо получить знания о множестве явлений в мире и на это уходит большая часть жизни из отпущенных человеку 70 лет (в среднем). Если вам повезет не умереть молодым и вы сможете стать философом, то поймете, что единственный принцип философа, это отказ от любых принципов, методов, теорий, категорий и т.д. Философ пытается познать мир в целом, а не явления существующие внутри мира. Познанием последних занимается наука (ученые). Заметьте, путь к знанию всего мира указал еще Сократ - "познай самого себя и познаешь весь мир", а вы призываете к познанию каких-то философских принципов. Видимо, вы умней Сократа...

Аватар пользователя marall

Ж. Делёз и Ф. Гватари не пишут, что стать философом можно лишь к старости, а утверждают, что задавать себе вопрос "Что такое философия?" можно лишь в старости. Хотя Л. Витгенштейн выступил с докладом "Что такое философия?" в 23 года.

Философ отказывается от множества явлений в мире, сводя их в одно общее понятие "не я" или объект... единственный принцип философа, это отказ от любых принципов, методов, теорий, категорий и т.д.

Я считаю, что философ должен не отказываться, а принимать мир и все вещи в нем такими, какими они есть.

а вы призываете к познанию каких-то философских принципов.

Познание принципов в принципе невозможно. Но познавая что-либо, в том числе себя самого, исходят из некоторых принципов (начал). На это указывал еще Аристотель.

Аватар пользователя Виктор

Ж. Делёз и Ф. Гватари не пишут, что стать философом можно лишь к старости, а утверждают, что задавать себе вопрос "Что такое философия?" можно лишь в старости.

А как можно быть философом и при этом не знать что такое философия? Это все равно, что называть себя скрипачом и понятия не иметь, что такое скрипка. :)

Я считаю, что философ должен не отказываться, а принимать мир и все вещи в нем такими, какими они есть.

Так считать, это ваше безусловное право. Однако, философия начинается только с обобщения используемых понятий до уровня: субъект ("я") - взаимодействие (рациональное мышление) - объект ("не я") и этот уровень Аристотель назвал метафизикой, а все более частные понятия в области науки, по Аристотелю физики.

Но познавая что-либо, в том числе себя самого, исходят из некоторых принципов (начал)

Ну и где среди трех элементов бытия (субъект-мышление-объект) начало?

Аватар пользователя marall

Это все равно, что называть себя скрипачом и понятия не иметь, что такое скрипка. :)

Согласитесь, что далеко не каждый скрипач задаёт себе вопрос: а что же такое скрипка? или что такое скрипичная музыка? У Делёза и Гватари речь почти о том же: люди, считающие себя философами или таковыми являющимися далеко не все ставят перед собой вопрос: а чем действительно я занимаюсь, что такое философия. Им это кажется очевидным, само собой понятным, как и музыка для музыканта. Поверьте, мало кто из музыкантов додумается написать книгу "Что такое музыка?" Дак вот, Делёз и Гватари считают, что такой вопрос "Что такое философия?" может возникать только в старости. А я так не считаю.

Однако, философия начинается только с обобщения используемых понятий до уровня: субъект ("я") - взаимодействие (рациональное мышление) - объект ("не я") и этот уровень Аристотель назвал метафизикой, а все более частные понятия в области науки, по Аристотелю физики.

Пожалуйста, укажите то место из Аристотеля, где у него сказано об этой триаде: субъект ("я") - взаимодействие (рациональное мышление) - объект ("не я")
Начала, по Аристотелю, - это те основания науки, которые не доказываются, но на которых строится любое доказательство. Наиболее подробно и ясно об этом Аристотель пишет во "Второй аналитике" и "Никомаховой этике".

Аватар пользователя Виктор

marall,

Согласитесь, что далеко не каждый скрипач задаёт себе вопрос: а что же такое скрипка?

Скрипач может не знать технологию изготовления скрипки, а что такое скрипка знает прекрасно. Поэтому и называет себя скрипачом, а не барабанщиком.

укажите то место из Аристотеля, где у него сказано об этой триаде: ...

Аристотель не триаду указал (у него ума на это не хватило), а ОТДЕЛИЛ физику от метафизики и соответствующие свои работы так и назвал. Затем Аристотель начал познавать один из элементов метафизики, второй элемент триады - рациональное мышление субъекта или формальную логику. Впоследствии область физики стала областью науки, а метафизика осталась областью философии. Не так уж давно областью науки стал и второй элемент триады - рациональное (формально-логичное) мышление субъекта, а научным результатом создание компьютера. Соответственно, философы расширили границы метафизики Аристотеля и и стали познавать четвертый элемент бытия - иррациональное мышление субъекта или чувствование (например Вл.Соловьев, Лосев).
Ну, а сегодня философом можно называть только того, кто занимается познанием пятого элемента - бытия в целом или четырех уже известных элементов бытия вместе. Тех, кто познает сущность субъекта тождественную всему миру или, в терминологии Канта, кто познает вещь "саму в себе".

Начала, по Аристотелю, - это те основания науки, которые не доказываются, но на которых строится любое доказательство.

В науке это начало общепринято называть словом аксиома. Но причем здесь наука, если ваша тема о философии. Я спрашивал вас о начале в метафизике, поскольку вы сказали что его (начало) знаете, а метафизика в границах Аристотеля (не современная из пяти элементов!), это всего три элемента: субъект ("я") - рациональное мышление(логика) - объект ("не я"). Аристотель пришел только к знанию логики, а вопрос о начале среди этих трех элементов он вообще не рассматривал. Заметьте, я не спрашиваю вас о начале современной метафизики, поскольку без ответа на первый вопрос, задавать второй просто бессмысленно.

Аватар пользователя marall

Мне как-то обидно за Аристотеля, что у него ума не хватило... А у Вас хватило?
И сам Аристотель никакую физику от метафизики не отделял. Во всяком случае историки философии с достоверностью так не утверждают. Да и не мыслил Аристотель такими терминами как "субъект", "объект", "рациональное мышление", "метафизика"... И как можно редуцировать философию к метафизике, если не малая часть философов критикует и отвергает метафизику вообще.
Критиковать Аристотеля можно в рамках положений учения самого Аристотеля. Если Вы оспариваете мои тезисы, то и выводите контраргументацию из моих тезисов. Если у Вас есть своя философская позиция, то покажите её чётко и ясно. А то получается полная путаница

Аватар пользователя Виктор

не малая часть философов критикует и отвергает метафизику вообще.

Не малая часть, это не философы, а ученые - историки философии, а философов очень мало. Например, в России последними философами были Соловьев, Бердяев, Лосев и Чанышев. Историки философии способны только трактовать тексты философов не понимая их смысла, а для философа текст, форма выражения философского знания того или иного философа, совершенно не важен, поскольку философ понимает смысл написанного и этот смысл у всех философов один и тот же.

Если Вы оспариваете мои тезисы... Если у Вас есть своя философская позиция, то покажите её чётко и ясно.

Ничего я не оспариваю, только задал вам вопрос о начале в бытие субъекта, поскольку вы сказали, что это начало (принцип) знаете. Только ответа на этот вопрос пока не увидел... :)
Что касается философской позиции, моего мировоззрения (взгляда, воззрения на мир в целом), то какой-то особой, своей позиции у меня нет. Я вполне согласен с позицией Платона (Сократа), для которой общепринятая сегодня позиция Аристотеля всего-лишь частный случай.

Аватар пользователя marall

Укажите пожалуйста то место, где я сказал,что знаю начало или принцип. Видимо я не имею никакого отношения к философии, поскольку считаю, что философ имеет дело главным образом с текстами.

Аватар пользователя Виктор

marall,

Укажите пожалуйста то место, где я сказал,что знаю начало или принцип.

Пожалуйста, вот цитата:

Но познавая что-либо, в том числе себя самого, исходят из некоторых принципов (начал)

Если вы утверждаете что такие принципы (начала) есть, значит вы их знаете. Ведь принципиально невозможно утверждать что-то о том, чем сам не знаешь. Иначе только в известной сказке, "принеси то, не знаю что". :)

Видимо я не имею никакого отношения к философии, поскольку считаю, что философ имеет дело главным образом с текстами.

Видимо так и есть, вы не философ, а ученый. Либо историк философии, либо преподаватель истории философии и в этом случае вы действительно имеете дело только с текстами философов, интерпретаций которых ровно столько, сколько историков философии.
Философ познает самого себя, свое собственное бытие, в котором только два текста, два явления, сам философ или "я" (субъект) и противоположный ему текст "не я" (объект). Никаких других текстов - научных, философских, литературных или религиозных для философа не существует, все они уже включены в понятие "не я".

Аватар пользователя marall

Если я утверждаю, что есть истина, то это ещё не значит, что я знаю истину.
Например, математик, работающий с числами, скорей всего не догадывается, что есть число само по себе.
Соглашусь на скромную роль преподавателя философии.
Для меня текст, главным образом философский - это диалог между Я, понимаемым не как субъект, а как авторр, и "не я", понимаемым не как объект, а как Другой.

Аватар пользователя Виктор

Если нет собственного знания, то остается только верить/не верить. Если вы не знаете истину, то значит ваше утверждение: истина есть, всего-лишь вера и не более того. Успеха вам в нелегком педагогическом труде.

Аватар пользователя Полидарис

Есть такая наука, эпистемология и в этом плане, весть текст одно сплошное «недоразумение»

Аватар пользователя Иной

Звиняйте, но ...
С позиции наблюдателя (созерцателя):
Принцип - есть классификатор отношений (взаимодействия).
Т.е. принципы человек извлекает только из отношений.
Например, все физические законы являются модификацией или рекурсией "принципа минимального действия".
И первой модификацией этого принципа является: закон сохранения количества движения.
А в межчеловеческих отношениях существует устойчивая тенденция, источником которой является "принцип минимума приведенных затрат".
---------------------
Но это, так сказать, самая общая и первичная классификация отношений.
---------------------
И по существу,
- "принцип минимального действия" с категориями: "обладать", "действовать" и "претерпевать"; и с модальностями: "возможно", "невозможно" и "необходимо" - являются основанием формальной логики, а
- "принцип минимума приведенных затрат" с категориями: "владеть", "пользоваться" и "распоряжаться"; и с модальностями: "разрешено", "запрещено" и "обязательно" - являются основанием логики социального языка.
----------------
Но это только начала.
Затем следуют "законы".
Например. Всякий физический закон сводится к наблюдению, что
- "одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах, но в разное время являет себя одним и тем же".
--------------------
Кто против и почему?

Аватар пользователя Полидарис

Не понял? Вы хотели пересказать эпистемологию двумя абзацами?
«ты смотри, какой принципиальный» (бытовая речь)
Для знания, как такового, все эти принципы до одного места.
Давайте не путать «регулятор» мышления с «регуляторами» порядка.
Нормы порядка это хорошо, но знания о знание это одно, а сущее и сущности, это другое.
Поле смыслов, это лишь основание Храма Опыта.
На любое слово можно написать тысячи смыслов, но смысл не объективирует сущее.

Аватар пользователя Иной

Вы уж меня извините, но я адресовал не Вам и, тем более, не по поводу эпистемологии.
Мой пост был направлен к теме, а к Вам он попал случайно.
Звиняйте.

Аватар пользователя Полидарис

:)

Аватар пользователя marall

Философские, научные, религиозные и житейские принципы

Не только философия, но также наука, религия и жизненная практика базируются на определённых принципах, поэтому нужно чётко определить область действия философских, научных, религиозных и житейских принципов. Научный принцип определяется как «один из элементов оснований научной теории, выполняющий интегрирующую, синтезирующую и организующую функции по отношению ко всему массиву истинных высказываний определенной области науки. В отличие от законов науки, всегда утверждающих нечто о существенных связях между объектами теории, принципы науки, как правило, являются высказываниями не объектного языка науки, а ее метаязыка, утверждающего нечто о правилах, требованиях к элементам самих научных теорий (принцип относительности Галилея, принцип дополнительности  Н. Бора, принцип соответствия,  принцип простоты, принцип конструктивности математических объектов, принцип непротиворечивости и т. д.)» (Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов. — М.: Академический Проект, 2004. — 320 с.). По отношению к самому научному знанию принципы носят запредельный, метаобъектный характер. Отталкиваясь от своих оснований, наука устремляется вперёд, её больше интересует аподиктичность (доказуемость) и объяснение фактов. Если принципы начинают противоречить правилам логики и фактам действительности, то наука с лёгкостью расстаётся со своими прежними принципами, появляется новая научная теория, построенная на новых принципах. Наоборот, философия существует только тогда, когда постоянно обращается, возвращается к своим началам и первопричинам.
Ключевой чертой религиозных принципов является их трансцендентность, они принимаются на веру, не рефлексируются никаким образом. Основоположения религии догматичны, даны человеку свыше, сомнение в них или опытная проверка недопустимы. Религиозные предписания, будь то вера в определённое божество или повеления относительно аскетического образа жизни, не являются результатом обдумывания, дискурса или диалога. Напротив, философские принципы имманентны; кроме того, они тем крепче и основательнее, чем больше они обсуждаются, подвергаются критике, чем чаще к ним обращается мышление.
У каждого человека могут иметься свои жизненные принципы, которым он следует, независимо от научной деятельности, религиозной принадлежности или философского постижения себя и мира. Эти жизненные принципы вырабатываются на основе личного опыта, интуиции, собственных пристрастий, традиции, национальной или культурной самоидентификации. В этом и состоит их отличие от философских принципов, источником которых является ум («нус»).
Итак, принципы, как и законы, есть теоретические обобщения фактов, но они придают законам осмысленность. Как и методы, принципы направляют процесс познания в нужном направлении, но именно принципы отвечают за регулирующий порядок. Как и понятия, принципы раскрывают сущность вещей и представлены мышлением, но абстрактные понятия есть чистые формы мысли, а принципы есть содержание мысли, которая оживает в суждении и умозаключении. Как и концепты, философские принципы есть целостные образования, единицы философии, противостоящие хаосу, но они не настолько фрагментарны, бестелесны и парящие, как концепты. Философские принципы можно назвать началами философии, но только такими, которые уже вернулись к своей изначальности. В отличие от принципов науки, которые метанаучны, принципов религии, которые трансцендентны, принципов житейской практики, которые, как правило, иррациональны, философские принципы представляют интерес для самой философии, имманентны и есть результат деятельности ума.

Аватар пользователя Виктор

абстрактные понятия есть чистые формы мысли, а принципы есть содержание мысли

Любое понятие, в том числе и абстрактное, это слово его обозначающее и именно слово форма понятия. Соответственно, содержание понятия, это смысл слова его обозначающего. Иначе говоря, слово (форма) проявляет смысл (содержание), делает смысл существующим. Отсюда следует, что форм без содержания или "чистых" форм не может быть принципиально, как не бывает медали с одной стороной. А что касается мысли, то прежде чем говорить о ее форме и содержании, думаю не плохо бы сначала дать определение мысли, рассказать что это такое.

принципы раскрывают сущность вещей и представлены мышлением

Принципы, это мышление? Но ведь мышление функция субъекта, его действие на объект. Как же функция может быть принципом?
И как принципы могут раскрыть сущность вещей, если сущность противоположна существующему (уст.- сущему), то есть сущность не существует. Как можно раскрыть то, что не существует? Вроде бы еще Кант убедительно показал, что познать сущность вещи или вещь "саму в себе" путем рационального мышления принципиально невозможно.

Думаю, вы уже достаточно заинтриговали участников форума и может быть уже пора рассказать о принципах философии или хотя бы об одном из них.

Аватар пользователя marall

Согласен, терминология требует доработки и определённой точности. Однако сделать это не так просто из-за сложности темы.
Понятие, как и суждение и умозаключение, согласно традиционной логики, есть форма мышления. Понятие выражено, оформлено словом или словосочетанием. Понятие имеет содержание, то что в слове является смыслом. Можно совершить такой мыслительный эксперимаент: попробовать вынести за скобки всё содержание понятия. Что тогда останется? Само обощение или объём с практически нулевым содержанием (то что я видимо ошибочно назвал чистой формой). Таким понятием является, например, чистое бытие. Именно с такого мыслительного эксперимента начинает Гегель свою Науку логики.
А далее приведу пример: Анекдот о бытии

Приходит еврей к раввину и спрашивает его:
— Рабби, в чем смысл бытия?
— Сын мой, отвечает раввин, этот вопрос сложный.
Если мы обратимся с ним к одному из первых евреев — Моисею, — то он показал бы на небеса: именно там надо искать смысл бытия.
А если спросим самого мудрого еврея — Соломона, — то он показал бы на лоб: смысл бытия — в разуме человеческом.
Если обратимся к одному очень известному еврею — Иисусу, — то он показал бы на сердце. Именно в нем, по его мнению, надо искать смысл бытия.
Еще один известный еврей — Маркс — показал бы на живот.
Если же мы спросим Зигмунда Фрейда, то он сказал бы, что смысл бытия надо искать между животом и коленками.
Но, сын мой, есть еще один известный еврей — Альберт Эйнштейн, который ответил бы: “всё относительно”.

Понятие здесь одно - бытие, и это очень абстрактное понятие. Содержание или смысл - разный. И каждый видит смысл исходя из своего принципа: у Моисея теологический принцип, у Соломона принцип ума или мудрости, у Христа принцип милосердия, у Маркса принцип экономического детерминизма, у Фрейда принцип удовольствия, у Эйнштейна принцип относительности.

Думаю, вы уже достаточно заинтриговали участников форума и может быть уже пора рассказать о принципах философии или хотя бы об одном из них.

Вот только напишу о том, откуда берутся принципы, и сразу представлю как я понимаю принцип (в значении устройства, механизма)работы философских принципов

Аватар пользователя Виктор

Можно совершить такой мыслительный эксперимент: попробовать вынести за скобки всё содержание понятия. Что тогда останется?

Останется форма понятия или просто слово-знак. Это слово будет иметь смысл - отсутствие всякого смысла или, что тоже самое, все смыслы. Таких предельных понятий в философии накопилось более чем достаточно, например абсолют, сущность, субстанция, материя... В языках религий это Бог, Начало бытия и... Ум. :)
Ум на санскрите Ом (произносится У-у-м), от этого же слова католическое Омен и православное Аминь. Слово Ом считается священным, с него начинается молитва и им же заканчивается, то есть слово Ом символизирует тишину, отсутствие движения или покой, начало речи (последовательности слов) и ее конец. Иначе говоря, слово ум синоним слов Бог, Начало, абсолют, сущность и т.д.
Поэтому, ваша попытка дать слову ум определение (установить предел, границу), на мой взгляд перспективы не имеет. Поскольку, принципиально невозможно иррациональное выразить рационально (логично), но никто не запрещает иррациональное обозначить каким-либо словом.

Аватар пользователя marall

Ум на санскрите Ом (произносится У-у-м), от этого же слова католическое Омен и православное Аминь

На мой взгляд довольно смелая попытка выводить ум из индуистского О-у-м. Я предпочитаю употреблять слово "ум" этимологически исходя из античного "нус".

Поэтому, ваша попытка дать слову ум определение (установить предел, границу), на мой взгляд перспективы не имеет

А я и не пытаюсь дать определение ума. Ум и рационален и иррационален. Точнее он есть не то и не другое. Ум - это скорее всего умение, понимание. Очень часто невозможно рационально объяснить, почему ты что-то умеешь или понимаешь. Но это не значит, что умение и понимание есть нечто иррациональное.

Аватар пользователя Виктор

я и не пытаюсь дать определение ума

Извините конечно, но если нет определения ума, то говорить о принципе ума некорректно. Это как не зная что такое двигатель внутреннего сгорания говорить о его принципе.
Что касается иррационального, то это противоположность рационального, а значит все понятия не имеющие определения будут иррациональными. Например чувства (стыд, жалость, любовь), а в общем случае процессы, в том числе и процесс обозначенный словом понимание. При этом, совершенно согласен с вами, что ум связан с пониманием, как начало (причина) этого процесса. А о самом уме можно сказать только одно, он есть и ничего более.

любая наука базируется на определённых принципах, которые представляют собой общие положения, и которые имеют не собственно научный характер, а философский.

Согласен с вами, но ведь наука, это не философия. Любая научная теория имеет в основе ту или иную аксиому, предположение (веру) ученого. Вот эта аксиома, вера ученого в собственное предположение и есть основной принцип науки. А философ ничего не предполагает, не опирается на какую-либо аксиому, он познает то, что по факту есть в его собственном бытие, а значит и принципа у такого познания быть не может.

Аватар пользователя marall

Извините конечно, но если нет определения ума, то говорить о принципе ума некорректно. Это как не зная что такое двигатель внутреннего сгорания говорить о его принципе.

Термин принцип имеет несколько значений. Если брать принцип в значении устройства, принцип работы чего-то, то, действительно, предполагается знание данного предмета. Соглашусь, что "принципы ума" - термин не совсем корректный. Лучше сказать просто ум как схватывающая, понимающая инстанция, из которой возникают принципы.
Предположение - это гипотеза, а не аксиома. С греческого аксиома - это ценность, качество, почёт, положение, намерение, предписание, утверждение, исходное положение.

Аватар пользователя Виктор

Гипотеза, это и есть исходное утверждение в любой научной теории или иначе аксиома. Например, предположим, поверим, что поверхность плоская и на этом исходном утверждении строится геометрия Евклида. Или, предположим, что поверхность имеет кривизну и на этом исходном утверждении строится геометрия Лобачевского. В философии исходных утверждений (гипотез, аксиом, предположений, веры) нет, а значит нет ни теорий, ни принципов. Хотя можно сказать, что единственный принцип в философии, это отсутствие всяких принципов. Философ излагает свое знание (понимание), а не теорию и поэтому философское знание совершенно не требует доказательства. Согласитесь, глупо доказывать то, что уже знаешь.

Аватар пользователя marall

В философии исходных утверждений (гипотез, аксиом, предположений, веры) нет, а значит нет ни теорий, ни принципов.

Обоснуйте пожалуйста это заявление.
А то получается:
- В философии исходных утверждений нет!
- Это Ваше утверждение?
- ...

Аватар пользователя Виктор

А то получается:
- В философии исходных утверждений нет!
- Это Ваше утверждение?

Да, это утверждение. Уже было написано выше, что единственный принцип в философии, это отсутствие всяких принципов. Единственное исходное утверждение, это утверждение об отсутствии исходных утверждений.
Так же, уже было написано выше почему это так, а не иначе, но могу обосновать более подробно. Философ познает свое собственное бытие, где уже все необходимое для бытия есть и предполагать что-то еще не только не требуется, но уровень обобщения используемых философом понятий просто не допускает это сделать. Используя понятие субъект ("я"), философ тем самым свел в это общее понятие все множество существующих конкретных субъектов. Используя понятие объект ("не я"), философ тем самым свел в это общее понятие все множество существующих конкретных объектов. Используя понятие рациональное мышление (процесс, функция субъекта) философ тем самым свел в это общее понятие все множество существующих процессов. Иначе говоря, эти три понятия охватывают ВСЕ существующее и предположить что-то еще, поверить во что-то и сделать аксиомой уже просто нечего.
Собственно, только с этого уровня обобщения используемых понятий и начинается философия.

Аватар пользователя marall

Скучно всё как-то у Вас получается.
Субъект-процесс мышления-объект. И всё...
Кто думает иначе, тот не философ или умом не вышел...

Аватар пользователя marall

В философии исходных утверждений (гипотез, аксиом, предположений, веры) нет, а значит нет ни теорий, ни принципов.

Обоснуйте пожалуйста это заявление.
А то получается:
- В философии исходных утверждений нет!
- Это Ваше утверждение?
- ...

Аватар пользователя Доген

В сущности все что остается рядовому гражданину - это политико-экономические принцыпы, философские принцыпы на втором плане!

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Алексей! Спастбо за интересную статью.

1. Обратите внимание, Ж. Делёзом и Ф. Гваттари в своей книге «Что такое философия?» хорошо написали, что философ свое несогласие излагает в бесспорном концепте, а не высказывает необоснованное мнение о праве и возможности каждого судить о философии.

2. Эта книга Делёза и Гваттари, своими рассуждениями о понятии «концепт», — прекрасно отвечает на вопрос: «Что такое философия?».

3. Не думаю, что в «философии царит путаница» терминологии, скорее, — широко распространено поверхностное понимание, а то, и непонимание смысла многих философских терминов, понятий и категорий.

4. В Вашей статье много замечательных цитат, но в них приведены утверждения о принципах и началах философского описания мира, а не самой философии. Нчало любой философии — в комплексе бесспорных метафизических утверждений.

ЕС

Аватар пользователя marall

Уважаемый Евгений Васильевич!Спасибо и Вам за справедливые уточнения.

В Вашей статье много замечательных цитат, но в них приведены утверждения о принципах и началах философского описания мира, а не самой философии. Нчало любой философии — в комплексе бесспорных метафизических утверждений.

А разве принципы философского описания мира не могут быть беспорными метафизическими утверждениями?

Аватар пользователя marall

3 Откуда берутся философские принципы

Как только что было сказано, философские принципы берутся из ума. Ни интуиция, ни логика (способность вести доказательство), ни творческая способность человека, ни откровение, ни наблюдательность не могут создавать философские принципы. Принципы есть область действия ума. Во «Второй аналитике», посвящённой выяснению природы общих начал (принципов) доказательств, Аристотель пишет: «Все науки имеют между собой нечто общее через общие им начала. Общими же я называю начала, которыми пользуются для того, чтобы из них вести доказательства, а не то, относительно чего ведется доказательство, и не то, что доказывается" (Аристотель. Вторая аналитика, с.277). Если вести доказательства, беря посылки не извне, а постоянно двигаясь к началу, то доказывающий «постоянно уплотняет средний термин, пока не будет достигнуто нечто неделимое, т. е. Единица. Единица же есть тогда, когда достигается неопосредствованное, т. е. когда имеют неопосредствованную посылку, которая одна в прямом смысле слова... Так, в силлогизме единица — это неопосредствованная посылка, в доказательстве же и в науке —нус» (там же, с.299). В комментарии к этому положению Аристотеля говорится: «Начала науки недоказуемы. Поэтому они не могут стать предметом самой доказывающей науки. Они могут быть предметом лишь умозрения, интеллектуальной интуиции. Только нус (ум) способен "схватывать" неопосредствованные начала. Но это возможно только благодаря тому, что сам ум и есть начало (единица) науки, изначальная истина, ибо ум и его предмет — одно и то же" (там же, с. 641).
Согласно Ж. Делёзу и Ф. Гваттари, концепты философии, как и функтивы науки, и перцепты искусства, создаются мозгом, поскольку «мыслит мозг, а не человек; человек — это всего лишь церебральная кристаллизация... Философия, искусство и наука — это не ментальные объекты мозга-объекта, но три аспекта, в которых мозг становится субъектом" (Делёз, Гваттари. Что такое философия?, с.268). Этот мозг иначе можно назвать умом: «Мозг— это и есть ум» (там же, с.269).
Нельзя сказать, что ум есть чистая логика (рациональность), поскольку именно он задаёт логике все её правила, также как нельзя сказать, что ум алогичен, ведь в этом случае логике не на что было бы опереться. Ум над-логичен, пред-логичен и мета-логичен, он вмещает в себя как всё логическое, рациональное, так и иррациональное. Прослеживая этимологию слова «ум» (нус), В.В. Бибихин замечает, «что слово ум хранит древнейшие связи со словом явь, которое в свою очередь этимологически родственно греческому чую» (Бибихин В.В. Язык философии, с.85). В уме язык слышит и умение, и понимание, и обоняние (нюх), и «могу»: «Ум — чистая открытость, свобода вбирающей пустоты» (там же, с.86). В другом месте В.В. Бибихин пишет: «Ум, интеллект — это во всей традиции мысли понимание-влечение-воля в одном» (там же, с.172). Философские принципы не выводятся и не обосновываются, а схватываются чутьём в решительной страсти, потому что ум, создающий эти принципы, сам есть решимость мыслить, желание понимания и узнавания.
Недостаточно установить, что источником философских принципов является ум, нужно ещё понять, как действуют принципы ума, каковы их компетенции, почему возможны заблуждения и отклонения, если принципы ума истинны сами по себе, можно ли назвать принципы ума мыслями. Эти вопросы берётся разрешить Плотин.
Все вещи во Вселенной, все разумные и неразумные существа сообразуются с Целым согласно Принципу Ума: «Душа управляет Целым по плану, содержащемуся в Принципе Ума» (Плотин. Эннеады II, 3.16). Плотин сравнивает действие Принципа Ума в человеке с действием возничего. Ни одна часть Целого не может по своей воле уклониться от плана, намеченного Принципом Ума, так как ничто не может уклониться от собственной природы. «Тогда все живые существа — как на небесах, так и повсюду — подчиняются общему Принципу Ума Целого — они стали частями, чтобы служить целому; ни одна из этих частей, какой бы возвышенной она не была, не обладает силой, достаточной для того, чтобы изменить эти Принципы Ума или вещи, сформированные ими и для них; одна часть может отчасти изменить (в худшую или лучшую сторону) другую часть; но не существует силы, которая могла бы выбросить что-либо за пределы присущей ему природы» (там же, II, 3.13).
Если невозможно предположить, чтобы что-то действовало вопреки своей природе, которая установлена Принципом Ума, то невозможно допустить ничего случайного и ложного. «Несомненно, Принцип Ума (реализуемый Душой) присутствует во всех действиях и во всём опыте нашего мира; даже в нашем мире ничего не происходит по чистой случайности; есть порядок и он неукоснительно соблюдается» (там же, II, 3.16). Тогда возникает вопрос, как в мире, где всё действует по плану, намеченному Принципом Ума, может быть нечто плохое, злое, искажённое. Причина этого состоит в том, что «под воздействием времени и неумолимого закона, составляющие человека Принципы Ума отчасти поддались влиянию Материи» (там же). Однако и Материя, по Плотину, не является злом, а постоянно совершенствуется, образуя с Принципами Ума, ей противоположными, единство. Пользуясь терминологией постпозитивизма, можно заключить, что Принципы Ума (философские принципы) незачем верифицировать и невозможно фальсифицировать, в отличие от положений науки.
Далее Плотин задаётся вопросом: являются ли Принципы Ума мыслями и как Душа творит в соответствии с этими мыслями. Материя подвергается действию Ума, но не прямо, а через действия с другой душой более низкого порядка: «Принцип Ума действует подобно силе, образующей круги на воде, когда появление кругов обусловлено чем-то, что отлично от самой силы» (там же, II, 3.17). Свою творческую силу Душа получает от Принципов Ума и передаёт дальше на более низкие уровни: «творение — это действие той фазы Души, которая содержит Принципы-Идеалы; ибо в этой творящей части и кроется её основная сила. Тогда душа творит по наброскам Идеи; ибо то, что она получила от Принципа Мышления, она в свою очередь, должна передать дальше» (там же). Так Плотин понимает принципы ума и их место и действие во Вселенной и человеческой жизни.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Алексей!

Прочитал Ваши размышления «Откуда берутся философские принципы» и возник вопрос: «на каком основании у Вас появилась илея считать, что философия главным образом связана с принципами?».

Расширенное понимание, в Вашей статье, термина «принцип» — сводит все многочисленные, разнообразные и очень сложные смысловые основания философских рассуждений к одному абстрактному понятию.

ЕС

Аватар пользователя marall

Уважаемый Евгений Васильевич!
Попробую ответить на Ваш вопрос.
Дело в том, что у Канта, у Гегеля и много кого ещё говорится, что философия начинается или исходит, или как-то напрямую связана с принципам. Даже в учебниках по философии науки сказано, что любая наука базируется на определённых принципах, которые представляют собой общие положения, и которые имеют не собственно научный характер, а философский. Вот я и решил разобраться, что же такое философские принципы. Тут я столкнулся с проблемой, что нигде четкого понимания, что такое философские принципы или принципы философии, нет. Везде термин "принципы" заменяется самыми разными терминами: основания, общие положения, начала, содержание, смысл, устройство и т.д. Вот я и решил разобраться в этом нелёгком вопросе, отнюдь не желая сводить

многочисленные, разнообразные и очень сложные смысловые основания философских рассуждений к одному абстрактному понятию

.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Продолжая рассуждение, можно отметить, что выражения: «принципы философии», «принципы ума», «принципы логики» … — сами по-себе бссмыслены; потому, что термин «принцип» — абстрактный. Термин «принцип» обретает смысл в контексте и требует определения своего смысла. Например, «Принцип очевидности в философии».

ЕС

Аватар пользователя marall

Согласен с Вами, что термин "принцип" сам по себе - абстрактный. Но двигаясь от абстракции к все большей конкретики, думаю, мне удастся показать, что же такое принцип. Самым распространённым в философии, точнее в метафизике, является принцип бытия, что тоже, согласитесь, выглядит весьма абстрактно.

Аватар пользователя Иной

marall пишет:

Согласен с Вами, что термин "принцип" сам по себе - абстрактный. Но двигаясь от абстракции к все большей конкретики, думаю, мне удастся показать, что же такое принцип. Самым распространённым в философии, точнее в метафизике, является принцип бытия, что тоже, согласитесь, выглядит весьма абстрактно.

 

Принцип - это классификатор ОТНОШЕНИЙ.
Т.е. "принцип" мы извлекаем из отношений.
(Самым общим принципом отношений из натурального мира является "принцип минимального действия" (всё, что происходит в природе естественно, происходит по линии наименьшего сопротивления).
А в социальном мире всеобщим принципом является "принцип минимума приведенных затрат", т.е. результат всякого труда требует минимума затрат рабочего времени).

Аватар пользователя Victor

Иной:
Принцип - это классификатор ОТНОШЕНИЙ.

Примерно в этом ключе и я себе представляю место принципов в общепринятом познании.
На первом месте у меня факты.
На втором понятия.
На третьем - принципы.
На четвертом - законы сохранения.
На пятом - суперпозиция законов.
***
При такой раскладке, вариационный принцип - это экстремум законов сохранения при вариации понятий, учитывая граничных условиях как факт.
Коряво - но мне особо и не надо сейчас...

Аватар пользователя marall

А в интеллигибельном мире, что будет самым общим принципом?

Аватар пользователя Иной

marall пишет:

А в интеллигибельном мире, что будет самым общим принципом?

 

Умение жить в правде.

Аватар пользователя marall

И какое здесь ОТНОШЕНИЕ?

Аватар пользователя Иной

marall пишет:

И какое здесь ОТНОШЕНИЕ?

 

Межчеловеческие.

Аватар пользователя Доген

Практика показывает, что человеку для выживания в обществе необходимо умение жить и в правде и в не-правде.

Аватар пользователя Иной

Доген пишет:

Практика показывает, что человеку для выживания в обществе необходимо умение жить и в правде и в не-правде.

 

В среде лжи невозможна результативная практика (деятельность).
Ложь - это манипуляция другим, а не принадлежит к разумной деятельности (к собирательству).

Аватар пользователя marall

4 Какова роль принципов в создании философских теорий

Ответить на этот вопрос довольно легко, если обобщить и упорядочить вышеизложенное. В хаосе мира и жизни мысль желает найти нечто устойчивое, основательное, изначальное, на что можно было бы опереться, из чего можно начать строить порядок, преодолевая хаос вокруг. Мысль нуждается в аксиоматике, в самом истинном, самом первом, самом непосредственном, безусловном, обуславливающим всё остальное. В своей абсолютной простоте, ясности и отчётливости мысль есть чистая мысль, чистое понятие; только такое основание может удовлетворить философскую мысль.
Но такой абстракцией, голой формой мысль оставаться не может. Чтобы быть принципом ей необходимо найти применение. Понятие оживает в суждении, форма нуждается в содержании, мысль требует смысла, в противном случае она будет мертворождённой.
Но свою смысловую насыщенность философская мысль получает из самой себя, из своего основания, своей изначальности. Только так мысль может уберечься от опасности ошибиться. Поэтому мысль сторонится всего внешнего, психологического, непроверенного. Здесь я вновь апеллирую к И. Канту и его «Критике чистого разума», где принуждение следовать определённым правилам, не отклоняясь от них, названо дисциплиной. «Принуждение, ограничивающее и в конце концов искореняющее постоянную склонность к отступлению от тех или иных правил, называется дисциплиной» (Кант И. Критика чистого разума, с.712). Чтобы не соблазниться ничем внешним и не впасть в заблуждение, мысль устанавливает себе правило: всё проверять, мерить тем, что было взято за основание, что есть самое истинное и чистое.
Таким образом мысль постоянно обращается или возвращается к самой себе. По выражению. А.В. Ахутина, философия не есть движение вперёд, а возвращение назад. Но мысль, вернувшаяся к началу уже не есть тоже самое начало как нечто непосредственное. Она наполнилась смыслом, прошла испытание на прочность и стала уже не основанием, а положением, или точнее, основоположением. Рассмотренная как философский принцип мысль проходит четыре стадии: основание, смысл, правило, положение (основоположение).
Начиная с Платона и Аристотеля принято думать, что философия возникает из удивления, вопрошания. Поэтому философские основания как некие начала правильнее рассматривать не как предельно достоверные постулаты, а как нечто, содержащее тайну, загадку, которая побуждает, стимулирует мысль к поиску ответов. Например, относительно философии Парменида обычно утверждается, что она исходит по крайней мере из двух оснований: единственности бытия (бытие есть, а ничто не есть) и тождества бытия и мышления (мыслить и быть — одно и то же). Если брать эти положения изолированно и не видеть в них тайную силу, недоступную нашему пониманию, то учение Парменида действительно будет казаться наивным и односторонним. Скорее всего, философия Парменида есть серия философских вопросов, более двух тысячелетий стимулирующих мировую философскую мысль к поиску ответов на них.
Любое философское основание или аксиома имеет смысл. Философия работает со смыслами. Истолкование, разъяснение, отыскивание смыслов называется интерпретацией. На мой взгляд, интерпретация является одним из главных методов философии и без неё невозможно глубокое изучение истории философии. Думаю, что наиболее продуктивный проект филологической и исторической интерпретации в его ретроспективе представлен в работе Г.Г. Шпета «Герменевтика и её проблемы». Интерпретация позволяет увидеть уникальность конкретного философского учения, его индивидуальный почерк, его неповторимость и оригинальность. Интерпретация очерчивает лик философской мысли автора.
Мысль в философии действует по строго определённым правилам, в этом смысле она действительно есть строгая наука. Эти правила задаются логикой, т. е. самой же мыслью. Считаю, что здоровый скептицизм намного полезнее для философии, чем догматизм. Здесь философские принципы играют регулирующую роль.
Как было сказано ранее, философская мысль возвращается к своим началам, то есть возвращается к удивлению и вопрошанию. Оттолкнувшись от оснований, в которых мысль увидела загадку и тайный смысл, пройдя трудный путь рефлексии и философской интерпретации, мысль возвращается к своим основаниям, но так и не понятым окончательно. Иначе, если философские основания можно было бы понять с предельной достоверностью, то философский поиск, стимулирующий мысль, давно бы прекратился, а философия стала бы невозможной по определению. Философия не есть предельное обобщение, систематизация или рациональное мировоззрение, скорее она — принятие мира, согласие с ним. В.В. Бибихин определяет философию как «принимающее согласие с тем, что есть, и умеющее принятие его таким, какое оно есть» (Бибихин В.В. Язык философии, с.88). В другой своей работе «Чтение философии» В.В. Бибихин понимает философию как обращение внимания. То есть философская мысль не стремится познать всё окончательно, а всего лишь обращает внимание и принимает всё таким, какое оно есть.
Итак, философские принципы в качестве оснований через вопрошание стимулируют мысль, в качестве смыслов через интерпретацию придают индивидуальность мысли, в качестве правил через здоровый скептицизм регулируют мысль и в качестве основоположений через принятие обращают внимание, возвращают к основаниям, поднимают мысль на более высокий уровень, не замыкая её и не давая ей умереть в своей завершённости.

Аватар пользователя Виктор

marall,

Мысль в философии действует по строго определённым правилам, в этом смысле она действительно есть строгая наука. Эти правила задаются логикой

Философия не наука, но она научна и именно потому, что выражая словами свое знание философ использует логику (рациональное мышление), которая основной инструмент науки. В отличие от искусства, где основной инструмент выражения знания - чувства, а не логика.

философские принципы в качестве оснований через вопрошание стимулируют мысль

Вопрошание или просьба ответить, стимулирует не мысль, а мышление субъекта, давая ему принципиально новый смысл, который субъект преобразует в принципиально новое явление. То есть, вопрошают не принципы, а субъект, грубо говоря человек. Давно было сказано "просите (вопрошайте) и дано будет вам". :)
Не знаю кто такой Бибихин, но судя по вашим цитатам не умный человек, поэтому, на мой взгляд, лучше думать самому, а не ссылаться на Бибихина или кого-либо еще.
Это ведь только маленькие дети в качестве неоспоримого аргумента приводят мнение родителей, типа "а так папа сказал ..." :)

Аватар пользователя marall

Вопрошание или просьба ответить, стимулирует не мысль, а мышление субъекта

Не вижу принципиальной разницы между мыслью и мышлением.

вопрошают не принципы, а субъект, грубо говоря человек

Я же не говорил, что вопрошают принципы, они стимулируют мысль с помощью вопрошания.Например, есть принцип тождества мышления и бытия. Возможно для Вас это чушь полнейшая, поскольку у Вас есть своё знание, своя система, в которую какое-то там "тождество мышления и бытия" не укладывается, не втискивается понимаешь ли. А я вижу здесь вопрос, я хочу понять, что это значит: мышление есть (тождественно) бытие. А далее начинаю размышлять, используя логический аппарат.
Для Вас человек - это грубо, вот и считайте себя всего лишь "субъектом" то есть под-лежащим, лежащим внизу...

Не знаю кто такой Бибихин, но судя по вашим цитатам не умный человек

С Вашей точки зрения и у Аристотеля ума не хватило, и вообще похоже к философам Вы относите только себя, поскольку всё давным давно знаете, по полочкам разложили и на всё имеете собственное мнение.

Аватар пользователя Виктор

Я же не говорил, что вопрошают принципы, они стимулируют мысль с помощью вопрошания

Принципы не вопрошают, а стимулируют ... с помощью вопрошания. :)) Вы хоть сами понимаете что написали? Можно подумать, что стимулировать что-то с помощью вопроса, это не одно и то же, что вопрошать, задавать вопрос. Уж не говорю о том, что принципы вообще не способны что-либо делать. Делает (действует) исключительно субъект, только он может задавать вопросы и формулировать ответы, только он способен создавать явления, в том числе и в форме принципов.

Например, есть принцип тождества мышления и бытия

Вы считаете это принципом? Очень странное понимание... Фраза "мышление тождественно бытию" говорит лишь о том, что мышление и бытие одно и то же, один и тот же процесс. Иначе говоря, мышление и бытие слова синонимы. Откройте словарь синонимов и вы там найдете тысячи таких "принципов".

Для Вас человек - это грубо, вот и считайте себя всего лишь "субъектом" то есть под-лежащим, лежащим внизу...

Быть в основе чего-либо, очень ответственно и почетно! Например, здание держится только потому, что имеет в основе (внизу!) фундамент, а все множество наук имеет в основе философию, философское мировоззрение. :) Что касается понятия субъект, то это общепринятый термин в философии, поскольку человек = субъект + тело субъекта, а телом занимается наука.

на всё имеете собственное мнение.

Ну что вы, какое там собственное... :))) Мое мнение полностью совпадает с мнением философов (!), например Платона, Канта, Вл.Соловьева, Бердяева, Лосева, Чанышева, а сам я вовсе не философ, а рядовой к.т.н.

Вы зря обижаетесь на мои вопросы и мнение отличное от вашего. Здесь же форум, а не лекторий и не студенческая аудитория, если вы вышли на "сцену", то вам надо либо отвечать на вопросы из "зала" и выслушивать реплики, либо покинуть сцену. ИМХО конечно.

Аватар пользователя marall

5 Что могут дать принципы для философского образа жизни

Философия не ограничивается рамками теории, а включает в себя и практику, которая представляет собой определённый образ жизни. «Философский образ жизни, это просто поведение философа в повседневной жизни» (Адо П. Философия как способ жить, с155) — заключает известный французский филолог и философ Пьер Адо. Принципы стимулируют, придают индивидуальность, регулируют и возвращают к своим основаниям не только философскую мысль, но и философский образ жизни.
Ранее было показано, что в качестве начал философской мысли можно предположить достоверное, самое истинное основание (для науки справедливо говорить об аксиомах). Теперь нужно рассмотреть, в качестве чего будет представлено начало поведения, сообразующееся с философскими принципами, или философский образ жизни. Для этого необходимо определиться, какие бывают начала. Аристотель в «Никомаховой этике» предлагает следующую классификацию начал: «Одни из начал постигаются через наведение, другие — чувством, третьи — благодаря некоему приучению (ethismoi), а другие еще как-то иначе» (Аристотель. Никомахова этика, 1098b). Начала, постигаемые благодаря приучению есть наведение в практике или этические начала, отвечающие за нравственное поведение. Нравственное начало имеет дело не с созерцанием, как философская мысль (теория), а с поступком, который происходит из сознательного выбора: «Начало, [источник], поступка — сознательный выбор, но как движущая причина, а не как целевая, [в то время как источник] сознательного выбора — стремление и суждение, имеющее что-то целью» (там же, 1139a30-32). В нравственном поведении философа принципы проявляются вначале как сознательный выбор, заставляющий действовать, стремиться к определённой цели. При этом этические принципы как те же самые философские принципы исходят от ума, но если мысль остаётся сама в себе, то для реализации нравственного поступка необходимо ещё и стремление. «Вот почему сознательный выбор невозможен ни помимо ума и мысли, ни помимо [нравственных] устоев... Именно поэтому сознательный выбор — это стремящийся ум, [т. е. ум, движимый стремлением], или же осмысленное стремление, [т. е. стремление, движимое мыслью], а именно такое начало есть человек» (там же, 1139a33 – 1139b5).
Далее цель, которую себе наметил и к которой стремится человек через сознательный выбор всё более оформляется, обретая четкие контуры, и, наконец, в законченном виде формулируется в качестве императива. Философский императив — это безусловный, безотлагательный долг, выше которого нет никакого другого долга. Это такое правило, которое находится человеком собственным чутьём, следование которому является внутренней необходимостью для человека. Нельзя принудить человека следовать императиву, поскольку это результат его сознательного выбора, также как невозможно следовать определённому императиву исходя из утилитарных установок. Поэтому философский императив всегда есть свободное действие. Философским императивом может быть любое правило поведения, установленное человеком для себя в результате свободного и сознательного выбора. Это может быть высказывание, высеченное на фронтоне дельфийского храма, приписываемое Фалесу «Познай самого себя», или золотое правило нравственности Конфуция, или категорический императив И. Канта, или правило жизни, определённое для себя английским писателем С. Моэмом: «Следуй своим наклонностям с должной оглядкой на полицейского за углом».
Следование императиву требует определённых усилий, постоянной практики. Эту практику следования философским императивам, касающуюся не только поведенческих техник, но и философской речи, логики, отношения к миру и людям, можно вслед за Пьером Адо обозначить термином «духовные упражнения». Духовные упражнения затрагивают все стороны жизни философа и, в конечном счете, образуют философский способ жизни. Развиваясь и самосовершенствуясь через практику духовных упражнений человек меняется полностью, растёт над самим собой, и это касается как отношения к себе и другим людям, так и мельчайших деталей опыта повседневной жизни. Так образуется философский образ жизни или поведение в соответствии с философскими принципами.
Итак, в отношении образа жизни философские принципы в качестве основания через сознательный выбор делают поведение человека целеустремленным, в качестве смысла через философский императив делают человека по-настоящему свободным, в качестве правила через духовные упражнения помогают расти над собой, достигать идеала, который и является целью, реализующейся в виде философского образа жизни.
Остаётся прояснить только один вопрос: как соотносятся между собой теоретическая мысль и практический образ жизни в философии, исходят ли они из одних и тех же принципов или совсем не существует точек соприкосновения между философской теорией и практикой. Думаю, что при ответе на этот вопрос возможны три варианта. Во-первых, практика беспрекословно следует за теорией. По такому принципу обычно построено изложение философских учений в учебниках по философии и истории философии: сначала излагаются теоретические или метафизические положения философа, а затем этические, политические, экономические взгляды автора. Во-вторых, теоретическая мысль отвергается как несостоятельная, а первенство отдаётся практике. Показательным примером такого решения вопроса является позиция И. Канта. В-третьих, можно совсем обособить философскую теорию от практики как образа поведения и считать их отдельными, независимыми друг от друга сферами.
Но допускаю ещё и четвёртый вариант: сохраняя свою автономию, теория и практика могут помогать друг другу. Философские принципы, реализующиеся в виде либо философских теорий, либо философского образа жизни, и в том и в другом случае имеют своим источником ум как умение, внимание, чутьё. Теоретическая мысль помогает практике философского поведения правильно совершить сознательный выбор, то есть не быть обусловленным внешними чувствами, привычками и стереотипами. В конце «Большой этики» Аристотель выразил это положение следующими словами: «Согласно правильному рассуждению поступают тогда, когда внеразумная (alogon) часть души не мешает энергиям ее
разумной (logistikon) части» (Аристотель. Большая этика, 1208а10). Это вовсе не означает, что философская теория как некое знание есть залог осуществления философского образа жизни. «Осуществлять, применять и действовать — не дело науки» (там же, 1208а37). Философская практика не следует безропотно за теорией, а делает последнюю богаче, совершеннее, действеннее.