Чьи будете
Философ — это деревенщина. Он беспомощно и рассеянно озирается на потоки людей, несущихся по своим делам, на пролетающие мимо автомобили, на громады безликих каменных строений, устремленных в небо. Он никак не может постигнуть смысла всей этой суетности. Философия никогда не имела успеха в крупных мегаполисах, очагах цивилизации. По-настоящему расцвет философии приходится на доиндустриальную эпоху развития человечества. В эпоху промышленной революции, когда усиленно происходит урбанизация, философия утрачивает свою значимость и важность. Наступает эра позитивизма. Менеджер — хозяин города. В городе своё понятие о ценностях, о морали, о людях, в деревне — своё.
Например, старики в деревне, увидев молодого незнакомца, спрашивают ни «кто такой?», а «чей будешь?», тем самым интересуясь, какого рода-племени ты есть. Если родители и предки — люди уважаемые, почтенные, то и человек должен соответствовать заданному образцу, утвердившимся общественным мнением, которое редко ошибается. В философии такими предками являются духовные наставники и учителя. Для философии не так важно новаторство, как сохранение традиции, преемственности. Кем был бы Аристотель без Платона, хотя и легал как молодой жеребёнок свою мать кобылу — платоновскую мысль? Чем был ли тот же Платон и весь платонизм без Сократа? Стали бы М. Хайдеггер, Г.Г. Шпет тем, чем они стали без ученичества у Э. Гуссерля... При этом не обязательно должен быть живой, персонифицированный наставник, им может быть философское направление, даже философская идея, принцип, но принятый душой, сердцем. Преемственность в философии следует отличать от преемственности в науке. Учёный — это карлик, сидящий на плечах великана — предшествующей научной традиции. В философии — другое. Можно знать и хорошо оперировать всем корпусом философских идей и не быть настоящим философом. А можно как Л. Витгенштейн не знать учения Аристотеля и быть великим философом. Главное условие — принадлежность к определенной философской традиции.
Как в деревенской общине по поступкам детей судят о родителях, также и в философии. А. Шопенгауэр, возможно, не был бы открыт и понят без Ф. Ницше, Платон без неоплатоников. Что-нибудь стоящее в философии может возникнуть, когда есть традиция, когда продолжается безмолвная встреча сердец учителя и ученика.
В философии есть свои метеки (чужеземцы, переселенцы) — это люди науки (физики, математики, пытающиеся работать в дискурсе философии), а также философы-дилетанты — самоучки в области философии. Но все они так и останутся пришлыми — людьми без рода и племени, чужаками, пока не осядут, не врастут корнями в философскую традицию.
- marall
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А философов кто сейчас не лягает? И часто вполне заслуженно! Они уже забыли, что является ценным, философским, в их научном методе.
Алексей,
В вашем сообщении нужно отделить пшеницу от плевел. Во-первых, необходимо определить, что составляет само существо философствования. Философия - это размышление о месте, назначении человека в этом мире. Глубина и масштабность этой задачи, естественно, делают философа, как вы выражаетесь "деревенщиной", то есть человеком не " от мира сего". Но то же самое можно сказать о любом, кто погружен в решение стоящей перед ним задачи, том же Ученом, например. Во-вторых, философия предполагает не только масштабную задачу, но и способ ее решения. В свете этого положения становится очевидным, что позитивизм так же является частью философии. Просто он по своему решает вопрос о человеческом месте в мире и, соответственно, выписывает такие же рекомендации. В-третьих, то что вы называете "традицией", не специфика философии. Традиция - это преемственность. Область философии конституируется не преемственностью, а самим направлением мысли: вписать частное (человека) в Общее (мир), тем самым понять то, что человеку делать "должно", принципы этого "делания" и результаты этой деятельности должны дать нам человека "счастливого", то есть понимающего свои пределы и соответствующего им.
Владимиру и Стасу
Я придерживаюсь мнения, что философия - это искусство, а никак не наука. Философия есть искусство мыслить. Но мыслить как попало невозможно. Поэтому всякий произвол в философии просто недопустим в силу её специфики - рационального (теоретического)постижения действительности. Отсюда, традиция (преемственность) - не специфика философии, а первейшее условие её выживаемости.
Дорогой друг, Алексей!
Я попытаюсь перевести на русский язык вашу мысль. Допустим, перед нами Рафаэль. Вот что сделало его картины бессмертными? Его обучение У Перуджино, Микеланджело, Леонардо да Винчи? Важность которого никто не отрицает. Или то, что его гений прозрел в глубинах бытия Прекрасное и Истинное? Сколько мы имеем, читающих "классиков", а сколько из них впишут свои имена в историю? Философия действительно наукой не является. Но не является только потому, что перед ней стоят предельные вопросы об основании человеческого бытия. Наука же только ищет решение стоящих перед человеком задач. Если быть точным, наука это в первую очередь метод, которым философия может пользоваться. Но философия это не только метод, но и кузница методов.
Для вас философия - это искусство, искусство мыслить. Спросите себя: что заключено в этих словах. Искусство обращено к человеческим чувствам, но разве вы апеллируете к моей чувственности? Вы сами пишите, что оно обращено к мышлению. Но может ли существовать искусство мышления? Мышление, коли оно хочет уловить истину бытия, должно быть естественным, а не искусственным. Так что же делает мышление естественным? Разве обучение, традиционность, стереотипы? Разве все это не вторично по отношению к прозрению к самой Истине бытия? Первейшим условием существования Философии будет наличие таких талантов, которые в состоянии обозначить цели, смыслы и пределы нашего бытия, а вовсе не наличие традиции... Короче говоря, существование философии вызывается наличием особой сферы, которая значима для нашего существования, а не тем, что были какие-то люди которые чем-то там занимались...
Гений - это 90% упорного труда и только очень малая часть таланта. А труд - это отточенное мастерство, это выработанный стиль, техника. Греческое "техне" ведь тоже имеет общее с искусством. Выразить мысль - задача не менее, а может и более трудная, чем прозреть в глубины бытия Истины. В отношении стиля, выражения никак не обойтись без традиции.
Философия как искусство не означает, что она апеллирует к чувствам. Это означает, что мысль ценна тогда, когда она прочувствована своим создателем и тем, кто ее воспринимает.
Возражения какие-то не по делу. Конечно, можно и телегу поставить впереди лошади и таким "макаром" ездить. Только если нет таланта, то перед нами будет очередной ремесленник, подвизающейся на философской ниве. Никто не спорит: ремесленники то же нужны. Без них мастерству не научишься. Только способны они изготавливать "добротные вещи", не более того. Никогда им не стать властителями дум, воплощением людских чаяний.
Не соглашусь с вами. Если нечего выражать, то это совсем не мысль. Мысль может выражать только заботы бытия, но само бытие никогда не станет предметом доказательства. Почитайте возражения Гаунило Ансельму. Благо мы живем в эпоху интернета. Сейчас почти все стало доступным. Придать мысли четкие, классические формы - этому научить нельзя. Неужели вы это не знаете? Да, есть такая "развивающая педагогика", но и она учит только "шевелить мозгами", а не "правилам" этого "шевеления". Что-то, Алексей, куда-то вас понесло. Понятно, что нужно поддерживать беседу и не выглядеть лохом. Но иногда надо задуматься куда эта дорожка может завести...
философия - это искусство =? рационального (теоретического)постижения действительности.
Как говорят: "Ну Вы - философ, :))!"
А как же интуиция?
Доказывать, что Вы наинтуичили, не надо?
Истина без пути, к ней ведущего, - ложь!
«Философ – это деревенщина». Точнее, уединенный странник. «Он беспомощно и рассеянно озирается на потоки людей, несущихся по своим делам…» Верно, нет ему до всего этого дела. «Он никак не может постигнуть смысла всей этой суетности». Да и не только он, сами эти людские потоки ничего в этой суете не смыслят. Да и нет у этой суеты смысла вовсе. Об этом еще Екклесиаст сказал.
«В эпоху промышленной революции, когда усиленно происходит урбанизация, философия утрачивает свою значимость и важность». В эту эпоху – да. Но, благо, в истории одновременно несколько эпох. И параллельно с эпохой пром.революции идет эпоха всеединства. А вот в эту эпоху значимость философа колоссально возрастает. «Наступает эра позитивизма. Менеджер – хозяин города». Да, это в той истории. А в этой истории наступает эра сближения человечества на ниве мудрости. Философ – хозяин мудрости.
«Для философии не так важно новаторство, как сохранение традиции, преемственности. Кем был бы Аристотель без Платона…» Правильно. Как, впрочем, правильно и обратное. Кем был бы Аристотель, не создади он новую философию? Кем был бы Хайдеггер, не открой он несокрытое? И т.д. «Главное условие – принадлежность к определенной философской традиции». Добавляю: и новаторство в рамках этой традиции. Такова диалектика!
«В философии есть свои метеки (чужеземцы, переселенцы) – это люди науки (физики, математики, пытающиеся работать в дискурсе философии), а также философы-дилетанты – самоучки в области философии. Но все они так и останутся пришлыми – людьми без рода и племени, чужаками, пока не осядут, не врастут корнями в философскую традицию».
Мы это уже проходили в ветви «О шести уровнях философского сознания».
1) Верно, все эти ученые-рассуждатели и философы-самоучки так и останутся на первом уровне философского сознания, если не прикоснутся к традициям. Но продолжаю дальше.
2) Видел огромное количество традиционно мыслящих философов, которые всего лишь репродуцируют традицию (преподают, воспитывают, пишут книги, популяризируют и т.д. и т.п.) и прекрасно это делают, но не привносят в философию ничего нового, т.е. не переходят на третий, творческий уровень.
3) Но и на третьем уровне видел много новаторов, оригинальных созидателей, творцов новейших и сложнейших систем, не доступных простым смертным, но так и застрявших на демонстрации собственной гениальности (без сарказма) и скрупулезном пестовании собственной уникальной философской самости (ячности).
4) Чтобы сделать шаг дальше, нужно вписаться некую общую парадигму. Породниться с коллегами – мыслителями, мудрецами, творцами – во имя общего дела. Это уже будет не «деревенщина уединенного странника», с которой данные записки начали, а философская община, пусть пока не всеединая, но хотя бы какая-то парадигмально-соборная (всеединая в своей особой данности).
5-6) А для разговора о 5 и 6 уровнях пока не подошло время. Для этого нужна предельная честность и самоанализ мыслителя (к чему виртуальное общение не располагает).
Алексей, вот раз Вы заговорили о традициях и поставили вопрос "чьи будете?", можете ли сами предельно искренне сказать, к какой традиции Вы себя относите? Каким авторитетам следуете? И какие цели по развитию философии ставите? Если нет, то тогда работает метафора «деревенщины», а если да, то тогда Вы всеединство традиций актуально и продемонстрируете, а не просто «самоучкам-рассуждателям» уподобитесь.
Ну если русскую философию начала 20 века рассматривать как состоявшуюся философскую традицию, то, пожалуй, к ней. Что касается авторитетов, то это А.Ф. Лосев, В.В. Бибихин, их стиль мысли, хотя у каждого он разный, мне очень близки и понятны. Относительно целей по развитию философии есть некоторые намётки здесь http://www.philosophystorm.ru/marall/1718 Достаточно посмотреть выводы
Алексей, хорошо. Для Вас дорога традиция русского философствования. А.Ф. Лосев и В.В. Бибихин, действительно, великие философы. А теперь в свете сказанного вернемся к тому, что Вы написали в начале.
«Философ [а следовательно и А.Ф.Лосев, и В.В. Бибхин] – это деревенщина». Звучит как-то странно. «Он беспомощно и рассеянно озирается на потоки людей…» Это Лосев-то? А есть еще русский философ-мудрец-писатель Л.Н.Толстой, которого боялись цари и патриархи. Или П.А. Флоренский, который не боялся даже Сталина, не то что потоков людей. Это Вы о них что ли говорите?
И далее: «Философия никогда не имела успеха в крупных мегаполисах, очагах цивилизации. По-настоящему расцвет философии приходится на доиндустриальную эпоху развития человечества». Получается, что русская философия, возникшая в одной из крупнейших цивилизаций (под метафорическим названием «Третий Рим») и в индустриальное время, или не имеет успеха, или не представляет философского расцвета, рассвета, а лишь тьму или, мягче, серость.
Зачем же Вы тогда этой тьмы или серости придерживаетесь?..
Не надо передергивать слова. Беспомощно и рассеянно озираться не значит бояться, а значит не вписываться в ситуацию, быть не в своей тарелке. Я видел В.В. Бибихина живьём (он у нас курс лекций читал), дак он действительно отличается от типичного современного преподавателя философии. Он весь в философской мысли, но к практической жизни совершенно не приспособлен.
Юродивых и блаженных тоже иногда боятся и цари и патриархи.
Цивилизацию я понимаю как О. Шпенглер, т.е. как закат и гибель культуры.
Расцвет философии - дело одно, расцвет цивилизации - быстрый рост производства, массовая культура, технократизм и сциентизм - дело совершенно другое. И вместе им не быть.
Алексей, прошу прощения, я не хотел Вас обидеть. Дело не в передергивании слов, дело в корректном их употреблении.
Вы совершенно правильно описали типичный образ философа, только, по-моему, никаких выводов из этого не следует. И поэты не приспособлены к жизни, и наркоманы не приспособлены к жизни (поэтому в наркотики и уходят). И что?..
Об этом и я, и Стас Вам говорили. Вы все-таки отличайте преподавателей философии и философов. Это разные типажи. Никто не назовет тренера футбольной команды футболистом или преподавателя музыки – музыкантом. Так и здесь.
Вы видели живого философа, это здорово. Но и я, проработав несколько лет в Центре психологической помощи, видел в живую те самые «потоки людей», о которых Вы говорите. Уверяю Вас, они еще больше не вписываются в ситуацию, к тому же подавляющее большинство из них в той или иной степени подвержены неврозам и психическим расстройствам. Правда, причем здесь философия, я так и не понял. Мы здесь переходим в область социологии и социальной психологии.
Я полагаю, здесь Вы немного ошибаетесь. В России хозяин города – чиновник. А среди менеджеров невротических расстройств не меньше будет, чем среди простых людей. И они так же, как другие люди, беспомощны перед чиновничье-бюрократическим потоком.
В этом плане я думаю, что философы – наиболее психически защищенные личности, поскольку достигают любви к мудрости и прижизненной атараксии.
И именно поэтому я всячески стараюсь избегать обсуждения социально-психологических и политически-идеологических тем, которых в этой реплике краешком пера (клавиш) всё же коснулся, поскольку эти темы, на мой взгляд, как раз и увеличивают степень невротизации и ведут философа на стезю поп- или масс-культуры.
В разговоре о том, каким должен быть настоящий философ, не избежать обсуждения и того, что же представляет собой занятие философией. Любой человек, погруженный в какую-либо проблему выпадает из бешеного ритма нашей жизни, потому что сосредотачивает свои усилия не на лавировании в окружающем нас море суеты, а на том, что овладело его интересом и требует предельной концентрации внимания.(Наркоманы и им подобные, как-то выпадают из этого ряда). Поэтому признак не приспособленности может быть характеристикой не только философа, но и любой творческой личности и свидетельствует лишь о том, что его интересы расходятся и интересами большинства других людей, озабоченных собственным выживанием.
Вопрос в другом, можно ли назвать то, что обычно преподается в вузах философией, мудростью? Являются ли вопросы онтологии, гносеологии, а для некоторых еще и этики, эстетики вопросами, составляющими существо философии? В том виде, в каком они излагаются в учебниках - нет. В учебниках мы имеем дело с перечислением точек зрения. Но настоящее знание не является мнением, пусть даже дополненным объяснением. В чем принципиальность отличия работ, выходящих из-под пера мастеровитого ремесленника и философа? Вот все достижения предыдущих и ныне живущих, пишущих на философские темы, представляются мне, как и всем вам, только материалом служащим для строительства своего мировоззрения, отношения к жизни. Все богатство человеческой мысли есть только предпосылка нахождения своего, только тебе подходящего места мире. Когда читаешь ремесленника, то его труд может быть очень добротным и качественно сделанным. Только его мысли оставят тебя равнодушным. Да, ты будешь видеть, что высказываемая точка зрения может быть возможной, что она может иметь место в жизни, но ты не кинешься ее претворять в жизнь, придавать ей статус действительного. Все достижения гносеологии, онтологии, логики, этики, эстетики так и останутся пропедевтикой, неким мертвым знанием, до тех пор, пока ты сам не вдохнешь в это нагромождение знаний, сделанных другими "про запас", свою убежденность, свою приверженность какому-то курсу. Когда читаешь настоящего философа, то чувствуешь биение его мысли, которое тебя захватывает, потому, что обнаруживаешь, что его высказывания касаются и тебя лично, что жизненные ценности этого человека резонируют с твоими... Но если ты сам не знаешь, чего ты хочешь от жизни, то какой-бы живой мысль философа не была, она так и останется внешней для тебя...
Стас, как всегда, в этической составляющей с Вами полностью согласен.
"Если ты сам не знаешь, чего ты хочешь от жизни, то какой-бы живой мысль философов не была" - хоть сократов, отравленных за служение добру, хоть джордано брунов, сожженых на кострах за истину, хоть флоренских, замученных в ГУЛАГе, хоть лосевых, ломаемых, но не сломленных ни системой, ни "потоками людей" - "она (мысль философов) так и останется внешней для тебя", а философы - чудаками, не ведающими, чего творят.
Хорошо, когда есть понимание. Я всего-то хотел привлечь внимание к тому, что философия тогда мудра, когда жизнеспособна. А читая Алексея, мне вспомнились болдачевские аргументы, стремящиеся показать, что философы - каста, сама философия - ремесло, предназначенная кормить "тунеядцев", пользующихся круговой порякой, никак не связанна с жизнью людей. Нельзя позволять профонировать то, во что свято веришь. Алексей молод, молодым надо помогать себя найти. Иначе нам грош цена и жили мы зря...
2 Софокл
Пожалуйста приведите цитаты, из которых следовали бы такие вывод.
Имейте свое мнение хоть о чем, но упоминая позицию другого поступайте ответственно.
Болдачеву
Вот не ожидал, что вас так заденет моя обрисовка ваших взглядов. Но еще больше меня удивило, что вас заинтересовало не само обсуждение проблемы, означенной в посте, а упоминание вашей позиции, которую некоторое время назад вы излагали. Вот единственная "неточность", которая могла вызвать ваше недовольство, у меня ассоциируется, со сделанным мной выводом о том, что философия предназначена "кормить тунеядцев". Всем прекрасно известно, что вы сам трудоголик, а потому мое заявление могло бы показаться неуместным. Однако корпоративный способ, признание труда философским, на мой взгляд, позволяет сделать этот вывод. Хотите цитат? Ну, если произошли подвижки в вашем осмыслении проблемы, то это замечательно, а если не помните, что и когда писали то, откройте недавнее обсуждение, так же организованное Алексеем.
Только скажу сразу, если вами руководит желание каким-то образом подправить свое реноме, то мне это не интересно. Подавляющее большинство участников сайта знают вас как облупленного и что-то изменить с помощью въедливого изучения ваших высказываний, уточнения их интерпретации, как-то, на мой взгляд, не представляет большого интереса.
У меня вызывает недоумение, что вы так поздно обозначили свое присутствие. Ведь вы, Александр, заходите на сайт на дню с десяток раз, если еще не чаще. Могли бы сразу принять деятельное участие в обсуждении. Или ждали, чем закончится моя перепалка с КОТом? Я и сейчас не изменил своего мнения о нем. Его позиция мне гораздо ближе вашей.
Извините
Больше у меня вопросов нет
Всего наилучшего
И вам всего самого доброго.
За подъемом всегда следует спад. С расцветом культуры общество просыпалось, мыслители и пророки выступали провозвестниками будущих империй. Жизнь приходила в движение, достигала своего наивысшего развития, и поворачивала в сторону упадка. Наверное, такой закон в природе. Как кто-то сказал: Революции замышляют утописты, осуществляют фанатики, а их плодами пользуются негодяи. Это высказывание можно перенести на исторический процесс: сначала высокая культура, затем сильная империя, далее глубокий хаос.
Философ самый близкий сути жизни человек. Наученный видеть смысл во всем он и здесь, в окружающей его жизни, ищет смысл и радуется только ему. Не видя смысла там, где его нет, в этой окружающей его "городской" жизни, которую все называют высокоразвитой, сознательной, культурной, рациональной, и прочая, и прочая, он стоит, потупя взгляд, стыдясь этой открытой только ему наготы бессмыслия текущей мимо него жизни. - Какой же ты беспомощный, философ! - раздается довольное чавканье из проплывающей мимо бессмысленной груды металлолома. - Какой же я беспомощный! - горько кивает вслед философ, - я не могу вам помочь увидеть бессмысленность вашего существования...
Понимаете? Вот как-то так должен строиться разговор, диалог, реакция на тот или иной текст, заявленный, тем или иным образом, как философский. На высказанную текстом мысль попробуйте ответить текстом же, попытайтесь войти в диалог, в течение другой мысли... А вы чем заняты? Какое-то школярское критиканство а-ля Аристотель... Вы же не читатете текст и не соответствуете ему. Вы заняты выделением из текста суждений фиксированной=заторможенной формы и "критики" затем этих суждений на предмет соответствия кто чему захочет... Ну, самих-то не тошнит от своего "философствования"?!
Мы предусмотрительно оставили эту нишу вам, Михаил.
И что же Вы там (впереди) усмотрели, Софокл?
И, если не секрет: кто эти "мы"?
Я просто торчу -
как здесь каждое слово -
на своём месте!
СПАСИБО, Михаил!
Нет, честное слово:
торчу!
Я усмотрел следущее: у вашего брата тигра, по семейству кошачьих, хвост работает как отбойный молоток, да и руки, без туловища и головы, производят монотонные движения.
Что же касается резервирования места для хвастливых заявлений Михаила о том, что
- эдакая "белая кость", то здесь мне действительно не тягаться...
Да, забыл сказать, кто эти "МЫ"! мы- это люди мыслящие по другому, чем КОТ и _onomatodox_.
Как Вы замечательно проиллюстрировали ВСЁ, сказанное Михаилом, Софокл! Каждой своей буковкой!
Интересно было бы узнать, что вы сумели понять из написанного. Ваша взгляды большая тайна для меня, но возможно вам в нее не следует посвящать кого-то другого. У вас повадки вашего ника - бросил "острое" словцо и в кусты... Что-то такое поведение не "тянет" на образ "философствующего мужа"...
[Этимология слова справедливое]"справедливое - это то, о чем говорит Анаксагор, т.е. Ум, так как Ум, по его словам, будучи самовластным и не смешанным ни с чем, упорядочивает все вещи, проходя насквозь через все" (Платон, Кратил 413 с4)
"Сущее будет... таким, каким они его будут представлять" (Анаксагор, Аристотель, Метафизика 1009 b25) Думается, что КОТ и onomatodox не бросили бы камни если бы понимали, о чем хотел сказать Анаксагор. Нет шаблона счастья, смысла жизни, который бы смог осчастливить всех как одного. Философия обращена потому ко всем, что она хочет персонально счастья каждому. Многообразие - это то, что оживляет существование. Ум, или, если я правильно понимаю, желание жить, пронизывает все бытие, собирает его воедино. Люди обладают разными талантами, которыми снабдило человека бытие. Нельзя взять на себя ответственность и сказать: философы -"соль земли", а остальные быдло. Задача философии не в геноциде, а в достижении такой сочетаемости в устройстве общества талантов, где все они могут быть реализованы. Кто-то философствует в своем кабинете, кто-то на природе, а кто-то такой живчик, что ему хочется не думать, а действовать, видеть как его руки преображают мир... Философ, если он действительно таковым является, не может плюнуть и спрятать то что ему открыто от других людей. Все что ты утаил от других, вместе с тобой и исчезнет, а то чем ты поделился, останется. Так я думаю, простой мужик, "господа с амбициями".
Вы страдаете, Софокл. Напрасно. Я говорю сейчас не лично о Вас, конечно (Вас я не знаю) - я говорю о "ВАС" ("это люди мыслящие по другому, чем КОТ и _onomatodox_") - о феномене реальности, о вечном феномене, неизбывном.
Вот, ВЫ страдаете (пустопорожне):
1. Нет у философии задач, и быть их не может в принципе.
2. Какой ВАШ талант (какой из множества ВАШИХ талантов) угнетён обществом?
Вот ещё характерный ВАШ тупик (=могила):
Всё, что интересует философа - вечно и безмерно, а ВЫ ([вечно] "мыслящие по другому") - видите себе это как содержимое некой мошны ("плюнуть и спрятать"). ВАМ невдомёк, что не только философу, но и вообще - никому, не дано стяжать хоть что-то из того, что интересно философу, чем он жив. Да и "амбиции", "белая кость" - [исключительно] ВАШ синтаксис, вечно разъедающий ВАС изнутри, движущая сила вечных ВАШИХ попыток "колхозного строительства" (государство, "достижении такой сочетаемости ...").
Покуда же ВАШ провозглашенный талант - "простой мужик", то и никакое общество не в силах его подавлять (а уж какой-то КОТ - и подавно). В чём ВАША амбиция? Вот, я ("непростой мужик") - безмерно отдаю ВАМ "своё":
"хочешь быть счастливым, - будь им!"
- берите!
Так - нет же! ВЫ тут же принимаетесь кусать эту дающую руку.
Вечная история: "Чьи будете?"....
Благодарю,Вас, за ответ... Прочитав, его мне тоже захотелось написать маленькое эссе.
Шурша шинами по асфальту, мимо проплывают блестящие порше, мерседесы, бентли...Но скромная зарплата препода не позволяет сделать мечту явью. "Как же так? Я такой талантливый, мне доступно все богатство человеческой мысли. И вот я уже не прочтя Аристотеля, могу разговаривать с ним на равных. Я так отчетливо вижу его слабости... Но общество не хочет оценить мой талант по достоинству... не даете мне мерседес. Ну, и не надо. Все вы глупцы. Я сам себе знаю цену, ведь я Философ! Мне достаточно ощущать свою самоценность, что бы смеяться на людской суетой, не знанием истинной сути бытия". Все эти замыкания на собственном Я - форма психологической защиты. И в этом свете, уж извините, как то не искренне звучит ваш подарок "хочешь быть счастливым, - будь им!". Впрочем, вам так же не понять, чем может руководствоваться "другое мышление". Вам будет казаться, что не благодарные хотят укусить вас за вашу дающую руку и ни как не могут оценить ваш выстраданный персонализм. Оборотная сторона ваших тезисов направлена на разрушение общества. Ведь вы проповедуете свободу от общества, в котором живете, однако не брезгуете пользоваться плодами деятельности других людей...
Ничего, кроме как чистой воды эгоизма, в вашей позиции не вижу...
Дорогой Софокл, мне больно наблюдать и быть невольным соучастником Ваших страданий...
- всё ЭТО - ВАШ лексикон, с ЭТИМ - ВЫ вошли не в ту дверь, ВАШЕ "другое мышление" мышлением не является, всё ЭТО - плоды (симптомы) заболевания. Как правило, это заболевание зовётся "красно-коричневая чума", практически не излечимо (ибо поражены не только разум, но и душа). Нравственная (душевная) слепота провоцирует мировоззренческую, что в итоге приводит к полной дезориентации, вплоть до элементарного бытового уровня.
ВАМ, пораженным этим недугом, истошно реализующим сплошь - собственный эгоизм, невдомёк даже простая банальность: эгоизм - неотъемлемая составляющая ВСЯКОЙ личности, и сам-по-себе никак не может быть предметом осуждений. Вы же (именно, уже Вы - Софокл) - как представитель "другого [как бы-] мышления", в одной фразе обнажаетесь полностью:
Т.е.: ничего не видите (ментальная слепота), а то, что видите (марксистско-ленинской, пролетарской "прозорливостью" {"мы предусмотрительно..."}) - естественная и неотъемлемая сущность ВСЯКОЙ личности, каковую (сущность) тужитесь осуждать (истово проявляя СОБСТВЕННЫЙ ЭГОИЗМ, кстати ;-) ).
.....
Покуда ВЫ будете числить в талантах звание "простой мужик", да ещё и пытаться узурпировать это звание, числя его собственным единственным талантом, ВАШИ страсти не улягутся. ВЫ - НЕ ПРОСТЫЕ ..мужики (см. выше). О философии же и вовсе речи нет - в этой плоскости.
.....
И, чтобы уже не ходить по этому порочному (пустопорожнему, болезненному) кругу, во избежание любых кривотолков, высвечу ВАШ нравственно-ментальный АВТОпортрет:
Вот и вся "философия", и вопросов "ЧЬИ будете" - нет.
"Контрольный выстрел":
с ВАШЕЙ идеологией (попытайтесь отличить от философии), какое бы "место [в] мире" ВЫ себе ни приискали, оно всегда будет ..заведомо ...ЗАНЯТО, а ВАШ "философский камень" уже давно найден:
И.Д. Шадр. Булыжник - оружие пролетариата. 1927 г.
Дорогой КОТ,
Что-то вы забыли, что в вашем лексиконе, где-то завалялось слово "любовь". Видимо не всегда оно у вас к месту. И с чумой вы ошиблись. Это вы, обнажая собственное лицо, употребляете такие устоявшиеся в вашем сознании словосочетания как "контрольный выстрел". Хочу устранить вашу неосведомленность: это вы преподаватель "философии", а я не только "простой мужик" в общении, но и обычный разнорабочий, живущий случайным заработком. Только в отличии от вас, я не мечтаю об улучшении своих материальных условий. Я себя давно нашел и вижу, в отличии от вас, смысл своей жизни в помощи другим людям и не требую чего-то взамен. Мне доставляет истинную радость, что я еще могу держать лопату в руках, что могу ремонтировать машины, просто помогать людям. Вашей же позиции не хватает обыкновенного ригоризма. Это вы другим стремитесь проехать по ушам, что вы такой "правильный". Но даже если бы вы в своей жизни следовали бы тем идеалам, в которых вы меня хотите уверить, то и тогда бы ваша позиция вызывала бы у меня вопросы. Судя по тому, как вы свободно обращаетесь со словом , вы прожили достаточно лет, а значит читали у Салтыкова-Щедрина про Премудрого пескаря, который, согласно вашей идеологии, забился в свою норку и на улицу носа не показывал. Последний раз его видели, когда ему был 101 год. Но с тех пор много времени прошло. Так никто и не знает: жив ли он. Никому он ничего не сделал, ни во что не вмешивался. Происходящее на улице ему было "по барабану". Можете и дальше проповедовать прелести самоустранения из жизни. Да только это обыкновенное равнодушие ко всему, кроме себя "любимого". Так будьте последовательны - не лезьте в Учителя. Не вам кичиться своей "близостью к бытию" тем более, что о нем вы ничего не знаете, кроме того что оно "есть". Вы думаете, что можно раствориться в бытии? Нет, вы глубоко заблуждаетесь. Исчезнуть можно только в небытии. А бытие можно воссоединиться только на принципах его существования. Как выражается Плотин "стать товарищем Бога". Это моральное воссоединение. Да только вы невежественны и агрессивны. Продолжайте отстаивать свою преподавательскую "честь". На что вы еще кроме этого способны? Ах да, забыл! вы еще умеете производить контрольный выстрел...
С любовью
Наконец - то, достойный ответ!
Только кот каких-то неестественных цветов. Но все равно, спасибо.
Дорогой Софокл, уверяю Вас, такой феномен сегодняшней действительности, как КОТ - не предмет философии. (помните: "... бесследно растворяющийся во вселенной"?) Т.е., КОТ может быть объектом интереса кого угодно, только не философа. Мне представилось несколько ранее, что Вы это уже уяснили...
Я ошибся. Извините...
Чтобы понять добро, нужно знать, а что такое зло. Чтобы знать правильное направление пути, надо знать, куда не следует ходить. А знать, значит понимать, что кто то уже этой дорогой прошел и передал свой опыт тебе. Ценность традиционной философии в том, что она прошла свой путь. Без знаний этой философии - будет бег по кругу, а не путь в желанное. Только изучая творения великих философов, но не ставя это за догму, споря с ними, если у тебя есть свой опыт жизни, который не согласуется с их знаниями - это и есть судьба философа. А философия все таки наука. Просто надо уметь отличать фисософию от философствования. Это разные понятия, хотя и внешне вроде схожи.
Активная реакция на Ваше сообщение не случайна. Многие философы сами не любят философию. Внутренняя причина – она по содержанию многообразна вплоть до непримиримости. Внешняя причина – она зачастую выступает как рабыня политической идеологии, которая сама насыщена антагонизмами. Важная социальная причина неприязни к философии – обобщающее мышление доступно далеко не всем. Но кто ж в этом признается?.. Обычны реакции по типу басен «Лисица и виноград», «Петух и жемчужное зерно» или «Свинья под дубом».
По поводу этого сообщения уже сказано много правильных слов. Если не утратили интереса, посмотрите еще мой пост по родственной теме: «Трещат философские копья» (http://phlsphy.blogspot.com/).
А ведь действительно, начиная с конца 19-го века видна деградация философии.
Вместе с ней пришли в упадок проза, поэзия, изобразительное искусство, скульптура, классическая музыка. Нестало гениев, которыми был так богат 19 век, и у меня возникло подозрение, что изобразительное искусство было убито фотографированием, классическая музыка была убита магнитофонами, литература - телевизором и газетами. А как иначе объяснить? Неужели Шпенглер понял (или увидел?) это ещё тогда? Да, а чем была убита философия?
Философия не убита, она ушла из аудиторий и академических кабинетов, как только ей в обязанность вменили не обобщать человеческие знания, а апологетировать власть имущих.
To VladiS,
Философия может жить везде, в том числе и в душных кабинетах, хотя они меньше всего приспособлены для ее обитания. Она не есть "обобщение человеческого знания",этим занимается наука. Живая философия всегда обращена к каждому человеку, ей чужды корыстные интересы, ведь предметом ее забот является именно человек и она стремится выразить именно его человеческий интерес в этом мире. Антропоцентричность делает ее выражением людских надежд и чаяний.
Какая наука занимается обобщением всего, что доступно человеку, человечеству? Вы что-то можете назвать что-либо кроме, вместо философии?
Любое обогащение внутреннего мира человека оказывается обобщением. Когда обобщаются нервные импульсы одного из органов чувств, возникает ощущение. Когда сравниваются, то есть обобщаются, ощущения происходит узнавание (или не узнавание) их связи с нужной реакцией субъекта - эмоция. Накопление эмоций по поводу одного явление обобщается в его образ. Накопление похожих образов обобщается в усреднённый, очищенный от случайностей, несущественного, чистый образ - абстракцию, понятие и так далее... Когда обобщение идёт по всему внутреннему миру возникают категории и их связи - принципы. Если это не философия, то Ваша "философия", замкнутая на человека, больше, чем на психологию и социологию не "тянет.
В том смысле,в котором вы написали таким обобщением наука и занимается. Философия же занимается не "обобщением" знания, а выработкой путей каким это знание пойдет. Есть всего лишь один вопрос, достойный называться философским: стоит ли человеческая жизнь, что бы быть прожитой? Если стоит, то каким образом она должна быть прожита? Все "остальное" знание есть лишь раскрытие этих вопросов. Занимаетесь ли вы физикой, или психологией, добываете ли вы какое другое знание, вы должны дать себе отчет в том, зачем вы это делаете, т.е. обобщаете, выделяете...
"Таким обобщением наука и занимается" и называется эта наука - философия. То, что Вы называете философией - досужее философствование...
Поиск всеобщих законов природы, познания, систематизации и применения их - гносеология, онтология и методология, что уже не философия, по Вашему?
Вы совершенно правильно поняли. Гносеология, онтология и методология - философичны не "сами по себе", а только когда они значимы для нашей жизни. Попробуйте показать обратное. Без человека они не только "нагромождение абстрактного знания", но и их наличие проблемно.
Софокл, здравствуйте.
Можно вопрос
Отводите ли Вы какое-либо место феноменологии.
С уважением, Семенчи.
Здравствуйте, Семен!
На эту тему сейчас пишет Болдачев в ветке по "темпоральной онтологии". В последнее время мне что-то не хочется с ним пересекаться.
Я не знаю, что вы понимаете под "феноменологией". Буду отталкиваться от традиционного термина "феномен", как проявления некоего начала. Сложившееся направление мысли заключается в стремлении выявления, что в этой феноменальности есть абсолютного. Мне такой аспект анализа кажется тупиковым. Феномен потому и является "зыбким", что есть точка пересечения различных движений, отношений. Если мы условимся понимать феномен именно таким образом, то тогда он становится неустранимым из жизни бытия и как таковой становится предметом исследования уже в качестве "механизма" самого бытия. Понимание того, что бытие, что бы быть, должно осуществляться, просто быть, приводит нас к тому, что в каждом феномене бытие есть не в качестве какой-то крупицы "истины", которую можно пощупать и к чему-то "прибавить", а как некое усилие, энергетической импульс, который и позволяет бытию продолжать быть. Конечно, я очертил только самую суть своего подхода, которая должна быть тщательно объяснена и раскрыта.
Стас, я Вам задал вопрос о феноменологии по двум причинам.
1. Так как очень уважаю Ваши мнения
2. Когда прочел у Вас “Гносеология, онтология и методология”, то у меня этот ряд “ Гносеология, онтология ” вызывает рефлексию на еще одно понятие “ феноменология”.
Что касается Вашей отсылке к Теме Темпоральной онтологии, то там понятие феномена рассматривается совместно с понятием ноумена. А для меня последнее есть понятие излишнее, интересное лишь в свете истории философии, как, например, теплород в теплофизике.
Да и с тем как Болдачев разделяет феномен и ноумен я как-то тоже не соглашаюсь.
Так он пишет в той теме в комментарии boldachev, 22 марта, 2011 - 13:51.
Так уж если феномены постигаются в чувственном опыте в восприятие (что да), то они и уточняются в наблюдении (во времени) и соотносятся с опытом умопостигания. И если даже последнее обозначить словом “ноумен”, - то в суть умопостигаемого входит (по, крайней мере, достаточно часто) отношения и пространственные.
Написав,
Вы мне по существу задаете вопрос. Попытаюсь ответить на него. Феноменологию я понимаю в духе Гуссерля, насколько этим духом смог проникнуться в меру своего понимания.
Феномен – это предмет усмотрения данного в процессе наблюдения за воспринимаемым (да и представляемым),- насколько это возможно.
Далее Вы пишите
Мне такое суждение кажется чрезвычайно важным. Познание не может начаться кроме как с познания усмотренной данности – феномена.
Но в то же время осмысление данности указывает на то, что это начало всегда находится посередине. Я люблю приводить аналогию с числовой осью, когда Началу предшествует бесконечность, находящихся слева “отрицательных” чисел.
Но Гуссерль пытается обосновать методологию феноменологической редукции, которая позволит добраться до “начала”, как абсолютной самоданности объекта. Что ему так и не удалось.
Если написав
Вы подразумеваете что-то подобное, то мы с Вами думаем почти одинаково, так как, слава Богу, думать одинаково вряд ли возможно.
Возвращаясь к ряду понятий “Гносеология, онтология и методология” я в него вставляю понятие “Феноменология”
Эти четыре аспекта философствования можно компоновать по-разному, в зависимости от позиции философа и от ракурса рассмотрения того или иного отношения.
Я этот ряд располагаю в следующем порядке: “методология, феноменология, гносеология, онтология”.
Семену,
Мне думается, что расположение методологии, феноменологии, гносеологии и онтологии в каком либо порядке не имеет принципиального значения. Когда мы размышляет о том, как устроен мир, то для нас это размышление всегда неотделимо от вопроса о нашем месте в нем. Последнее же для нас существенно потому, что от этого определения места зависит наше самочувствие в этом мире. Если мы глупы, то будем пожинать плоды своей глупости. Чем все время занимается философия? Она постоянно стремится найти в бытии такую твердь, отталкиваясь от которой человек становится в силах решать свои проблемы. Такие поиски, в том числе и Гуссерля, иллюзорны в своей основе. Мир устроен так, что все абсолютное, вечное, не приходящее сосредоточено в процессуальном. Но процессуальность, рассмотренная как отношение, относительна. Такое понимание процессуального является внешним, не улавливающим сути ее существования. Думается, что процессуальное можно рассмотреть как нечто абсолютное, где нет места ничему относительному. Таким абсолютным стержнем, вокруг которого все должно вращаться может быть только то, что черпает свое существование из процессуального. Таковым, на мой сегодняшний взгляд, является стремление к бытию. Если бытие само в себе не заинтересованно, то оно не может существовать. Этот интерес постоянно должен поддерживаться, в противном случае он угаснет и бытие утратит свою основу.
Понимая онтологию подобным образом, мы получаем ответ о своей роли и месте в бытии. Наша жизнь становится осмысленной, лишенной ненужных страхов и по своему счастливой.