Об утешении философией
Северину Боэцию, когда он находился в тюрьме, являлась философия в виде прекрасной женщины и утешала его то наставлениями, то песнями. «Очнувшись от печальных размышлений, увидел он перед собой величественную женщину с ликом, исполненным достоинства и пылающими очами. Возраст ее определить было трудно: хотя и была она во цвете лет, но глаза ее поражали живым молодым блеском и притягательной силой. Трудно было определить и ее рост, ибо казалось, что она то возвышается до небес и теменем касается неба, то не превышает обычных человеческих размеров. Облачена она была в одежды из нетленной ткани, с изощренным искусством сплетенной из тончайших нитей. В правой руке она держала книги, в левой — скипетр» (Боэций. Утешение Философией).
Относительно значения философии на ум приходит другая притча — притча про исполнения желаний.
«Один человек путешествовал и неожиданно попал в рай. В Индии концепция рая - древо исполнения желаний. Как только сел под таким деревом, любое желание немедленно будет исполнено - нет никакой задержки, никакого временного промежутка между желанием и реализацией желаемого. Этот человек был уставшим, и он лег спать под таким деревом исполнения желаний. Когда он проснулся, то почувствовал сильный голод и подумал:
- Я чувствую голод. Я бы хотел добыть немного пищи откуда-нибудь.
И немедленно из ниоткуда появляется пища - прямо приплыла по воздуху, очень вкусная пища. Он был так голоден, что не стал думать, откуда она появилась - когда Вы голодны, Вы не раздумываете. Он сразу начал есть, а пища была так вкусна...
Потом, когда его голод прошел, он взглянул вокруг. Теперь он чувствовал удовлетворение. У него появилась другая мысль:
- Если бы только чего-нибудь выпить...
В раю нет запретов, немедленно появилось прекрасное вино. Лежа в тени дерева и спокойно попивая вино, обдуваемый прохладным ветерком рая, он начал удивляться:
- Что это творится? Что происходит? Может, я сплю? Или здесь есть несколько привидений, которые разыгрывают шутки со мной? И привидения появились. Они были ужасны, жестоки и отвратительны - именно такие, какими он себе их представлял. Он задрожал и подумал:
- Сейчас они точно убьют меня. И они его убили».
Психологи говорят, что любая мысль (желание, фантазия, страх) имеет свойство материализовываться. Например, боится человек, что на него камень может упасть, представляет себе это, и камень действительно падает на него в один прекрасный момент. Если это действует только с одним обычным человеком, то что говорить о профессиональном философе, тем более, когда он строит мыслительную систему всего человечества.
Примеров тому как мысли, а точнее опасения философов претворялись в жизнь можно привести множество. Не лишены смысла обвинения Сократа, его речи действительно явились косвенной причиной поражения Афин. Алкивиад и Критий стали такими, какими были не без влияния дружбы с Сократом. Нужно быть объективными, в отличии от Платона, который может и является объективным идеалистом, но только не в отношении своего учителя Сократа. Идеи Просвещения привели к революциям в Европе, казне королей и массовому кровопролитию. Агностицизм И.Канта заразил всю интеллектуальную атмосферу XX века. Панлогизм Г.В.Ф.Гегеля счтитают идеологическим основанием тоталитаризма. После оригинальных философем Ницше и Фрейда разразились первая и вторая мировые войны.
Можно сказать, что философы чувствуют, что в обществе что-то не так и вещают об этом как пророки, а пророков никто не любит. Федор Гиренок сравнивает мыслителя с пифией, которая разогревает свою самость до своетоносного состояния, мысль говорит через нее. Здесь уже образ не прекрасной богини со скипетром в руке, чьи «одежды из нетленной ткани, с изощренным искусством сплетенной из тончайших нитей», а скорее растрепанная сумашедшая в рубище и босая.
Все-таки, думаю, положение можно исправить. Ведь получалось как-то у Конфуция, Лао Цзы, греческих досократиков не предрекать, и тем самым претворять в жизнь, социальные и мировоззренческие потрясения, а восстанавливать гармонию с собой и миром.
- marall
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Оказывается философия идентична кликушеству. Хотелось бы узнать, с кем молодой человек советовался, когда писал свои тезисы.
Насчет кликушества, мне кажется, удачное сравнение. Говорил же Гераклит: "Сивилла же бесноватыми устами несмеянное, непрекрашенное вещает, и голос ее простирается на тысячу лет через бога"(фрагмент 75). Хотя многие философы и занимаются поистине серьезным делом, но в глазах "дилетантов" выглядят самыми настоящими "кликушами".
Ни с кем относительно написанного не советовался, родилось экспромтом, вчера вечером в течении получаса. Поэтому, это скорее не тезисы, а так, мимолетные заметки.
Дилетанты против Софии
Алексею
Это иллюзия психологов. Еще большее количество мыслей, которые никак не материализуются. Целые страны и народы в XX веке так рьяно мечтали о коммунизме, что уже давно должны были растаять «льды антарктиды», но воз и ныне там.
Тоже иллюзия. Утопия – древний жанр философии. Еще ни одна утопия не претворилась. А антиутопии, действительно, сбываются. Но не потому, что философы высказываются по этому поводу, а в силу инерции самого антиутопического социального бытия.
Неверная (не философская) расстановка акцентов. Я бы сказал так.
Величайший из философских методов – трансцендентальный метод Канта – был проституирован дилетантами в агностицизм. Величайшая из систем абсолютного духа-разума - система Гегеля – была проституирована дилетантами в бесплодный панлогизм. О том как величайшие идеи одного из самых яростных противников толпы и массового сознания – Фридриха Ницше – были этой самой толпой проституированы в идеологемы массового дурмана и говорить не хочется.
А женщина, о которой говорит Северин Боэций, это и есть София, которую философы должны любить больше всего (по определению).
Насчет иллюзии психологов позволю с вами не согласиться. Мысль мысли рознь. Если мысль не отчетливая, не ясная, то и не материализуется она никогда. А если человек знает, чего он хочет, мысль его ясна и четко выражена, то это другой расклад. Может некоторые народы и мечтали ревностно о коммунизме, но по сути даже не представляли как это будет выглядеть в реальности. Ленин представлял и все просчитал. Вот и получилось почти то, что хотел. Не помню, кто сказал, что революции рождаются в тиши философских кабинетов.
Насчет инерции антиутопического социального бытия, если честно, не совсем понял. Если можно, поясните хотя бы на примере.
Насчет расстановки акцентов. Действительно, они расставлены неверно, причем преднамеренно. Да, такими видят философию и философов "дилетанты". Конечно, можно откреститься, сказать что все идеи переиначили, "проституировали", не правильно поняли. Значит так донесли, так презентовали мысль, Софию, мудрость. Любить мудрость, не значит только любоваться самому, нужно еще и уметь правильно передать мудрость остальным, так чтобы она явилась Царицей, а не Пифией. Поэтому, давайте осторожнее обращаться с мыслью.
Что мысль материальна уже доказано наукой. Конечно, это не та материя из которой мы с вами, а гораздо более утончённая.
Кроме того, в жизни каждого есть примеры. когда то, что подумали произошло, а мечта о предмете реализовалась. Это не фантазии. Это есть. Надо только честно признаться. А если открыть Спинозу и понять, что всё есть проявление единой божественной субстанции, а мысль из неё же, как и всё остальное, то и философам будет о чём размышлять.
Алексею
Не знаю более логически выстроенной не просто мысли, а целой системы, целого потока мыслей под названием «Богочеловечество» (см. работу В.С. Соловьева «Чтения о Богочеловечестве»). Ну и где материализация этого Богочеловечества?
Камю учил: социум, история – абсурд. Поэтому что бы Вы абсурдного ни подумали или ни написали в ситуации абсурда, Вы всегда попадете в точку. А написав утопию, например, ту же систему Богочеловечества, Вы можете целую вечность прождать, пока она воплотится в действительности.
А зачем же Вы преднамеренно насаждаете мысли превратного отношения к философии и мудрости? Ведь по Вашей же теории мысли материализуются, следовательно, Вы сознательно культивируете превратное отношение к философии.
Полностью согласен. Именно этой максимой и вызван мой протест против Вашего заигрывания с дилетантизмом. Так давайте и будем вместе с Вами передавать людям мировую мудрость, а не штампы и клише массового сознания, проституирующего философию.
Кроме "Чтений о Богочеловечестве" у В.С. Соловьева есть работа "Три разговора", где очень трудно найти хоть каплю оптимизма относительно будущего. Что же ожидать, если сам автор уже не верит в реализацию своих идей?
Любая утопия, на мой взгляд, есть неприятие существующего положения вещей. Человек уверен, что изменить ничего не может и создает воображаемую действительность, выражая тем самым свой протест. Утопия есть продукт сублимирования негативного аффекта. Разве могла бы возникнуть платоновская модель идеального государства, если бы сам Платон был сторонником существующей тогда афинской демократии? Мысль (подсознание) не воспринимает частицу НЕ, поэтому любая утопия, которая есть НЕ приятие существующего, материализуется в виде усиленного существующего.
В психолого-эзотерическом учении В.Зеланда есть такой принцип как "снижение планки важности". То есть, если чего-то очень сильно хочется, то получится с точностью до наоборот. Поэтому нужно снизить степень важности, убрать лишние эмоции.
Абсолютно с вами солидарен, Натали.
Ваши мимолетные заметки навеяли мне такие мимолетные размышления. В романе "Братья Карамазовы" - я напомню сюжет - после убийства отца подозрения падают на одного из его сыновей. Иван, зная, что убил Смердяков, в конечном итоге приходит к убеждению, что он - Иван - и есть настоящий убийца отца, что Смердяков лишь исполнитель, воплощение его карамазовского мировоззрения. Иван испытывает всвязи с этим чувство вины, хотя к убийству он формально не имеет никакого отношения. Философия Ницше очень близка по духу мировоззрению Ивана Карамазова. И в истории сложилось почти как в книге. Вот интересно: испытывал бы Ницше-Иван чувство вины, узнав, что его народ в будущим возглавит Гитлер-Смердяков? Было бы неверно утверждать, что нацизм конкретно возник из немецкой философии, музыки Вагнера и т.д. Корни его уходят еще глубже - это явление не только ХХ века, и причины у него свои. Вся беда в безответственности, надо взвешивать каждое слово, чтобы потом не испытывать чувство вины.
marall: Все-таки, думаю, положение можно исправить. Ведь получалось как-то у Конфуция, Лао Цзы, греческих досократиков не предрекать, и тем самым претворять в жизнь, социальные и мировоззренческие потрясения, а восстанавливать гармонию с собой и миром
Как исправить? Мне что-то не вериться, что упомянутым мыслителям реально удавалось нести гармонию в мир.
Иной раз кажется, что в современном мире откровенно не хватает истины. Не какой попало, разумеется, а вполне определённой. Может, в том и состоит социальная задача современного философа, чтобы определить, какая именно истина нужна, и точечно дать её? Ну, что-то вроде акупунктуры разума(иглоукалывания).
Думаю, что Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, Гитлер так и думали - нужна одна "истина" на всех :) Может все же наоборот: не хватает понимания, что нет и не может быть "единой истины", что благо, когда каждый приходит к своей?
Или так: абсолютная истина в том, что единой истины нет.
boldachev: Думаю, что Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, Гитлер так и думали - нужна одна "истина" на всех :)
А что это за МЭЛСовско-Гитлеровская истина, которая "одна на всех"? О чём это Вы?
Я имел в виду множество аспектов жизни вообще, жизни как природного явления, и говорил о вопиющем недостатке понимания в обществе каких-то конкретных аспектов. В такой ситуации задача философа видится в том, чтобы выявить критические аспекты (точки) и дать образцы их нетривиального пронзительного понимания. При этом я вовсе не подразумевал ни однозначности, единичности таких образцов, ни их навязывания - они выставляются как идеи на ярмарке (собсно, я и этот форум понимаю как ярмарку идей).
Ну, извините :)
Я вашу "акупунктуру разума" понял так, что нужна именно одна "точка". Бывает. Каюсь.
О чем и вы - о нехватке в обществе идеи. Вот эти персонажи и выявили "критические аспекты (точки)" - и надавили на них - "дали образцы их нетривиального пронзительного понимания": "экспроприация экспроприаторов", "идея сверх нации" - восполнили "непонимание в обществе каких-то конкретных аспектов" - очень конкретных.
Но это шутка. :) Просто демонстрация, как легко можно повернуть слова.
А если серьезно, вы точно думаете, что общество может воспринять нечто "нетривиально пронзительное"? Все предшествующие философы вам кажутся недостаточно нетривиальными для выполнения этой миссии? Или слишком нетривиальными? Типа Гегеля и Ницше? На столько слишком, что потребовались другие "философы" (перечисленные мной ранее), чтобы довести их понимания до ума и до умов?
Тут либо-либо - либо философия, либо лозунг на заборе для акупунктуры мозгов.
P.S. См. свежую запись
boldachev: А если серьезно, вы точно думаете, что общество может воспринять нечто "нетривиально пронзительное"? Все предшествующие философы вам кажутся недостаточно нетривиальными для выполнения этой миссии? Или слишком нетривиальными? Типа Гегеля и Ницше?
Общество в отношении философского мышления (мышления высокой общности) - пирамида, чем выше слой, тем более вероятно, что он может воспринять нетривиально пронзительное. В конце концов, не воспримет, значит не созрело, не пришло время.
Тут важно вот что. Пронзительность, это игла, она не есть теория, которая обычно даёт методы и шаблоны, она - лишь раздражитель внутреннего переживания человека, подталкивающий к ЛИЧНОМУ переосмыслению ситуации. Мне кажется, этого уже достаточно, даже если самого переосмысления не получается.
Я предложил идею акупунктуры разума Алексею (marall) именно потому, что она противостоит идее учения. Учение неестественно единообразит и синхронизирует людей вопреки их разнообразию, а идейное "иглоукалывание" оставляет статистическое разнообразие человеческих душ в неприкосновенности, и если оно всё-таки изменяется, то, по крайней мере, более естественным образом.
Насчёт Гегеля как миссионера акупунктуры разума :))) Только через посредников! Если кое что цитировать и пронзительно разъяснять, то, может, что и получится :))
2 Ron
Тут много аспектов.
(1) Философия, как и квантовая механика, как классическая музыка принципиально отсечена от общей массы. Если и рисовать пирамиду, то с очень высокими ступеньками, карабкаться по которым наверх доступно немногим. И тут дело не во времени - никогда философия не будет понятна обществу. Она по своей сути элитарна - как и теоретическая физика.
(2) Чтобы заниматься "иглоукалыванием", главное, чтобы было куда ввинтить иголку. Если человек далек от классической музыки, то пронзительная нота пролетит мимо ушей ничего не затронув. Так и с философией - если нет философского мышления, то куда колоть? Занятие сродни метанию бисера...
(3) А если пытаться адаптировать философские иголки под общественное мышление - чтоб достало, проняло - то и получаются тривиальные идеологические колы (см. мои примеры), не имеющие ничего общего с пронзительной философией.
Да нет такого отдельного "философского" мышления, а есть философская сторона мышления.
Эта сторона тем и занимается, что ищет наиболее удачное сочетание человека с миром. В этом плане философия всегда практична, а не элитарно-мифологична. Философские идеи могут пронизать все сознание общества. Если не увлекают, значит не нашли волнующего общество созвучия, не смогли возглавить и направить его сознание. То, что идеи способны переворачивать общественное устройство - хорошо известно, но так же известно и то, что они могут быть страшно далекими ему. Неудавшийся "философ" может сетовать на быдловость толпы, но если он не смог найти к ней ключа, значит он плохой "философ".
2 Софокл
Хорошо, переписываю: "если нет у мышления философской стороны, то куда колоть?" :))
Можно несколько примеров, когда философские (именно сугубо философские) идеи переворачивали устройство общества? Про Маркса-Энгельса-Ленина знаю. Это для вас ориентиры в философии?
Самые "неудавшиеся плохие" философы: Хайдеггер, Гегель, Кант... ну и, по сути, все, начиная с Гераклита, Сократа... Ну не смогли найти ключа к толпе... А искали? А вы, Софокл, ищите? )
Теоретически согласен с Александром:
Больше того, когда она начинает насильно культивироваться, то имеем описанное строчками Игоря Губермана:
Именно так великий антифашист Ницще превращен в фашиствующее ницшеанство, певец красоты Достоевский – в мрачную достоевщину, великий гений Лев Толстой – в юродствующее толстовство. Думаю, что даже гигант экономической мысли Маркс так превращен во всем хорошо известный марксизм.
Прочел даже не десятки, а сотни лекций по истории философии в массовых аудиториях. Лучше всего идет Диоген Синопский, о котором можно рассказывать интересные байки из знаменитой бочки. А из около двадцати лекций по Ницше, почти все прошли мимо аудитории. Не идёт Хайдеггер. Как-то немного стал идти В.С.Соловьев (за исключением любви к Софии). Однажды читал лекцию профессиональным математикам по Георгу Кантору. Не пошел Кантор в математической аудитории !?! Не «шел» Кантор и при жизни. Математики его не любили за философские идеи, а философы – за математические конструкции. Как ни странно, больше всех приючали Кантора католические священники, да и то не все, а знающие вкус в философских спекуляциях.
Но у этой проблемы есть обратная, этическая сторона. Я так и не знаю: существует ли какой-нибудь этически легализованный механизм кому-либо из ныне живущих философов, в том числе и из участников настоящего форума, и именно тех, кто чувствует, что он причастен к этому высшему слою философской «касты», сказать вслух: «Я философ, я не толпа», не обижая тотчас окружающих его людей причислением к «толпе»? Разрешим ли этот вопрос при жизни, или этот троп возможен только после смерти мыслителя в виде: «Он философ, он не толпа»?..
:) Локально-здесь я решил эту проблему просто: написал не просто "философия", а
присовокупил "как и квантовая механика, как классическая музыка". Кто станет спорить с тем, что теорфизика не для масс?
Хотя, наверное, такой этической проблемы не существует - "толпа" философа ни во что не ставит, то есть и так не причисляет его к себе. Тут скорее этические трения между философами - между теми, кто хочет быть поближе к народу (типа Софокла) и теми, кто занимается чистой философией без причитаний о благе (типа меня). Не толпа меня осудит, а "софоклы" :) Я не о том, что не нужно быть поближе, а что у каждого свой путь. Хотя почему-то именно первые осуждают вторых :)
Я обратил внимание, что Ницше весьма популярный философ среди "продвинутой" молодежи. Почему Кант у них не пользуется такой популярностью, как Ницше? Просто у толпы своя философия, а у элиты - своя. И объяснить философию толпы и, перефразируя Карла Маркса, попытаться изменить эту философию - неужели безнадежное занятие? Вот сегодня мир испытывает кризис - финансовый, системный, а самое главное - идеологический, когда старая модель развития себя исчерпала, а новой модели нет. Я не могу привести ни одного случая, когда бы человеческая мысль повлияла на ход истории, но, может быть, пара уже?
Ницше на %70-80 литератор. Хороший литератор.
То, что у толпы и даже то, что у элиты (как целой) не называется философией - для обозначения этого существует другое слово "идеология". Идеология - это по определению нечто такое, что овладевает многими, массами, включая массы элиты. (Элита - та же масса на на другом уровне.) А философия (настоящая, а не эпигонство) всегда индивидуальна. Если у человека есть философия - он автоматически становится вне толпы, ну и безусловно вне элиты.
Итак, либо индивидуальная философия (как мышление своего мышления), либо массовая идеология (как подчинение индивидуального мышления внешней идее).
Давайте еще порассуждаем: наступит ли такое время, когда клетка задней левой ноги гепарда повлияет на его бег. :) Хотя, думаю, могут найтись такие клетки, которые возомнят, что они это делают.
Сергей, не страдайте.
"Этических механизмов" нету (если верно понимать этику).
Образцы искомых "Этически легализованных механизмов"
известны человечеству: фашизм, коммунизм...
Вот и Вы - про «касты»...
(неужели Вам здесь ничего не "мыслечувствуется"?)
Философия, оторванная от жизни, то есть софистика, не воспринимается людьми, потому что они не понимают зачем она им. И правильно делают!
Философия истинная, которая для изменения жизни, отторгается людьми потому, что если её принять, то придётся изменять свою жизнь, а ох как не хочется!!!
Главное не что про себя говорить, говорить о себе вообще неприлично, а что делать в своей жизни. Что избрать и чему следовать.
Истинному философу не нужна оценка. Он стремиться к познанию истины, в соответствии с познанными крупицами строит жизнь.
Важно может быть не что читать, а как?
Когда-то была практика в Европе, что давали научную степень после того, как претендующий мог понятно рассказать свою теорию обычной аудитории. А понятен он будет, когда перестанет считать себя выше толпы, и говорить будет не для себя, возмущясь - чего это они не понимают, а скажет так, чтобы поняли.
Философ тот, кто любит Мудрость, а значит служит Ей, ищет Её везде и привносит прежде всего в свою жизнь и, по-возможности, в окружающую его.
Оторванное от жизни теоретизирование не убедительно и никому не интересно, кроме самого излагающего.
Болдачеву,
Сами подумайте, чем вы кичитесь, что ваши изыскания настолько элитарны, что никому, кроме как вам самому, не нужны. Зачем бумагу пачкаете? Все-таки хотите до кого-то достучаться? Какая-то непоследовательная позиция!
Насчет элитарности. Каждый человек обладает определенным талантом. Спортсмен, художник, математик... С этой точки зрения, любой занятие элитарно. Одному дано слышать классическую музыку, другому быть Кулибиным. Все лучшее - элитарно, т.е. не доступно всем подряд. Не надо строить из себя "белую кость".
Александр, вы меня поражаете своей беспомощностью. В основании современного общественного устройства лежат философские идеи: Индустриальное общество - Беконовское "знание-сила", Демократия - "свобода, равенство, братство"...
Для вас идеалом философии является процесс конструирования, который приносит вам удовлетворение. Как только вы высовываете нос на улицу, то получаете в него. Поэтому вы изобрели прекрасную отговорку, оправдание для себя. Мол эти скоты, недостойны моего внимания, раз не могут меня понять. И на этом основании считаете себя элитой.
Для меня элитарность философии заключена в полном подчинении свой жизни поиску
блага не только для себя: чистенький кабинетик, не пыльная работа, не голодное существование... Развивая свой талант философ должен переживать не только и не столько за собственное благополучие, сколько за ту "несправедливость" которая открыта его взору.
С чего вы взяли что Сократ, Гераклит - не удавшиеся философы? То, что они не были признаны толпой? Их имена - фундамент человеческой культуры, их знает каждый... Вопрос о практичности философских идей не решается сразу и однозначно. Зачастую эти идеи не ясны и самим классикам: они недоработанны и нужно время и усилия, что бы они стали ясно очерченными.
Уважаемый Софокл
Почему вы решили, что я чем-то кичусь? Я лишь констатирую, что моя философия, как и вообще философия, как и квантовая механика, классическая музыка, балет, математика и пр. очень далеки от народа. Это просто эмпирический факт. Тут нет повода ни гордиться, ни сокрушаться.
Вы понимаете, что это это ваше обращение практически ко всем творческим людям, кто не озабочен потрафить своими творениями массам. И вы прекрасно знаете, что ни один из известных философов ни до кого не хотел достучаться. Кант, Гегель, Хайдеггер "марали бумагу" не с целью принести благо народу - они просто решали философские проблемы. Как, скажем, марают бумагу математики пытаясь доказать теоремы, которые никому, кроме них (да пары таких же как они) не нужны.
Я понимаю вашу озабоченность благом человечества. Это нормально. Кто-то озабочен спасением животных, кто-то чистотой воздуха... А кто-то марает бумагу. Нормальное разделение интересов и труда в обществе, существующее тысячелетия. Как невозможно требовать, чтобы Мать Тереза отличала трансцендентное от трансцендентального, так и от Канта не следует ждать чтобы он горшки выносил или, по крайней мере, рассуждал на страницах "Критики" о притеснении немецкого крестьянства (и без него нашлось таких).
Но вы и сами это понимаете:
Тут вы противопоставляете элитарное массе: "спортсмена, художника, математика..." - слесарю, пахарю, дворнику. Да были и есть в обществе элитарные ("белокостные"), творческие (творящие) профессии и не элитарные, не творческие (лишь воспроизводящие). Не я и не вы это придумали - что есть то есть.
И вот это вы называете философскими идеями? Да еще повлиявшими? Именно эти примеры призваны доказать ваш тезис, что "философские идеи способны переворачивать общественное устройство" (Софокл)? Ну зачем же так?
Вот изрек Бекон "знание - сила" и наступило Индустриальное общество. Прощебетали французские моралисты "свобода, равенство, братство" и наступили в обществе свобода, равенство, братство (в виде кровавых революций). Философские идеи Платона, Плотина, Декарта, Канта, Гегеля и пр. спокойно живут в своей философской области и не затрагивая никаких устоев.
Зачем же так грубо передергивать?... Приведите хоть одну цитату из моих текстов, где я выказывал хоть какие-то эмоции по поводу непонимающих меня масс. Я даже не сетую на это - просто принимаю это как данность. Просто констатирую, что философия, как и высшая математика не нужна никому кроме философов и математиков. Причем тут элита? Причем тут скоты? Вы все же держитесь в рамках приличий.
Это ваше наставление кантам-гегелям? А почему вы решили, что вы имеете право указывать кто что и кому должен? Если вы переживаете за что-то, то почему требуете, чтобы другие чувствовали то же, что и вы?
Или даже иначе. Человек может тонко чувствовать несправедливость, переживать, сочувствовать, помогать, заботиться, но при чем тут его работа, его творчество. Математик должен доказывать теоремы о необходимом количестве бачков на одного бомжа? Композитор сочинять симфонии о тяжелой жизни наркоманов? Философ писать трактаты о безработных?
Это непосредственное следствие вашего утверждения: "Неудавшийся "философ" может сетовать на быдловость толпы, но если он не смог найти к ней ключа, значит он плохой "философ". Ведь не нашли они "ключа"? Как и сотни других философов - не нашли. Значит они - по вашей логике - "плохие" философы.
Тут может быть только две позиции: (1) либо вся европейская философия никуда не годиться, есть сборище плохих философов "не нашедших ключа к толпе" (Сократ), не особо "переживающих ... за ту "несправедливость" которая открыта их взору" (Сократ) (плевать Канту было на несправедливость - его антиномии чистого разума волновали), не создавших "философских идей, способных переворачивать общественное устройство" (Сократ) (ведь не перевернули, а если и поучаствовали в переворотах, то лучше бы молчали); либо (2) признать, что философия по определению ненужна и недоступна массам, не может влиять на общественное устройство, что и подтверждается всей ее историей.
Что же вы требуете от философов, чтобы они были близки к народу, если осознаете, что они сами порой не понимают, что понаписали?!. :))) Вы очень непоследовательны и нелогичны.
*
Итак, никто тут ни "плохой" - ни философы (математики, композиторы и пр.), ни народ. Просто у всех свои занятия, образы жизни, мировоззрения - порой объективно очень далекие, не соприкасающиеся.
А к вам одно пожелание: перестаньте в категоричной форме навязывать свои видения, требовать от других, чтобы они втискивались в ваши представления, и особенно, не подгоняйте исторически сложившуюся европейскую философию под границы своего уразумения.
Благодарю вас за обстоятельный разбор моего комментария.
Знаете, уважаемый, мне понятна ваша позиция. Это позиция отстаивания собственного права на то, что бы философские занятия были исключены из области морали, никак с ней не пересекались. Это очень удобная позиция. Не за что не несешь ответственности. Предоставил диссертацию на суд "профессионалов", а потом можешь спокойно положиться на корпоративную солидарность. Такая позиция делает проблемным существование философии в глазах общества.
Позволю обратить ваше внимание на тезис "знание-сила". Думается, что вы не будете оспаривать утверждение о том, что философские занятия отливаются в конечном итоге в знания. Если вы считаете что возможно существование такого "знания" которое "ни о чем", то позвольте поинтересоваться, почему вы его относите к области знания? Безусловно, вы не будете занимать подобной позиции. Ведь тогда все ваши занятия и гроша ломанного не стоят. Поэтому вы находите очень оригинальное решение: философия занимается "философскими" проблемами. Вы согласились с моей поправкой, что не существует отдельного философского мышления, а есть только его философский аспект. А потому, если хотите быть последовательным, вы должны признать, что проблемы, стоящие перед философским осмыслением это человеческие проблемы, а не какие-то инопланетные.
Вы принципиально не хотите заметить, что все человеческое творчество вырастает из проблемности человеческого бытия и призвано решать эту проблемность. Математики занимаются чистой математикой потому, что эти занятия в их глазах актуальны и решают они человеческие проблемы...
Вам бы хотелось видеть прямую связь между философским мышлением и его воздействием на общество, а если их сразу не видно, то делаете вывод о том, что философия никак не связана с жизнью. Но такая позиция вряд ли может вызвать понимание. Философ может размышлять, делать ошибки
заблуждаться... но вот на что он права не имеет, так это на равнодушие, на замыкание в собственной скорлупе. Впрочем, о чем это я? О совести? Ну, это уж совсем не "философское" понятие.
Почему философия размышляет об устройстве мира? Почему она его и объясняет, и выдвигает идеальные модели? Только потому, что человека не устраивает та действительность, в которую он приходит. Осознание неустроенности мира - дорога к его преобразованию. Ну а если все хорошо,и все устраивает, тогда философия и на фиг не нужна.
:) Хотя скорее :(
Дорогой друг, Александр, не могли бы вы разъяснить свой ответ не знаками препинания, а то простому мужику Софоклу не совсем понятно, что вы ему ответили.
Перевожу:
Улыбнуло [:)]. Хотя скорее, опечалило [:(].
Ну, и слава богу, хорошо, что вы то же живой человек, а то я уж начал волноваться, что у вас мысль никак не связана с эмоциями.
:) [улыбаюсь] у меня философия никак не связан с эмоциями. Для эмоций есть другие сферы - можно песни петь, картинки рисовать... :)
Спасибо, Александр,
видеть вас в таком настроении - сплошное наслаждение.
Моно-Дух или совокупная мудрость?
Кот:
Страдание за судьбы людей – этическая норма. Я как сторонник русского триединства добра, истины и красоты, не могу быть этически глухим и эстетически слепым, иначе превращусь в интеллектуального робота. Поэтому, уж извините, но Ваша этически-аэтическая рекомендация не для меня.
Софокл:
Страдание за судьбы людей, однако, не означает, что философ, должен последовать совету Софокла и идти на баррикады (как революционеры) или в народ (как народовольцы или толстовцы). Философ не политик и не общественный деятель, его страдание должно сублимироваться в его творчество. Своими трудами он должен нести благо людям, а не тем, что отдаст свой кабинет страждущим или уступит свою работу голодным и обездоленным. Он может и это сделать, но сделает это не потому, что философ, а потому, что просто хороший человек…
boldachev:
Полностью подтверждаю наблюдение Александра. В жизни у меня, как причастного к философии, много трений с широчайшими слоями населения, которым вообще нет никакого дела до философии, которые пальцем у виска крутят, услышав, чем я и мои коллеги занимаемся. Но, как ни странно, с такими людьми удается найти вполне нормальную коммуникацию.
А вот когда по каким-то вопросам конфликтуешь с коллегами, то битва идет не на жизнь, а на смерть. Даже наш форум это с лихвой демонстрирует. Кажется, тут собирается все-таки публика, достаточно ориентированная на философское познание, но стоит кому-то что-то не принять в позиции другого – «Ату его, ату!».
В ветке Натали, о противоречиях любви, я обозначил эту проблему тут и поставил диагноз: причина а-коммуникации философов – в ориентации каждого на МОНО-дух. И рецепт предложил: без аксиоматики полиреальности никакой, не то что любовной, но просто нормальной коммуникации не достичь.
Повторяю вопрос: как коммуницировать философам, имеющим иные аксиоматики?
(1) Никак - по сути в этом нет необходимости. Достаточно читать, что написали другие (или слушать доклады), и писать свое. Все остальное суета.
(2) Вступать в полемику, но не для переубеждения, а для выявления слабых сторон в своей аргументации, разрывов в логике - по сути, опять же для генерации своего текста. Суета, но того стоит.
(3) Пытаться принять иные аксиоматики и пробовать работать в них - лучший способ расширения/возвышения/углубления своего индивидуального Понимания. А вот это уже не суета, а метод. :)
1 О чувстве вины
Думаю, что всем философам свойственно обостренное чувство вины. Именно это и отличает их от теоретиков квантовой механики, например. А чтобы не было безответственности и раскаяния потом, каждый философ должен прислушиваться к своему внутреннему даймиону (по аналогии с Сократом).
2 Об акупунктуре разума
Опять же напрашивается аналогия с Сократом. Он тоже не создал целостного учения. Его метод представлял собою некое иглоукалывание, а точнее жалоукалывание (см. Апология Сократа). Это жалоукалывание носило локальный, личностный характер: полководца Сократ задевал проблемой мужества, красавца Алкивиада красотой души и т.д. Вот только не всегда реакция на такое жалоукалывние оказывается адекватной. Иногда и паралич может разбить...
3 О философии и идеологии
Если пациент (общественное мышление в данном случае) умерло от аллергической реакции на препарат (пронзительная философия), то, по-честному, виноват врач (философ). А паралич в данном случае это и есть "тривиальные идеологические колы". А вообще получается парадокс. Философ, который лучше всех должен разбираться в механизме идеологии, от нее в первую очередь и страдает. Например, "культурная революция". Можно конечно дистанцироваться от толпы, уйти в теорию, но в целях личной безопасности, думаю, идеологией принебрегать не стоит. Некоторая манипуляция общественным мнением для своей безопасноти полезна.
4 О неудавшихся философах
Оценить удачность или неудачность любого философа, думаю, можно лишь по одному критерию: достиг ли он той цели, которую сам перед собой ставил. Причем, не обязательно при жизни. Достиг ли Сократ цели своей философии?
5 Об этически легализованном механизме
Есть притча о трех ситах Сократа. Прежде чем что-то сказать, нужно просеять это через три сита: сито правды, добра и пользы. В этом, наверно, и состоит "этически легализованный механизм". Хотя у каждого конечно же он свой. Это как личный даймион сказать позволит :)
6 О коммуникации философов
А здесь за советом можно обратиться к Пифагору. У него по крайней мере есть две хорошие мысли. 1)Философия - это любовь (дружба) к мудрости; 2)у друзей все общее (мировоззренческие установки в первую очередь, и только во вторую - имущество).
Нет, Сергей, простить - постараюсь, но извинить - никак.
Вы вывернули мой ответ так, чтобы не отвечать на него, да ещё и ярлык ядовитый на него повесили... Зачем?!
Я не буду делать разбор Вашей этой технологии - всё здесь на этой же странице выше и не так далеко.
Удивительно, когда берущийся философствовать, - "не помнит", что сам же вопрошал ... только что...
К проблеме синтеза аксиоматик
Болдачеву
На мой вопрос: «Как коммуницировать философам, имеющим иные аксиоматики?» Вы ответили:
Это то, что сейчас и есть в философии.
По сути, все здравомыслящие философы во избежание конфликтов никак не коммуницируют с коллегами, имеющими иные аксиоматики. Существует негласный договор не посягать на сферы деятельности другого.
Есть ли необходимость в коммуникации? Думаю, что есть, – если мы хотим всё же какого-то единства философии, и не виртуального, где-то в космических далях, а актуального здесь и сейчас.
По сути, таковы все реальные философские конференции и виртуальные (в Интернете) форумы, во всяком случае те, на которых мне приходилось участвовать. Приятное исключение составил Соловьевский семинар в г. Иваново. На занятиях нашего «Философского семинара» мы тоже ставим задачу не только иметь площадку для собственного творчества, но максимально возможного развития единой философской школы с соблюдение принципа полиаксиоматичности.
Здесь я полностью с Вами согласен. Но очень редко встречал мыслителей, которые могут хотя бы на время отставить свою аксиоматику и, приняв другую (хотя бы в игровом варианте), поработать в ней. Все настолько серьезно, как высшую святыню (как девушка – честь), блюдут свои аксиоматики, что не допускают посягательство на них, даже теоретическое. А без этого условия никакой метод синтеза аксиоматик изначально работать не будет.
2 Сергей Борчиков
Вы мою позицию знаете - теоретическое единство философии недостижимо, что фактически означает: синтез аксиоматик невозможен. И тут не надо особой премудрости, чтобы понять, что каждая логическая система ограничена исходными аксиомами. У противоположных систем противоположные аксиомы - и они не совместимы. Ну сами посудите, как можно поставить в основу одной системы аксиомы "Бог есть" и "Бога нет"? Человек может рассуждать в разных аксиоматиках, но попеременно, соединить их принципиально невозможно. Да и зачем? Любая аксиоматическая теория - это точка зрения, некая система координат, и их много и должно быть много. Ведь не хотите же вы вы свести всю философию к одному взгляду?.. Можно говорить о понимании разного, но не о сведения разного к одному.
Самое интересное, что можно. Только результат будет отличаться от теоретически задуманного. Противоположные аксиоматики создают между собой напряжение, они разрывают однородность, конкурируют и жизнь начинает бить ключом. Многообразие мира и есть проявление жизненности. А вот существование одной единственной аксиоматики это дорога в никуда.
Когда речь идет об аксиоматике, подразумевается создание логических систем - теорий. Так вот, принципиально невозможно построить теорию на противоречивых аксиомах - ни одно из суждений этой теории не будет логическим истинным.
Стас, в Ваших высказываниях появилось непонятное мне противоречие.
Когда в ветви с Натали я призвал к полиреальности, то Вы воспротивились, призвав к единой реальности:
Теперь же когда я призвал в этом многообразно-полиреальном мире искать синтетических единств, Вы вновь воспротивились, постулируя:
Есть ли в этом какой-то смысл? Или просто так супротиветесь?
Борчикову
Объяснение моей "противоречивости" очень просто. Когда на мир мы смотрим человеческими глазами, то утверждая жизнь мы должны идти по моно пути. Это взгляд на жизнь из многообразной, состоящей из бесконечного множества частей, эмпирии. Это путь, когда мы выявляем значение для жизни различных частей.
Другой взгляд на жизнь исходит из трансцендентности. Для него все человеческие "знания" ничего не стоят, а потому и равноценны "истины" и "заблуждения". Здесь нет "верха" и "низа". Как только мы начинаем утверждать, что что-то более "ценно", чем другое, то тем самым мы начинаем процесс уничтожения многообразия, а тем самым и жизни. Все возвращается в однородность и жизнь утрачивает свое важнейшую характеристику - давать импульс собственному течению. Так что я не думаю, что высказываюсь противоречиво.
Моно-Путь и Поли-Путь
Стас, да, я об этом же и говорю уже во многих сообщениях. С чем же Вы не согласны тогда? Не ясно.
Повторю Ваше с использованием моих слов.
Когда на мир мы смотрим с повседневной точки зрения (из аксиоматики массового сознания), то мы находимся на моно-пути по форме и поли-пути по содержанию, поскольку этот взгляд пронизан многообразной, неисчерпаемой эмпирией (содержанием). По Канту: рассудок = поли-эмпирия + моно-понятие.
Когда же мы переходим в аксиоматику духовной философии, в которой появляется трансцендентная реальность, отличная от обычной реальности, и смотрим на мир с ее использованием, то очень многие идеи и вещи кардинальным образом меняются (говоря метафорически, параллельные линии пересекаются). Тут мы находимся на моно-пути по содержанию и поли-пути по форме. По Канту: поли-трансцендентальный метод + идеи моно-разума.
Ваше противоречие не в том, что Вы/мы таким образом высказываемся. Ваше противоречие в том, что Вы критикуете меня за то (за единство и полиреальность), что сами тотчас же и утверждаете (т.е. и моно-единство, и поли-реальность).
Знаете, Сергей, вы так сложно пишите, что мне не понятно о чем это вы.
Я немножко не о том пишу, о чем вы говорите. Ну, да ладно. Если вы понимаете меня лучше меня самого, то действительно мне надо проситься к вам в ученики. А за то, что критикую, прошу прощения. Может быть, когда нибудь, мы действительно начнем друг друга понимать. Во всяком случае, вы перестали тыкать в нос таким невежам, как я, дипломы и начали действительно заниматься философией. А это немалого стоит.
Как -то осталась в тени гегелевская диалектика. Мог бы привести его высказывания, да неохота искать цитату. Помню, что она есть в его лекции о Гераклите.
Есть ли истина в сообщении? Вероятнее всего, и автор сообщения сам в этом признается, что ЭТО "наплыло", "навеяно". Сбор насильно объединенных фактов, сомнительных случаев - и вот философия уже босая и растрепанная, наводит ужас на автора, который испугался материализации мысли. Гегель породил тоталитаризм аки Абрам Каина. А Поппер породил разноголосицу? Впрочем, та же мысль есть у Гегеля: "Так, например, греческие философы враждовали с древней религией и уничтожали ее представления. За это ниспровержение религии и государства, существенно связанных друг с другом, философы подвергались изгнанию и умерщвлялись". Однако, философия подводит итог исторического этапа развития общественного сознания и общества. Это одновременно признавал и сам Гегель (философия как сова Минервы). Философия не строит планов на будущее. В противном случае это не философия, а случайная фантазия. Марксов коммунизм неизбежен при определенных исторических условиях. И более того, при наличии сознательности класса. При иных условиях мы имеем тотальную диктатуру буржуазной демократии, построенную на невежестве масс. Ни Ленин, ни Энгельс с Марксом понятия не имели, что будет при претворении идеи в действительность. Действительность заставляет пересматривать идеи и делать совершенно не то, что написано в книгах. Идея и ее реализация - это две большие разницы. Претворение идеи в действительность зависит не от мыслящего, а от деятельного субъекта. И он реализует эту идею, наталикваясь на волю общества, на множество воль, что в итоге на выходе дает реализацию идеи с учетом интересов и воль множества субъектов, с учетом нечто их усредненного. Именно поэтому философы не могут быть повинны во всех грехах общества. Общество забирает из идеи необходимое для его развития, отсюда возможно не претворение идеи в жизнь, а эксплуатация частей и принципов идеи. НО ведь это уже не вина философии, а вина эксплуататоров частностей идеи.
2 Болдачев
Возможно, так, возможно, не так, не знаю. Поэтому речь веду пока не о философии в целом, а только об отдельных синтезах.
Согласен. Это аксиома (*).
Согласен.
Согласен, нельзя.
1) Согласен, порассуждать в разных аксиоматиках попеременно можно. Хотя это еще не синтез. Смысл вижу один: хотя бы опыт приобрести философской полиаксиоматичности. Поскольку в этой ветви затронули проблему дилетантов и мастеров, то для меня дилетант в философии тот, у которого нет опыта выхода из лелеемой им аксиоматики.
2) Что же касается синтеза, то я считаю, что соединить противоположные аксиомы невозможно, а синтезировать вполне возможно. Синтез всегда сопровождается появлением нового, в данном случае - новой аксиомы. Вот если появится такая аксиома, предметность (смысл, интенция, содержание) которой сможет сделать бытие Бога и небытие Бога частными случаями, следствиями из нее, то эта аксиома и будет синтезом двух аксиом «Бог есть» и «Бога нет». И тогда аксиома (*) сохранится, поскольку в основе новой системы будет лежать одна аксиома с двумя теоремами.
Всю не хочу. Я за полионтологичность и полигносеологичность. Но вот большинство тривиальных и архаичных аксиоматик (особенно дилетантских), синтетической методологией почикал бы как балласт.
Понятно.
Но я бы не стал представлять появление новой философской системы, как синтез уже существующих. Если таковая система появляется - она всегда самодостаточна. Она никогда не строится по принципу формального синтеза.
Я бы сказал по другому: появление нового, иногда можно описать как синтез старого. То есть я хочу сказать, что синтез не может быть формальной целью. Синтез есть скорее форма анализа, а не процедура реализации.
Бесспорно, есть синтез систем и есть синтез понятий.
Бесспорно есть системы, которые появляются самодостаточно, без всякого синтеза с другими системами. Хотя при этом не исключено, что внутри них имеется синтез каких-то понятий с иносистемными понятиями.
Бесспорно, что даже в системах, построенных по синтезу аксиоматик, могут находиться понятия самодостаточные и уникальные, не являющиеся результатом синтеза.
Бесспорно, не всё новое есть синтез. Есть просто новое. Но если речь идет о синтезе понятий или философских систем, то он всегда должен завершаться сотворением новогого понятия или новой системы соответственно (говоря Вашим языком, написанием нового философского текста). Объединение в Философской энциклопедии в одной какой-либо статье понятий "Материя" Аристотеля и "Материя" Маркса не есть синтез этих понятий, а просто механическое рядорасположение. Для их синтеза нужно придумать третье понятие. А философские энциклопедии, как известно, философским творчеством не занимаются.
Поскольку синтез и анализ диалектически связаны, то, бесспорно, как синтез есть форма анализа, так и анализ есть форма синтеза.
Наши позиции разнятся в начальных устремлениях: вы ставите задачу синтеза, как самостоятельную, как задающую некую цель, определяющую смысл вашего философствования; на мой же взгляд приоритетным является решение конкретных философских задач, а будет ли он сопровождаться синтезом или выглядеть как-то иначе дело десятое.
Можно сказать, что я в своей новой книжке "синтезировал" европейскую и восточную философские традиции, но это не было целью, так получилось по ходу решения философских проблем. И мне понятно, что если изначально была поставлена цель синтеза ничего не вышло бы, кроме формальной смеси.
К синтезу первоначал
Александр, это уже дело технологии. Согласен, иногда, получаешь результат, в том числе и синтез, который не предвидел, иногда наоборот. Например, я издал работу "Гегель, Хайдеггер и новая философская идея", в которой, как мне кажется, мне удалось синтезировать Гегелевскую и Хайдеггеровскую философию (помнится Михаил Грачев с этим согласился). Но это произошло только потому, что я сознательно поставил такую задачу. И много лет искал ее решение. Если бы я такой задачи не поставил, не уверен, что написал бы сей труд и достиг такого результата.
Но я все-таки ниже хотел бы вернуться к синтезу аксиоматик, который немного отличается от синтеза понятий и синтеза систем. А скорее представляет синтез первоначал, здесь без осознанного напряжения сил не обойтись.
Мне все же кажется, что это надуманная проблема. Аксиоматика первое только в уже готовой теории, а при создании теории ее основные идеи, концепты и пр. появляются раньше формальной аксиоматики. Последние подбираются под первые.
Конечно можно экспериментировать - но это тупиковый путь. В философии мы не знаем успешных примеров формального синтеза.
Два уровня утешения философией
Если возвратиться к теме данной ветви – утешению философией, то я бы сделал еще такие дополнения.
0) Философское сознание, когда человек его обретает, вылупливается из обыденного сознания, в котором человек пребывает с момента рождения.
1) Философское сознание обладает таким мощным этическим (добро, дух, Бог), эстетическим (красота, совершенство, гармония), логическим (истина, разум, мысль) потенциалом, что очаровывает человека собой до невероятности, и он навсегда прикипает к философии.
Хорошо сказал по этому поводу Давид Анахт в своих «Определениях философии»: «Кто однажды воспылал любовью к философскому слову и лишь кончиком пальца вкусил его сладость, тот, распростившись со всеми суетными думами, устремится к этому слову с благоразумным вдохновением».
При этом аксиоматика, которая была на данный момент у человека, им неимоверно превозносится и даже негласно считается абсолютной = абсолютно истинной.
Но всякий философствующий рано или поздно сталкивается с тем, что вокруг есть люди, которые не меньше его любят философию, основываясь, правда, на иных аксиомах и началах, которые он считает не вполне абсолютными, а порой даже ложными. Что делать?
Выхода два: либо замкнуться в фанатизме неприятия инодуховного и иномыслящего, и тем самым закостенеть на собственной стадии развития, либо пытаться осваивать иные духовные культуры и практики, а это означает – и иные аксиоматики. Это неизбежно приведет к потере ранга абсолютности собственной философской системы, так любимой и так лелеемой. Многие не выдерживают этой утраты и напрочь избегают экспериментов с аксиоматиками.
2) Но тех, кто пойдет вперед, философия во второй раз утешит. Ибо на смену индивидуального блага, центрированного на одну субъектность (МОНО-субъектность), поставит совокупное благо (=совокупную мудрость) множества аксиоматик и первоначал целого ряда мудрецов, мыслителей, философов.
Эта вторая стадия философского сознания дарует философу свободу в море философской мудрости (знаний), ибо он не страшится ничего, а всем может пользоваться к месту и по времени.
Но это никак не выглядит как синтез. Аксиоматики не скрещиваются. Оставаясь в рамках теоретического мышления мы всегда будем в плену ограниченной аксиоматики. Другое дело, что можно кочевать из плена в плен. :)
Вся дискуссия о возможном синтезе аксиоматик стала возможной только потому, что аксиоматики утратили очевидность своего происхождения из вне мыслительной сферы. Понятия, действительно, можно синтезировать. А вот потребность в сексе с потребностью в еде, потребность в альтруизме с потребностью в самосохранении... может кто-то это скрестить и в состоянии, но только не я.
Философия, оторванная от жизни, то есть софистика, не воспринимается людьми, потому что они не понимают зачем она им. И правильно делают!
Философия истинная, которая для изменения жизни, отторгается людьми потому, что если её принять, то придётся изменять свою жизнь, а ох как не хочется!!!
Главное не что про себя говорить, говорить о себе вообще неприлично, а что делать в своей жизни. Что избрать и чему следовать.
Истинному философу не нужна оценка. Он стремиться к познанию истины, в соответствии с познанными крупицами строит жизнь.
Важно может быть не что читать, а как?
Когда-то была практика в Европе, что давали научную степень после того, как претендующий мог понятно рассказать свою теорию обычной аудитории. А понятен он будет, когда перестанет считать себя выше толпы, и говорить будет не для себя, возмущясь - чего это они не понимают, а скажет так, чтобы поняли.
Философ тот, кто любит Мудрость, а значит служит Ей, ищет Её везде и привносит прежде всего в свою жизнь и, по-возможности, в окружающую его.
Оторванное от жизни теоретизирование не убедительно и никому не интересно, кроме самого излагающего.
Синтезировать можно то, что имеет в себе основу для единства, это даёт то, что называется сутью, основой.
Альтруизм прекрасно синтезируется с самосохранением соизмеримостью.
Очень у немногих, ведь мы живем в мире, где господствует другая парадигма.
Конечно так. Только, зачастую, нельзя сразу отделить является ли теоретизирование оторванным от жизни или нет. На то оно и теоретизирование. На мой взгляд, все упирается в совесть философа. Если человек делает "морду кирпичом" при виде чужих страданий, упивается собственной "состоятельностью", считает, что "сума и тюрьма" никогда не появятся в его жизни, то он не просто заблуждается, а утрачивает пронзительность мышления. Да, возможно, его теоретические находки и пригодятся настоящему философу в его размышлениях о жизни. Но они всегда будут включаться в философию, обращенную к жизни, в преобразованном виде.
Философия - не математика, которая изначально ориентированна на отыскание метода математического, т.е. возможного в мысли, преобразования. Философия отличается от математики тем, что ей интересно не любое преобразование, а то которое отвечает человеческим жизненным интересам. Поэтому в деятельности философа изготовление "решений про запас" не может быть основополагающим.
Синтез ведь не просто сложение!
Софокл:
Есть критика деструктивная, а есть конструктивная. Деструктивную критику не признаю в принципе. Времени жалко. А вот конструктивную признаю. Больше того, прошу: «Критикуйте меня!», я буду критиковать Вас, и вместе будем конструктивно двигаться к истине.
Болдачев:
Наверное, настала пора все-таки различить 1) аксиоматику отдельной философской теории и 2) аксиоматику способа и стиля философствования всякого философа.
1) Действительно, аксиоматика теории генетически появляется позже проработки конкретных идей и теоретических концептов. Хотя и это не исключает, последующего синтеза таких аксиоматик, как это сделали Лобачевский и Риман со своими и Эвклидовыми аксиоматиками.
2) Но есть и аксиоматика стиля философствования. Она, как правило, на начальных этапах не проявлена и действует латентно, но предопределяет все содержательные, методологические, историко-философские и прочие особенности и предпочтения данного мыслителя и философа.
Такая аксиоматика есть и у каждого участника настоящего форума (ФШ), и если задаться целью, то можно какие-то контуры ее составить: у меня среди аксиом – всеединство, у Софокла – праксис, у Натали – дух, у Александра Болдачева – текст, у Михаила Грачева – идея РДЛ и т.д. Конечно, я не претендую в этом перечне на точность, но главное понять мысль, что если мы хотим, не просто манифестировать свои позиции, но еще коммуницировать, то мы просто обязаны искать точки пересечения наших аксиоматик. А если таковых нет, то их синтезировать, а это обязательно должно приводить к трансформации аксиом.
Единственная трудность: надо быть сознательно готовым к этому.
Натали:
Полностью согласен. Отсюда вопрос: а почему оно интересно самому излагающему? Ответ: потому что оно, будучи оторванным от жизни других людей, тем не менее связано с его личной жизни. Если оно оторвано и от его личной жизни, то оно и ему не интересно.
Тогда получается, что связанное с жизнью теоретизирование тоже никому не интересно, кроме самого излагающего.
Тогда вопрос: а каким теоретизирование должно быть? Ответ: таким, которое связывает жизни многих людей. А в основе жизни каждого человека лежит духовно-философская аксиоматика. Натали сама говорит: «Человек есть дух». Следовательно, чтобы связывать жизни людей, надо прежде связать, сочленить и даже синтезировать их аксиоматики.
2 Сергей Борчиков
На мой вкус, я не стал бы в этом случае использовать слова "аксиоматика", "аксиома" - лишь лишние проблемы. Аксиома - это все же из области построения формальных систем. Если человек этим не занимается, а просто рассуждает, философствует, то корректнее было бы говорить об основаниях мировоззрения, его исходных идеях. Идея - это не аксиома. Она не имеет формально логического статуса.
Хотя, конечно, это все проблемы терминологии.
Зачем? Я знаю ваши основания мышления ("аксиоматику") могу ими оперировать, могу понять вас - и для этого нет никакой необходимости что-то скрещивать-пересекать? С какой целью? Чтобы изменить свое мировоззрение? А зачем? Вы считаете, что ваше мировоззрение "неправильно"? Думаю, вы так не считаете. А значит, зачем вам его менять? Если встанет проблема, припрет к стенке - поменяете, но это ничуть не будет походе на синтез своего мировоззрения с чужим. Просто другое.
Мне кажется, что вы все же плаваете между двумя указанными понимания "аксиоматики", перескакивая с одного смысла на другой. Это проблема терминологической неточности.
:) Ну как это может быть? Я что, хоть раз говорил такую глупость, что в основании мира или моего мышления, моего мировоззрения лежит "идея текста"? Единственный момент, когда я напирал на текст, так это только в вопросе "что есть философия" - утверждая, что без текста нет философии, как без звуков музыки, без красок живописи, без слов поэзии. :)))
Александр Болдачев
Пожалуй, Вы правы. В таком случае, предпочел бы старинное слово "первоначало". Хотя, чтобы оттенить нюансировку проблемы, добавил бы, которое носит аксиоматический характер.
Я давно не мыслю крайностями: только правильное - только неправильное. Я мыслю так. У меня есть мировоззрение, система. Она имеет как правильные элементы, вытекающие из определенных первоначал, так и неправильные элементы, вытекающие из недоучета каких-то иных первоначал. Следовательно, у меня есть потенциал к совершенствованию мировоззрения и философской системы. Этот потенциал я могу реализовать двумя путями: 1) изнутри самого себя (и тогда мне не надо скрещивать никакие аксиоматики, благо бы свою адекватно сформулировать), 2) опираясь на опыт других людей, в частности философов (умерших - чтение книг, живых - непосредственное общение). Во втором случае пересечения аксиоматик (первоначал) не избежать.
Я оговорился, что не претендую на точность. Раз не попал, извиняюсь и снимаю сказанное. Но хотел бы от Вас самого услышать, если сочтете нужным, обозначение первоначал Вашего философского мировоззрения.
Я пытаюсь придерживаться точки зрения, что мировоззрение не может быть неправильным - как не может быть неправильным цвет глаз или волос (ну если исключить патологию и умышленные извращения :). В вашем стремлении к совершенствованию все же прослеживается мысль не мировоззрении, не о началах (первоначалах) мышления, а именно о теоретическом мышлении, об стандартной аксиоматике построения логических систем. Там действительно можно нечто варьировать, искать варианты, пересечения, сочленения и пр.
Мировоззрение дано непосредственно и не поддается ни анализу, расчленению, ни синтезу. Мы конечно, можем осознавать кто мы: сциентисты или солипсисты. Но это осознание не есть результат нашего рационального выбора, оно просто характеризует наш мир - это заключение о том, как мы его видим. А разве можно видеть неправильно? У вас термин с термином, понятие с понятием могут не стыковаться - но картинка мира всегда целостно и гладка сшита - иначе не бывает.
Абсолютный релятивист :))