Человек есть мера всех вещей

Аватар пользователя marall
Систематизация и связи
Основания философии
Термины: 
Термины: 

«Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» - изречение самого известного представителя античной софистики Протагора.

Что известно о самом Протагоре и его жизни? Протагор (ок. 490 до н. э. — ок. 420 до н. э.) — древнегреческий философ, один из старших софистов, по мнению древних – «самый неискренний, но самый острый из софистов». Он родился в городе Абдеры, во Фракии, был близок окружению Перикла. Протагора обучил философии Демокрит, который взял его в ученики, увидев как тот, будучи носильщиком, рационально укладывает поленья в вязанки. Протагор развивал искусство и приемы спора; уделяя большое внимание словесному выражению мысли, он классифицировал времена и модальности глагола, систематизировал приемы умозаключения. Известно, что Протагор написал книги «Наука спора», «О первоначальном порядке вещей», «О государстве», «О добродетелях», «О сущем».

В книге «О богах» Протагор отрицал возможность познания богов ввиду краткости человеческой жизни и сложности предмета: «О богах невозможно знать ни того, что они есть, ни того, что их нет, каковы они по виду; а причина тому, неясность вопроса и краткость человеческой жизни». Протагор был обвинен в безбожии (хотя он утверждал лишь непознаваемость богов) и афиняне изгнали его из города (по другой версии приговорили к смерти, Протагор бежал, но утонул при побеге) и сожгли его книги на площади. Современные исследователи обнаруживают в процессе над Протагором политические мотивы.

Некоторые полезные сведения о Протагоре и его учении можно получить из диалогов Платона, особенно из диалога «Протагор» и из «Истории западной философии» Б. Рассела. В платоновском диалоге «Протагор» Сократ называет великого софиста мудрейшим из нынешних. Уже в начале диалога ставится главная проблема: может ли человек знать, что ему нужно, а что нет, возможно ли этому научить и может ли такое знание дать софист, а точнее сам Протагор. Лучше и точнее всего род своих занятий определяет Протагор: «наука же эта – смышленость в домашних делах, уменье наилучшим образом управлять своим домом, а также в делах общественных: благодаря ей можно стать всех сильнее и в поступках, и в речах, касающихся государства». Учение Протагора состоит в обучении государственного управления и делании людей достойными гражданами. Тот, кто обладает знанием, может управлять собой, другими, государством в целом. Остается выяснить природу этого знания.

Знание как измерительное искусство или мера позволяет различать добро и зло, способствует построению правильного мировоззрения, с помощью которого человек способен адекватно оценивать ход вещей и событий и принимать верные решения, полагаясь на собственные силы и знания, не являясь заложником страстей или чужого мнения.

Б. Рассел рассматривает учение Протагора и софистику в целом в контексте политической жизни афинского общества того периода и проводит параллели с обстановкой в современном американском обществе.Рассел считает учение Протагора скептицизмом и проводит аналогию с философией прагматизма XX века. Важная особенность и значение софистики состоит в том, что она сделала знания доступными для всех желающих, тогда как другие философские направления того времени обладали эзотерической доктриной, которую не проповедовали публике. Рассел также отмечает интеллектуальную честность софистов: они готовы были следовать за доказательством, куда бы оно их не привело.

Теперь самое время, оставив общие предварительные замечания, перейти к рассмотрению самого тезиса Протагора о том, что человек есть мера всех вещей. Зная о склонности к практицизму и житейскому характеру философии Протагора, можно утверждать, что его изречение, возможно, представляет собой не только квинтэссенцию мысли, а играет роль некоторого жизненного совета, руководства к действию и даже императива. Большинство историков философии сходятся во мнении, что значение философии Протагора и других софистов состояла в обучении и передачи знаний, которые могут быть полезны в практической жизни.

Но в начале нужно совершить обзор толкований известного изречения Протагора. Платон в диалоге «Теэтет» представил свое понимание знаменитого изречения Протагора. Тезис известного софиста анализируется в контексте проблемы знания. Высказывание «человек есть мера всех вещей» Платон истолковывает следующим образом: «какой мне кажется каждая вещь, такова она для меня и есть, а какой тебе, такова она для тебя». Кажимость, ощущения и знание для Протагора означают одно и то же. Словами Сократа, говорящего как бы от лица Протагора, Платон в диалоге «Теэтет» пишет: «… мудрецом я называю того, кто кажущееся кому-то и существующее для кого-то зло так преобразует, чтобы оно казалось, и было для того добром». Именно мудрец способен различать худшее и лучшее, на основе чего он вместо каждой дурной вещи заставляет достойную быть и казаться человеку и обществу справедливой. Цель философии Протагора состоит в выявлении такого знания или меры, которое позволило бы отличать справедливое от несправедливого и на основе этого строить правильное представление о мире. Имея перед собой калейдоскопическое представление о вещах, человек с помощью меры способен прийти к целостному представлению о действительности. В таком случае, учение Протагора действительно очень близко философии Гераклита, где Логос выступает упорядочивающим началом. Мера Протагора и Логос Гераклита очень близки по значению.

Субъективизм Протагора особого рода и отличается от новоевропейского субъективизма, что показал М. Хайдеггер в своем комментарии к тезису Протагора. В выражении «человек есть мера всех вещей» Хайдеггер видит проблему соотношения человека и сущего, бытия. Все сущее соотнесено с человеком, который является мерой для бытия сущего. Восприятие того, что присутствует, опирается на пребывании в круге непотаенности. Благодаря пребыванию в круге непотаенности человек принадлежит отчетливо очерченной среде присутствующего, за пределами которой находится неприсутствующее. Ограниченная принадлежность к кругу непотаенного составляет человеческую самость или Я. Человек есть мера, поскольку он дает кругу непотаенного стать основной чертой своего бытия. Разное отношение каждого человека к сущему определяется разными для каждого человека границами круга непотаенности. Сущим правит непотаенность, которая была поднята в античной философии до знания в качестве основополагающей черты сущего. «Человек каждый раз оказывается мерой присутствия и непотаенности сущего, через соразмерение и ограничение тем, что ему ближайшим образом открыто, без отрицания отдаленнейшего закрытого и без самонадеянного решения о его присутствии и отсутствии». Мера, таким образом, имеет смысл соразмерения с непотаенностью.

Рискну провести следующую аналогию. Человека при такой интерпретации можно сравнить с радиоприемником, а сущее - с радиоволнами. Тогда круг непотаенности будет диапазоном радиоволн, который способен улавливать приемник. Настроившись на нужную волну, приемник способен воспроизводить информацию, также и человек, пребывая в круге непотаенности, получает и воспроизводит информацию, обретая при этом свою самость. Как разные приемники отличаются друг от друга своей способностью и силой воспринимать сигналы, так и люди имеют разное отношение к сущему благодаря разному охвату круга непотаенности.

Отсюда следует еще одно предположение. Древневосточная философско-мифологическая традиция, как известно, отличалась пассивно-созерцательным характером мировосприятия. Западная философия деятельна и активна, причем сфера деятельности субъекта простирается на весь мир. Думаю, что древнегреческая философия отлична от обеих традиций в отношении бытия и вещей в мире. В античной философии человек – не созерцатель и не деятель, а передатчик знаний о бытии другим людям, причем знание должно передаться в той же чистоте, в какой оно созерцалось. В этом смысле заслуга софистики состоит в отмене эзотерического характера знаний и попытке адекватной передачи знаний всем желающим и стремящимся к познанию.

Интересный взгляд на изречение Протагора представляет статья Н.В. Голбана «Принцип человека-меры Протагора в свете его антропологии и онтологии». По мнению автора статьи, высказывание Протагора есть попытка решать вопросы бытия, опираясь на человека и его индивидуальный опыт. В контекст онтологии Протагор впервые ввел понятие человека. Н.В. Голбан приходит к выводу о том, что именно софисты открыли мир культуры как мир артефактов, того, что создано человеком. Человек как мера всех вещей означает, что бытие вещей зависит от деятельности человека как создателя вещей.

В этом пункте можно не согласиться с автором статьи и попытаться предположить иной ход мыслей. Цель и сущность философии софистов состоит не в том, чтобы ИЗМЕРИТЬ все вещи для их последующей переработки для себя, а в том, чтобы ПРИМЕРИТЬ вещи на себя. Не человек меняет вещи, а вещи меняют человека, именно в этом его принципиальное отличие от всех вещей и предметов – универсальная приспособляемость. Человек как мера всех вещей означает, что только человек способен стать любой вещью. Не в гносеологии, а в антропологии Протагора скрыт принцип относительности. Именно за умение софистами доказать не только одно утверждение, но и совершенно противоположное, они вызывали критику у Платона и последующих философов.

Мастером изображения таких метаморфоз в литературе является, конечно же, В.В. Набоков. В конце очень показательного в этом отношении романа под названием «Истинная жизнь Себастьяна Найта» он пишет: «В чем бы ни состояла его тайна, одну тайну усвоил и я, а именно: что душа – всего лишь способ бытия, а не какое-то неизменное состояние, что всякая душа станет твоей, если уловить ее биение и следовать за ним. Посмертное существование – это, может быть, наша полная свобода осознанно поселяться в любой душе по выбору, в любом числе душ, - и ни одна из них не заподозрит об этом попеременном бремени». Понятно, что под термином «вещь» нельзя понимать только материальные предметы, сюда входит и «мыслящая вещь», душа человека. Тогда проясняется смысл и цель педагогической деятельности софистов: уловить биение души.

Выяснив, как возможно понимать и интерпретировать человека и его отношение к бытию, остается только определить, что следует понимать под мерой в изречении Протагора. Существует легенда, по которой фараон, созвав всех своих жрецов, задал им вопрос: как с помощью одного единственного слова можно описать всю Вселенную. Этим словом была мера. Категория меры – одна из центральных категорий античной философии. В высказываниях семи мудрецов у четырех из них упоминается мера. Клеобул: «Мера лучше всего». Солон: «Ничего слишком; все хорошо, что в меру». Фалес: «Блюди меру». Питтак: «Знай меру».

Г.В.Ф. Гегель в «Науке логике» пишет о том, что греческое сознание того, что все имеет меру, понимает эту категорию как необходимость, судьбу, как всем вещам поставленную границу.

Интересным представляется интерпретация меры в контексте теории триединства, представленной в видео курсе лекций по «Общей теории управления», прочитанном академиком генерал-майором К.П. Петровым. Автор лекций рассматривает меру в связи с триединым восприятием человеком мира, включающим в себя материю, информацию (образ) и меру. Вселенная обладает всей полнотой сведений о самой себе. Общевселенская мера – объективная, полная, многомерная матрица возможных состояний материи в мироздании или иерархически организованная многоуровневая система кодирования информации. Человек осваивает полную меру путем освоения объективных частных мер на основе соизмерения, проявляющемся в различии. Различие есть процесс субъективного выявления частной информации из объективной полноты мироздания.

Оставляя в стороне определения материи и информации, следует остановиться на определении меры. Мера – предопределенная Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящаяся информация обо всех процессах. Эзотеризм есть сокрытие меры от непосвященных, что влечет сокрытие истины. Мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации. Следовательно, кто не имеет меры, т.е. не может усмотреть целое в единичных вещах и выстроить причинно-следственные связи, является управляемым, кто имеет меру – управляющим. Целью Протагора и софистов было обучение и подготовка людей, способных к управленческой деятельности.

Любой процесс передачи информации есть процесс управления человека человеком. Передача информации обычно происходит с помощью слов, следовательно, именно слово является мерой вещей. Произносимое слово создает у человека образ, в соответствии с которым происходит понимание или непонимание явления. Не случайно формирование герменевтики как учения о понимании и интерпретации началось с деятельности софистов – первых греческих филологов. Если в процессе познания, осуществляющегося по схеме: явление – образ – слово, нет искажений, то мир воспринимается правильно и адекватно. Если слово искажено по незнанию или по умыслу, то складывается искаженный образ и неправильное понимание явлений.

В результате проведенного анализа изречения Протагора о том, что человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют и несуществующих, что они не существуют, можно сделать следующие выводы:

1 тезис Протагора следует рассматривать в контексте тех целей, которые ставила перед собой греческая софистика, а именно: обучение молодых людей управленческой деятельностью, для которой необходимо овладеть методологией построения правильного знания об окружающем мире для принятия верных управленческих решений;

2 овладение мерой как знанием об общем благодаря Протагору и деятельности других софистов становится доступным каждому желающему и позволяет отличать истину ото лжи, справедливость от несправедливости, лучшее от худшего и выстраивать адекватное мировосприятие;

3 человек не является источником и субъектом познания, а есть приемник и передатчик информации о бытии, которую он передает по мере своих способностей к восприятию и воспроизведению;

4 мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации и позволяет сознавать мир в его целостности и единстве, для чего требуется установление причинно-следственных связей;

5 информация передается с помощью слов, поэтому, если мера есть адекватное воспроизведение бытия, то тезис Протагора в качестве практического императива будет звучать так: НАЗЫВАЙ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.

Только обладание истинными знаниями или мерой формирует адекватное восприятие действительности. Только правильное мировоззрение ведет к правильному мышлению, правильному пониманию и передаче слов. Только сильное слово способно управлять людьми.

3.166665
Ваша оценка: Нет Средняя: 3.2 (6 голосов)
Связанные материалы Тип
Комментарии к статье Marall Ron Запись
Индивид Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Галиев Рустам

>Следовательно, кто не имеет меры, т.е. не может усмотреть целое в единичных вещах и выстроить причинно-следственные связи, является управляемым, кто имеет меру – управляющим.

бэконовское "знание - сила?"
Между знанием и его применением есть разница, порой заполняемая ленью, страхом, безразличием и т.п, что не даёт испотзовать знание на практике.

Аватар пользователя marall

"Между знанием и его применением есть разница, порой заполняемая ленью, страхом, безразличием и т.п, что не даёт испотзовать знание на практике".
На мой взгляд, источником лени, страха, безразличия является как раз незнание. Истинное знание предполагает возможность его эффективного применения.

бэконовское «знание — сила?»
Действительно, между эмпириком Бэконом и софистом Протагором много общего в гносеологическом аспекте. Оба полагали чувственный опыт источником знания (см. Теэтет). Со времени Сократа и софистов знание в античной философии начинает носить утилитарный оттенок, ему можно научить (см. диалог Протагор). Оно не только самоценность, но его можно применять, например, в судебном процессе, при воспитании добродетельного юношества. Но, если бэконовское "знание - сила" распространяется на весь мир, в том числе и природный, то в античной мысли знание применимо только в отношении социума. Поэтому платоновские философы должны управлять государством на основании знаний, но нет даже намека на вмешательство в дела природы.

Аватар пользователя Доген

Современное прочтение Протагора: 1. Человек есть мера всех приобретенных им вещей; 2. Все вещи, приобретенные человеком, есть его мера.

3. Жизнь человека есть мера-ценность всех его ыещей.

4. Все вещи челоыека есть его мера-ценность.

5. Человек есть мера всех вещей, в том числе и сам человек.

6. Все вещи, включая и человека, есть мера-ценность жизни человека.

7. При сложных родах врачи спасают женщину.

 

 

Аватар пользователя Дмитрий

И это самая популярная статья на сайте! 40263 просмотра. На втором месте статья с 18 420 просмотров. В чем причина такой популярности? 
 

Аватар пользователя kosmonaft

В чем причина такой популярности?

В заголовке...,))
 

Аватар пользователя Дмитрий

Кстати, это очень интересно. Если бы можно было узнать, по каким ссылкам, ключевым словам приходят на сайт, можно было бы работать в определенном направлении, типа, народу интересно то-то и то-то... и, соответственно, активно обсуждать то-то и то-то. Так было бы продуктивнее, что-то вроде обратной связи. А то постишь какой-нибудь текст и думаешь, а это хоть кому-нибудь интересно?
 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Дмитрий! 

М.Хайдеггер, отметив, что первая философская мудрость (Одно есть всё), провозглашенная Фалесом, показалась древним грекам чем-то достойным удивления, сразу же и подчеркнул, что им «тут же пришлось спасать удивительность этого удивительнейшего  и защищать от хватки софистического разума, который для всего имел наготове одно доходчивое объяснение и поставлял его на рынок». (См.: Хайдеггер М. Что это такое – философия? //Вопросы философии, 1993. - №8).

Доходчивость же софистической «мудрости» состоит в том, что она позволяет  отказаться от постулируемой родоначальниками философии абсолютной, внечеловеческой истины, в силу ее кажущейся им сомнительности, а следовательно, и бесполезности для «нормального» человека. И не просто провозгласить устами Протагора о приоритете человеческого чувства над умозрением, но и затем веками наглядно демонстрировать, что их «софистическая хватка», в отличие от мудрствований сторонников объективной истины, приносит определенной части людей ощутимую и весьма эффективную пользу – в рекламе, адвокатуре, предвыборных кампаниях, научной полемике, а главное – в беспринципной и безнравственной политике, облекаемой в антураж видимой логичности и справедливости.

Так что вот в сказанном и заключается ответ на Ваш очень справедливый и полный удивления вопрос: число просмотревших эту статью свидетельствует о том, что рынок человеческих потребностей вечно открыт для такого товара.

Аватар пользователя Дмитрий

Со всем с Вами согласен. Но как бороться против софистов? Единственным оружием здесь может быть только логика. Когда два человека спорят, их тезисы противоречат друг другу. Могут ли они оба быть правы? Софист скажет: могут! Пусть так, но может ли один субъект придерживаться противоречивых тезисов? Человек может противоречить другому человеку, но может ли человек противоречить сам себе? Нельзя утверждать то, что ты сам отрицаешь и наоборот - закон запрещения противоречия.

Так почему же противоречивые суждения могут быть одновременно истинными, если их отстаивают разные субъекты, когда они же не могут быть одновременно истинными, если возникают в голове у одного человека (внутреннее противоречие)???

Извините, Алексей Аркадьевич, за поздний ответ, но ведь лучше поздно, чем никогда. 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Здравствуйте, Дмитрий! Вы в своем вопросе сразу же даете и ответ: "Единственным оружием здесь может быть только логика". Субъективистской, лукавой логике софистов должна быть противопоставлена объективная и серьезная содержательная логика. Образец такой борьбы с софистами нам завещал в своих трудах Платон. Кстати, он показал нам, что как объект критики софист для философии... очень полезен. В том смысле, что он демонстрирует нам, как мыслить не надо, и стимулирует  поиски того, а как  же следует мыслить правильно. Когда, например, софисты обрадовались выводу Парменида о том, что небытия – нет, а это, по их логике означало, что нет и заблуждений и лжи и, следовательно, любое, самое нелепое мнение – истинно, тогда Платон в пику их «логике» выдвинул тезис о том, что бытие неоднородно, оно состоит из подлинного бытия – мира умопостигаемых идей вещей и из бытия неподлинного («иное бытия») -  чувственно доступного мира материи вещей. Первый мир, по Платону, – источник истины, второй мир – источник заблуждения. И фактически провозглашение мира эйдосов  было великим открытием Платоном того, что каждая вещь обладает сущностью, без познания которой истинного знания о вещи быть не может.

Аватар пользователя asmaturus

Дмитрий, 17 Март, 2014 - 10:36, ссылка

И это самая популярная статья на сайте! 40263 просмотра. На втором месте статья с 18 420 просмотров. В чем причина такой популярности? 
 

Рога! 

Где ещё можно увидеть такие рога?

Аватар пользователя Корвин

Нет ни чего более далекого от Протагора, чем понятие информации. Само понятие информации подразумевает, что есть некоторое содержание, которое может принимать разные формы. Как вода, наливаемая в разные сосуды, остается все же водой. Но у Протагора даже существование вещи зависит от человека. Какое уж тут сохранение содержания? Для одного жидкость, налитая в сосуд есть вода, немного грязная, для другого спирт, сильно разбавленный.

Аватар пользователя Дмитрий

Да, вообще, в целом, статья так себе... Я и удивляюсь, почему так много просмотров - в 2 раза больше, чем вторая по популярности статья. Здесь дело не в заголовке. Может быть, очень долго висела на главной когда-то?
 

Аватар пользователя Корвин

Возможно, интерес вызвала сама тема. Историки философии так и не определились с кем они имеют дело в лице софистов. Некоторые чтобы увильнуть от ответа пишут, что софисты не образовывали единой школы. Кто-то видит аналогии софистов с аналитической философией языка, кто-то с Кантом. Если рассматривать античную философию с позиции противоположностей, то софистов можно назвать конструктивистами. Их интересует как человеческий ум творит реальность. В противоположность им онтологистов (Платон, Аристотель) интересует только то, что есть.

Аватар пользователя Дмитрий

Кстати, да. В интернете как-то очень мало исследований по софистам можно найти. Я буду только благодарен, если у Вас есть какие-то интересные ссылки.

Софисты - субъективисты. Существуют споры, о каком человеке идет речь в афоризме "Человек есть мера всех вещей" - это каждый отдельный человек или человек вообще. Судя по другим фрагментам, имеется в виду, что каждый отдельный человек сам для себя мера вещей, т.е. истина у каждого своя.

Аватар пользователя Корвин

Ссылок нет.
Да, софисты - субъективисты.
Какой мерой мы меряем длину доски, конкретной или абстрактной? С одной стороны длина доски измеряется мерой длины вообще (а не объема). Но конкретная длина получается применением конкретной (см, м, дюйм...) меры. Также по-моему само понятие существование вещи как-то связано с понятием человека вообще (а не линейки, хотя бы вообще). Но существование конкретной вещи определяется конкретным человеком. Как-то так.
Я думаю, в субъективизме вообще нет истины. Есть некая удовлетворенность, адекватность, но не истинность. Вот у Платона, Лосева и др., у них есть истина.

Аватар пользователя Дмитрий

У Протагора тоже есть истина. Своя личная. С другой стороны, софисты вроде Горгия утверждали, что все ложь.

В одном из диалогов Платона, кажется в "Кратиле", Сократ упоминает Протагора, утверждавшего, что люди воспринимают вещи по-разному, и Евтидема, что люди воспринимают вещи одинаково. Оба, по словам Сократа, не правы, т.к. и в том и в другом случае не было бы различия между разумными и неразумными людьми, но поскольку не все люди разумны, а кто-то более разумнее, кто-то менее, то отсюда Сократ делает вывод, что вещи имеют сами в себе прочную основу - сущность, независимо от познающего их. По-видимому, тот, кто более разумен, ближе к пониманию сущности вещей, чем тот, кто менее разумен. А если этой сущности нет, то нет никакого различия, кто разумен, а кто безумен.
 

Аватар пользователя Корвин

Для Платона истина объектива. Но что такое личная истина Протагора? Это какой-то оксиморон. Может быть лучше говорить "у каждого своя правда"? В сети нашелся некий фрагмент:

Протагорово сведение истины к человеческому измерению рассматривается в противопоставлении той божественной объективности как субъективизм и релятивизм. Но это справедливо только при том допущении, что Парменид и Протагор говорят об одной и той же истине — об истине внешнего по отношению к человеку мира. Однако у слова «ἀλήθεια» есть еще одна сфера применения, кроме природной, это суд, демократическое полисное судопроизводство. Выступая перед судом сограждан, Сократ обещает выложить «πάσαν τὴν ἀλήθειαν» — все без утайки. «Ἀλήθεια» здесь уже не откровение, но откровенность. Ложь в суде преследовалась по закону во все времена. Ложь — когда о вещах говорят «как они не суть», когда же «как они суть»— это правда, истина, ἀλήθεια. Но можно ли требовать на суде от рядового гражданина сверхчеловеческого божественного откровения? Разумеется, нет. Справедливо ли преследовать по суду человека за его конечность, за его земное несовершенство? Разумеется, несправедливо. Мерой правды и неправды в суде выступает сам человек, его откровенность. Чистосердечно заблуждаясь, чего-то по простоте душевной не понимая, но оставаясь откровенным, искренним, человек не лжет, он и не может претендовать на большее, чем откровенность, — как что ему представляется, так это и есть для него, большее — для богов или от богов. Это и была великая правда Протагора, которая заставила платоновского Сократа вопрос об истине поставить как вопрос о человеческой природе. Если в природе человека нет ничего сверхчеловеческого, то прав Протагор и нет истины помимо субъективного представления. Чтобы спасти объективную истину — а это была потребность дня, Еврипид взывал со сцены («Финикиянки», 498 слл.): устраните субъективность в представлении о добре и зле и прекратите войны, — пришлось к человеческой природе прибавить сверхчеловеческую, а именно — божественную природу бессмертной души. Бессмертная душа уже может претендовать на знание вечного. А если не бессмертная, то хотя бы родовая: род знает больше, чем единичный человек. Но тогда и свиной, и блошиный род имеет право на свою долю такой частичной истины, но это уже сюжет для Аристофана.
/Васильева Т. В. Великая правда Протагора. Комментарии к курсу истории античной философии. М., 2002

Это по-поводу слова алетейя.

Аватар пользователя Дмитрий

Для Платона истина объектива. Но что такое личная истина Протагора? Это какой-то оксиморон. Может быть лучше говорить "у каждого своя правда"?

В таких случаях Сократ обычно отсылал к Продику. :)

Вы сами пишите: для Платона истина объективна; так для Протагора она необъективна, т.е. субъективна. Где же здесь оксюморон?

Аватар пользователя asmaturus

Дмитрий, 17 Март, 2014 - 13:02, ссылка

Да, вообще, в целом, статья так себе... Я и удивляюсь, почему так много просмотров - в 2 раза больше, чем вторая по популярности статья. Здесь дело не в заголовке. Может быть, очень долго висела на главной когда-то?

Рога?

Определенно - рога!

Из какой головы и где еще могет вырасти такая роскошь!?

Смотрю вот на них я,
И думку гадаю... 

Не рога ли и есть мера человека?

Вот есть рога - есть человек!
Нету рогов - нету и человека...

Аватар пользователя Дмитрий

Рога хорошие. Я себе такие же хочу.

Аватар пользователя asmaturus

Дмитрий, 12 Декабрь, 2014 - 10:10, ссылка

Рога хорошие. Я себе такие же хочу.

Если очень хочется, то спасти ситуацию можно через боевую подругу - супругу...

Если согласится, так можно ещё и покрасивше... 

Аватар пользователя Дмитрий

Я холостяк. Так что задача усложняется - надо найти боевую подругу, а потом уговорить ее.

Аватар пользователя Андреев

Дмитрий, это неправильно, надо было подождать 6 месяцев, как Анатолий Сергеевич, чтобы ответить на его реплику, а еще луше поднять эту статью через очередные четыре года (marall, 26 Ноябрь, 2008 - 22:14)  и тогда ее рейтинг был бы просто заоблачный :)))))

Аватар пользователя asmaturus

Класс... Но...

Анатолий Сергеевич просто удивился, почему за 4 года никто не увидел, ЧТО есть ИСТИННО главное в человеке, что выделяет его из животного мира как Человека, а не как, к примеру, Догена. Вот и выходит, что речь идет, на словах, о ЧЕЛОВЕКЕ, а на деле ... ТОТЕМИЗМ сплошной...

Лоси (извините, моралы), обезьяны (извините, Догены), вороны (извините,..)...
Такие все стеснительные, вместо того чтобы просто показать свой лик...
Например, как асматурус или космонавт, или Андрей (этот славный русский американец, к тому же, по всему видать - РАЗУМНЫЙ, ибо вовремя утёк, и зная, что со стороны видней, теперь наблюдает за тем, что творится у них там, в России)...
Можно смеяться: ха-ха-ха... :(((

 

Аватар пользователя Дмитрий

Вообще-то, на моей аватарке, кажется, изображен орел, а не ворон (представил себе свою птичку с рогами), ну да ладно... У себя в профиле я указал, что имя мое - Дмитрий, и я из Москвы. Мне кажется, этого вполне достаточно для того, чтобы время от времени вести философские беседы на скромном сайте во всемирной паутине. 

Аватар мне, кстати, нужен, в первую очередь, для того, чтобы можно было легко находить свои сообщения на странице.

Аватар пользователя kosmonaft

Такие все стеснительные, вместо того чтобы просто показать свой лик...
Например, как асматурус или космонавт, или Андрей


 

Аватар пользователя Дмитрий

Слева в опциях Вы можете увидеть ссылку "Популярные записи". Каждый день статья набирает n-ое количество просмотров. Сколько я ни заходил туда, обязательно вижу эту статью. Каждый раз. Каждый жень. Даже тогда, когда ее нет на первой странице. 

Аватар пользователя Ron

Корвин: "Ссылок нет"

Есть одна местная ссылка :)) - на мой пространный комментарий к этой статье :))

Писал для себя, писал долго, потому что сильно выматывался на работе (с 8-ми утра до 8-ми вечера), о том, чтобы выставить на ФШ не помышлял, просто было интересно сделать вещицу грамотно, но... Пришлось выставить в срочном порядке в сыром и не причёсанном виде, чтобы поддержать сайт ФШ, который начал чахнуть, а главное, неожиданно стал бесхозным и должен был закрыться со дня на день. Сайт был спасён Булатом Гатиятуллиным (actuspurus), за что ему большое спасибо.

Аватар пользователя marall

Здравствуйте. Что бы ни говорили, а душу все-таки греет, что моя статья пользуется такой популярностью. Да, многое в ней требует изменения и переосмысления. Рассмотрение информации как меры является актуальным, интересным, но оно не соответствует вовсе духу античной софистики. Я и сам хотел сделать ссылку на комментарий Rovа, но всё не доходили руки. А этот комментарий очень помог мне внимательнее относиться к философским текстам, серьезно подумать над тем, что пишешь, за что Ronу огромное спасибо. Также как помогли комментарии Софокла, С. Борчикова и других участников ФШ. Думаю, что внимательное изучение человеко-меры Протагора ещё впереди, нужно изучить не малый пласт материала, в том числе и замечания уважаемого мною Rovа. Как всегда не хватает времени...

А теперь немного о софистике и Протагоре. Удивительно, но немало исследователей не признают вовсе античную софистику как философское направление или вообще нечто имеющее отношение к философии. Античные софисты много сделали в сфере образования, юриспруденции, риторики, культурологии, но никогда не претендовали на философию. Даже тезис Протагора "человек есть мера всех вещей" считают просто упражнением, софизмом, который можно как доказать, так и опровергнуть. Может быть этот тезис и не стал бы таким популярным, если бы его не взялись критиковать Сократ и Платон.

По античной софистике есть хорошие труды, например работа учителя Гуссерля Брентано "Древние и современные софисты", работа современной исследовательницы Барбары Кассен "Эффект софистики"

 

Аватар пользователя Филоверум

«Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» -----

----- странно такое читать у человека, который верил в Бога. А Бог - это не мера?

«О богах невозможно знать ни того, что они есть, ни того, что их нет, каковы они по виду; а причина тому, неясность вопроса и краткость человеческой жизни» ------

----- НЕ странно, что Протагора объявили атеистом. Если Бог захочет, то докажет людям, что Он существует. Для Бога это вовсе не проблема - доказать своё существование. Вот уж людская гордыня, за Бога всё решают, и каким Ему быть на вид, и как Его зовут, и как зовут Его сына... А Протагор решил, что и доказать своё существование Бог нам не может. Мелкий какой-то божок у большинства людей.

Аватар пользователя философ-гностик

         Алексей, здравствуйте.                                                                                              Хорошая статья, но я не уловил в ней критического отношения в главном, в том что Протагор не прав. Он не учел, что кроме относительной (частичной) реальности (ма -терии), познаваемой человеком относительно (частично) существует еще и Абсолютная реальность, Абсолют, Дух, Бог, Высший разум и др., недоступная для постижения чело-веком, т. е. выходящая за рамки его познания, т. е. что человек - не есть мера всего.

          Уважаемый Алексей,прошу выслать на мой е-мейл Ваш е-мейл для отправки Вам эл. почтой моей статьи "Судьба без мистики" и моей пока не изданной книги "БОГ, ЧЕЛО -ВЕК, ИСТИНА, ЖИЗНЬ, РАЗУМ. (ПОЗНАВАТЕЛЬНО - ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА Третьего Тысячелетия от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА)".                                                   Хочу узнать Ваше мнение о книге и статье.                                                                   Мой е-мейл : vainerbs0@mail.ru                                                                                   

           С уважением, Симон. 

Аватар пользователя Фристайл

«Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют»

Вселенная обладает всей полнотой сведений о самой себе. Общевселенская мера – объективная, полная, многомерная матрица возможных состояний материи в мироздании или иерархически организованная многоуровневая система кодирования информации. Человек осваивает полную меру путем освоения объективных частных мер на основе соизмерения, проявляющемся в различии. Различие есть процесс субъективного выявления частной информации из объективной полноты мироздания.

Мера – предопределенная Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящаяся информация обо всех процессах. Эзотеризм есть сокрытие меры от непосвященных, что влечет сокрытие истины. Мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации. Следовательно, кто не имеет меры, т.е. не может усмотреть целое в единичных вещах и выстроить причинно-следственные связи, является управляемым, кто имеет меру – управляющим. 

Только обладание истинными знаниями или мерой формирует адекватное восприятие действительности. Только правильное мировоззрение ведет к правильному мышлению, правильному пониманию и передаче слов. Только сильное слово способно управлять людьми.

Прежде всего хочу поблагодарить Вас за интересную, но вовсе не бесспорную статью. Но скорее всего то, с чем согласны все, вовсе не истина, а общее заблуждение.

   Видимо, не стоит долго дискутировать, что употребленное в цитате термин вселенная, - эвфемизм, мне бы казался более уместным термин "реальность". Хотя, как понятно, назвать нечто вовсе не тождественно понимать это нечто, и в данном случае я высказываюсь о названии того, чего никто из людей не понимает.

Мне была бы близка мысль о том, что реальность обладает всей полнотой сведений о самой себе, если бы не соображение о том, что такая полнота сведений должна предполагать наличие исчерпывающего объема сведений о происхождении реальности и закономерностях этого происхождения, а также о происхождении и природе закономерностей (законов), присущих реальности. Именно этим реальность отличается от вселенной: у вселенной есть данность ее законов и данность ее существования. У реальности нет ни того, ни другого, ибо выводить происхождение одного сущего из следствий другого сущего, равно как наличие одних закономерностей из наличия других закономерностей - путь в никуда. Следовательно, "полю "реальности" принадлежит и "беззаконие", и "до-существование" - источник озаконенного существующего. Но мне  совсем не очевидна сама возможность обладания сведениями о "беззаконном" и "до-существующем", хотя бы из соображения о том, что у сведений должен быть хоть какой-то существующий носитель, они должны сами существовать, а сведения должны быть оформлены, при том, что никаких форм в "беззаконном" "до-существующем" быть не может по определению.

Поскольку Вы ввели в свои рассуждения далеко не определенную сущность под рабочим названием "Бог", было бы очень правильно, чтобы Вы весьма подробно разъяснили, что под этим термином Вы разумеете, и почему Вы решили, что это именно так. Дело в том, что всяк понимает под этим свое, причем по большей части крайне оскорбительное для называемого, короче,- самопальных божков - пруд пруди. Но, как понятно, все что возможно сметь говорить и думать о Боге, дословно исчерпывается тем, что Бог счел необходимым сообщить о себе людям. Все прочее - богохульство. Но при таком подходе необходимо выявить, когда именно Бог сообщал людям сведения о себе, и доказательства, что эти сведения дошли до употребляющего это слово в неизменном виде, и он в полном объеме понимает смысл этих сведений. Отсюда следует, что при несоблюдении этих условий, самопальный божок -  мера глупости человека, выдумавшего его себе по своему образу и подобию. 

Проблема с "освоением" человеком объективной полноты мироздания вовсе не исчерпывается постижением сосуществующего с ним. Для иллюстрации мысли люблю приводить пример аквариумной рыбки в аквариуме. Рыбка может физически существовать лишь при наличии неких "инкубаторских" условий аквариума и наличии у аквариума стенок. Реальности мира, не соответствующие инкубаторским, располагающиеся за геометрическими размерами аквариума такая рыбка постичь не в состоянии по причине того, что физически существовать при иных условиях не может. Аналогично с человеком. Физические законы, изучаемые нами со школьной скамьи, - мера человека, а не мироздания, реальности. У реальности нет никаких причин устанавливать значения скорости света, гравитационной постоянной, других "мировых констант", известных современной физике в количестве порядка 300 штук, именно таковыми, при которых только и возможно физическое существование Гомо Сапиенса, как вида, существования Жизни в привычной биологам виде. Следовательно, данные константы - частный случай переменных в подобных употребляемых физикой физических формулах. Но вот каково мироздание за пределами нашего аквариума из физических законов, человеку познать не дано. Таким образом, у выражения "человек есть мера..." имеется принципиальное ограничения в применимости. Его следует переформулировать: человек  - мера подмножества мироздания, соответствующего условиям физического существования человека.

Отсюда, но не только отсюда, следует, что никакими истинными знаниями о реальности человек не только не обладает, но и не вправе утверждать, что они вообще возможны и существуют. Другое следствие, - только понимание человеком такого своего "шестка" способно заложить предпосылки к правильному пониманию им реальности.

Аватар пользователя Lemur

По-моему мысль Протагора довольно проста - все сущее дано нам виртуально (через призму сознания).

Аватар пользователя Lak

АКТИВНЫЙ, РЕГУЛЯТИВНЫЙ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП СТРОЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ. В последнее время человечество в своих целях стремится использовать и контролировать различные виды энергий на уровне накопления порядка – (негэнтропии), посредством количественных измерений и вычислений. А это значит использование энергии на уровне информации. Отсюда понятие «энерго информационная вооруженность цивилизации». Если взять последние два столетия, и условно поделить их на 50-летние отрезки, как эталон средней активной продолжительности жизни человека 1800г. – 1850г. – 1900г. – 1950г. – 2000г. То можно заметить возрастающую геометрическую прогрессию увеличения энерго информационной вооруженности цивилизации. Если цивилизация не самоуничтожится, а будет разумно использовать научно технический прогресс. То учитывая возрастающую геометрическую прогрессию в освоении качественно новых видов энергий (если пофантазировать - энергии которые управляют глобальной гравитацией и глобальной топологией пространства времени) приблизительно (условно) через 200 лет. Энерго информационная вооруженность цивилизации будет равна энергии нашего солнца. А приблизительно через 500 лет энергии всей нашей галактики. И наконец приблизительно через 1000 лет энергии всей нашей вселенной. И вселенная уже будет развиваться не сама по себе, а по «сценарию» «разумной материи». Активный, регулятивный антропный принцип строения вселенной. К тому же накопление информационного порядка (негэнтропии) приведет к собирательному воспроизведению прошедших событий, вплоть до воскрешения наших предков, и вселенской ноосферы прошедшего цикла. Будущая «вселенская ноосфера всеобщего воскрешения».

Человек не только мера. но и будущий творец новой вселенной.

Аватар пользователя Андреев

"Человек есть мера всех вещей"

А как иначе?

Что есть единца пространства? Тело человека. Человек меряет другие обьемы своим обьемом, длину своей длиной. Даже первичные метрические единицы это отражают - локоть, вершок.

Что есть единица времени? Человеческая жизнь. Расстояние от рождения до смерти. Век - срок жизни чело-века.

Единица счета - один человек, десять пальцев.

Не говоря уже о том, что само существование мира, не отраженное сознанием человека неотличимо от небытия. Все формы реальности - это формы возникающие из атомов и пустоты только в сознании человека.

Не говоря уже о добре, благе, справедливости, свободе и несвободе - которые без человека вообще не имеют никакого смысла.

Так что правы Иваси:

Если бы не я -
Кто бы слышал гром?
Видел муравья?
Млел перед костром?
Не было б, наверное, ни неба, ни тверди, ни ночи, ни дня,
Если бы не я… если бы не я…

Если бы не человек, не было бы ничего - никаких вещей, а тем более их мерила.

Аватар пользователя Доген

Уточнение: если бы не человек, не было бы вещей-предметов-событий сделанных человеком.

Аватар пользователя Андреев

Доген, 4 Октябрь, 2014 - 10:33, ссылка

Уточнение: если бы не человек, не было бы вещей-предметов-событий сделанных человеком.

Не сделанных, а актуализированных.

Человек не творит ("не делает") материю, но материя без отражения в сознании ТОГО, КТО ЕСТЬ, сама по себе ничем не отличается от того, чего нет - от небытия.

Чтобы сказать, что нечто ЕСТЬ, нужен ТОТ, КТО ЕСТЬ, и кто может конституировать и актуализировать потенциальное бытие материи.

Для того, чтобы появилось сущее, надо сначала, чтобы появился Сущий.

"Аз есмь Сущий" (Исх. 14,3)

Аватар пользователя Вернер

Как человек (как таковой) отмеряет термоядерный синтез например?

Аватар пользователя Андреев

А кто же его обнаружил и измерил

Аватар пользователя Вернер

Ааааа... Эти разбойники везде.

Аватар пользователя Вернер

А кто же его обнаружил и измерил

Он существовал задолго до обнаружения и измерения.

Аватар пользователя dmitribon

Вместо "передача информации" лучше использовать "обмен информацией". Любой, имеющий опыт преподавательской деятельности, согласится, что обучая других, человек сам чему-то учится, делает открытия для себя. Ученики находятся в таком состоянии, создающем среду открытий для учителя.
...
Еще один аргумент против использования выражения "передача информации" в обучении (образовании). На одном из сайтов на вопрос: "Почему женщины получают более высокие оценки при обучении?" ответил: "Женщина не способна исказить правительственную целевую программу образовния." Спустя время, пояснил это на уровне преподавателя: "Некоторое время имел опыт преподавания информатики в лицее (2001 г). По действующей программе обучал детей пониманию операционных систем и методам программирования. Затем программу изменили - MS Windows, MS Word (для административных работников). Учебник финансировал м-р Джордж Сорос. Я покинул лицей. А женщины?". Американцы это съели нормально.
...
В вашей статье есть и интесное выражение - "чистота созерцания знания". Безотносительно взаимодействия с учениками понимать сложнее.

Аватар пользователя Дилетант

dmitribon, 2 Декабрь, 2014 - 23:14, ссылка 
Вместо "передача информации" лучше использовать "обмен информацией". 

Как ни странно прозвучит, но "Вместо "передача информации", "обмен информацией"", лучше использовать "передача и обмен сообщениями способом информации". 
Способ передачи сообщений вытекает из способа получения информации, являясь его частным случаем. 

Любой, имеющий опыт преподавательской деятельности, согласится, что обучая других, человек сам чему-то учится, делает открытия для себя. Ученики находятся в таком состоянии, создающем среду открытий для учителя. 

Да, надо снимать тормоза со "сравнения" и построения логических и иных цепочек по результату сравнения. Вести сознательную борьбу с "алексией" (алектикой), вызываемой диктатом сторонней "лексии" (лектики).
Примером диктата лектики является тролление, доведённое до своей крайности - троллизма - сознательного использования в логических построениях платформы эмоций с эффектом "тормоза" мышления - форм-слов стыда, смеха, надругательства и прочих, вытесняющих из пространства мышления (сферы сравнений) само мышление, заменяя его на сравнение форм эмоций. 
Очень возможно, что "Конфликтология" как раз и занимается подобными делами. По крайней мере такая кафедра есть в том числе и в СПбГУ.

Аватар пользователя kosmonaft

Определиться бы ещё с мерой самого человека...,))
 

Аватар пользователя Доген

"Человек есть мера всех вещей"  -  бессмысленное заявление, ибо не отвечает на вопрос - Кокой человек?, - кого из жывших и жывущих можно считать мерой всех вещей? - вот то-то и оно ...

Аватар пользователя Галия

Что за вопрос, очевидно же "кокой"?! Человек всегда и всего один - это я. Я и есть - мера всех вещей. Кто, если не Я, только и делает, что меряет по себе всех "ты, они, мы"? Вот то-то и оно...)

Аватар пользователя asmaturus

Вот именно! 

Аватар пользователя Victor_

Человек есть мера всех вещей...

А что, утверждение забавное - в переводе: Да здравствует произвол! yes

Всем подобное нравиться своим дарованием человеку абсолютной свободы, что есть конечно сумасшедшие --- а как же, wink- сумасшедшие тоже люди и ... и флаг им в виде меры в руки... как вам такое?!

Аватар пользователя Lak

Мерой воздаяния будет отмерено каждому во  ''Вселенской Ноосфере всеобщего воскрешения''.

Аватар пользователя PRAV

Человек есть мера всех вещей

 

 

Сказано это  человеком и посему

человек  должен ответить на вопрос…

 

… Какую  роль  играет в  его  мировоззрение

животный (фауна +  флора) мир  планеты.    

Аватар пользователя PRAV

Какую роль играет человек в Природе...

  ссылка

Если бы не я - Кто бы слышал гром?

Видел муравья? Млел перед костром?

….

Если бы не ты - Кто бы пил вино?

Нюхал бы цветы? Щупал в речке дно?

….

Если бы не мы - Кто бы понимал,

Что у кутерьмы Лишь один финал?

*************

Сказать по правде ни чего б не изменилось

Природе без людей свободней б жилось.

Одни проблемы от людей и головная боль:

Лес  вырубили, болота осушили, асфальтом

Землю всю покрыли, зверей и птиц поубивали.

А что же  люди  сделали  при этом  доброго

за эволюцию свою  для матушки Природы.

Не напрягайте ум и не ищите  в списках.

Одно добро лишь для себЯ  творят земные

люди, и посему  Природе от людей одна беда

и головная боль, а людям  это  невдомёк…  

Аватар пользователя ВФКГ

Мудрым с такими фразами надо обращаться осторожно, поскольку 86%  легко верят, что ОНИ = мозг Земли, оставаясь саркомой на теле планеты.

Аватар пользователя PRAV

 

Пусть даже мозг, но только детский иначе как вы объясните

действия людей к своей планете. Мозг у  людей разумных  

давно сообразил бы, что на суку сидя пилить нельзя тот сук.

Планета для людей единственное место обитания, иной

(резервной) планеты  нет для проживания. Тогда на что

надеются земляне.  Чудес на свете не бывает, что сеешь

то и жнёшь по жизни.  А вот живут земляне днём одним

не  думая о будущем своём,   которое зависит от людей

живущих  XXI веке. Вопрос:  так кто же "МОЗГ- ЗЕМЛИ" … 

Аватар пользователя ВФКГ

Надо искать второго пришельца!

Аватар пользователя PRAV

А почему второго, а первый что,  негож совсем… smiley

Аватар пользователя ВФКГ

20 веков прошло, кое-что изменилось. Нужен современный язык, соответствующий современным возможностям понимания, современным проблемам и задачам. Но не напрасно сказано: "От моего возьмёт и возвестит вам."

Аватар пользователя PRAV

ВФКГ, 15 Июнь, 2016 - 23:10, ссылка

Но не напрасно сказано: "От моего возьмёт и возвестит вам."

 

Отрывком фразы суть не понять о чём ведётся речь   и посему

приводится здесь   текст Иисуса уж более развёрнуто.

 

Слова Иисуса:

И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,  Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.  Не оставлю вас сиротами; приду к вам. ... Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам.  ... Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам. ... Вы слышали, что Я сказал вам: иду от вас и приду к вам.  ... Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне...  ... Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.  Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.

А что же далее произойдёт,  когда посланник (утешитель) Бога явится народу.

Как отличить посланника от лже пророка  вот в чём вопрос, для богослова.

 

ссылка

 В Откровениях, которые Я, Господь Бог, впервые в истории человечества через Избранного Мною человека в России, Моего Помощника, на современном языке передаю информацию всем людям Земли о возможностях людей и о социальной обстановке на Земле.

 

Ну,  и какие будут мнения на этот счёт у богословов.

Того ль  посланника   (утешитель)  послали небеса.

Вопросов  больше чем ответов у богословов.   

 

 

Аватар пользователя PRAV

Ну,  и какие будут мнения на этот счёт у богословов.

Того ль  посланника   (утешитель)  послали небеса.

 

 

 

Послужной список «посланника» Бога.

Доктор технических наук, профессор.   Действительный член (Академик), член Президиума Академии технологических наук РФ, член редколлегии международного журнала «Усталость» (Великобритания), член Европейской рабочей группы по акустической эмиссии, Постоянный член оргкомитета международных конгрессов «ICM», член Президиума Европейского Делового Конгресса, ряда Российских обществ и ассоциаций, Действительный член (Академик) Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, Советник Экономического управления при Президенте… 

 

 

Согласитесь,  о вере (искренней)  в Бога не может  быть и речи

для «посланника»  поскольку  вера в Бога   закрывает двери

 для научного работника в  научные  учреждения, а с ними

 институты власти.  Вот то и странно, как примут чужака

в  религии.  И примут ли  послания от Бога написанные

доктором  технических наук  далеко не   богословом,

что свято верит Богу всю сознательную жизнь свою.

Вопрос,  однако,   для  богословов  как  некая  не

разрешенная   дилемма  (принять -  отвергнуть)

Как видим из примера, не прост посыл от Бога

если не сказать  что сей посыл (откровение)

запутает народ и заведёт в тупик.Одна лишь

у людей надежда Бог  всё исправит, когда

сам всё проверит, расставит всё лишь по

своим местам. Так значит нужно ждать

финал развязки, когда  "ПОСЛАННИК"

явится (мессия)  с небес (воочию).

Как  сказано  о  том  в  писании

одном начертанным  уж явно

Богом  для людей с одной

планеты, что именуется

Землёй уж не иначе… 

Аватар пользователя ВФКГ

Интересно, но:

... В Откровениях, которые Я, Господь Бог, впервые в истории человечества через Избранного Мною человека в России, Моего Помощника, на современном языке передаю информацию всем людям Земли о возможностях людей и о социальной обстановке на Земле.

 Я ... объясняю людям перспективы выстраивания справедливых общественных отношений и структуру Пирамиды власти на базе даваемых Мною Знаний о Законах Духовного мира  ...

 Записавший:  Маслов Леонид Иванович,

 доктор технических наук, профессор, ...

 26.08.04  ... Сегодня Я, Господь Бог ваш и Создатель всего и вся начинаю говорить с вами о Религии, об её Основах, об устройствах Миров и о будущем человечества.

... Прежде всего, это Вера в Бога и еще раз Вера в Бога - вот Основа основ жизни человека в Материальном мире!...

 Второе - это предначертанность пути человека в Светлый мир Вечности Моей.

 Третье - необходимость постоянного прогресса личности человека, необходимость развития вверх по спирали Вечности.

 Четвертое - нет возврата назад, только вперед.  ...

 Начнем с определения БытияЧто это такое?

 У вас в Материальном мире принято считать, что "быт определяет сознание", это по сути своей неправильное определение.

 Мое определение звучит по другому "Сознание определяет быт"!  ...

 Ведь у вас не только перепутаны все моральные ценности, но, самое главное, совсем не определены основные законы мира вашего.

 Вы уже много веков пытались без Моей помощи найти самостоятельный путь развития общества, общественных отношений, ...

 Я же хочу видеть вас Моим подобием в Материальном мире.

 Теперь о Боге! Кто Я?   Я - Бог, Всемогущ и Велик,  ...

 27.08.04   ...Что такое Дух, о котором вы часто говорите?

 Дух это Сила Моя Божественная и Власть Моя над Мирами.

 От Духа идет определение Мое: "Сознание определяет быт"!

 Дух - Сила Моя, обеспечивает развитие жизни на Земле.

 От Духа происходит поступательное развитие жизни вверх по спирали Вечности.

 Сущность Мира Моего в Гармонии Сил Моих и направлений их применения.

... Но для людей самостоятельно найти баланс Сил Моих без Религии и без Моей помощи не только трудно, но и практически невозможно.

 Понятие "Знания - Сила" есть термин Мой, не устаревший, только каждый раз подтверждающий, что для человека требуется иметь глубокие знания ...

 Сила Духа Моего это главная Сила на Земле, и она идет от Меня и определяет возможности Человека-творца.

 Только с Моей Силой, с Моей помощью Человек может что-то создать, ...

 Сила Моя в Вечности движения Миров и определяется Духом Моим.  ...

 Вечность, что это?   Вечность - это бег времени, ...

 Для Меня не существует времени (в вашем понимании этого слова), нет остановок развития, только движение вперед, только прогресс, только начало, конца нет и быть не может.

...   31.08.04    ...Человек должен постичь вершину развития своей Личности, чтобы управлять Землей и быть наместником Бога на ней!

 Основа развития и совершенствования личности человека есть Вера в Бога, ...

 Это Мой основной Закон и для Земли, и для планетарной системы.

 Вера - это принятие Моего миропорядка, принятие Системы вечного движения и принятие Гармонии соотношения Сил Моих!   ...

 Этот прогрессивный процесс должен быть без гражданских войн, Я больше не допущу кровопролития.

 Можно сказать, что богу нельзя указывать на противоречия в высказываниях, но меня он простит, поскольку "руки коротки". Выделения указывают на несоответствия действительности. ("Бог" думает мозгами инженера.)

Аватар пользователя PRAV

ВФКГ, 18 Июнь, 2016 - 02:38, ссылка

Выделения указывают на несоответствия действительности. ("Бог" думает мозгами инженера.)

 

Так вы ж намедни  написали,  что нужен новый стиль  общения…

 

ВФКГ, 15 Июнь, 2016 - 23:10, ссылка

Нужен современный язык, соответствующий современным возможностям понимания, современным проблемам и задачам…

Бог  с человеком начал говорить на современном языке, что принят для общения людьми между собой. Так в чём тогда противоречия в его словах. Одно лишь видится противоречие для богословов, что «откровение» написано уж  далеко не  их словами…

Символизация проявляется специфику церковно-религиозного стиля речи не просто как формальный способ непрямого выражения смыслов, но как необходимая структурная особенность религиозной деятельности, состоящая в знаково-символическом выражении Божественных истин для их усвоения людьми. Метафоры, аллегории, сравнения создают своеобразие церковно-религиозного стиля именно их смысловой отнесенностью к духовному миру, их включенностью в деятельность, направленную на сближение души человека с Богом.

ВФКГ

Но не напрасно сказано: "От моего возьмёт и возвестит вам."

Вот то и странно, что выбран был «посланник»  не из числа всё тех же богословов, а выбор пал на человека что занимается наукой, что  по своей научной деятельности далёк он от религии и веры в Бога. Вот в этом видится противоречие в поступках Бога. А может Бог разочаровался в богословах, опять же в их бездействии ведь кроме как молитв, постов, обрядов …  в их храмах ничего не происходит. Как было в прошлом веке так всё без изменения  осталось в новом. А жизнь –то движется вперёд меняя всё вокруг  вот то и странно что в религии всё неизменно, но тем не менее  давно уж устарело и это Богу не  понравилось наверно…no

Аватар пользователя ВФКГ

PRAV, 18 Июнь, 2016 - 06:41, ссылка

Так вы ж намедни  написали,  что нужен новый стиль  общения…

Стиль хорош тогда, когда он украшает некую суть оригинального и желательно непротиворечивого содержания. Вот К.Маркс здорово болел в поисках аргументов для совмещения несовместимого и противопоставления непротивопоставимого. Я, например, не хочу болеть, поэтому не собираюсь соглашаться на компромиссы с противоречиями.

Бог  с человеком начал говорить на современном языке ... 

Для начала надо объяснить КТО или ЧТО такое Бог. Почему о нём бесконечно говорят и пишут и конца этому занятию не видно? Только потому, что представляют себе существующее, а переворачивают слова для описания несуществующего. Вот черти не существуют, а описывают их как нехороших людей с элементами внешности некоторых животных. Если не верите, то пусть хоть два человека из миллиона одинаково опишут то, чего никто не видел и о чём никто кроме самозванцев представлений не имеет.

Вот то и странно, что выбран был «посланник»  не из числа всё тех же богословов, а выбор пал на человека что занимается наукой, что  по своей научной деятельности далёк он от религии и веры в Бога.

Вообще-то и в древности и поныне кроме "чистосердечных признаний" и самооговоров свидетельства одного, тем более о себе самом, не принимаются. Вспоминается анекдот, который заканчивается словами "... а Вам кто мешает рассказывать?"  

Есть ещё один "посланник": Нил Доналд Уолш - Беседы с Богом. Если пошукать по интернету, то можно найти ещё с десяток "посланников". Даже в кругу моих близких есть трое контактёров с потусторонними образами, но ничего оригинального - неизвестного они к сожалению не слышат. Поэтому остаётся следовать старому - доброму совету "Не верить словам, а верить делам".

Но какие дела могут быть в текстах? Словами можно предложить новое мировоззрение, с позиций которого можно легче, проще, понятнее и непротиворечивее объяснить наблюдаемые феномены действительности. Если-уж говорить о религии, то в апокрифическом Евангелии от Иуды говорится:

http://www.litlib.net/bk/36125/read 

[Сказал] им [Иисус:]

—— Как выглядят [священники?]

Они же* [сказали:]

—— Некоторые [……..] две седмицы*; [иные] же* приносят в жертву* [своих] собственных детей; иные —— жен, благословляя [и] презирая друг друга; иные —— мужеложники[21]; иные совершают убийство и иные творят множество грехов и беззаконий*[22]. [И] люди, стоящие [над] жертвенником*, призывают Твое имя. (39) И во всех трудах их изъяна наполняется [жертвенник*] этот[23]. И, сказав это, они замолчали, смущенные.

Сказал им Иисус:

—— Почему вы смутились? Аминь! —— Я говорю вам: вы —— священники, стоящие над жертвенником* этим, призывая* Мое имя, —— и еще Я говорю вам: Мое имя написано на этом [доме (?)][24] потомства* звезд потомством* человеческим. [И] они насадили во имя Мое деревья бесплодные*.

И со стыдом сказал им Иисус:

—— Вы —— принятые в служение жертвеннику*, который вы видели. Это бог, которому вы служите; и двенадцать людей, которых вы видели, —— это вы; и приносимые в жертву* животные, которых вы видели, —— толпа, которую вы ввели в заблуждение*[25].

(40) Над жертвенником* этим [встанет] [..……][26] и так он воспользуется* Моим именем, и будут верны* ему поколения* благочестивых*.

Иными словами: "Он прославит имя моё и имя Отца моего совсем не так, как это делали священники". И.Христос будет прославлен как основатель Учения о Спасении человечества от козней "лжеца и отца лжи".

Аватар пользователя PRAV

ВФКГ, 19 Июнь, 2016 - 01:50, ссылка

Для начала надо объяснить КТО или ЧТО такое Бог. Почему о нём бесконечно говорят и пишут и конца этому занятию не видно? Только потому, что представляют себе существующее, а переворачивают слова для описания несуществующего.

 

Вообще-то две гипотезы: БОГ - есть >< нет - БОГА не доказаны землянами .

Любая из гипотез имеет право на существование, поскольку достоверных

фактов  нет, что Бог реально существует. Как нет опровержения, что

Бога нет при этом приведёны аргументы с фактами отсутствия

Творца. Недоказуемость  гипотез лишь порождает  споры,

а споры порождают мифы и новые гипотезы. Лишь

достоверный ФАКТ решает  суть проблемы  и  

ставит точку  в любом научном  споре.

И есть тому примеры как миф

становится  реальным

ФАКТОМ ( ссылка

Аватар пользователя mitin_vm

С кандидатом ФН говорить неочем, потому, что он никто, с точки зрения мыслящего человека.

Аватар пользователя Kurihara

Мерой всех вещей и субстанций является не человек, который не может измерить даже количество волос у себя на голове, а тараканы!!!

Аватар пользователя fed

marall,: Только обладание истинными знаниями или мерой формирует адекватное восприятие действительности. Только правильное мировоззрение ведет к правильному мышлению, правильному пониманию и передаче слов. Только сильное слово способно управлять людьми.

Хорошо сказано. Именно на это нацелена раджа-йога. Видеть мир такой как он есть на самом деле, а не иллюзии. А для этого надо развить интуитивное постижение, плюс опыт и знания. 

Аватар пользователя Гераклит темный

Протагор, конечно, голова! Но антропоцентрист до мозга костей. 

По умолчанию каждая математическая точка Вселенной является мерой всех "вещей".

Взаимодействие материи в любой точке будет отражать физическую сущность бытия  и "меру" энергообмена. 

Аватар пользователя fed

marall, 26 Ноябрь: Только обладание истинными знаниями или мерой формирует адекватное восприятие действительности. Только правильное мировоззрение ведет к правильному мышлению, правильному пониманию и передаче слов. Только сильное слово способно управлять людьми.

 Совершенно верно. Надо к этому стремиться.