Максима: "оценка не аргумент"
автор Грачев М.П.
Максима: "оценка не аргумент"
Дмитрий, 31 Октябрь, 2015 - 12:52, ссылка
а если выносите суждения, типа "ерунду написал..." и т.д., то хотя бы объяснитесь
Это максима ("оценка не аргумент") продуктивного совместного рассуждения. А участник, игнорирующий данную максиму (если предположить, что с культурой общения и рефлексией - думаю, что говорю - у него всё в порядке), просто поленился добавить несколько строчек пояснения своего мнения.
"думаю, что говорю" - структурный элемент сознания.
Ну, а если собеседник продолжает настаивать на своей оценке без приведения оснований, то следует заключить о несостоятельности данной конкретной презумпции, а именно, наличие культуры общения и рефлексии (рефлексии, хотя бы первого уровня) у участника, вступившего в диалог или, в общем случае, в информационное поле Философского штурма.
--
Грачев Михаил Петрович.
31 октября 2015 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ошибка
Можно гипотезу? - Неверно, что «адаптироваться, т.е. изменяться, может лишь то, что уже существует». И в этом ошибка. Адаптироваться может и то, что не существует. Например, диалектическая логика по мнению некоторых эпистемологов не существует. Тем не менее, о ней говорят и она адаптируется ради своего выживания (если персонифицировать диалектическую логику).
Две аксиомы межличностной коммуникации:
Точное измеряется ошибочным (1)
Например, утверждают, что точность углов и расстояний в геодезии характеризуется средней квадратической ошибкой измерения.
Ошибочное измеряется точным (2)
Скажем, имеется некий эталон, отклонение от которого будет показывать величину ошибки. Так, критика - эталон ошибочности утверждения. Если утверждение выдерживает критику, то оно локально истинное. Если критику не выдерживает, то утверждение ошибочное.
Можно ли сказать, что аксиомы (1) и (2) есть логические законы?
--
Нельзя!Так как из этого следует вывод,что имеет место непонимание разницы между "аксиомой" и "законом"!
Пример:Философия это наука.
1 вывод-автор подобного утверждения не понимает разницы между наукой и философией.
2 вывод-автор по мировоззрению "метафизик" и не понимает диалектики,так как "видит" философию как некое статичное образование.
Имеем,
согласно § 18 статьи "Наука: старая и новая" П.А. Рассомахина (на ФШ ник: " rpa ") (http://philosophystorm.ru/naukastaraya-i-novaya) утверждается, что "Логический закон - это выражение развития позиций". В качестве примера приводятся следующие, - как называет сам автор, - "формулы закона":
1. равное измеряется равным.
2. большее измеряется меньшим.
3. меньшее измеряется большим.
4. неравное измеряется неравным.
Далее, автор поясняет, что "Каждый из этих пунктов есть аксиома". То есть, в каждом из четырех пунктов сформулирован закон и, вместе с тем, пункт есть аксиома. А 1-4 - это примеры законов.
Вывод: аксиомы (1) и (2) есть логические законы.
--
Ладно хоть статья целиком,но хоть параграф можно было бы дочитать до конца!
И далее:Если вы считаете,что часть и целое это одно и то-же,то о чем мы вообще говорим?!
Согласен, целое и часть - это не одно и то же. Вместе с тем, содержание части обязано быть соотносимым с содержанием целого, релевантным ему. Нельзя сказать: "Целое - всё! Часть - ничто!". При том, что предложение с точкой на конце уже выражает цельную и вполне законченную мысль. А статья как множество предложений?
Много ли цельности добавит статье противоречие отдельных предложений между собой? Если же часть и целое статьи отображают принцип "кто в лес, кто по дрова", то действительно, о чём вообще можно говорить?
Как там сказано в Книге "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой"?
Созданная Вами статья, настолько ли она хороша: обозрима, цельна и прозрачна, - что сами можете о ней сказать "Хорошо весьма!".
--
Пока что я вижу много злости и не вижу дела! Я уже давно вышел из юношеского возраста и вопрос: А как я выгляжу?- мне не интересен! Не хотите выслушивать мою точку зрения, только скажите! Вот проблема! Станете еще одним «господином Рогожиным»- всего лишь!
Хорошо. Вот Вы наседаете на концепт "продукт". Не могли бы Вы на Философском штурме выложить обозримую и релевантную выжимку своего продукта?
--
Заостряю ваше внимание на этом весьма значимом моменте: Вот я начинаю диалог с человеком. Я знаю, что вырваться из круга противоречий, в который он сам себя заключил, он не сможет; а это значит, что рано или поздно он вернется к исходной точке - к своей основной проблеме! Что мы и имеем в реале! Вы ничего не поняли из моей статьи! Так задайте же себе вопрос -почему? Может я нафаршировал свою статью иностранной терминологией или чужими бессмысленными цитатами? Нет и нет! Так в чем же дело? Вы должны сами в себе разобраться! Это ваша проблема! Даже имей я такое желание, я не могу сделать эту работу за вас!
Уважаемый Павел, Вас не призывают выполнять чужую работу. Разумеется, каждый должен пройти свою часть пути.
"Вы ничего не поняли из моей статьи! Так задайте же себе вопрос -почему? ...Это ваша проблема!" — Очевидно, никто не может Вам, Павел, запретить думать, что читатель не понял статью. Только теперь это уже проблема не читателя, а автора.
В самом деле,
1. Очевидно, непременным условием научного подхода к продукту является глубокая рефлексия над своим трудом.
2. Свидетельством отрефлексированности продукта может служить демонстрация самокритики и адекватное восприятие критики, просьб читателей и советов по тексту авторского продукта.
3. Автор непременно задается вопросом: Мой продукт - настолько ли "ясная как Солнце философия"?
4. Вправе ли я уничижительными эпитетами характеризовать мейнстримную науку и обязательно ли в тексте основного труда оставлять россыпь субъективно-негативных ремарок?
5. Не допускаю ли самовосхваление своего продукта?
6. Обозрим, прозрачен и доступен ли читателю мой продукт; всё ли предпринял, чтобы сделать его таким?
Разумеется, необязательно достижение полной комфортности восприятия читателем Вашего продукта. Только вот построению баррикад и перекладыванию на читателя груза своих недоработок текста вряд ли можно аплодировать стоя.
Просьба, обращенная к автору, о предоставлении выжимки продукта частая и вполне безобидная. Например, в названии материала по элементарной диалектической логике я так прямо и пишу: "Выжимка диалектической логики развивающегося суждения". Это один из этапов работы над текстом своего продукта.
И дальше, руководствуясь принципом "критика - локальный критерий истинности продукта", вступаю в совместное рассуждение с читателем по правилам самой диалектической логики.
--
Научная логика
Эпистемология - наука о готовых знаниях, их обработке, систематизации и передаче в системах коммуникации, в диалоге человека с человеком. Передача знаний сопровождается шумами, ошибками, искажениями, противоречиями и непониманием друг друга участниками процесса.
Выяснение обстоятельств системных и логических ошибок и краха междисциплинарной коммуникации, неверных построений рассуждений важно для эпистемологии и имеет большое методологическое значение. В ряде случаев оно ведет не только к исправлению имеющих место ошибок, достижению консенсуса, но и к получению новых знаний. Эти вопросы интенсивно изучаются в научной логике.
В словосочетание "научная логика" входят слова "научная" и "логика". Логика - наука о правильных рассуждениях. Прилагательное "научная" указывает на отнесение логики к сфере науки и научным методам в логике.
Научная логика - это имя собственное (единственная логика) или имя собирательное (название относится к семейству логик)?
Импликация-гипотеза. Если научная логика - это единственная научная логика, то все остальные (формальная логика, диалектическая логика, эпистемическая логика, модальная логика) противостоят ей как логики не научные, или профанации, то есть ненаучные логики горе-шарлатанов и пустопорожних болтунов. Хотя имя множества объектов вполне может совпадать и с именем элемента такого множества. Например, кошка как вид животных и семейство кошачьих.
Если "научная логика" - это название семейства логик, то всё встает на свои места и тогда перечисленные выше формальная логика, диалектическая логика, эпистемическая логика, модальная логика и пр. имеют статус научных логик.
Открытие же единственной "научной логики" есть не более чем решение проблемы нахождения черной кошки в тёмной комнате.
--
Понимание
"проблема Понимания" не столько психологическая, сколько сознанологическая проблема. Это проблема вхождения участников совместного рассуждения в одну структуру сознания. Например, Гаусс, Лобачевский и Янош Бойяи (1802 —1860) во вхождении в мысль о неевклидовой геометрии. Это и было их пониманием. Что здесь психологического?
--
Сознание
Цитата:
"проблема Понимания" не столько психологическая, сколько сознанологическая проблема. Это проблема вхождения участников совместного рассуждения в одну структуру сознания.
Пример.
Например, Гаусс, Лобачевский и Янош Бойяи (1802 —1860) во вхождении в мысль о неевклидовой геометрии. Это и было их пониманием. Что здесь психологического?
Определение.
Сознание - феномен человеческого существования, который характеризуется двумя взаимно исключающими признаками: индивидуальным (принадлежащим человеческой особи) и принципиально не индивидуальным (принадлежащим социуму).
Признак 1. Состояние сознания (ударили по темечку - сознание выключено; дали понюхать нашатыря - человек вновь пришёл в сознание).
Признак 2. Структура сознания принципиально не индивидуальна. Пример, Гаусс и Лобачевский в одной структуре сознания неевклидовой геометрии.
Тезисы:
1. В философии сознания отсутствует оппозиция "субъективное/объективное", обязательная почти для любой теории в философиях классического типа.
2. У философии сознания нет своего специфического объекта, поскольку сознание не есть объект, а любой другой объект теряет свою специфичность, будучи соотнесен с сознанием.
3. "Сфера сознания" - сознание может быть описано вне приурочивания к определенному психическому субъекту, индивиду.
4. Разговоры о сознании - это метатеоретические разговоры ("просто поговорить словами"), так как действительное положении вещей применительно к сознанию непременно выскальзывает из дискурса и в сухом остатке фигурирует одна лишь "сказка".
5. В "сфере сознания" отсутствуют психологические объекты. В ней присутствуют только знаниевологические, например, "понимание", "думаю, что говорю".
6. "Состояние сознания" выражает принципиальную приуроченнисть к субъекту (субъект всегда субъект и никогда объект)
7. Рефлексия над сознанием находится в том состоянии, которое не является содержанием самой этой рефлексии, а является постоянной неустранимой добавкой к любому такому содержанию, не входя в него.
8. "Структура сознания" - это нечто, существующее вне приуроченности к индивиду, а именно, социальный феномен.
Стало понятнее, о чём говорю?
--
Тезисы - это тезисы, а определения - это определения. Иногда определения конвертируются в тезисы. Как у Александра из Сургута (ссылка):
- Сознание означает состояние бодрстование в противовес сну, обмороку;
- Сознание - совместное, соединяющее знание о том, каковы ценности этой совместности;
- Сознание - состояние осознавания знания о чем-либо (обыденное сознание, измененное состояние сознания...);
Сознание - состояние, позволяющее контролировать свое тело и управлять им по собственным императивам ( в противовес манипуляциям);
Сознание - способ познания мира и себя;
Сознание имеет разные уровни (примитивное, высокое, сверхсознание ("очищенное" от стереотипов, установок и т.п.);
Сознание бывает индивидуальное, групповое, социальное ...
Сознание имеет степень осознавания (континуум узкое-широкое);
--
Понятие
Интерсубъектное пересечение понятий, на мой взгляд, проблему не составляет. Понятие может быть представлено посредством субъект-предикатной структуры суждений о понятии. Где логический субъект определяемое понятие и предикат есть характеристика предмета, которая фиксируется данным понятием.
Если характеристики совпадают, то можно говорить о взаимном понимании. Если характеристики расходятся и каждый настаивает только и только на своей версии, то, соответственно, понимание не достигается.
Здесь всё просто.
Например, Александр из Сургута (на ФШ ник: ААБ) пишет:
- Сознание означает состояние бодрстование в противовес сну, обмороку;
Со своей стороны, согласен, что сознание - это "состояние сознания" в бодрствовании. Сон тоже состояние сознания. Оба вместе - это "состояние сознания" в норме. Обморок уже не норма, хотя и состояние сознания. Следовательно, взаимного понимания нет, поскольку сон и обморок у Александра смешаны в одной китайской классификации*.
_______________
*) В Китайскую классификацию животных входят:
-
Выбито:
Максима не распространяется на экспертные оценки - они обоснованные по умолчанию.
За картину, спасибо. Сохранил на диске.
--