Типология культуры
1. КУЛЬТУРА
1.1. Искусство
1.1.1. Материальное
1.1.1.1. Архитектура
1.1.1.2. Скульптура
1.1.1.3. Живопись
1.1.2. Реальное
1.1.2.1. Спорт
1.1.2.2. Театр
1.1.2.3. Культ
1.1.3. Идеальное
1.1.3.1. Кинематограф
1.1.3.2. Музыка
1.1.3.3. Литература
1.2. Наука
1.2.1. Эмпирическая
1.2.1.1. Геология
1.2.1.2. Биология
1.2.1.3. История
1.2.2. Практическая
1.2.2.1. Химия
1.2.2.2. Социология
1.2.2.3. Теология
1.2.3. Теоретическая
1.2.3.1. Физика
1.2.3.2. Психология
1.2.3.3. Философия
1.3. Жизнь
1.3.1. Хозяйственная
1.3.1.1. Строительство
1.3.1.2. Торговля
1.3.1.3. Производство
1.3.2. Государственная
1.3.2.1. Война
1.3.2.2. Политика
1.3.2.3. Религия
1.3.3. Общественная
1.3.3.1. Здравоохранение
1.3.3.2. Юриспруденция
1.3.3.3. Образование
_________________________
Культура Военной цивилизации:
Искусство:
1.1.1.1. Архитектура
1.1.2.1. Спорт
1.1.3.1. Кинематограф
Жизнь:
1.3.1.1. Строительство
1.3.2.1. Война
1.3.3.1. Здравоохранение
Наука:
1.2.1.1. Геология
1.2.2.1. Химия
1.2.3.1. Физика
Культура Политической цивилизации:
Искусство:
1.1.1.2. Скульптура
1.1.2.2. Театр
1.1.3.2. Музыка
Наука:
1.2.1.2. Биология
1.2.2.2. Социология
1.2.3.2. Психология
Жизнь:
1.3.1.2. Торговля
1.3.2.2. Политика
1.3.3.2. Юриспруденция
Культура Религиозной цивилизации:
Искусство:
1.1.1.3. Живопись
1.1.2.3. Культ
1.1.3.3. Литература
Жизнь:
1.3.1.3. Производство
1.3.2.3. Религия
1.3.3.3. Образование
Наука:
1.2.1.3. История
1.2.2.3. Теология
1.2.3.3. Философия
- МакСергеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
а почему теология это практическая наука?
потому что как богослужение (культ, храмовое действо) есть синтез искусство, так богословие вероучение, есть синтез всех наук
и потом, вероучение занимает всем человеком, оно есть практическое мировоззрение, а не отвлечённое как философия
Я тоже занимаюсь телогией и очень люблю эту дисциплину, однако не могу до конца согласиться с Вашим тезисом.
Аналогия между богослужением и богословием, конечно красивая, однако не доказывает практичности богословия.
Скорее можно говорить о более или менее практическом характере той или иной дисциплины в пределах философии и теологии. Ведь согласитесь фундаментальная теология и моральная теология, как и онтология с этикой отличаются по качеству практических следствий. Хотя фактом остается и то, что даже самые отвлеченные дисциплины в итоге формируют нашу практичность, просто это происходит опосредовано и не всегда заметно.
Грань между философией и богословием очень тонка, различается скорее методами и предпосылками, да и то не всегда, поэтому история знает так много религиозных философов, таких как Августин, Тома Аквинский, Бердяев, Соловев...
философия так же занимается всем человеком и для многих является практическим мировоззрение, определяющим всю человеческую жизнь.
Хотелось бы отметить так же, что есть и другие виды синтетического искусства, как например балет, опера, театр, кино, что впрочем только доказывает родство, а может и единый источник человека религиозного и артистичного.
извините за сбивчивость в изложении, сегодня что-то не идет:)
театр и культ объединяет лишь тип искусства как живого действа, но театр есть абстрактное живое искусство, а литургия реальное - почитайте у Лосева " вы же не бросаетесь на сцену, когда Отелло душит Дездемону", а вот на Литургии священник или епископ реально символизируют (символ здесь именно символ как реальное соединение идеи и материи) Христа, выходящего напроповедь, и приносящего Жертву за род человеческий.
теология прежде всего наука о спасении - сотериология и все догматы относящиеся к имманентному тринитарному богословию прежде всего воспринимались и защищались святыми отцами Церкви в сотериологических целях
этика это отвлчённая мораль, а философия отвлечённое знание
знание же богословское как синтез знания вообще - от естественнонаучного до метафизического (как и культ собирает в себе все искусства от архитектуры до литературы)
религия также синтезирует в себе всю жизнь (все сферы деловой жизнедеятельности) - от сельского хозяйства до образования
религия есть синтез войны и политики
Сам верую в присутствие Христа на литургии и в лице священника и в хлебе и вене и для меня религиозное начало в человеке является самым главным. Порой прихожу к мысли, что религия двигатель культуры и цивилизации, даже сейчас в эпоху глобальной секуляризации, просто секуляризация становится религией.
Однако, скорее в религиозном искусстве и светском различие проходит на уровне функции: в религиозном искусстве искусство только инструмент ведущий ко спасению, а в светском это и цель (конечно если не ставят гражданской цели)удовольствие. Отмечу и субъективное переживание этих искусств, хорошее произведение искусства может действовать на человека в практических и эмоциональных рамках не хуже чем переживания религиозные. Вспомним, например, вертерианиз и толпы самоубийц, байрониз, гамлетизм, Толстого с его моральность...
"этика это отвлчённая мораль, а философия отвлечённое знание" обоснуйте пожалуйста подробнее этот тезис. для меня между моральным богословием и этикой до сих пор не было различий, не считая очевидных.
Разве естественные науки входят в корпус богословских дисциплин?
вам всё таки нужно понять что Христианство не есть спиритуалистическая религия
этика частьфлософии, а философия не для всех людей, она для меньшинства причём очень малого, всем людям не нужно разбираться в системах и критиках практического разума ,им нужны живые практические заповеди
а почему тогда спорят эолюционисты с креационистами, почему богословия касается геология, биология и история?
А из чего Вы заключили, что я христианство заключил в рамки спиритуализма?
Профессионально богословие тоже не для всех людей! Обычный, среднестатистический христианин не будет разбираться, а может и не сможет понять разницы между изощренными богословскими концепциями. Неужели из этого следует, что богословие для меньшинства.
В итоге все философские размышления о этике сводятся к практическим рекомендациям.
А ваш подход не делает ли из философов сектантов эзотеристов?
наука она вообще не для всех, но в том то и дело, что плоды этой науки самые жизненные
нет никаких изощрённых богословских концепций - только у сектантов, еретиков игностиков - им это и положено по статусу :)
практика в этике заключается в юриспруденции, в законодательстве
"А ваш подход не делает ли из философов сектантов эзотеристов?"
эллинских борзостей не текох :))
Вы так и не ответили, из чего Вы заключили о моем понимании христианства исключительно спиритуалистически. По -моему я об этом вообще ничего не говорил.
Согласен с Вами, что плоды богословия жизненно необходимы, однако из этого не следует, что богословие практическая наука, по крайней мере не во всех ее разделах. Уточню, что скорее все науки и практичны и абстрактны одновременно, поэтому можно говорить о более или менее практичности/абстрактности той или иной науки.
Под изощренностью я понимал сложность богословских концепций, как Восточной так и Западной Церкви. Не каждый христианин может понять, например, суть тринитарных споров на Вселенских Соборах (в основном "средний" христианин воспринимает догматы как данность без рефлексии над ней). Не будет он копаться в библейской теологии, пытаясь понять тонкости учения св. Павла о законе и благодати или искать источник Q и "логии Христи"..........и т.д. и т.п.
"практика в этике заключается в юриспруденции, в законодательстве" А разве это не свидетельствует о практичности философии?
эллинских борзостей не текох :))
что-то не понял, объясните пожалуйста :)
я превентивно, чтобы упредить таковое заблуждение
давайте так - ничего абсолютно абстрактного вообще нет, но мы здесь говорим об относительно-абстрактном, а именно науке, которая изучает как и изчего устроено то-то или то-то, как оно действует и зачем нужно
по срвнению с астрофизкой богословие жизнено и практично, потому что оно определяет полноту жизни в человеке (вы, мне кажется, не правильно понимаете слово практический - это относящися к делу, действию)
"Не каждый христианин может понять, например, суть тринитарных споров на Вселенских Соборах (в основном «средний» христианин воспринимает догматы как данность без рефлексии над ней)."
что ж там не понять-то? в те времена понимали, может просто народ отупел :))
"Не будет он копаться в библейской теологии, пытаясь понять тонкости учения св. Павла о законе и благодати или искать источник Q и «логии Христи»……….и т.д. и т.п."
это история богословия, а не богословие
"А разве это не свидетельствует о практичности философии?"
нет это свидетельство практичности юриспруденции :)
"что-то не понял, объясните пожалуйста :)"
не обращайте внимания
Видимо народ отупел, или профессиональное богословие это нелегкая дисциплина!
Не совсем согласен, что библиистика это история теологии, но даже если это принять, то историческое богословие конструирует настоящее.
о библеистике мы и не говорили
хм.. теология тоже может быть весьма абстрактна, а философия что ни на есть конкретна.
согласен с Вами
только в той мере, в какой абстрактна наука и теория вообще
Извините, но где у Вас наука (или даже - науки) о языке? Мне как филологу печально видеть, что в вашей типологии культуры не нашлось места, напр., для языкознания. :)
почему же не нашлось :) у меня обозначены только типологически знаковые науки
если же вы о филологии, то это просто теория литературы, она не самостоятельна. просто можно можно построить модели теории литературы, музыки, теории кино - но это не наки в собствненном смысле слова, это просто теории искусств
если же вы о лингвистике или языкознании, то первая та же где и математика, логика, а вторая там же где и филогия
т.е. ещё раз типология на этом порядке этом уроне обозначает лишь знаковые типические науки, искусства и деятельности
Гм, гм... Всё равно как-то неубедительно.
Скажите, у Вас есть только вот такие схемы и классификации, или же - помимо этого - ещё и хорошо развитая аргументация своих взглядов? Хотелось бы ознакомится с последним, если есть такая возможность. :)
схемы и классификции я комментирую, а комментарий и есть аргументация
а что именно вам не понятно - сам метод типологизации?
тринитарная логика, диалектика, логика триединства, рекурсивная триадология - называйте как хотите
А что, разве диалектическая триада универсальна? Вот у того же Лосева, которого и Вы, и я уважаем, диалектика не исчерпывается тремя принципами, но как таковая состоит аж из пяти.
обрадую Вас, у матрица логики триединства именно пятиэлементна (точнее три аспекта, один из которых триадичен)
http://wetalk.narod.ru/trilogic.jpg
Любопытная схема... А Вы не могли бы её прокомментировать?
в классической диалектике у гегеля только три технических термина - тезис, антитезис, синтез
я ввёл два технических термина для обозначения общего, единого начала для тезиса, антитезиса, синтеза - пантезис (у Романа он назван синкрезис); и пансинтез - обозначающий начало многоединства, в то время как саи три понятия тезис, антитезис , синтез обозначают начало множества
всё станет понятно на примере:
пантезис это единая сущность Бога; тезис - Отец; антитезис - Сын; синтез - Св. Дух - т.е. три Ипостаси; пансинтез - это энергия
А София?
София это Логос
Тогда что такое Логос и какое он занимает место в вашей схеме?
Логос - Это Сын Божий, вторая Божественная ипостась
1. Я так полагаю, Вы не определяете принцип Софии как самостоятельный эйдос? Ведь софийный принцип можно (а по-моему, и нужно) мыслить в качестве факта и субстанции триадного смысла.
СУБСТАНЦИЯ (точнее Эссенция) ТРОИЦЫ - ЭТО ЕДИНАЯ СУЩНОСТЬ
София как образ мира в Логосе, как замысел о мире или мир до его творения в субстанции (созданной из ничего)
я уже давно оставил социологию как тетрадизм савеллиансткого типа, или же как гностическую софиологию
Это если под субстанцией понимать именно сущность. Но ведь можно понимать субстанцию и как единство смысла и факта. Не так ли?
Стало быть, София уже не есть Логос, ибо в ней есть указание на иное Бога, на укон.
Что ж, поздравляю. :)
теперь когда уже давно есть понятие эссенция - оно и должно обозначать сущность, а субстанция как перевод на латынь понятия ипостась и должно означать ипостась
София это мир в Боге до творения мира, замысел предвечный но это не личность не ипостась и самостоятельным существованием не обладает
А что, разве Сын, структурный принцип которого есть смысл, не есть также "многоединство"?
С другой стороны, почему вдруг Троица у Вас обозначает чистое множество? Ведь Вы уже тем, что определили для неё общее основание (пантезис), сделали её чем-то едино-раздельным, едино-многим.
хорошо тчо тут нет астрономов :)
а то бы и они просили, где астрономи,я хотя и так ясно что там же где физика ибо физика есть теоретическая наука о природе - глобально космология, астрономия - науки о мегамире и науки о микромире - химия, квантоая механика, ну и собственно наука о среднем мире (макромире) где математика (геометрия, алгебра и др) есть язык физки, как логика (формальная, диалектическая, и др) язык философии (она же метафизика)
А Вы как относитесь к классификации наук на основе диалектики эйдоса, представленной А.Ф. Лосевым в его Философии имени?
у Лосева кинематограф не дан, не дан у Лосева ещё в ОЧерках, где он рассматривает вслед за Гегелем восточный, античный и средневекоый тип культуры (в том числе и искусство их0 архитектурный, скульпртуный и живопсно-музыкально-словесный - я уже в униере преодолел эту неполную типологию
живопись относится к статическим, материальнм искусствам наряду с арихектурой и скульптурой
вводя кинематограф мы получаем вторую триаду - идеальных искусств: кинематограф (материально-идеальное), литература (самое идеальное) и музыка (жизненно-идеальное)
и наконец синтетичеая триада живых действ, синтезирующих матеральные и идеальные искусства замыкает эннеаду искусств: спорт, театр и культ
1. А каков у Вас структурный принцип каждой триады? Идея - материя - вещь? Или - одно - иное - становление? Просто непонятно, как Вы так переходите от спорта, напр., к театру и пр.
2. Кхм... а что означает "материально-идеальное", "идеальное" и "жизненно-идеальное"?
3. Осмелюсь предположить, что у Лосева принципы классификации наук (например эйдос, логос, сущностный и инобытийный меон) универсальней и точней, чем те, что предложены Вами (теоретическое, практическое и пр.). Вы это никак не учитывали?
1. во-первых, первая триада это :искусство-наука-жизнь тезис-антитезис-синтез; вещественное-информационное-энергийное; материально-идеальное-сиволическое(реальное, жизненное))
во-вторых эта триада на втором порядке по рекурсивному принципу всё во всём образует эннеаду (триаду триад):
искусство искусства (статическое, материальное искусство)
наука искусства (динамическое, идеальное искусство)
жизнь искусства (живое искусство, живое действо)
искусство науки (эмпирические науки)
наука науки (теоретические науки)
жизнь науки (практические науки)
искусство жизни (хозяйственная жизнь)
наука жизни (общественная жизнь)
жизнь жизни (государственная жизнь)
__
далее каждя из втроичных триад сама делится на триады по тому же принципу
и мы получам то, что дано в треде, топике
но можно делить дальше до тех пор пока хватит познаний в тонкостях диалектики и собственно типологизируемого материала
2. материальнои-деальный, идеально-идеальный, жизниенно-, (реально-или символическо- или иснтетическо-) идеальный
означает внутри-идеальное деление - вы разве не помните, как подобное деление проводил тот же Лосев?
3. вы напрасно не видите близости этих методов, как быпытаетесьвбить клин между моей методологией и принципами Лосева, это напрасный труд :)
я вам укзал, что у Лосева нет присутует кино в типологии искусств и что это немаловажное упущение, для Гегеля простительное, но Лосев должен был бы рассматривать этот тип искусства, поскольку в его время оно уже процветало (ещё дэлушка Лэнин сказал о кино помните что? важнейшее из искусств)
У Лосева есть кино, в Диалектике художественной формы.
а цитатку не подкинешь?