Любовь, война и мир
В трудные времена о трудных вопросах любви, войны и мира приглашаю посмотреть мою беседу 30 августа 2024 года с доктором юридических наук, профессором Яковом Ильичём Гилинским.
Кажется, человечество сошло с ума. Политики запутались. Мир в тупике. Наступил хаос или в происходящем есть какой-то смысл? Что бы сказали величайшие гуманисты, увидев сегодняшнее расчеловечивание, аморализм и хаос, который происходит в мире?
Я решил обсудить эти проблемы с моим учителем и постоянным собеседником, доктором юридических наук, профессором Яковом Ильичём Гилинским. Мы социологи: он более полувека, я 40 лет. Вопросы, которые мы обсудили, близки и понятны многим людям.
Приглашаю посмотреть мой ролик по ссылке
https://vk.com/video1243120_456243932
Вы прожили 90 лет, видели многое, в том числе и войну. Вам не кажется, что история повторяется?
В 90-е много говорили о культуре, о гуманизме, о мире и дружбе. А кончилось всё печально... Почему? Неужели инстинкты победили культуру?
Свобода слова, свобода частной жизни, свобода информации всё растоптано государством-левиафаном. Насколько свободен так называемый «свободный мир»?
Уровень манипуляции и обмана зашкаливает: фейки, дипфейки, постправда. Как вы ориентируетесь в этом потоке лжи?
Какими ещё правами и свободами мы должны пожертвовать ради обещанной безопасности? Не получится ли, что в результате мы не получим ни свободы, ни безопасности?
Недавно умер Ален Делон. Перед смертью он говорил: "Я ненавижу это время, меня от него тошнит. Всё подделка, все чувства оскорблены, в мире не осталось ни уважения, ни умения держать слово, только деньги важны, круглые сутки только слышишь, что о криминале. Я покину этот мир без сожаления».
А как вы ощущаете этот мир?
Почему люди не пользуются опытом и мудрость предыдущих поколений?
Человечество технически совершенствуется, но одновременно морально деградирует. Оправдала ли себя Идея ПРОГРЕССА как непрерывного поступательного улучшения?
Как Вы оцениваете перспективы улучшения человечества?
Не кажется, ли Вам что человечество ходит по кругу? всё повторяется? Бытие циклично?
Сейчас чуть ли не самой большой опасностью для человечество называют Искусственный Интеллект (ИИ). Каковы перспективы человека в связи с развитием ИИ и его очевидным превосходством?
Стоит ли жизнь, полная страданий, того, чтобы её прожить?
Какова, на ваш взгляд, вероятность, что человечество погибнет в результате ядерного апокалипсиса?
Может ли что-то спасти человечество? И что?
Сколько нужно ещё смертей, чтобы политики поняли простую истину - ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ?!
А как бы Вы ответили на эти вопросы?
Приглашаю посмотреть мой ролик по ссылке
https://vk.com/video1243120_456243932
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru
- Николай Кофырин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Все, что связано с Жизнью (как видом организации материи) строго периодично: рождение, существование, смерть. Смерть - обязательный атрибут жизни. Если бы память о прожитом передавалась с рождением, возможно человек и не повторял бы совершенных ошибок, но... новая жизнь начинается с чистого листа, и каждый заполняет это лист сам.
Коллективный опыт (народная мудрость) говорит: Беда объединяет и дисциплинирует, благополучие - разобщает и развращает. Война символизирует Беду, Мир - Благополучие.
Война всегда заканчивается Победой какой либо из враждующих сторон и наступает Мир. И первые же рожденные в мирное время начинаю борьбу за превосходство над слабыми.
Три поколения - и вновь рожденные хотят Войны, как инструмент властвования над миром.
И все повторяется. Только ещё большая беда может остановить войну и объединить народы, но только если это внешняя угроза. Если угроза внутренняя (недостаток ресурсов, и тому подобное) то война неизбежна, как фактор саморегуляции путем смерти общественной формации или вида.
Это первая реакция на ваш контекст. Более детальней после ознакомления с вашей ссылкой на беседу.
Только благодаря существованию СССР мир в целом и люди в частности получили возможность прожить несколько десятилетий более счастливо. Мир получил отсрочку. Приближение катастрофы посредством расчеловечевивания человека было временно приостановлено. Создается впечатление, что в настоящий момент мы не просто движемся в направлении к этой катастрофе. Мы к ней мчимся. Нас гонят, а мы не можем и не хотим хотя бы замедлить движение в этом направлении.
Первое замечание: Любое слово - это символ мысленного образа. Редкое слово однозначно, а слово «Любовь» - самое многозначное слово. Анализируя ваши высказывания, я прихожу к выводу, что ваше значение слова «Любовь» ближе всего к женскому варианту его понятия, а оно обусловлено «материнским инстинктом». Мужчинам он так же свойственен, но… в несколько ином виде, который называют «родительским инстинктом».
ИНСТИНКТЫ ПОДРАЗДЕЛЯЮТСЯ НА «УСЛОВНЫЕ» И «БЕЗУСЛОВНЫЕ».
Условные – это зависящие от «условий» существования. Их можно развить или корректировать. Им можно учиться и «забывать».
Безусловные – не зависят от условий существования. Они созданы эволюцией и «вшиты» в генную память. Их изменения называют «мутация».
Мутации бывают положительными и отрицательными:
Положительные закрепляются путем продления срока существования и лучшим выжиманием потомства, в генах которого они и передаются.
Отрицательные отсеиваются путем ранней смерти индивида без оставления потомства.
Вывод этого рассуждения: Любви нельзя научиться, она неотъемлемая часть человека от рождения.
Второе замечание: Слово «Любовь» самое многозначное слово. Многие виды любви даже имеют собственные Имена.
Если человек любит вкусно поесть – его называют «Гурман». Если любит удобства _ «Сибарит», если функциональный минимум – «Аскет», если мучить других – «Садист», если свои мучения – «Мазохист», если пить спиртное – «Алкаш», если наркотики – «Наркоман» и так далее. А на вопрос: «что вы любите?» - вы услышите множество разнообразных ответов: от «свою жену», или «через всю свою жизнь я пронесла неудержимую Любовь … к морякам!», до « люблю когда ко мне не лезут с вопросами».
Так что же общего между всеми этими проявлениями Любви?
Мое мнение! Это предпочтение в выборе варианта своего будущего, основанное на субъективной оценке объекта вашего внимания.
Шкала субъективных оценок выражается словами: любовь, восхищение, симпатия, равнодушие, неприятие, презрение, ненависть.
Любовь и ненависть – два крайних положения всех систем оценок любых объектов.
Любовь – это эмоциональная сила притяжения к объекту вашего внимания, крайней точкой которого является полное обладание.
Ненависть – эмоциональная сила отталкивания, крайней точкой которого является уничтожение объекта.
Вопрос: можно ли любить то (того), что (кого) вы презираете, и ненавидеть то (кого) чем (кем) вы восхищаетесь?
Мой ответ: в обоих случаях «Нет»
И так данные рассуждения подводят к следующему определению: Любовь это предпочтение в выборе варианта вашего будущего основанное на «Восхищении».
А проявления этого выбора и образуют то множество вариантов Любви и Ненависти…
Любовь и Ненависть - неразрывные части одного целого, обозначаемого словом «Жизнь».
Добавил бы важную составляющую восхищения - восхищение чужой эмоционально- ментальной красотой.
На основании взаимности этого восхищения или взаимосимпатии (что достаточно) только и возможно восхождение. Только надо нарабатывать эту эмоционально-ментальную красоту.
И вот здесь, для наиболее успешной персональной эмоционально-ментальной деятельности необходима подсказка в выборе такой деятельности.
Николай Кофырин и другие, - вы видите что может дать такую подсказку?
Хорошее дополнение, но...это уже раскрытие состава элементов системы организации субъективных отношений категории "Любовь" (имя вершины пирамиды организации).
Сказав "А" нужно продолжать и говорить "Б". Восхищения чужой эмоционально- ментальной красотой необходимо в отношениях субъект - субъект.
Но это слово применяется и в других случаях: я люблю пиво (напиток), неспешные прогулки по осеннему лесу (процесс), можно восхищаться и отдавать предпочтение в выборе каким либо предметом.
Самое короткое определение - слово "Любовь". Это символ ментального образа, раскрываемого более широким контекстом "это предпочтение в выборе варианта вашего будущего основанное на «Восхищении", но... любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда.
В своих рассуждениях я рассматривал только процесс формирования отношений категории "Любовь". Это процесс! Он динамичен. Для его полного описания необходима создание другой динамичной системы, элементами которой будут: восхищение, разочарование, привыкание и так далее.
Это отдельная тема, очень интересная и глубоко рассматриваемая всей художественной литературой.
Мое внимание привлекла ссылка на интервью, в котором собеседник Кофырина делает вывод, что в условиях Войны нельзя рожать детей, обрекая их этим на тяготы и страдания. Он приводил пример, что ему тяжко было смотреть на страдания одних родителей, у которых погиб один единственный сын - участник СВО.
Ещё древние сделали вывод: нельзя сделать рабом человека готового отдать жизнь за свободу.
Олан Дуг, есть затруднения в ответе?
Ответить просто, понять ответ сложнее.
Если одним словом, то Цель.
Если расширить контекст, то целеустремленность всегда вызывает симпатию (если только она не направлена против вас).
Если наблюдаемый (объективный) субъект стремится завладеть (уничтожить) ваши семью и дом - он вызывает ненависть и стремление их защитить.
А совместная цель по защите своей родины объединяет и дисциплинирует. Как любит повторять моя жена: "Совместная деятельность в мою пользу очень объединяет и вызывает Любовь!" А настоящая взаимная Любовь - это совместная деятельность, цель которой обоюдная польза, направленная на продолжение рода.
Другие виды совместной деятельности (обучение, познане, творение и т.д) носят имена: дружба, товарищество, партнерство...
Деятельность направленная на: обман, паразитирование, уничтожение - вызывает ненависть и называется: мошенничество, разбой, бандитизм, фашизм...
Забавно... Разговаривать о политике на ФШ запрещено, а вот рекламировать политические разговоры - можно.
Не то, чтобы я хотел превращения форума в политический "срач" (а он неизбежно туда скатиться, дай только волю), но в то же время, отрывать мыслителей от самоочевидной реальности. Ну не знаю...
Вообще, мне как раз не хватает тех, кто пропускает через себя сегодняшний день и делает разумные заключения об этом. Ибо время у нас крайне (крайне!) интересное. Многие карты раскрыты. Ну когда еще было такое время, чтобы Великий Шулер раскрыл так много карт разом?
И да, я хочу слышать настоящих (честных) мыслителей, а не тех, кто нарядился в мудреца и сделал "умную рожу" (хайповщики, пропагандисты - имя им легион, потому что их много).
Так нет же... Зрячим позакрывали рты, а слепым дали громкоговоритель...
Ладно, я снова перешел с констатации фактов на переживание о фактах.
В каузальном анализе кроме причины и следствия существуют ещё и условия. И разные условия приводят к тому, что одна и та же причина в зависимости условий протекания приводит к различным следствиям. На одну и ту же причину мы смотрим с различных точек зрения (через одну и ту же причину можно провести множество векторов внимания), то есть одно и то же событие порождает множество разных следствий (для каждого субъекта свое собственное).
Основная цель каждого субъекта - выбрать наилучший вариант своего будущего существования. Основная причина вражды (а значит и войны) - это тот факт, что выбранный вариант вашего будущего будет противопоставлен, моему варианту выбранного будущего.
Если наши варианты выбранного будущего будут совпадать - мы станем партнерами, если противостоять - мы станем врагами.
Что такое мудрость? С моей точки зрения - это способность управлять будущим.
Как можно управлять будущим? Только выбирая в качестве своей цели возможные варианты его, то есть проявляя Свободу Воли.
А если выбора нет? Это неизбежность, которая возникает или просто из стечения обстоятельств, или в результате неправильных решений в выборе своего будущего.
Если другой субъект управляет вашим будущим - Вы раб.
Если Вы сами управляете своим будущим - Вы свободный человек.
Если Вы управляете будущим других субъектов - Вы Правитель.
Проще всего жить Рабом. Не нужно принимать решения и нести за них ответственность.
Сложнее предсказать действия свободного человека (он обезьяна с гранатой), за которые он и несет ответственности.
Сложнее всего быть Правителем и отвечать за свои действия. Как сказал Сент Экзюпери; "Ты навсегда в ответе за всех, кого приручил».
Ложь каждого из них очень отличается по масштабам её последствий.
У меня другое понимание рабства / свободы. Какое?... Вот забавно, даже не пытался его сформулировать, при том, что часто оперирую этими словами. ;)
Для начала, существование "другого субъекта" для меня вообще не важно. Я считаю рабством и зависимость от "собственных" желаний (например, алкоголизм). Собственных - в кавычках, потому что своих желаний у нас попросту нет. Это иллюзия, считать "все то, что нам приходит изнутри" - своим. ;)
Во-вторых, всякие там правители - это стопроцентные рабы. Почему? Потому что они больше всех заинтересованы в системе рабско-господских отношений. Они любят ее. Т.е. рабство я понимаю как "связку", а не как противопоставление раб - господин. Свободному плохо уже от того, что ему кто-то льстит, становится перед ним на колени и т.п. Ему омерзительно поддерживать саму "связь", даже когда он "наверху".
В-третьих, это что-то внутреннее. Раб сидит в тюрьме, только потому что в "тюрьме сейчас ужин, макароны". Свободный тоже может сидеть в тюрьме, но он всегда желает сбежать из нее. Сравнить "сколько волка не корми, все равно в лес убежит". Волк имеет природу свободного. Собака - природу раба.
Это естественно и было бы удивительно, если бы было иначе.
Моя классификация построена лишь по одному признаку - управление будущим: кто управляет, кем управляет и как.
Раб не принимает управляющих решений и н за что не отвечает. Невозможно сделать рабом человека, готового отдать жизнь за свою свободу.
Свободным можно чувствовать себя и в тюрьме, и быть рабом обстоятельств или собственных пороков. Абсолютная свобода - это полная анархия.
А правитель - это не господин, а управляющий процессом. Он принимает решения и несет за них ответственность. А господин, он просто господствует над всеми и пользуясь своим положением просто паразитирует.
Талантливым правителем восхищаются, доверяют и поддерживают, а паразитов все ненавидят.
Это моя классификация этих процессов, но у каждого своя точка зрения.
Вопрос в том, насколько она устраивает своего создателя. Свою философию я создавал сам. И продуктивно пользовался ею всю жизнь, осознав лишь, что это философия, на склоне лет. Сравнил её с учениями других философом, и научился её выражать своими словами, не прибегая к изобретению множества новых терминов.
Я прожил интересную жизнь. Построил не один дом, посадил и тысячи деревьев, и вырастил потомков. Месяц назад я стал прадедушкой. Я совершал поступки: познавал, создавал, творил, ошибался и исправлял ошибки или жил с памятью о них.
Главное сейчас, стоя у черты на пороге вечности, я испытываю душевный покой, гордость за прожитую жизнь и своих товарищей и близких. Я счастлив своими воспоминаниями. Я всю жизнь управлял своим будущим и будущим своих близких.
Главное в управлении будущим субъектов, что бы они не подозревали, что ими управляют, и считали, что своих успехов они достигли сами. В противном случае они будут считать себя рабами.
А человек становится тем, кем себя сам считает.
Рад за вас, но моя судьба полностью противоположна. Я то как раз испытываю глубочайшее разочарование и чувство вины за прожитую жизнь. Причем, я испытываю вину за все те поступки которыми вы гордитесь, и которые я (частично) совершил тоже. У меня случился полный разворот от общепризнанных, человеческих ценностей в пользу иных ценностей (новых и чуждых).
Короче, я чувствую огромную пропасть между нами. Думаю, лучше прекратить беседу или рассуждать о чем-то нейтральном (лечебных травах, строительстве и т.п.), но не о философских вопросах.
первый шаг к осознанию того, что есть, бытия - основания философии, но философия убеждающее других высказывание того, что есть. последний шаг
ваш путь долгий, но пока живы можно успеть пройти его, делайте второй шаг - как то, что есть является в жизни?
Извините, так-то я хотел закончить беседу с вами, но Ханов (как обычно) поднял тренд, а я плохо ориентируюсь на ФШ. Прочитал его комментарий, бросил внимание на ваш и ... не смог удержаться. ;)
Фактически, вы предлагаете управлять субъектами, но при этом нагло врать им в рожу будто "они все сами". А поступать так мы будем исключительно из добрых побуждений, чтобы (не дай бог!) они не поняли, что ими управляют. Ибо тогда они огорчаться, сочтут себя рабами. Сделать-то все равно ничего не смогут (суды наши и жандармы наши), но будут в печали.
А вторым тезисом, еще и философскую базу подвели под это: "Так ведь от нашей лжи они еще и свободными станут! Ибо все субъективно, а мы их в этом убедим, и все чики-пуки будет". Вот прям по заветам Всемирного экономического форума: "You own nothing and you be happy".
Но! При этом, вы явно не распространяете эту логику на себя лично. Про себя вы пишите [цитата:] "...всю жизнь управлял своим будущим и будущим своих близких" (короче, не считаете себя рабом). Однако, вы напрочь исключаете мысль о том, что всю жизнь вас кто-то обманывал в этой мнимой "свободе" (ради вашего же блага).
Да и вообще, вишенкой на торте может служить фраза "управлял будущим своих близких", т.е. они у вас всегда ходили рабами (по-факту). При этом, вы все знали, все понимали, но продолжали лгать им.
Короче, это... Ну просто эпично!
P.S. Да уж... люди не перестают меня удивлять, каждый день подтверждая теорию античеловека...
Anonymous24, 18 Сентябрь, 2024 - 11:35, ссылка
P.S. Да уж... люди не перестают меня удивлять, каждый день подтверждая теорию античеловека...
Как человек одетый - античеловеку, скажу: ты во многом прав старик.
Это хорошо, что вы не перестаете удивляться. Рад за вас.
Но мне вас жаль потому, что управлять любым процессом вы можете только при помощи Лжи. (Каждый судит о других в меру своей испорченности.) А зачем лгать, выбирая более лучший вариант своего или чужого будущего? Друзьям не лгут, а по отношению к врагам - это военная хитрость, заставить врага принять ложь за правду, а правду за ложь.
Лгут не Правители. Солгав, они становятся Господами, т.е. мошенниками и паразитами.
Всегда все те, кто знакомился со мной, проходили три этапа:
1. Олег Анатольевич! Какой вы умный. Так много знаете и легко решаете все задачи.
2. Олег Анатольевич, Вы Дурак! Вы помогаете всем и делитесь со всеми своими идеями, а их нужно не раздавать, а продавать.
3. Какой вы хитрый, Олег Анатольевич. Вы говорите правду там, где все врут, но все думают, что вы лжете и сами попадают в яму, которую готовили для Вас.
А я перестал бояться подлости (преднамеренной лжи). Еще в детстве я обнаружил, что когда я из трусости, жадности или зависти подличал, я отдавал свою удачу. А когда подлость совершали в отношении меня, то мне отдавали свою удачу. И иногда эта удача была просто фантастическая. (Рассказ "Девять жизней")
С детства я верил нашей информации, но я знал, что она не обманывает, она просто умалчивает одно и выпячивает другое, а наши противники делали то же, только наоборот.
Поэтому, что бы понять истину, нужно просто сложить обе информации и разделить пополам. Истина где-то посредине. Это правило работает и сейчас.
Умолчать, не значит солгать. Преднамеренная ложь тем, кто тебе верит, всегда оборачивается против тех, кто лжет.
Моя лаборатория философа всегда при мне. Это я сам. Ставлю над собой опыты, наблюдаю за их процессами и анализирую результаты.
Да, я хвастун! И несколько не обижаюсь, когда мне указывают на это. Сам себя не похвалишь и никто тебя не похвалит. Можете убедиться в этом прочитав мой рассказ "Грех хвастовства".
Всего наилучшего. И будьте проще. Пессимистам ведь тоже нужно выживать...
Пожалуй главный тезис Кофырина это
3\ Любовь творить необходимость
Предполагается что участники оценят этот тезис, но этого не происходит.
Необходимость?
Должна быть радостные перспективы, общеполезные и соответствующие призваниям или предрасположенностям каждого. Просто на необходимости не выедешь.
Вопрос в выявлении предрасположенностей.
Олан Дуг, 17 Сентябрь, 2024 - 16:56, ссылка
Anonymous24, Олан Дуг, kosmonaft, вы не совсем в теме.
Верное замечание! Но... все мои отклонения от темы были вызваны стремлением синхронизировать ваши понятия с моими определениями.
Теперь можно возвратиться к теме: Любовь творить необходимость.
Из определения Любви следует, что это это ПРЕДПОЧТЕНИЕ в выборе варианта будущего, ОСНОВАННОЕ НА ВОСХИЩЕНИИ.
Смысл слова Творить - это Создавать то, что не существует.
Необходимость- это то, без чего невозможно достижение Цели.
Основа Любви - Восхищение! Чем? Созданием ситуации когда без чего-то невозможно достичь цели? Или создание того, чего нет, но без него невозможно достичь Цели?
Так что данное суждение позволяет многозначно толковать данное Суждение.
Если убрать мягкий знак. То Любовь сама творит необходимость.
Короче, данное суждение можно трактовать как заблагорассудится (хотя и звучит красиво).
Я, анализируя ситуацию, перефразировал бы суждение следующим образом: Любовь творит возможности. (Восхищение чем либо помогает сотворить (спрогнозировать) возможные варианты будущего.)
Но... чтобы точнее увидеть Будущее, нужно пристальней вглядываться в Прошлое!
Речь как мне представляется должна идти о конкретном для каждого увлечении, призвании, предрасположенности, например:
Anonymous24 - античеловек
Олан Дуг - генералист
kosmonaft - "Что вижу, то и пою." [на орбите]
Вернер - метафизик и инженер
Николай Кофырин - социолог, феноменология
Николай Кофырин обеспокоен неполноценностью и порочностью социума, властей и предлагает это исправить любовью к творению необходимости.
А творить то что должны, какую необходимость? Нет конкретики в деятельности для каждого чтобы радовала каждого и общество.
В Нагорной проповеди также есть направления, но конкретики по деятельности благоприятной для каждого и общества нет.
Толстой говорит что хорошие люди объединившись могут противостоять плохим, - здесь опять нет конкретики для персон.
Нужно новое учение с конкретикой.