"Чем выше эта ценностная сфера, тем возвышеннее ответ любви." - ценности к половой любви отношения не имеют, а если бы имели, то мы могли бы выбирать половую любовь, но это невозможно в принципе, выбирается только объектполового действия, или половой объект в действии, а половая любовь и за пределами действия много чего даёт, и не относящегося к взаимодействию. "Когда мы говорим о чувственной любви и противопоставляем ее духовной, то, несомненно, имеем в виду различия, обусловленные свойствами тех ценностей, которые открываются в любимом человеке и ранят сердце любящего." - чувственная любовь - это садо-мазолюбовь, как платоническая, и здесь дано ощущение в садо-мазо проекции отношений, и где только объектсадо-мазо имеется. Духцелостен у индивида только, и где реализовано половое Тела, а чувству необходимо в пару и ощущение, как входящую составляющую бесполого Тела, в отличие от принимающей где чувство, а значит тут важен не вопрос ценностей, так как бесполое Тела вне ценностей находится, как основаниеединого Тела индивида, а важно взаимодействиеполовых стихийбиопола, входящей и принимающей, где и реализуется половое Тела. Есть и различие биополов, мужского - имеющего либидо, и женского - не имеющего его, а значит принимающаястихия исходит вначале только от женского и передаётся мужскому как основная в половой любви, и именно в этом проблема достижения гармонии, так как садо-мазоотношения развиваемые с возрастом у женского биопола препятствуют реализации принимающейстихии у него, и поэтому женский биопол в древности старались выдать в брак как можно раньше, около 14-15 лет, но того разумеется было ещё недостаточно при малом культурном уровне соцума, в части прав особенно, если "равенство" партнёров необходимое условие половой любви, чего и по сей день не обеспечено. Единственное равенство возможно только в семье индивида, аравенство в социуме вторично от него, почему политиков и выносит из семьи в социум, так как у них нет равенствав собственной семье. Сейчас представление о семье чаще всего неправильное, где мыслятсемью вторичной от социума, и это представление досталось от философиилиберализма неправильно понимающей что такое свобода. Индивид, субъект права, в семье является, а вне семьирабыобстоятельств и пустых надежд находятся. Возмите любого политика, это пустая брехня, ничего о праве и свободе, где только толпа и надежды.
Когда мы говорим о чувственной любви и противопоставляем ее духовной, то, несомненно, имеем в виду различия, обусловленные свойствами тех ценностей, которые открываются в любимом человеке и ранят сердце любящего. Естественно, решающее влияние на качество нашей любви оказывает то, что послужило ей первоначальным толчком: физическое очарование, удивительный духовный облик, доброта или чистота другого человека; или, если точнее выразиться, – в какой ценностной сфере мы встретили любимого человека, к какой ценностной сфере он принадлежит для нас, в какую ценностную сферу мы вовлечены благодаря ему, на каких ценностях основано то великолепие, что представляет собой его индивидуальность. Чем выше эта ценностная сфера, тем возвышеннее ответ любви.
Но на качество любви большое влияние оказывает и личность любящего. Важная роль субъекта в любви проявляется уже в том, что существуют различные виды ценностей, способных пробудить любовь у различных людей. Человека чрезвычайно характеризует то, какую индивидуальность он любит. То, что Хосе любит Кармен, очень характеризует его. Вертер, например, никогда не полюбил бы Кармен. Но мы здесь имеем в виду не это влияние субъекта на качество любви, которое имеет место при любом ценностном ответе. Любой ценностный ответ, даже простая реактивность, предполагает восприимчивость к ценностям, определенную глубину в субъекте, которая способствует тому, что его волнует одна ценность и оставляет равнодушным другая, что он отвечает на одну ценность и оставляет без внимания другую. http://yakov.works/library/04_g/il/debrand_03.htm«ДАР» ЛЮБВИ
