Логико-теоретическое обоснование необходимости развития материалистического направления философского познания

Аватар пользователя Гогузев
Систематизация и связи
Основания философии

Логико-теоретическое обоснование необходимости развития МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО направления ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ.

 

Уважаемые философствующие – противники материалистического направления философского познания, вы уже достаточно поупражнялись в доказательстве несостоятельности обоснования верности этого направления в ходе полемики с Nirvanus («Засилье солипсистов», http://philosophystorm.org/zasile-solipsistov).

 

Предлагаю  доказать несостоятельность логико-теоретического обоснования верности этого направления путем критики моих рассуждений и выводов в следующих далее

фрагментах моего исследования  «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)».

(См. прикрепленный ФАЙЛ здесь http://philosophystorm.org/goguzev/2125. Для лучшего понимания логики рассуждений и выводов, некоторых выражений и терминов, рекомендую обстоятельно ознакомиться в работе с материалом «Вместо вступления»).

 

 

Исторически-реальный философ, создавая теоретическое представление о бытии (как таковом), объективно исходит из предположения, что, рассматриваемое им человеческое знание бытия, тождественно самому бытию (т. е. «показывает» таким, какое оно есть само по себе)

Не осознавая этого, он полагает, что создаёт представление о бытии, какое оно есть «само по себе».

 

В действительности, рассматривая человеческое знание бытия, философ может создать теоретическое представление о бытии (как таковом, с его свойствами) только каким оно предстаёт при рассмотрении человеческого знания (как такового).

Каким бытие предстаёт, может совпадать с тем, какое оно есть само по себе, только при условии, что человеческое знание бытия тождественно самому бытию.

 

Следовательно, любые представления философов о бытии как таковом нельзя признать знанием о самом бытии и вместе с тем нельзя признать  достоверным знанием,

если не будет доказано, что человеческое знание бытия  «показывает бытие таким, какое оно есть само по себе» (что «тождественно самому бытию»).

Человеческое знание бытия (ОР) как изображение ОР в понятиях – результат процесса отображения ОР (бытия) – определяется, с одной стороны, отображаемым, т. е. ОР, с другой стороны, средствами отображения ОР.

Отсюда, человеческое знание бытия, с одной стороны, нельзя не признать показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе, с другой стороны, нельзя не признать не показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе;

следовательно, надо признать показывающим и вместе с тем, не показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе.

(Иначе говоря, надо признать, что человеческое знание бытия (ОР) «тождественно и (вместе с тем) нетождественно самому бытию»).

Философское знание бытия как такового, вырабатываемое путем научно-теоретического исследования явления «Отображение бытия в понятиях» – это знание бытия не какое оно есть само по себе, а каким оно «является» (обнаруживается и есть) при отображении в понятиях.

Но именно это знание и необходимо для выявления метода получения адекватного изображения в понятиях частей-целостностей бытия при отображении бытия.

 

Кант верно полагал, что философ не может дать знание самого бытия как такового.

Но он заблуждался, полагая, что философы должны отказаться от задачи выработать знание устройства бытия как целого, свойств существующего как такового, так как это знание как знание «вещи в себе» получить невозможно.

 

Невозможно получить знание  самого бытия (как такового), но люди в этом знании и не нуждаются.

 

Нуждаются они в знании, условно говоря, «устройства» бытия (ОР), свойств существующего как такового, каким оно «является» при познании (при отображении в понятиях).

А это знание - знание «образа» бытия (как такового, с его свойствами) а не самого бытия,

люди  (в качестве философов)

выработать могут и вырабатывают с самого начала «философского познания (и вместе с тем человеческого познания)».

Так как для научного познания объектов очень важно знание того, как  и на какие части-целостности разделяется бытие объективно (при отображении в понятиях), что есть части-целостности бытия, то я привожу еще один фрагмент своего исследования явления «Отображение бытия в понятиях».

 

Фрагмент исследования явления «Отображение бытия в понятиях» как результата (и действия).

Отображение бытия начинается с ощущений. На основе ощущений в процессе и в результате практического взаимодействия индивидов с внешним бытием вырабатывается, с одной стороны, чувственное восприятие бытия как существования вещей с их свойствами («свойства» – в самом широком смысле), с другой стороны, выраженное в понятиях знание «что (т. е. какие вещи) как устроено (т. е. какие имеют свойства) – что и как поэтому с ним (т. е. с этими вещами в связи с такими их свойствами) надо делать».

 

Обнаруживается, с одной стороны, сходство, с другой стороны, отличие свойств вещей. Знание  «что как устроено – … » есть знание множества вещей со сходными свойствами, означиваемых (знак и значение) конкретным понятием («это»); знание «что как устроено» есть знание сходных свойств  («этих»), имеющихся у вещей, означиваемых понятием «это» и позволяющее отличать вещи с «этими» свойствами от вещей с другими свойствами (соответственно, и означиваемых другими понятиями).

 

По сходству свойств, с одной стороны, и по отличию свойств, с другой стороны, вещи, с одной стороны, объединяются в группы (и группы групп) как означиваемые одним и тем же понятием, с другой стороны, разделяются на группы (и группы групп) как означиваемые разными понятиями. В итоге все когда-либо воспринимавшиеся и знаемые людьми (означиваемые понятиями) вещи разделяются на две всеохватывающие группы как означиваемые двумя понятиями: «живое» и «неживое».

 

Для означивания вещей двух всеохватывающих групп можно использовать и другие термины. Поэтому будем использовать термины «организм» и «вещество», поскольку они указывают именно на вещи с разными свойствами.

 

Обнаруживается, что свойства вещей, означиваемых понятиями  «вещество» и  «организм», с одной стороны, различны, с другой стороны, тождественны. Обнаружение тождественности свойств вещей двух всеохватывающих групп может быть обусловлено только тем, что рассматриваются свойства вещей как таковых.

 

Но это значит, что в понятиях «вещество» и «организм» отображается существование, с одной стороны, вещей (как таковых) с их свойствами, с другой стороны, «не-вещей». Существованием «не-вещей» и обусловлено обнаружение различия свойств вещей, означиваемых понятиями «вещество» и «организм», а, следовательно, и обнаружение сходства и отличия свойств вещей, поскольку вещи (как таковые) тождественны по свойствам.

 

Таким образом, в понятиях вообще бытие отображается как существование вещей с их свойствами и вместе с тем «не-вещей», существование которых обусловливает сходство и отличие свойств вещей, следовательно, и обнаружение разделения бытия на отдельные вещи  с их свойствами (при отображении).

 

Очевидно, что существование «не-вещей» осуществляется в существовании вещей и их свойств (и обнаруживается лишь в результате теоретического анализа отображения бытия в понятиях).

 

Итак, бытие (каким оно «является» при отображении в понятиях) есть, с одной стороны, существование вещей с их свойствами, с другой стороны, существование «не-вещей» с их свойствами (осуществляющееся в существовании вещей и их свойств).

 

Разберемся в том, что же такое «не-вещи».

Благодаря существованию «не-вещей» все вещи разделяются  на группы и группы групп  как означиваемые конкретными понятиями, и, следовательно, знаемые как «эти» с «этими» свойствами или «другие» с «другими» свойствами. В итоге все вещи разделяются на две группы как означиваемые понятиями «вещество» и «организм».

 

Таким образом, все вещи, т. е. всё существующее, значит бытие, рассматриваемое, с одной стороны, (со стороны существования вещей) разделяется на две части с «этими» и «не этими» свойствами («вещество» и «организм») как рассматриваемое вместе с тем с другой стороны – со стороны существования «не-вещей».

 

Следовательно, «не-вещи» есть части-целостности бытия  (на которые бытие разделяется при отображении в понятиях).

 

«Не-вещи» как выявляющиеся при отображении части-целостности бытия  будем называть «явления».

Как выявленная часть-целостность бытия явление изображается в конкретном понятии (системе теоретических понятий) как «это» с «этими» свойствами или «другое» с «другими» свойствами. («что как устроено – …»).

 

Конкретное явление, изображаемое в конкретном понятии (системе понятий) будем называть «качество».

Означиваемые конкретным понятием «это» вещи со сходными свойствами «этими» имеют свойства качества «это».

Вещи со свойствами одного качества можно рассматривать как тождественные по свойствам, следовательно, как одну вещь со свойствами качества «это».

Отсюда, явление надо рассматривать, с одной стороны, как одну отдельную вещь (со свойствами качества «это») с другой стороны, как совокупность множества вещей (со свойствами качества  «это»)…

 

Итак, бытие при отображении в понятиях разделяется прежде всего на две части-целостности: явление «Вещество» и явление «Организм».

 

Анализ группы вещей, означиваемых понятием «организм», выявляет ещё одну часть-целостность бытия.

Среди группы вещей, означиваемых понятием «организм», выделяется группа, вещи которой в соответствии с их свойствами, с одной стороны, означиваются понятием «организм», с другой стороны, означиваются не понятием «организм», а понятием «человек», следовательно, имеют свойства качества «Не-организм».

Выявление свойств качества «Не-организм» означает выявление еще одной части-целостности бытия – явления «Человек».

 

Это особое явление, так как вещи, означиваемые понятием «человек» имеют, с одной стороны, свойства качества «Организм», с другой стороны, свойства качества «Не-организм».

Явления «Вещество» и «Организм» осуществляются в существовании вещей, причём, вбирают в себя все вещи.

Отсюда, явление «Человек» как,

с одной стороны, качество «Организм»,

с другой стороны, качество «Не-организм»

«осуществляется в существовании вещей и (вместе с тем) осуществляется НЕ в существовании вещей».

 

 

Обнаружение тождественности свойств вещей, означиваемых понятиями «вещество» и «организм» обусловлено тем, что свойства вещей можно рассматривать как свойства «вещей  как таковых». Следовательно, обнаруживается существование «вещей как таковых».

Существование «вещей как таковых» из-за тождества их свойств можно представить как существование «вещи как таковой» (одной).

Отсюда, свойства вещей как таковых можно представить как свойства качества «Вещь как таковая».

Таким образом, выявляется ещё одна часть-целостность бытия: явление «Вещь как таковая». Однако, данная «не-вещь» (явление) есть вместе с тем вещь (как таковая). Качество «Вещь как таковая» обозначим термином «Материя». Тогда выявленная часть-целостность бытия будет: явление-вещь «Материя».

 

Надо заметить, что эта часть-целостность бытия обнаруживается только чисто теоретически, поскольку при отображении бытия в чувственных восприятиях, с одной стороны, и в понятиях – с другой, отображается существование лишь множества вещей со сходными и отличными свойствами, а существование вещи как таковой только выводится логически.

Однако, выводится логически на основании обнаружения, с одной стороны, тождества свойств всех вещей, с другой стороны, различия свойств вещей, означиваемых понятиями «вещество» и «организм», т. е. выводятся логически на основании обнаружения существования вещей (как таковых) и «не-вещей» (явлений). Значит, существование явления- вещи «Материя» возможно.

 

Если учесть, что бытие не только имеет строение, но и изменяется (развивается), то можно представить существование множества вещей со сходными и отличными свойствами как результат изменения вещи-явления «Материя»; следовательно, как результат перехода качества «Вещь как таковая» из состояния «вещь одна» («это») в состояние «множество вещей» («не это»); состояния тождества существования вещи и явления («Материя») в состояние различия существования вещей и явления («Вещество»).

Последнее означает, что появилось сходство и отличие свойств вещей (и вместе с тем возможность разделения вещей на группы и группы групп, означиваемые отдельными понятиями). Родилось явление «Вещество» как качество «Множество вещей (со сходными и отличными свойствами)».

 

Далее можно представить, что  изменение части (группы) вещей со свойствами качества «Вещество» при определенных условиях их существования приводит к появлению вещей со свойствами другого качества, т. е. качества «Не-вещество». Рождается явление «Организм».

Изменение части (группы) вещей со свойствами качества «Организм» при определенных условиях их существования приводит к появлению вещей, с одной стороны, остающихся вещами со свойствами  качества «Организм», с другой стороны, приобретающих свойства качества «Не-организм». Рождается явление «Человек».

 

Итак, выявлены четыре основные части-целостности бытия: явление-вещь «Материя», явление «Вещество», явление «Организм» и явление «Человек».

 

Очевидно, что остальные т. е. неосновные части-целостности бытия (и поэтому объекты исследования наук) могут быть выявлены в результате научно-теоретического исследования (анализа) основных явлений в соответствии с «Методом выработки адекватного изображения в научно-теоретических понятиях частей-целостностей  бытия».

 

Но это не значит, что части-целостности бытия в реально-историческом процессе выявляются таким путем. Выявление частей-целостностей бытия происходит в процессе и в результате исторического движения и развития познания бытия людьми как познания, с одной стороны, человеческого, с другой стороны, философского. Вышеуказанным путем выявление частей-целостностей бытия и объектов исследования наук может быть лишь проверено и уточнено в конце определенного этапа исторического существования и развития познания бытия людьми.

(Конец фрагмента)

 

 

Уже за рамками фрагмента исследования явления «Отображение бытия  в понятиях» я выскажу некоторые соображения насчёт того, что такое «неосновные» части-целостности бытия и что такое «пространство» и «время».

 

Неосновные явления можно, по-видимому, разделить на входящие и производные.

 

Входящие, так же, как и основные, осуществляются непосредственно в существовании вещей; вещей, означиваемых отдельным конкретным понятием и тем самым объединяющихся в отдельную группу, входящую в основную группу групп. Например: явление «Животный организм» – неосновное как входящее.

 

Производные явления осуществляются, с одной стороны, в действиях (взаимодействии) вещей, с другой стороны, в отношениях между вещами. Они обнаруживаются как явление-действие (и вместе с тем отношение) и как явление-отношение (и вместе с тем действие).

 

Например, явление «Общество» – производное.

Как явление-действие (и отношение): познавательные и практические действия индивидов,

с  одной стороны, по удовлетворению своих потребностей и вместе с тем по обеспечению собственного существования и существования потомства,

с другой стороны, по созданию, сохранению,  распределению и использованию общего (общественного) продукта – предметов потребления и средств их создания (включая действия по подготовке индивидов к выполнению общественных функций); и вместе с тем по созданию и обеспечению существования необходимых для этого общественных отношений и общественных институтов.

Как явление-отношение (и действие): отношение зависимости индивидов (в деле  удовлетворения своих потребностей и т. д.), с одной стороны, друг от друга, с другой стороны, от природной и общественной среды.

Вышеприведённый фрагмент исследования явления «Отображение бытия в понятиях» показывает бытие, каким оно «является» при отображении в понятиях, как единую реальность.

Учитывая использованные термины и вместе с тем понятия, выработанные философским познанием исторически, её можно определить как «МАТЕРИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ», (поскольку, по исследованию, существование и изменяемость (развитие) вещи-явления «Материя» обусловливает и определяет существование и развитие, с одной стороны, всех «вещей» с их свойствами, с другой стороны, всех «явлений» с их свойствами).

Так как философы вправе исходить из предположения, что человеческое знание бытия тождественно самому бытию

(и что, следовательно, они могут вырабатывать теоретическое представление не только лишь о «образе» бытия как такового),

то они вправе, рассматривая человеческое знание бытия (изображение бытия в понятиях) составлять об устройстве мира, о свойствах самого бытия (как такового) всевозможные представления.

 

Однако эти представления, поскольку они обусловлены предположением, в равной мере гипотетичны, и, с другой стороны, они НЕ могут быть применимы людьми в познании  бытия как познании объектов познания и практики, следовательно, не могут быть и удостоверены в конечном счёте практикой как истинные.

 

Философы могут представлять само бытие и как единую реальность, и как состоящее из реальностей двух типов.

Во втором случае реальность одного типа представляется реальностью, которую можно определить как «телесная», «вещественная» или «материальная», так как она «дана» всем индивидам в любое время в качестве окружающих индивидов «вещей» (к которым принадлежит и тело индивида); она чувственно воспринимается индивидами в форме «вещей», «тел» и познаётся индивидами через познание свойств «вещей».

 

Без чувственного восприятия и познания бытия как «материальной» реальности и применения выработанных знаний в практике невозможно само существование людей, поскольку они «телесны».

 

Реальность другого типа, следовательно, иная, чем «материальная», представляется как реальность, которую можно определить как «нетелесная», «невещественная», «нематериальная», так как она не «дана» всем индивидам в любое время

(если «чувственно воспринимается», то лишь «избранными» индивидами и лишь иногда в форме чувственных  и мыслительных образов – «видений» и «внутреннего голоса»).

 

Люди и философы представляют «нематериальную реальность», выражая представления в понятиях

(изображают в понятиях, вне целостного процесса отображения, начинающегося с ощущений),

в различных качествах;

например, в качестве «богов», «человеческой души», в качестве «идей» или «абсолютной идеи», в качестве «мирового разума» и «мировой воли», в качестве «идеального», «психического», «субъективного»…

 

Если философское представление (предположение), что бытие состоит из «материальной» и «нематериальной» реальности признаётся верным, то надо заметить следующее:

 

Так как философские представления о «нематериальной реальности» НЕ могут быть применены в практике в качестве знания, необходимого для практики, и не могут быть применены в познании бытия в качестве знания метода познания бытия, необходимого для познания бытия, то НЕТ критерия истинности таких философских представлений, следовательно, нет возможности различать истинные и неистинные представления о «нематериальной реальности».

 

Это означает что о «нематериальной реальности» философы вправе составить любое представление как возможно-истинное.

 

Как возможно-истинное надо рассматривать и следующее представление: «нематериальная реальность» в любой момент может воздействовать на познаваемую для практики «материальную реальность» так, что «материальная реальность» изменится; значит, познание людьми «материальной реальности» в любой момент может оказаться несостоятельным, уже имеющиеся знания «материальной реальности», применяемые в практике, в любой момент могут оказаться ложными, следовательно, практика в любой момент может стать невозможной.

 

Из сказанного видно, что философское представление (предположение) что бытие состоит из «материальной» и иной, т. е. «нематериальной реальности» вступает в противоречие с жизненно важным убеждением людей, познающих бытие (объекты познания и практики), в конечном счёте, ради практики, что на основе знания бытия («материальной реальности») практика будет возможна всегда, что познание бытия («материальной реальности») как историческое накопление, пополнение и углубление знаний, необходимых людям для практики, не может стать в какой-то момент несостоятельным.

 

Отсюда, люди, познающие объекты познания и практики, т.е. «материальную реальность», НЕ придают значения философским учениям о «нематериальной реальности»,

т.е. на основе этих учений НЕ делают для себя выводов, имеющих значение для осуществления познания бытия.

 

(А вот люди, решающие задачи практики  за счёт создания и предоставления индивидам специфических предметов потребления, существующих, как и знание бытия, в понятийной форме,

люди, стремящиеся,

с одной стороны, дать индивидам  возможность удовлетворять определённые потребности,

с другой стороны, вызывать определенные требующиеся действия индивидов,

используют эти философские учения в качестве «научно-теоретической» поддержки религиозно-этических и идеологических учений).

 

Кант писал: «…Мне пришлось ограничить знание, чтобы освободить место вере» [3, с. 95]. Однако, сделанное Кантом ограничение, по сути дела, подобно берегам, благодаря которым река человеческого познания, основанного на «опыте», не смешиваясь с потоками учений религии, идеологии, «метафизики» и направляясь методом познания объектов, показанным философским познанием, может стремительно пополнять безграничный океан научных знаний, необходимых людям для практики.

 

Гогузев А.В.

 

8. 11. 14 г.

Комментарии

Аватар пользователя Гогузев

Кто подскажет, почему доказывать несостоятельность обоснования верности материализма  Nirvanus сразу нашлось так много желающих, а  доказывать несостоятельность обоснования верности материалистического направления ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ (направления ПОЗНАНИЯ, нуждающегося в совершенствовании и развитии) пока желающих нет?

Аватар пользователя Гогузев

Мой вопрос остался без ответа. Попробую ответить себе на него сам...

Возможно тут ситуация, схожая с описанной Марксом. В предисловии к французскому изданию "Капитала" Маркс писал:

Метод исследования, которым я пользуюсь, и который до сих пор не применялся к экономическим вопросам, делает чтение первых глав очень трудным. Можно опасаться, что у французской публики, которая всегда нетерпеливо стремится к окончательным выводам и жаждет узнать, в какой связи стоят общие принципы с непосредственно волнующими ее вопросами, пропадет интерес к книге, если, приступив к чтению, она не сможет сразу же перейти к дальнейшему.

Здесь я могу помочь только одним: с самого же начала указать на это затруднение читателю, жаждущему истины, и предостеречь его. В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам. [5]

 Особое внимание надо обратить на следующие высказывания Маркса:

…"Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня…» [6];

«Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей» [7].

Аватар пользователя boldachev

Все очень просто. Это же форум, и к обсуждению резонно предлагать некоторый законченный тезис, коротко изложенную мысль. Просто сравните длину постов вашего и  Nirvanus, и все станет ясно.

Аватар пользователя Гогузев

Я в начале материала  обратился к противникам материалистического направления философского познания  (имея в виду, прежде всего, Вас, Болдачев А.В.):

Уважаемые философствующие – противники материалистического направления философского познания, вы уже достаточно поупражнялись в доказательстве несостоятельности обоснования верности этого направления в ходе полемики с Nirvanus («Засилье солипсистов», http://philosophystorm.org/zasile-solipsistov).

Предлагаю  доказать несостоятельность логико-теоретического обоснования верности этого направления путем критики моих рассуждений и выводов в следующих далее

фрагментах моего исследования  «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)».

(См. прикрепленный ФАЙЛ здесь http://philosophystorm.org/goguzev/2125).

Написав «… вы уже достаточно поупражнялись в доказательстве…», я имел в виду, прежде всего, Вас, Болдачев А.В. и Ваш «логично»-софистичный пассаж:

 

… И тут, принимая во внимание тезис о "засилии солипсистов" на ФШ вы обязаны принять один из двух возможных вариантов заключительного вывода:

  1. субъективистские философии так же объективны, детерминированы, как и ваша, то есть солипсическое мышление есть столь же объективное следствие саморазвития материи, как и материалистическое, и говорить, что оно неправильное равносильно утверждению наличия правильных и неправильных биологических видов -  все они продукт природы, или
  2. у несогласных с вами философов есть свобода выбора, свобода воли, позволяющая им мыслит не так как предписано этим самым саморазвитием, а значит исходный тезис о материалистическом детерминизме неверен.

Понимаете? Если саморазвитие материи каузально предопределяет мышление, то всякое мышление  (и ваше, и мое, и СБ) объективно, а если объективно только ваше, а другие субъективны, то значит нет тотального детерминизма и существует свобода воли, а следовательно материализм неверен. Какой вариант - признание объективности всякого мышления или принятие неверности материализма - вам ближе решайте сами.

Надо быть последовательным и додумывать все мысли до конца )))

P.S. Это написано не для дискуссии. Для вас существует только одна точка зрения - ваша, она же истинная, единственно правильная. А значит обсуждать нечего.)

 

И вот еще:

boldachev, 8 Ноябрь, 2014 - 00:28, ссылка

…Я конечно, понимаю, что все мои логические построения, демонстрирующие внутреннюю противоречивость материализма, для вас пустой звук, поэтому вы так толком на них и не ответили. Только не поймите это замечание как указание на то, что в других направлениях нет таких проблем - есть, конечно, все теоретические построения так или иначе приводят к противоречиям. Вы же, как приверженец научного подхода, должны понимать, что не виденье границ формальных построений ведет к фанатичной вере, а не к рациональному познанию, к затуманиванию мозгов, а не к пониманию. Что вы и демонстрирует тут нам.

 

В качестве ответа я перефразировал это Ваше многозначительное замечание  (уж извините – оказалось подходящим):

 

Я, Гогузев А.В., конечно, понимаю, что все мои логико-теоретические построения, демонстрирующие непротиворечивость материализма, для Вас пустой звук, поэтому Вы так на них и не обрушились с неопровержимо-логичной критикой.

 

А для Вас ведь «все теоретические построения так или иначе приводят к противоречиям» (так вскройте же их в моем исследовании – буду Вам за это очень признателен)…

 

Вы же, как приверженец АНТИнаучного подхода, должны понимать, что этот подход ведет к фанатичной вереНЕ к рациональному познанию); к затуманиванию мозгов, (а НЕ к пониманию).

Это "НЕ..." вы и демонстрирует тут (в ФШ) в своих произвольных псевдологичных околонаучных «теоретических»  построениях в стиле «абсолютного релятивизма» и «многомировой теории истинности», в комментариях, «затуманивающих мозги», выстраиваемых путем софистичных (а отнюдь НЕ логичных) рассуждений и выводов.

Аватар пользователя boldachev

Уважаемый Александр Владимирович. Вы ведь знаете, все что я могу вам написать - просто перечитайте нашу старую полемику (Полемические заметки по поводу сочинения Болдачева А.В. «Истина»). Что ж мне опять повторять, что любая философская теория по самой своей философской природе не может быть логически замкнутой, непротиворечивой? Философия не математика, кроме логичности в ней еще должен быть смысл и желательно новый. Мы помним и ценим в философии не тех, кто безупречно рассуждал, а кто что-то новое рассказал нам о мире, о человеке. А ваши предельно формализированные построения не выходя за границы диамата. И проблема не в том, "истинны" ли они вместе с диаматом или нет, а в том, что они не расширяют/углубляют понимание. По крайней мере мое. Но ведь есть и другие. Пишите для них. А я уж продолжу плутать в в околонаучных дебрях )))  

Успехов

Аватар пользователя Гогузев

boldachev, 12 Ноябрь, 2014 - 22:53, ссылка

Уважаемый Александр Владимирович. Вы ведь знаете все, что я могу вам написать - просто перечитайте нашу старую полемику (Полемические заметки по поводу сочинения Болдачева А.В. «Истина»). ...

 

Перечитал. И вот что вычитал, к примеру:

boldachev, 26 Май, 2008 - 16:11, ссылка

Уважаемый Александр Владимирович.
Спасибо, за столь серьезное отношение к моему философско-литературному эссе, под названием «Истина». …

… (3) Но обратимся к моему тексту «Истина». Во-первых, он ни в коей мере (ни по форме, ни по содержанию) не претендует на роль теоретической системы - некой «теории истины», как вы его назвали. (Кстати, рядом был размещен фрагмент действительно претендующей на теоретичность работы «Интегральная эпистемология» - «Истинность научных высказываний», и вот этот фрагмент, по сути-то, можно назвать «теорией истинности».) Посему большинство ваших претензий по поводу логики, когда вы пытаетесь формально сопоставить художественные образы, рефрены, аналогии, при этом произвольно выдергивая фразы из контекста, порой просто смешны. То есть разбирать ваши упражнения в логическом анализе художественного текста не имеет смысла.

Тем более, что ваши заключительные замечания показали, что вы вполне точно поняли содержание и посыл текста. То есть с поставленной целью – донести до читателя (даже ортогонально настроенного) мое понимание феномена «истина» я вполне справился (чем и удовлетворен).

Да, я не оцениваю ни свои, ни чужие тексты с позиции их возможной «единственно-верности».

Да, любой философ (любой человек, и Вы в том числе) вправе иметь (и имеют, несмотря на Ваши возражения) свое видение Мира и вправе излагать его в любой удобной для него форме. А все остальные вправе принимать или не принимать это «изложение», соотносить его со своими видениями.

Да, я стремлюсь к ощущению Истины, то есть к постоянному изменению своего Понимания Мира. И ни в коей мере не хочу свести это понимание к набору сотни раз повторяемых однообразных фраз (это камень в ваш огород). И вы правы, что в этом движении я должен пройти и этап вашей «объективной истины». Могу лишь заметить, что этап этот в моей жизни закончился более двадцати назад (тогда бы я подписался под каждым вашим словом – сейчас я на это смотрю лишь как на этап, необходимый, но преходящий).

Да, никто (и я в том числе) не может и не должен признавать мои философские построения единственно верными. Хотя бы даже потому, что завтра будут другие тексты. Точнее, я хочу, чтобы завтра были другие тексты. И хочу, чтобы они были более содержательны, чтобы они еще с какой-то другой стороны освещали Мир, вернее, выражали мое его понимание.

 

Вы, Болдачев А.В., и тогда, исейчас предпочитаете не замечать указанное мной тогда одно неприятное для Вас обстоятельство:

 

Гогузев, 4 Май, 2008 - 10:11

Любая теория познания и знания, так или иначе, отрицающая научно-теоретическое знание бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ (т.е. отрицающая ВОЗМОЖНОСТЬ выработки ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО теоретического понимания), попадает в замкнутый круг ПРОТИВОРЕЧИЯ САМОЙ СЕБЕ: с одной стороны, НЕ МОЖЕТ признать И СЕБЯ истиной, т.е. ВЕРНОЙ теорией, и вместе с тем не может отказаться от признания себя верной теорией; с другой стороны, отказываясь от непризнания хотя бы себя истиной, вместе с тем признает СЕБЯ НЕВЕРНОЙ теорией.

Очевидно, что индивиды, пытающиеся выработать и утвердить такую теорию не в состоянии осознать и признать это неприятное для них обстоятельство.

Такие теории выстраиваются индивидами вследствие, с одной стороны, желания философствующего индивида поддержать существование «плюрализма мнений» в сфере «Философии» (существования, реально выгодного для него как свободно философствующего, а НЕ занимающегося философским ПОЗНАНИЕМ), с другой стороны, желания теоретически (логически!) обосновать необходимость плюрализма в сфере философствования (и тем самым оправдать себя за свои действия по поддержке «плюрализма»).

Аватар пользователя boldachev

с одной стороны, НЕ МОЖЕТ признать И СЕБЯ истиной, т.е. ВЕРНОЙ теорией, и вместе с тем не может отказаться от признания себя верной теорией; с другой стороны, отказываясь от непризнания хотя бы себя истиной, вместе с тем признает СЕБЯ НЕВЕРНОЙ теорией.

А где вы тут увидели проблему для философского ума? и даже уже - для научно-теоретического знания? Сегодня в науке "ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ теоретическим пониманием" наделяется одна теория, а завтра появится новая. Вы совсем не допускаете, что вслед за квантовой механикой придет новое теоретическое понимание мира, как в свое время сама квантовая механика сменила классическую физику? Единственно верного понимания не был и нет в науке. Так тем более странно ожидать его от философии.

 поддержать существование «плюрализма мнений» в сфере «Философии» (существования, реально выгодного для него как свободно философствующего, а НЕ занимающегося философским ПОЗНАНИЕМ)

Наличие множества философий - это эмпирический факт, данность, а не злой умысел философов назло вам или из собственных корыстных побуждений пытающихся насадить в ней плюрализм. Он был еще во времена греческой философии, он считался нормой в древней буддийской философии и расцветал во все последующие века. И если вы пытаетесь игнорировать все разнообразие философских идей, то значит намеренно ограничиваете свое понимание как мира философии, так и мира в целом.

Подумайте, кто больше достоин считаться философом, тот кто пытается понять все грани познания, или кто считает лишь свой ограниченный подход единственно верным, а всех, кто его не поддерживает, корыстными бездарями? Да, я согласен, что ваше понимание единственно верное. С одним уточнением: единственно для вас. Но не расстраивайтесь - это участь всех философов. Мои построения также никто не понимает )))

Извините, что еще раз изложил нехитрые мои соображения. Ничего нового. Как и у вас. Так пожелаем друг другу успеха в понимании себя единственных )))

Аватар пользователя Гогузев

В качестве ответа помещаю следующий фрагмент из нашей полемики:

Гогузев, 11 Июнь, 2008 - 12:22, ссылка

... Вы написали:
«Вы как-то высказали мысль, что единственным критерием истинности философской теории является ее понимание-признание другими».

Это неверно.
В результате и в итоге своего исследования явления «Философское познание (и вместе с тем человеческое познание)» (изложенного в работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историчес ком процессе познания бытия людьми)») я пришел к следующему теоретическому пониманию:
«единственным критерием истинности философской теории», т. е. результата и исторического итога процесса движения и развития философского ПОЗНАНИЯ, является ее ПРИМЕНЕНИЕ науками в качестве (когда она достигнет этого качества) МЕТОДА познания бытия людьми (включающего в себя метод научно-теоретического выявления и исследования явлений как выявленных частей-целостностей бытия и поэтому объектов исследования наук);
в основе этого метода лежит ЗНАНИЕ

«СПОСОБА выработки путем мышления (т. е. путем рассуждений и выводов в соответствии с определенными правилами-законами) ИСТИННОГО знания бытия как адекватного изображения бытия в понятиях»,

называемого «ЛОГИКА».

Так как ФИЛОСОФСКОЕ познание имеет дело НЕ с БЫТИЕМ, а с выраженным в понятиях человеческим ЗНАНИЕМ БЫТИЯ – СОДЕРЖАНИЕМ СОЗНАНИЯ ЛЮДЕЙ, то и его результаты – философские теории – не могут быть применены людьми в процессе осуществления практики (в отличие от результатов научного познания бытия в их совокупности), следовательно, не могут быть и УДОСТОВЕРЕНЫ в качестве истинного знания успехом практики.
 

До тех пор, пока философские теории не выступят в качестве МЕТОДА, ПРИМЕНЯЕМОГО в процессе научно-теоретического познания бытия, НИКАКАЯ философская теория не может быть признана ДОСТОВЕРНО-ИСТИННЫМ ЗНАНИЕМ; все они по отдельности и в совокупности могут быть признаны лишь ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО-ИСТИННЫМ знанием ОБЪЕКТА ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ с его свойствами (рассматриваемым в его целостности и (или) с отдельных сторон).
 

Однако, такая философская теория, какая будет применяться в качестве метода, МОЖЕТ быть признана ДОСТОВЕРНО-ИСТИННЫМ знанием бытия как «АДЕКВАТНЫМ (и неадекватным)» изображением в понятиях определенного ЯВЛЕНИЯ с его свойствами – выявленной части-целостности бытия и объекта ФИЛОСОФСКОГО познания, поскольку выработанное посредством такой теории научно-теоретическое знание, в конечном счете, послужит успешному осуществлению практики.

Общественно-историческая задача ФИЛОСОФСКОГО познания заключается в выработке МЕТОДА, который будет ОБЪЕКТИВНО необходим научному познанию бытия и вместе с тем будет ОСОЗНАННО применяться индивидами при научно-теоретических исследованиях.

Вы написали:
«Говоря о необходимости выработки некоего единственно верного философского знания вы выражаете лишь благие (идеалистические) пожелания, оторванные от содержания реального исторического процесса развития философии. Где это вы видели, чтобы философские теории логически опровергали одна другую? Кто более «верен» Кант, Гегель, Хайдеггер? Когда и где это философские споры приводили к созданию чего-либо коллективного да еще «верного»? Философия (как и искусство) исключительно индивидуальный феномен».

Я отвечу здесь следующим образом.
Кант рассматривал что есть ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ познание и знание бытия по ОТНОШЕНИЮ к самому бытию, формы существования познания и знания и формы выработки ИСТИННОГО знания бытия, с другой стороны, рассматривал что есть поэтому ФИЛОСОФСКОЕ познание и знание.
Гегель рассматривал, как устроено БЫТИЕ и вместе с тем ПОЗНАНИЕ БЫТИЯ, включая философское познание, с другой стороны, он рассматривал результат процесса познания бытия – истинное знание бытия, выраженное в понятиях и вместе с тем СПОСОБ получения истинного знания путем МЫШЛЕНИЯ, т. е. формы и законы мышления, посредством которых объективно обеспечивается процесс познания, имеющий результатом (дающий в результате) истинное знание бытия, выраженное в понятиях.

Исследуя (объективно, неосознанно) объект философского познания – явление «Познание бытия людьми как выработка истинного знания бытия (с одной стороны, человеческим познанием, с другой стороны, философским познанием»,
Кант объективно указал верное направление дальнейших философско-теоретических поисков – выявление ПОДЛИННОЙ (истинной) задачи философского познания и ЕЁ решение;
Гегель объективно показал УСЛОВИЕ решения ЭТОЙ задачи – выявление «СПОСОБА выработки путем мышления истинного знания бытия, выраженного в понятиях» (ЛОГИКИ).

В результате и в итоге всего последующего этапа движения и развития философского познания и человеческого познания бытия кантовское исследование в наше время дало возможность понять, что задача ФИЛОСОФСКОГО познания заключается НЕ в познании устройства бытия как такового, не в «философском» (т. е. «не научном») познании явлений «Человек» и «Общество» (и производных от них), и не в «философском осмыслении» явлений, изучаемых естествознанием,
а в выработке, в конечном счете, МЕТОДА познания бытия людьми как достижения достоверно-истинного научно-теоретического знания всех выявленных частей-целостностей бытия с их свойствами (по завершении первой фазы его (познания) движения и развития).

Аватар пользователя Гогузев

boldachev, 13 Ноябрь, 2014 - 21:51, ссылка

А где вы тут увидели проблему для философского ума? и даже уже - для научно-теоретического знания? Сегодня в науке "ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ теоретическим пониманием" наделяется одна теория, а завтра появится новая. Вы совсем не допускаете, что вслед за квантовой механикой придет новое теоретическое понимание мира, как в свое время сама квантовая механика сменила классическую физику? Единственно верного понимания не был и нет в науке. Так тем более странно ожидать его от философии.

К вопросу о "ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОМ теоретическом пониманием" в науке:

http://philosophystorm.org/discussion/1207Гогузев, 24 Апрель, 2009 - 15:00

... Выражение «ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ теоретическое понимание исследуемого явления с его свойствами», с моей точки зрения, надо понимать следующим образом:

С одной стороны, это означает, что имеется в виду выработанное по ЗАВЕРШЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТАДИИ движения и развития познания данного явления (и вместе с тем познания бытия людьми) теоретическое понимание его, которое ПРИЗНАЕТСЯ ВЕРНЫМ и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ в дальнейших исследованиях БОЛЬШИНСТВОМ исследователей;

с другой стороны, это означает, что такое теоретическое понимание является НЕИЗМЕНЯЕМЫМ (в ходе дальнейших исследований данного объекта) по его исследовательско-эвристической и методологической ОСНОВЕ

(выстроенной и держащейся на полном соответствии рассуждений и выводов ЛОГИКЕ, на следовании МЕТОДУ в целом (методу выявления и исследования ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЙ бытия), а также на усвоении и творческой переработке основы теоретического понимания, выработанного за весь прошедший исторический период исследования данного явления);

это означает, вместе с тем, что такое теоретическое понимание является ИЗМЕНЯЕМЫМ в плане СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ явления в теоретических понятиях «по содержанию и вместе с тем по форме», как в отдельных частях, так и в целом. ...

 

 

 

Аватар пользователя boldachev

ПРИЗНАЕТСЯ ВЕРНЫМ и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ в дальнейших исследованиях БОЛЬШИНСТВОМ исследователей

Проведите исследование по ЗАВЕРШЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТАДИИ движения и развития познания данного явления [философии] и признайте, что нет и не было никогда ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО теоретического понимания исследуемого явления [философии], которое ПРИЗНАЕТСЯ ВЕРНЫМ и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ в дальнейших исследованиях БОЛЬШИНСТВОМ исследователей. (Ну вы же читаете что тут пишут на ФШ? И это не некая аномалия, а нормальная ситуация столкновения разношерстных мнений "большинства исследователей".)

Вот просто как разумный и честный перед собой и другими человек признайте, что не было никогда, после завершения какой-либо стадии в развитии философии вот этого "признания большинством". И уж подавно нет такового признания ваших истинно логических построений. Зачем нам такое "теоретическое понимание исследуемого явления с его свойствами", которое не имеет никакого отношения к исторической практике, к тому, что оно пытается понимать? Ваше теоретическое понимание описывает ваши теоретические пожелания, а не реальное явление с его свойствами.

Аватар пользователя Гогузев

boldachev, 23 Ноябрь, 2014 - 20:39, ссылка

...ПРИЗНАЕТСЯ ВЕРНЫМ и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ в дальнейших исследованиях БОЛЬШИНСТВОМ исследователей

Проведите исследование по ЗАВЕРШЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТАДИИ движения и развития познания данного явления [философии] и признайте, что нет и не было никогда ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО теоретического понимания исследуемого явления [философии], которое ПРИЗНАЕТСЯ ВЕРНЫМ и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ в дальнейших исследованиях БОЛЬШИНСТВОМ исследователей. (Ну вы же читаете что тут пишут на ФШ? И это не некая аномалия, а нормальная ситуация столкновения разношерстных мнений "большинства исследователей".)

Признаю, что до сих пор не выработано такое теоретическое понимание явления «Философия», которое было бы признано ВЕРНЫМ и ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ в дальнейших исследованиях этого явления БОЛЬШИНСТВОМ исследователей.

Однако, рассуждая логично, полагаю, что завершение указанной ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТАДИИ движения и развития исследования явления «Философское ПОЗНАНИЕ» только начинается.

(Начало данной стадия движения и развития исследования явления «ФП»,  с моей точки зрения, положено философско-теоретическими исследованиями Канта и Гегеля).

Вот просто как разумный и честный перед собой и другими человек признайте, что не было никогда, после завершения какой-либо стадии в развитии философии вот этого "признания большинством". И уж подавно нет такового признания ваших истинно логических построений. Зачем нам такое "теоретическое понимание исследуемого явления с его свойствами", которое не имеет никакого отношения к исторической практике, к тому, что оно пытается понимать? Ваше теоретическое понимание описывает ваши теоретические пожелания, а не реальное явление с его свойствами.

Учитывая выше изложенные мной,  как я полагаю, логичные соображения, на каком основании Вы можете утверждать «… не имеет никакого отношения к исторической практике, к тому, что оно пытается понимать?».

Ну, а то, что Вам, как свободному сочинителю около-философских и псевдо-научных исследований, исходящему из понимания истинного человеческого знания, как оно изложено в Вашем литературно-философском эссе «Истина», и из явно софистических соображений в сочинении «На самом деле»,  

такое "теоретическое понимание исследуемого явления с его свойствами" НЕЗАЧЕМ - совершенно понятно.

Аватар пользователя ZVS

завершение указанной ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТАДИИ движения и развития исследования явления «Философское ПОЗНАНИЕ» только начинается
 

Мои пять копеек:

Любое движение всегда в некотором смысле находится на "определённой стадии".

Мы типа работаем над проблемой..

И "идя простым логическим путём" мы должны сначала определить принципиальную достижимость границы этой "определённой стадии". А само движение к собственным границам отношение  имеет только одно: оно в них находится.Что никак не означает ,что должно эти границы достичь.:)

Что(достижимость границ философского познания в самом общем случае)  так же означало бы принципиальную  ограниченность мироздания вообще и исчерпание процесса его познания созданием Общей теории Всего.

Аватар пользователя Гогузев

ZVS, Вы, "идя простым логическим путём", идете путем рассуждений и выводов в соответствии лишь с правилами "формальной логики"... (Соответственно и можете получить лишь формально-правильное изображение, т. е. ложное теоретическое понимание).

Изменяемость (т. е. движение и развитиеобъекта изображается в теоретических понятиях следующим образом (ДИАЛЕКТИЧЕСКИ):

Объект (как определенное качество) из начального качественного  состояния ("это") переходит в "свое другое" состояние ("не-это"); и в дальнейшем из состояния "не-это" переходит в "свое другое", следовательно, в "это"конечное ("свое другое" начального "это")...

Аватар пользователя ZVS

Объект (как определенное качество) из начального качественного состояния ("это") переходит в "свое другое" состояние ("не-это"); и в дальнейшем из состояния "не-это" переходит в "свое другое", следовательно, в "это"конечное ("свое другое" начального "это")...
 

Оставаясь тем же объектом. Если рассматриваем  его(объект) в целом, как этот  объект хотя и в иных его состояниях, то он тот  же самый.Та же философия(метафизика), как угодно меняя формы(в себе),остаётся тем же самым предметом.И состояний  её,можно рассматривать там бесконечность. Вы не сможете показать конечность(предел) изменений предмета, пока он рассматривается как тот же самый предмет, пусть и во множестве любых иных собственных  состояний.. чисто формально.:)

Аватар пользователя Гогузев

ZVS, разъясняю на примере.

Человеческий индивид, рассматриваемый как определенное качество «ЛИЧНОСТЬ» (с определенной личностной системой потребностей и способностей к удовлетворению потребностей):

из начального качественного  состояния «РЕБЕНОК» ("это") переходит в "свое другое" состояние «ВЗРОСЛЫЙ» ("не-это"); и в дальнейшем из состояния "не-это" переходит в "свое другое", следовательно, в "это"конечное ("свое другое" начального "это") – в состояние «ПОЖИЛОЙ»…

"Тот же самый" и (вместе с тем) "НЕ тот же самый" (а не философски - "стар - что мал").

 

ZVS, для Вас, философствующего на основе рассуждений лишь по правилам «Формальной логики», важнейшее замечание диалектика Гегеля, что «абстрактной истины нет; истина всегда конкретна», по-видимому, как говорится, "пустой звук".

Отсюда, у Вас  и получатся все «чисто формально»:

Если рассматриваем  его(объект) в целом, как этот  объект хотя и в иных его состояниях, то он тот  же самый.Та же философия(метафизика), как угодно меняя формы(в себе),остаётся тем же самым предметом.И состояний  её,можно рассматривать там бесконечность. … Вы не сможете показать конечность(предел) изменений предмета, пока он рассматривается как тот же самый предмет, пусть и во множестве любых иных собственных  состояний.. чисто формально.:)

И главное для Вас, как «свободно философствующего»:

Та же философия(метафизика), как угодно меняя формы(в себе),остаётся тем же самым предметом.И состояний  её,можно рассматривать там бесконечность.

 

Вы бы забрали свои «пять копеек», пожертвованные Вами на дело совершенствования «свободного философствования», да и попробовали рассмотреть «Философию (метафизику)» как определенное качество «ФИЛОСОфСКОЕ ПОЗНАНИЕ»…

Показали бы насколько совершеннее и плодотворнее

Ваш метод исследования ("идя простым логическим путём") объекта  «Философия (метафизика)»,

чем мой метод

«логико-теоретического и (вместе с тем) историко- теоретического» исследования, в качестве объекта, выявленной части-целостности БЫТИЯ (ОР) – явления «ФИЛОСОФСКОЕ ПОЗНАНИЕ».

(Работа «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)».

Для лучшего понимания логики рассуждений и выводов, некоторых выражений и терминов, рекомендую обстоятельно ознакомиться в работе с материалом «Вместо вступления»).

(См. прикрепленный ФАЙЛ здесь http://philosophystorm.org/goguzev/2125;)

Гогузев А.В.

20. 12. 14 г.

Аватар пользователя ZVS

..«абстрактной истины нет; истина всегда конкретна»..

..Вы бы забрали свои «пять копеек», пожертвованные Вами на дело совершенствования «свободного философствования», да и попробовали рассмотреть «Философию (метафизику)» как определенное качество «ФИЛОСОфСКОЕ ПОЗНАНИЕ»

Что сказать-то хотели?

Если человек рождается,растёт,взрослеет и умирает, то и философское познание должно пройти подобные стадии? Так это  ещё царь Соломон хорошо понимал."Всё пройдёт".

Только вот из подобных общих(абстрактно-формальных по Вашему) рассуждений  выводится лишь нахождение философского познания в любой конкретный момент на конкретной предметно-конечной стадии,которая обязательно должна закончиться и перейти в другую предметно-конкретную стадию. И всё.Само философское познание  как таковое, НЕ закончится.Элементарные вещи приходится разъяснять..а если для Вас есть только (Ваше личное)конкретное философское познание,так зачем с ним на публику выходить,оно Ваше конкретно, оставьте себе..

Аватар пользователя Гогузев

ZVS, 20 Декабрь, 2014 - 08:03, ссылка

..«абстрактной истины нет; истина всегда конкретна»..

Что сказать-то хотели? …

Извините – не сообразил тогда, что разъяснение должно быть более детальным и подробным.

А сказать  я хотел следующее:

Надо понять и иметь в виду, что в данном примере рассматривается изображение в теоретических понятиях НЕ индивида как такового, а, конкретно -  индивида как определенного «качества» (философско-логическая категория),

а именно, явления «Личность»;

«качества», рассматриваемого со стороны его «изменяемости», т. е. «движения и (вместе с тем) развития».

 

Отсюда, пример (текст  уточнен и расширен):

 

Качество «Личность» выражается, прежде всего, определенной личностной

«системой потребностей и способностей к удовлетворению потребностей».

Построение, в соответствии с правилами-ЗАКОНАМИ «Логики»

 (в единстве ее сторон  «Формальной и (вместе с тем) Содержательной» логики),

изображения «изменяемости» качества «Личность» (за счет изменения этой системы потребностей …) и показано далее.

Изображение «изменяемости»  (изображение логически-диалектическое), рассматриваемое со стороны «движения (и вместе с тем развития)»:

Человеческий индивид как «Личность» (с определенной личностной «системой потребностей и способностей к удовлетворению потребностей»),  в процессе и в результате существования как непрерывно «движущийся» (изменяющийся) есть

«ЭТОТ» (так как существования с его системой потребностей …) и вместе с тем одновременно

(так как «переходит» к существованию с изменившейся его системой потребностей …)

"НЕ ЭТОТ» (так как существования с «не-этой» его системой …).

 

Изображение «изменяемости», со стороны «развития (и вместе с тем движения)»:

Из исходного качественного  состояния («РЕБЕНОК»), с его «системой потребностей и способностей к удовлетворению потребностей» ("это"), явление «Личность» переходит в "свое другое" состояние («ВЗРОСЛЫЙ»)  с его «системой потребностей и способностей к удовлетворению потребностей» ("не-это");

затем из состояния "не-это" переходит в "свое другое", следовательно,

в "это" завершающее («ПОЖИЛОЙ») с его «системой потребностей и способностей к удовлетворению потребностей».

(обратите внимание, в отличие от первого варианта текста -  НЕ «конечное»),

т. е. в "свое другое" исходного "это".  

 

Так же обстоит дело с изображением «развития (и вместе с тем движения)» качества (явления) «Философское познание»:

Из исходного качественного состояния «Философия»,

т. е. теоретизированного учения, заменяющего еще только зарождающиеся теоретические знания о Природе, Человеке, и Обществе» и, вместе с тем о ПОЗНАНИИ людьми БЫТИЯ» («это»),

явление переходит в «свое другое» состояние («не-это»):

(Когда «Философия», отделенная от становящегося «научно-теоретического (и вместе с тем научно-практического)» познания, делящегося на различные науки,

приходит к поиску собственной сферы теоретизированных построений, основанных на выявленной уже ЛОГИКЕ,

т. е., приходит к неосознаваемому пока, исследованию, еще невыявленного, объекта «Философского познания»;

а также к исследованию, в некоторых аспектах, сферы «устройства» Природы, Человека, Общества, наконец ПОЗНАНИЯ указанных сфер).

Затем из состояния «не-это» переходит в "свое другое", следовательно,

в "это" завершающее.

 

С моей точки зрения, переходит в состояние завершения СТАДИИ выявления объекта исследования «Философии» как явления «ФИЛОСОФСКОЕ ПОЗНАНИЕ» и  становления ФП с ЕГО задачей – выявление, в конечном счете,

«МЕТОДА научно-теоретических исследований»,

частей-целостностей БЫТИЯ, т. е. действительных объектов исследования НАУК,

выявляемых в процессе и в результате

«ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО (и вместе с тем ФИЛОСОФСКОГО)» познания СУЩЕСТВУЮЩЕГО (ОР).

Вместе с тем к задаче ФП  относится

участие представителей ФП в применении выявляемого МЕТОДА при исследовании областей ОР, традиционно исследовавшихся «Философией»,

т. е. явлений «Человек» и «Общество»;

а также выявленных «основных»  частей-целостностей БЫТИЯ   (непосредственно как таковых), т. е. (с моей точки зрения), явлений «Вещество» и «Организм».

С другой стороны, к задаче ФП относится:

на основе изучения результатов опыта применения МЕТОДА, его совершенствование;

и вместе с тем выработка рекомендаций по его изучению и применению представителями НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ и ФП…

Гогузев А.В.

24. 12. 14 г.

Аватар пользователя ZVS

 рассуждения

Из исходного качественного состояния «Философия»,

т. е. теоретизированного учения, заменяющего еще только зарождающиеся теоретические знания о Природе, Человеке, и Обществе» и, вместе с тем о ПОЗНАНИИ людьми БЫТИЯ» («это»),

явление переходит в «свое другое» состояние («не-это»):

 

 Именно что в своё.То есть оставаясь философией как есть, в процессе  её изменения  в себе..Вы постарайтесь четко разделять измение предмета(в рассуждении) в себе, когда он рассматривается в процессе, и  прекращение существования самого предмета,как есть. Как бы не протекал процесс познания, рассматриваемый предметно, как философское познание, это будет тот же самый предмет.Аналогично, какие бы теории в физике не возникали, это всё равно будет физика.:) А вот когда мы считаем, что  закончилась данным этапом  физика вообще или философское познание вообще (в абсолютном смысле), значит исчез и сам предмет как таковой. Неужели так сложно понять, что от способа рассмотрения предмета вообще (в абсолютном смысле,как есть) или в конечном,конкретном смысле,на определённном этапе его изменения(становления), радикально меняются и выводы о предмете?

Аватар пользователя Гогузев

Если признать логичными изложенные мной следующие рассуждения и выводы:

Гогузев, 1 Декабрь, 2014 - 23:56, ссылка;

... Признаю, что до сих пор не выработано такое теоретическое понимание явления «Философия», которое было бы признано ВЕРНЫМ и ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ в дальнейших исследованиях этого явления БОЛЬШИНСТВОМ исследователей.

Однако, рассуждая логично, полагаю, что завершение указанной ОПРЕДЕЛЕННОЙ СТАДИИ движения и развития исследования явления «Философское ПОЗНАНИЕ» только начинается.

(Начало данной стадия движения и развития исследования явления «ФП»,  с моей точки зрения, положено философско-теоретическими исследованиями Канта и Гегеля).

то на каком основании можно было бы утверждать, что мое

"теоретическое понимание исследуемого явления с его свойствами... не имеет никакого отношения к исторической практике, к тому, что оно пытается понимать"?

Аватар пользователя Гогузев

Уважаемый boldachev, Вы написали (boldachev, 12 Ноябрь, 2014 - 22:53, ссылка):

Что ж мне опять повторять, что любая философская теория по самой своей философской природе не может быть логически замкнутой, непротиворечивой?

Объясните смысл выражения "философская теория не может быть логически замкнутой". 

Аватар пользователя boldachev

В идеальном случае (как нам хотелось бы) любая логическая система должна содержать только истинные суждения, истинность которых доказывается логически, путем вывода из аксиом. По сути, мы должны взять все осмысленные суждения, формулируемые в данной теории и путем вывода выявить их истинность или ложность, чем обосновать непротиворечивость теории. Но... Но существуют теоремы Гёделя о неполноте, которые в общих чертах (там все таки математика) можно интерпретировать так: если теория непротиворечива, то она неполна, а если полна, то в ней есть  суждения, истинность или ложность которых доказать нельзя. А поскольку философия претендует на всеобъемлемость, то есть на полноту, то и делайте выводы.

Плюс еще почитайте Канта про антиномии. Присовокупите сюда произвольность выбора аксиом в формальных системах. Да, еще невозможность исходя из некой теории доказать истинность суждения об истинности ее самой (а ведь это также необходимо сделать, ведь философская теория часть мира, которую она сама берется непротиворечиво описывать.) И получите полный букет неопределенности.

Хотя и это все пустое. Философские теории вообще не про логику и не из логики растут. Они про мировоззрение. А поскольку вам доступно только ваше миро-воззрение, то ваша философия про него (не про мое же). И если у вас там все логически срослось, то какое это имеет отношение, скажем, к моей философии (моему мировоззрению) и к философии в целом? Ваша философия опишет логически непротиворечиво и мое, и ваше мировоззрение? Конечно, нет. А мое мировоззрение ведь часть мира. Тогда значит и нет смысла рассуждать о ее непротиворечивости. 

Смиритесь с мыслью, что философии разные нужны, философии разные важны. И когда люди выбирают себе философию, то ее логическая строгость оценивается чаще всего на десятом месте. Ваш (и мой) пример тому доказательство.

Аватар пользователя Гогузев

boldachev, 18 Декабрь, 2014 - 19:48, ссылка

В идеальном случае (как нам хотелось бы) любая логическая(?) система должна содержать только истинные суждения, истинность которых доказывается логически, путем вывода из аксиом. По сути, мы должны взять все осмысленные(?) суждения, формулируемые(?) в данной теории и путем вывода(?) выявить их истинность или ложность(?), чем обосновать непротиворечивость теории. …

С моей точки зрения, если Ваше высказывание перевести с Вашего путаного "туманного" языка (очевидно – языка Вашего личного мировоззрения-философии)

на теоретический язык, то получится следующее:

«Нам хотелось бы, чтобы любая теоретическая система, как изображение в системе теоретических понятий определенной (выявленной) части-целостности БЫТИЯ (ОР) с ее свойствами, была выстроена целиком и полностью на основе рассуждений и выводов

в полном соответствии с правилами-ЗАКОНАМИ «ЛОГИКИ» (и «МАТЕМАТИКИ»);

т. е., выявленного «СПОСОБА ВЫРАБОТКИ, путем рассуждений и выводов (мышления) в соответствии с определенными правилами-ЗАКОНАМИ, ИСТИННОГО знания  частей-целостностей БЫТИЯ (ОР) с их свойствами».

( … ИСТИННОГО знания, т. е. АДЕКВАТНОГО изображения в системе теоретических понятий)".

… Хотя и это все пустое. Философские теории вообще не про логику и не из логики растут. Они про мировоззрение. А поскольку вам доступно только ваше миро-воззрение, то ваша философия про него (не про мое же). И если у вас там все логически срослось, то какое это имеет отношение, скажем, к моей философии (моему мировоззрению) и к философии в целом? Ваша философия опишет логически непротиворечиво и мое, и ваше мировоззрение? Конечно, нет. ...

Ваши рассуждения и выводы про (Ваше) индивидуальное (уникальное!) мировоззрение (философию), яко бы, недоступное описанию «логически непротиворечиво», определяются однозначно: СОФИСТИКА.

Аватар пользователя boldachev

путаного "туманного" языка (очевидно – языка Вашего личного мировоззрения-философии)

Да, на вашем языке получилось очень ясно и строго. Завидую. (Только я бы не стал так выкрикивать некоторые слова - писать их прописными буквами - это считается очень плохим стилем даже на форумах, не говоря уж о теоретических текстах.)

Аватар пользователя Lak

Единство материального релятивистского мира. И законы отражения этого мира должны быть едины.

Аватар пользователя Гогузев

С наступающим Новым годом, коллеги-единомышленники! Давайте использовать дискуссии для преодоления разногласий, и в итоге - для объединения, для продвижения  в философском познании совместными усилиями в одном направлении!

Аватар пользователя boldachev

Спасибо. И вас и всех с ним же )