Логика существования
Записал видео, где изложил свои мысли о логике.
https://vk.com/video-226943265_456239018
Логика существования.
Для начала важно понимать, что наше мышление и все чувства и восприятия являются лишь отражением логики этого мира. Мы лишь воспринимаем и интерпретируем эту логику с помощью мозга. Наш разум возник в логичном мире, имея эволюционную задачу приспособиться, а значит понять окружающую действительность. Само наличие разума свидетельствует о существовании всеобъемлющей логики всего сущего.
Она стала той базой, на которой зародились и зиждутся все наши восприятия. А теперь, понимая это, я попробую рассказать, и даже на пальцах показать, откуда же берётся сама логика.
Всё, что нас окружает, имеет границы. И они сущностные.
Всё в нашем мире всегда разделено на Что-то и Ничего.
Посмотрите на свою ладонь. Есть пальцы и есть промежутки между ними. Именно пустота между пальцами определяет сами пальцы. Их форму, размер и структуру т.д. Как и наоборот, пальцы определяют структуру пространства между ними. Вы видите гору, потому что есть её границы в пустоте и её очертания на горизонте. Мир - это чередование наличия и отсутствия, где объект и окружающее его пустое место неотделимы друг от друга.
И в нашем мире всё разделено таким же образом. Всё имеет ЧТО-ТО и НИЧЕГО, вплоть до атомов, имеющих между собой пустое пространство.
Эта двойственность (дуальность\парность) чередования ЧТО-ТО и НИЧЕГО, наличия и отсутствия и создает саму логику. Логика появляется тогда, когда появляется дуальность. Именно "перебором" этой пары в своих глубинах занимается наш мозг.
Одно не может быть логичным. Для появления логики у него должна быть дуальная пара. Представьте один объект. Не делимый и без всякого окружающего пространства. Это сложно, потому что у нас нет возможности не увидеть, ни понять это. Оно не может двигаться и изменяться, у него нет размера и формы. Оно неразличимо. А неразличимо оно, потому что нелогично. И для нас его просто нет. Но нет его только для нас.
Тоже самое с пространством. Не будь в нем объектов, не было бы и самого этого пространства. Наше восприятие и логика просто не видят такие сущности. Мы слепы для их восприятия. Потому что в них нет разделения.
Отсутствие разделения и рождает все парадоксы, когда мы с помощью нашей дуальной логики пытаемся осознать не двойственные понятия. Такие как бесконечность. Они непонятны нам, потому что неразделимы, а значит нелогичны.
Логично же то, что делимо. И эта делимость заставляет нас искать Начало и Создателя. Именно дуальность подсказывает нам, что у всего должны быть Начало и Конец.
Невозможность нашего разума объединить противоположности в том, что это ломает нашу логику и саму её основу. В которой противоположности разделены и этим создают наше логическое восприятие.
У нас нет инструмента понять единство противоположностей и бесконечность. Потому что единственный инструмент, имеющийся в нашем распоряжении - это наша дуальная логика. И другой у нас нет.
БЕЗ ДВОЙСТВЕННОСТИ НЕТ И САМОЙ ЛОГИКИ.
Основная проблема нашего разума в том, что он эволюционировал в нашем логическом (двойственном) структурном мире. Он - производное этого мира и его результат. И мы, будучи частью этого мира, мыслим исключительно в дуальных категориях, где Что-то всегда разделено Ничем. Наше мышление, чувства и все восприятия являются отражением свойств этого мира, в основе которого - дуальность.
Наш разум "заперт" в логике парности и двойственности череды из ЧТО-ТО и НИЧЕГО.
Бинарный код, да и вся математика лишь "копируют" и "абстракционируют" эту двойственность, подтверждая логику. Что-то и Ничего - это естественные ноль и единица, используемые нашим мозгом.
Наш мир заканчивается там, где заканчивается логика. А конец логики там, где кончается дуальность.
Но сама суть и основа мира не двойственна и нелогична. У неё нет начала и конца, размера, формы, причины и следствия. Все эти качества из нашего двойственного мира. Который является лишь своеобразным "логическим наростом" на идеальном и чистом, не логичном мире.
- gavr
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В работах А.Ф. Лосева этот принцип двойственности проходит как "классический принцип диалектики" (по памяти) и звучит императивно так:
У меня нет никакого возражения к этому принципу. Другой момент касается термина логика (логос), поскольку ему предшествует хаос, согласно исходным представлениям античных философов. И сама по себе логика возникает как запомненный выбор - информация (пальцы, промежутки между ними).
В "Античный космос и современная наука" Лосев называл логику как "логос о логосе", а диалектику "логос об эйдосе".
Я к тому, что "наукометрия" (гносеология), по мне, еще не состоялась. А то, что мир исходно субстанциально двойственен, возражений нет. Есть только замечание того плана, что я знаю всего лишь одного автора (В.В. Демьянов, "Эвалектика ноосферы" в 3-х томах), который показал, что сам двойственность тоже двойственна: как анти-принцип (батарейка), и орто-принцип (электро-магнитная волна).
***
Павел! Видео на VK не понятно.
Проясните.
gavr, 1 Сентябрь, 2024 - 01:33
Павел, добрый день.
Размышления дельные.
У меня просьба: продублируйте, пожалуйста, в письменном виде.
Спасибо, добавил текст.
И какова тогда онто-логическая структура основы мира?
В ней нет ни "онто" ни "логос". Они появляются только вместе.
Структура такого мира не познаваема для нас. Ни зрением, ни слухом, ни логикой, ни даже воображением. С этим надо смириться. Можно пытаться диалектически "приспособить" нашу логику к пониманию не двойственного, но это будет костыль. Да и не нужно нам понимание того, чего для нас нет.
Однако можно найти границу, где соприкасаются логичный и нелогичный миры. На мой взгляд, это гравитация и все фундаментальные взаимодействия. Именно там структурность нашего мира "отбрасывает тень" на нелогичный мир.
И ещё важно:
Нелогичный мир должен играть созидательную роль по отношению к нашему.
gavr, 1 Сентябрь, 2024 - 15:34, ссылка
Первая сущность - форма. (Аристотель)
Галилей оставил нам философский завет:
"Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять её сможет лишь тот, кто сначала научится постигать её язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки её – треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречён блуждать в потёмках по лабиринту."("Пробирных дел мастер")
Почему на первом месте "треугольник", а "круг" - на втором?
Думаю, потому что треугольник -самая простая фигура, имеющая форму.
Дуальное (парное) мировосприятие ЧТО-ТО и НИЧЕГО - это то, что рождает в нашем мозге любой язык. В том числе и язык математики.
Наш мозг не знает математики, зато он хорошо знает двойственность всего сущего. В этой двойственности он развивается. И со временем для нас она становится интуитивна и естественна. Мы учимся оперировать миллиардами двойственных восприятий, не осознавая этого. Каждые звук, образ, любое чувство - это обработанные мозгом миллиарды парностей ЕСТЬ и НЕТ. И на выходе мы получаем общую картину. С формами и логикой.
Поэтому язык вселенной - это дуальность. Все остальное - лишь наша интерпретация.
Для того чтобы создать искусственный интеллект, нужно научить компьютер думать сущностями наличия и отсутствия, а не их интерпретациями. Только тогда возможно искусственное сознание. Только тогда искусственный разум сможет сам достраивать реальность из кубиков, которые мы называем ЕСТЬ и НЕТ.
gavr, 1 Сентябрь, 2024 - 17:48, ссылка
PetrP, 2 Сентябрь, 2024 - 09:53,
Здесь все гораздо проще: потому, что Галилей не был философом, не понимал, что такое абстрактное Бытие, не понимал, как у единого, неделимого Бытия может появиться какая-то "делимость" и, соответственно, не понимал, как может возникнуть Парность (дуальность).
При формализации абстрактного Бытия, элементы Парности (противоположности) можно обозначать любыми условными символами, хоть графическими (геометрическими), хоть цифровыми, хоть буквенными. Самые удобные, ИМХО, символы двоичности, которые изобрела природа-мать - это единица и нуль.
Если абстрактное Бытие рассматривать с системных позиций, как множество своих элементов - Состояний, то изображение состояния, имеющее показатель степени единица будет выглядеть в цифровых символах как 1 и 0; степени два - 11,10,01,00; степени три - уже восемь тройных комбинаций 1 и 0: 111,110,101,100,011,010,001,000 и т.д. т.п.
Число комбинаций символов «состояния» 2n –равно результату степени, а число символов в отдельной комбинации - равно показателю степени.
Именно так.
И я думал, как тут "поженить" математику и геометрию. Ведь добавляя НИЧТО в абстракцию, надо понимать, что мы наделяем объекты, помимо количественных, ещё и пространственными свойствами. Ведь 0 (Ничто) это ещё и условная координата расположения единиц. 101 - это одно положение условных объектов, а 110 - совсем другое.
высшая алгебра унитарных матриц - развитие дифференциального исчисления - матричное решение систем дифференциальных уравнений = алгебраическая геометрия существует 150 лет, за сто лет до вашего рождения всё уже было известно. берите учебник и читайте.
к чему вслух учить элементарное? Кому от этого польза?
гильберт доказал, что бесконечно-мерное информационное пространство чередования нулей и единиц - подчиняется аксиоматике евклида. информация геометрична.
Понимаю, здесь спонтанно возникла группа фантазёров, не желающих читать учебники, но трактующих их. Это дигимодерн - бессмысленная ретрансляция информации без её усвоения. По русски - агрессивное невежество или культурная бедность. Клиповое мышление как жажда творчества. Это нормально для форума фонда сороса, но для этого форума - дико.
Я, признаюсь, так глубоко математику не знаю. Возможно, все это давно существует. Это просто мысль, исходя из основной идеи темы.
Кстати, что скажете по теме? Интересно ваше мнение.
не парменид конечно, но понять можно, успехов на вашем пути!
Понимаете, Андрей, у меня огромные пробелы в знаниях математики, физики и философии. Я это понимаю и хочу научиться. Но объем информации такой, что я не знаю, где копать. Поэтому я выкладываю свои мысли здесь, на форуме. Именно для того, чтобы вы "ткнули меня носом" в то, где ретрансляция, где откровенная глупость, а где интересная мысль.
В первом комментарий Виктор намекнул, что Лосев об этом писал. И я уже пятый день читаю Лосева. Оказывается, умный мужик этот Лосев.
Поэтому вы, Андрей, не ругайтесь. И обещайте, что если заметите от меня глупость или ретрансляцию, обязательно мне об этом скажете.
конечно, Вы всё объяснили, но поможет Вам только университет (заочно или просто почитайте университетские учебники). исключите науч-поп. и вики
и тогда вам не придётся тратить время, стартуете мыслью с уже достигнутого ранее. может что и откроете новое. с вашим-то талантом.
но, здесь не университет... просто форум старых бездельников.
попробуйте побеседовать с Софоклом. он философ.
Khanov, 5 Сентябрь, 2024 - 00:50, ссылка
Чем глупее человек, тем его заявления категоричней.
Бессвязный набор слов.
Андрей, вы хоть задумывайтесь, что пишите, а то некоторым кажется, что у вас интеллект прям из ушей прет.
что именно вам не понятно? сведите свой вопрос к ответу да или нет. только избегайте говорить о себе в третьем лице. смешно)
gavr, 4 Сентябрь, 2024 - 22:49, ссылка
Павел. Я привел пример формализации Бытия, исходя из представлений этого Бытия, как множества своих состояний. Так что никакой математики и геометрии здесь нет, а есть элементы этого множества в двоичном представлении.
И здесь, самое главное, надо понимать, что 1 и 0 представляют ни Нечто и Ничто, а противоположные "атрибуты" Нечто, т.е. его парные пределы. Через 1 и 0 выражается порядок (степень) состояния, только и всего.
Так что никаких "пространственных" представлений здесь нет. Через порядок (степень) состояния выражается его "значимость" (абстрактный количественно-качественный атрибут).
Владимир Рогожин, 1 Сентябрь, 2024 - 16:01, ссылка
Почему на первом месте "треугольник", а "круг" - на втором?
_______________________
Интересный вопрос.
Ответил бы так: треугольник содержит в себе изображение логичности и площади.
Круг же содержит только площадь.
Треугольником можно измерить площадь круга.
Для изображения логичности кругами надо иметь минимум два круга.
В физическом мире нет прямых, поэтому треугольник может быть составлен минимум из трёх кругов.
Отсюда следует интересный вывод: число Пи в физическом (свёрнутом, замкнутом) мире имеет ограниченное количество знаков.
" Нам же представляется, что между множеством треугольников есть один, прекраснейший, ради которого мы оставим все прочие, а именно тот, который в соединении с подобным ему образует третий треугольник — равносторонний." (Платон "Тимей")
Я полагаю, что равносторонний треугольник ("небесный треугольник" Платона) есть эйдос (образ-идея) ЛОГоса (Закона, который управляет Космосом).
Три вектора (бивектора) репрезентируют абсолютные формы существования материи (абсолютные состояния). Каждое состояние материи имеет свой путь (дао, закон). Три центрированных инварианта (логосы абсолютных состояний) дают развертку экзистенциального пространства (онтологического, абсолютного), в котором мы живем - пространство трех онтологических измерений/девяти гносеологических. Данный математический символ репрезентирует онтологический базис знания: онтологические рамку (границы), каркас (абсолютная система координат), основание (предельные онтологические смыслы). Что держит, сохранят, развивает и направляет первоструктуру бытия Вселенной как целостного порождающего процесса? Это онтологическая (структурная, космическая) память, "душа материи", её мера как качественное количество абсолютных форм существования материи.
Равносторонний треугольник сам в себе содержит "круг".
Равносторонний треугольник ("небесный треугольник") также репрезентирует онтологическую триаду "бытие-ничто/инобытие-становление" и гносеологическую триаду "тезис-антитезис-синтез" как "умозаключение".
Владимир Рогожин, 2 Сентябрь, 2024 - 13:08, ссылка
Равносторонний треугольник сам в себе содержит "круг".
__&&&&_____&&&&&&&&&&&&&_______
Нет, не содержит. Если бы содержал, то не было бы проблемы иррациональности числа Пи.
Однако, треугольник ограничивает движение субстанции, "рефлексируя" её по кругу.
"бытие-ничто/инобытие-становление".
Известная теорема Котельникова ограничивается двумя точками, а на практике делают три точки, а лучше - четыре.
PS. Равно как и в круге нету никаких треугольников и квадратов.
Прямая - это мнимость, "очищенная линия" действительности, очищенная от сторонних действий "квантов".
По аналогии с "чистым бытием" Гегеля.
Проблема в основании рефлексии. Почему посылка отражается?
Дилетант, 2 Сентябрь, 2024 - 13:56, ссылка
Вы вводите дополнительные "сущности без необходимости".
Так как математика ("язык Природы") и логика "утратили определенность" (Клайн М. "Математика: Утрата определенности", Д.Зайцев "Истина, следование и современная логика"), то надо решать проблему онтологического обоснования знания в целом, а не только математики и логики. При этом вводить минимум математических объектов для построения единого онтологического базиса знания
Еще в 1946 году Г.Вейль подвел итог 50-летней эпопеи обоснования математики:
«Сейчас мы менее чем когда-либо уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой «кризис» подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.»
Сегодня без прорывных диалектических и онтологических идей не обойтись.
См. Д.Букин "КРИЗИС ОСНОВАНИЙ МАТЕМАТИКИ КАК КРИЗИС ОНТОЛОГИИ":
"Кризис оснований математики – это прежде всего кризис онтологии, сутью которого является неспособность описать объекты, факт бытия или становления которых выходит за рамки привычных представлений о мире. Выход из такого кризисного состояния необходимо искать не столько в совершенствовании методов самой математики, сколько в обновлении когнитивных средств онтологии, не отрицающих классическую парадигму, но могущих выходить за еѐ рамки. В этом смысле диалектика выступает исторически проверенным методом постижения бытия математического объекта в его развитии и взаимосвязи с объективной реальностью."
http://www.unn.ru/pages/e-library/vestnik_soc/99990201_West_soc_2011_4(24)/15.pdf
Лауреат премии Филдса математик Владимир Воеводский оставил важный философский завет всем искателям истины:
"Материальная реальность — абсолютный судья истины."
Владимир Рогожин, 2 Сентябрь, 2024 - 16:08, ссылка
«Сейчас мы менее чем когда-либо уверены в первичных основаниях математики и логики...
______________________
Разве первичное основание логики не есть логичность, а математики - точность?
Логичность триальна соединением состояний начала и конца, причинностью следствия.
Точность триальна соединением геометрии и математики.
___________________
Вы вводите дополнительные "сущности без необходимости".
________________
Всё введено давно до меня.
Я лишь применяю работающее.
Работает рефлексия и сравнение, без них и без субстратности не работает когнитивность.
Владимир Рогожин, 2 Сентябрь, 2024 - 13:08, ссылка
Я полагаю, что равносторонний треугольник ("небесный треугольник" Платона)
___________________
Прибит гвоздями к небу.
Я не против треугольника, но я за равностороннюю пирамиду.
Составленную из четырёх шаров одинакового диаметра.
Тогда пространство приобретает твёрдость и упругость.
___________________
. Данный математический символ репрезентирует онтологический базис знания: онтологические рамку (границы), каркас (абсолютная система координат)
__________
Это (мне) понятно.
Треугольник - это идеализация реальности, её отражение, голая форма.
Круг - это форма отношения, которое не связывает ничего, само-по-себе отношение.
Физическое отношение связывает(ся) другими отношениями, образуя некое устойчивое состояние, которое может измениться на другое устойчивое состояние "скачком", через порог.
Дилетант, 4 Сентябрь, 2024 - 01:23, ссылка
Это идеализация изначальных онтологических пределов/границ материи и мышления (абсолютные формы существования материи/абсолютные состояния) и её структуру, три инварианта "небесного треугольника симметричные относительно центра репрезентируют законы/логосы организации абсолютной системы координат Космоса, изначальных смыслов (бивектора абсолютных состояний) и их сумму (абсолютный вектор развития)- направленность развития/эволюции изначальной порождающей структуры (процесс накопления памяти) и проявленность на определенном этапе феномена сознания/самосознания.
То есть построение новой РАСШИРЕННОЙ (предельной) ИДЕАЛИЗАЦИИ -онтологического базиса знания и познания: онтологических рамки, каркаса, основания.
Ну да, как издавна принято в метафизике:
любуйся всем что кажется и умиляйся своим недоумениям,
а что там есть на самом деле - смертным всё равно не понять...
Хороший спич.
"Эта двойственность (дуальность\парность) чередования ЧТО-ТО и НИЧЕГО, наличия и отсутствия и создает саму логику".
__________________
Не могли бы пояснить "чередование"?
Чередование дня и ночи - это логика?
Или просто изменения силы излучения от минимума до максимума?
Причём даже минимум и максимум весьма различны и никогда не повторяются.
Спасибо.
День\ночь, минимум\максимум - всё это наши интерпретации. И хоть они тоже дуальны и логичны, но лишь в нашем восприятии.
Представьте, что наш мир и мы в нём - это проигрыватель виниловых пластинок. Музыка на виниле записана в виде углублений и бугорков. Именно эти неровности на виниле будут аналогом ЧТО-ТО и НИЧЕГО нашего материального мира. При этом игла считывания будет аналогом всех наших восприятий. Сама же музыка будет нашим сознанием.
Неровностей на пластинке так много, и они так плавно считываются, что мы не замечаем их. Мы слышим только музыку. Но она (наше сознание) подчиняется той же логике и создает свои звуковые оттенки. Звучит то громко, то тихо, то медленно, то быстро, создавая свою дуальность. При этом оставаясь красивой и мелодичной (сохраняя логику)
Философия ищет дуальность в музыке, математика - в нотах. А искать надо на пластинке.
gavr, 3 Сентябрь, 2024 - 00:15, ссылка
Представьте, что наш мир и мы в нём - это проигрыватель виниловых пластинок. Музыка на виниле записана в виде углублений и бугорков. Именно эти неровно...
____&_&&__________
Хороший образ.
Когда игла при движении снимает форму этих бугорков, то она не трогает винила (субстрата),
а форма бугорков затем накладывается на движение воздуха, которого нет в виниле.
Движение воздуха колеблет наши барабанные перепонки, которые колеблют "датчик", преобразующий механические колебания в электро-химические сигналы, от которых или на которых возникает звуковой образ.
При логике (цифре) на винил записываются тоже бугорки и впадинки, но они одинакового размера и их количество не менее трёх на самый быстрый перепад (период) формы звука при обычной (аналоговой) записи.
Если такую запись прослушать обычным способом, то там будет практически ровное громкое шипенье, а вовсе не "музыка".
К чему это.
К тому, что в электрических сигналах в мозгу, которые считываются с медицинских датчиков на голове, никакой музыки нет. Если бы она была, то её давно бы уже услышали.
Но она, видимо, "спрятана" глубоко в химии электричества, которая весьма насыщена "переходами" в молекулах и атомах.
gavr, 3 Сентябрь, 2024 - 00:15, ссылка
В подобном стиле я публиковал пример с кардиографом (раздел 7), который (в онтологическом плане) изоморфен пластинке: (1) пластинка (лента) как расположение; (2) скорость там и там по расположению; (3) информация с ускорения иглы, тоже - пера самописца. Эти примеры объединяет кинематические переменные: (1) x , (2) v=dx/dt , (3) dv/dt.
Можно привести еще пример с токарным станком, когда резец (изменяя позицию (3), создает сложную информационную конфигурацию стержню (1), при постоянной угловой скорости вращения стержня (2).
Вот эта серия примеров, которая изоморфна по динамическим переменным и составляет практику, как критерий истины (соответствия) в философии. Поиск таких закономерностей и есть "хлеб" философии! Как предельное обобщение (ИМХО).
Единственная печалька тут - тройственность не обладает принципом самоподобия. Им обладает пентада, которая своими внутренними связями между вершинами, вычерчивает вложенную пентаду внешних связей подчиненной пентады. То есть, пентада обладает гораздо большей интеллигибельностью, поскольку имеет максимальную (фрактальную) выразительность, при своей минимальной структурности. В этом плане, в восточной философии значимыми "фигурами" интеллигибельности обладают принцип Инь-Ян и У-Син (пяти элементов).
gavr, приветствую)
С одной стороны, Вы говорите: "Для начала важно понимать, что наше мышление и все чувства и восприятия являются лишь отражением логики этого мира."
А с другой стороны, Вы говорите: "Но сама суть и основа мира недвойственна и нелогична."
Но первое противоречит второму.
Т.е. либо мир нелогичен, но тогда наше мышление, чувства и восприятия не являются отражением логики мира.
Либо наоборот. Мир по своей сути логичен, и тогда наше мышление, чувства и восприятия являются отражением этой логики мира.
Я говорю о том, что существует условно 2 мира. Один - это наш логический (дуальный) и второй - нелогичный для нас, не "видимый". Но на самом деле это один и тот же мир. Я их разделил для лучшего понимания. И граница эта в логике парностей Есть\Нет.
gavr, а зачем тогда Вы говорите про отражение?
Разве не будет правильным говорить в вашем раскладе об интерпретации? Мол, наше мышление, чувства и восприятия интерпретируют нелогичное логичным образом.
И в любом случае ни о каком одном и том же мире речи быть не может. Ведь нелогичное это не одно и тоже, что и логичное.
http://philosophystorm.ru/byt-ili-ne-byt-traktovka-poemy-parmenida
ссылка на источник - последняя строка
наверное имеется в виду мыслимое, то, что есть, бытие, действительность, мир идей, Бог, а не логика
логика - условия, свойства или правила достоверного умозаключения (правильного мышления, а есть неправильное), умозаключение - лишь одна из сущностей, далеко не все люди способны умозаключать, гораздо больше недостоверной мнимости
да и само умозаключение (польза всем от символической формы аргумента видения того, что есть) - не тождественно тому что есть (постигаемого через умозаключение о представлении скрытого в бессознательном подтекста желания высказаться)
один постиг, высказал. но другие то и не осознали, не увидели и не смогли высказать
В том то и дело, что всё мыслимое логично. Даже наше воображение подчиняется логике. Все наши органы чувств тоже логичны в своей основе. Если разобрать их на элементарные сигналы, мы увидим, что в основе их логика. Термин "мыслимое", чувства и воображение субъективизируют то, о чем я говорю. Я же говорю о логике самого существования. Мы мыслим логикой, потому что она уже заложена в природе.
Все эти правила не появляются сами собой. Мы их "впитываем с молоком матери" из окружающей нас действительности. Искать надо не логику рожденную у нас в голове, а естественную логику мира.
Попытка понять нелогичное с помощью логики - это и есть диалектика. По сути вся диалектика - это разделение неделимого у нас в воображении с целью придать ему логичности. Отсюда вся эта восторженность и экстаз у диалектиков, когда они вдруг "осознали единство малого и большого". Они ничего не осознали. Это невозможно осознать. А вот условно разделить это можно, и тогда оно становится чуть понятнее.
Бог - это нелогичная идея, осмысляемая с помощью логики.
Польза в том, что увидев логику в разделении Есть \ Нет и не увидев её там, где нет разделения (в едином). Можно заключить, что логика сокрыта именно в этом фундаментальном разделении всего и вся. Итак, мы нашли саму причину существования логики.
Представьте один объект, например шар, в бескрайнем пустом пространстве. Сможет ли он двигаться или изменяться? Нет, не сможет, потому что двигаться можно только по отношению к чему то другому. А вокруг ничего. Будет ли время? Тоже нет, потому что нет ни движения, ни изменений. Будут ли какие-то силы или поля? Нет, откуда им взяться. А будет ли там логика? И логики не будет. А будет ли вообще существовать этот объект? Для нас нет. Для нас и нашего логичного мира он существовать не будет.
А теперь добавьте к этому объекту второй объект. А что изменилось? Правильно, появилось пространство между ними. Как только вы добавляете второй объект, сразу появляется логика. Потому что само слово "второй" уже наделено нашим мышлением дуальностью и логикой. Мы автоматически подразумеваем, что добавляем не только сам объект, но и пространство, разделяющее объекты. Стало возможно их сравнение и взаимодействие. Появилось и движение, и время, и причина, и следствие. Притяжение, если они движутся друг к другу, и отталкивание, если движутся в разные стороны. Появилась логика их существования.
А если есть мир логичный по причине разделения, значит, есть мир нелогичный и неделимый. Когда "Что-то" дуализируется, оно попадает в наш мир, становится его частью, становится логичным. Оно появляется и начинает существовать. Но основа, субстрат, само естество мира неделимо и нелогично. Оно никак не может влиять на наш структурный мир. Именно поэтому единственное, что оно может - это быть "строительным материалом" для нашего структурного мира порядка.
Что-то не появляется из Ничего. Оба эти понятия уже наделены логикой. Они "заражены" логикой. Только обозначив, мы уже их упорядочили, разделили и придали логичности.
Настоящее НИЧТО - это отсутствие логики. Настоящее ЧТО-ТО - её наличие.
- результат мышления неуравновешенного сознания. Диалектика совершенно точно учит: бесструктурное - не может существовать без своей неотъемлемой пары (структуры, порядка). Потому оно не может быть основой или первопричиной.
Диалектика на то и диалектика, что она так же точно учит и обратное:
И структурное не может существовать без неструктурного. Так-то оно так, но не совсем:
Но, на мой взгляд, попытка связать структурное (логичное) с бесструктурным (нелогичным) с помощью логики неправильно. Потому что это взгляд лишь с одной стороны - с логичной. Это взгляд на структурность из структурности. Но нелогичное на то и нелогичное, что не поддается структурированию. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Нелогичное не может быть в диалектической логике созависимости с логичным. Большое с малым может, единое и множественное может. Даже бытие и небытие до определенной степени может. А вот логичное с нелогичным не может, потому что сама их связь логична, что "разрушает" нелогичное, а значит и саму эту связь.
По Гегелю Становление есть непрерывный одновременный переход Бытия в Ничто и Ничто в Бытие или переход структурного в бесструктурное с одновременным переходом бесструктурного в структурное, или облогичивание нелогичного с одновременным разлогичиванием логичного...,))
Разлогинивая логичное, мы неизбежно разлогиним и само становление. А оно - наш хлеб. Без становления нам никак... Старине Георгу это бы сильно не понравилось)
У него же одновременно присзодит и обратный процесс. Типа: "кто-то теряет, а кто-то находит" При становлении что-то теряется, а что-то находится...,))
Да, этому тоже учит. Структурное и неструктурное - это две стороны одной и той же монеты, которые не могут существовать в отрыве друг от друга, в силу принципа относительности.
Они не связываются с помощью логики, они связываются с помощью понимания того, что относительные вещи - могут существовать лишь относительно друг друга, и никак иначе.
Если вы что-то выделили в отдельную область, это значит, что вы произвели структурирование. В данном случае, элементы данной структуры - это "бесструктурное" и "структурное". Хотя Вы и называете здесь одну из сторон "бесструктурное", но на самом деле, это всё равно элемент структуры, который появился в результате структуризации.
И если Вы спросите в этом моменте: "А что же здесь мы делили?", я отвечу, что делилась общая совокупная информация. Потому как делить что-то в своём сознании на категории и тем самым размышлять - может только СЛОЖНОЕ сознание, имеющее в себе множество совокупных знаний. ===> И видим опять пару: "сложное - простое". Сложное - это сознание, производящее в себе структуризацию имеющихся знаний, а Простое - это те самые категории, результат структуризации.
Этим рассуждением Вы пытаетесь запутать самого себя, ведь есть очень простая аналогия для проверки: пара "хаос и порядок". И то и другое - результат структуризации сложным сознанием, имеющейся у него информации, разделением "на два". И хаос и порядок - не могут существовать сами по себе, потому как являются сторонами в одной и той же паре противоположностей, существующей на принципе относительности. То есть, как и структурное и бесструктурное, хаос и порядок - это всё есть элементы представления (образы), возникающие в нашем сознании, при определённой манипуляции условного структурирования.
Разве "понимание" не строится на логике?
Разве это не логическое умозаключение?
Или ваше сложное сознание настолько СЛОЖНОЕ, что не подчиняется логике? Обычно сложное сознание, да ещё и с множеством совокупных знаний, но без логики - это прямой путь в дурдом.
Если вы структурируете, помещаете в отдельную область бесструктурное, не становится ли оно структурным?
Правильно, это становится элементном структуры, то есть структурным. А на основании чего вы структурируете бесструктурное? Или в "сложном" сознании эти вещи не связаны, а идут как то параллельно? По-вашему можно придать структуру бесструктурному и оно останется бесструктурным?
Я понимаю о чём вы говорите, но услышьте меня. В паре логичное\нелогичное это не работает. Потому что паруем и противопоставляем тоже логикой.
Нельзя с помощью логики осознать нелогичное. Даже с помощью "абстрактного диалектического понимания". Его нельзя увидеть , услышать, вообразить. Любая манипуляция с ним делает его логичным. Любая манипуляция с ним являет его миру. В этом суть появления сущего из небытия.
Для условного разделения какой-то общей массы чего-либо на пары противоположностей - логика не нужна абсолютно. Это всё равно что мечом махнуть - раз!, и "торт" распался на две части - левую и правую. Тут даже думать не надо. По сути, Вы делите всё на "хаос" и "порядок" - тот же самый "мах" мечом. Логика же - это как минимум три последовательных шага, от одного к другому.
Для меня это прямое видение вещей - взглянул и увидел. А Вы можете построить здесь какую-то логическую линейку из звеньев? Логика - это всегда думание, а думание - это всегда слепое действие, наугад и наощупь. Всё же просто - если можешь видеть, зачем думать?..
Да, потому сложное сознание и пытается структурировать то, что у себя имеет. И на самом "верху" любой структурной иерархии или классификации - это всегда разделение на пары противоположностей:
СЛОЖНОЕ сознание - создаёт элементарные (ПРОСТЫЕ) частицы,
из которых потом и воссоздаёт себя
(сложное рождает простое, простое рождает сложное, одновременно).
Объясняю ещё раз. Хаос и порядок - в сознании - появляются в результате разделения этим самым сознанием общей массы своих многочисленных знаний - на две противоположные части. Именно так появляются ЛЮБЫЕ противоположности, а не только эти. НЕ МОГЛО быть так, что вначале был хаос (или бесструктурное), а потом появился порядок (или структура). Потому как стороны абсолютно в любой паре противоположностей - появляются ВСЕГДА одновременно. И бесструктурное и структурное - это всё образы сознания, и то и другое.
"Нельзя с помощью логики осознать нелогичное."
Как раз только благодаря противопоставлению логике и можно осознать нелогичное. Потому как это относительные друг другу понятия. Не видя вокруг больших объектов или предметов, Вы никак не сможете понять, что данный предмет, на который Вы смотрите, - маленький. Именно так и работает диалектическая связь - во всех парах противоположностей без исключения.
И небытие - это тоже относительное понятие, которое не может существовать само по себе (без бытия).
Дело в том, что все люди, в том числе и Вы, всё время пытаются найти первооснову. Уравновешенная же диалектика учит: первоосновы нет. Когда приходишь к пониманию этого, тогда и осознаёшь, как на самом деле устроен мир.
Я думал о том, что вы пишете, и это остается контринтуитивно для меня. Однако вы настаиваете на своей правоте и делаете это довольно убедительно. Возможно, в этом что-то есть...
Посоветуйте, что почитать на эту тему.
Нигде не видел ничего подобного. Так что посоветовать не могу..
мнение прежнее, подмена понятий.
логике-логиково, действительности - действительностево.
понятно почему вы подменяете одно другим, выражаете или описываете нам своё когнитивное состояние. но подмена общего частным - софизм.
будьте кем хотите, но будьте, исполняйте свою роль, а не выдавайте такую свою роль за всё. нет, это частный случай и есть много чего другого.
Андрей, gavr, конечно, самобытный мыслитель. Но таковым и останется, пока не поинтересуется, что думали до него другие люди...
Да, Станислав! С интересом читаю всё, что Вы пишите.
gavr, 8 Сентябрь, 2024 - 00:51, ссылка
Если мы "возьмем" один абстрактный "объект" - Бытие (Сущее) и начнем его крутить, вертеть, рассматривать, как нечто единое и неделимое и........к чему мы в итоге придем: что это "единое, неделимое" должно обязательно "делиться и множиться", иначе его существование невозможно.
Так что логика этого "понимания" предшествует появлению "множественности". Не может быть "множественного" без существования единого, неделимого и, наоборот, не может быть чего-либо единого, не сопоставляемого с чем-то. Вот это противоречие - оно логично, или нелогично? Или же противоречие - это что-то свое, особое, а логика - это нечто свое? Возникновение (существование) противоречия - оно логично, или алогично?
На мой взгляд, это противоречие является объективной закономерностью, а значит, оно логично, что, в свою очередь, означает беспричинное существование ЛОГИКИ, самой по себе, или же, по крайней мере, ТОГО, что человек не в состоянии мыслить.
P.S. Высший Разум (Бог) является уже производным от этого "беспричинного" "противоречия - ЛОГИКИ".
PetrP, 8 Сентябрь, 2024 - 09:43, ссылка
...логика этого "понимания" предшествует появлению "множественности". Не может быть "множественного" без существования единого, неделимого и, наоборот...
______&&____&_______________
Ну, да.
Деление изначально присутствует в мышлении об окружающем: я вижу окружающее - уже есть деление на меня и окружение. А подсознательно, не задумываясь, я уже делю себя на "меня" и "мою руку", например.
Но, ведь, для того, чтобы разделить, надо чтобы уже было ЧТО делить. То есть некое "целое".
Видимо, именно к этому призыв: будьте как дети...
Тогда становится более понятным следующее:
Зач. 74.] В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном?
Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них
и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;
Как ребёнок ещё не делит мир на окружающее и себя, а ощущает единение, так и Царство Небесное едино.
Но уже много позже, когда является Эго (ощущение "я"), появляется и разделение (логика дихотомии, "не мир, но меч"), является и стремление к бывшему тождеству Единства, к "ЛОГИЧНОСТИ" перехода мнимости в действительность и обратно.
Спасибо.
Дилетант, 8 Сентябрь, 2024 - 11:35, ссылка
Это для моего восприятия очень сложно. А вообще-то, все в этом мире не просто просто, а очень просто.
Дилетант
Мы делим Всё. Даже между 1 и 2 есть бесконечное количество дробей. Именно это стремление все делить и есть свойство нашего исключительно логического восприятия. У нас нет инструмента понять нЕчто неделимое. Мы как рыба в воде, не понимаем, что такое суша. Разделение - это наша вода, мы в нём существуем. И если нас выбросит на берег (неделимость), мы не сможем понять и увидеть его. Мы будем пытаться плыть по суше, аки по воде, (всегда разделяя) при этом лишь зарываясь всё глубже в песок...
Хотите увидеть Бога - просто вообразите неделимое. Он спрятался там, на берегу, в неделимости и нелогичности. И спокойно там отдыхает).
gavr, 8 Сентябрь, 2024 - 14:00, ссылка
...Именно это стремление все делить и есть свойство нашего исключительно логического восприятия. У нас нет инструмента понять нЕчто неделимое.
____&&_______________&&&&
Стремление делить, стремление к различению, стремление к растождествлению (единого) - это один режим работы рефлексии сравнения.
Другой режим - стремление к тождеству, к приемлемому равенству, происходящее в том же кольце рефлексии сравнения, которое и есть "единый" инструмент "бытия".
Спасибо
Да, вы правы. Стремление к тождеству сопутствует разделению. И это та же логика. Сравнение - более приемлемый термин. "Рефлексия сравнения"... красиво и точно сказано. Возьму на вооружение.
gavr, 9 Сентябрь, 2024 - 02:14, ссылка
...Стремление к тождеству сопутствует разделению. И это та же логика. Сравнение - более приемлемый термин. "Рефлексия сравнения"... красиво и точно сказано. Возьму на вооружение.
_&&&&&_________________________
Более подробно можно посмотреть здесь "Человек это мост. Ницше"
http://philosophystorm.ru/chelovek-eto-most-nitsshe
Сейчас идёт процесс возврата схем науки в схемы философии.
Но философия крайне консервативна в истории философии (и это хорошо), и плохо приемлет движение "по схеме".
PetrP
Это очень хороший комментарий.
Само "рассмотрение" такого объекта уже его дуализирует. Даже само моё условие представить именно один объект уже потенциально его множит, придает ему логику. Сама цифра 1 уже содержит "логический потенциал".
Когда я прошу представить один объект, это значит представить что-то ничем не ограниченное. Ни внешне, ни внутри. Оно одно не потому, что нет другого. А потому, что нет самой идеи о другом. Идея о другом (о множественности) может появиться только с появлением НИЧТО (пустоты вокруг). Именно пустота вокруг дуализирует и привносит логику в наш неделимый идеал.
gavr, 8 Сентябрь, 2024 - 13:14, ссылка
"Дуализация" (парность) - это не есть проявление противоречия, т.е. противоречие "единственности/множественности" Бытия не "рождает" парность. Парность - это суть Противоположности. У абстрактного Сущего (Бытия) есть эти две противоположности, "рождающие" Парность - это пределы (границы) Бытия. Вот в данном случае уже можно формально представить Бытие (любую Сущность), как множество элементов, обозначенных парою символов, означающих противоположности. Такими символами могут быть "+" и "-", "1" и "0", или же некие иные символы.
Вот в этом контексте противоположности являются следствием противоречия, вернее следствием разрешения противоречия.
Ситуация с точностью до наоборот. Мы мыслим нечто нелогичное данное нам в чувствах в некоторой форме. Вот эта форма и есть логика. Диалектика появляется, когда предметом мысли становится сама логика. Получается такая форма формы.
Смелый , Вы , однако))) Я, в данной ситуации, предпочитаю молчать.
Если вы мыслите, чувствуете и даже придаете форму нелогичному, вы этим автоматически наделяете его логикой. И оно волшебным образом перестает быть нелогичным, а становится лишь логическим следствием противопоставления ему логичного. То есть становится логичным.
Если проще, то невозможно мыслить нелогичное. Когда мы о нём думаем или воображаем, мы лишаем его своей нелогичности. Отсюда невозможны никакие манипуляции с нелогичным. Любое его осмысление дуализирует его, "заражает" логикой. Единственный способ понять нелогичное - это абстрактно его разделить, сделать его "съедобным" для нашего восприятия. Чем и занимаются диалектики, иногда даже не осознавая этого.
Можно мыслить мысль, искать форму в форме, нагромождая одно на другое. А можно искать первопричину этих коллизий. Я выбираю второе.
gavr, 8 Сентябрь, 2024 - 17:22, ссылка
Мы мыслим нечто нелогичное данное нам в чувствах в некоторой форме.
Если вы мыслите, чувствуете и даже придаете форму нелогичному, вы этим автоматически наделяете его логикой. И оно волшебным образом перестает быть нелогичным, а становится лишь логическим следствием противопоставления ему логичного. То есть становится логичным.
__&&&&&&&_______________________
Хороший ход. ))))
Ну дык, разделение на неделимое и делимое - это такое же условное разделение, как и все остальные... И тоже происходит в голове. И тоже происходит с целью придания логичности и какого-то разумения. Вы так ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ.