Логика против коррупции

Аватар пользователя Пенсионер
Систематизация и связи
Онтология
Гносеология
Логика
Этика

Чтобы не сочинять всё заново, просто приведу короткий раздел 4.4.5 из книги "Корпоративная философия".

4.1.1.Коррупция, ограбление банка и общественная полезность в свете мотивов принимаемых человеком решений

Разберём несколько простейших житейских ситуаций, знакомых каждому, кому приходилось решать (пусть хотя бы в качестве мысленного, выдуманного варианта поведения) проблему выбора форакта – наиболее продуктивного способа удовлетворения своих потребностей. Чтобы подчеркнуть особые обстоятельства, позволим себе маленькое отступление, описав эпизод, возникший в ходе разработки теории корпоративного управления в одной из процветающих российских компаний.

Однажды, в процессе обсуждения логических оснований корпоративной стратегии, автор этих строк, обращаясь к высшему руководству, поставил вопрос так: «Почему вы не идёте на ограбление банка?». Неудивительно, что поначалу такой вопрос вызвал непроизвольный смех у аудитории: «Зачем нам грабить банки, когда мы получаем вполне достойные доходы совершенно легальным способом! Ведь для этого, собственно, мы и организовали свой бизнес! К чему же этот ненужный риск?».

Вопрос и в самом деле звучал риторически, однако чисто теоретические мотивы занимаемой позиции требовали, тем не менее, вразумительного и исчерпывающего объяснения, ведь речь шла о строгих причинно-следственных закономерностях, которые должны вызывать вполне однозначное решение – либо грабить, либо не грабить.

Поэтому полученное объяснение принципов поведения, основанное на материальном благополучии и ненужности рисков, никуда не годится. Это просто неправильное объяснение. Ведь ни один из этих людей не пойдёт на ограбление банка даже в случае банкротства и полного обнищания. Значит, проблема выбора правильного решения далеко не так проста, как это порой представляется. В самом деле, разве риск легального ведения бизнеса менее велик, чем бизнеса преступного? И разве мы берём у банка заёмные средства на развитие производства в меньших объёмах, чем тот куш, который привлекает грабителей? Чем больше сумма, тем больше риск. Но ведь тем больше и искушение.

Ошибки в истолковании мотивов принимаемых человеком решений укоренились в нашем сознании настолько, что никто и не подумал всерьёз возразить президенту, когда тот решил повысить зарплату чиновникам в надежде снизить размах коррупции в стране. Однако такая мера ни в коем случае не принимается логикой. Это просто утопия, если не сказать хуже. Логика нашего поведения совсем другая, потому что по-другому выглядит сам механизм исчисления живыми объектами «правильных» решений.

На что рассчитывал президент? Он, вероятно, исходил из того, что если чиновнику предоставить ровно ту же сумму денег на законных основаниях, которую этот чиновник до сих пор получал незаконно, то ситуация будет исправлена. Но что значит «незаконно»? Это значит, что этих денег чиновник не заслужил. А что значит «законно»? Это значит, что он их заслужил. Противоречие налицо. И действительно, что изменится от того, что деньги, поступавшие прежде из одного источника, будут отныне браться из другого источника? Величина Абсолютного Критерия, т.е. общее благополучие общества, от этого не изменится, не правда ли? Изменится, к сожалению. Но только не в том направлении, в каком следует.

Во-первых, решение принимается человеком не в зависимости от того, какова зарплата, а в зависимости от того, каково представление о должном, сформированное в душе человека. Ведь есть же на свете люди, которые лучше умрут от голода, нежели пойдут на совершение преступления. И это, возможно, те же самые люди, которые ещё совсем недавно были сказочно богаты или обладали неограниченной властью.

Во-вторых, размер заработной платы должен быть, по идее (по теории потребностей), прямо пропорционален объёму той пользы, которую человек приносит обществу. Повышение оплаты труда – дело как будто благое. Но чем чиновник заслужил такие доходы? Какую конкретно общественную потребность он удовлетворил на столь внушительную сумму? Такой вопрос едва ли подразумевается. Потому что никто пока не отдаёт себе отчёт в том, что зарплатой измеряется не что иное как польза, приносимая человеком обществу. Но умеем ли мы эту пользу измерять?

Когда мы видим роскошный дворец с бассейном и башенками, собственным фитнес-клубом, гаражом, в котором несколько дорогущих иномарок, многочисленной прислугой и пр., у нас сразу должно возникать восхищение владельцем: «Ух ты! Вот с каким выдающимся человеком мне посчастливилось встретится в этой жизни! Вот какую огромную пользу этот человек принёс обществу! Эвон на какую колоссальную величину он удовлетворил человеческих потребностей! Как же я должен быть ему благодарен!».

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

Ведь есть же на свете люди, которые лучше умрут от голода, нежели пойдут на совершение преступления. И это, возможно, те же самые люди, которые ещё совсем недавно были сказочно богаты или обладали неограниченной властью.

И какой у них выбор?

Либо умереть в условиях "города" и "всеобщего благосостояния", либо пойти в лес на подножный корм и ГРАБИТЬ Природу.
В первом случае они просто вымрут как класс, а во втором случае, если повезёт - выживут.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

 Но что значит «незаконно»? Это значит, что этих денег чиновник не заслужил. А что значит «законно»? Это значит, что он их заслужил. Противоречие налицо. И действительно, что изменится от того, что деньги, поступавшие прежде из одного источника, будут отныне браться из другого источника?

Ну, какая наивность! Если чиновник получил деньги (неважно пока от кого) это означает ровно одно - он эти деньги заслужил. Вопрос лишь в том, перед кем он для этого выслужился? И только. 

Не дать совершиться вреду, порче (коррупция  - вред, порча) это тоже ЗАСЛУГА, да ещё какая. И эту заслугу надо соответственно вознаградить. 

Проблема ведь в том, что чиновники находятся в таких  точках, на таких мощных рычагах, когда от их малейшего действия (ну в самом деле, что такое поставить подпись, с точки зрения действия? Ничто. А последствия? Вот то-то) что их действия надо оценивать с коэффициентом этого самого рычага. Поэтому может возникнуть ощущение непропорциональности: ну за что такое жалование? За протирание штанов в шикарном кабинете? Нет, оно за то, чтобы все действия, даже самые ничтожные (помним про рычаг) приводили бы к пользе, либо, не приносили бы вреда. А это трудно. Очень трудно. 

Дали чиновнику взятку, миллион, копейки сущие, кошкины слёзы, а вреда получилось на сотни миллиардов. Рычаг, мать его. Стоит ли непринесение вреда на сотни миллиардов, этого самого миллиона? Заслужил ли чиновник этот миллион, за то, что не поставил вредную подпись? 

Другое дело, что, как награда должна учитывать рычаг, так и наказание должно идти с тем же коэффициентом. Но вот, построить систему справедливого воздаяния, враз не получается. В мире действуют некоторые силы, которые нарушают симметрию, поэтому, например, подниматься в гору очень тяжело, а катиться с неё кубарем, чрезвычайно легко. Точно так же, увеличивать вознаграждение легко, а вот ужесточать наказания чрезвычайно трудно. Иногда и невозможно. Вот уже несколько тысяч лет, эту задачу: сбалансировать систему воздаяния, решить не могут. А как следствие несбалансированности - неистребимая, системная коррупция.  

Аватар пользователя Пенсионер

Илья Геннадьевич, 6 Январь, 2021 - 13:29, ссылка

коррупция — вред, порча

В этом пункте мы сходимся, в отличие от тех, кто ратует за узаконивание коррупции как наиболее эффективного инструмента управления обществом.

Кто такой коррупционер? Это прежде всего чиновник, управленец.

А как он управляет? Да как захочет, так и управляет! Какое решение захочет принять, такое и принимает: «хотим — разрешаем, хотим — не разрешаем»; «хотим — сажаем, хотим — не сажаем», «хотим — убиваем, хотим — не убиваем»...

Это камешек в огород Андреева, Силаева и прочих поборников свободы как высшей ценности человека разумного, за которую они готовы костьми лечь: только, ради бога, не логика! Логика, дескать, ограничивает нашу святую свободу!

Задача чиновника (по умолчанию) — находить и принимать наиболее истинные решения из всех возможных, потому что именно максимальная истинность, по определению этого понятия, обеспечивает максимальное благополучие общества.

Но, с другой стороны, любой чиновник, будучи существом живым, не может не подчиниться четвёртой аксиоме теории потребностей. Это значит, что он всегда ведёт себя только так, чтобы удовлетворять свои личные потребности — потребности, заложенные только в нём самом.

Легко ли найти человека, потребности которого работают в тандеме с потребностями остальных членов общества?

В том-то и беда!

Так вот, в структуре управления обществом, построенной на положениях теории потребностей, вообще нет места чиновникам, а потому и просто некому давать взятку, чтобы он принял выгодное лично для вас решение.

Есть ли хоть один человек на этом сайте, кто заинтересовался, как выглядит эта структура управления и в чём заключается механизм принятия решений?

Увы, ни одного такого человека здесь нет. Зато все участники дружно ругаются, обвиняют меня в тупости, опровергают неопровержимое и протестуют против того, чего даже не знают и не понимают.

Не в этом ли причина того, что коррупция в нашем обществе непобедима? А?

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Задача чиновника (по умолчанию) — находить и принимать наиболее истинные решения из всех возможных, потому что именно максимальная истинность, по определению этого понятия, обеспечивает максимальное благополучие общества.

Определение, как всегда, какое-нибудь собственное, авторское? 

Что значит истинное решение?

Так же, как инженерные задачи сводятся, в конце концов, к задаче оптимизации, так и работа ответственного чиновника, как своего рода общественного инженера, сводится к ним же. Беда лишь в том, что критериев оптимизации может быть неопределённо много. И эти критерии могут не совпадать у чиновника, принимающего решения, и у некоего "члена общества", оценивающего работу чиновника. 

Можно же оптимизировать и так: сократить поголовье общества на две трети, зато оставшаяся треть заживёт, как в раю. Можно? Можно. Почему нет? Многие, правда, не оценят красоту решения.  Ну, да, всем не угодишь. 

Множественность критериев оптимизации, создаёт известную трудность. Это инженерам хорошо, они могут, при достатке материальных средств, например, в самолётах, в зависимости от выбранного критерия, поместить крыло над фюзеляжем, под фюзеляжем, такой стреловидности, сякой, с одним двигателем с множеством двигателей и т.д. понаделать моделей и в ус не дуть. Социальным инженерам сложнее, за редким исключением, возможностей экспериментировать у них немного. Нет, конечно, бывают счастливые случаи, типа Швейцарии, с её 26-ю кантонами, в каждом из которых ставится свой собственный социальный эксперимент. Но это такое стечение обстоятельств, повторить которое и растиражировать, просто невозможно.

Всем остальным приходится существовать в иной ситуации. 

Легко ли найти человека, потребности которого работают в тандеме с потребностями остальных членов общества?

С потребностями каждого члена общества? Или чиновник должен ориентироваться на некий "суммарный вектор" потребностей членов общества. В последнем случае, это не столь уж сложно. Вклад "векторов" совсем уж торчащих поперёк "суммарного" минимален, вклад "векторов" близких к "суммарному", наоборот, максимален, поэтому роль всяческих отщепенцев в обществе стремится к нулю, а некое ядро, или болото, молчаливое большинство, инертная масса общества, задаёт тон. И найти человечка из этого болота,  дело не ахти какое сложное. Проблема лишь в том, что такой человечек на фиг не нужен, в качестве правителя.

Чтобы эффективно править людьми, самому надо быть нелюдем.

Поэтому исторические звёзды-управленцы всех времён и мастей, столь мало похожи на среднего человека-обывателя. И наоборот, всякие правители-неудачники, всегда славились своей "человечностью",  неотличимостью от ближайшего соседа. Ну, из последних примеров, кто помнит, например, какого-нибудь Олланда? Человека способного затеряться, не то что в толпе обывателей, а в группе из двух-трёх пассажиров в позднем вагоне метро. Взглянешь и не заметишь такого. Зато можно быть уверенным, что с совпадением личных потребностей у него, с обычным членом общества, всё в полном порядке. 

 Так вот, в структуре управления обществом, построенной на положениях теории потребностей, вообще нет места чиновникам, а потому и просто некому давать взятку, чтобы он принял выгодное лично для вас решение.

 "Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!"(с)

Если в обществе нет возможности принять выгодное лично для вас решение, такое общество называется муравейником. Это тоже одно из возможных решений задачи оптимизации. И многие мечтают о его реализации. 

Аватар пользователя Пенсионер

Илья Геннадьевич, 6 Январь, 2021 - 14:59, ссылка

Определение, как всегда, какое-нибудь собственное, авторское?

Похоже, мы опять зашли в тупик.

Свет в конце тоннеля:

http://philosophystorm.org/opredelenie-ponyatiya-istina

http://philosophystorm.org/publichnoe-pokayanie-pensionera

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 6 Январь, 2021 - 14:06, ссылка
...в структуре управления обществом, построенной на положениях теории потребностей, вообще нет места чиновникам, а потому и просто некому давать взятку,

А чем  прибыль отличается от взятки? Видимо, ничем, раз в тексте нет ни одного слова о прибыли.

Аватар пользователя Корнак7

А чем  прибыль отличается от взятки? Видимо, ничем, раз в тексте нет ни одного слова о прибыли.

По вашей "логике" взятки не отличаются и от платы за проезд на трамвае, от катания с горки на заднице, от писание ерунды на форумах. Ну, если в текстах этого не упоминается. Хотя не, о последнем я упомянул.

Аватар пользователя Дилетант

Корнак7, 8 Январь, 2021 - 14:05, ссылка

А чем  прибыль отличается от взятки? Видимо, ничем, раз в тексте нет ни одного слова о прибыли.

По вашей "логике" взятки не отличаются и от платы за проезд на трамвае

А по Вашей логике, в чём прибыль в медицине? Или в строительстве?
Если плату за проезд куда причисляете? Ну, внятно, так, а не в кусты...

Аватар пользователя Пенсионер

Корнак7, 8 Январь, 2021 - 14:05, ссылка

взятки не отличаются и от платы за проезд на трамвае, от катания с горки на заднице, от писание ерунды на форумах.

В том, что творится у вас на форумах, виноваты вы сами. А у меня в теории потребностей никакой ерунды вроде смешения взяток с прибылью просто нет, потому что все эти глупости в самом общем виде представлены в понятиях потребностей и меры их удовлетворения ΔП. А эта величина бывает как положительной ΔП>0, так и отрицательной ΔП<0 в зависимости от тупости или умности самих носителей этих потребностей.

Аватар пользователя Дилетант

Илья Геннадьевич, 6 Январь, 2021 - 13:29, ссылка
...чиновники находятся в таких  точках, на таких мощных рычагах, когда от их малейшего действия (ну в самом деле, что такое поставить подпись, с точки зрения действия? Ничто. А последствия? Вот то-то) что их действия надо оценивать с коэффициентом ... рычага.

 Вот-вот. Именно "с коэффициентом рычага". 

ссылка ...умереть в условиях "города" и "всеобщего благосостояния",
каков тут "коэффициент рычага"?
...пойти в лес на подножный корм и ГРАБИТЬ Природу.
Каков тут "коэффициент рычага"?

Аватар пользователя Корнак7

Повышение зарплаты чиновникам не имеет никакого отношения к попыткам уменьшить коррупцию. Власть просто покупает лояльность людей. Эта прослойка всегда пойдет за нее голосовать. А остальные не пойдут. Вот и получатся опять 80% Запутина.

Аватар пользователя Пенсионер

Корнак7, 6 Январь, 2021 - 13:42, ссылка

Повышение зарплаты чиновникам не имеет никакого отношения к попыткам уменьшить коррупцию.

Вы, милейший Корнак7, опять, как попугай, повторяете за мной мои утверждения. Но зачем? И почему таким тоном, как будто я совершаю грех, а вы меня наставляете на путь истинный?

Аватар пользователя Корнак7

опять, как попугай, повторяете за мной мои утверждения. Но зачем? И почему таким тоном, как будто я совершаю грех, а вы меня наставляете на путь истинный?

Ну, извините))
Признаться, я не дочитал до конца ваш пост и поспешил высказаться.

Аватар пользователя Реалист_Жизни

Вы написали---Логика против коррупции.

Человека поймали на взятке, он написал явку с повинной, судья вынес условный срок.

Из этого следует, что у нас нет Закона о коррупции.

В Законе должно быть прописано, человек попался на взятке, то платит штрафа в 10 раз больше и 5 лет тюрьмы.

Судья выносит обвинения, А в Законе написано наказание.

И судья у нас становится независимый, от вынесения наказание.

Все мы учились в школе,---Два равно Двум (2=2)

Приходим домой и кладём на стол, Два яблока и Два апельсина.

И что мы видим, по числам равенство есть, а в сущности равенство нет.

Мы выбираем, президента, депутатов, губернаторов, мэров и так далее.

Мы выбираем число, а сущность они нам показывают, а в сущности мы нечего не можем сделать.

А потом приходит демагог, и заявляет я приду во власть и всем будет Хорошо, а что такое Хорошо никто не знает, у каждого своё собственное понятие---Хорошо--

А должно так----Я хочу жить по таким Законам----то в Законе видно сущность----

То мы выбираем ----Сущность----а не----Число---

Аватар пользователя Waler

Пенсионеру 

"На что рассчитывал президент? Он, вероятно, исходил из того, что если чиновнику предоставить ровно ту же сумму денег на законных основаниях, которую этот чиновник до сих пор получал незаконно, то ситуация будет исправлена. Но что значит «незаконно»? Это значит, что этих денег чиновник не заслужил. А что значит «законно»? Это значит, что он их заслужил. Противоречие налицо."

  1.

Я прочёл все ком-и к этой записи и меня удивляет почему никто из комментаторов не сказал о том , что "противоречие налицо" как раз в том  , что автор , считаю,  совершенно не правильно истолковал понятия законно и не законно , в ответе президента фирмы да и вообще в общеизвестном смысле этих понятий. Неужели не понятно , что президент фирмы совершенно однозначно имел в виду юридическое значение этих слов.  Уважаемый пенсионер с лёгкостью необыкновенной назначил своё   (как кто то уже заметил) авторское , ( возможно философское - не уверен) значение этих понятий , а дальше его понесло вдоль по философии. Меня всегда удивляла способность некоторых философов настолько выворачивать наизнанку  и перекручивать смысл  общепринятых понятий , что иногда теряется чувство реальности.

2.

Буду благодарен Ув. Пенсионеру , есл он подскажет как познакомиться с его книгой о Теории потребностей. Там кажется утверждается , что можно побороть коррупцию.

3.

"Задача чиновника (по умолчанию) — находить и принимать наиболее истинные решения из всех возможных, потому что именно максимальная истинность, по определению этого понятия, обеспечивает максимальное благополучие общества.

Но, с другой стороны, любой чиновник, будучи существом живым, не может не подчиниться четвёртой аксиоме теории потребностей. Это значит, что он всегда ведёт себя только так, чтобы удовлетворять свои личные потребности — потребности, заложенные только в нём самом."

 Ну вот опять : Философ по своему философскому разумению определил задачу чиновнику ( а дальше привлёк для убедителmтности  Энциклопедию ) и пошёл дальше философствовать. Да спросите Вы любого мало- мальски адекватного человека и он Вам ответит , что такой задачей является принятие решений , прежде всего,  на пользу обществу (в рамках, конечно же ,законов и других правовых актов) и по справедливости.

 Если Вы предложите завтра чиновникам принимать наиболее истинные решения , то половину из них тут же прдётся уволить , как не могущих ответить , что это означает

"Но, с другой стороны, любой чиновник, будучи существом живым, не может не подчиниться четвёртой аксиоме теории потребностей. Это значит, что он всегда ведёт себя только так, чтобы удовлетворять свои личные потребности — потребности, заложенные только в нём самом."

 4. 

Вы опять , как и в старом нашем споре о законе личной выгоды не оставляете ни одного шанса хотя бы одному из тысячи чиновников поступить по совести и по закону а не " по своим личным потребностям"  

А мой закон предполагает такую возможность , если чиновник будет назначен из "меньшинства" , в котором не каждый и не всегда будет личную выгоду ставить выше общественной пользы. И ,если в Рассее и в Украине такое меньшинство оч-ч-чень маленькое, то это не значит что его нет в более культурных странах. А мы ведь о философии , а значит -  о всеобщем...

Аватар пользователя Пенсионер

Waler, 27 Январь, 2021 - 19:02, ссылка

Я прочёл все комментарии к этой записи и меня удивляет почему никто из комментаторов не сказал о том, что "противоречие налицо" как раз в том, что автор, считаю, совершенно неправильно истолковал понятия законно и не законно, в ответе президента фирмы, да и вообще в общеизвестном смысле этих понятий. Неужели не понятно, что президент фирмы совершенно однозначно имел в виду юридическое значение этих слов.

Если вам понятно, что «президент фирмы совершенно однозначно имел в виду юридическое значение этих слов», то почему вам непонятно, что я имел в виду то же самое?

Уважаемый пенсионер с лёгкостью необыкновенной назначил своё (как кто-то уже заметил) авторское, (возможно философское — не уверен) значение этих понятий, а дальше его понесло вдоль по философии… бла-бла-бла.

Вот откуда вы это взяли?

Буду благодарен ув. Пенсионеру, если он подскажет, как познакомиться с его книгой о Теории потребностей. Там, кажется, утверждается, что можно побороть коррупцию.

Теория потребностей позволяет побороть коррупцию с помощью новой, ранее неизвестной человечеству, придуманной Пенсионером теории управления, предлагающей такую организационную структуру общества, которая в принципе не нуждается в чиновничьем аппарате. Но раз нет чиновников, то просто-напросто некому давать взятку, чтобы решение было принято в пользу взяткодателя. Вот захотел, допустим, Пенсионер, чтобы его доказательство теоремы Ферма было признано правильным — и что? Кому для этого надо дать на лапу? А?

Вспоминается реплика сотрудницы фирмы, недовольная положением дел (из какого-то американского фильма):

С кем тут надо переспать, чтобы меня уволили?

Если Вы предложите завтра чиновникам принимать наиболее истинные решения, то половину из них тут же придётся уволить, как не могущих ответить, что это означает

Увольнять никого не придётся, потому что чиновников, в привычном понимании этого слова, в моей организационной структуре нет. Система управления, выстроенная логически, т.е. на основе аксиом теории потребностей, не содержит даже должности президента, не говоря уже о прочем чиновничьем штате сотрудников, принимающих государственные решения по личному усмотрению: хочу — разрешаю, хочу — не разрешаю; хочу — наказываю, хочу — не наказываю; хочу — сажаю, хочу — милую… и т.д. Механизм принятия решений, предлагаемый теорией потребностей, должен быть примерно таким же, как в геометрии: нашли ошибку? Укажите. Не нашли? Значит, решение следует считать правильным.

Ну вот опять: философ по своему философскому разумению определил задачу чиновнику (а дальше привлёк для убедительности Энциклопедию) и пошёл дальше философствовать. Да спросите Вы любого мало-мальски адекватного человека, и он Вам ответит, что такой задачей является принятие решений, прежде всего, на пользу обществу (в рамках, конечно же, законов и других правовых актов) и по справедливости.

Если вы чего-то не понимаете, то это не значит, что все остальные тоже дураки. Если бы вы были поумнее и повнимательнее, то заметили бы с первого раза, что на энциклопедию я не ссылаюсь! Я её решительно опровергаю!

Уже цитировал, но для вас повторю, хотя знаю наперёд, что напрасно трачу на вас время.

Управленческое решение А является более истинным, чем любое другое управленческое решение B, C, D и т.д., если данное решение А обеспечивает достижение более успешного конечного результата, чем любое решение альтернативного содержания.

Успех, конечно, находится в том же ряду понятий, где присутствуют уже известные нам благо, польза, счастье, уровень жизни и т.п., противопоставляемые сущности зла, вреда, ущерба, кризиса и проч. Все эти термины и понятия можно легко заменить единственной логической категорией, принятой в теории потребностей: полнота удовлетворения потребностей. Причём, что особенно важно, это измеримая величина, вычисляемая по формуле Абсолютного Критерия, по которому можно однозначно судить о любого рода успехах или поражениях.

А мой закон предполагает такую возможность, если чиновник будет назначен из "меньшинства", в котором не каждый и не всегда будет личную выгоду ставить выше общественной пользы. И,если в Рассее и в Украине такое меньшинство оч-ч-чень маленькое, то это не значит что его нет в более культурных странах. А мы ведь о философии, а значит - о всеобщем...

Ваш закон, как я уже тысячу раз намекал, субъективен. Уничтожьте взяточников до минимума — и его содержание станет обратным: меньшинство и большинство поменяются местами. А попробуйте изменить что-то в содержании, скажем, закона гравитации? Или, допустим, в аксиомах теории потребностей? Не выйдет, потому что эти законы объективны, ибо ничего вы с ними сделать не сможете, как и с законами физики.

Какое решение предлагает ваша, извините за выражение, «теория»? Как вы отличите взяточника от честного человека, чтобы выбрать или назначить одного и не допустить к руководству другого? Ась? Таким же образом, как всегда это делалось до сих пор?

Вы, конечно, ничего не поймёте, даже если перечитаете все мои статьи и книги, которые есть на этом сайте. У меня вообще весьма сомнительное отношение к таким мыслителям, которые даже на родном языке не способны грамотно писать. Посчитайте количество ошибок, которые мне пришлось исправлять в вашем тексте — их десятки, если не сотни! С таким интеллектом — и в философию? Занялись бы лучше строительством автодорог, которых у нас катастрофически не хватает. Пользы, думаю, было больше, ведь тогда бы в России осталась одна беда — дураки. Впрочем, и это весьма сомнительно.