Доброго вам здравия, Феано, весьма сильно хочу вас поблагодарить за простоту общения, этот дар весьма нечаст, но очень нужен, причём это необычайно философский вопрос, что порой до неразумения игнорируется. Аль-Маарри по этому (да и всем другим) поводу высказал строки мудрости---"Так Бог определил во дни творения, своим созданиям лишённым разумения", ибо гнать беса можно и научно-обосновано. 

 Что касается сциентизма (до непонятности жонглирующего изобретаемыми им новыми инструментами-словами), то Юрген Хабермас, Философский дискурс модерности, критикует такую чисто инструментальную  рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка, именно образуя Философию этического романтизма.

 Уважаемая, Феано, вот именно ваша простота + поэтический талант, вполне подвигают предметно обдумывать текстуальную доступность моего творчества, чтобы в моих словах отражалась философски интерпретируемая повседневность. Я про такую неотъемлимую часть философии описывал в посте Предел философии. Там вам будет намного более понятной 1-я половина, но по Логическому Закону Достаточного основания---"...Почему именно дело обстоит именно так, а не иначе", обязательной была и доказательная часть. А пост отписан на абсолютно недоступную разумению (кроме очень немногих) большинству тему---Теоремы Пуанкаре-Перельмана. Я её подавал в религиозно обобщительном контексте. Вкратце всё упирается именно в обоснование вечности или конечности Вселенной, согласно понятия изоморфизма, т.е. сохранения некого уникальнейшего подобия абсолютному совершенству. Допустим логик Сидоренко в своей релевантной логике утверждает, что самое главное правило всех логик---МОДУС ПОНЕНС показывает несимметричность преобразований типа верных суждений, самая эта несимметричность показывает, что всегда последует такой мир, из которого не последует никакой другой мир. А неисчерпаемая продуктивность сознания, по непременной возможности только верной объективности (разумеемой только религиозно), говорит о возможности неисчерпаемой вечности на этой основе. Потому последний мир (чтобы не стать миром уничтожения воссоединения с Божеством), должен заменить этим верным сознанием время, и мерой всех вещей должен стать верный Божеству человек (как единая общность верных человеков), каждый по-своему, но все едино. И этот мир не будет иметь конца, но не по воле человеков, а по воле Того, Кому уПодобились по Его Образу ума---верные человеки. А воля человеков---несовершенна, но совершенство любых вершин человеку не есть недоступным, но только по воссоединению с Богом. Та же интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга доказывает, что все истинные высказываний никогда не могут быть тождественно эквивалентными, что доказывает возможность для каждого в такой Благой Вечности всегда различаться, но в единстве с Истиной, которая и есть Божество. Но все  абсурдные высказывания, по Брауэру-Гейтингу, всегда тождественны, этим утверждая, что по Истине у всех судьба разная, а во зле---одна. 

 Уважаемая, Феано, и что это, как не религиозно интерпретируемая философия? И в ней важна и простота, чтобы служить такому великому делу единения людей на основе сознания. Уважаемая, Феано, интересуют ли такие мысли неверующих безумцев? И ваш поэтический талант, взятый мною во внимание, мне помогает быть более доступным простому вниманию, ибо я пишу прежде всего для себя, как то, что занимаюсь совершенствованием своего мыслительно-обобщительного статуса. И я абсолютно уверен, что многие вещи человек не может понять только потому, что не разработана топологическая база ассимиляции такого материала. Я бы вообще просил бы таких людей даже что-то мне зачесать, но в терминах излагаемого материала. Может этому человеку путь понимания открывается тренингом в словесной изобретательности и жизненно важным умением манипулировать словом. Но сам факт образования на этой основе топ-структуры (пост Понятие в философии), уже даёт возможность мыслительного проникновения в совмещённый с этим материал. А вы, Феано, ещё и имеете поэтический талант, которым в простых словах, в поэтическом совершенстве слова, подаёте такую красивую возможность поэтической ассимиляции философской мудрости, и это напоминает таких гениев как Аль-Маарри, Омар Хайам, Петрарка (он особенно будет вам понятен) и пр.. И именно поэтика даже как-то заставляет абстрагироваться от прозаических деталей логизации, но это также совершенствование вами вашего этого таланта в ассимиляции сложного мыслительного материала, и несомненно---это большая помощь тем, кто таких вещей не понимает, а мне---чтобы не заносило в дебри и в старание быть разумно понятым. Как видите, Феано, ваше творчество хоть и не сравнимо с моим, но и мне рассмотрение такового на пользу. И,  Феано, хочу чуть откорректировать ваш этот умудряющий стих (думаю вам следует его дополнить интригой между Буддой и учёным, в том, что Будда уличает учёного в осквернении знания суетой своей важности, и возношением над этическими вечными истинами, устыжая его в отсутствии служения людям в простоте сердца), что посеешь, то и пожнёшь, дабы сеял правильно, что именно эта мудрость учёному нужнее всего, и только наполнив свой сосуд с этим условием---учёный сможет правильно разуметь знание---

И, наконец, есть третий тип  
-  горшок  без  дырки.
К  тому же правильно стоит,  но...  не пустой!
Отбросов  полон он, как  гнилости густой.
(Тут  Зоркий   Глаз  порозовел  до малой жилки).
Поскольку вы  так  много знаете, поймите,
Я  не  могу ответить сразу на  вопросы.
Сначала  выкиньте из  чаши все отбросы.
Что не осознано - не  познано...  Уйдите.

  Феано, ваши строки---поймите, Я  не  могу ответить сразу на  вопросы---могут быть оспорены именно философией познания (как для мудрейшего, то Будда не может отвечать неэтично), ибо нет несвязанных знаний ("Еденицей измерения, есть вся наука"---WVO Куайн), философия в сути эклектична, но это и есть желание прояснить неведомое и ассимимляция всех проблем человечества, в т.ч. разделения добра и зла. Но сознательно пихать в эту Философию этического романтизма---ханжество, это верх безумия, ибо такие несовместимости удерживаютя в разных местах, и сразу разделяются при обнаружении смешения. По крайней мере так, мне кажется, должно быть.

  Уважаемая, Феано,  единственно ваш комментарий нашёл достойным к философски интерпретируемой беседе, и интерсубъективным новациям, и желаю его поместить , вместе с вашими притчами на своих постах, как тематически связанный материал. Всего вам самого лучшего, с ув. Роман.

Эрц, для меня составить осмысленное предложение несложно. Про Бытие я писал в Бытие---фундирование и квантификация, понятие универсум точно вкладывается в его математическую дефиницию, а вот про Абсолют---это чисто неэлиминируемая философская тема. Её можно только всякий раз уточнять и освобождать от абсурда, но разрешить невозможно. Как Вы здесь намерены метафизически  "различать логическое содержание объектного + метаязыка вкупе, от метасодержания, возвышающегося над ними обоими"? Пожалуйста, поясните. Для чистых логиков оно пока "лирическая (метафизическая) ерунда", но это не тема логики, а металогики, т.е. философии. 

    Не знаю, как для "чистых логиков", но для меня это не "ерунда", ибо интересует прежде всего, как раз метафизическое приложение логики. А в логическое изъяснение перевести, например, Regressus ad infinitum, возникающий из поисков "формы формы" и т.д. или "метасодержания метасодержания" и т.д. не столь уж сложно: логически все таковые попытки описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата.

Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего----Предлагается интерпретация одного из аргументов Зенона Элейского в пользу не- множественности сущего (или немыслимости множественности) как доказательства a contrario, в котором используется Regressus ad infinitum. Доказательство основывается на дилемме: элементы исходного множественного сущего либо имеют свои элементы, либо не имеют их. Если имеют, то вопрос повторяется. Таким образом, мы получаем либо Regressus ad infinitum при попытке помыслить сущее как множественное или сложное, либо доходим до некоторого элемента, который является абсолютно простым, но тем не менее присущ другим элементам, как некое целое (в данном случае присущность вполне может интендированна, как мета физическая сущность аттрактора бифуркационного постоянства, как первопричинность и неложное присутствие внешне независимых возможностей, абсолютно непротиворечивых СУЩЕМУ). В первом случае утверждается, что  помыслить такое бесконечно сложное сущее невозможно, ибо помыслить его означало бы выполнить последнее действие в бесконечном ряду действий. Во втором случае  утверждается, что сущее, связанное с чем-то, также связано со ‘связью с чем-то’, или что сущее, обладающее некоторым свойством, также обладает и ‘обладанием этим свойством’, т.е. не является абсолютно простым в физическом смысле этого высказывания, что противоречит избранной альтернативе, но метафизическая первопричинность всего присущего Бытию, трансцендентная связи с Бытием---этому не противоречит, но не как как-то ограниченная этим Бытием, но как  интендирование  мета физической сущности  аттрактора бифуркационного  постоянства всего сущего, что абсолютно совпадает со свободой приспособления и умного приспособления человека в Бытийном мире, согласно религиозной православной догматики. Это и есть онтологическое основание изучения философией предельных оснований мира и бытия, как непрерывный философский контекст скрытого в философских проблемах контекста самой природы всех проблем человека, как их  редукционизм, и что это, как не отличие добра от зла?, ибо и мч. Иустин Философ утверждал, что для язычников именно философия была предшественницей и предвестницей христианства.

   Общая аргументированная схема одна, в которой онтология  недоопределенности  гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, чтобы исполнялись исследовательские задачи. Даже самое удачное верное мистическое прозрение---это, в идеале, не более радикального конструктива, хоть и иррационального, но рациональному не противоречивого. Тарский доказал, что множество (и таких также) иррациональных истин мощнее множества рациональных истин (которое мощнее множества всех арифметических чисел), т.е. безграничность верного познания доказана. А вообще любое доказательство лаже в исчислении 1-го порядка всегда имеет некий метафизический порядок, что в моём доказательстве ДХД, имеет вид самой идеи доказательного подхода, а в приложении к человеку вообще, выделяет в человеке метафизическое естество. Потому не видеть в религиозности---философии наивнее ещё в несоизмеримо большее количество раз, чем просто не придавать этому значения, ибо естество существования истины—есть самое необходимое условие достижимости истины, выявляя в понятии истины притягивающий человека метафизический аттрактор, увязывая философскую позицию с разумением асимптотики истинной философии как АТТРАКТОРА---как такое потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует.  По Князевой: это конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы.  Аттрактор – это «вызов». Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (Князева Е., Единая наука о единой природе), тем более, когда речь идёт о Философии, как о науке об АБСОЛЮТЕ. Иначе говоря: только относительно Абсолюта и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение (а абсолютная логика---это как морская свинка, та не свинка, и не морская, а эта и не абсолютна, а в Абсолюте и не логика). Логика обычно к Абсолюту не приложима, ибо логика это синтактика, а Абсолют абсолютно прост и не сложен, и в Нём не может быть сложностей ввиде отношений (как вообще возможность обладать отношениями Regressus ad infinitum), которые выражает синтактика, потому логика Абсолюта---нетранзитивна, неимплицитна и некоммутативна, что и подвинуло меня к обоснованию априорной логики (т.е. нетранзитивной, неимплицитной и некоммутативной), когда сама постановка задачи---подаёт необходимое знание (пример: «Кто может ограничить истину оправданием?!»), как нестандартная самореференция. Это доказуемо уже тем, что познание—это не познание познаваемой непосредственности, но познание самой сути, что интерпретируется, как некое основание притяжения в метафизический аттрактор, как некой ему идеализированно-обоснованной принадлежности.  Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты Абсолюта в единый, целостный «образ» и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность Абсолюта---человеческому духу. Религиозно-философские системы были по существу не чем иным, как попытками построить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со вторым моментом этой задачи представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки. Согласно этих философски-достоверных фактов и воззрений, сразу заметны роль и место философии, в позиции самых вершинных и наиболее неопровержимых теоретических оснований, из которых могут дедуцироваться более предметные научные воззрения. А значимая научность---есть приемлемая сопоставимость теоретически обоснованного материала, с опытно определяемыми эмпирическими эквивалентами, в проекции теории на реальность. Вообще, истина не опровержима, что и выделяет философию в науку о истине, и потому ассимилирующую весь фундамент науки, а т.к. всякая наука интерпретируется, как исследование языка в торетико-дедуктивном оформлении, то философия и есть главной наукой о языке, и даже об Абсолюте, понимаемом, как  аттрактор истины, Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего.

 Всё без изъянов, а если бы я не учитывал знание, достигнутое гением человечества, то и высказывал нечто, как одна бабка сказала. Всех благ с ув., Роман999

Мне например нравится гипотеза Руперта Шелдрейка, что мы видим предметы там где они находятся.

Это тоже Только Относительная Истина. Почему они (деревья) там находятся? Почему МЫ находимся ТАМ ЖЕ? К этому НАС (я+деревья) привели ПСС. Кто рулит ПСС? (ну хотя б в части нас, если не видно руление и обьективными ПСС)

Описание автомобиля по Вашей схеме:

1)Есть автомобильный компьютер с особыми прибамбасами.

2)Есть автомобиль, состоящий из двигателя, колес, сидений, автомобильного компьютера, руля и т.д.

Очень мило получается...

Нет. Без "прокладки между рулем и сиденьем", никакой автомобиль никому не нужен. И эта "прокладка" и задает (и "есть") суть - функционал автомобиля. Вот так.

космическое духовное начало, безличный абсолют

Ну дык я ж и говорю, Мир не форм. Чистое я-сознание, в пространстве...

А дальше-то помните чего было? (описано в индуистской парадигме). Дальше-то он творить начал, то, сё... Т е появились ЖЕЛАНИЯ и все прочие прибамбасы творческой личности  двойственности. Скатился из Мира не форм, в Мир богов... А это уже конечность существования (в данной форме восприятия) и дальше вниз... Карма, однако. Как только, чо "творить начал", под действием желаний, пошли ПСС...

Например, десять категорий Аристотеля и их следствия.

НЕ прилагаются никак.

Но Пространство не есть часть сущего мира, как его сущность. По той причине, что сущности существуют, а пространству существовать нечем.

Вот он Брахма в пространстве, отдельный от него. Пустота в буддизме, это не пустота пустой коробки. (да и в физике это уже поняли). "Пустота- это форма, форма- пустота." 

Вот уж это неизбежные издержки умозрительного рассуждения. Пользуясь умом, мы можем иметь дело исключительно с Моделью, в которой пребывает не Абсолют, а его суррогат – понятие с ярлыком «Абсолют». Теперь логическая конструкция «Получается Абсолют+ иллюзия» (конструкт из двух понятий)

Это у Вас привычная реакция на термин Абсолют (он у Вас уже смоделирован). Возьмите термин "Всё", т е "иллюзия" тоже в этом всём. А т к он не "Абсолют", а АИ, соответственно не субстанционален, то и Стороннего Наблюдателя вводить не надо.

  А как насчет кошек? Эти твари куда более простые субъекты, чем человек, а ведь разделяют себе звуки весьма тонко.

Дык и я о том. Только надобность заставляет различать (разбивать на обьекты). Но эта же надобность и ограничивает восприятие. В восприятие вставлен фильтр: это надо воспринимать, а это пофигу... Простой пример, чтение. Начинаем читать по буквам, дальше по слогам, дальше видим слово, предложение, абзац,... страницу (говорят...).ПРимер разделения\неразделения и это еще двойственность...

удобная позиция для непастуха т.е. для просветленного.  

Вы часто с мертвецами переписываетесь? Просветленный с приобретением "опыта" теряет все, что могло бы быть причиной каких либо действий. Нельзя сыграть в ящик и потом делиться своим опытом в философском форуме.

Толя, 18 Январь, 2019 - 13:29, ссылка

А здесь

мы стыкуем АИ и восприятие

?

Есть АИ и восприятие.

Мы имеем две воспринимаемые сущности (ведь мы же строим МОДЕЛЬ). НО при этом мы знаем о единстве мира (реальности, Всего). НО мы все еще оперируем МОДЕЛЬЮ этого "Всего", т е рассматривая "это" с одной стороны мы говорим об АИ, с другой стороны, говорим об "восприятии". И то и другое только ярлыки "этого Всего", которое невозможно вербализовать. Можно еще добавить обьясняющих "ярлыков" - процесс и изменение, как указание на это Всё.

Ощущение - память?

  "Ощущение"- ярлык. Прибавьте к нему какой-нибудь контекст...

Восприятие ощущения "в здесь сейчас"... или "восприятие вызванного из памяти ощущения", но а5 "в здесь и сейчас".

Что восприятие есть - просто и очевидно, и это можно взять за аксиому, но не само восприятие, это штука чрезвычайно сложная и непонятная во многих подробностях.

Вот с "подробностями" и предстоит разбираться.

Значит нужно выясниьть, ЧЕМ восприятие НЕ является. Т е освободиться от "подробностей".

Субьект, воспринимает Обьект, чем констатирует его Существование.

Недоказуемо. Я считаю, что объект может существовать и без субъекта. Ну, никто объект не воспринимает, и что? Целее будет. Здесь можно лаяться до хрипа, но доказать ни то, ни другое невозможно.

Попробуем без лая.

Любой обьект (существующий) - взаимодействует со "ВСЕМ" - так? 

Любой обьект (существовавший ранее) - оставит после себя ПСС взаимодействия со "ВСЕМ" - так?

А то, что ВЫ не видите стул, на котором я сижу, не освобождает этот стул от ВСЕОБЩЕЙ ВЗАИМОзависимости. НО проблема в том, что ВЫ привыкли считать свое ограниченное восприятие - полным. Типа то, что не осознается - не считается хотя где то там есть. Типа, "оно само там без меня существует"

Вот кстати еще один повод усомниться в "конце". Обьекты не исчезают - изменяют форму (существования) - чем хуже Субьекты? (эт к соседней теме)

А объективность разве обязана быть неизменной. А изменения разве не могут быть объективны? Рассматривать нечто можно и как объект (ибо его можно вычленить), и как процесс (ибо все изменяется). Зависит от целей и личных предпочтений.

Я ж УЖЕ писал: ПОФИГ на обьективность, есть кому БЕЗ нас профессионально ее рассматривать, Любую. По профессии. За бабки и в рабочее время. 

Абсолют+восприятие будет Больший Абсолют (т е первый придется писать с маленькой буквы

Но это равносильно явке с повинной. Добровольному признанию: "Да, у меня нет логики". 

Естественно. Если берете Абсолют, то берете туда Абсолютно ВСЁ. И соответственно если берете Обьект Абсолют - Вам его и рассматривать, со стороны.