Логика философии Истины

Аватар пользователя Роман999
Систематизация и связи
Основания философии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

 Этот пост вдохновлён высоким талантом Александра Владимировича Болдачёва в том, что взаимо-уважительный дискурс с ним, уже сам по себе приводит к высоким обобщениям и это само по себе свидетельствует, как много нам открытий чудных готовит высокая философская ноэтичность. И зажжённый верным стремлением разум как-то удивительно легко воссоединяет и создаёт ранее недоступные этому конструкты. 



 Александр Владимирович Болдачёвисполненный решимости видеть в нас, форумчанах Философского Штурма, исполненных логической компетентности мыслителей, инициировал замечательную философскую дискуссию о логическом оформлении идей и философских теорий, и заявил: 

     Давайте все же попытаемся навести порядок в головах

 И с ним трудно не согласиться, ибо такое впечатление, что логика только притча во языцах, вне навыка соответствующе оформлять свои идеи и Аргументирующий дискутивный материал. Вот и я на этой высокой обобщительной волне, вспупил на колонке Истинность, аксиомы и доказательство теорем в полемику с Геннадием Макеевым о критике им Александра Владимировича в том, что тот не даёт исчерпывающих ответов, и что его изложение малополезно. 


 Геннадий Макеев, 3 Март, 2018 - 10:38, ссылка  -   Болдачёв

...статус аксиомы или теоремы выражения приобретает только в КОНКРЕТНОЙ логич. системе. .... внутри КОНКРЕТНОЙ логической системы нет и не может быть...
...Аксиома - это роль/функция КОНКРЕТНОГО суждения в КОНКРЕТНОЙ логической системе и только в ней.
...любая теорема является теоремой только в рамках некоторой КОНКРЕТНОЙ теории/логической системы.
...Логическое доказательство может быть реализовано в рамках некоторой КОНКРЕТНОЙ теории.
... axby1 (допустил ошибки) стал обсуждать аксиомы вне КОНКРЕТНЫХ теорий...

Итак, здесь мы видим(выделенно) налицо злоупотребление Болдачёвым конкретикой, т.е. ни одного слова им не произнесено об абстракции(отвлечении), которая может иметься как внутри конкретной логической системы, так и в виде необходимой логической связи с другими(внешними) логическими системами. 
   .....

   .....

Моими самыми первыми темами на ФШ были темы "Проблема аксиомы"... "Аксиомо-диапазон". В них те же действующие лица, что и сейчас, которые отвергали тогда проблему истины в логике (Болдачёв: "Логика не занимается проблемой истины. Истинные суждения она принимает аксиоматически") {А так-ли Роман999}, а также отвергали проблему аксиомы (Д.Бояркин: "Нет, проблемы аксиомы не существует. Для логики совершенно без разницы содержание аксиом").

Т.е. налицо у них " топтание на месте" в отношении понимания наличия проблем в логике и, соответственно, возможности решения этих проблем.

Аристотель в своё время на это заметил, что "это невежество не знать для чего следует искать доказательства и для чего не следует"....

     .......


   Тут я решил никого не критиковать (хотя Д.Бояркин на меня вообще не производит впечатление адекватно-философского мыслителя) и решил выразить эту проблему так, как понимаю её я, причём в самом общем философском виде.


 

 
  Роман999, 3 Март, 2018 - 15:49, ссылка  

  Геннадий Макеев, здесь проблема в другом и Аристотель просто этого не знал, ибо он очень красиво начал это движение, а вот что из этого получится, то он это и не мог знать, а вот мы, умные потомки этого наследия в движении наиболее прогрессивной мысли, как раз-таки и можем наблюдать некия итоги, в выводах о характере этого прогрессивного движения в овладении логической культурой мысли.

  Геннадий Макеев, в прогрессирующе объективном описании действительности, мы обязаны описывать объекты действительности содержательно и именно как истинно содержательные системы, и потому теорией таких систем, будут Логические теории семантически непротиворечивых систем, и каждое, доказуемое в них утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть её законом. Это означает то, что весь феномен познания в единственно содержательных случаях парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина, приводит в идеале к Единой семантически непротиворечивой теории (ведь всякий общезначимый закон один и един), но в ней принципиально никогда невозможна окончательная интерпретация, и это доказывает Бесконечный Семиозис Пирса.

   Изначальный тезис---Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, не в преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances). Читатель, со своей стороны, надлежит повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором. Итак, прагматической интерпретацией анализа по исследованию феноменов сознания и речевого их выражения, есть следующие выводы:

  Бесконечный семиозис -- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков кажутся концептуально необходимыми.

  Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знакомОкончательный знак, который прекращает семиотический процессне будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг   семиозиса обозначается в триаде Пирса: РепрезентаменИнтерпретантаОбъект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным   Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д.. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, который Пирс называет процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимость каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов, стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

[[1899 г. репрезентамену дано следующее определение: "Репрезентация - это такой характер (Габитус) вещи, в силу которого, для произведения некоторого умственного эффекта, она может встать на место другой вещи. Вещь (содержание значения), обладающую таким характером, я называю репрезентаменом, умственный эффект, или мысль, - его интерпретантом, а вещь, которую он замещает, - объектом" (Пирс 2001. 2: 206, N 564). В статье "Syllabus" (1902) подчеркивается: "Репрезентамен не действует как таковой, пока им действительным образом не определяется некоторый Интерпретант, но при этом он является Репрезентаменом, поскольку вполне к этому способен. Так что его Репрезентативное качество не зависит необходимым образом ни от того, определяет ли он в действительности какой-либо Интерпретант, ни от того, имеет ли он объект" (Пирс 2000. 2: 76, N 57).]]

 Геннадий Макеев, когда же мы переходим к рассмотрению логики всякого Семиозиса познания действительного, то от объектного содержания этих систем, приходится полностью абстрагироваться и исследовать только отношения объектов действительности, рассматривая только рефлексивно выделенную природу этих взаимоотношений, как Возможность, которая вся полностью никогда не станет прошлым своего объектного содержания---есть природой отношений. Такие теории этих систем называются---Логическими теориями синтаксически непротиворечивых систем, и в них нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание, и это последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. Проблема в том, что таких логических систем, даже с введением обязательной их релевантности---безмерно много, и выбрать наиболее приоритетную их них, принципиально невозможно. Но, раз Истина следует из всего (Дунс Скот), то в любом обще Истинном утверждении, выводы логик рассмотрения всех сопряжённых (с философски истинным актом познания) систем---будут непротиворечивы друг другу и Логическим теориям семантически непротиворечивых систем, и хотя каждая из логик---суть исчисление, но сама безмерность логик синтаксически познаваемых систем, также лишена окончательности в завершении.

   Коррелят этого всего в том, что в Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса в рассмотрении своего содержания. Это же относится и к   синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение (из лжи следует что угодно, как возможность приписать любое качество и любые его отношения). Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

   Геннадий Макеев, так что, чтобы не заявлял Аристотель, то в призме современного самого прогрессивного рассмотрения проблем познания, ограничения Аристотеля на доказательства---оказываются безаргументированными, и в тоже время никак нельзя исключать того, что есть, будут, и всегда возможны недоказуемые утверждения, но это невозможно ни доказать, ни отвергнуть, и об этой неполноте пределов осмысления мира и бытия, Аристотель принципиально знать не мог, хотя и неплохо дерзал в предсказании истинно верных проблем будущего в этой философии. И философская ограниченность многих мыслителей порой позволяет признать в них нечто философское, только с большой натяжкой и то, только при дополнении истинно философской аргументацией. Я думаю, что смог вам преподнести остов этих логических проблем, но поправка в том, что остановиться в этом процессе познания невозможно, не утратив смысл мыслительной деятельности, а бесконечно избегать вершинных выводов, то это означает явное отрицание смысла мышления вообще, ибо----

[[Парадоксальность Сознания этой ситуации в том, что всякое сингулярное знаковое познание (вне коррелята Истиной)---суть отрицание предмета познания. Это доказывается Пирсом (§ 6. Рудиментарные пропозиции и аргументы) Существуют весьма веские основания принять конвенцию, что а —< b —< с должно значить а—<(b—<с)а не (а—<b)—<сТаким образом, мы поставлены перед необходимостью исследовать, каково должно быть значение а—<а—<а—<а—<а—<а—<а  и далее до бесконечности. Эти ряды   антецедентов (1-х частей импликации (обозначенной как {—<},т.е. меньше или равно))  без конечного   консеквента (исходных частей импликации), как видится, представляют собой эквивалент отрицания (¬ а(и в сути противопоставления познанию---действительности, и выходит что неизменяемая интеллектуальная привычка, обесценивает функтив познания, никогда не выходя на превосходящий уровень класса, задаваемого привычкой, как отсутствие опытно утверждаемой дезъюкции с исключением). Таким образом, без введения какого-либо иного знака, просто посредством идеи бесконечного ряда, после того, как у нас уже есть идея последовательного ряда, мы получаем идею отрицания. Таким образом, понятия, вовлеченные в аргументацию, производят понятие непринятия аргументации. Отсюда мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи аргументации ---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое)до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно. Не изначальное понятие аргументации, но его обобщенное понятие---покрывает собой всю область гипотетических пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду. Аргумент, который может привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие аргументации в категорию аргументаций. Таким образом, как мы указали, пропозиция есть не более и не менее, как аргументация, в утратаченной утвердительной силе (её пропозиций), равно как термин---есть пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые энтимемы познающего сознания (т.е. Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу пропозиций терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий термин сингулярен, но не определен).]]

 Как видите, эти все проблемы бесконечны, что не отрицает смысла в предельных обобщениях, и только так и возможна Истинная философия. Вообще, Дух стремится постигнуть Истину, как то, что обобщение всего выше указанного и есть выражение главной Дефиниции и Коннотации Истины -  [Истина, как Природа Духовного Ума---это предельно универсальный и предельно общеприемлемый Всеобщий Репрезентамен в отношении фактов действительности, как Истина Всех Миров, как всегда непротиворечивое совпадение Репрезентамена и всякой Окончательной Интерпретанты в отношении любых форм фактов всякой действительности и ожидаемого.]  Это и есть главный ВЫВОД всего Логика философии Истины поста, как приоткрытие---что есть Истина такое. Познание же представляет Экстенсионал Индукции Действительности в Апперцепции (real рецепции в Понятии, как суть Репрезентамен), в Интенционале диспозиции Гештальта (как природы интенциональности духа в познании). Понятие и Концепт---сущности одинаковой степени общности (∃∀ - существует вообще), но Понятие есть природой достигнутого (как и Habitus унаследованного), а Концепт---природой Habitus духовного содержания достигнутого, как всякой стратегии (диспозиции) в интенциях достигнуть необходимого. Как я и описывал по ССЫЛКА для Виктории, что Истина сродни Понятию (в предельно философском смысле), и есть (как Довербальность и как Понятие)---Концептуальным Habitus’ом формирования познавательного потенциала из дезъюкции Апперцепций существования  (Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений  Σ=A V V C ... ) и импликации Гештальта их всеобщности  (-Универсальный квантор логического умножения =A & & C ... ), в строгом виде, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку. Всё точно, а значит дух человеческий---математик. Коррелят здесь в том, что хотя по Брауэру-Гейтингу все истинные высказывания никогда не тождественны между собой (Предание---что разнит добро, но все равны во зле), а все абсурдные всегда тождественны, но раз по Закону Импликации Дунс Скота---“Истина следует из всего”, то вся эклектика сознания [дезъюкция существования-- (Σ—{сумма} Экзистенциальный квантор)], может быть непротиворечиво объединена в одном единственном (по парадоксу лжеца) содержательном случае, причём именно как постулируемая философией конъюктивно непротиворечивая Всеобщность (по Пирсу---Закон, Третичность и Символ), что есть =Df. всеобщности  (---{произведение} Универсальный квантор), причём как строгая всеобщность, как Закон, что не исключает и дезъюкцию, но обязательно, как дезъюкцию с исключением. Отсюда, всё вне исключения перцептивно воспринятое---есть состав наибольшей индукции Познания, экстенционально (Понятием) формируя апперцепцию, а интенционально (Концептом)---Гештальт. Концепт есть более сильное условие относительно Понятия, но Концепт включает в себя и более слабое (необходимое) условие своего существа, как Понятие. И их надо разделять, это самая важная философская необходимость для возможности чистой кристаллизации Истины, как просветительская подготовка к просвещению самих философов. Концепт (как и Дух)---интенционален, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, но принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие онтической иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения. Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут, но познанное ввиде Знаков (его следов) знание---дух составляет и обеспечивает, так значит духовная жизнь---это естество верно познающего сознания. Правда, я хоть и не сомневаюсь, что Вы сможете понять написанное, но перспектива у других скорее описывается мудростью древних греков---«Что возможно Юпитеру, то невозможно быку», но оно же понятно, что Философия не для сапожников (Вольтер), а тем более не для быков, а Юпитеру---как раз то что надо, для просвещения человеков. Сапожники с быками создадут бесконечную Санта-Барбару, в стойком упирании рогами только в своих нечаянно понятых Химерах, подкуют и представят свой коматоз нечаянного знакомства света и тьмы Софистикацией, и будут торжественно думать, что через их стойкость (упрямость) вот-вот просияет Свет Истины, в то время, как Юпитер, не обращая внимания на эту мышиную возню, готовит доступный человекам Свет истинно философского просвещения, краешек которого мне посчастливилось усмотреть и описательно передать Вам. И в любом случае, даже понимание этого таким умнейшим человеком, как Вы, будет явно не мгновенным. Время есть.

 

5
Ваша оценка: Нет Средняя: 5 (1 голос)

Комментарии

Аватар пользователя Роман999

 Привожу пример этой логики Истины, как доказательная выводимость любого знания, что и роднит философию с наукой, но Философия---это мета уровень всех наук, как знание о Истине. Что есть точное совпадение с выводами Ч.С.Пирса

       § 2. Вывод     Из сказанного явствует, что все знание приходит к нам через наблюдение. Некая часть навязывается (forced upon) нам извне и, по всей видимости, оказывается производной Природного ума (seems to result from Nature's mind); некая часть приходит из глубин ума, видимого нам изнутри, — ума, который мы эгоистически именуем таким несогласованным словосочетанием (anacoluthon), как «наш ум». Итак, три существенных элемента вывода---суть: связываниенаблюдение и суждение о том, что наблюденное в связанных данных согласно с правилом [Законом, как единственность идиосинкретической экспликации Habitus---как личность].1

   1 Суммируя и вместо идеи, каковая аналитична и иконична, используя символ, который всегда есть сокращение, мы могли бы сказать, что цель знаков — она же цель мысли — дать выражение истине. Закон, по которому знак должен быть истинен, есть закон вывода; знаки же научного интеллекта помимо всего прочего должны в первую очередь быть выводимыми (be such as to lend themselves to inference). Следовательно, Отношение Выводимости есть первичное {Habitus:7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно}, и самое главное семиотическое отношение.

  Могут возразить: сказать, что цель мысли — дать выражение истине, значит сказать, что первичной целью оказывается производство пропозиций, а не выводов. Однако производство пропозиций обладает общей природой вывода, так что вывод оказывается существенной функцией познающего ума. - Из фрагмента, использованного в «Спекулятивной грамматике», гл. 2, § 1.

   Пирс отрицал существование какого-либо непосредственного знания о психическом и утверждал, что мое знание о собственной психической жизни, равно как и мое знание об объектах внешнего мира и о чужих сознаниях, является выводным и всегда опосредовано знаками, при помощи которых только и осуществляется человеческое мышление [5] 

Аватар пользователя Пенсионер

 Пенсионер, 7 Март, 2018 - 10:05, ссылка  

boldachev, 6 Март, 2018 - 14:54, ссылка

Я вас спросил что определяет фраза "параллельная по Лобачевскому в евклидовой геометрии"?

Я вам ответил, что такого понятия в геометрии Евклида нет, что означает ложность определения Лобачевского в системе Евклида. Вы же утверждали, что определения не истинны и не ложны. Как вы это объясните?

Тут вы кажется перепутали логический вывод теоремы из аксиомы с моральным выводом.

Каким образом можно перепутать логический вывод с моральным? А логический вывод с геометрическим можно перепутать? А логический вывод с физическим?

Боюсь, что вы запамятовали самую главную истину о себе: Болдачёв - это российский философ (Википедия). Не геометр, заметьте, и не физик, и не психолог. ФИЛОСОФ! И где же, спрашивается, ваш философский размах?

Из вашего пассажа, который я процитировал, вытекает буквально следующее: "философских аксиом не бывает". В геометрии аксиомы бывают, в физике - тоже, но есть и такие области, где логика (правильное мышление) не работает. Объяснить вам, что это значит? Это значит, что в геометрии и физике вы мыслите головой, а в философии другим местом.

Уважаемый господин философ! В философии не может быть двух аксиом в силу максимальной широты обобщения этой области знаний. Иначе они приведут к противоречиям, ибо источник у всех наших знаний один. Либо существует, либо не существует; либо возможно, либо невозможно; либо дóлжно, либо не дóлжно; либо большой взрыв (Ми), либо творческий замысел (Фа)... Исходные понятия философии не допускают степеней - более сущий, менее должный, так себе возможный...

Я предложил вам в качестве примера для обсуждения философскую аксиому в виде утверждения "дóлжно быть сущим". Вы должны признать её истинной, поскольку, по вашим же назиданиям, всякая аксиома истинна по определению.

Философский статус данной аксиомы даёт полную уверенность в том, что не существует ни одной идеи, будь то моральной, математической, физической, географической, религиозной и т.п., истинность которой была бы независимой от истинности данной аксиомы.

Так, геометрия Евклида истинна лишь потому и лишь настолько, насколько она обеспечивает нам полноту бытия; истинность закона Архимеда оправданна лишь потому и лишь настолько, насколько она способствует нашему благополучию; законы механики истинны постольку, поскольку благоприятствуют жизни и ограждают от неприятностей...

Всякая идея в ДФ является причиной (Фа) нашей деятельности (Ми), и поэтому все без исключения идеи самым непосредственным образом влияют на формирование будущего. И в этом будущем мы либо улучшим, либо ухудшим свою жизнеспособность. То есть любые идеи, включая все наши глупости, которые мы тут распространяем по Интернету, обязательно приносят либо пользу, либо вредят.

Повторю свою мысль, которую я не так давно адресовал одному из ваших коллег по способности мыслить:

От ложных философских идей человечеству принесено в МИЛЛИАРДЫ МИЛЛИАРДОВ РАЗ БОЛЬШЕ ВРЕДА, чем от любых других ошибок и заблуждений в любых других научных областях.

Так что прошу вас ни на минуту не забывать о той ответственности, которую вы несёте перед своими соплеменниками, высказывая здесь ту или иную свою, не побоюсь этого слова, "ИДЕЮ".

Аватар пользователя Роман999

 Роман999, 7 Март, 2018 - 14:55, ссылка

Пенсионер, вы откровенно заблуждаетесь и не желаете с вашим заблуждением расставаться.

В философии не может быть двух аксиом в силу максимальной широты обобщения этой области знаний. Иначе они приведут к противоречиям, ибо источник у всех наших знаний один. Либо существует, либо не существует; либо возможно, либо невозможно; либо дóлжно, либо не дóлжно; либо большой взрыв (Ми), либо творческий замысел (Фа)... Исходные понятия философии не допускают степеней - более сущий, менее должный, так себе возможный...

Я предложил вам в качестве примера для обсуждения философскую аксиому в виде утверждения "дóлжно быть сущим". Вы должны признать её истинной, поскольку, по вашим же назиданиям, всякая аксиома истинна по определению.

Философский статус данной аксиомы даёт полную уверенность в том, что не существует ни одной идеи, будь то моральной, математической, физической, географической, религиозной и т.п., истинность которой была бы независимой от истинности данной аксиомы.

Так, геометрия Евклида истинна лишь потому и лишь настолько, насколько она обеспечивает нам полноту бытия; истинность закона Архимеда оправданна лишь потому и лишь настолько, насколько она способствует нашему благополучию; законы механики истинны постольку, поскольку благоприятствуют жизни и ограждают от неприятностей...

  Ваше---"должно быть сущим" каламбур. Оно ничего не утверждает и потому не имеет моделей в действительности, а значит что и ничего действительного выражать не может. Главная Аксиома в Философии---Истина существует, 2-я Ax---всё действительное непротиворечиво и единообразно; 3-я---Истина одна едина и неповторима, и Истина---есть Истина Всех Миров, и потому она логически подтверждаема; 4-я---понятие об Истине антропогенно,антропоморфно и аксиологично, и есть Бесконечный семиозис, ибо Истина невыразима ни в каком языке (доказано Тарским); 5-я---есть обобщение всего выше указанного и есть выражение главного свойства Истины -   [Истина---это самый универсально-общеприемлемый апперцептивный репрезентамен в отношении фактов действительности.]

  Данное свойство Истины есть познание через существование, но Истина первичнее всякого существования, и ассимилирует в себе всякое существование, ибо "Истина следует из всего" (Дунс Скот), а раз Истина следует из всего, то значит нет ничего, что не указывало бы на Истину, а значит нет ничего недоступного той или иной форме доказательства, включая и Аксиомы, что я и описал в  Логика философии Истины, и Философия есть прежде всего аргументация.

  Пенсионер, а вот вы слабоваты в аргументации и ваше "должно быть сущим"---это просто догадка на какой-то неопределённый аргумент, и есть пропозиция относительно Аргумента. И если вы не умеете думать, чтобы смочь понять хотя бы мою Аргументацию---то вы и не философ. Можно конечно подумать, что вы философ на пенсии, но тогда нужно быть уверенным, что вы когда-то были философом, а это не может утверждаться, пока вы это не докажете, что исчезающе маловероятно, хотя если поймёте мою писанину, то можете это считать своим философским началом. Удачи.

Аватар пользователя Роман999

 Этим комментарием привожу пример разворачивания смысла поста на основе предельного логико-философского прояснения---что есть Понятия и Концепты Философии Познания.

Аватар пользователя Роман999

новое 1

  Роман999, 2 Апрель, 2018 - 17:09, ссылка  

  Андрей, вы в части своего представления отписали неплохое обобщение в заявленной тематике этого Поста, потому ставлю вам отлично (5), но эта тема полностью доказуема в деталях, и потому я сейчас вам это продемонстрирую, что однако хоть и ставит некую точку в том, что считать Понятием, но не исключает и постоянные дебаты в этом направлении, для нахождения философской Истины этого и данного вопроса вообще и в разрабатываемой частности. и хотя я почти не сомневаюся, что вы не сможете понять мною написанного, но, тем не менее приведу вам пример истинно философского рассуждения и разрешения проблемы Познания и Понятия.

Аватар пользователя boldachev  boldachev, 1 Апрель, 2018 - 20:41, ссылка  

Уважаемый, Александр Владимирович, думаю, что в моём этом пояснении про ваше вопрошание о различии познания от непознания---вопрос о непознании сам по себе отпадает, ибо даже при отсутствии сознательного приращения знания---всегда присутствует подсознательное приращение знания, что понимается как бессмысленность выводного рассмотрения философию непознания

Вы умудрились написать столько многобукв о познании, но так и не объяснили нам, что такое познание: это кормление профессора или некоторая его деятельность и какая?  

 Аватар пользователя Роман999 Роман999, 2 Апрель, 2018 - 02:03, ссылка  

 Уважаемый, Александр Владимирович, я понимаю, что вам захотелось надо мной пошутить. Но ведь из отписанного мною более чем очевидно, что Познание---это мыслительная деятельность по приращению знания, сопровождающаяся имплицитным приведением в соответствие к направленности и объёму этого приращения знания---всего накопленного познания вообще. Но с теми подробностями, которые я выше заявил---это определение лишаковое. Я ведь не думаю, что вы не имеете способности к столь простому выводу, отсюда и версия, что хотели подшутить. И покормить профессора, если он болен и не гордый, конечно имеет смысл для некого приращения знания, но в таком виде эта мысль в разной мере распущенными людьми может иметь совершенно различное значение, даже в понимании того, что именно в отношении профессора собираются совершить. Профессор же---это не Тамагочи. Думаю, всё понятно.

 

Аватар пользователя boldachev  boldachev, 2 Апрель, 2018 - 12:38, ссылка  

Для вас возможно и очевидно. В том большом комментарии у вас вообще только два раза встречалось слово "познание".

Познание---это мыслительная деятельность по приращению знания

А что такое знание? Заучивание названия всех фруктов - это приращение знания? 

Аватар пользователя Роман999  Роман999, 2 Апрель, 2018 - 16:52,ссылка  

   Уважаемый, Александр Владимирович, я вижу, что вам хочется поелозить моим рассудком по вашим же противоречиям, но я что-то не горю к тому желанием. Потому, давайте определимся в том, каким образом осмысленное и рефлексивное мышление осуществляются, и для этого опишем необходимые инструменты нашего познания.Уважаемый, Александр Владимирович, прежде всегоЗнание---нечто мыслительное, ассоциируемое со Смыслом; Познание---есть непременно имеющее смысл Знание; Смысл---есть уже существующее метафизическое основание бытия (а не порождаемая эволюцией разума цель, как у Гегеля, которого нужно убрать с этого направления). Это в разных комментах я уже вам описывал, а по Понятиям---по ССЫЛКА, но такое впечатление, что это моё описание вам неизвестно.

  Дух стремится постигнуть Истину, как то, что достигая предельного обобщения всего познанного---это есть выражение Дефиниции и Коннотации Истины этой проблемы познания -  [Истина---это предельно универсальный и предельно общеприемлемый Всеобщий Репрезентамен в отношении фактов действительности, как Истина Всех Миров, как всегда непротиворечивое совпадение Репрезентамена и всякой Окончательной Интерпретанты в отношении любых форм фактов всякой действительности и ожидаемого.]  Это и есть главный ВЫВОД всего Логика философии Истины поста, как приоткрытие---что есть Истина такое. Познание же представляет Экстенсионал Индукции Действительности в Апперцепции (real рецепции через Понятие, как суть Репрезентамен), в Интенционале диспозиции Гештальта (как природы интенциональности познающего духа). Понятие и Концепт---сущности одинаковой степени общности (∃∀ - существует вообще), но Понятие есть природой достигнутого (как раскрытый в неком объёме познания---Habitusунаследованного), а Концепт---природой Habitus'а духовного содержания достигнутого, как всякой стратегии (диспозиции) в интенциях достигнуть необходимого. Как я и описывал по   ССЫЛКА для Виктории, что Истина сродни Понятию (в предельно философском смысле), и есть (как Довербальность и как Понятие)---Концептуальным Habitus’ом формирования познавательного потенциала из дезъюкции Апперцепций существования    (Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V V C ... ) и импликации Гештальта их всеобщности  (-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & & C ... ), в строгом виде, как Закон   (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку. Всё точно, а значит дух человеческий---математик. Коррелят здесь в том, что хотя по Брауэру-Гейтингу все истинные высказывания никогда не тождественны между собой (Предание---что разнит добро, но все равны во зле), а все абсурдные всегда тождественны, но раз по Закону Импликации Дунс Скота---“Истина следует из всего”, то вся эклектика сознания дезъюкции существования--- (Σ—{сумма} Экзистенциальный квантор), может быть непротиворечиво объединена в одном единственном (по парадоксу лжеца) содержательном случае, причём именно как постулируемая философией имплицитно непротиворечивая Всеобщность (по Пирсу---Закон, Третичность и Символ), что определяется =Df. черезвсеобщность  (---{произведение} Универсальный квантор), причём как строгая всеобщность, как Закон, что не исключает и дезъюкцию, но обязательно, как дезъюкцию с исключением. Отсюда, всё вне исключения перцептивно воспринятое---есть состав наибольшей индукции Познания, экстенционально (Понятием) формируя апперцепцию, а интенционально   (Концептом)---ГештальтКонцепт есть более сильное условие относительно Понятия, но Концепт включает в себя и более слабое (необходимое) условие своего существа, как Понятие. И их надо разделять, это самая важная философская необходимость для возможности чистой кристаллизации Истины, как просветительская подготовка к просвещению самих философов. Концепт (как и Дух)---интенционален, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, но принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие онтической иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения. Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и все тут, но познанное ввиде Знаков (его следов) знание---дух всегда готов составить и обеспечить, и значит духовная жизнь---это естество верно познающего сознания.  Единственность Истины и то, что "Истина следует из всего" (универсальность Истины, как Закон строгой импликации по Дунс Скоту)---позволяет указать, что и правильное познание естества вещественного мира(являющегося Диадической сингулярностью), и правильное познание Природы умопостигаемого(имеющего посредника в познании Диарности вещественного ввиде сознания---есть уже Триарность, что в Диарности невыразимо)---в верном Истинном представлении, всегда будут непротиворечиво едины, и это самое верное философское единство мыслимого и реального. А вот у Вас, Александр Владимирович, вижу, что вы утверждаете совершенно обратное, что мол, философия и естественно научное---это совершенно разные вещи, вне оговорок на их непротиворечивое единство. Потом Вы, Александр Владимирович, ещё утверждаете, что философия и этика---это такая же различность, хотя для меня абсолютно очевидно, что базис ноэтико-ноэматического познания только потому и может познавать природу вещественного и вообще всего, что как Этика определяет будущие поступки человека---так и Природа вещественного определяет Законы вещественного, определяющие всякие будущие события в мире вещественном. Это и есть Феноменология, как суть объективного базиса ноэтико-ноэматического   познания мира. Т.е. снова приходим к непротиворечивому единству Этики человека и Природы вещественного, и не надо быть Нострадамусом, чтобы усмотреть в этом и всю христианскую, и Божественную чудесность в религиозно просветительской Этике поведения человека (впрямую доказывая всякую возможность чудес по подобию Божества только в этом Этическом направлении, вне возможности это опровергнуть), как того, что истинно человек и его Этика верного познания---есть Образ и Подобие Божества, и Царственный удел в Вечность, что совершенно не противоречит нашей Философской Вере, в служении Истине. Это всё высшая философия сознания, которая в вашей философии, Александр Владимирович, никак не усматривается. Хотя несомненно ведаю, что вы мыслите по-философски, но моя философия намного мощнее вашей философии, что даже философ № 1 мира по версии ПАРФИТ. 12 ведущих философов современности WVO Куаин---лжецом определяется, утверждая о множественности Истины, тогда как очевидно, что 2-х истин не бывает, ибо Единство предусматривает не более одной Истины.

   И понятно, что максимально возможная общность в таком логическом ракурсе---это ∃∀, что я и называю определением одинаковой степени общности у Понятияи Концепта, с той лишь разницей, что Понятие (как Экстенциональность) представляется Объёмом (в данном случае Символом всей соответствующей апперцепривной и аппрезентативной массы) уже достигнутого, а Концепты (как Интенциональность)определяются Значением, т.е. тем стремлением, которое организует согласно Концепта---имеющуюся мыслительную направленность понимания воспринимаемого (что еопределяется Интерпретантой всей соответствующей апперцепривной и аппрезентативной массы). И понятно, что Концепт (как состоявшаяся Интерпретанта) автоматом становится более углублённым Понятием сознания (как тем, что стало чем-то определённым), но это тотчас же подразумевает новый шаг в образовании дальнейшей эволюции Интрпретанты Это и есть Бесконечный семиозис Пирса. В этом смысле вы, Александр Владимирович, абсолютно верно утверждаете, что мы мыслим Понятиями, но мыслим в Концептуальном направлении, и только моё пояснение определяет, что этот вопрос мышления Понятиями имеет уровень Общности ∃∀, но именно Интерпретанта имеет характер Закона, как ∃∀∃---что читается, как СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ ЛЮБОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, как определение природы наблюдаемого, т.е. того, в соответствии с чем происходят факты настоящего и будут происходить факты будущего. И это действительно всегда выводное знание того же уровня Общности ∃∀, т.е. сознание искони философично, как Концептуальное понимание разворачиваемого сознанием репрезентатива Понятия. А то, что понятий много и в потенциале даже бесконечно много, разумеется из того факта, что всякая различная совокупность представленной сознанию суммы представлений [[ - Σ=A V C ... , читаемое как A или или C или ... --с учётом всегда различного ко всякому акту мышления, выделенного Репрезентамена всеобщности  - =A & C ... , читаемого как A и и и ...]]--- всегда даст свою уникальную Интерпретанту ∃∀∃, и только рассмотрение этого вопроса вообще, как того, что выделяется Общим у группы единомышленных людей (как Интерсубъективность), подаёт как раз то Представление, что есть инвариантная Истина этого вопроса. И понятно, что как принципиальное отсутствие склонности и готовности организовать верную и единую позицию наших участников ФШ, по вопросу Понятия, так и их нежелание признавать что-то кроме своей чепухи, говорит только о том, что это не философы, а философские дети, играющие пока в философские самантические игры, но ещё до неё не доросшие, и, кроме меня, умнее всех на этом поприще вы, Александр Владимирович, Виктория, потом отчасти уже вроде определяется Андреев и более не вижу никого более-менее разумеющего другого.

  Уважаемый, Александр Владимирович, мой конструкт в разумении Понятия, Концепта, Закона Природы, Знания, Познания, Смысла и философской в этом рефлексии---соответствует как непротиворечивости вообще, так и предельной всеобщности вообще, включая в себя как детский возраст, так и прояснение и всех самых современных научных когнитивных, нейро-физиологии ВНД (выс. нерв. деят.) и психологических разработок. Моё это знание не оборимо, но только сомневаюсь, что кто-то кроме Вас и Виктории, сможет его понять, а на принятие к рассмотрению и разработке вообще ни на кого надежды не имею, это к вопросу о том, как все желают на ФШ служить Истине, так что мне скорее всего придётся остаться в своём талантливом одиночестве, а мой этот коммент зависнет вне всяких бесед и комментариев. А вот Санта-Барбара в разбирательстве, что есть Понятие и Познание---выпустит ещё пару-тройку колонок по 300 комментов, зациклится в за-бесконечности Категорий, оставив моё пояснение вне всякого внимания, наметит Бесконечный потенциал этой тематики и будет считать свою мышиную возню---истинной философией. И даже мой призыв, что стоит лишь изучить и понять этот не длинный философский конструкт, и уже сможешь причислять себя к продвинутым философам, как получивший ключ к разумению предмета философии,---то своя чепуха перевесит в значении на приоритет во всех, кроме моего, ну, и ещё вряд-ли более одного---случая, и уверен, что от заучивания названий всех, или не всех фруктов---философия Познания и Понятия---совершенно не зависит, а вот от изучения этого поста---зависит. Всего хорошего и удачного постижения.