Почему Вы решили, будто изобрели что-то новое, предлагая лишить избирательного права бедных? 

1) можете процитировать меня, где это я такое предлагал?

2) С чего это вы решили, что я изобрел способ лишения избирательного права?

Я всего лишь высказал и обосновал справедливость точки зрения о том, что голоса людей содержащих государство должны иметь в управлении государством гораздо более высокий приоритет, нежели голоса тех, кто сидит на шее у государства. При этом далеко не все пенсионеры попадают в ряды пораженцев, ибо многие из них всю жизнь платили налоги, а значит накопили  высокий уровень материальных заслуг перед государством.

У нас общество равных возможностей (если не считать коррумпированных  чиновников и членов их семей, их бы я точно поголовно лишил избирательных прав). Следовательно справедливо: если ты такой умный, то почему ты такой бедный? Если вы размышляете, к примеру, над проектом строительства своего дома, вы ж вряд ли доверите дуракам принятие окончательного решения. Но если вы не доверите дуракам решение частных вопросов, то почему же вы готовы предоставить им возможность задавить своей дурацкой массой малочисленных умных при решении государственных вопросов?

Однако, у многих россиян есть мнение, что наши доходы заведомо несправедливы.

Ну и наср-ть на мнение безмозглых завистников (прежде, чем претендовать на мнение по управлению государством, на право его иметь нужно заработать содержанием государства). На настроение толпы - нельзя, можно проср-ть бунт, но на то и манипуляция общественным сознанием придумана через раздачу паленой водки, медалек, неумеренных лести и вранья государственных геббельсов в СМИ.

Например, труд банкира или предпринимателя никак не может оказаться в миллион раз полезнее труда учителя, крестьянина или рабочего. 

Ну отчего ж? Если без демагогии, то может. Возьмите для сравнения труд миллиона сизифов и одного инженера, собравшего из подручных средств подъемный механизм. Причем заметьте, я еще польстил сизифам, не указав в примере, что они - наследственные алкаши. Но, во первых, я полагаю, что материальные доходы, вместе с налогами на них довольно точно отражают пользу члена общества; а во вторых вы упустили крайне значимый компонент, упомянутый мной для определения количества акций, - наследство на долю национального богатства. Вряд ли я за всю свою жизнь заработаю больше, чем мне перешло по наследству в доле национального богатства в виде территорий, полезных ископаемых, природных ресурсов, народнохозяйственной инфраструктуры, неприватизированной части промышленного потенциала, оборонного потенциала наконец. И так обстоят дела практически у каждого, у кого родители - коренные жители этой страны. Но если человек только что натурализовался в России, никакой такой доли он в наследство не получит, никаких налогов (да хоть Депардье) уплатить не успеет. ну и почему этот натурализовавшийся должен на равных с вами принимать участие в управлении государством? И если у вас один ребенок в семье, а у Ахмеда из Чечни - пять, то ваш ребенок по наследству получит 2 доли национального богатства от своих родителей, а дети Ахмеда - по 0,4. Дело Ахмеда с какой скоростью он будет размножаться, но из его доли национального богатства будут вычтены все социальные блага, которые получил он и его многочисленные дети. И в России только в случае "акционирования" никогда не случится косовского варианта, когда бывшее мусульманское меньшинство за счет высокой рождаемости вдруг стало национальным большинством, рулящим государством. Может вы не в курсе, но население Дагестана за 20 лет за счет рождаемости выросло на 30%, причем именно мы с вами оплачивали этот демографический взрыв, поскольку Дагестан - дотационный регион.

Разве ученый, создающий новую технологию, которая значительно облегчит нашу жизнь, не является для общества человеком, намного полезнее Вас?

 

 

 

Если платит больше налогов, чем я, - более полезный. В противном случае, это я через государство создал ему все материальные условия для разработки чего-то там, выплачивал ему зарплату, а потому имею право на его разработки. А потом технология моментально устареет без внедрения, а государство практически беспомощно в смысле внедрения новаций. Значит если я или другой предприниматель не внедрит технологию, она не стоит бумаги или компьютерного носителя, на которых она содержится.

 А еще - лишать ли избирательного права инвалидов 

У них есть наследственное право на долю национального богатства, уменьшенную на социальную помощь со стороны государства. Вот ею они вполне могут голосовать.

Люди далеко не трусливы при отстаивании своих идеалов, поэтому всякое насилие над ними однажды порождает ответное насилие, что давно уже уяснили в наиболее развитых государствах мира. 

Да и я, вместе с такими же как я не только не труслив, но и много умнее, практичнее и рукастее  нищих идеалистов. Кроме того, объективно я работаю на них, содержа государство, пока они прозябают в идеализме. Я и такие, как я, дают их детям перспективу жить в развитом обществе а не в Верхней Вольте с ветхими ракетами. Я продумываю как сделать так, чтобы исламское государство "Россия" не потворствовало массовым казням их детей, не желающих принять ислам.

вы не мудрец .... а пустобол

-----------------------------------------------------------

Обществу и государству может быть плохо как при сильной зависимости власти от мнения народа, так и при слабой зависимости власти от мнения народа, т. е. при отсутствия правильного соответствия между ними (1,2).

Человек есть элемент системы общество государство, поэтому «атомарный» человек, из множества которых система ОГ состоит, должен понимать, что есть предел атомизации системы, за которым наступает хаос (значит рост энтропии в системе), распад и уничтожение системы общество государство;