Существует ли абсолютная истина?
Вопрос о существовании или несуществовании чего-либо имеет смысл только в том случае, если как минимум ясно, о чем идет речь. Поэтому без определения абсолютной истины нет смысла задаваться вопросом о ее существовании. Я определяю абсолютную истину как абсолютно полное знание. Знание о чем? Если о какой-то части нашего мира, то это будет частная абсолютная истина, если о мире в целом - это будет Единая Абсолютная Истина, или просто Истина.
Возможно ли существование абсолютных истин? Рассмотрим пример. Высказывание "Земля имеет форму геоида" вполне может претендовать на звание частной абсолютной истины. Ведь Земля действительно имеет форму Земли - ни больше, ни меньше. Но является ли эта истина знанием? Может ли она дать точное представление о форме Земли человеку, не знающему ее
формы? Очевидно, нет. Наша абсолютная истина оказалась информационной пустышкой. Дать человеку знание о форме Земли можно с помощью пространственных моделей, ему уже знакомых, например, шара или эллипсоида. Утверждение о том, что Земля имеет форму шара, является относительной истиной, поскольку действительная форма Земли отличается от шара. Но тем не менее с помощью этой относительной истины человек
получает знание, хоть и неполное, о форме Земли. С помощью же абсолютной истины он не получает никакого знания. То же самое касается и Единой Истины: она не существует как знание. Ее можено сформулировать так: "Мир равен самому себе". Таким же образом можно сформулировать и любую частную абсолютную истину: "Любой предмет равен самому себе". Во всех случаях это будут информационные пустышки. Поэтому мое мнение насчет абсолютной истины: она не существует.
Мне кажется, нужно развести понятия знания и информации. Знание предполагает непосредственное общение познающего с познаваемым, информация же есть лишь абстрактное выражение знания. Поэтому любая информация не будет абсолютно истинной, поскольку исключает из себя достоверность знания. Получивший информацию может лишь верить ей или не верить, но он еще не знает.
"Относительной" относительно чего? Очевидно, относительно знания о том, что действительная форма Земли отличается от шара.
Я бы так не сказала. Большую часть знаний в современном мире люди получают именно из информации о нем, а не путем собственных исследований. И знание, и информация могут быть как истинными, так и ложными. Я бы их разделила по такому принципу: знание - это та информация, которую субъект считает достоверной, независимо от того, является ли она истинной в действительности.
Ни одна информация, ни одно знание не могут быть абсолютно истинными. Абсолютных истин не существует.
А когда узнает? Далеко не все можно проверить самому. Верить, по моему мнению, вообще ничему не надо. Всегда надо учитывать относительный характер любой информации, любой истины. Следует просто исходя из своих знаний, убеждений и жизненного опыта оценивать вероятность достоверности любой получаемой информации, самостоятельно переводя или не переводя ее в разряд знаний.
Относительно действительной, абсолютно истинной формы Земли. Той формы, которую никто не знает и никогда не узнает.
Для Лето. Насчет знания и информации.
Ниже kroopkin уже дал несколько определений знанию, но я осмелюсь добавить. Информация, это данные о чем-то, а знание - это оценка этой информации. Например, Вы получили информацию о том, на данный столб положен вес в 2 тонны, и Вас есть другая информация о том, что данный столб может выдержать вес только в 1 тонну. Сама по себе эта информация еще ни очем не говорит, если у вас нет знания, что ЕСЛИ вес превышает величину, которую данный столб может выдержать, ТО он сломается. Вот эта связка "если..., то.." и определяет знание. Но эта же связка является основой логики. Следовательно, знание - это логика. Но эта же связка является основой условных законов (что это такое - см. статью "Хаос и эволюция систем в пространстве и времени" на данном сайте). Следовательно, знание - это прежде всего знание условных законов (как и директивных, впрочем) и логика.
Это лозунг ни к чему не обязывающий. Все в этом Мире относительно, но мы стремимся к абсолютному (к абсолюту). Просто мы пока еще сильно не доросли. Вы же сами пишете: "...Относительно действительной, абсолютно истинной формы Земли. ...", хотя и добавляете: "...Той формы, которую никто не знает и никогда не узнает...".
Если Вы вообще ничему не верите, то как же Вы ходите? Или Вы все таки верите, например, своим глазам, что впереди твердая почва и можно сделать очередной шаг? Или Вы верите продавцу в магазине и кушаете ту еду, которую у него купили, и не боитесь быть отравленной и т.д., и т.д.
Я хожу, потому что с детства этому научилась, на своем практическом опыте. А Вы ходите, потому что верите? А если поверите в то, что Вы умеете летать, полетите? :))))))
Я не верю ни во что, и знаю, что в жизни существует много опасностей. Но преувеличивать их глупо, так же как и верить в то, что их нет.
Это определение?
Потому что если посмотреть словари, то информация - это атрибут материи, характеризующий различия. А ЗНАНИЕ - селективная (1), упорядоченная (2), определенным способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация, имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно 3. определенными социальными субъектами и обществом в целом (6). Т.е., попроще - информация, помогающая решать проблемы.
Так что "непосредственное общение" тут излишне...
1. Ваше рассуждение просто убийственно. :) Сначала, Вы в качестве абсолютной истины берете тавталогию, а затем критикуете все абсолютные истины за то, что они тавтологичны, или как Вы пишете "пустышки". Но здесь налицо логическая ошибка подмена понятия, поскольку абсолютная истина не= тавталогии.
2. Ваше различение частной абсолютной истины и Единой Абсолютной истины - не существенно с точки зрения поставленного Вами вопроса - "существуют ли они?" Ведь достаточно показать, что хотя бы одна такая истина существует, чтобы Вас опровергнуть. :)
3. Далее, возьмем Ваш пример абсолютной истины - «Земля имеет форму геоида». Это тавтология. Хорошо. Пусть она тавтология, но все-таки, согласно Вам, есть пример абсолютной истины. Значит все-таки абсолютные истины существуют! Но тогда откуда берется Ваш вывод: "Поэтому мое мнение насчет абсолютной истины: она не существует". Здесь у Вас, кажется, противоречие.
4. Но может быть, Вы отрицаете Абсолютные инстины на том основании, что они не являются знанием? Вы пишете: "С помощью же абсолютной истины он не получает никакого знания. То же самое касается и Единой Истины: она не существует как знание."
Но откуда такой неожиданный вывод? Ведь нельзя из одного примера абсолютной истины, т.е. тавтологии, делать вывод относительно всех абсолютных истин, что они тавтологии. Я это об этом уже писал в пункте 1. Вдумайтесь в Вашу логику - абсолютные истины "информационные пустышки", потому что истина "Земля имеет форму геода" - тавтология. Ведь у Вас получается именно так. :)
5. Но можно Ваш выпад против абсолютного знания взять безотностельно Вашей далеко не безупречной логики. Действительно, всякая истина скорее относительна, чем абсолютна, хотя бы на том основании, что мы не можем исчерпать весь опыт, всю полноту возможного. Из этого следует, что всякая истина относительно конкретности мира всегда является относительной. Ведь мы не можем охватить все пространство, все случаи и весь временной интервал. О таких истинах, данных в опыте, говорят как об эмпирических истинах, или истинах, основанных на данных опыта. Такие истины всегда относительны. Но есть также истины, которые не основаны на опыте, а на конструктивной особенности нашего познания. Например, математические истины. Различные геометрические фигуры, соотношения чисел, логические законы и т.д. - все это уже абсолютные истины, и они не все тавтологичны. :)
6. И наконец, философия дает много абсолютных истин, которые не тавтологичны - например, "бытие есть, небытия вовсе нет", "Есть единое", "все течет", "есть многое", "всякому действию существует причина", "все действительное возможно, все возможное действительно", "всякая эмпирическая истина относительна" и т.д.
Все утверждения логики, математики, геометрии и пр. тавтологичны, за исключением аксиом. Аксиомы могут быть выбраны поизвольным образом, но мы как правило выбираем из них те, которые по нашему интуитивному мнению (основанному на опыте) соответствуют реальности.
Другое дело можем ли мы создать список всех возможных аксиом, вывести из них все возможные теории и объединить все это в одну общую "теорию всего" - этот вопрос пока не прояснен, им занимается современная логика.
По поводу приведенных выше философских истин: это спекулятивные утверждения, которые вовсе могут и не иметь какого-то абсолютного смысла вне конкретных эмпирических контекстов.
Абсолютное и относительное – связка.
Имеем некое знание о неком факте как истину.
Эта истина относительна, т.к. факт имеет место быть только при определенных условиях.
Эта истина абсолютна в силу абсолютного соответствия факта его условиям. Математика: теорема - истина математического факта; условия – аксиомы, определения, преобразования и т. д.
6) О, мой любимый элеатский постулат))
На мой взгляд, говорить об абсолютной истины можно лишь касательно имеющегося знания. Иначе говоря, абсолютная истина это такая, которая охватывает всё настоящее и будущее (теоретически) познание.
А мне кажется, что оно хорошо аргументировано. :)
Не тавтологию, а тождество
Я их критикую за то, что они не являются полным знанием, а значит,
абсолютной истиной быть не могут
Имеет значение сам факт различения частных абсолютных истин и единой абсолютной Истины.
Правильно. Вот и приведите мне хотя бы один пример абсолютной истины. Но сначала - Ваше определение абсолютной истины.
Нет тут никакого противоречия. Я определяю абсолютную истину как абсолютно полное знание о чем-то, а тождественное равенство (или по Вашему, тавтология) знанием не является.
Просто я не знаю других абсолютных истин, кроме равенства чего-то самому себе.
Как видим, моя логика безупречна. :) Всякая истина действительно является относительной.
Нет таких истин. Вся математика, логика, и даже философия ;) основаны на обобщенном опыте людей. А возможности опыта, как Вы сами признали, ограничены.
Ну и на каком основании Вы считаете эти спорные утверждения абсолютными истинами?
Сообщение для Лето:
1. Вы пишете:
И затем добавляете:
Так все-таки, абсолютные истины есть или нет? Пусть по-вашему абсолютные истины не являются знанием, но они же согласно Вашему примеру есть! Это я и назвал "небезупречной логикой" - сначала нечто утверждать как абсолютную истину, а потом отрицать ее существование на том основании, что ее содержание "пустышка". :)
2. Действительно, если верно, что опыт является проверкой для всякой истины, то Вы правы - все истины окажутся относительными, поскольку относительным является в этом случае сам критерий истины, т.е. опыт. Но есть истины, для которых опыт не является критерием. Например, это логические истины или истины математики. Почему это так? Потому что эти истины вообще не из опыта - они являются конструктивными особенностями нашего познания, априорными формами всякого знания.
3. И наконец, я называю истину абсолютной, если 1) она осмысленна, имеет содержание, т.е. вообще является истиной, 2) невозможно ее отрицание также мыслить как истину. Так, Вы сами соглашаетесь, что логический закон тождества А=А есть абсолютная истина. Действительно, отрицание тождества - А не= А - всегда ложно. Для сравнения, относительные истины - допускают в качестве истины как себя, так и свое отрицание. Собственно, в этом и состоит ее относительность.
Если Вы прочитаете внимательно исходное сообщение, то заметите, что там я приводила не пример абсолютной истины, а высказывание, только претендующее быть абсолютной истиной: "Высказывание «Земля имеет форму геоида» вполне может претендовать на звание частной абсолютной истины." То есть это пример выражения, которое можно было бы считать абсолютной истиной в случае, если бы оно несло в себе какое-то ненулевой знание.
Не бывает априорных форм знания. Априорными могут быть только гипотезы, предположения - да и те основаны хоть на каком-то предыдущем знании, взятом из опыта. Если же допустить, что какие-то предположения не основаны на опыте, то они могут быть основаны только на вымысле. Ну и почему эти вымышленные предположения должны называться истинами, да еще абсолютными? И что является в этом случае критерием их истинности?
Для того чтобы быть истиной, надо удовлетворять критерию истинности, то есть соответствовать опыту. Только осмысленности и содержания для этого явно недостаточно. А мыслить можно что угодно - это зависит от уровня знаний и убеждений мыслителя. Когда-то (и кому-то) Земля не мыслилась шарообразной, а теперь она (опять же не всем) не мыслится плоской. Что в этом случае является абсолютной истиной? :)
Это был кандидат на звание абсолютной истины. Не состоявшийся, так как не является знанием. Кроме того, я вполне могу мыслить как истину ее отрицание: А не равно А! Например, если рассмотреть это А в разные моменты времени. Ребенок явно не равен старику, хотя он как был А, так и остался. Таким образом, А=А является также относительной истиной.
Не только в этом. Относительность может заключаться и в неполноте истины, в ее неточности, и в ограниченности области ее применимости, и в различной ее оценке разными субъектами. То, что для одного субъекта представляется абсолютной истиной, для другого может быть абсолютной ложью.
Ну и наконец, любая истина, претендующая быть абсолютной, уже потому является относительной, что она зависит от определения абсолютной истины. Меняем формулировку определения - и то, что было абсолютной истиной, перестает ею быть. ;)
1. Что ж это у Вас за что не возьмись, ничего нет. :)
2. Если опыт - единственный критерий истины? То здесь возникает вопрос - а является ли опыт единственный источником знания? Если да, то как из опыта выводятся, например, логические законы? Скажем, закон тождества - А=А. Покажите мне этот путь. Ведь еще Юм, а за ним и Кант доказали, что всеобщность и необходимость высказываний не может быть основана на опыте, который является чем-то только единичным и случайным. Юм на этом основании сделал вывод, что наши законы в широком смысле - всеобщие и необходимые утверждения - только привычка, удобный способ выражения. А Кант вывел, что раз всеобщность и необходимость не из опыта, значит всеобщность и необходимость высказываний имеет априорное основание. Если же опыт - не единственный источник знания, то значит существует и другой критерий истинности этого знания, основанный на этом внеопытном источнике. :)
3. Кажется я понимаю, в чем состоит Ваше недопонимание моих возражений. Дело в том, что слово "истина" Вы употребляете в двух разных смыслах - 1) как некоторое содержание, знание само по себе; 2) Как соответствие некоторого утверждения опыту.
4. В первом смысле, всякое утверждение имеет "ненулевое" содержание, поскольку всякое утверждение имеет смысл (ведь даже нонсенс имеет некоторый смысл).
5. Во втором смысле, мы называем утверждение истинным, если оно соответствует опыту. Но что значит это "соответствует"? Здесь опять возможно два понимания - 1) соответствие можно понимать в смысле того, что в опыте мы находим факты, подтверждающие наше высказывание; 2) соответствие можно понимать так, что в опыте нет фактов, опровергающих наше утверждение. Последнее опять же можно мыслить двояко. 1) Отсутствие опровергающих фактов для утверждения может означать, что не незафиксированы факты (возможно, только пока), которые его опровергали бы. Отсутствие опровергающих фактов в этом смысле является обратной стороной подтверждения высказывания. 2) Отсутстсвие опровергающих фактов означает, что вообще не понятно, что означает проверка высказывания на опыте. В этом, втором смысле, высказывания логики, математики, и др. как бы "подтверждаются" на опыте, но на самом деле речь идет о том, что они вообще сами по себе не могут быть соотнесены с опытом.
6. Если А=А, то не может быть А не= А. Ведь чтобы сказать в Вашем примере, что А не= А, где Аслева=ребенок, а Асправа=старик, следует сначала утвердить как А=ребенок=старик, т.е. показать, что А=А. Но на том основании, на котором ребенок=старик=А, всегда будет А=А. А там, где ребенок не= старику, будет не высказывание А=А, а А не= В, ведь в том отношении А=ребенок и В=старик различны. Так, что Ваш пример - это софистическая уловка (первая). Но проблема здесь не в этом. Утверждение, А=А не может быть вообще не подтверждено, ни опровергнуто опытом. Такое утверждение просто априорно. :)
7. Вторая софистическая уловка - подмена понятия. Я назвал (несколько перефразируя) абсолютной истиной ту, для которой противоположное утверждение всегда ложь. Или иначе говоря, абсолютная истина - та, которая не является относительной, т.е. не допускает истинность себя и противоположного высказывания. Так, А=А - абсолютная истина, поскольку А не=А - всегда ложно.
Вы зацепились за слово "мыслить" и тут же соскальзнули в удобное утверждение, что
9. Третья софистическая уловка - делать все относительным. Сюда же относится и предыдущая цитата - "мыслить можно все что угодно". А также то, что видите ли от определения истины зависит сама истинность:
Сюда же относится изветсный троп скептиков называющийся "от разницы субъекта", в Вашей формулировке он звучит так:
Как это ничего? У меня есть множество относительных истин. :)
Конечно является.
А кто и когда наблюдал иное?
Юм и Кант ошибались. Все субъекты просто погружены в опыт, они плавают в нем, как рыбы в воде. Потому и не замечают его, что к нему привыкли.:)
Ну и что это за источник, ну и что это за критерий? Не верю я Вашим голословным утверждениям. Ссылки на мнения авторитетов для меня тоже ничего не значат. Аргументы в студию! :)
Мое недопонимание обусловлено исключительно необоснованностью Ваших утверждений. Смысл употребляемых мной терминов я знаю лучше Вас. Знание само по себе для меня не существует, поскольку любое знание является мнением субъекта, а истина для меня означает соответствие знания действительности, а не опыту. Опыт - это только средство познания действительности.
Только догмы не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты опытом. А логические законы соответствуют опыту, потому они и стали логическими законами. Они находятся в положении научных аксиом, то есть предположительно верны до тех пор, пока опыту не противоречат.
Так что это не у меня софистическая уловка, а у Вас догматическая уловка: объявление какого-то утверждения абсолютной истиной. Кстати, для Вашего сведения: в науке абсолютных истин нет. Абсолютные истины (бесспорные, обязательные для всех) существуют только в догматизме.
Потрясающе.:) Вот Ваша вторая догматическая уловка: перенести ответственность за свое высказывание на оппонента. Я поняла так, как Вы написали, а теперь Вы перефразировали свое высказывание и обвиняете меня в "уловке" за то, что я "зацепилась" за написанное Вами ранее слово. :)))
А мыслить можно действительно что угодно. Но если Вы не только помыслили, а написали нечто публично, то будьте добры сами отвечайте за свои слова, а не наезжайте на оппонента.
Ваша третья догматическая уловка: тактика наездов на оппонента. Неважно за что, лишь бы наехать. Как это я могу делать все относительным? Я утверждаю, что любая истина относительна, и аргументирую свое мнение. Попробуйте и Вы обосновать свое мнение разумными аргументами, а не наездами на меня.
Ну и разве это не так? Или я опять оказалась виноватой, потому что мое мнение совпало с мнением скептиков?
1. К сожалению, Вы не слушаете доводы, и в каждом высказывании демонстрируете только Ваше умение уходить от ответа. Например, относительно приведенных доводов за существование априорного знания, Вы зацепились за авторитеты (Если бы для Вас действительно мнения авторитетов ничего не значили, то Вы бы вообще не обратили внимание, что я на них ссылаюсь). Когда же я пытался показать, в чем состоит Ваше недопонимание моих высказываний - Вы стали говорить о "наездах".
2. Зачем вообще ссылаются на авторитеты? Чтобы показать оппоненту, что отстаиваемая точка зрения не есть нечто случайное, а существенная и продуманая позиция. Это вежливый способ указать оппоненту, что возможно он не прав.
3. Далее, обосновывая наличие априорного источника знания, я сформулировал простую логику - или знание только из опыта, или нет - третьего как известно согласно закону логики - исключения третьего - не дано. Рассматриваем каждую возможность - если знание только из опыта, то откуда в нем необходимость и всеобщность, которую опыт дать не может? Получается первая возможность дилеммы - несостоятельна. Остается вторая - знание берется не только из опыта, но и из другого, какого-то внеопытного источника, который принято называть априорным источником. Кажется, здесь элементарная логика, а Вы на эти доводы пишете:
4.При таком подходе вряд ли вообще какие-либо доводы Вы примите ко вниманию. Видимо, Ваша цель не достижение истины, а сохранение своей точки зрения во что бы то ни стало. Удачи Вам на этом простом пути! Спасибо за дискуссию.
По Щедровицкому, "модель должна отличаться от объекта, иначе она не нужна" (более или менее точная цитата).
Можно ли тогда сказать, что истина бесполезна? Истина полезна лишь в той мере, в которой она содержит "ложь"?
Любая модель - истина относительная. Против относительных истин я ничего не имею. Я отрицаю существование абсолютных истин. Каждому, кто утверждает существование абсолютных истин, я предлагаю:
1. Дать формулировку абсолютной истины.
2. Привести пример абсолютной истины.
Без этого утверждение о существовании абсолютной истины совершенно не убедительно.
Абсолютная истина: Великая отечественная война имело место быть в период с 1941 по 1945 гг.
на основании чего Вы в этом уверены?
Документальные свидетельства, а также свидетельства очевидцев.
1. Меняем систему летоисчисления и получаем иные даты.
2. Уточняем начало и конец войны: с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г.
Так что Ваша истина также относительна. :)
Скажите, Лето, а как по-Вашему, мир вообще существует? Или существуют только части мира?
Я думаю, что мир существует. Да и откуда бы взялись части мира, если бы не было самого мира?
Действительно, почему мы должны отрицать существование мира, если мы имеем дело только с его частями, а его самого никто никогда не видел. Тогда почему Вы считаете возможным утверждать частичное знание о мире и отрицать полное знание? Ведь откуда бы взялась часть, если бы не было целого? Откуда относительное, если нет абсолютного?
Кстати, а на каком основании Вы считаете, что мир существует только один? Из частей, данных нам, можно сложить множество миров...
Не значит ли это, что априорно в нас присутствует тяга к универсальности и единообразию? (универсальный системный мета-рассказ)
Соответственно, может ли быть множество абсолютных истин?
Я так считаю на том основании, что осознаю себя частью мира как целого. Часть целого несет на себе смысл этого целого, поэтому целое для этой части только одно, нельзя быть частью нескольких целых.
Допустим, я являюсь частью двух целых (например, мира идей и материального мира). Тогда я совмещаю в себе свойства обоих миров, а значит, принадлежу некоему целому, которое включает в себя идеальный и материальный миры как свои части.
Это будет не множество миров, а множество картин мира.
Пожалуй, что так.
Не может по определению. Есть истина и ее интерпретации.
С миром проблемы нет... Если не замарачиваться галактиками в черных дырах, то единственность мира соответствует нашему опыту - тут я с Вами соглашусь.
Хуже дело с истинами. Рассмотрим знания вокруг науки. Сама наука обеспечивает единство своего смыслового поля через единый критерий истинности и строгий внешний референс. Но уже метафизические дедуктивные комплексы (в частности, различные философские системы) демонстрируют устойчивую неединственность, более того, непересекаемость, своих смысловых полей. И это тоже опытный факт...
Конечно, можно эти поля тупо объединить - фактически только лишь через перечисление, через запятую... Вопрос: Надо ли? Надо ли спасать универсальный системный мета-рассказ? Тем более, что он в данной ситуации не привносит никакой ценности?
Кстати, еще одно. Каждое смысловое поле в принципе в рамках своей методологии обеспечивает определенное понимание истинности для своего развития (1). Некоторые смысловые поля допускают свои "абсолютные истины". Как из набора этих "абсолютных истин" построить объединяющую их Абсолютную истину? Учитывая, что "абсолютные истины" разных полей могут противоречить друг другу(2)...
__________________________________________
(1) Критерии согут быть замысловаты: например, для диамата это все, что соответствует работам В.И.Ленина "Материализм и эмпириокртицизм" и "Философские тетради" :-))))))))
(2) Пример: Акт творения в христианстве и дарвинизм.
Но нет же гарантий, что завтра не появится Новый Гегель и выведет все эти смысловые поля из одного первопринципа. :)
Это проблема понимания. Если мы хотим понимать друг друга, то стремимся к универсальности в выражении собственного опыта и ищем путей понять чужой опыт. Даже такая "субъективная" вещь как искусство, где художник может "самовыражаться" так, как он хочет, - рассчитана на сопереживание, т.е. на некоторую универсальность.
"Как?" - вопрос методологический. :) Думаю, это возможно при наличии хорошего научного инструментария и богатого [внутреннего] опыта.
А Вы уверены в том, что кто-то обладает абсолютно полным знанием обо всем мире? Что такое знание вообще в принципе возможно? Я говорю не о самом мире, а о его знании. Для сравнения, возьмите любой предмет, хотя бы карандаш. Вот он в Ваших руках. Вы уверены, что знаете о нем абсолютно все?
Такое знание с необходимостью возможно. Согласитесь, ведь не существует достаточного основания для Вашего мнения о том, что такое знание невозможно. Основание этого мнения заключается в том лишь, что Вы сами не обладаете таким знанием и среди Ваших знакомых нет никого, кто им обладает. Но опыт - плохой советник в таких делах: завтра жизнь может измениться так, что Вы узнаете о любом предмете абсолютно всё. :))
Стало быть, в вопросах о возможности и невозможности знания нам следует положиться всецело на мышление.
Кстати, замечу. Мы вот с Вами говорим о мире, карандашах, и т.п. Возможно, нам следовало бы сразу перейти к самопознанию, поскольку именно наша самость является главной целью всякого познания. Но может быть это и не принципиально.
Тогда я предлагаю говорить не о мире, а о действительности вообще. Вы согласитесь с тем, что действительность включает в себя не только мир, но и любое знание о мире? А также с тем, что она включает в себя все возможные состояния мира в прошлом, настоящем и будущем?
Нет. По моему мнению, такое знание в принципе невозможно. Для моего мнения существует как минимум два основания: во первых, это то, что никто из не только известных мне людей, но и из людей, известных в истории, не обладал абсолютно полным знанием о мире, а во вторых, потому что для хранения абсолютно полной информации о мире не хватило бы ресурсов всего мира - причем даже только для его текущего момента, не говоря уже о моментах прошлого и будущего.
Ничего нет порочнее этого метода. Никакой вымысел не может считаться истиной без его проверки опытом.
Я считаю себя частью мира, весьма мизерной и незначительной. Я не существую вне мира и независимо от него. А поэтому познавать себя в отрыве от мира не вижу оснований.
Знание, как и любое мнение, не является действительностью. Действительно то, что существует объективно. Все состояния мира в прошлом и в настоящем можно считать действительностью, но вовсе не все его возможные состояния. Все возможные состояния мира в будущем действительностью не являются. Действительностью станет только одно из них - тогда, когда оно
состоится и уйдет в прошлое.
Это не аргумент. Во-первых, Вы не можете утверждать, что никто из людей в истории не обладал абсолютным знанием. Тем более, что такие претенденты на обладание абс. истиной среди исторических персонажей есть. Во-вторых, Вы не можете утверждать того же относительно людей будущего.
1) Чтобы это утверждение имело силу, нужно обладать достоверным знанием о ресурсах всего мира. 2) Информация сама по себе нематериальна.
1) Вы не различаете воображение и мышление. А это разные вещи.
2) Если нечто возможно (мыслимо), то никаким опытом это не опровергнуть, потому как любой опыт ограничен (не обладает аподиктичностью).
Неверно.
1) Знание есть знание действительности, а значит уже имеет с ней связь.
2) Вся человеческая культура как преображенная действительность есть воплощение этих знаний (и мнений).
3) Кроме действительности ничего нет.
Из ничто ничто не происходит; будем помнить об этом. Будущее состояние мира либо некоторым образом налично уже сейчас, либо происходит из ничто.
А эта какая истина? Абсолютная или относительная?
Я, признаться, задумывался не сколько об абсолютной истине, сколько о самой истине. Самой по себе. И вот такие вопросы меня беспокоят: можно ли познать мир вообще или этот процесс бесконечен, и тогда все мы тут только развлекаемся? И такой: узнаем мы истину и че?
Если все истины относительны, то и эта тоже. :) Существует еще такое мнение: возможно, что какая-то абсолютная истина действительно существует. Ну и что? Мы ведь все равно этого не можем знать наверняка. А вдруг в будущем она все же будет опровергнута? Поэтому не стоит объявлять что бы то ни было абсолютной истиной. Удовлетворимся истинами относительными. Познание относительных истин нельзя считать пустой забавой, так как именно это и есть процесс познания мира. Скорее пустой забавой я бы посчитала стремление к недостижимому, то есть к истине абсолютной. Все равно что целью путешествия считать достижение линии горизонта. :)
1)Скорость света ли абсолютная истина?
2)Смерть ли абсолютная истина?
Абсолютная истина - Свет сияяет во тьме и тьма не поглатила его, На земле существует атмосфера!
Знание - это хорошо закреплённый условный рефлекс. Примеры: "На грабли лучше не наступать" или "хочешь мира - готовься к войне" или "для приготовления яичницы нужно разбить яйцо". :)