"есть также и «другой», с маленькой буквы «д»… Лакан называет его «миниатюрный объект». И этот объект для Лакана был остатком того потерянного объекта; или остатком того пред-онтологического состояния бытия. Объект моего желания; тем временем я ищу его; общее название объекта, который мы ищем в нашей жизни. И согласно Лакану и эпистемологии это остаток того потерянного объекта" - даётся описание объекта сопротивления [«д»], что последствие эффекта потери Тела Матери, у Лакана «Другой» - означающее [«Д»]. "Лакан сам утверждал, что, когда он говорит, он производит бессознательный дискурс, вот почему он сказал: «Я не боюсь быть не понятым… потому что я хочу воссоздать бессознательное»" - Лакан даёт понять слушателям форму своего изложения которая даётся в шизоидном Тела только, и как возможная, в преподнесении бессознательного, так как единое Тела [бессознательное] рационально не обыгрывается. "«Я не боюсь быть не понятым… потому что я хочу воссоздать бессознательное». Но желание само по себе является очень жестким, очень сложным понятием" - желание воспроизводится объектом сопротивления, и потому условия творчества в шизоидном Тела жёсткие, принуждённые для обыгрывания бессознательного, поэтому у Лакана вопрос о понятности его текста не стоит, как и у Гегеля знавшего что его никто не поймёт. "По словам Лакана, желание никогда не будет удовлетворено. Оно ненасытно, так как мы никогда не сможем получить доступ к нему" - Лакан логичен, желание вызванное объектом сопротивления неизбежно, "мы никогда не сможем получить доступ к нему", имеется ввиду неутолённость бесполого Тела, бездонность. Под желанием стоит упомянуть всевозможные виды любви, исключая половую, мании, рождающие страсть в результате возгонки объекта сопротивления в бесполом Тела, и при неутолённости желаний бесполого Тела. "Лакан не пытается этого достичь, он на самом деле не пытается быть понятным?" - проблемы понятности в философии не существует, если философия диалог, имеется только проблема передачи текста и рынок эту проблему решает вполне, если к нему записывались и слушали, и не важно кто это был, Лакан был на месте. "«стиль — это человеческое бытие», «Я есть мой стиль»" - это бесполое Тела Лакана, что и делает каждого собой, потому что уникально в едином Тела индивида не половое Тела, а бесполое Тела загруженное оригинальной программой реализации объекта сопротивления, который задан эффектом потери Тела Матери. Кто любит Лакана близок к данному стилю шизоидного Тела, что мало ещё о чём-то говорит, а что Лакан гений, или Гегель, без сомнения, гению достаточно выдвинуть и одну новую идею, что редкость. Почему тексты Лакана такие вымученные и философски мало удобоваримые объясняется тем же стилем бесполого Тела которое завязано в мышлении на шизоидное Тела, нагружает мышление субъектом, что не философия, и "у Лакана были очень неоднозначные отношения с философией — он называл себя «анти-философом»". И я не встречал ещё психоаналитика или психолога любящего философию, они противоположны ей по стилю, у одних вектор направлен вовне, у других вектор мышления всегда внутренний в пределах единого Тела. Психологу важен субъект, а философия в нём уже не нуждается, и поэтому Лакан в плену бесполого Тела, что впрочем и сделало его известным среди широких масс, толпа как бесполое Тела ведётся на психологию.

АС: А что на счет «Другого»? Что он обозначает?
ЭАС: Это «Другой» с заглавной буквы «Д». Сейчас это модное словечко во всех областях гуманитарного знания. Если вы зайдете на кафедру философского факультета, то увидите, что там всегда будут говорить о «Другом». «Другой» у Лакана — это то, что символизирует нехватку, отсутствие, которое появляется после нашего вступления (или нашего «падения») в язык; объект, который мы имели в пред-языковой период, безвозвратно ушедший. Этот «Другой» с большой буквы «Д» является своего рода означающим; это означающее, которое означает тот утраченный объект.
АС: Что это за утерянный объект? Я имею ввиду, вероятно, это не объект, который мы можем выразить с помощью языка, или описать.
ЭАС: У нас могут быть выражения, но условные. Поскольку этот объект не поддается символизации. То есть не доступен для нас на языке. Мы не можем представить его, как он есть, только условно…, или у нас может быть своего рода намек на тот потерянный объект. Но есть также и «другой», с маленькой буквы «д»… Лакан называет его «миниатюрный объект». И этот объект для Лакана был остатком того потерянного объекта; или остатком того пред-онтологического состояния бытия. Объект моего желания; тем временем я ищу его; общее название объекта, который мы ищем в нашей жизни. И согласно Лакану и эпистемологии это остаток того потерянного объекта.
АС: То есть посредством моего желания этого «другого», я могу прийти к познанию моего бессознательного и могу понять, что мое бессознательное делает?
ЭАС: Согласно Лакану конечно. Лакан сам утверждал, что, когда он говорит, он производит бессознательный дискурс, вот почему он сказал: «Я не боюсь быть не понятым… потому что я хочу воссоздать бессознательное». Но желание само по себе является очень жестким, очень сложным понятием. Возьмем потребности, все виды потребностей. Например, я голоден, мне нужна пища. Я хочу пить, мне нужна вода. Эта еда и вода являются потребностями, а не желанием. По словам Лакана, желание никогда не будет удовлетворено. Оно ненасытно, так как мы никогда не сможем получить доступ к нему, потому что когда мы пришли в мир языка, мы уже потеряли нашу основу — наш источник исчез, потому что мы были отчуждены: мы пришли в другой мир, который оказался миром языка.
АС: Вы сказали, что в своем творчестве — потому что Лакан пытался, как бы воссоздать бессознательное — он не волновался, что может быть не понятым. Есть некоторые писатели, и, конечно, некоторые философы — и здесь Иммануил Кант приходит на ум — которых действительно очень трудно читать. Но его трудно читать, потому что он имеет дело с очень неразрешимым материалом и пытается сделать его максимально понятным, насколько это возможно. Вы полагаете, что Лакан не пытается этого достичь, он на самом деле не пытается быть понятным?
ЭАС: Есть две вещи, которые я должен сказать, отвечая на этот вопрос. Во-первых, хотя Лакан утверждает, что «производит бессознательное», он в то же время также говорит, что стиль… «стиль — это человеческое бытие», «Я есть мой стиль». Другими словами, меня не идентифицировать лучше ничем — ни одеждой, ни внешностью — кроме как моим стилем. Это заложено в традиции, в частности, современной французской мысли: все мыслители более или менее трудно понимаемы. Деррида является еще одним примером. Но для Лакана, трудность заключается в концепции.
Да, это еще один пример, когда Лакан говорил своим слушателям о наслаждении — теория наслаждения (jouissance), которая является для Лакана своего рода видом бессознательного наслаждения, которое представляет собой смесь удовольствия и неудовольствия, так что это своего рода трансцендентное, экстатическое удовольствие.
АС: Ну и в заключении, что вы думаете об отношениях Лакана с философией. Вы сказали, что он находился под влиянием Мерло-Понти, великого французского философа. Мы также знаем, что он считал Декарта идиотом, но как же вообще обстоят дела в его отношении к философскому мышлению?
ЭАС: Хотя у Лакана были очень неоднозначные отношения с философией — он называл себя «анти-философом» — его произведения написаны в соприкосновении с философией. Поэтому он критикует философию из-за ее любви к знаниям, или за претензии философии на «истину в последней инстанции». Это иллюзия для Лакана. Это является своего рода миражом для Лакана. Он полагал, что одержимость философов поисками истины является своего рода паранойей. Но в то же время Лакан разработал свою собственную концепцию на основе работ философов, а с другой стороны, он поправлял философов. Например, разобрал теорию Платона об идеях: Лакан говорит, что Платон описывает их как что-то невидимое, что-то божественное, нечто истинное в последней инстанции, с чем наша душа контактировала до переселения в тело. Это знание, которое душа получила в мире идей, Лакан называет бессознательным знанием. То есть, знанием, которое недоступно для нас. Вот почему он поправляет Платона.
http://philosophytoday.ru/…/myshlenie-i-filosofiya-zhaka-la… Мышление и философия Жака Лакана