можно сделать так:
1. расширим понятие мышление до пока неопределённого "мысль".
2. расширим и применение этого понятия - до применения не только в чел. жизни, но и в жизни культурной, социальной.
И мы увидим: то, что называется "мысль" действительно необъяснимо эволюционно. Пусть даже внешне мартышка похожа на человека, но чисто эволюционными причинами (т.е. естественным отбором каких то признаков, включая разум) появление у некоторых мартышек "мысли" не объяснить. Также и особи, выглядящие и внешне поступающие как человек, могут быть лишены "мысли". Это могут быть короткие состояния аффекта, а могут - и длительные, до самой смерти. Напр., человек плюнул на жизнь и доживает на автомате.
И есть аналогичные культурные феномены. Некоторые архаичные племена не хотят в цивилизацию. Им из своего мира духов, наши ценности смешны и нелепы. С нашей т.зр. у них нет "мысли". Пример можно продолжить до более крупных образований.
То, что Вы назвали "зарождение человека разумного", с моей т.зр., некий общий принцип существования. А именно: на каком-то этапе сложные системы могут заиметь необъяснимым образом новое качество: "мысль".

Мыслящая материя зародилась скачкообразно, на вибриональном уровне произошла перестройка центральной нервной системы.
У самцов и самок приматов со временем начали рождаться детёныши с способностью к социальной эволюции.
Количественные биологические и физиологические изменения в организме приматов привели к скачкообразному зарождению качественно нового вида. Первобытно общинного человека. Революционное зарождение социальной материи.

1. Из контекста видно, что вы под мыслящей материей имеете в виду человека, так сказать, хомо сапиенса. Почему бы так и не написать? Почему "мыслящая материя"?
2. Ещё я никогда не слышал о вибриональном уровне. Что это?
3. Если вы говорите о перестройке нервной системы, то это означает, что какая-то нервная система всё же была. Тогда это вообще входит в противоречие с зарождением мыслящей материи. Выходит, что у немыслящей материи была нервная система?
4. Рождение детёнышей у самцов приматов требует определения понятия "самец". Если самец - это тот у кого рождается детёныш, то самку следует отныне называть мужиком. Мы конечно же можем мысленно все плюсы называть минусам, а минусы - плюсами. Ничего от этого не изменится. Но коммуникация будет затруднена.
5. Если вы говорите о детёнышах приматов, то они по определению вполне социальны. Если же под приматами вы понимаете нечто другое, то что именно? [тут плюс на минус уже не поменяешь]
6. . . .
7. . . .
. . .
N. Социальная материя - это что за зверЪ ?

А что вы скажете о ТАКОМ логико-теоретическом понимании "скачкообразного зарождения человека разумного":

...Функционирование человеческого организма происходит, как известно, при участии и определяющей роли «второй сигнальной системы».
Функционирование человеческого организма, с другой стороны, есть деятельность индивида, как процесс удовлетворения индивидом системы своих потребностей посредством необходимого для этого взаимодействия со своей средой (с одной стороны, природной, с другой стороны, общественной).

«Вторая сигнальная система», с этой стороны, должна рассматриваться как система понятий, в которой выражается знание индивидом своих потребностей и вместе с тем знание, которое можно выразить формулой «с чем что и как делать для удовлетворения своих потребностей».

Рассмотрим в самом общем виде как складывалась «вторая сигнальная система» и вместе с тем как животный организм становился человеческим индивидом, обретая сознание.

Определённые состояния определённых органов и, условно говоря, определённых структур мозга, «запускающие» функционирование организма, будучи центральным моментом этого функционирования, выражают потребности организма.
Этот момент функционирования необходимо попадает в сферу второй сигнальной системы (в процессе её становления путём естественного отбора), значит, отображается в понятиях: например, «голод».
Среда организма отражается при посредстве органов чувств. Результат процесса отражения – образ отражаемого – также необходимо попадает в сферу второй сигнальной системы, значит, отображается в понятиях: например, «пища».
В понятиях отображаются не только определённые моменты функционирования организма, но и сам факт их отображения. Это получает выражение в понятиях: например, «хочу есть (чувствую, эмоционально переживаю потребность)», «вижу пищу» (ощущаю, воспринимаю среду)». С другой стороны: «думаю о голоде, о пище (мыслю)»; «мыслю о том, что мыслю» (речь идёт именно о ПОНЯТИЯХ, а НЕ о словах и терминах, в которых эти понятия выражались на разных ступенях становления и развития человеческого индивида).

Вместе с этими понятиями рождается понятие «Я».
Понятие «Я» неотделимо от этих понятий, так как его содержание в них и заключается.
С другой стороны, его содержание заключается в понятиях «должен действовать так»; «действую так (взаимодействую со средой, т. е. с «не-Я»),чтобы удовлетворить свои потребности».
Понятия «Я» и «не-Я» связывают понятия, вырабатываемые в процессе становления человеческого индивида (в дальнейшем – «индивида»), в систему, которая и выражается формулой: «с чем что и как «Я» должен делать с «не-Я» для удовлетворения своих потребностей».

Вместе с тем складывается ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ, РЕШАЮЩАЯ роль в организации функционирования организма второй сигнальной системы.

Так что теперь НЕ сама доминирующая потребность непосредственно «запускает» функционирование организма, а потребность (система потребностей) через представленное во второй сигнальной системе ЖЕЛАНИЕ индивида «Я хочу сделать это» (потому что «чувствую голод», к примеру).

Осознающий себя через «Я» и неотделимые от него понятия организм есть индивид. Он отделяет себя от своей среды и ОСОЗНАННО организует свою деятельность, т. е организует своё взаимодействие со средой с задачей удовлетворения системы своих потребностей через «Я ХОЧУ…».

Система потребностей индивида складывается в процессе становления индивида (и вместе с тем становления общества) на основе системы потребностей животного организма – «предчеловека»…

Индивид имеет уникальную способность, отличающую его от животного организма, – совершать ЛЮБЫЕ действия по своему «ХОТЕНИЮ».

Но его «хотение» НЕ может определяться ни чем иным, КРОМЕ как системой ЕГО ПОТРЕБНОСТЕЙ.

Уникальная способность индивида (так называемая «свобода воли») есть лишь СРЕДСТВО удовлетворения индивидом системы своих потребностей в УСЛОВИЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО существования.
С другой стороны, уникальная способность индивида есть способность к ПОНЯТИЙНОМУ мышлению.

Эти две способности (точнее, стороны уникальной способности) в их единстве дают возможность индивидам в обществе безгранично познавать и преобразовывать свою среду и самих себя (как личностей) в соответствии с развивающейся (вместе с развитием общества) системой своих потребностей.

Именно указанные способности, по мере их становления, дают животным особям, существующим в сообществе, всё более полную возможность создания ОБЩЕГО (ОБЩЕСТВЕННОГО) продукта, т. е. предметов потребления, которые ПРЕЖДЕ чем будут ПОТРЕБЛЕНЫ КАЖДЫМ из членов сообщества, должны быть совместно (а также и индивидуально) ПРОИЗВЕДЕНЫ и совместно РАСПРЕДЕЛЕНЫ между всеми членами сообщества.
Участие в создании ОБЩЕГО ПРОДУКТА (а также его сохранении и распределении) – самая СУТЬ ТРУДА – требует от особи ряда действий, НЕ завершающегося удовлетворением непосредственно ее потребности, а завершающемся достижением «ОБЩЕЙ (и вместе с тем индивидуальной для каждого) ЦЕЛИ.
А с другой стороны, создание, сохранение общего продукта и его распределение требует ОБЪЕДИНЕНИЯ действий и ОБЩЕНИЯ.

Именно и только ЖИЗНЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ для сообщества создания, сохранения и распределения ОБЩЕГО (общественного) продукта и активного участия в этом ВСЕХ членов сообщества направляет естественный отбор по пути формирования у животных организмов «второй сигнальной системы», следовательно, указанных СПОСОБНОСТЕЙ,
т. е. по пути формирования СОЗНАНИЯ,
по пути преобразования особей в индивидов,
а их сообщества в человеческое общество. ...

(Это фрагмент материала, помещенного здесь http://philosophystorm.ru/goguzev/2190)

Так шагнула вперёд цивилизация, но и в 21 веке наука до сих пор придерживается теории Дарвина, что человек произошёл от обезьяны...

Неужели серьёзные люди верят в то, что камень на этой планете стал растением, растение - животным, а животное - человеком?

Не кажется ли вам, что это всё-равно что верить, что Солнце вращается вокруг Земли?

Не один вид животных на Земле не занимается самоуничтожением. Так получается, что человек не эволюционирует? А в чём же тогда эволюция?

Книга В.А.Белявского "Вавилон легендарный и Вавилон исторический" ( http://gumilevica.kulichki.net/MOB/ ). Она написана на основе глиняных табличек из древней вавилонии, хранящихся во многих музеях мира. "Таблички содержат литературные, религиозные, научные тексты, надписи царей, но подавляющая масса их представляет собой деловые документы — векселя, расписки, накладные, арендные контракты, купчие, бухгалтерские счета, судебные протоколы и решения, свидетельские показания, письма делового и частного характера. Каждый такой документ, написанный сухим юридическим языком по стандартному формуляру, взятый в отдельности, честно говоря, способен нагнать зеленую тоску даже на специалиста. Но стоит установить связь между разрозненными документами и поближе познакомиться с упоминаемыми в них лицами, как картина резко меняется. Документы начинают говорить в полный голос. Люди седого Вавилона предстают перед нами как живые со своими радостями и печалями, успехами и неудачами, делами и помыслами"./http://gumilevica.kulichki.net/MOB/mob00.htm /. События, описанные в книге, относятся к 600-500 годам до нашей эры. То есть, прошло две с половиной тысячи лет. ИЗ ГЛИНЯНЫХ ТАБЛИЧЕК стало известно, что в те далекие времена люди жили не по менее "продвинутым" законам, чем сейчас. Раб мог взять в долг большую сумму денег у хозяина и на них открыть свое дело, нанять рабочих или купить своих рабов. При замужестве приданое жены муж мог использовать только по ее согласию, оформив у натариуса соответствующие глиняные таблички, так как приданое могло использоваться только женой и детьми. Из табличек можно узнать о коррупции, об организованной преступности. Например, многими шайками управляли высокопоставленные чиновники. И т.д.
Или труды древних ученых.
О какой эволюции можно говорить?
Эволюционируют знания, но не процесс мышления.