культура как понятие

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

определения не выдерживают критики если не указывают на основной признак культуры, её всеобщность для социума, что реализуется религиозно только, а не отдельным индивидом, который или может быть включённым в культуру, или нет, и значит культура это единое Тела толпы, и которое не имеет признака, и поэтому много версий и определений, тогда как слово Культ в основании уже говорит о направлении мысли. "Культура — это набор кодов, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие" - это определение прямо указывает на религиозный феномен и его управленческую функцию в догмах определённого времени. Итог этого, либо религия прячет своё лицо под маской независимости от культуры на которую она ссылается и спекулирует, либо культура похоже стесняется своего происхождения от толпы как некоего единого Тела. Получается что понятие агротехники в какой-то момент истории перекочевало в религиозную практику, если в Википедии указан источник слова культура и его происхождение из трактата Земледелие Катона. Традиция от культуры фиговый листок, иначе и она повисает в воздухе если исключить понятие культура, отсюда понятно и почему культуру рафинированные интеллектуалы называют тонким слоем, что это и блеф. Принятый закон Яровой о доносительстве есть водораздел между здравым смыслом и правовой культурой, где индивид неприемлем в качестве аргумента, как и традиция, которая всего лишь инструмент идеологии, что и доказывает что культура является служанкой мира сего, и где единое Тела толпы её отправная точка. Культура историческая отличается от культуры современной тем, что она дана в образцах, где что-то осталось, а что-то исчезло во времени, и не факт что осталось лучшее, оно оказалось виднее толпе, такая же участь постигнет и современную культуру, от которой неизвестно что останется, это и доказывает что культура фикция употребляемая по надобности, и Спаситель говорил, что много званых, а мало избранных. Почему прибегают к этому понятию, только как к арбитру, а зачем арбитр индивиду, чтобы укрыться в толпе. Возьмём философскую культуру, то ранние стоики исчезли за ненадобностью, от Хрисиппа остались клочки, а менее значительные философы сохранились, и судить уже о философской культуре можем только по ним. Культура современная, что здесь и сейчас, антирелигиозная, и даже у деятелей церкви, как и у творцов, если сугубо индивидуальная и уже не укладывается в тренд толпы, и поэтому её преследуют и регулируют. 

Из диалогов:
- а зачем нам фиговый листок ?
- чтобы укрыться в толпе
- почему вы отводите культуре роль служанки? 
- "служанка мира сего" - мир и индивид совпадают, и значит спекулирует культурой как фикцией религиозной любой кому не лень. Может вы культуру не индивиду приписываете?
- государство это правовой субъект, то культура - социальный.
- социального субъекта не существует, и правовой субъект не государство, а индивид. Субъект внешне ориентирует индивида, а социальное - внутренне.

Культу́ра (от лат. cultura — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. 
Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать.
Культура — это набор кодов, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.
Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество.
https://ru.wikipedia.org/…/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D… Культура — Википедия

Связанные материалы Тип
правовая культура и вкус Дмитрий Косой Запись
работа учёных в рынке Дмитрий Косой Запись
размывание понятия культура Дмитрий Косой Запись
брак как разменная монета Дмитрий Косой Запись
система производящая детей Дмитрий Косой Запись
романтизм в России Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя vlad22

...культура является служанкой мира сего, и где единое Тела толпы её отправная точка.

 Не понимаю почему вы отводите культуре роль служанки? Скорее она есть одно из оснований для принятия социальных (властных) решений. У нас на верх (во власть) попадают и удерживаются там именно те люди, которые наиболее выражают культурные традиции. Если случайно попадет во власть человек с другими традициями, то долго не удержится - его решения, принимаемые им согласно его взглядам, не будут исполняться, будут идти в разрез с практикой. А если он будет ориентироваться на народ, а внутренне будет не согласен - его ждет внутренний конфликт и нервный срыв. Т.е., если  государство это правовой субъект, то культура - социальный. На мой взгляд на место "выразителя" культурных традиций у индивида хорошо подходит понятие совести, а на место "выразителя" правового поведения -  гуманизм и толерантность. В России, культурный субъект как в решениях касающихся социума так и отдельных индивидов сильно превалирует (как  раньше) над слабым правовым (похож на климат - все постепенно оттаивает, но не везде и не на долго). Т.е., культура определяет границы развития права, которые (границы права) сейчас в развитых странах еле держатся на завоеванных позициях под напором других культур.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

почему вы отводите культуре роль служанки? 

"служанка мира сего" - мир и индивид совпадают, и значит спекулирует культурой как фикцией религиозной любой кому не лень. Может вы культуру не индивиду приписываете?

государство это правовой субъект, то культура - социальный.

социального субъекта не существует, и правовой субъект не государство, а индивид. Субъект внешне ориентирует индивида, а социальное - внутренне

Аватар пользователя vlad22

Может вы культуру не индивиду приписываете?

Да. Только я ее не приписываю ни чему, я ее "фундирую" - т.е., это субъект. Здесь видимо у нас   расхождения в картинах мира. Я в своих рассуждениях опираюсь на модель  системности с ее структурой, иерархией и функциональностью (отношение культуры к индивиду подобно отношению организма к его клетке). Субъект в моем понимании, тот, кто обладает системными свойствами. Право (как и культура) не возникло бы вообще, если бы существовал в мире только один человек. Они носители действия (что и является характеристикой субъекта). Следовательно этим системным свойством обладает группа людей, точнее то, что ее объединяет - отношения, закрепленные в традициях, культуре. Группы людей разные даже на одной территории, поэтому права индивида различны и разнообразны. Но есть официально признанное право, которое исторически определено границами государства, в этом смысле государство - субъект права. Официально признанное утверждение, что субъект права (и культуры) - индивид, это как утверждение, что Солнце вращается вокруг Земли (для обычной жизни хорошо подходит, а для сложных расчетов - запутаешься). Конечно, возможно мои рассуждения бесконечно наивны (с т.з. огромной практики человечества), т.к. в области права я не силен (ни когда его не мог понять).

 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Субъект в моем понимании, тот, кто обладает системными свойствами

вы говорите о субъекте представляемом [свойства], а не приходила вам в голову что субъект не представим кроме как в действии, и тогда как вы определите у субъекта действие, системное оно или нет? похоже вы идеалист в подходе к субъекту.

Право (как и культура) не возникло бы вообще, если бы существовал в мире только один человек

разве я против культуры, определите что такое культура, и я подпишусь, если поверю. Понятно что есть артефакт культуры, и он при индивиде, творце, а религиозные деятели отрывают культуру от индивида в приближении к толпе, унифицируют её, так возникало и христианство апостола Павла после Спасителя создавшего артефакт культуры.

есть официально признанное право

кем признанное, господом богом? если право при вас, или для вас право - это фетиш 

Аватар пользователя vlad22

тогда как вы определите у субъекта действие, системное оно или нет?

 Я поступаю проще. Если я что-то в принципе (исходя из своей картины мира) не могу регулировать (например право, традиции, ритуалы, правила и т.п.), то, считаю, что это не принадлежит мне как субъекту действия. Я могу как то повлиять (например, на процедуру выборов), но не более (и даже в этом случае не могу даже предположить как это мое влияние обернется для меня же) Следовательно, я предполагаю наличие иного субъекта, иной системы которой это свойство принадлежит, как системное свойство.

Понятно что есть артефакт культуры, и он при индивиде, творце,...

Культура (полное определение которой дать невозможно - клетка не может дать полное определение какой-либо функции организма)  сама по-себе, а индивид лишь впитывает ее и как-то влияет на нее в течение своей жизни.

кем признанное, господом богом?

Причем здесь бог? Право (как система регуляторов общественных отношений) признанное гражданами. Гражданин - индивид согласившийся придерживаться официальных правил, законов действующих на территории государства.

Аватар пользователя VIK-Lug

vlad-y22: но в более широком смысле право (как на это указал Маркс) никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества. А чем понимание именно такого права (как "необходимости природы") отличается от правовых законов, регулирующих жизнь людей в соответствующем их сообществе (типа государства) в определенном историческом периоде его бытия, то Гегель это и отразил в "Философии права" и где действующая "на здесь и сейчас" система права определяется как царство реализованной свободы.

 

Аватар пользователя vlad22

... в более широком смысле право (как на это указал Маркс) никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

Т.е. экономический строй обуславливает культурное развитие? Может все же влияет? Чтобы обуславливать что-то надо быть шире этого. Вот культура и ее развитие обуславливают экономику, т.к. экономические отношения лишь один из способов культурных (в широком смысле) отношений.

Гегель это и отразил в "Философии права" и где действующая "на здесь и сейчас" система права определяется как царство реализованной свободы.

Снова вы об этом! Ну не актуальны для меня сейчас (а может и потом) какие-либо аспекты права. А по поводу изучения Гегеля и Маркса аналогия: 100 лет назад некий новатор Т пришел на предприятие А описал там бизнес-процессы, все наладил и предприятие работало 30 лет как часы. После начался кризис, к которому они не были готовы. Тогда совет директоров решил собрать 10 толковых работников, чтобы изучать внимательнее труды Т и найти там решение возникших проблем. Особо ничего не нашли (кроме того что было высказано явно) ведь Т был исключительно умным, не как эти 10. Попытки продолжались и позже, пока А не стало банкротом.

Т.е., вместо того, чтобы копаться в чьих-то прошлых победах может им стоило взять другого Т, который построит построит нечто новое, согласно изменившимся условиям? Это для меня актуальнее, а вот теоретиком права я быть не собираюсь - у меня к нему душа не лежит.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Маркс и Гегель были полными идиотами в понимании права. Экономика - частное, а право - единое, и они даже не пересекаются, в разных плоскостях находятся.

Аватар пользователя VIK-Lug

Дмитрию Косому: не, ну если Маркс указал в "Капитале" на то, что производственные отношения (как основа экономики) - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни, то Вам однозначно не хватает должного понимания сути того, что отразил Маркс о праве. И кто в таком случае есть в этом плане идиотом - то это тот еще вопрос.
 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"производственные отношения" - фикция, такого не существует, и объясните что это значит по вашему, а потом противопоставляйте Маркса мне, философу.

Аватар пользователя VIK-Lug

Дмитрию Косому: 99! Ибо такие философы нам не нужны.
 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"нам" - обращение к толпе, и философ не политик, а мыслитель, а Маркс был человеком толпы, и значит уже не философ.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

система права определяется как царство реализованной свободы VIK-Lug

в праве нет свободы, право проявляется в необходимости внешних свобод, а система права определяется реализацией внешних свобод при равенстве граждан, если равенства нет, то система деградирует как сейчас и происходит в России. Ваше определение системы права не имеет посыла равенства, что либеральная концепция права, которое даётся свыше, а не вызревает в деятельности граждан. Равенство граждан в правовом смысле определяется гарантией, которой в РФ нет.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Право (как система регуляторов общественных отношений) признанное гражданами. Гражданин - индивид согласившийся придерживаться официальных правил, законов

право не система каких-то регуляторов, а власть гражданская, и эта власть сама выбирает законы по которым хочет жить, и это делает даже Путин, хотя он чиновник и ему не положено как функции выбирать законы, чиновник - функция закона. 

Аватар пользователя vlad22

Я уже тут писал выше, что к власти приходят не кто захочет, а только те, кто в культурном тренде. Следовательно их влияние на законодательство возможно лишь в том же русле (они и помыслить не могут о ином влиянии). Т.е., культура определяет границы права (люди не будут делать то, что им не по нраву). Власть можно представить как лидерство опирающееся на реально существующую культуру (в которой выделяют: традиции, ритуалы, ценности, нормы, соц. установки, системы обучения, архетипы и прочие разнообразные элементы - поэтому ее так трудно определить). То, что власть выбирает - лишь видимость их свобода определяется тем, что они (представители власти) в культурном тренде.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

согласен, выбор это случайность и в шизоидном Тела чиновника, но не согласен что власть принадлежит выбранным, власть всегда у толпы [бесполого Тела], и отсюда извечная тема хлеба и зрелищ, которую чиновники и раскручивают в политэкономии и TV. Чиновник опирается не на культуру, в ней он разбирается как свинья в апельсинах, а на религиозное представление о культуре той же толпы.

Аватар пользователя vlad22

Так и я считаю, что власть у толпы. Другое дело, что у тех индивидов, личные ценности которых во многом совпадают с ценностями толпы образуется иллюзия некой свободы решений (ведь то, что они считают нужным сделать нужно и толпе).
Конечно чиновник не опирается на культуру (ведь культура, уже в нем). Например архетипы и социальные установки передаются (усваиваются) неосознанно. Религиозное представление это ведь тоже часть культуры. Хоть понятие культуры и возникло позже, но оно вобрало в себя и религии, как мировоззрение и систему ритуалов людей в ней воспитанных.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

я считаю, что власть у толпы. Другое дело, что у тех индивидов, личные ценности которых во многом совпадают с ценностями толпы 

у вас толпа отдельно от индивида, у меня она в нём, как некое единое соединяющее ментально его с подобным себе, что религиозный феномен.