Куда идут физики

Аватар пользователя pkaravdin
Систематизация и связи
Философия науки и техники

Мы живем в прекрасное время, когда сбываются мечты и чаяния прогрессивных мыслителей прошлого. Век атомной энергии и космонавтики, век торжества человеческого гения над силами природы – таков ХХ век. Гигантскими шагами движется наука вперед, к вершинам познания и созидания. Но при грандиозном прогрессе науки в ней есть еще немало «белых пятен» и пока еще много «мировых загадок», которые ждут своего разрешения. Несмотря на огромный расцвет теоретического мышления, в естествознании и физике остаются нерешенными самые элементарные вопросы, на которые наука не в силах дать ответ. Неудовлетворительное состояние теоретического мышления особо ярко отражено в специальном академическом издании – «Узловые проблемы современной теоретической физики», составленного группой советских ученых во главе с академиком И.Е. Таммом и одобренного в 1957 году экспертной комиссией под председательством академика Л.И. Арцимовича. В этой брошюре констатируется:

«Современная теоретическая физика не способна полностью охватить весь новый круг явлений. Существующая квантовая теория элементарных частиц явно неполна и, по-видимому, содержит глубокие внутренние противоречия. Если раньше эти недостатки теории лишь несущественно мешали теоретическому объяснению и расчету известных в то время физических процессов, то теперь создание последовательной и непротиворечивой теории элементарных частиц стало неотложной необходимостью. Без решения этой задачи нельзя полностью овладеть открытой областью физики сверхвысоких энергий... Релятивистская квантовая теория в ее современной форме не может правильно описать взаимодействие мезонов с веществом, не способна обеспечить построение теории ядерных сил и, более того, приводит в ряде вопросов к абсурдным выводам. Представляется весьма вероятным, что пороки современной теории глубоко ей присущи и могут быть поправлены лишь путем создания новой теории, фундаментальным образом отличающейся от существующей» (Вопросы советской науки. Узловые проблемы теоретической физики. Изд.АН СССР, М. стр.4,6).

И действительно, физики не дают законов движения микрочастиц, категорически отрицая наличие классических траекторий у них. Физикам недоступно прогнозирование взаимодействий между корпускулами. Они бессильны определить состояние и траектории частиц после их взаимодействий. Ученые не уверены в том, являются ли все известные сейчас микрочастицы действительно элементарными? Что такое частицы-волна и каково ее реальное воплощение? Каково реальное представление невероятного дуалитета электромагнитного поля? Каково реальное представление того, куда девается бесконечная масса элементарных частиц, движущихся с околосветовыми скоростями, после их остановки, замедлений? В чем физический смысл постоянной Планка и почему энергия элементарных частиц определяется только частотой колебаний... и т.д.

Таково общее состояние науки в физике микромира. Но еще больше загадок в процессах взаимодействия макро- и микромиров. Чем Солнце «тянет» планеты, если есть всемирное тяготение? В чем сущность гравитации? Чем магнит тянет к себе железные тела? В чем сущность магнитных полей? Что получает Солнце, звезды и все святящиеся тела? Если свет или тепло, то каков их материальный носитель? В чем сущность электромагнитных полей? В чем сущность кулоновских полей? Что удерживает электроны на  орбитах вокруг ядра атома? Какова природа электростатического притяжения и отталкивания? Что это за «дьявольские» ядерные силы, удерживающие нуклоны в ядре атома? В чем сущность ядерных полей? Что такое вообще поле? Материя ли, вещество ли, или это энергия?

Как, наконец, понять утверждение наших ученых-физиков, что «материя, т.е. вещество и свет, представляют собой совокупность волн и частиц, но в целом это не волны и не частицы и не смесь того и другого»?(С.И.Вавилов. Глаз и Солнце. 1950, стр.44)

В первом десятилетии второй половины ХХ века в среде крупнейших физиков современности под давлением этих «загадок» царит полная депрессия и анархия научной мысли. В естественном стремлении найти удовлетворительное решение этих проблем они вдаются, подчас, в математическое абстрагирование, выходящее за пределы само собой разумеющегося – в область трансцендентного.

Тенденция свести все явления к математическим уравнениям и формулам особо развилась в последнее время за рубежом. Абстрактный язык математики ультрафизического идеализма и позитивизма выдается за шедевр научной мысли, недоступный для «профанов». Именно так величал простых смертных французский физик Мишель Рузе в своей статье «Не устарела ли теория Эйнштейна?» (см. журнал «В защиту мира», 1958 г. № 84), в которой анализируется современное состояние воззрений на природу полей – гравитационного, электромагнитного и мезонного.

«Нельзя ли свести эти три поля к одному, найти единую теорию, объясняющую все виды взаимодействий в природе?» – вопрошает Рузе и тут же приводит причину затруднений: «Электромагнитное излучение имеет двойственную природу: это частицы – кванты излучения (фотоны). Видимо, так же обстоит дело и с мезонным полем. Следует ли приписать прерывистую структуру и тяготению, говорить о частицах тяготения, о гравитонах?».

После этого следует сенсационное признание: «Дело в том, что самим ученым эта проблема еще настолько неясна, что происходящее за последнее время ее обсуждение иногда свидетельствовало о настоящих интеллектуальных муках». «Совсем иная физика, – неожиданно заключает Рузе – основанная на теории относительности и квантовой механике, по мере своего развития запуталась в противоречиях, которые кажутся почти непреодолимыми. Экспериментальные работы лишь усиливают их».(Журнал «В защиту мира», 1958, №84, стр.74).

 Ошеломляющее признание! Но Мишель Рузе не одинок, и «интеллектуальные муки» охватывают почти всех ученых мира. Так, крупнейший английский физик-теоретик Ф. Дайсон во втором сборнике статей зарубежных ученых «Над чем думают физики» выносит приговор современному «странному миру», «кентавров» – «частиц-волн». «Мой взгляд, взгляд скептический, – пишет Дайсон – состоит в том, что мы так же далеки от понимания природы элементарных частиц, как последователи Ньютона были далеки от квантовой механики».(см.сб. «Элементарные частицы» М.1963, с.103).

Если таково мнение жрецов современной физики, то что же остается делать миллионам «простых смертных», постигающих премудрости современной науки?

 Выход, по мнению Дайсона, один: смириться, сдаться, не искать физического смысла.

«Преподавая квантовую механику, – пишет Дайсон – я сделал одно наблюдение (знакомое мне, впрочем и по собственному опыту изучения квантовой механики): обучающийся проходит три стадии понимания...». «Студент начинает с того, что обучается приемам своего труда... На то, чтобы выучиться математическим методам и научиться правильно их применять, у него уходит примерно шесть месяцев. Это первая стадия в изучении квантовой механики, и она проходит сравнительно легко и безболезненно. Потом наступает вторая стадия, когда он начинает терзаться, потому что не понимает, что же он делает. Он страдает из-за того, что в голове у него нет ясной физической картины. Он усиленно работает и всѐ больше приходит в отчаяние, так как ему кажется, что он уже не способен мыслить ясно.

Эта вторая стадия чаше всего тоже длится шесть месяцев и даже дольше.

Потом совершенно неожиданно наступает третья стадия. Студент говорит себе:«Я теперь понял, что здесь нечего особенно понимать». Дело в том, что он научился думать непосредственно и бессознательно на языке квантовой механики и больше не пытается объяснить всѐ с помощью доквантовых понятий». (Там же, стр.92-93).

После всего приведенного становится ясным требование физиков «бессознательно» признать таинственный дуалитет «частица-волна», ибо им самим нечего сказать конкретного не только о световых волнах, но и о микрочастицах вещества.

Даже основоположники квантовой механики не могут найти конкретных образов для электромагнитных волн. Луи де-Бройль в безнадежном отчаянии писал: «Но наши современные представления не могут служить основой для понимания этих электромагнитных колебаний, которые не сводятся к классическому и наглядному представлению о колебаниях материального тела, висящего в пустоте, если можно так сказать, они выглядят для непосвященных (очевидно и для физиков – С.К.) чем-то довольно таинственным. Мы видим, что эта тайна природы излучения тесно связана с тайной природы элементарных кирпичиков вещества». (Луи де-Бройль, По тропам науки, М., 1962, стр.247).

Итак, мы убедились, что «пороки современной теории» вынуждают ученых искать «новую» теорию элементарных частиц, фундаментальным образом отличающуюся от существующей. Какой же облик будет иметь эта новая теория? Сумеет ли она справиться с нерешенными загадками? Отойдет ли она наконец от идеализма?

«Судя по всему, мы накануне великого переворота в нашем познании законов природы», – говорят физики вместе с Мишелем Рузе. Но их надежда основана на еще большем отходе от реальных представлений материализма в сторону энергетизма. Многие из них с презрением взирают на «низшую расу» мыслителей материалистов, требующих отхода от абстрактных математических моделей к реальному отражению процессов и явлений в объективно реальном мире.

«Не надо бояться того, – заявляет Рузе, – что речь идет о таких горизонтах, которые навсегда останутся недоступными профанам. В частности для тех, кто не знаком с языком математики. Отвлеченные представления, которые требуются для ее понимания, нужны нам, прежде всего, для того, чтобы отделаться от старого привычного образа мыслей».

Здесь нет сомнения, что речь идет о том, чтобы окончательно отделаться от понятия вещества, из которого и было абстрагировано понятие «материя», и отстоять «сумасшедшую» теорию единого поля Гейзенберга и др. Гипертрофически возвеличивая силу математических абстракций, Мишель Рузе (как и большинство ведущих физиков) становятся трубадурами энергетизма, короче говоря, новейшего издания физического идеализма и с этих позиций возвещают: «Несомненно наступит время, когда после эры шатких побед, вызывающих иногда головокружение, наше знание мира достигнет таких границ, о которых мы сейчас даже не подозреваем. Тогда наступит более сложная фаза организации и использования новых просторов, открывающихся перед человечеством».

Да! Можно не сомневаться, что такое время наступит, но не с помощью математических абстракций, а на основе могучего орудия познания – диалектического материализма и адекватного отражения реального мира.

Математика, как скальпель, смотря в чьи руки попадет: в руках изуверов это злобное оружие, а в руках хирурга это магическая палочка жизни.

Современный физический идеализм, давно ставший на службу клерикалов религии, использует математический аппарат для защиты догматов церкви. Фидеисты Ватикана старые друзья с крупнейшими физиками-теоретиками современности, ибо Милликен, Эдингтон, Шредингер, Гейзенберг и Дирак являются действительными членами папской академии наук.

Используя тупик, в который зашло теоретическое мышление в области физики, фидеисты всеми силами и средствами ратуют за то, что между религией и современными физическими теориями нет принципиальных расхождений. Поборники церкви, конечно, рады возрождению и развитию энергетизма – физического идеализма в естествознании. Им помогает то, что отстаивает убежденный идеалист Вернер Гейзенберг: «Мы теперь знаем то, что надеялись найти древние греки, а именно, что действительно существует одна основная субстанция, из которой состоит всѐ существующее. Если давать этой субстанции наименование, то ее можно назвать не иначе, как энергия».(Гейзенберг, Философские проблемы атомной физики, 153, стр.98)

У Гейзенберга, как и других крупнейших физиков Запада, энергия является демиургом Вселенной; энергия, а не материя по их утверждениям, является основной субстанцией всего существующего. А ведь от «энергии» Гейзенберга и его единомышленников остается не более шага до «духа», «мировой идеи», «первотолчка», бога.

Элементарные частицы вещества материи он рассматривает только как порции, кванты вездесущей «энергии». «Из основных форм энергии, – заявляет Гейзенберг, – три формы отличаются особой устойчивостью: электроны, протоны и нейтроны. Материя в собственном смысле слова состоит из этих форм энергии, к чему всегда следует добавлять энергию движения... Многообразие явлений нашего мира создается, подобно тому, как это предвидели греческие натурфилософы, многообразием форм проявления энергии».

Старый энергетизм Освальда вновь разрастается подобно многоголовой гидре. Именно Гейзенберг, пытающийся создать новую единую теорию поля на принципах энергетизма, является в наше время самым опасным представителем физического идеализма.

В недалеком будущем, – заверяет Гейзенберг – мы сможем полное такое общее уравнение, из которого можно будет вывести свойства всех элементарных частиц... Мы увидели бы, что вся материя состоит из одной единой субстанции – энергии, проявляющейся в различных формах. Совокупностью этих форм можно овладеть при помощи совокупности системы уравнений... Мы можем быть уверены, что математические формы будут применимы не только в специальных областях атомной физики.(Там же, стр.100-101)

 Тенденция ведущих зарубежных физиков-теоретиков всю Вселенную свести к «полю – энергии», «движущемуся движению» свидетельствует о том, что энергетизм переживает свое «великое возрождение».

К сожалению, ростки энергетизма под видом «материи особого рода» – «поля» стали проникать в ваши научные и философские круги, благодаря широкой пропаганде в 60-х годах XX века концепций Альберта Эйнштейна, который до последних дней своей жизни отстаивал энергетизм поля: «Я не вижу в существующей ситуации, – утверждал А. Эйнштейн – другого возможного пути, кроме чисто полевой теории, которая, впрочем, должна решить такую чрезвычайно трудную задачу, как вывод атомистического характера энергии».(Эйнштейн. Сущность теории относит-ости.1955,с.149).

Согласно научным концепциям Эйнштейна, вся Вселенная представляет собой сплошность – континуум – поле – энергию, где материя есть не более как сгущенная энергия или конденсированное поле.

В картине мира эйнштейнианцев понятию «вещество» места нет. Стремление свести весь материальный мир к континууму, к полю постепенным удалением понятия вещества, стало боевой задачей всей современной теоретической физики как за рубежом, так и в среде советских физиков.

Как известно, советская школа физиков-теоретиков и экспериментаторов в 50-х и 60-х годах XX века прочно «укрепила» в нашей стране позиции теории относительности и квантовой механики, тщательно изъяв взгляды всех противников пространственно-временного континуума и квантованного «поля», изгнав из своих рядов всех инакомыслящих и покорив всех «неверных».

«Энергия» эйнштейнианцев в нашей стране укрепилась под видом «поля», а «поле» в конце концов утвердилось как «материя особого рода».

Так или иначе, но в наши дни воззрения наших некоторых физиков в принципе не расходятся с современными зарубежными научными концепциями, с тем лишь отличием, что западные теоретики в противоположность нашим, делают ударение на энергию, считая материю «энергией особого рода», а нам же твердят, что поля взаимодействий, сущность которых в движении, являются «материей особого рода». Как и за рубежом, в среде наших физиков продолжаются поиски «сумасшедшей» теории, способной якобы вывести современную физику из тупика...

Запорожье, 1966 г.  Каневский С.Н. (21.08.1912 -19.02.1966)

Выходил в СССР самиздатом Журнал научно-физического кружка с 1965 по 1974, машинописный, тиражом до 50 экз. около 100 стр. Вышло 13 номеров. Потом журнал как конкурента АН СССР закрыли. В ЖНФК №6 была опубликована статья Каневского Самуила Наумовича. Я предлагаю ее вам. Каравдин ПА. 

Комментарии

Аватар пользователя Алла

Здравствуйте.

Давайте вернемся у практике.

Атомы нам даны сами по себе. - Они вокруг нас и мы не испытываем в них недостатка.

Мы умеем создавать из них молекулы, щелочи, кислоты и прочие их устойчивые соединения вплоть до белков и другой органики, т.е. нам вполне доступны технологии получения из них продуктов  жизни обеспечения.

Мы также знаем, что атомы состоят из нуклонов, но вот самих нуклонов, которые можно было бы сортировать, концентрировать и хранить в отдельных "резервуарах", - у нас нет. Мы также почти научились получать энергию из тех же атомов. Мы умеем разрушат атомы, можем и синтезировать атомы из одних другие. Мы так же знаем, что при аннигиляции мы можем получить не иссекаемый источник энергии.

Так что же еще нам надо и зачем от самой природы материи? 

Так что же? - Попробуйте ответить. Ведь только рациональный ответ на этот вопрос позволит нам целенаправлено развивать  наши физические представления.

И куда же идут физики? - Да ни куда! - Нет цели, нет и движения.

 

 

Аватар пользователя pkaravdin

Непонятно, что вы называете атомами. Сейчас атомами называют сложные соединения химических элементов. А Демокрит атомом называл элементарную частицу материи. Их атом я и называю иначе, чтобы не путать с современными атомами. Цель у науки есть и даже двоякая. С одной стороны - сохранить от изменения имеющиеся знания (путем передачи новым поколениям. И противоположная цель - изменить существующее знание путем введения в науку  нового знания (открытия). Открытия делают всегда одиночки и как им одолеть консервативное большинство? А это большинство еще объявляет, что время одиночек прошло, открытия сейчас якобы делаются в институтах. Вот поэтому у нас так трудно с инновациями.

Аватар пользователя Алла

"Атомы" - это весь состав таблицы Менделеева.

И мне не к чему "борьба" с академиками. - Какие не есть. Других НЕТУ!

Аватар пользователя pkaravdin

Тут ведь не просто борьба, а борьба за наших детей, которым наносится психическая травма опаснее физической, путем  изучения теорий недоступных для понимания. Как говорится один дурак может создать столько проблем, котрые не смогут решить и тысячи мулрецов. Умный ребенок пытается понять эти проблемы и ломается. А глуповатый ребенок становится просто нигилистом. Если не удастся исправить ошибку двойственности, Россия не имеет будущего.

Аватар пользователя Lemur

Я думаю, что проблемы современной физики во многом связаны с неуважительным отношением к философии.Логика физической картины мира подсказывает, что атом состоит из фотонов (по крайней мере на них распадаются электроны, а протоны пока разбить не удалось). Фотон частица, порция энергия, которую можно понимать как волну энергии в вакууме.

Аватар пользователя pkaravdin

По  любой проблеме возможны два противоположных мнения. Например, в Мире есть множество предметов независимых друг от друга (люди, планеты, звезды и т.п.). Или противоположное мнение: все предметы Мира как-то связаны друг с другом. Которое мнение верно? Вам решать. Лично я считаю, что все предметы как-то связаны. И пытаюсь собирать доказательства этому мнению. А почему только два противоположных, то есть взаимоисключающих мнения? Это  закон, которому Гегель дал название  - закон единства и борьбы противоположностей. Противоположности всегда в парах (приятно и неприятно, тепло и холод, прерывно и непрерывно и т.п.) Их нельзя ни разорвать, ни совместить. Они связаны противоречием. Они как два берега одной реки. Река (противоречие) не только разделяет, но и связывает берега. Это явление с древности названо диалектикой, хотя нет полного понимания диалектики. Как нет и понимания закона единства и борьбы противоположностей. В 1987  году я услышал как зав. кафедрой философии ЧелГУ Суханов К.Н. в лекции произнес: «Есть закон единства и борьбы противоположностей – причина движения. Но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь?».  Профессор пожал плечами. Я удивился этому выражения, так понимал эту связь.

         Я понимал противоречивость как основу Мира. Мир находится в постоянном движении именно вследствие противоречивости. Например, всякий человек имеет противоречивые признаки. Есть они общие для всех людей, но есть и особенные для каждого человека. Если, как я считаю, что все предметы Мира связаны друг с другом, то противоречивые признаки должна быть у всех объектов Мира. Но что общего может быть, например, у Солнца и человека? Они все состоят из нескольких десятков химических элементов. А что общего у этих элементов? Они должны состоять из какой-то одинаковой субстанции, которую назвали материей. Единство Мира в его материальности. Конечно, мое утверждение нельзя считать бесспорным доказательством. Тем более, что если Вы  считаете, что Мир состоит из множества предметов никак не связанных друг с другом.

         Моя же точка зрения о всеобщей связи объектов Мира, позволяет продвинуться вперед намного дальше современной науки, объяснить даже всемирное тяготение и красное смещение без расширения Вселенной.  

         Есть только материя. Энергия атрибут материи и не может быть без материи. Летит тело и нет никакой энергии, пока оно не встретится с другим. Вот тогда и проявится энергии. Волны бывают только в какой-либо среде. Если нет среды, то нет и волн. Напомню любителям математики, что вроны и колебания математически не различимы.

Аватар пользователя Hae_Joo

Добрый день!

Вы не могли бы привести примеры доказательств,что все предметы как-то связаны друг с другом?

 

Аватар пользователя pkaravdin

Как доказать, что  Бог есть или его нет?  Нужно только его предъявить  и всё.  Но как доказать, что мы все живем в одной лодке (Вселенной)? Можно только предположить, что  если во Вселенной нет ничего кроме чудовищно большого одинаковых элементарных частиц (атомов материи), которые я называю гравитонами, чтобы не путать с атомами химических элементов. то обмен гравитонами и создает всемирное тяготение, связывающее все тела в единый организм Вселенной. Инерциоиды Толчина помогли мне разгадать причину тяготения. А в 1987 г. на заводе был проведен эксперимент.  Если действительно я прав, то при вибрации тела поток гравитонов изменяется в ту или другую сторону. Мы (еще Майоров Б.А. и Поликарпов А.К.) поставили двигатель постоянного тока "на попа", (5 кат) на него насадили несбалансированный шкив. Над ним на пружинных весах подвесили груз 12 кг. Когда включили двигатель до 10 000 оборотов вес груза стал больше на 100 г. Включили двигатель в обратную сторону, вес уменьшился на 100 г.  Я послал в ЖЭТФ заметку  "Эффект Толчина и всемирное тяготение". Ответили, что эффекта Толчина нет. Таких примеров, наверное, много, но двойственность материи очень удобна для ученых. Для любого явления можно подобрать соответствующее объяснение. Иногда с помощью прерывности материи, а иногда с помощью  непрерывности. 

Аватар пользователя kto

Lemur, 14 Июнь, 2016 - 10:56, ссылка
Я думаю, что проблемы современной физики во многом связаны с неуважительным отношением к философии.

Я думаю, что дело еще круче. Ни физика ни философия пока не понимают что вещь= материя+форма Аристотеля, в лице атомов водород, кислород, азот, углерод, фосфор в составе молекулы ДНК, является носителем бытия Гегеля и чувственности Канта.

Аватар пользователя pkaravdin

И.Кант писал, что науке нужен надзор (философский), так как множество ученых изучающие, по сути дела, единый объект (Вселенную) - разные его части, могут из-за деревьев не увидеть леса.  И не будет единого объяснения всех частей Вселенной. Это и произошло. И знаменитый философ Гегель подлил масла в волнения после эксперимента Юнга. Он придумал "высшую" логику. Если естественную (формальную) логику можно описать как "тезис-антитезис-анализ", то "высшую логику" - "тезис-антитезис-синтез". А современные философы продолжают пудрить мозги студентам этой логикой. А дискуссии в так называемой научной печати невозможны. Так что вы правы, обвиняя философию в уничтожении  науки.   

Аватар пользователя Галия

Я думаю, что проблемы современной физики во многом связаны с неуважительным отношением к философии.

Это отношение вытекает из незнания современными физиками философии, которое, в свою очередь, вытекает из несовершенства системы образования, совершенствовать которую должны бы современные философы, но которым тоже пока тормозят, видимо, из-за несовершенства всё той же системы.

 

Аватар пользователя cherry

Галия, 15 Июнь, 2016 - 09:12, ссылка

Я думаю, что проблемы современной физики во многом связаны с неуважительным отношением к философии.

Это отношение вытекает из незнания современными физиками философии, которое, в свою очередь, вытекает из несовершенства системы образования, совершенствовать которую должны бы современные философы, но которым тоже пока тормозят, видимо, из-за несовершенства всё той же системы.

===================
А не знают, потому что
есть только одна дисциплина,
которую можно назвать философией* - Логика Гегеля

Но она отстоит от рассудочного мышления физиков так же далеко, как  их кванты - от арифметики начальных классов. 

----------------
* Всё остальное - что угодно: наука, религия, трёп как попало, болтовня о чём попало , но не ... 

Аватар пользователя kto

cherry, 15 Июнь, 2016 - 13:20, ссылка
есть только одна дисциплина, которую можно назвать философией* - Логика Гегеля. 

С Вашей трактовкой логики можно согласиться. Логика Гегегля это логика транскрипции гена, в то время как остальные логики это логики трансляции белка. Логика транскрипции это логика чувства, а чувство оно и в Африке чувство. В то время как логика трансляции белка это местная логика протоплазмы клетки, логика условных рефлексов, а условные рефлексы вырабатываются условиями жизни.

Аватар пользователя fidel

Каково реальное представление того, куда девается бесконечная масса элементарных частиц, движущихся с околосветовыми скоростями, после их остановки, замедлений?

вы задали массу странных вопросов, но этот мне кажется я понял -

Масса никуда не "девается", а переходит в другие формы

Аватар пользователя pkaravdin

Демокрит считал материю прерывной (частицы в пустоте).  Аристотель считал, что  "природа боится пустоты", то есть материя непрерывным массивом заполняет Вселенную. Потому и Земной шар неподвижен и движение без постоянного толкания (по инерции) невозможно, хотя термина "инерция" он не  применял. Так вот две противоположных точки зрения. По законам логики только одна из них может быть верной. Которая? Материя прерывна или непрерывна? И никакой третьей точки зрения не может быть. Но в 1818 году Парижская АН ввела в физику Ньютона волновую теорию света из Аристотеля. Начался кризис двойственной физики, идущий до сих пор. С чем вы тут не согласны? Что я неправильно сказал? Если бы Майкельсон знал, что материя только прерывна (нет эфира), то не стал бы определять скорость Земли относительно эфира. И тогда бы не родилась теория относительности и не было бы проблем с массой. Нет других форм массы, ни темной, ни светлой, ни еще какой-либо.

Аватар пользователя fidel

вы мне кажется путаете материю с частицами и полем  Физика с материей дел не имеет

С материей имеют дело люди имеющие дело с сознанием

Что касается того что может а что не может быть это не вам видимо решать

Сведения о неподвижности земного шара рекомендую сообщить психиатору

 

Аватар пользователя pkaravdin

Вы правы, утверждая, что физика с материей дела не имеет. На самом же деле в природе нет ничего кроме материи и физика изучает ее, предпочитая не замечать материю В лучшем случае они говорят о материальной точке. Материя это то, что объединяет Мир в единое целое. Но физика не может разобраться в природе всё материя или есть и отсутствие материи. Иначе говоря, пространство влияет на движение тел или не влияет. По Демкриту и Ньютону пространство не тормозит движение, а по Аристотелю - тормозит. А современная теоретическая физика всё свалила в одну большую свалку и даже утверждает, что эфир и пустота - это разные названия одного и того же. Об этом была статья доктора физики М.Е.Герценштейна в журнале "Химия и жизнь" №1, 1983 г. Затем под редакцией этого же доктора вышла книга "Нечто по имени ничто" (Роман Подольный). Пока мы живы и в своем уме мы различаем противоположности: тепло от холода, свет от темноты, прерывное от непрерывного и т.п. Если не различаем, то это означает, что мы сошли с ума или умерли. Об этом я издал книгу "Безумна ли физика?" в издательстве Алтаспера (Канада), кто интересуется могут там купить (дорого). 

Аватар пользователя kto

Масса никуда не "девается", а переходит в другие формы

как она может переходить в другие формы, когда она не имеет размеров (формы)? Масса это только безформенные (безразмерные) киллограммы. Из массы формы создать невозможно.

Аватар пользователя pkaravdin

Я  не собираюсь спорить с вами по поводу формы. Я не настолько знаком с Аристотелем как вы.

Аватар пользователя cherry

И действительно, 
1. физики не дают законов движения микрочастиц, 
2. категорически отрицая наличие классических траекторий у них. 
3. Физикам недоступно прогнозирование взаимодействий между корпускулами. 
4. Они бессильны определить состояние и траектории частиц после их взаимодействий.

5. Ученые не уверены в том, являются ли все известные сейчас микрочастицы действительно элементарными? 
6. Что такое частицы-волна и каково ее реальное воплощение? 
7. Каково реальное представление невероятного дуалитета электромагнитного поля?

8. Каково реальное представление того, куда девается бесконечная масса элементарных частиц, движущихся с околосветовыми скоростями, после их остановки, замедлений?
9.. В чем физический смысл постоянной Планка и

10. почему энергия элементарных частиц определяется только частотой колебаний... и т.д.

=========
Да уж, вопросов куча-мала, но все - элементарные. 

1. Правильно: потому что этих "законов " нет в природе. 
2. Правильно: потому что их нет и быть не может.
3. Ничего подобного,
4. Нет такого,не выдумывайте. 
весь аппарат квантовой теории заточен на такие прогнозы( с отклонением от опыта - не больше 1е-8%* - рекордная точность)
4. И что? Зачем это ?
5. Уверены - не элементарны ( кроме, разве что, бозона Хиггса). И что с того ?
6. Ерунда. Нет таких - забудьте.
7. А это что за дичь – "дуалитет"? Нет такого – не выдумывайте.
8. В тепло.
9.  Квант (момента количества движения, действия...).
10. Несуразица какая-то.
Частота-энергия – одно и то же ( отличается лишь единицами). И при чём здесь колебания ? – Чего ?

 

-------------

* Причём это - погрешность самого опыта. 

Аватар пользователя pkaravdin

Все эти вопросы не решаются вследствие того, что физики перестали с 1818 года различать противоположности (прерывное и непрерывное), вроде бы сошли с ума..

Аватар пользователя pkaravdin

Все эти вопросы не решаются вследствие того, что физики перестали с 1818 года различать противоположности (прерывное и непрерывное), вроде бы сошли с ума..

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 15 Июнь, 2016 - 13:52, ссылка

Все эти вопросы не решаются вследствие того, что физики перестали с 1818 года различать противоположности (прерывное и непрерывное), вроде бы сошли с ума..
=================

 

Не выдумавайте несуразицы.
В квантах прерывное и непрерывное - одно и то же.
​И никто там по сему поводу с ума ещё не сошёл.  

Аватар пользователя pkaravdin

Если где-то  прерывное и непрерывное - одно и то же, то я твердо знаю, что это верный признак сумасшедшия..

Аватар пользователя pkaravdin

Если вы считаете, что прерыввное и непрерывное - одно и то же, то это означает, что вы сошли с ума. Всякий умственно здоровый человек различает противоположности (тепло от холода, приятное от непрятного, прерывное от непрерывного и т.п. Но если вы еще не совсем сошли, то .те кто утверждает что прерывное и непрерывное - одно и то же заблудились. А вы слепо верите в их бредни.

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 7 Июль, 2016 - 09:55, ссылка

Если вы считаете, что прерыввное и непрерывное - одно и то же, то это означает, что вы сошли с ума. .

=============
Но ведь Вы пкаравдин,
вряд ли  объясните толком, чем одно отличается от другого.

А коли так, то у Гегеля это - одно.
Или он у Вас идёт по графе сошедших surprise 
 

 

Аватар пользователя pkaravdin

Я мыслю своим умом, а не чужим, как большинство ученых. Я для пробы объясню вам что общего у всего Мира. Это, наверное, посложнее, чем заметить чем одно отличается от другого. Хотя бы я от вас.

ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ?

Наш  Мир (Вселенная) состоит из множества различных объектов (звезды, планеты, люди и пр.). Проблема в том наш Мир – это груда различных объектов, никак не связанных друг с другом или же наш Мир – это множество объектов, связанных в единый  организм. Я считаю второе. Тогда  познание, в сущности, сводится к разрешению проблемы: в чем сходство и в чем различие изучаемых предметов. Категории: общее и особенное. Например, всякий человек имеет признаки общие для всего человечества и в то же время особенные, отличающие его от других людей.  А что общего у меня и Солнца? Нас объединяют в общее несколько десятков химических элементов. Все эти элементы чем-то отличаются друг от друга. А что у них общего? Все они должны состоять из какой-то единой субстанции, которую называют материей. Единство мира в его материальности.  Весь мир состоит из одинаковой материи. Потому и не может быть какой-то другой ни темной, ни тонкой материи.

 

 

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 7 Июль, 2016 - 15:21, ссылка

Наш  Мир (Вселенная) состоит из множества различных объектов (звезды, планеты, люди и пр.). Проблема в том наш Мир – это груда различных объектов, никак не связанных друг с другом или же наш Мир – это множество объектов, связанных в единый  организм. Я считаю второе.

======
Да мало ли, кто-чего-как  считает?

С чего бы это Вы вдруг  именно так посчитали,  пкаравдин?

Это к тому, что это Ваше "считаю" ниоткуда не следует и потому - никуда не ведёт,  кроме пусто- и многоглаголания.

Аватар пользователя pkaravdin

Из двух противоположных представлений мыслящий человек стремится выбрать одно. А не мыслящему до всего познания нет никакого дела. Только и всего. Жаль нен мыслящих людей, но что поделаешь и они есть среди нас. 

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 7 Июль, 2016 - 19:04, ссылка

Из двух противоположных представлений мыслящий человек стремится выбрать одно. А не мыслящему до всего познания нет никакого дела. Только и всего. Жаль нен мыслящих людей, но что поделаешь и они есть среди нас. 

================

 

Это бы верно,  дорогой пкаравдин ,
кабы этот Ваш "мыслитель" был :   ростовщик, торгаш, кокотка, наёмник и прочий, из списка выбирающих клиентов поденежнее.

Поскольку именно это, несомненно, и есть  смысл-цель этого Вашего убогого  "познания", что Вы так упорно навязываете.

Тем не менее,  пкаравдин,
если Вы в такой степени не в курсе философии
то  действительно мыслящий вовсе не стремится выбирать что-то   из противостоящего барахла, как Вы пытаетесь навести тень на плетень.
Потому что, к Вашем сведению, стремится найти единое в противоположностях, как учит Гегель  

Аватар пользователя pkaravdin

Аристотель писал, что всякий человек от рождения стремится к знанию. Но, видимо, он ошибался. Есть люди, которые уже не стремятся к знанию. Они выучили, что сказал тот или иной авторитет и твердо стоят на этой позиции.. По Гегелю единый мир развивается на основе взаимодействия (борьбы) противоположностей.   

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 8 Июль, 2016 - 06:00, ссылка

Аристотель писал, что всякий человек от рождения стремится к знанию. Но, видимо, он ошибался. Есть люди, которые уже не стремятся к знанию. Они выучили, что сказал тот или иной авторитет и твердо стоят на этой позиции.. По Гегелю единый мир развивается на основе взаимодействия (борьбы) противоположностей.   
==============

 

К чему эти несуразные выдумки,  пкаравдин ? ? ?
Нет у Гегеля ничего подобного.
И, главное , быть не может.

С чего Вы такое взяли ?

Почитайте того Гегеля и убедитесь сами.
Это к тому, что кто-то тут бахвалится : "мыслит-де  своим умом" ?
Но это же, наверное, не то же самое, что  высасывать из пальца небылицы ?

Аватар пользователя pkaravdin

От Гегеля остался закон единства и борьбы противоположностей.  Это я знаю из Энгельса "Диалектика природы". А Гегеля вы читали, но ничего не поняли. Потому и пишите, что у Гегеля нет ничего подобного.

Аватар пользователя Дилетант

pkaravdin, 7 Июль, 2016 - 15:21, ссылка

Я мыслю своим умом, а не чужим, как большинство ученых. Я для пробы объясню вам что общего у всего Мира. Это, наверное, посложнее, чем заметить чем одно отличается от другого. Хотя бы я от вас.

ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ?
------------------------------------------
Известно, что материя находится в непрерывном движении. Поскольку наше (мое) мышление логично, то должно задать вопрос: а что может находиться в "НЕ-движении"?
Движение, ведь, не может быть недвижным, следовательно оно непрерывно.
Если материя находится в движении, то она непрерывна.

Но если есть движущееся, то должно быть и недвижущееся. Если материя движущаяся, то недвижущееся НЕ материя.
А что?
Отвечаю на этот вопрос - субстанция. Субстанция может находиться в движении, а может не находиться в движении.
Движущаяся субстанция есть материя.

Движущаяся субстанция и дается нам в ощущениях, тогда как недвижная субстанция в ощущениях не дается. Как же она ощутится, если она не шевелится? Не дает о себе знать?

Следующий вопрос: прерывна ли субстанция? Ведь субстанция может быть в движении (непрерывном), и в недвижении.

Аватар пользователя pkaravdin

Что вы называете движением? Если равномерное перемещение, то оно ничем не отличается от покоя. А что вы называете субстанцией?  Главное в природе неодинаковость, противоречивость. Если этого не учитывать, то невозможно ничего понять.

Аватар пользователя Дилетант

pkaravdin, 15 Июль, 2016 - 06:01, ссылка
Что вы называете движением? Если равномерное перемещение, то оно ничем не отличается от покоя. А что вы называете субстанцией? Главное в природе неодинаковость, противоречивость.
-------------------------------------------------
Хороший вопрос.
Как думаете, "движение" - это "что" или "ничто"?
Субстанция, думаю, однозначно - "что".

"Покой" - это "что" или "ничто"?
Субстанция - это НЕ "покой", и НЕ "движение", однако, может быть или "вместе с покоем", или "вместе с движением".

Субстанция не может оказаться "на месте" "покоя" или "на месте" "движения".
Но означает ли это, что между "покоем/движением" и субстанцией отсутствует отношение?

Если бы между "покоем" и "субстанцией" было бы движение отношения, то непременно бы субстанция "менялась" бы местами с "покоем". И нам бы "давалось в ощущениях" либо "покой", либо субстанция. (Аналогично и с "движением" и субстанцией).
Но нам такого не дается, а "дается в ощущениях" либо "движение субстанции", либо ОТСУТСТВИЕ оного, т.е. "покой субстанции".
(Тут может возникнуть вопрос, а "ощущаем" ли мы "покой"? Конечно, ощущаем: либо в состоянии, цикле, Ereignis покоя, либо в состояниях смены циклов, ereignic беспокойства покоем).

Таким образом, если отношение между субстанцией и "покоем/движением" есть, то это отношение НЕДВИЖНОЕ.

Аватар пользователя pkaravdin

Субстанция (от лат. substantia-сущность) - объективная реальность в аспекте внутреннего единства всех форм ее саморазвития, всего многообразия явлений природы и истории, включая человека и его сознание, и поэтому, это фундаментальная категория научного познания. Философский словарь / Под ред. М.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 1991. С. 332.

В истории философии первоначально субстанция понималась как вещество, из которого состоят все вещи. В разное время субстанция интерпретировалась по-разному: как субстрат, как конкретная индивидуальность, как сущностное свойство, как то, что способно к самостоятельному существованию, как основание и центр изменений предмета, как логический субъект.

Уже в античной философии вычленялись различные субстанции, которые трактовались как материальный субстрат и первооснова изменений вещей (например, атомы Демокрита, четыре стихии Эмпедокла - земля, огонь, воздух и вода). Вообще впервые о субстанции заговорил родоначальник европейской науки и философии, математик Фалес из Милета (ок.625 - 547 до н. э). Фалес произвел буквально переворот в мировоззрении, выдвинув идею субстанции - первоосновы всего, обобщив все многообразие в единосущее и усмотрев начало всего во влаге: ведь она пронизывает собой все.

Не надл путать субстанцию (материю, вещество) с движением как и с энергией.

Аватар пользователя cherry

Таково общее состояние науки в физике микромира. Но еще больше загадок в процессах взаимодействия макро- и микромиров.
1. Чем Солнце «тянет» планеты, если есть всемирное тяготение?
2. В чем сущность гравитации?
3. Чем магнит тянет к себе железные тела? В чем сущность магнитных полей?

4. Что получает Солнце, звезды и все святящиеся тела?

5. Если свет или тепло, то каков их материальный носитель?

6. В чем сущность электромагнитных полей? В чем сущность кулоновских полей?

7. Что удерживает электроны на  орбитах вокруг ядра атома? Какова природа электростатического притяжения и отталкивания? Что это за «дьявольские» ядерные силы, удерживающие нуклоны в ядре атома? В чем сущность ядерных полей?

8. Что такое вообще поле?

9. Материя ли, вещество ли, или это энергия?
 

1. Ничем не тянет.
 К нему планеты толкает вакуум*.

2. Её нет. Снял Гегель ещё 200 лет тому, а 100 лет, как подтвердил Эйнштейн.
3. Не только тянет,  но  и отталкивает.  И не магнит,  а вакуум ( см п.1)

4. Реникса.
 Они – самосветящиеся и механизм этого физикам давно известен – тепловое излучение. 

5. Фотоны.

6. Их нет.

7. Вакуум (см п.1).

8. Нет его.

9. Не понял.
Материя, вещество , энергия –  одно и то же.

 

------------------------
*

http://kommunika.ru/?p=12412 Тёмная материя, тёмная энергия и отталкивание Гегеля.
http://kommunika.ru/?p=12670   Вычисление G по Гегелю
http://kommunika.ru/?p=15847  Отталкивание Гегеля в физике.

Аватар пользователя Lemur

А что!? Множество верных положений! Вакуум определяет свойства всего сущего. Как Вы понимаете вакуум - это элементарная среда которая обладает сверхпроводимостью, или она взаимодействует с энергией, которая в ней эволюционирует?

Аватар пользователя pkaravdin

Вакуум по Ньютону не среда, а пустота не участвующая в движении тел. А по Аристотелю вакуум заполнен непрерывной материей (эфиром), которая тормозит движение и не позволяет движение тел по инерции. Ошибочно объединив Ньютона с Аристотелем превратили вакуум в среду (эфир или непрерывную материю). От этого все проблемы теоретической физики.

Аватар пользователя pkaravdin

Вакуум по Ньютону не среда, а пустота не участвующая в движении тел. А по Аристотелю вакуум заполнен непрерывной материей (эфиром), которая тормозит движение и не позволяет движение тел по инерции. Ошибочно объединив Ньютона с Аристотелем превратили вакуум в среду (эфир или непрерывную материю). От этого все проблемы теоретической физики.

Аватар пользователя pkaravdin

Вакуум по Ньютону не среда, а пустота не участвующая в движении тел. А по Аристотелю вакуум заполнен непрерывной материей (эфиром), которая тормозит движение и не позволяет движение тел по инерции. Ошибочно объединив Ньютона с Аристотелем превратили вакуум в среду (эфир или непрерывную материю). От этого все проблемы теоретической физики.

Аватар пользователя Lemur

Дело не в названии, а в том, что без общей среды пребывания, свойства материальных тел становятся неопределенными,не решается проблема взаимодействия. В тоже время, признание "эфирного ветра" заставляет рассматривать вакуум как материю, которая обменивается с телами энергией, что предполагает структурность вакуума.

Физика использует понятие вакуум, как идею Бога, с помощью которой в средневековой философии "заклеивали" все трудные теоретические моменты.

Аватар пользователя pkaravdin

Сколько времени я потратил на то, чтобы вы поняли, что были две противоположных физики: Аристотеля с непрерывной материей (эфиром) и Ньютона с прерывной материей. Волнами непрерывной материи Гюйгенс стал объяснять оптику.  Но если нет эфира, то нет и волновой теории света. И Ньютон создал корпускулярную теорию. Логика не позволяет объединять эти две физики. Но в 1818 году Парижская АН, опираясь на опыты Юнга и Френеля объединила несовместимые физики. Начался кризис двойственной физики. А вы продолжаете опираться на эфир, считая что без него нельзя ничего объяснить. Откажитесь от него и всё пойдет как по маслу. 

Аватар пользователя Lemur

Логика не позволяет объединять эти две физики. 

Значит надо развивать понимание того, чем является логика. Это сделать проще, чем уничтожать физику "на корне"! Аристотель рассматривал бытие через призму сознания, как действие сил, то есть в плане движения. Ньютон изучал бытие со стороны, поэтому не мог обойтись без "того, что движется". Неодинаковое положение рассуждающего в системе знания, порождает разные логические алгоритмы.

Аватар пользователя pkaravdin

Аристотель впервые осознал суть естественной логики, не позволяющей допускать соединение противоположностей (например, да и нет). Он мыслил логически правильно, но опирался на ложный тезис - неподвижность Земного шара. Поэтому и выводы получил не верные: материя непрерывна. А из непрерывной материи вышла волновая теория света, тоже ложная. Если нет эфира *непрерывной материи", то нет и волн эфира, даже радиоволн, хотя радио есть, но объяснять его нужно по Ньютону, а не по Аристотелю. При опоре на истинный тезис формальная логика дает верные выводы.  

Аватар пользователя Lemur

При опоре на истинный тезис формальная логика дает верные выводы.  

Вера в нечто абсолютное плохой советник. Если Вы стоите под деревом, то яблоко летит  вниз и приближается. Если Вы сидите на ветвях дерева, то тоже яблоко удаляется от Вас. Все тезисы в этом мире относительны! 

Аватар пользователя pkaravdin

Если нет веры в возможность верного познания природы, то нет смысла и заниматься познанием. Почему Декарт требовал всё подвергать сомнению? Пока Коперник не усомнился в неподвижности Земли, человечество верило в неподвижность. Так и пока мы с вами не сомневаемся, что двойственность материи не ошибка, а величайшее научное достижение, но которое невозможно понять. Эта ошибка будет терзать физику и неокрепшую психику наших детей. В мире далеко не всё относительно. Есть и абсолютные истины. К примеру, законы Ньютона.

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 16 Июнь, 2016 - 09:58, ссылка

 1. Так и пока мы с вами не сомневаемся, что двойственность материи не ошибка, а величайшее научное достижение, но которое невозможно понять.
2. Эта ошибка будет терзать физику и неокрепшую психику наших детей. В мире далеко не всё относительно.
 Есть и абсолютные истины.
 3.К примеру, законы Ньютона.

==============

1. "Двойственности материи" нет.
Это - не более,  чем Ваша не самая ...  выдумка,  пкаравдин. 
 

2. Нелепые (само)устрашилки. 

3. Ерунда.  Нет этих "законов" ( равно как полей, сил,  сохранений...)

 

Аватар пользователя pkaravdin

«Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» (Поль Девис «Суперсила» М.1982, с.30).

А вы утверждаете, что "двойственности материи" нет.

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 8 Июль, 2016 - 06:24, ссылка

«Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» (Поль Девис «Суперсила» М.1982, с.30).

=============
Чушь.
И почему  Вы, пкаравдин,
так легко и поверили этому шарлатану? 
Свой ум у Вас есть, или только заёмный, да  и то из сомнительных источников.

Почему, к примеру, не Фейнман, который ещё в 50-е врдебезги разнёс весь этот  дурацкий "дуализм"   ?

Так как в квантах нет никакого дуализма . Этому нас ещё полвека назад на физфаке  МГУ учили.

Аватар пользователя pkaravdin

Суть в том, что я не поверил многим шарлатанам и пытаюсь доказать, что двойственность возникла вследствие логической ошибки в 1818 году. А вы не боретесь против двойственности, а просто отрицаете ее. Я не знаю, значит ее и нет.

Аватар пользователя kto

Так как в квантах нет никакого дуализма . Этому нас ещё полвека назад на физфаке  МГУ учили.

Если бы не было дуализма (массы+формы), то не было бы и инерции, а значит невозможно было бы связать друг с другом деформацию двух последовательных форм в текст (в последовательность форм чувственности).
Но форму атома может деформировать только квант, переносящий и энергию и форму. По этому дуализм кванта это энергия+форма=информация.

Аватар пользователя cherry

kto, 8 Июль, 2016 - 15:36, ссылка

Так как в квантах нет никакого дуализма . Этому нас ещё полвека назад на физфаке  МГУ учили.

1. Если бы не было дуализма (массы+формы), то не было бы и инерции, а значит невозможно было бы связать друг с другом деформацию двух последовательных форм в текст (в последовательность форм чувственности).
2. Но форму атома может деформировать только квант, переносящий и энергию и форму. 3 . этому дуализм кванта это энергия+форма=информация.

=====================
1.А кванты тут при чём, кто ?
В квантах ни дуализма, ни инерции , ни деформации.

2. К чему такие несуразные фантазии, кто 
Какая форма, какая деформации у атома ? ? 
Как Вы это устанавливаете ? - К чему вообще такие нелепейшие выдумки ? ? ? 
 

3. Реникса.

Аватар пользователя kto

В квантах ни дуализма, ни инерции , ни деформации.

В квантах есть энергия и форма. По этому квант может деформировать форму атома и родить бытие атома, а из бытия атомов нуклеотидов родить их чувственность.

Аватар пользователя pkaravdin

Если кванты - материя, то она проявляется только при встрече с другим. Материя не может превращаться в энергию, а энергия не может быть без материи.

Аватар пользователя kto

кванты это энергия+форма, а вещь это материя+форма.

Аватар пользователя pkaravdin

Это одно из заблуждений физики, что энергия может быть без материи. 

Аватар пользователя kto

материя имеет массу, а энергия массы не имеет. Поток фотонов не имеет массы,а несет энергию.

Аватар пользователя pkaravdin

Безмассовые фотоны появились из теории относительности. А она из ошибки двойственности. А двойственность из недопустимого совмещения противоположных физик Ньютона и Аристотеля.

Аватар пользователя kto

википедия пишет:

Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать в вакууме только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона также равен нулю. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) ±1. В физике фотоны обозначаются буквой γ.

 

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 9 Июль, 2016 - 05:42, ссылка

Безмассовые фотоны появились из теории относительности. А она из ошибки двойственности. А двойственность из недопустимого совмещения противоположных физик Ньютона и Аристотеля.

=========

Че-пу-ха

Аватар пользователя cherry

kto, 8 Июль, 2016 - 18:46, ссылка

материя имеет массу, а энергия массы не имеет. Поток фотонов не имеет массы,а несет энергию.

==========

Вы,  кто, 
явно соревнуетесь  с пкаравдиным , кто безграмотнее?
Или  прикидываетесь тут дремучим  Митрофанушкой. 
Вы , к примеру, слышали о формуле Эйнштейна

 Е = mc^2

Так сказать, эквивалентности массы покоя m  и энергии Е

Аватар пользователя kto

Вы , к примеру, слышали о формуле Эйнштейна Е = mc^2 Так сказать, эквивалентности массы покоя m и энергии Е

Да, я слышал об этой эквивалентности.

Аватар пользователя cherry

kto, 8 Июль, 2016 - 16:01, ссылка

В квантах ни дуализма, ни инерции , ни деформации.

1. В квантах есть энергия и форма.
2. По этому квант может . деформировать форму атома

3. и родить бытие атома, а из бытия атомов нуклеотидов родить их чувственность.

===============
1. И с чего Вы это всё взяли ?

2. А это с какого ... придумали ?
Что значит, деформировать форму атома ?
Почему решили, что у атома вообще есть форма? 

3. Сиречь, пока не припожаловал квант (привет-привет - - а сам-то он с какой сырости),  у атома нет бытия с чуйственность ?
Бред какой-то, виноват, прелесть, что за  ...софия. 

Аватар пользователя kto

Сиречь, пока не припожаловал квант (привет-привет - - а сам-то он с какой сырости), у атома нет бытия с чуйственность ?
Бред какой-то, виноват, прелесть, что за ...софия.

да, пока не пожаловал квант, у атома БЫТИЯ нет, но есть НЕБЫТИЕ.

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 8 Июль, 2016 - 06:24, ссылка

А вы утверждаете, что "двойственности материи" нет.

  • ===============
    Да.
    Потому что - чушь.
    Нет ничего подобного.
    И это известно ещё со школы. 
Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 16 Июнь, 2016 - 09:27, ссылка

Аристотель впервые осознал суть естественной логики, не позволяющей допускать соединение противоположностей (например, да и нет). 

=============
И ничего подобного.

Это - противоестественная логика. 
А естественная  - логика единого, где да и нет  - одно и то же. 

Аватар пользователя pkaravdin

"А естественная  - логика единого, где да и нет  - одно и то же". Любой человек в здравом уме не скажет, что да и нет - одно и то же. Если вы это утверждаете, то вам нужно к врачу.

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 16 Июнь, 2016 - 12:42, ссылка

"А естественная  - логика единого, где да и нет  - одно и то же". Любой человек в здравом уме не скажет, что да и нет - одно и то же. Если вы это утверждаете, то вам нужно к врачу.
============
Простите, пкаравдин,
но напоминаю: здесь - Философский Штурм.
​А  соваться в философию или науку лишь со здравым умом, но без  приличествующей грамотности - "Письмо учёному соседу" (юмореска Чехова) .

К слову, Чехов - врач и , как видите, на века высмеял такого сорта претензии, как у Вас. 

 

Аватар пользователя pkaravdin

Кстати у Чехова есть рассказ "Скучная история", в которой он четко разделяет людей науки на ученых тупиц, которые защищают диссертации, но пороха (сделать открытие) выдумать не могу и тех редких людей, которые и выдумывают порох. Но чтобы выдумать порох, нужно осознать его необходимость. Если же считать, что все проблемы, о которых упоминается в нашей дискуссии, давно решены, то пороха не будет. Вот именно поэтому в России трудно с новыми идеями (инновациями).   

Аватар пользователя pkaravdin

Я не уничтожаю физику "на корне", а объясняю на чем она свихнулась. Надо только очистить физику Ньютона от физики Аристотеля. Без этого кризис физики не одолеть.

Аватар пользователя pkaravdin

Я не уничтожаю физику "на корне", а объясняю на чем она свихнулась. Надо только очистить физику Ньютона от физики Аристотеля. Без этого кризис физики не одолеть.

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 7 Июль, 2016 - 09:59, ссылка

Я не уничтожаю физику "на корне", а объясняю на чем она свихнулась. Надо только очистить физику Ньютона от физики Аристотеля. Без этого кризис физики не одолеть.

==============
Ну да , ну да.
Очистить от квантов, относительности, битов, генов,  понятий и прочей не естественной скверны (Кантовой , Гегелевой, Гёделевой, Расселовой, Альбертовой ...)

Аватар пользователя pkaravdin

Но ведь "эфирный ветер" не обнаружен, но в се равно люди мечтают о нем, считая что без эфира (без непрерывной материи) невозможно познать природу. Я же о чем здесь пишу, что по Ньютону и атомистам материя прерывна (частицы в пустоте), а по Аристотелю материя непрерывна (природа боится пустоты). Логика на основе   закона единства и борьбы противоположностей (закон Гегеля) требует выбрать: прерывна или непрерывна материя? Но вопреки логике Парижская АН в 1818 году ввела в физику Ньютона волновую теорию из физики Аристотеля. Так начался кризис двойственной физики. Кризису помог еще Гегель, настолько поверивший в объяснение эксперимента Юнга с помощью Аристотеля, что сочинил "высшую" логику, которая якобы позволяет совмещать несовместимое. Вот и досомещались, что уже считают, что одно тело может одновременно находиться в разных местах. Дело идет к скорому внедрению этого "открытия" в юридическую практику. Вот тогда и можно будет любого обвинить в самом страшном преступлении.

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 8 Июль, 2016 - 06:18, ссылка

Я же о чем здесь пишу, что по Ньютону и атомистам материя прерывна (частицы в пустоте), а по Аристотелю материя непрерывна (природа боится пустоты).

===========
Но то, и другое - давно  преодолённая  физикой чепуха. 
Материя квантована и
в этом смысле дискретна.
Квант же ( атом Демокрита)  - состояние материи во всём доступном ей пространстве времени-энрегии-импульсе.
И в этом смысле - непрерывна .

Пустоты же  Демокритовой просто нет, вместо неё - пустота Гегеля . А именно: физический вакуум -  ( бесконеччо у Дирака) плотно забитая всеми известными квантатами область пространства-времени-энергии-импульса. 

 

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 16 Июнь, 2016 - 05:49, ссылка

Вакуум по Ньютону не среда, а пустота не участвующая в движении тел. А по Аристотелю вакуум заполнен непрерывной материей (эфиром), которая тормозит движение и не позволяет движение тел по инерции. Ошибочно объединив Ньютона с Аристотелем превратили вакуум в среду (эфир или непрерывную материю). От этого все проблемы теоретической физики.
===============
И что?
Вы, пкаравдин, намекаете,
что кое-кто тут так безнадёжно замшел в 17-м веке,
что, кроме Ньютона и Аристотеля, уже ничего и не знает-помнит.

И не имеет представления о Дарвине, СТО, ОТО,  генетике. кибернетике, квантовой физике  и и прочих буржуазных и богоотступных лжеануках ... cheeky

Аватар пользователя pkaravdin

Вы, как настоящий ученый, много выучили всякой чепухи, принимаемой за истину, но мыслить не можете, а говорите только заученным.

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 8 Июль, 2016 - 15:18, ссылка

Вы, как настоящий ученый, много выучили всякой чепухи, принимаемой за истину, но мыслить не можете, а говорите только заученным.
=============

И всё ?
И это - весь Ваш аргумент, пкаравдин ?
Стало быть, не можете отвести  разоблачение Вашей агрессивной невежественности в стиле письма к  учёному соседу в юмореске Чехова. 
 

 

Аватар пользователя pkaravdin

Кстати у Чехова есть рассказ "Скучная история", в которой он четко разделяет людей науки на ученых тупиц, которые защищают диссертации, но пороха (сделать открытие) выдумать не могу и тех редких людей, которые и выдумывают порох. Но чтобы выдумать порох, нужно осознать его необходимость. Если же считать, что все проблемы, о которых упоминается в нашей дискуссии, давно решены, то пороха не будет. Вот именно поэтому в России трудно с новыми идеями (инновациями). 

Аватар пользователя cherry

pkaravdin, 8 Июль, 2016 - 17:58, ссылка

Кстати у Чехова есть рассказ "Скучная история", в которой он четко разделяет людей науки на ученых тупиц, которые защищают диссертации, но пороха (сделать открытие) выдумать не могу и тех редких людей, которые и выдумывают порох. Но чтобы выдумать порох, нужно осознать его необходимость. Если же считать, что все проблемы, о которых упоминается в нашей дискуссии, давно решены, то пороха не будет. Вот именно поэтому в России трудно с новыми идеями (инновациями). 

================

А вот не надо жульничать, пкаравдин и передёргивать карту.
Кто  писал, что все проблемы решены ?

Скажем, Шерри всего  лишь тычет Вас носом в то,  что выдуманных Вами  нет.
А те, что есть,  ни Вам, ни Вашим учёным корешам  явно не по уму.

Аватар пользователя pkaravdin

Я вам тысячу раз сообщаю, что в 1818 г.  Парижская АН, пытаясь решить многовековую проблему: прерывна или непрерывна материя, ошибочно решила, что материя двойственна, она и прерына и непрерывна. От этой ошибки произошли знаменитые своим абсурдом теории относительности, и многие другие. А вы суете мне безмассовые фотоны. Нет безмассовой материи. Это все из той же ошибки.