Кто такая вера…?))

Аватар пользователя Сергей-Нск
Систематизация и связи
Социология

Попытка рассмотреть  разные стороны одного понятия. Я не могу, более того – и не хочу заставить кого-либо поверить мне на слово, как не могу заставить кого-то рассуждать, если ему хочется похихикать. Но если Вы не хотите рассуждать на сложные темы, это не значит, что в мире всё просто. Это значит, что Вам до этого нет дела.

Каждое предложение текста было перепрочитано и переписано по 5-10-20 (больше…?) раз, чтобы прийти к конечной формулировке. Если она не понятна при прочтении, попробуйте перечитать заново, медленнее, в тишине. Но возможно, Вам просто не интересно – бросайте на фиг, нечего себя мучить. Найдутся дела поинтересней.

Текст, абсолютно не претендует на какую-либо научность)), абсолютно «креативный», тем не менее, разбор сути будет без эмоций. Эмоции не являются целью этого текста.

Уже давно замечаю, что становится «хорошим тоном» заявлять о своей вере в бога, которого, впрочем, каждый рисует (лепит) себе сам. Особенно среди «работников умственного труда»)))), то есть тех, у кого полно времени для ковыряния в носу и сочинения себе всякой креативной благоглупости. То есть, вроде бы все об одном и том же, но при этом – полная атомизация социума, все, как бы, верят в бога, при этом все гребут под себя. Как говорится: дурное дело нехитрое, а пример заразителен… Бессменный раб на галере (и вся его  кодла) показательно молится и крестится,  подавая однозначный пример для всего электората (паствы). Скреподержцы в рясах и в форме бдят по сторонам, как бы кто не оскорбил чувства верующих, а теперь и служивых при исполнении. Слава богу, управа на таких уже законодательно закреплена, засудят и засадят… Храмы «шаговой доступности»  - похоже, стали государственной программой по работе с населением. Новым поветрием стали мини-паранджи, с обязательным одеванием в общественных заведениях и общественном транспорте по прямым указаниям местных царьков (слуг народа).

И витает, как дымок, христианская идея, что когда-то повезёт, если вдруг не повезло...  Не о сегодняшнем, вроде бы, дне… О насущном всегда – о вечном… Совсем не интересно должно быть тем, у кого фсё харашо…

В этом тексте попробую порассуждать об одной человеческой особенности и обо всём, что около, что с нею связано, что на ней построено, как ею можно пользоваться, и как её используют и в каких интересах… Что бывает, если эту свою особенность индивид  контролирует сам, и к чему приводит ситуация, когда эту его особенность контролируют другие, основываясь на разном целеполагании.

Речь пойдёт о ВЕРЕ, о способности верить, о доверии, доверчивости, о правде, о знании, об опыте, о хитрости, об убеждении и заблуждении, об обмане, о лжи, о манипулировании… Речь о «высших сущностях» тоже будет заходить, поскольку рассуждения будут касаться, разумеется, и религиозной веры. Спорить с носителями веры конкретно о сущности их предмета веры смысла не вижу, хотя тема будет затрагиваться. Какой смысл спорить с человеком, которому что-то приснилось, об этом «что-то», которое ему приснилось…? Это всего лишь его и только его представления. Другое дело, если он эти свои представления, пользуясь неспособностью (и нежеланием) большинства вникать в суть, начинает ничем необоснованно, но крайне креативно, основываясь на эмоциях, продвигать в массы (в паству). Разумеется, любое эмоциональное воздействие, даже не обоснованное ни каплей разума, имеет своё воздействие на паству (стадо).

Есть немало примеров, показывающих зависимость носителей веры от своей веры. Гораздо шире распространена не болезненная зависимость, а просто привычка,  зато сопровождаемая болезненным восприятием иного мнения и оскорблённостью своих религиозных представлений..!  Носители веры, в свою очередь, пытаются провести аналогию веры и на людей, не разделяющих этих представлений. Объясняют при этом, что атеизм – тоже вера, только в отсутствие высшей сущности. А простейшее логическое построение, известное, как «бритва Оккама», просто игнорируют, не рассматривая. Заодно обливая самого Оккама всякими помоями. Между тем, оно гласит (своими словами), что если что-либо может быть объяснимо без введения дополнительных сущностей, то введение этих сущностей излишне.

Мне думается, что вера является фундаментом и строительным материалом для любого идеализма. Касается ли это религии или любого учения-течения, не оформившегося в религию, в любом случае, в основе всегда лежит вера. А вера – это принятие за истину не проверенных и даже, не проверяемых, положений. Причём, это о любой сфере человеческого бытия. Если человеку во что-то предлагается верить, значит это что-то невозможно проверить или доказать. Только убедить с помощью авторитета убеждальщика,  для чего значение всех других мнений всячески принижается.

Откуда в человеке эта особенность – верить…? Есть ли она у других видов…? Особенность эта развилась из, можно предположить, "стадного (стайного) товарищества", то есть – из формы организации социума.

Лишь в стаде баран доверяет судьбе, за что он и признан скотом… Мне  думается, что способность верить, доверять происходит из «чувства локтя» (как бы мы сказали сегодня) между индивидами в социуме, и иерархического порядка, начиная с  первичных ячеек общества, не только человеческого (семья, род, стая, стадо, клан, племя).

Невозможно представить, что в какой-либо «ячейке общества» до развития абстрактного мышления могла развиться демократия (в смысле – равноправие), надеюсь, все согласятся с этим. В первичных ячейках без развитого абстрактного мышления могла быть только иерархия – чётко определённый порядок подчинения во главе с альфа-самцом, то есть обычная для животных организация социума. Иерархия – система устойчивого неравенства в социуме. Как и при объединении семей в роды и в племена или в стаи во главе с вожаком или вождём. Все члены такого социума прекрасно понимали своё место в иерархии, боролись за него, чтобы не стать ниже, чем есть. И прекрасно понимали и места собратьев по социуму в этом порядке. Все действия членов социума были направлены на общее дело – на выживание. Поэтому, «чувство локтя» было знакомо каждому и запечатлено, возможно, на уровне безусловного (ну или условного) рефлекса.

Оспаривать место в иерархии (как и отстаивать его) было (и есть до сих пор) абсолютно в порядке вещей. Но при этом, всегда при встрече с чужаком, стая (стадо, племя, семья…) сплачивается. Свои всегда выступают вместе против чужих. Своим всегда можно доверить защиту спины или фланга. Чужаку, предстающему перед той или иной ячейкой социума, приходится доказывать либо своё дружелюбие и преданность, либо своё превосходство и силу. С появлением способности изъясняться стало возможным доказывать свои способности не только в силе и ловкости, но и в имеющихся опыте и знаниях. То есть верить или не верить всегда было продолжением темы свой – чужой.

 Подробно про СВОИХ и ЧУЖИХ здесь касаться не стану, это отдельная тема, где нужно подробно останавливаться на круге Данбара (хотя Данбар не рассматривал круг, а вёл речь лишь о числе (количестве)). Здесь достаточно сказать лишь о том, что в любом случае, своим верят охотнее, а чужим или не верят совсем, или верят крайне неохотно. Может быть кому-то больше нравится объяснение, что Ева не послушалась Создателя (не поверила ему), и поверила Змею-Искусителю, а следом и Адам поверил ей, отринув веру Создателю…), и по сей день потомки их обязаны искупать это своей верой. Ну а что, тоже вариант…  Ничем не хуже, чем рассуждения о регионах сущностей или идеи  словоохотливого пастора доктора из Чикаго. Но тогда эту свою особенность – верить – человечество должно считать мерой наказания…? Или проклятием…? А всё то, во что приходится верить – возмездием…? Хотя, конечно, нет, правило Оккама в помощь…

Хитрость, в общем виде – это использование, применение опыта для получения результата. Не знаний в целом, а индивидуального опыта. Иначе это уже не хитрость. Опыт и знание – это совершенно не равнозначные понятия, хотя и могут пересекаться. Опыт может быть основан и на знании, и на убеждении и, соответственно, на заблуждениях. Хитрость, как результат применения опыта, используется в любых ситуациях, связанных с самоутверждением. Самоутверждение, в принципе, может строиться и на опыте, и на знаниях. Хотя в процессе самоутверждения индивид пытается доказать наличие тех качеств, которых ему не хватает и демонстрирует значимость того, чего у него в достатке. И хитрость – способ достижения цели. Как правило, просто наличия знаний не достаточно для самоутверждения среди бывалых. Требуется или опыт применения этих знаний на практике или хорошее умение пользоваться этими знаниями в теории (интеллект). Результат применения опыта и интеллекта может быть очень близок, хотя природа их неодинакова.

Пока не появляется потребность и способность изъясняться, все отношения между индивидами – лишь животные инстинкты и рефлексы, основанные на принципе иерархии (устойчивого неравенства). Иерархии как внутривидовой, так и межвидовой. Каждый вид занимает в ней какую-либо нишу и стремится доминировать (конкурирует) среди остальных видов в этой же нише. Поэтому, вначале было слово и слово было сутью новых отношений. Имеются в виду, в начале становления человека, как вида. Конечно, речь идёт не о конкретных словах, а именно – о потребности и способности изъясняться, то есть мыслить и облекать мысли в слова. Предполагаю (почти уверен), что первыми УСЛОВНОСТЯМИ стали имена (прозвища), как символ самоутверждения, потому что именно самоутверждение – основная цель индивида в социуме. Именно оно и определяет иерархию в зависимости от способностей индивидов. Затем именам потребовались простейшие глаголы. Это и были первые абстракции, то есть СЛОЖНОСОСТАВНЫЕ УСЛОВНОСТИ.  Потребность в самоутверждении и привела к появлению первых абстракций.

Изначально, знания, доступные людям, не давали никакой пользы или преимуществ, они были слишком общими. Всем было известно, что после ночи приходит день и затем снова ночь, что после лета приходит зима и затем снова лето, что днём бывает солнце, а ночью – луна и звёзды, что вода мокрая, а огонь горячий. Эти знания – результат простого чувственного восприятия ОД. Пока не расширился горизонт абстрактного мышления и эти понятия не получили сначала своих имён, а затем и описания свойств (при помощи дальнейшего расширения абстракции) знания эти не имели вообще никакого значения. Гораздо большее значение имел опыт (сын ошибок трудных). Именно опыт требовалось передавать не ради, разумеется, науки, а ради выживания. Самым важным опытом явилась РЕЧЬ – способность и возможность объясниться, с уверенностью быть понятым. Уверенность эта росла с расширением понятийного запаса, который рос с расширением абстрактного мышления. Передавались и заблуждения, и суеверия, и амулеты, и молитвы к высшим силам, которые помогли однажды кому-то в чём-то. Или должны были, по чьёму-то разумению, помочь. И сами персонажи, олицетворяющие те или иные высшие силы, тоже, мне думается, могли кочевать от стаи к стае.

Самым убедительным «свидетельством» наличия объекта  ВЕРЫ, считается «эффект мультипликации» (не встречал такого понятия, сам его так назвал)), не настаиваю))), то есть «УМНОЖЕНИЕ СИЛ» при наличии веры в определённое нечто. Речь идёт, разумеется, о так называемом «боге», всемогущем, всеведущем, вездесущем, сама вера в которого умножает силы у его адептов. Причём, давно замечено, но никем не акцентируется, что вера В ЛЮБОГО бога «умножает силы» у их последователей. Никто и никогда об этом, похоже, не рассуждал.

ВЕРА является сильнейшим допингом в любой ситуации. Механизм того, почему вера «умножает силы» вполне, кстати, объясним без привлечения лишних сущностей. Для этого нужно лишь определиться, что такое есть ВЕРА. Не какая-либо религиозная, а ВЕРА ВООБЩЕ. Начать придётся, слегка отступив от темы и от сегодняшнего дня. Любой индивид (любое отдельное живое существо) ВОСПРИНИМАЕТ окружающую действительность и РЕАГИРУЕТ на неё. Это НЕ ЗНАЧИТ, что он способен думать (мыслить), это всего лишь рефлексия. Способность думать (мыслить) появилась только у высокоорганизованных организмов (теплокровных) и, разумеется, в разной мере. Уже птицы могут мыслить, не говоря уж про кошачьих, собачьих и приматов. Это НЕ ЗНАЧИТ, что они разумны. РАЗУМ - это восприятие окружающей действительности путём создания УСЛОВНОСТЕЙ и составления из них ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о ней (об ОД). На окружающую действительность разум РЕАГИРУЕТ, оперируя этими УСЛОВНОСТЯМИ. Создание и оперирование УСЛОВНОСТЯМИ позволяет "сапиенсам" обмениваться информацией. Среди СВОИХ нет нужды намеренно искажать информацию, поэтому СВОИМ принято верить. Это сокращает (упрощает) процесс восприятия информации, но при этом делает верящего (воспринимающего) заложником определённой интерпретации действительности. 

ВЕРИТЬ и ДУМАТЬ – разные способы восприятия окружающей действительности РАЗУМНЫМИ индивидами. Первый (ВЕРИТЬ) позволяет меньше ДУМАТЬ, полагаясь на представленную информацию, сокращая тем самым время принятия решений и перекладывая ответственность за результат воплощения принятого решения на объект веры. Этот способ хорошо подходит для усвоения массивов информации ("знаний"), но совсем не гарантирует их достоверность и, в конечном счёте – адекватность осознания ОД.. Второй (ДУМАТЬ) – так же не гарантирует адекватности осознания окружающей действительности, так как есть сразу несколько зависимостей: от предпосылок (имеющегося уровня знаний), от уровня интереса к теме (от уровня субъектности в ситуации), и главное – возможности и способности абстрагироваться от сиюминутной конкретики, но при этом – ещё и предполагает «морщить собственную репу»... ))) То есть – тратить ресурсы без гарантированной отдачи.

Сложность ВЕРЫ - это следствие наличия "живого ума", способности абстрагироваться на разных уровнях осознания действительности. Это постоянный диссонанс между способностью ДУМАТЬ и необходимостью ВЕРИТЬ, то есть считать имеющиеся представления незыблемыми, непререкаемыми. 

Так вот, индивид, воспринимающий действительность и отдельные её фрагменты (ситуации), используя в основном веру, а не мышление (разум), просто не принимает во внимание множество элементов ситуации, не озабочен ими, не расточает своё внимание и силы на них, по той простой причине, что считает это «божьим промыслом». Зачем, когда всё в его руках…? Достаточно делать то, что, как ему видится, предписано, а об остальном позаботится провидение. То есть, индивид сосредоточен на чём-то для него главном в ситуации, отдав все тылы, при этом, своей вере, Эта сосредоточенность и ведёт к результату. К тому субъективному результату, к которому  индивид и стремится. То есть его вера помогает ему именно в сосредоточении его усилий на чём-то главном в ситуации. Собственно, то же самое наблюдается при любом необоснованном оптимизме, когда индивид просто не представляет всех возможных нюансов на пути, на которых требуется некоторая сосредоточенность.  Ему же они не ведомы, и он весь сосредотачивается на своём понимании СУТИ ситуации, игнорируя все нюансы, а потому, при стечении обстоятельств, оказывается в выигрыше. Новичкам всегда везёт — всем известна эта фраза, которая не всегда, но чаще, чем в половине случаев, подтверждается в конкретных ситуациях. Собственно, то же самое происходит и в ситуации не с новичками, а с дурачками. Им тоже — везёт. Считать такое течение ситуации божьим вмешательством, конечно можно,..)) Почему нет…? Но объяснение самое простое: нет понимания сложности ситуации — нет и причин волноваться, то есть сомневаться в своих силах (потенциале). Если при этом ещё и иметь определённый эмоциональный настрой, удача (победа, выигрыш) практически обеспечен. А оптимистичный эмоциональный настрой, кстати, это как раз противоположность пониманию сложности (пессимизму).

Но есть и совершенно другая, хотя и чем-то похожая, ситуация. Когда нет ВНИКАНИЯ в ситуацию по совершенно другой причине. В случаях с новичком и с дурачком нет НЕЖЕЛАНИЯ вникать, там НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ вникать (по разным причинам). Но основная масса ситуаций, это когда НЕТ именно ЖЕЛАНИЯ ВНИКАТЬ. Это уже не про дурачков, это про ГЛУПОСТЬ умных. Это ситуация СУБЪЕКТНОСТИ индивида. То есть, его статус в ситуации позволяет ему проявлять волю и иметь влияние (быть СУБЪЕКТОМ). Зачем ему ещё во что-то вникать, если ситуация его более, чем устраивает (он и так СУБЪЕКТ)…? Многие знания — многие печали...)). Прямое следствие СУБЪЕКТНОСТИ индивида в ситуации – это НЕЖЕЛАНИЕ ВНИКАТЬ, а уже следствие из нежелания вникать – это СУБЪЕКТИВНОСТЬ, то есть однобокость, неадекватность восприятия ситуации. А просто СУБЪЕКТИВНОСТЬ, без определённого эмоционального настроя (в общем виде – ГЛУПОСТЬ), не приводит к такому результату, к которому ведёт ЛЮБАЯ ВЕРА (в том числе и необоснованный оптимизм, и даже лёгкая дебильность).

Комментарии

Аватар пользователя jura12

спасибо, очень хороший и литературный текст. открыл для себя чтото новое.

Аватар пользователя Сергей-Нск

jura12, 4 Сентябрь, 2020 - 22:46, ссылка

На самом деле, это часть бОльшего текста, написанного раньше и для другой аудитории. Слегка сократил, разделил на две неравные части и каждую слегка изменил и дополнил новыми рассуждениями. 

Аватар пользователя fed

Вера - это проект и его реализация. Не путать с чувством, с доверием.

Пример веры хорошо показан в фильме "Золото Маккены".

Аватар пользователя Царёв Павел

Вы: «Попытка рассмотреть  разные стороны одного понятия». http://philosophystorm.org/kto-takaya-vera

Хорошее начало для входа в философскую проблематику.

Вы: «Каждое предложение текста было перепрочитано и переписано по 5-10-20 (больше…?) раз, чтобы прийти к конечной формулировке». http://philosophystorm.org/kto-takaya-vera

Это заявка на серьезность Ваших намерений.

Вы: «Текст, абсолютно не претендует на какую-либо научность)), абсолютно «креативный», тем не менее, разбор сути будет без эмоций».

Креативность – это не критерий ненаучности. А вот, то что: «разбор сути будет без эмоций» - критерий научности. Хотя – и перебор. Ведь Вам было ИНТЕРЕСНО писать этот текст? А значит, как минимум, текст эмоционально окрашен Вашим любопытством.

Вы: «Уже давно замечаю, что становится «хорошим тоном» заявлять о своей вере в бога, которого, впрочем, каждый рисует (лепит) себе сам… То есть, вроде бы все об одном и том же, но при этом – полная атомизация социума, все, как бы, верят в бога, при этом все гребут под себя…».

Хм… На сегодняшний день – это, действительно, так, что собственно, подчеркивает мысль… Не помню какого классика философии о том, что существование Бога, заключено в существовании человека… Другая мысль, уже антрополога: «Человек – это свихнувшаяся на душе обезьяна».

Собственно, поэтому, на данном этапе, «атомизация социума» - лишь находит свое отражение в представлениях о Боге, при которых, каждый: «гребет под себя…», пытаясь детализировать эту идею по своему, не опираясь на догматы…

Раньше было по-другому… Это длинная история, связанная с эволюцией самого сознания. Если будет интересно, см. http://philosophystorm.org/books/tsarev-pavel-petrovich-ocherki-ob-evolyutsii-soznaniya

Если, кратко, то, словами Гегеля: истина: «рождается, как ересь, умирает-  как заблуждение». А верить в Бога – значит, пребывать в истине. Само сознание не возникло сразу, а эволюционировало, и на определенном этапе этой эволюции вера в Бога – была необходима для его становления. Недаром понятие культуры ведет свое происхождение от культа, т.е. и ведет свое происхождение с этапа ритуального сознания, следующим после мифологического. Отсюда, кстати и моя поправка

 к Вашему: «Хитрость, в общем виде – это использование, применение опыта для получения результата. Не знаний в целом, а индивидуального опыта….  И хитрость – способ достижения цели».

Ничего не имею против определения: «И хитрость – способ достижения цели». Но, в условиях «единомыслия», царящего при ритуальном сознании, любой другой способ, не описываемый в «Священных книгах», (будь это «Библия» или древнеегипетская «Книга мертвых»), считался ересью, отсюда и негативная оценка хитрости. Хотя хитрость в условиях войны, не раз спасала «благоверных» от поголовного уничтожения. «Немец, как известно, свиньей пойдет» (А. Невский). Итак хитрость это применение нестандартного способа достижения цели.

Вы: «Речь пойдёт о ВЕРЕ, о способности верить, о доверии, доверчивости, о правде, о знании, об опыте, о хитрости, об убеждении и заблуждении, об обмане, о лжи, о манипулировании…».

В общем-то проводите мысль, что вера ведет свое начало от чувства уверенности (я бы сказал), доверие – это более – к отношением между людьми, а чувство – это все-таки, уверенность (у-ВЕРЫ). Чтобы объяснить разницу между верой и чувством совсем кратко: вера, естественно в моем понимании это нечто «среднее» между убежденностью (когнитивная составляющая) и чувством (уверенности). Более сложно: это компромисс между гуморальной нервной системой и рефлекторной, являющейся «базисом» сознания… «Входит» в область не сознания и не чувств, а в область менталитета человека (т.е. в ту область, которую религиозные люди называют «душой»). Подробности там же. http://philosophystorm.org/books/tsarev-pavel-petrovich-ocherki-ob-evolyutsii-soznaniya

Вы: «Объясняют при этом, что атеизм – тоже вера, только в отсутствие высшей сущности А простейшее логическое построение, известное, как «бритва Оккама», просто игнорируют, не рассматривая. Заодно обливая самого Оккама всякими помоями. Между тем, оно гласит (своими словами), что если что-либо может быть объяснимо без введения дополнительных сущностей, то введение этих сущностей излишне».

Со времен Лапласа: «Эта гипотеза мне не понадобилась» (Как-то так). Я не спорю: Вы правы, но нужно копать глубже, иначе, как сейчас модно на Западе, приравнивать коммунизм к фашизму, утверждать, что если наука – тоже вера, то они суть одно и то же, как пел В. Высоцкий: «Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса», кто… в постулат о постоянстве света в вакууме. Как же так! Это – экспериментально проверенный факт! – может, воскликнете Вы. А давайте посмотрим, что нам, действительно, показал факт. И, какой в нем вес веры?

«Скорость света в вакууме 300 000 км/сек». – Это не факт это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ (по Вашему- толкование) опыта обсерватории Маунт Вилсон. Давно известно, что факта не бывает без интерпретации: но ученые пытаются её свести до минимума, типа: что В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ показал опыт в обсерватории?- не то, что: «Скорость света в вакууме 300 000 км/сек в разных направлениях». А как тот же историк по поводу летописи: Этот факт показал, что в обсерватории в такое то время при ТАКИХ-ТО условиях, на таком-то интерферометре было обнаружено, что скорость света во всех направлениях была равна…»… А будет она той же на горе Риги на высоте 1800 м над уровнем моря?... А будет ли она такой же, в той обсерватории Маунт Вилсон?, но на другом интерферометре? А в нестабильном, горячем  вакууме (См. https://scask.ru/m_book_gto.php?id=63 )? И т .д… И, по сути, этот крошечный факт они без зазрения совести распространяют ни много ни мало – на всю вселенную… А потом, быть может, конечно, возникают «темная энергия», «темная материя» и т.д…. А почему бы и нет?.. Что это, если не вера?

Или: наоборот, всегда ли работает «принцип Оккама»? Исторический факт: в свое время Румфорд своими экспериментами  (со сверлением пушек) убедительно доказал молекулярно-кинетическую природу теплоты (против «калорика»). Однако она еще долгое время не была принята научным сообществом, исключительно из-за принципа Оккама, т.к. следовало принять два способа передачи теплоты: при сталкивании молекул и посредством излучения (через вакуум, в котором такового сталкивания быть, как Вы понимаете – не может). Гипотеза калорика, обходилось одним… «Хрясь по живому» бритвой Оккама…См.: Голдстейн М. и Голдстейн И. Ф. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания. «http://platona.net/load/knigi_po_filosofii/kognitivnye_nauki/kak_my_poznaem/17-1-0-4240

 

Так, что бритва Оккама – в таких случаях не аргумент. Или, совсем по-простому: если принять одну гипотезу Бога, то с его: «пути господни неисповедимы» все науки вместе с их аксиомами и постулатами – будут «излишней сущностью». Так, что ищите не там.

Вы: «Самым убедительным «свидетельством» наличия объекта  ВЕРЫ, считается «эффект мультипликации» (не встречал такого понятия, сам его так назвал)), не настаиваю))), то есть «УМНОЖЕНИЕ СИЛ» при наличии веры в определённое нечто. Речь идёт, разумеется, о так называемом «боге», всемогущем, всеведущем, вездесущем, сама вера в которого умножает силы у его адептов. Причём, давно замечено, но никем не акцентируется, что вера В ЛЮБОГО бога «умножает силы» у их последователей. Никто и никогда об этом, похоже, не рассуждал.»

И тут Вы неправы. Ответ стандартный: «Сразимся и узнаем, чей Бог сильнее».

Вы: «РАЗУМ - это восприятие окружающей действительности путём создания УСЛОВНОСТЕЙ и составления из них ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о ней (об ОД). На окружающую действительность разум РЕАГИРУЕТ, оперируя этими УСЛОВНОСТЯМИ. Создание и оперирование УСЛОВНОСТЯМИ позволяет "сапиенсам" обмениваться информацией. Среди СВОИХ нет нужды намеренно искажать информацию, поэтому СВОИМ принято верить. Это сокращает (упрощает) процесс восприятия информации, но при этом делает верящего (воспринимающего) заложником определённой интерпретации действительности».

Слишком примитивно, хотя «канву» я одобряю. Тут, как минимум надо упомянуть о способности целенаправленно воображать, что позволяет сознательно оперировать «условностями».

В целом неплохо, хотя Ваша следующая работа мне понравилась больше. Но об этом – может быть позже.

С уважением.

Аватар пользователя Дилетант

Царёв Павел, 19 Март, 2021 - 08:20, ссылка
...вера ведет свое начало от чувства уверенности (я бы сказал), доверие – это более – к отношением между людьми, а чувство – это все-таки, уверенность (у-ВЕРЫ). Чтобы объяснить разницу между верой и чувством совсем кратко: вера, естественно в моем понимании это нечто «среднее» между убежденностью (когнитивная составляющая) и чувством (уверенности). 

Здравствуйте, Павел!
С точки зрения "данное в ощущениях", ощущением (мне) является "уверенность" в том, что если я буду поступать согласно проверенной схеме, то получу ожидаемый результат. Эта уверенность характеризует моё "знание", возможность его реализации.

Вера же предполагает получение ожидаемого результата БЕЗ "проверенной схемы".
Например, я верю и уверен в том, что получу результат, хотя не имею ни малейшего представления о "схеме" шагов для её получения. 
Почему я верю? - Потому что желаемый результат получили другие люди.
Но, вот, если желаемый результат не получен у других людей, а я думаю, что получу этот результат наверняка - это и будет настоящая, абсолютизированная Вера.

С точки зрения рефлексии сравнения, я задаю вопрос и жду на него ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ответ. При этом я ищу ответ не только наличности, но и отсутствия. 
Пример. Верующий ищет Бога и не находит, но продолжает искать; атеист ищет отсутствие Бога и не находит, но продолжает искать.

Вера, думается, - это "данность", такая же данность, как "данность" вещей. И то, и другое даётся с "необходимостью". Но только Вера - трансцендентна, даётся из "скрытой" области. Однако же и вещи реального мира тоже скрыты от нас до тех пор, пока не будут проявлены в "данности" их форм.

Аватар пользователя Царёв Павел

Владимир, и Вам – не хворать!

Я вот подумал: «А не атеист ли я?»… Или, лучше: «Верю ли я в Бога?».

Для «затравки», Вы: «если я буду поступать согласно проверенной схеме, то получу ожидаемый результат». 

Это не совсем верно, хотя как «исторический путь» к безбожию, который прошло человечество, в целом справедливо. Я уже приводил на форуме слова Аристотеля в отношении Анаксагора: ««Когда у него, Анаксагора, явится затруднение, в силу какой причины то или другое имеет необходимое бытие, тогда он его привлекает, во всех же остальных случаях он все что угодно выставляет причиною происходящих вещей, но только не ум» [Met., I, 4, 985а 18; 7, с. 25 — 26].

Типа: «Летит вертолет. Из кабины вываливается человек, хватается

одной рукой за поручень. Дико кричит:

- Эй! Кто-нибудь наверху! Спасите! Дайте руку!

Вдруг с неба - голос:

- Отпусти руку! Я - Всевышний! Я спасу тебя, подхвачу Своей

дланью!

Человек минуту думает в замешательстве. И дико кричит:

- А еще есть кто-нибудь?

 http://www.kulichki.com/death/humor/nekdots/nekdots_4.htm

 

А, теперь, аппроксимируйте на Вашу: «Пример. Верующий ищет Бога и не находит, но продолжает искать; атеист ищет отсутствие Бога и не находит, но продолжает искать».

Атеист не ищет отсутствие Бога, потому что по его вере бога НЕТ.

Обратимся к науке, разве в ней всегда получают «ожидаемый результат»? Так, специалист по механике И.И. Артоболевский например, отмечает, что в его практике оказывается наиболее плодотворным не само открытие, к которому он стремился и которое он планировал, а его побочный продукт, то, что появилось как бы МЕЖДУ ПРОЧИМ, рядом (и это – не только у него: вспомним открытие квазаров или тот же механизм разветвлённых радикально-цепных реакций, открытый Семёновым Н.Н. и многое другое). Всё это по-разному освещает присутствие свободы, не скованность мысли в научном творчестве, эксперименте («мозговой штурм», «подсадная утка», «генератор идей в коллективе» и т.д.), которые уже сейчас приносят реальные плодотворные результаты. (Из моей будущей книги). Науке свойственно удивлять, а человеку – удивляться. К чему же удивляться, если результат зачастую – не ожидаем?- Значит, по Вашей схеме – ученые сплошь, должны быть теистами?... Любопытен заочный диалог ученых по этому поводу:

 Господь Бог не играет в кости.
Альберт Эйнштейн о «принципе неопределенности» в квантовой механике

Не наше дело предписывать Богу, как ему следует управлять этим миром.
Нильс Бор

Господь не только играет в кости, но к тому же забрасывает их порою туда, где мы их не можем не увидеть.
Стивен Хокинг.

Добавлю по этому поводу свой афоризм: «Атеист ищет отсутствие Бога, только потому, что вокруг него слишком много теистов». Если в этом заключалось суть атеиста, то я – не атеист… Но, верю ли я в Бога?... Думаю, у мене дело не в вере, а в жизненной позиции.

«Человек минуту думает в замешательстве. И дико кричит:

- А еще есть кто-нибудь?».

Успехов Вам.

Аватар пользователя Дилетант

Царёв Павел, 29 Март, 2021 - 11:17, ссылка
А, теперь, аппроксимируйте на Вашу: «Пример. Верующий ищет Бога и не находит, но продолжает искать; атеист ищет отсутствие Бога и не находит, но продолжает искать».

Атеист не ищет отсутствие Бога, потому что по его вере бога НЕТ.

Я предвидел такое утверждение, а потому написал то, что написано. 
Вот именно, "по его вере", а не "проверенной схеме". Нет у атеиста "проверенной схемы" доказательства отсутствия Бога.
Точно так же, как у верующего нет "проверенной схемы" доказательства присутствия Бога. 
Доформулирую непонятку:

1а). Верующий ищет присутствие Бога в своём окружении и не находит, потому что отрицает действительность косной материи, которую объясняет целиком своими Чувствами. 
2а). Верующий ищет присутствие Бога внутри себя и находит, потому что отрицает действительность косной материи, которую объясняет целиком своими Чувствами.

1б). Атеист ищет присутствие Бога в своём окружении и не находит, потому что отрицает Чувственность косной материи, которую объясняет "развитием" действительности до неких "высших форм".
2б). Атеист ищет присутствие Бога внутри себя и не находит, потому что отрицает Чувственность косной материи, которую объясняет "развитием" действительности до неких "высших форм".

Почему и тот, и другой - ищут? Потому что имеются в наличии и те, и другие, взаимно не-верящие друг другу, сбивающие друг друга с его Веры.
Причём и те, и другие утверждают, что не только верят, но "твёрдо знают".

Всегда, и у атеиста, и у верующего найдутся взаимные опровержения. Потому что оба они исходят из своих противоположных "абсолютов": наличия действительного (атеизм, деизм) и наличия НЕ-действительного (теизм).

Однако, возникновение ОЩУЩЕНИЯ требует и того, и другого.

То есть, всё упирается в "знание" - эту "прослойку" между Верой и Необходимостью.

«Атеист ищет отсутствие Бога, только потому, что вокруг него слишком много теистов».

Уффф! yesnosmiley
 

Аватар пользователя Царёв Павел

Владимир!

Ну, и «накрутили» Вы, ИМХО, тут безмерно.

Вы: «Верующий ищет присутствие Бога в своём окружении (и внутри себя – прим.мое)  и не находит, потому что отрицает действительность косной материи, которую объясняет целиком своими Чувствами». 

Как же – отрицает? Уже в Библии сказано: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». (Бытие 2 стих 7).

 И вот как вторит ей, спустя тысячелетия Блаженный Августин:   

«Ибо хотя Бог образовал человека из праха земного, но сама земля и всякая земная материя получили бытие из ничего; и из ничего же созданную душу дал Бог телу, когда был создан человек». Блаженный Августин «О граде Божием».

Ну, и где тут: отрицание «действительности косной материи»?

А вот как пишет известный неоплатоник Плотин, со словарем, побогаче, чем в замшелом монастырском «братстве»: «Каким образом зодчий, сопоставив внешний вид здания с его внутренним эйдосом, говорит, что оно прекрасно? Не потому ли, что внешний вид здания, если удалить камки, и есть его внутренний эйдос, разделенный внешней косной материей, эйдос неделимый, хотя и проявляющийся во многих зданиях. Итак, когда ощущение видит в телах эйдос, связующий и преодолевающий противную ему, лишенную формы материю, оно собирает вместе рассеянное по частям, возносит к себе и вводит внутрь уже нераздельно, делает его созвучным, согласным и дружественным своей внутренней форме; так, например, хороший человек подмечает приятный ему след добродетели в юноше,согласующийся с внутренней истинной добродетелью». (Плотин.Эннеады Гл.1).

Очевидно ведь, что здесь нет «отрицания действительности косной материи», как, в общем-то зло, искус, могут быть недействительными? Одинаково действительно для них и то и другое, и граница между ними – не чувства, а ощущение.

Вы: «Атеист ищет присутствие Бога в своём окружении («и внутри себя» - прим. мое) и не находит, потому что отрицает Чувственность косной материи, которую объясняет "развитием" действительности до неких "высших форм".

Тут, «черт ногу сломит». Например, тот же Гуссерль, хоть и дистанцировался о вопросе существования Бога: «Отметим, что сам Гуссерль в «Картезианских размышлениях», присвоив себе картезианский идеал той или иной науки, полностью обходит молчанием возможную всевышнюю гарантию аподиктических истин и еще отчетливее дистанцируется от Декарта, заявляя: «...мы знаем, благодаря недавним открытиям, особенно замечательным и глубоким исследованиям Жильсона и Койре (Коуге), сколько еще непроясненных «предрассудков», унаследованных от схоластики, скрывают «Размышления»14. Кроме того, Гуссерль с большой определенностью утверждает в § 58 «Идей», что трансцендентность Бога должна оставаться вне рассуждений». https://www.socionauki.ru/journal/articles/599907/

Так, что его нельзя причислить к «верующим», а тем не менее он говорит о «гиле» (по греч. – материя) из которой состоит сознание (т.е. «внутри себя»). И, как обычную материю, ее нельзя ни почувствовать (хотя материя – все, в том числе и ситец), ни ощутить, разве что умозрением, способным к абстрагированию "высших форм".. Остается предположить одно: Ваша классификация неверна.

Вы: «То есть, всё упирается в "знание" - эту "прослойку" между Верой и Необходимостью».

Не понял до конца, но, на всякий случай замечу: детерминизм, и индетерминизм, свойственны, как «верующему» (рок, судьба, предначертание, и свобода воли), так и атеисту.

С уважением.

Аватар пользователя Дилетант

Царёв Павел, 30 Март, 2021 - 00:07, ссылка
Ну, и «накрутили» Вы, ИМХО, тут безмерно.

Вы: «Верующий ищет присутствие Бога в своём окружении (и внутри себя – прим.мое)  и не находит, потому что отрицает действительность косной материи, которую объясняет целиком своими Чувствами». 

Как же – отрицает? Уже в Библии сказано: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». (Бытие 2 стих 7).

Если я буду держаться реальности, как производной от моих Чувств, что так и есть, но с одной стороны, то у меня нет препятствий для создания любых фантазий, которые будут для меня "моей реальностью" (моей субъективностью). 
Я, лично, моей душою, оживляю то, что "отпечатано" внутри меня. 
Однако, Вы подводите к вопросу: есть ли душа у клона?

Что лично до меня, то мне кажется, что душа у клона есть.

Блаженный Августин:   

«Ибо хотя Бог образовал человека из праха земного, но сама земля и всякая земная материя получили бытие из ничего; и из ничего же созданную душу дал Бог телу...

В корень смотрел. Верил в создание из "ничего". Всё сводится к вопросу: а что такое "ничего"? Из абсолютного "ничего" абсолютно ничего и получится.  
Стало быть, это "ничего" не абсолютное, а относительное. Так в этом каждый раз убеждаемся.
Субъективность сущностей вещей - это "ничего", адекватное "чего" действительности сущих вещей.
Формы вещей в машине/чертеже - это "ничего", адекватное "чего" действительных вещей.
Куда Господь "вдувал" душу: в "прах земной" или в изделие из праха земного? Августин свёл к "ничего", то есть - отослал к будущему научному/опытному исследованию.

так, например, хороший человек подмечает приятный ему след добродетели в юноше,согласующийся с внутренней истинной добродетелью»

Вот именно "подмечает приятный ему след". Если бы не след, то и подмечать было бы нечего. То есть, пока речь о внутренних душах в каждом одушевлённом, общающихся посредством следов, а не влиянием друг на друга. 

Однако, если бы Вера была истинной (абсолютной), то о "внешних следах", "данных" - не было бы и речи, и все эти "юноши" были бы воображением в одном индивиде.
Конечно же, кушать надо, что берётся извне, а не изнутри.
Внутри же происходит инверсия следов, отчего внешний след становится внутренним следом, родным внутренней душе, своим. Но мало того, этот внутренний след, инвертируясь, получает кажимости внешнего, внутреннего, вновь внешнего, внутреннего - и так сколь угодно, до тех пор, пока не надоест. Фантазия безгранична.

Гуссерль с большой определенностью утверждает в § 58 «Идей», что трансцендентность Бога должна оставаться вне рассуждений

Именно так. Там, где трансцендентность, рассуждения отсутствуют. Рассуждения только в/о действительном. 
Вера - трансцендентное.

говорит о «гиле» (по греч. – материя) из которой состоит сознание (т.е. «внутри себя»). И, как обычную материю, ее нельзя ни почувствовать (хотя материя – все, в том числе и ситец), ни ощутить, разве что умозрением, способным к абстрагированию "высших форм".

Именно так. Эолова арфа без ветра неощутима. 

детерминизм, и индетерминизм, свойственны, как «верующему» (рок, судьба, предначертание, и свобода воли), так и атеисту.

Детерминизм, в смысле предопределённость, и индетерминизм, как отрицание предопределённости, присущи всему живому. 
Но отрицание предопределённости с позиции суммирования множества предопределённостей (случайности) это не свобода воли, а её модель. 

Аватар пользователя Сергей-Нск

Царёв Павел, 19 Март, 2021 - 08:20, ссылка

Со времен Лапласа: «Эта гипотеза мне не понадобилась» (Как-то так). Я не спорю: Вы правы, но нужно копать глубже ..... Или: наоборот, всегда ли работает «принцип Оккама»? ..... Румфорд своими экспериментами  (со сверлением пушек) убедительно доказал молекулярно-кинетическую природу теплоты (против «калорика»). Однако она еще долгое время не была принята научным сообществом, исключительно из-за принципа Оккама, т.к. следовало принять два способа передачи теплоты: при сталкивании молекул и посредством излучения ..... Гипотеза калорика, обходилось одним… «Хрясь по живому» бритвой Оккама…

Здравствуйте, Павел, согласен с Вами, что т.н. "бритва Оккама" в этом конкретном случае не соответствует действительности, но скорее это несоответствие связано не с самим принципом, а с неуместностью проведения аналогии. 

Так, что бритва Оккама – в таких случаях не аргумент

Голдстейн И. Ф. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания.

В своих экспериментах с трением Румфорд рассматривал движение как вибрацию всего нагретого тела. Продолжая исследования, он приближался к современной точке зрения, согласно которой теплота – это хаотическое движение атомов. Эта идея не была сформулирована им достаточно ясно, но, очевидно, он понимал, что утверждение, будто теплота представляет собой движение отдельных частиц вещества, можно подтвердить, если бы удалось показать, что даже в неподвижном веществе, в котором нет заметного для глаза движения, атомы все время перемещаются. Хотя в то время ничего не было известно о размерах или скорости движения атомов и молекул, Румфорд разработал эксперимент, показывающий это движение, который был простым по идее, но, опять же при взгляде из сегодняшнего дня, решающим по своему результату. Сам Румфорд не был столь же уверен в этом эксперименте, как в других, описанных нами выше; он отдавал себе отчет в неясности собственных идей и не настаивал на его значимости.

Вот и ответ, почему бритва Оккама "не сработала" - недостаточные обоснования эксперимента и неясность собственных идей, в то время, как бытовавшая на тот момент теория давала объяснения (иногда надуманные) многим фактам.  Но даже и в этом случае именно она вытеснила идею "теплорода". Мне думается, что эта ситуация не даёт оснований отказаться от принципа Оккама.

Вы: «Самым убедительным «свидетельством» наличия объекта  ВЕРЫ, считается «эффект мультипликации» (не встречал такого понятия, сам его так назвал)), не настаиваю))), то есть «УМНОЖЕНИЕ СИЛ» при наличии веры в определённое нечто. Речь идёт, разумеется, о так называемом «боге», всемогущем, всеведущем, вездесущем, сама вера в которого умножает силы у его адептов. Причём, давно замечено, но никем не акцентируется, что вера В ЛЮБОГО бога «умножает силы» у их последователей. Никто и никогда об этом, похоже, не рассуждал.»

И тут Вы неправы. Ответ стандартный: «Сразимся и узнаем, чей Бог сильнее».

Не прав в чём..? "Стандартный ответ" на КАКОЙ вопрос...? Я не спрашивал: какой (чей) бог сильнее или даёт больше сил? Речь была о другом.)))

 

Аватар пользователя Царёв Павел

Сергей!

Ну, почитайте в Ин-те, что ли про Бритву Оккама. Ведь человек, который «поднял» тему той же «бритвы Оккама», должен знать только ее формулировку и тот факт, что ее сформулировал монах в 14-ый веке именовавшейся Уильям Оккам. Например: https://www.nkj.ru/archive/articles/18308/ (НЕ ПОРЕЖЬТЕСЬ БРИТВОЙ ОККАМА

Павел АМНУЭЛЬ)

И подумайте, наконец, сами: а, какую роль сыграла  с Вами «бритва Оккамы» - «есть одна идея - зачем еще»? Сами, сами…»Закон "бритвы Оккама" еще называют принципом бережливости или законом экономии (лат. lex parsimoniae)». https://toplead.com.ua/ru/blog/id/6-durackih-koncepcij-o-kotoryh-dolzhen-znat-kazhdyj-marketolog-153/

Не, ограничивайте себя, Вспомните: https://www.youtube.com/watch?v=uGuSskPd6UI&ab_channel=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE

 

Успехов.

Аватар пользователя Сергей-Нск

Царёв Павел, 31 Март, 2021 - 08:11, ссылка

Ну, почитайте в Ин-те, что ли про Бритву Оккама .... Например:(НЕ ПОРЕЖЬТЕСЬ БРИТВОЙ ОККАМА   Павел АМНУЭЛЬ)

Павел, спасибо за ссылки, почитал. На самом деле я об этом читал и думал, похоже, ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем некий Павел Амнуэль. Впрочем, сегодня практически поголовно индивиды сочиняют тексты, НЕ ВНИКАЯ В СУТЬ ТЕМЫ, то есть - рассматривая её лишь поверхностно, при этом домысливая своими креативами...)) Например, Павел Амнуэль, что называется, "смотрит в книгу, а видит фигу".)) "Обильно" рассуждает о том, что развитие науки течёт-течёт плавно, но иногда случаются скачки. И когда они случаются, "бритва Оккама" откровенно мешает этим скачкам. Это говорит о том, что этот Павел даже не в состоянии осознать целиком достаточно краткую и внятную формулировку: не требуется множить сущности без необходимости. В этой фразе НЕТ ПУСТЫХ БЕССМЫСЛЕННЫХ слов, они ВСЕ ЗНАЧИМЫ. То есть: слова "БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ" равно значимы со всеми остальными, они не ради удачной концовки, как у Павла Амнуэля.

Множить сущности приходится в случае необходимости, когда без этого не стыкуются факты и смыслы. И именно поэтому и происходят "скачки" (по Павлу)))). А вот БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ - это обычный креатив, как и вся фантастика, которой Павел и уделяет основную, доказательную часть своего текста, как и сам его текст. И сколько ни креативь - скачков не будет. "Скачки" происходят не время от времени, и не потому что кто-то что-то скреативил, а потому что креатив был необходим, вынужден в этой ситуации. Без него (без создания новой сущности) "не складывался пазл". Разумеется, при этом, не все креативы соответствуют действительности, часть из них - просто фантастика.

Сведение принципа Оккама к принципу лени ("экономии мышления") и ещё к нескольким, с явно иными смыслами ("решать задачи по мере поступления" и "из двух зол выбирают меньшее") - хорошо иллюстрирует неумение автора проводить уместные адекватные (соответствующие ситуации) аналогии.

Закон "бритвы Оккама" еще называют принципом бережливости или законом экономии

Павел, это примеры неуместных неадекватных аналогий. Мало ли что чего как называет...? Эти "коучи" маркетологии креативят вообще без меры. Все беды от неправильного словоупотребления (употребления имён), от того, что индивиды "не придают значения своим словам" не озабочены тем, чтобы формулировать мысли с требуемым смыслом, все озабочены собственным креативом, чтобы "поиметь хайп" с окружающих.

Аватар пользователя Феано

ВЕРА является сильнейшим допингом в любой ситуации. Механизм того, почему вера «умножает силы» вполне, кстати, объясним без привлечения лишних сущностей. Для этого нужно лишь определиться, что такое есть ВЕРА. Не какая-либо религиозная, а ВЕРА ВООБЩЕ.

 

Никогда не думала подобным образом о вере, но если уж называть её допингом, то и эликсиром жизненной силы.  Ибо вера не искусственное образование, а природное, получаемое опытом жизни (не какая-либо религиозная, а ВЕРА).

Часто возникают жаркие споры между  верующими и неверящими.  Почему так?

Да потому, что веры нет в атеисте, и он, глядя на верящих, как на "себе подобных", видит лицемеров или фанатиков, либо глупцов. Он подозревает их в пособничестве мифотворцам, описывая их пороками, сидящими в нём самом, ибо кто говорит, тот и описывает свой собственный мир восприятия.

 

Верующий по-настоящему человек не осуждает других, но сочувствует и помогает! Действует добрым словом молитвы и благой мыслью, ибо видит мир единым целым, понимает неразрывную связь Слова-Дела, Духа-Души, науки и веры, искусства и религии. Но к его доводам редко прислушиваются атеисты и учёные догматики.

...индивид сосредоточен на чём-то для него главном в ситуации, отдав все тылы, при этом, своей вере, Эта сосредоточенность и ведёт к результату.

"Все тылы" можно иначе назвать - незыблемым основанием. Именно его не хватает современной науке, а также и философии,  любое основание подвергают сомнению или критике, дабы утвердить своё "новое и неповторимое".

В целом интересно, спасибо.

 

Аватар пользователя Дилетант

...атеизм – тоже вера, только в отсутствие высшей сущности.
...вера является фундаментом и строительным материалом для любого идеализма.
...вера – это принятие за истину не проверенных и даже, не проверяемых, положений.
...вера В ЛЮБОГО бога «умножает силы» у их последователей. Никто и никогда об этом, похоже, не рассуждал.
ВЕРА является сильнейшим допингом...

...почему вера «умножает силы» вполне, кстати, объясним без привлечения лишних сущностей. Для этого нужно лишь определиться, что такое есть ВЕРА. Не какая-либо религиозная, а ВЕРА ВООБЩЕ.
...вера помогает ему именно в сосредоточении его усилий на чём-то главном
...без определённого эмоционального настроя (в общем виде – ГЛУПОСТЬ), не приводит к такому результату, к которому ведёт ЛЮБАЯ ВЕРА (в том числе и необоснованный оптимизм, и даже лёгкая дебильность).

Спасибо.
Наиболее близко: вера – это принятие за истину не проверенных и даже, не проверяемых, положений.

Сказал бы, что Вера - это не Истина, но её пред-дверие. Для меня не состоялась бы Истина, если бы не было Веры. 
Причём Истина не заключается только в обнаружении "наличности" "Есть", но также в обнаружении "наличности" "НЕ-Есть".
То есть, отсутствие искомого, тоже Истина "Есть", только истина не в присутствии искомого, а истина в его отсутствии. 

Стремление найти ответ на вопрос движет мной, потому что я верю в ответ, в получение ответа. И эта Вера - абсолютна. Абсолютна потому, что я всегда получаю ответ на задаваемый вопрос: ответ "да" или "нет", или "не-ответ", "молчание".
Иначе говоря, я получаю ответ на заданный вопрос с НЕОБХОДИМОСТЬЮ. 

Аватар пользователя Сергей-Нск

Здравствуйте, Владимир. Не ожидал, что кто-то ещё заглянет в тему, хотя понимаю, что интерфейс сайта позволяет это. 

Текст достаточно давнишний, был слегка подправлен и перекомпиллирован. На самом деле есть по теме значительно больше и уже сегодняшнего понимания. Но в принципе, главное - понять суть явления. Вы верно заметили наиболее близкую к сути попытку определения. ВЕРА - это принятие в качестве данности непроверенных и непроверяемых суждений.

Дилетант, 29 Март, 2021 - 09:09, ссылка

Вера, думается, - это "данность", такая же данность, как "данность" вещей.

Не ДАННОСТЬ, а ПРИНЯТИЕ в качестве данности.

Стремление найти ответ на вопрос движет мной, потому что я верю в ответ, в получение ответа. И эта Вера - абсолютна. 

Если эта фраза относится к Вашей религиозной вере (в бога), и означает то, о чём Вы писали здесь

Дилетант, 29 Март, 2021 - 09:09, ссылка

Пример. Верующий ищет Бога и не находит, но продолжает искать

, то это - самообман, убеждение себя в том, во что другие вроде как верят и неплохо себя чувствуют. Стало быть и мне нужно в это поверить, чтобы так же ни о чём не беспокоиться и ни в чём не сомневаться.

Если же эти слова Стремление найти ответ на вопрос движет мной, потому что я верю в ответ, в получение ответа. И эта Вера - абсолютна не о религиозной вере, а о стремлении найти ответ в любой конкретной ситуации, то ВЕРА здесь, мне думается, просто неуместно помянута. "Вера в получение ответа" - это нонсенс, никто не обязан его предоставить, его можно только пытаться искать, но ВЕРА никаким боком не относится ни к критериям правильности поиска, ни к критериям адекватности найденного. 

эта Вера - абсолютна. Абсолютна потому, что я всегда получаю ответ на задаваемый вопрос: ответ "да" или "нет", или "не-ответ", "молчание".

Зависит от понимания индивидом понятий ВОПРОС и ОТВЕТ. Абсолютное большинство индивидов не утруждают себя вниканием в суть не только окружающей действительности (ОД) вообще, но и даже конкретных ситуаций. Суть НЕ ИНТЕРЕСНА. Абсолютному большинству индивидов интересны детали, конкретика и только та, что касается индивида лично.

Иначе говоря, я получаю ответ на заданный вопрос с НЕОБХОДИМОСТЬЮ.

Когда индивид формулирует свои мысли так, чтобы заведомо быть непонятым однозначно, это говорит о том, что свою субъективную креативность индивид оценивает значительно выше, чем ОД и конкретных окружающих индивидов. 

Аватар пользователя Дилетант

Сергей-Нск, 29 Март, 2021 - 18:01, ссылка
Вы верно заметили наиболее близкую к сути попытку определения. ВЕРА - это принятие в качестве данности непроверенных и непроверяемых суждений.

Не совсем так: это результат применения (мною) Веры. 
Чтобы не ходить вокруг: Вера - это коррелят необходимости. 
Необходимость и Вера - это парные категории: одна категория "физическая", а другая, так сказать, эмоциональная. 
И та, и другая - фундаментальны, и обладают неотвратимостью осуществления.

Не ДАННОСТЬ, а ПРИНЯТИЕ в качестве данности.

))). Принимать или не принимать какую-либо "данность" - мне тоже "дана" такая возможность. 
В случае Веры как "данности", то Вера мне дана. И этим "всё сказано".
Если я покрашу петуха красной краской, то для петуха красная краска будет "данность", от которой он никуда не денется, хотя и будет брыкаться.

Вещи мне "даются", и становятся "данными", но не своей "вещностью", а своими формами, которые я "ВИЖУ", своей "данностью" вИдения.
Причём, формы вещей снимаются в меня неотвратимо, то есть, с "необходимостью", отчего я ВЕРЮ виду этих вещей как "настоящим вещам".

От этого "Вера" и фундаментальна в действующем, с необходимостью, по законам, мире "фундаментальных вещей".

Зависит от понимания индивидом понятий ВОПРОС и ОТВЕТ. Абсолютное большинство индивидов не утруждают себя вниканием в суть не только окружающей действительности (ОД) вообще, но и даже конкретных ситуаций.

Именно так. Не вникают, а пользуются "данной" им "необходимостью" и Верой, получая уверенность в своих действиях, в своём существовании. 
Большинство не вникают в процессы управления и создания вещей, творчества, а просто пользуются "данной" им возможностью передвигать вещи "своими руками".

Аватар пользователя Сергей-Нск

Дилетант, 29 Март, 2021 - 20:02, ссылка

Чтобы не ходить вокруг: Вера - это коррелят необходимости. 
Необходимость и Вера - это парные категории: одна категория "физическая", а другая, так сказать, эмоциональная. 
И та, и другая - фундаментальны, и обладают неотвратимостью осуществления

Здравствуйте, Владимир, теперь понятно, что Вы имеете в виду, говоря о "необходимости":

Дилетант, 29 Март, 2021 - 08:09, ссылка

я получаю ответ на заданный вопрос с НЕОБХОДИМОСТЬЮ

Не уверен, есть ли смысл считать ВЕРУ и НЕОБХОДИМОСТЬ коррелятами. Что это даёт..? (какой в этом смысл..?) Корреляция НЕ ОЗНАЧАЕТ наличие прямой ПСС между рассматриваемыми явлениями (понятиями), как и НЕ ОЗНАЧАЕТ их противоположность. Увлечение сложносочинёнными условностями часто заводит в тупик, потому как неуместно смешиваются\противопоставляются различные уровни абстрагирования\конкретизации (СМЫСЛЫ), как в "избитом штампе" про МЯГКОЕ и ТЁПЛОЕ. Не стОит пытаться сочинять новые смыслы без необходимости, но суть близка, отличны лишь смыслы.

Принимать или не принимать какую-либо "данность" - мне тоже "дана" такая возможность. 
В случае Веры как "данности", то Вера мне дана. И этим "всё сказано"

"По новым данным разведки"))) принятие данности - это субъективный уровень отсчёта индивида, которому НЕОБХОДИМО от чего-то отталкиваться в осознании ОД или конкретной ситуации. Индивид, при этом, вынужденно верит своему субъективному восприятию (глазам, ушам и т.д.). СПОСОБНОСТЬ ВОСПРИЯТИЯ индивидом конкретики и ОД вообще - это СОЗНАНИЕ индивида (а не картинки чего-либо где-либо). Доступный индивиду уровень восприятия ОД напрямую зависит от СОЗНАНИЯ (СПОСОБНОСТИ ВОСПРИЯТИЯ), которое индивидуально и зависит от потенциала индивида (но его рассматривать пока не стану).

Однако, это не та ВЕРА, о которой говорится в тексте, и которую мы с Вами рассматриваем, не в том СМЫСЛЕ (не на том уровне абстрагирования\конкретизации). Это более общий уровень (смысл) - уровень СОЗНАНИЯ (способности восприятия ОД), а не ВЕРЫ (принятие непроверяемых условностей в качестве данности). Хотя и согласен с Вами, сознание также основано на вере. Отличается уровень А\К (смысл) - СОЗНАНИЕ индивида принимает на веру саму ОД, а индивид принимает на веру УСЛОВНОСТИ, формируемые его (или не его) разумом.

Подумал, что требуется уточнить-повторить: СОЗНАНИЕ - НЕ отдельная, НЕ самостоятельная сущность и НЕ часть индивида, а его способность восприятия ОД, поэтому не может быть абстрагирована от него и рассматриваться отдельно от индивида. Именно она (эта способность) определяет индивида, отличает его от предыдущей "формы жизни" - неиндивидуальной, поскольку именно эта его способность и даёт ему возможность отделять себя от всего остального, от окружающей действительности (ОД) и делает КАЖДОГО (ЛЮБОГО) индивида субъективным центром ОД. Более "базовая" способность индивида, присущая и неиндивидуальной жизни - способность реагирования на ОД. Например, вся флора и простейшие (до теплокровных) виды фауны.

Если я покрашу петуха красной краской, то для петуха красная краска будет "данность", от которой он никуда не денется, хотя и будет брыкаться.

Владимир, пожалуйста, не красьте петухов, для них это не будет "данностью", для любого индивида любое внешнее воздействие является испытанием имеющегося потенциала и если не убивает, то делает его крепче обязательно его подрывает.

Аватар пользователя Дилетант

Сергей-Нск, 30 Март, 2021 - 12:29, ссылка

Дилетант, 29 Март, 2021 - 08:09, ссылка

я получаю ответ на заданный вопрос с НЕОБХОДИМОСТЬЮ

Не уверен, есть ли смысл считать ВЕРУ и НЕОБХОДИМОСТЬ коррелятами. Что это даёт..? (какой в этом смысл..?) Корреляция НЕ ОЗНАЧАЕТ наличие прямой ПСС между рассматриваемыми явлениями (понятиями), как и НЕ ОЗНАЧАЕТ их противоположность. Увлечение сложносочинёнными условностями часто заводит в тупик, потому как неуместно смешиваются\противопоставляются различные уровни абстрагирования\конкретизации (СМЫСЛЫ), как в "избитом штампе" про МЯГКОЕ и ТЁПЛОЕ. Не стОит пытаться сочинять новые смыслы без необходимостино суть близка, отличны лишь смыслы.
...пожалуйста, не красьте петухов, для них это не будет "данностью",

Дилетант, 28 Март, 2021 - 11:46, ссылка

jura12, 26 Март, 2021 - 06:50, ссылка

старая тема. там столько подводных камней что разгрести их не представляется возможным

Так если не разгребать, то как разгрести? Подводный камень один: зло и добро - это корреляты неустойчивости и устойчивости.
Это производные ощущений, которые нам непременно хочется овеществить, привязать к чему-то вещественному, которое можно взять и либо отбросить (зло), либо присвоить (добро). 

Нет функциональной зависимости между злом и неустойчивостью, а есть корреляция, то есть - "соответствие", "адекватность".
Один обозначает неустойчивость "красным", а другой - "синим": при явлении неустойчивости у одного возникает индикатор "красного", а у другого - "синего".
Но ВОЗНИКАЕТ в ответ на "неустойчивость" - то есть, индикатор коррелирует с неустойчивостью, но "цвет" НЕ СВЯЗАН напрямую с физическим действием.
_________________________________

Так мы и сочиняем, может быть, только потому, что "нам" эмоциональная оценка (навешивание цветных ярлыков) "дана" как "данность", как несмываемая "краска петуху".

Индивид, при этом, вынужденно верит своему субъективному восприятию

Именно так. Более того, он даже представления не имеет, почему он так "верит". 
В примере с петухом: он понятия не имеет, почему его покрасили, но курицы стали относиться к нему более дружелюбно, и он это уже "понимает". 

СПОСОБНОСТЬ ВОСПРИЯТИЯ индивидом конкретики и ОД вообще - это СОЗНАНИЕ индивида

 Способность восприятия индивидом окружающей действительности, но и его "внутренней действительности" тоже - надо признать, разная, и зависит от некой "величины сложности" имеющегося внутреннего конструкта - субстрата восприятия. 
Обычно такое называют имеющейся у индивида "картиной мира".
Каждый имеет свой конструкт, связанных между собой в некотором порядке, форм вещей окружающей и внутренней действительности (ОД и ВД). Применяя к этому конструкту своё "отношение осмотра", я начинаю ВИДЕТЬ этот конструкт как "движущуюся картину" (кино) и ПРОГНОЗИРОВАТЬ будущее развитие событий.

"Сознание" ли это или без-сознание - обычно я говорю, что я при этом "нахожусь в сознании", то есть - "соображаю" (от слова со-образ, манипулирую образами).

Я пополняю свою картину мира новыми образами: как из ОД, так и фантазиями из ВД. И тут начинаются различия: одни индивиды пополняют образами из действительности вещей, а другие пополняют образами из "внутренней", но СУБЪЕКТИВНОЙ действительности, то есть, - фантазиями. Первые - "учёные", вторые - "художники".

А далее начинается РЕАЛИЗАЦИЯ "намысленного". И вот тут вступает в действие "Вера", как коррелят необходимости в реальности физических действий. 

Ну, как-то так.

а его способность восприятия ОД, поэтому не может быть абстрагирована от него и рассматриваться отдельно от индивида. Именно она (эта способность) определяет индивида, отличает его от предыдущей "формы жизни" - неиндивидуальной, поскольку именно эта его способность и даёт ему возможность отделять себя от всего остального, от окружающей действительности (ОД) и делает КАЖДОГО (ЛЮБОГО) индивида субъективным центром ОД. Более "базовая" способность индивида, присущая и неиндивидуальной жизни - способность реагирования на ОД. Например, вся флора и простейшие (до теплокровных) виды фауны.

Ну, в общем, - да. Всякое живое реагирует на окружающую и внутреннюю действительность сообразно накопленному "внутреннему конструкту". С каждым рождением, всякий живой индивид, каждый раз по новой, накапливает/пополняет свой "внутренний конструкт" от ОД. 

Аватар пользователя Сергей-Нск

Дилетант, 28 Март, 2021 - 11:46, ссылка

зло и добро - это корреляты неустойчивости и устойчивости

Нет функциональной зависимости между злом и неустойчивостью, а есть корреляция, то есть - "соответствие", "адекватность".
Один обозначает неустойчивость "красным", а другой - "синим": при явлении неустойчивости у одного возникает индикатор "красного", а у другого - "синего".
Но ВОЗНИКАЕТ в ответ на "неустойчивость" - то есть, индикатор коррелирует с неустойчивостью, но "цвет" НЕ СВЯЗАН напрямую с физическим действием.

"Нет, всё понятно, но что конкретно, ты имела в виду...?")))) Почему именно зло и добро Вы считаете коррелятами неустойчивости и устойчивости...? В религиозной среде это корреляты чёрного и белого, бога и дьявола, ночи и дня, земли и неба, чёрта и ангела, короче вся вот эта хрень... Почему ВЕРА, по-Вашему, это коррелят НЕОБХОДИМОСТИ, а, например, не субъективности, или не глупости...? Это Вы можете объяснить...? Конечно, я понимаю, что таково авторское вИдение, но если оно никак ничем не обосновывается, то это - просто обычный креатив (вымысел). Он и обоснованный, конечно же, вымысел, но тогда его можно "принять" в качестве УСЛОВНОСТИ (условной данности, новой сущности) и оперировать в дальнейших рассуждениях. А ничем и никак необоснованный креатив считать сущностью - это глупость. И как раз, ВЕРА - это её коррелят. 

Так мы и сочиняем, может быть, только потому, что "нам" эмоциональная оценка (навешивание цветных ярлыков) "дана" как "данность", как несмываемая "краска петуху"

Владимир, предлагаю не возвращаться больше к "крашенному петуху". Мне думается, что это совсем неуместная аналогия (речь Вы вели о ДАННОСТИ). Для петуха это НЕ ДАННОСТЬ, а насилие, которое сократит его потенциал. Вы "данностью" в этом конкретном случае называете свершившийся факт, но потенциала индивида может не хватить, чтобы "принять" эту "данность". Свершившийся факт, разумеется, это часть новой данности. Для петуха она станет данностью (с оговоркой, что он переживёт сам процесс), потому как дальше ему придётся с этим жить. Разумеется, полно идиотов, креативно красящих своих собак и кошек "под тигра" или лабрадора. Прикольно...

Индивид, при этом, вынужденно верит своему субъективному восприятию

Именно так. Более того, он даже представления не имеет, почему он так "верит". 

Я пытался Вам описать разные СМЫСЛЫ (уровни абстрагирования\конкретизации А\К) для того, чтобы показать, что конкретно в этом случае требуется акцентировать внимание на том, что это СУБЪЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ, обусловленное его индивидуальным сознанием (способностью восприятия ОД). Индивид не может ВЕРИТЬ ИЛИ НЕ ВЕРИТЬ собственной способности восприятия (сознанию), для него это не вопрос ВЕРЫ. 

В примере с петухом: он понятия не имеет, почему его покрасили, но курицы стали относиться к нему более дружелюбно, и он это уже "понимает"

Хороший пример неадекватного (не соответствующего действительности) креатива.

Способность восприятия индивидом окружающей действительности, но и его "внутренней действительности" тоже - надо признать, разная, и зависит от некой "величины сложности" имеющегося внутреннего конструкта - субстрата восприятия. 
Обычно такое называют имеющейся у индивида "картиной мира". 

Что за "внутренняя действительность" индивида...? Кант в себе...? "Величина сложности" имеющегося внутреннего конструкта (субстрата восприятия...?), мне думается, это завуалированный Вами индивидуальный уровень возможных абстрагирования и конкретизации, то есть, то что "доступно помыслить" индивиду (возможно, Вы имели в виду что-то своё, но не сформулировали внятно). Это не есть "картина мира", она, как раз, зависит от этого индивидуального уровня. "Картина мира", например (утрирую) алкаша-сына алкаша значительно беднее и деталями, и смыслами, чем "картина мира", например, выпускника-гуманитария. При этом, из этого НЕ СЛЕДУЕТ, что чья-либо "картина мира" более адекватна, более соответствует ОД.

Я пополняю свою картину мира новыми образами: как из ОД, так и фантазиями из ВД. И тут начинаются различия: одни индивиды пополняют образами из действительности вещей, а другие пополняют образами из "внутренней", но СУБЪЕКТИВНОЙ действительности, то есть, - фантазиями. Первые - "учёные", вторые - "художники"

Очень близко, Владимир. Одни индивиды свою "картину мира" (субъективную реальность) заполняют образами из окружающей действительности ОД, а другие - из субъективной реальности, не только своей, но и окружающих. Одни - "думающие", вторые - "верующие". Хотя, конечно, не всё так однозначно: совсем не уместно  одних причислять к "физикам", а других к "лирикам" ("учёным" и "художникам").

А далее начинается РЕАЛИЗАЦИЯ "намысленного". И вот тут вступает в действие "Вера", как коррелят необходимости в реальности физических действий.  Ну, как-то так.

Да, как-то так)),  вот тут как раз требуется внимательно расставлять акценты и внятно формулировать мысли. 

С каждым рождением, всякий живой индивид, каждый раз по новой, накапливает/пополняет свой "внутренний конструкт" от ОД.

Перефразируя известный афоризм, можно сказать: внятность - вежливость королей и философов...)) Что значит "всякий живой индивид с каждым рождением каждый раз по новой накапливает"...? Это не про инкарнацию...? 

Аватар пользователя Дилетант

Сергей-Нск, 1 Апрель, 2021 - 08:18, ссылка
 Почему именно зло и добро Вы считаете коррелятами неустойчивости и устойчивости...? В религиозной среде это корреляты чёрного и белого

Зло и добро - это производные от ощущения "плохо". А вот ощущение "плохо" возникает от нарушения устойчивости (существования).
Но ведь в машине тоже возникает нарушение устойчивости её "существования", и даже возникает некий признак неустойчивости (скажем, "вибрация"), который вполне функционален от её устойчивого "существования", но нет ощущения "плохо".
Следовательно, надо предположить ещё некое "нЕчто", которое является ВТОРОЙ (первая сторона - "вибрация") стороной, причиной возникновения ощущения "плохо".

Вот эта "вторая" сторона, то есть, некий "абсолют плохо", и есть коррелят неустойчивости ("вибрации").

"В религиозной среде" адекватами отсутствия и наличия "колебаний влияния" являются некие ощущения "чёрного и белого". Коррелятом же наличия "колебаний" будет "вторая" сторона действия колебаний, некий "абсолют света".

корреляты чёрного и белого, бога и дьявола,

Отношения между "чёрным и белым" и "дьяволом и богом", тогда, будут отношениями в стане "абсолюта света", который есть коррелят наличия "влияния колебаний".
То есть, отношения между "злом и добром" и прочие чувственные отношения будут "корреляты коррелятов".

Затем возникает проблема, как увязать желаемый коррелят с физической вещью. Но практическая проблема при этом не возникает, а решается "на автомате".

Одни индивиды свою "картину мира" (субъективную реальность) заполняют образами из окружающей действительности ОД, а другие - из субъективной реальности, не только своей, но и окружающих. ...

Практически консенсус. 

вот тут как раз требуется внимательно расставлять акценты и внятно формулировать мысли. 

С этим трудно: формулировать логические мысли в области "абсолюта коррелятов". 

Что значит "всякий живой индивид с каждым рождением каждый раз по новой накапливает"...? Это не про инкарнацию...? 

Инкарнация - это частный случай. Способности, правда только некоторые, закладываются в копии неких "хромосом". (Говорят, это научный факт).

Аватар пользователя Спартак

//Верующий ищет Бога//

подлог. Красивый подлог, принимаемый большинством. как соответствующий явлению.

 Не ищет верующий (религиозный) Бога. Он  ищет иного ( спасения, прощения).

И чтобы ему это ничего не стоило.

Ничего иного верующий не ищет.

 Для облачения этого поиска в красивые одежды и нужен подлог, типа, " я ищу Бога".

Хрен там!

 Они ищут спасения-прощения за свои неблаговидные поступки .

 Коими, кстати, они и не собираются поступиться.

Они будут продолжать их совершать.

 Им нужно оправдание себя противного, а не какой-то там Бог.

Отсюда, архиважным вопросом является не "Есть ли Бог?", а "Зачем тебе Бог?".

Со всеми вытекающими.

 

Кстати, обратите внимание, что это просто ОБМАН (главное зло).

Аватар пользователя Сергей-Нск

Спартак, 29 Март, 2021 - 11:45, ссылка

//Верующий ищет Бога//

подлог. Красивый подлог, принимаемый большинством. как соответствующий явлению. Не ищет верующий (религиозный) Бога. Он  ищет иного ( спасения, прощения). И чтобы ему это ничего не стоило. Ничего иного верующий не ищет.

Здравствуйте, Спартак. Вы правы - верующие ищут не бога, они его, якобы, "обрели". Они ищут способы замазать свои "грехи", чтобы и после смерти оказаться в числе выигравших.

 

ищут спасения-прощения за свои неблаговидные поступки . Коими, кстати, они и не собираются поступиться. Они будут продолжать их совершать.

Совершенно верно. Это в религии называется ИНДУЛЬГЕНЦИЯ: откупился за все совершённые и озвученные грехи. Ну а раз такое возможно, то зачем и в дальнейшем ущемлять себя любимого. Ещё "покаемся".

Отсюда, архиважным вопросом является не "Есть ли Бог?", а "Зачем тебе Бог?" Со всеми вытекающими.

Как раз ЗАЧЕМ - понятно, основной вопрос - ЧТО есть БОГ..?

Аватар пользователя Спартак

Сергей-Нск, 29 Март, 2021 - 17:56, ссылка

Как раз ЗАЧЕМ - понятно, основной вопрос - ЧТО есть БОГ..?

Очевидно, что мне и Вам понятен ответ на вопрос "зачем" и, отсюда исходя, мы без труда можем ответить на любой вопрос о Боге , в том числе и на "ЧТО есть Бог", в контексте мировоззрения верующего-обывателя.

 Надо признать, что в контексте мировоззрения исследователя ответ на данный вопрос лежит совершенно в иной плоскости и , ясен пень, будет иным. 

Следует так же отметить, что, хотя, второй ответ и будет иметь религиозный оттенок, но к религии (как институту) относиться не будет.  

 

Аватар пользователя Сергей-Нск

Спартак, 29 Март, 2021 - 20:24, ссылка

можем ответить на любой вопрос о Боге , в том числе и на "ЧТО есть Бог", в контексте мировоззрения верующего-обывателя .....  Надо признать, что в контексте мировоззрения исследователя ответ на данный вопрос лежит совершенно в иной плоскости и , ясен пень, будет иным. Следует так же отметить, что, хотя, второй ответ и будет иметь религиозный оттенок, но к религии (как институту) относиться не будет

Согласен, Вы правы. Есть, при этом, один момент... Как верующих обывателей НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, что такое БОГ, так и неверующих обывателей это НЕ ИНТЕРЕСУЕТ. Поэтому, каким бы ни был ответ, в какой бы плоскости он ни был дан,  большинству это НЕ ИНТЕРЕСНО, поэтому вникать в это никто не будет. Те единицы, кто в это вникнет, скажут: вот же ж, блин, и всего-то... И чего тогда было огород городить...? Просто абсолютному большинству БОГ и нужен в качестве идеи форс мажора, имеющей собственную волю, на которую можно списывать всё, поскольку это на множество порядков упрощает необходимость в адекватном обобщении\различении ситуаций и окружающей действительности вообще. То есть позволяет ограничиваться определёнными смыслами (уровнями абстрагирования\конкретизации). 

Аватар пользователя Спартак

Сергей-Нск, 30 Март, 2021 - 08:02, ссылка

yes