Кто написал Библию?

Аватар пользователя Пенсионер
Систематизация и связи
История философии
Основания философии
Онтология
Гносеология
Логика
Теология

Ветхий Завет был написан, как принято считать, в VIII—VI веке до н. э. А самым ранним сроком создания первых книг Библии называется даже XV век до н. э.

Сосредоточим, однако, наше внимание не на точности исторических дат, а на точности отдельных мест в содержании самого Священного Писания.

9. И сказал Бог: да соберётся вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша.

11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию её, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле.

20. И сказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землёю, по тверди небесной.

21. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду её.

24. И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их.

26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему.

27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Проследим за перечислением дней творения после создания неба, воды и суши:

зелень, трава, дерево, пресмыкающиеся, птицы, скот и гады, звери, человек

Самое любопытное заключается в том, что Дарвин со своей теорией происхождения видов, появился совсем недавно, почти вчера, когда впервые сложилась научная классификация организмов с историей их возникновения.

Спрашивается: откуда древним людям могла быть наперёд известна правильная последовательность возникающих видов? Почему они ничего не перепутали и не переставили местами? Почему бы им было не написать, что Бог создал сначала зверей, а потом траву? Почему бы в третий день не создать человека, а в четвёртый день, чтобы человеку не было скучно, сотворить для него пресмыкающихся и гадов?

А вот ещё одно интересное место в Писании, в Евангелии от Иоанна:

1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

В дихотомической логике, которая толком ещё и сегодня даже не родилась, появилось жёсткое требование к посылам, принимаемым в аксиоматических моделях:

В качестве исходных понятий и аксиом необходимо принимать лишь такие понятия и утверждения, у которых нет альтернативы.

Отсутствие альтернативы означает, что операция логического отрицания для них невыполнима, и, следовательно, антиподы, появляющиеся путём отрицания друг друга, должны сливаться, быть неразличимыми нашим разумом, который достиг предела своих возможностей и не способен далее отличать какие-то непомерно широкие да-А и не-А.

В данном случае как раз Слово (логическая форма), значение этого Слова (содержание логической формы) и Бог (то и другое вместе с самим Богом) становятся единым и нераздельным целым — неразличимым человеческим разумом по причине присущей разуму немощи. Троица в христианстве «единая и нераздельная» — это Бог Отец (я бы сказал да-не-Слово), Бог Сын (Слово воплощённое, материя) и Бог Дух Святой (смысл Слова, идея).

Мне, как автору «Логического анализа философии бытия», уместно сослаться на собственную цитату из этой книги:

Аристотель был убеждён, что термином обозначается уже существующее понятие, которое поэтому возникает раньше – сначала понятие и лишь потом слово. Платон как будто не рассматривал этот вопрос в столь отчётливой постановке, однако можно предположить, что слово в платоновской школе есть нечто почти тождественное с присущим ему смыслом. И только, пожалуй, Священное писание отвечает на этот вопрос вполне однозначно, причём не так, как принято в философии: «Вначале было Слово». Однако вряд ли св. Иоанн подразумевал, что слово могло появиться раньше своего собственного смысла и существовать какое-то время само по себе. Ведь «Слово было у Бога и Слово было Бог».

Но вот что интересно. Если бы в каком-то вопросе все люди заблуждались, разве истина не существовала бы? Разве 2+2 перестало бы равняться четырём? Значит, эта истина не у нас в голове, а где-то вне и помимо её? Как бы то ни было, никто из мыслителей, включая теологов, не брался отстаивать мысль, будто значение слова способно появиться после появления самого слова. А это весьма знаменательный факт в анализе сложившийся ситуации. Он позволяет с полной уверенностью говорить лишь о том, что звучание слов действительно является результатом соглашений, то есть произвола человеческого разума. Однако помимо произвола в разуме есть что-то ещё, на что наша воля не распространяется. Поэтому вторая составляющая слов, касающаяся их предметного содержания, вызывает серьёзные разногласия. И мнения на сей счёт разделяются по тому же принципу, по которому вся философия разделяется на идеализм и материализм.

Общепринятого понимания в этих вопросах всё ещё не сложилось, поэтому читаем Иоанна далее:

3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

А теперь сопоставим третий стих Иоанна, опирающегося на всемогущество Творца, с определением понятия «множество», включая множество под названием Универсум, определяемого как всё возможное и только возможное.

Нас никоим образом не устраивает неопределённость, заложенная Кантором в определение понятия множество. Принимая во внимание важность и универсальность этой, в общем-то, сугубо математической категории, нам придётся заменить существующие невразумительные интерпретации, заполонившие литературу по логике и анализу, предельно строгим, точным и исчерпывающим определением этого понятия.

3.3.1. Множество определено тогда и только тогда, когда одновременно выполнены следующие три условия:

a) задано общее свойство всех элементов данного множества;

b) вне пределов данного множества не остаётся ни одного элемента, обладающего заданным свойством;

c) внутри данного множества нет ни одного элемента, не обладающего заданным свойством.

Данное определение появилось спустя две тысячи лет после Евангелия, но обратите внимание на поразительное сходство между ними:

a) Всё сущее, по свидетельству св. Иоанна, создано Богом.

b) Вне созданного Богом нет ничего сущего.

c) Внутри всего сущего нет ничего, что не создано Богом.

Опять возникает всё тот же вопрос: откуда древним людям было известно, что спустя века и тысячелетия появится дихотомическая логика, в которой Священные тексты найдут своё полное и обоснованное подтверждение?

Что касается дихотомического строения Вселенной, я достаточно цитировал уже и себя и Библию. Кто не спрятался (т.е. не читал), я не виноват.

Есть серьёзные основания полагать, что физика рано или поздно должна будет согласиться с Писанием в том, что именно Землю надо считать центром Вселенной.

Разумеется, Солнце этим центром не может быть, поскольку таких центров становится слишком много. А вот Земля на эту роль подходит как нельзя более убедительно, ведь именно на Земле зародилась жизнь, главное предназначение которой, по замыслу Божьему, заключается в том, чтобы быть причиной преобразования материального Универсума в идеальный.

В слову сказать, определение истины, которое дают научные энциклопедии, в корне расходится с той трактовкой этого понятия, которым насквозь пропитано всё Священное Писание от начала и до конца. Когда уже академическая наука возьмёт в толк, что истина — это отнюдь не то, что "соответствует действительности", а то, что сохраняет нам жизнь и в конечном итоге сохраняет бытие всего Универсума. Получается, таким образом, что наши далёкие пращуры, если они являются авторами Писания, были намного умнее современных Эйнштейнов и Гейзенбергов?

Итак, будут ли какие-то версии у форумчан, объясняющие случайными причинами совпадения текстов Библии, написанных Бог знает когда, с самыми современными представлениями, появившимися совсем недавно?

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Все представления основаны на знаниях.  

  ЕС 

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Избирательно цитируете. Не хорошо.

А меж тем, вся красота нарушается, когда заполняешь лакуны цитат.

Итак, на третий день бог создал травное былье и древа плодовитые.

И только на четвёртый день спохватился и посвятил весь день созданию светил небесных. В том числе и великого светила для дня и малого светила для ночи, ну и звёзд всяких, для знамений. До того момента и травы и дерева освещались не знамо чем. 

На пятый день бог заселил воды и небесную твердь. Гадами и китами воду, а птицами небеса. Устал и заселение суши оставил на следующий день.

И вот в день шестой, он наконец-то добрался до суши и заселил её гадами (позже птиц, Дарвин негодуе) скотом и зверьём. Ну и вишенкой на торте - человеком.

При этом, только человека бог создавал лично, ручками. Гадов, птиц и прочую скотину вода и суша произвели сами, без непосредственного участия бога в процессе.

Так что, в целом порядок довольно кривой. Но соответствует обратной аксиологической шкале скотоводов. Человек-скот-зверьё-гады-птицы-рыбы(гады водные) и киты. Не думаю, что эволюция тут хоть при каких-то делах. Чисто утилитарно-практически, скот важнее зверья, зверьё важнее гадов, птиц, и тем более каких-то там рыб, где скотоводы, а где рыба. Но в перечне владений назначенных человеку и это порядок слегка нарушен: обладайте рыбами морскими, зверями и птицами небесными, и всеми скотами, и всею землёю, и всеми гадами пресмыкающимися по земле.  

Аватар пользователя Пенсионер

Илья Геннадьевич, 6 Декабрь, 2020 - 14:28, ссылка

Так что, в целом порядок довольно кривой.

Стало быть, мы всё-таки умнее людей, которые жили пять тысяч лет тому назад? Ну и слава Богу. Этот вывод приятно тешит самолюбие.

А как там у нас с определением истины? По-прежнему "соответствие тому, что есть" или, как в Библии, "тому, что должно быть"?

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Стало быть, мы всё-таки умнее людей, которые жили пять тысяч лет тому назад?

Ээээ... вопрос дискуссионный. Имея те ресурсы, прежде всего человеческие, создать столько, сколько древние, прежде всего интеллектуального продукта - знаний, пониманий и т.д. И сегодняшнее, бескрайнее море человеков, производит ли оно на единицу, столько же такого продукта? Т.е. умнеет ли оно?   

Аватар пользователя fed

Пенсионер,^ как там у нас с определением истины?

Правильное определение дано в БСЭ, статья Истина. Это касается истин науки, религии, искусства.

Аватар пользователя Абраам

Очень возможно, что некоторые "вещи" сами собой рассеются, или рассыпятся, если быть внимательным и обращать внимание на очень маленькие, и на первый взгляд неуловимые "детали".

«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою»

9. И сказал Бог: да соберётся вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша.

А теперь попытайтесь найти хоть одно слово, кто и как до этого произвел воду. Нет Вы конечно же найдете некие отговорки, оговорки, но не более.

 

 

Аватар пользователя Пенсионер

Абраам, 6 Декабрь, 2020 - 22:06, ссылка

А теперь попытайтесь найти хоть одно слово, кто и как до этого произвел воду. Нет Вы конечно же найдете некие отговорки, оговорки, но не более.

"Отговорки, оговорки"? Вы меня недооцениваете. Я ещё и не такое умею.

Я вас научу. Берём ничто, а этого добра кругом как грязи, выделяем из него материю, и у нас образуется мир вещей, называемый на метафорическом языке Священного Писания землёй. А всё то, что останется от первоначального ничто после выделения из него земли, будет являться небом, называемым языком философии миром идей.

Это была цитата из "да-не-Я". В этой книге подробно описывается истинное положение дел: вода как материальный объект оказалась в мире вещей, а вода как наше понятие о ней попало в мир идей. Одно движение пальца — и ответ готов:

вода = да-вода + не-вода

Отсюда ясно, что слово "вода", которым вы оперируете, таит в себе гораздо больший содержательный смысл, чем вам это кажется. Вода на самом деле — это да-не-вода.

Позвольте в таком случае уточнить: вы о какой воде спрашиваете? О той, которую создал Бог, поделив Ничто на материю и идею, или о той, которую сотворил человек своим собственным умом? Это ведь как-никак антиподы.

Аватар пользователя Абраам

Я лишь указал Вам что в библии, которую вы цитировали, есть нечаянные, а может и намеренные пробелы. Что и как подразумевают под словом вода другие учения, или та же библия, это вопрос другой, но по той же книге, когда бог начал творить, вода(опять же, что бы под этим не подразумевалось) уже была. 

Позвольте в таком случае уточнить: вы о какой воде спрашиваете? О той, которую создал Бог, поделив Ничто на материю и идею, или о той, которую сотворил человек своим собственным умом? Это ведь как-никак антиподы.

Я подразумеваю, что до того как бог начал творить(из "прорезей" той же книги), кое-что уже было. И вот от этого кое-что(если опять же по писанию), а не из утверждаемого вами якобы "Ничто", все и начало плясать.

Аватар пользователя Пенсионер

Абраам, 7 Декабрь, 2020 - 10:08, ссылка

Я лишь указал Вам что в библии, которую вы цитировали, есть нечаянные, а может и намеренные пробелы.

И действительно, какой ужас! В Библии ничего не сказано ни про электроны, ни про квазары, ни про бозоны и красное смещение спектра. Кошмар. Как ей можно после этого доверять?

Аватар пользователя Абраам

Взрослый Вы человек, чего поясничать? То о чем вы говорите из другого времени, других понятий.. то же о чем сказал я, это намеренный ли нет, но недодел того времени и того понятия.

Но, уже не суть. Вы могли согласиться, могли нет, а выбрали свести разговор под плинтус. Ваше право.

Аватар пользователя Пенсионер

Абраам, 7 Декабрь, 2020 - 11:27, ссылка

выбрали свести разговор под плинтус.

Это я-то свёл? Я поставил простой вопрос: кто написал Библию?

А вы тут воду льёте, откуда, мол, она взялась. Вода виновата, ага. Абраам тут ни при чём, потому что он уже взрослый человек.

Аватар пользователя Абраам

Сосредоточим, однако, наше внимание не на точности исторических дат, а на точности отдельных мест в содержании самого Священного Писания.

Ваши слова?

И давайте уже прекращать, все одно, вместо исследования самого предложенного вами же объекта, вы неукоснительно тянете весь разговор в банально у кого больше яйца. Пусть будет, что они у вас больше. 

Аватар пользователя Пенсионер

Абраам, 7 Декабрь, 2020 - 13:01, ссылка

вы неукоснительно тянете весь разговор в банально у кого больше...

Грубиян. Не я, а вы.

Аватар пользователя Абраам

Я лишь называю вещи своими именами. Тот кто занят познанием, занимается изучением самого "предмета", а не самоутверждением, за счет него. И если разуете глаза, то заметите, что я говорил именно и исключительно о нем, когда вы разыгрывали комедию.

Конец связи.

Аватар пользователя fed

Абраам,^ Что и как подразумевают под словом вода другие учения

Вода - это астральный мир. Во всех учениях.

Аватар пользователя Абраам

Спасибо. С таким подходом можно что-то разбирать. Но если так, то тогда становится непонятна другая часть его высказывания. 

9. И сказал Бог: да соберётся вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша.

 

 

Аватар пользователя fed

Абраам,: если так, то тогда становится непонятна другая часть его высказывания. 

Аналогично, если вода это астральный мир, то суша символизирует мир физический. К изучению астрального мира современная физика только подходит. Темная энергия, темная материя, нейтрино. Физический мир мы изучаем в школе и вузе в курсе физики и химии.

Аватар пользователя Абраам

Не думаю, что те кто писали эту книгу, вкладывали в слова понятия такого уровня, а иначе, эта книга была бы в три головы выше чем есть и актуальна даже сейчас. А иначе, это был бы более профессиональный-научный подход и все спорные концы не сливались бы тупо в воду, а имели бы под собой более разумное и здравое обоснование.

Думаю, что главное что понимали те, кто все это создавали, а они были очень умны для того времени, это то, что везде и всюду стоит употреблять обтекаемые и неоднозначные формулировки, чтобы не за что было ухватиться; чтобы человек любого времени мог вкладывать в это что угодно, и как угодно. Единственное, чего они не учли, это пафос. Это непомерная гордыня того же бога из писания, которая противоречит себе же. Ведь возможно для тех времен и было нормально, чтобы бог напичканный самыми примитивными и не лучшими человеческими качествами все равно воспринимался как нечто высшее, но в наше время, если не быть окончательно слепым и тупо не замечать чем все это дышит, то налицо двойные стандарты. Слишком уже явно и не скроешь то, что выражает собственное лицо, что бог из того писания ни что иное - как олицетворение самого эгоизма.

Правда и здесь, некоторые даже в наше время, еще что-то как-то.. якобы, на благо... но для человека здравого и трезвомыслящего все настолько явно, что уже никакими подменами и многозначностью слов не наколдуешь.

Аватар пользователя fed

Пенсионер^ Дарвин со своей теорией происхождения видов, появился совсем недавно, почти вчера, когда впервые сложилась научная классификация организмов с историей их возникновения. Спрашивается: откуда древним людям могла быть наперёд известна правильная последовательность возникающих видов?

Древние знали все. Вос схема творения из философии Самхья 

Бытие Моисея в Библии написано в соответствии с ней.

Теория Дарвина согласуется с Библией. Теория Большого взрыва так же.

Эта схема лежит в основе современной онтологии.

Аватар пользователя Пенсионер

fed, 7 Декабрь, 2020 - 08:03, ссылка

Древние знали всё.

Вот я и спрашиваю: откуда? Откуда они могли знать то, с чем никогда не сталкивались? Может, пришельцы прилетели и надиктовали им тексты Священного Писания? А пришельцам откуда это стало известно?

Если древние знали всё, значит, мы глупеем. А иначе зачем бы нам познавать мир и его устройство?

Такие философы, как вы, должны решать подобные задачки на один щелчок пальца.

Аватар пользователя Ариадна

Библия - две АЛЛЕГОРИЧЕСКИЕ ИСТОРИИ об одном и том же феномене. Первая история - Ветхий Завет, облекает истинную суть своего довольно запутанного повествования в символы: Иерусалимский храм  со всей его "начинкой", Ковчег Завета, Радуга, как "Знамение Завета", Раздвоение моря на две половины (с коридором для прохода), Посох-Змей, золотой бык, на короткое время ставший для евреев Богом и т.п.  Вторая история: Новый Завет, все О ТОМ ЖЕ, только в новых символах.

Почему - Библия? ТО ЖЕ САМОЕ, но сработанное гораздо раньше и прозрачнее - в Ригведе,  в сказаниях  о Гильгамеше и в Попль Вухе. Кстати, у Платона не хуже.

Аватар пользователя Пенсионер

Ариадна, 7 Декабрь, 2020 - 16:30, ссылка

Библия - две АЛЛЕГОРИЧЕСКИЕ ИСТОРИИ об одном и том же феномене. Первая история - Ветхий Завет, облекает истинную суть своего довольно запутанного повествования в символы: Иерусалимский храм  со всей его "начинкой", Ковчег Завета, Радуга, как "Знамение Завета" и так далее, и тому подобное, и прочее.

Так кто же всё-таки её написал?

Аватар пользователя Ариадна

Так кто же всё-таки её написал?

Скорее всего, группа креативщиков, интеллектуального пошиба не менее Филона Александрийского. Как бы сегодня их назвали, "специалисты по сравнительному религиоведению". Толмачи-переводчики с арабского, хинди, древнекитайского, люди творческие, с огоньком, переосмысливающие древние тексты и синтезирующие их в новую версию. НО!!!! Сохраняющие при этом основное смысловое Ядро. Собственно, имена - или псевдонимы, что более вероятно, авторов новейшего Писания, Нового Завета, известны: четверо евангелистов. Однако мы не учитываем "визуализаторов" тех времен, создателей икон. Это совершенно иная команда, часто вступающая в противоречия с "людьми Книги" (иконоборчество - это оттуда), но отстаивавших отражение того самого Ядра своими методами, эйдетическими.

Аватар пользователя Пенсионер

Ариадна, 7 Декабрь, 2020 - 18:56, ссылка

Скорее всего, группа креативщиков, интеллектуального пошиба не менее Филона Александрийского.

Интересненько. А откуда они могли знать теорию Дарвина за тысячи лет до её появления на свет? И откуда им были известны основные положения дихотомической логики, которая только-только ещё рождается?

Аватар пользователя Ариадна

И откуда им были известны основные положения дихотомической логики...

 

Владимир Михайлович, я думаю, им было кое-что известно даже о ДНК  - из тех же источников. И еще приведу один пример древней дихотомии, правда, вынужденно реконструированной после иконоборчества. Вам может быть попадались на глаза фото гигантских голов, разбросанных под горой Немрут на юго-востоке Турции  - и "тронов" с остатками тел и ног от них. Посмотрите, как дихотомично они выглядели изначально. Кстати, боги те были  синкретизированные.

Я писала  об этом кое-что. Если что...

Аватар пользователя Ариадна

 

Однако мы не учитываем "визуализаторов" тех времен, создателей икон. Это совершенно иная команда, часто вступающая в противоречия с "людьми Книги" (иконоборчество - это оттуда), но отстаивавших отражение того самого Ядра своими методами, эйдетическими.

И сегодняшние трудности в постижении "священных текстов", давно утративших СО-временность и обросших непреодолимыми этно-культурными отличиями помогают преодолеть именно символы, отражающие Ядро, Смысл, Идею - изначальный, коренной эйдос. Юрий Лотман  отметил, что "стержневая группа их [символов] действительно имеет глубоко архаическую природу и восходит к дописьменной эпохе, когда определенные… знаки представляли собой свернутые мнемонические программы. … Символ никогда не принадлежит какому-либо одному синхронному срезу культуры — он всегда пронзает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее".

Вот, абсолютно простая "картинка" для понимания сказанного выше. Библейский сюжет, проиллюстрированный роскошной фреской в монастыре Хора (Константинополь-Стамбул, совр. Турция) - и рядом визуляр основного индуистского космологического сказания о сотворении Вселенной, "Пахтание молочного океана":

Динамичные усилия Христа по "вытягиванию из гробов" Адама - и за ним сонм ПРАВЕДНИКОВ, слева, а справа - Еву, за которой сонм ГРЕШНИКОВ (в предыдущих комментариях я указывала, что Адам и Ева - две дихотомичные силы, формирующие Материю). И та же самая идея заложена в "перетягивание каната" -мутовки индуистскими БОЖЕСТВАМИ-дэвами и ЧЕРТЯМИ-асурами. 

 

 

 

Аватар пользователя fed

Пенсионер: Вот я и спрашиваю: откуда? Откуда они могли знать то, с чем никогда не сталкивались? Может, пришельцы прилетели и надиктовали им тексты Священного Писания? А пришельцам откуда это стало известно?

Почему не сталкивались? Знания из опыта. Древние цивилизации были развиты. Пришельцы, да. Тексты имеют инопланетное происхождение, как и сама жизнь.

Как первоначально возникла духовная наука, религия - также как и все науки. Это проверено моей практикой. Из опыта счастья, блаженства.

Такие философы, как вы, должны решать подобные задачки на один щелчок пальца.

Я многие задачи решил, философские, духовные. Это отражено в моих книгах, позднее выйдет ПСС.

Аватар пользователя Пенсионер

fed, 8 Декабрь, 2020 - 07:09, ссылка

Правильное определение дано в БСЭ, статья Истина. Это касается истин науки, религии, искусства.

Узнал из ваших слов, что у вас скоро выйдет ПСС. Впечатляет! По себе знаю, насколько нелёгкое это дело — истину сочинять. Ведь сначала надо вдобавок столько всего чужого перечитать! Ну, а раз для вас это занятие привычное, приведу из своего произведения цитату, длина которой не должна вас смутить. На ПСС во всяком случае она не потянет.

Начинается эта история с Чехова, затем идёт "правильное" (в чём вы сильно ошибаетесь) определение в БСЭ, а потом определение истины, которое даёт Библия. Итак, вот эта длиннющая цитата:

— Ты, Каштанка, насекомое существо и больше ничего. Супротив человека ты всё равно, что плотник супротив столяра...

   Что столяры супротив плотников, что Каштанка супротив человека, что дилетант супротив учёного, что темень супротив света — разница одинаковая, размером в жалкий ничтожный бит. Ну или в два. Ну в три, на худой конец. Откуда же такое резкое несовпадение мнений? Почему наука трактует истину принципиально иначе, чем это делает Библия?
   Чтобы сличить их подходы, а затем различить, заглянем для начала в самый свежий философский энциклопедический словарь:

Мысль называется истинной (или просто истиной), если она соответствует своему предмету, т. е. представляет его таким, каков он есть на самом деле. Соответственно, ложной называют ту мысль, которая не соответствует своему предмету, т. е. представляет его не таким, каков он есть на самом деле, искажает его. Напр., мысль о том, что Иртыш есть приток Оби, соответствует своему предмету, ибо действительно Иртыш впадает в Обь; а мысль о том, что на берёзе растут бананы, искажает реальное положение дел, поэтому является ложной.
Хотите узнать, щедр человек или скуповат, — сходите с ним в ресторан. Хотите узнать, не сгнила ли ваша картошка, — попробуйте её съесть.
Основная идея здравого смысла и классической концепции: истинно то, что соответствует реальному положению дел.

   Примеры с реками, ресторанами и гнилой картошкой, нельзя не признать, весьма наглядны и убедительны, но убеждают они совсем не в том, что провозглашает энциклопедия, а, напротив, как раз в обратном. Кто не знает, что бананы не растут на берёзах? Все знают. Кто не видит разницы между Южной Кореей и Северной? Все видят. Кто не слышал предвыборных обещаний кандидатов на пост президента? Все слышали. Кто не может отличить Евангелие от «Капитала»? Все могут. Почему? Потому что всё это одно и то же для всех.
   Но раз мы люди вполне здоровые, слух и зрение в полном порядке, почему мы в одних и тех же условиях ведём себя совершенно неодинаково? Почему по-разному голосуем? Почему одни сжигают «Капитал» на костре, а у других эта книга на самом почётном месте в библиотеке? Почему при виде одного и того же плаката кто-то кричит «Да здравствует!», а другой благим матом — «Долой!»? Разве каждый из нас осязает, видит и слышит не всё то же самое, что видят и слышат другие?
   Если люди отображают одну и ту же действительность, то и образы в их сознании возникают одни и те же. Если же мы расходимся во мнениях, то энциклопедия, дающая такое толкование истины, является не философской, а медицинской.
   Вы со мной согласны? Тогда, боюсь, вы неправильно меня поняли. Я утверждаю, что если «реальное положение дел», упомянутое в энциклопедии, одно и то же для всех, а так оно, судя по вашему кислому виду, и есть, то все мы видим и слышим одно и то же, и, таким образом, мысли у всех разумных существ, как следует из словарной статьи, должны быть одинаково истинными. И вам от этого вывода не смешно? Странно. Вы что же, до сих пор принимаете меня всерьёз?
   ...
   Когда вы во всём соглашаетесь с самим собой, позволяя себе всякие вольности, это ещё полбеды, если жертвы и будут, то единичные. Но соглашаться во всём с наукой — это уже смертельно опасно для всего человечества. Опасность опять-таки заключается в том, что научное объяснение мирового устройства не опирается ни на Бога, ни на Божественный замысел, ни вообще на участие разума в сотворении мира, и, стало быть, цели развития у Вселенной, которую изучают учёные, нет. Но тогда сгодится любая! Любой результат приемлем!

Одна из самых комичных ситуаций в науке, представляющих самую большую угрозу для общества, состоит в том, что цель познания никому не известна.

   Познание совершенно бессмысленно, если направлено только на то, чтобы выяснить, какова она — окружающая действительность. Ведь зачем-то же это нужно узнать! Зачем? Не затем ли, чтобы внести в действительность изменения? Но раз нужны изменения, не значит ли это, что реальное положение дел не соответствует истине? А чем, по мнению учёных, ложь отличается от истины? Несоответствием реальному положению дел! На колу мочало, начинай сначала.
   Обратимся с этим недоумением снова к научной энциклопедии, и пусть эта гвардия нам объяснит, как, каким образом их классическая концепция истины позволяет установить достоверность или ошибочность, ну, к примеру, того утверждения, с которого начинается «Манифест Коммунистической партии»:

Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма.

   Интересно, из-за какого столика Ленин наблюдал за действительностью, когда принял этот призрак за истину?

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

   С кем Владимир Ильич ходил в ресторан, какую картошку там ел и на какой берёзе увидел подтверждение полученным выводам? Эти вопросы поставлены не затем, чтобы выяснить реальное положение дел, а с той безобидной целью, чтобы «эй, вы там, наверху!» округлили свои глаза на небрежно написанную статью в философской энциклопедии, абсолютно не соответствующую этому самому реальному положению дел. Если такую формулировку и можно назвать определением, то определяет оно вовсе не истину, а самую настоящую ложь.
Вот мы и нашли наконец то, что искали. Поздравляю. Обнаружили самое уязвимое место в своих организмах. Оно находится в головах. Головы разные, а уязвимость общая. В одних головах идея построения коммунизма является истинной, в других головах она является ложной, но ни тот, ни другой вариант заведомо несуществующей действительности не подпадает под научное определение истины.
Ну а поскольку наука так грубо и непростительно заблуждается, мы в опасности. Как же нам защитить своё право на жизнь?

И отвечал сатана Господу и сказал: а за жизнь свою отдаст человек всё, что есть у него.

   Предлагаю за жизнь свою отдать научную энциклопедию, всё равно она ни к чёрту не годится, и заменить её пустыми схоластическими рассуждениями, не имеющими никакого отношения к действительности.
   Пусть, допустим, на одной половине нашей планеты построен коммунизм, как обещал Никита Хрущёв, а на другой половине построен во всей своей воображаемой осязаемости фашизм, с которым мы также знакомы не понаслышке. Согласно современной научной концепции, обе системы являются истинными, коль они воплощены на практике, ведь и то и другое учение соответствует «реальному положению дел».
   Но ежели всякий политический строй, уже по факту своего осуществления, автоматически становится истинным, зачем же тогда ломать голову над устройством цивилизации? Обострю вопрос: зачем тогда вообще нужна голова?
Получается, не нужна. А как без неё разобраться в «научных истинах» немного другого рода?

Не убий, не кради, не лжесвидетельствуй, не прелюбодействуй…

   Если эти заповеди истинны, в какой действительности вы их наблюдали? Вдруг сюда затесалась заповедь ложная — какому «положению дел» она не соответствует? Или одни и те же идеи бывают попеременно то истинными, то ложными в зависимости от их исполнения или неисполнения? Где же ссылка на эту зависимость в определении?

У русалки рыбий хвост.
У русалки рога и копыта.

   А с данными антитезами как прикажете поступить? Где нам взять такую русалку, чтобы выяснить реальное положение дел, необходимое для констатации истины? На какую планету надо слетать? В каких зоопарках покрасоваться?

Запрет на смертную казнь — правильное решение.
Запрет на смертную казнь — неправильное решение.

   Получается, что одно и то же предложение, являющееся истинным в США и Китае, является ложным в Австралии и Евросоюзе. И куда тут пристроить закон противоречия?

Через точку на плоскости можно провести одну прямую, параллельную данной.
Через точку на плоскости можно провести несколько прямых, параллельных данной.
Через точку на плоскости нельзя провести ни одной прямой, параллельной данной.

   Ещё раз перечитайте энциклопедию и дайте точный научный ответ, какое утверждение и на каких континентах является истинным, а где и какое — ложным.
Попробуем прояснить ситуацию на других отвлечённых выдумках. Сравним два общества, которых не существует на свете в строго описанном виде.
В первом обществе все друг друга грабят, обманывают, убивают, обкрадывают, берут взятки, чинят ближним всевозможные пакости, а во втором обществе, наоборот, строго блюдут все заповеди, провозглашённые в Нагорной проповеди.
Вопрос: какое из двух описанных обществ достигнет более высокого благоденствия?
   Все ведь знают ответ? Все. Могут ли у кого-нибудь возникнуть сомнения? Исключено. Все уверены в своём убеждении? Абсолютно. Стало быть, ошибочных мнений нет? Стало быть, мы вывели истину? А откуда? В том и соль, что не из реального положения дел, а из самых обыкновенных фантазий!
Вот те раз! Вот тебе и наука с энциклопедией!
   Почему законы физики и теоремы геометрии истинны? Потому что их соблюдение сохраняет нам жизнь, а их нарушение грозит нам увечьями и погибелью. Почему положения сопромата, законы аэродинамики и закон Архимеда истинны? Потому что, если ими не руководствоваться, дом развалится, самолёт упадёт, а корабль потонет. Вряд ли это благоприятствует нашему выживанию.
   Есть возражения? Нет. Все согласны с такой трактовкой? Все как один. Надо сильно повредиться рассудком, чтобы всерьёз утверждать обратное, будто истинные законы природы — те, которые нас губят, а ложные — те, которые нас спасают. Это даже не обсуждается, потому что всем понятно это и так, гораздо лучше во всяком случае, чем что такое «реальное положение дел». Познание направлено на поиск именно истины, которая позволит нам сохранить бытие, а не на поиски лжи, которая нас погубит.
   Почему же мировое академическое сообщество делает вид, что энциклопедия написана верно? Почему все молчат?
Лично мне приходит на ум лишь одно разумное объяснение: все молчат, потому что боятся, как бы их гениальные мысли кто-нибудь у них не украл.
Мне бояться нечего. Нужно быть идиотом, чтобы пытаться присвоить себе мои идеи.

Истина — это НЕ то, что соответствует действительности.
Истина — это то, что НЕ соответствует действительности.

   Но и это пока ещё только первое приближение к тому пониманию истины, которое устраняет многочисленные пробелы и алогизмы, умножаемые современной наукой. В дихотомической логике разрыв между нашим субъективным образом не‑А, возникающим в результате чувственного восприятия, и самим реальным предметом да‑А, который является источником этого образа, усиливается до самой последней крайности:

Истина — это то, что диаметрально противоположно действительности.

   Сопоставьте данную формулировку с классической концепцией истины, и вы не сможете не заметить, что они взаимно обратные. Примирить их можно лишь если принять, что «соответствие» означает «противоположение». В дихотомии подобное допущение нисколько не алогично, ведь идеи здесь и в самом деле противопоставляются материи:

материя = не-идея
идея = не-материя

   Эти записи являются истинными, как говорят в геометрии, по построению, а построением нашего мира занимался, по свидетельству Библии, сам Господь. Однако подобное противоположение, верное по сути, далеко ещё не является признаком истинности тех идей, которые появляются в нашем сознании путём отрицания объективной реальности. Чувственное восприятие даёт лишь очень малую толику того содержания, которым битком набиты наши непутёвые головы. Львиную долю всей информации составляет не данные чувственных восприятий, а самый обыкновенный вымысел — гипотезы, прозрения, убеждения и заблуждения, которые вырабатывает наш замечательный мозг. К тому же в нём обретаются не только собственные фантазии, но ещё и такие бредни и откровения, которые поступают к нам из миллиардов других голов, откуда мы черпаем сведения посещением лекций и пресс-конференций, просмотрами фильмов, чтением литературы, а также выслушиванием нотаций, резолюций, манифестов и прочего надуманного вранья. Или надуманной правды? Вопрос!
   Есть в науке ответ? Какой действительности соответствует весь этот вымысел, будь он выдумкой собственной или выдумкой оппонента? Проект полёта на Марс — это ложь? И он останется ложным уже навсегда, если вместо него будет реализован какой-то другой альтернативный проект?
   Дорогие друзья! Хоть в гроб ложитесь, а у русалки рыбий хвост. Можете сколько угодно сомневаться, ссылаться на действительность, топать ногами, спорить, грозить судебными исками — не поможет. Никакая действительность здесь вообще ни при чём. Истинность приобретаемых сведений никоим образом не зависит ни от источника, откуда они в наш ум поступают, ни от погоды, при которой они получены, ни от политического режима, ни от времени суток, ни от физических экспериментов, ни, естественно, от того, «что станет говорить княгиня Марья Алексеевна».

Истина не зависит от фактов.

   Будь на дворе феодальный строй или рабовладельческий, тоталитарный режим или демократия, ясная погода или цунами, истина не меняется и не превращается в ложь в зависимости от перемен в обстановке. Истина зависит только и исключительно от эффективности того отрицания, которое человеческий разум в состоянии выполнять для благополучного существования. Для того только логика, собственно, и нужна, чтобы уберечь нас от всевозможных ошибок на этом неблагодарном поприще.

Истина — это НЕ то, что ЕСТЬ.
Истина — это то, чего НЕТ.

   Не верите? Ах да, этот факт уже нашёл своё место в отображаемой мною действительности. Постараюсь поэтому опуститься до уровня вашей субъективной реальности:

Истина — это не то, что есть, а то, что должно быть.

   Фашизм должен быть? Война должна быть? Брексит должен быть? Эвтаназия должна быть? Коррида должна быть? Голливуд должен быть? Таможни и пошлины должны быть? Железный занавес должен быть? Казино должно быть? Знаете ли вы точные и исчерпывающие ответы на эти и другие многочисленные вопросы, от которых самым непосредственным зависит наша сладкая или несладкая жизнь?
   Беда не в том, что никто не знает. Беда в том, что никто не задумывается. Некогда. Наши самые светлые головы заняты гораздо более важными проблемами, требующими безотлагательных интеллектуальных усилий: как победить в войне? как осуществить брексит? как организовать спортивные состязания? как снять фильм погаже? как оттяпать соседскую территорию?

Конец цитаты. И конец БСЭ с её ложным толкованием истины.

Аватар пользователя vlopuhin

Пенсионер, 8 Декабрь, 2020 - 10:39, ссылка

yes

Я вполне серьёзно, всё предельно складно! Спасибо за Ваш титанический труд, Вы проделали всю самую тяжелую работу, и теперь можно порассуждать о логике, грех было бы упускать такой случай.

Итак, как завещал нам доктор философских наук в своей замечательной лекции (Магистральная линия философии(Григорий Завалько, Михаил Балбус) - YouTube), попробую взгромоздиться на плечи титана. Буду исходить из следующих утверждений, добытых мной в течении нескольких лет пребывания на форуме. Первое, логика не даёт и в принципе не может дать никаких знаний. Второе, логика это законы мышления, всё, что называется с употреблением этого слова, есть теории, в частности дихотомическая логика (ДЛ) это теория, и даже, не побоюсь этого слова, то, что называется диалектической логикой, это тоже теория. Третье, знания получаются эмпирическим путём, с помощью логики создаются теории, и уже с помощью теорий можно получить теоретические знания, а так же проверить их на практике, что возможно лишь в редких случаях. Четвёртое, раз уж теории создаются логическим путём, то и проверить их на предмет истинности можно логикой, более того просто необходимо подвергать логической верификации всякую теорию. Отсюда следует важный вывод: критерий истинности теорий только и только логика.

Действительно, Владимир Михайлович, всё у Вас складно получается, есть чему позавидовать. Но в чем же успех ДЛ? Начинать по всей видимости нужно вот отсюда:

В дихотомической логике, которая толком ещё и сегодня даже не родилась, появилось жёсткое требование к посылам, принимаемым в аксиоматических моделях:

В качестве исходных понятий и аксиом необходимо принимать лишь такие понятия и утверждения, у которых нет альтернативы.

Отсутствие альтернативы означает, что операция логического отрицания для них невыполнима, и, следовательно, антиподы, появляющиеся путём отрицания друг друга, должны сливаться, быть неразличимыми нашим разумом, который достиг предела своих возможностей и не способен далее отличать какие-то непомерно широкие да-А и не-А.

Вот в чем секрет - в аксиомах (см. подчеркнутое). Первая мысль, которая приходит в голову, это тот неоспоримый факт, что с помощью логической теории можно доказать всё что угодно, кроме исходных аксиом!

До сих пор была теория, что же происходит в приложении теории. Смотрим исходные аксиомы ДЛ, думаю эта одна из основных:

Пенсионер, 3 Декабрь, 2020 - 10:28, ссылка

Абсолютная Истина — это идея.

Смотрим результат:

Истина — это не то, что есть, а то, что должно быть. 

Смею предположить, что в данном случае ДЛ доказала собственную аксиому! Согласен, необходимо строгое логическое доказательство, но повод уже есть.

Итак гипотеза. На базе аксиоматической теории можно получить некий логический вывод, можно доказать или опровергнуть некоторое внешнее по отношению к конкретной тории утверждение, но в пределе любая аксиоматическая теория будет доказывать собственные аксиомы.

Аватар пользователя Пенсионер

vlopuhin, 8 Декабрь, 2020 - 14:12, ссылка

с помощью логической теории можно доказать всё что угодно, кроме исходных аксиом!

Уж не хотите ли вы потребовать от меня доказательства своих аксиом? Помните такого участника ФШ, забыл как его, прости господи, так вот он тоже требовал доказывать аксиомы. Причём так рьяно, что заработал бан. Вас не пугает такая же перспектива?

Есть же всё-таки некие очевидные соображения, на которые необходимо опираться. Ибо не будь почвы под ногами, как бы мы поднимались по лестнице знаний?

Скажите, требует ли доказательства утверждение: до́лжно быть сущим?

Всё, на что способна аксиоматическая система, это собрать воедино все наши знания, гипотезы, предположения, догадки, мнения и т.п., которые эквивалентны по степени истинности принятой аксиоме: насколько истинны аксиомы, настолько же истинны и все другие положения данной модели вплоть до решения любой решаемой в её рамках задачи.

Следовательно, в качестве аксиом необходимо принимать лишь такие утверждения, которые вызывают наименьшие сомнения в их заведомой истинности.

Смею предположить, что в данном случае ДЛ доказала собственную аксиому! Согласен, необходимо строгое логическое доказательство, но повод уже есть.

Извините, но это абсурд. У человечества уже достаточно опыта и познаний, чтобы поворачивать развитие окружающего мира к тому результату, который задуман наперёд. Задумали фашизм — получили. Задумали манную кашу — получили. Задумали атомную бомбу — получили. Задумали козью морду в Третьяковской галлерее — уже почти готова.

Заметили, сколько разных вариантов действительности можно иметь в наличном бытии? Но разве все они должные? Разве любые из них обеспечивают нам благополучное продолжение живого существования?

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Предже всего библия( как я понимаю вы говорите о ветхом завете) это изначальная Тора, заимствованая хрестианами у каббалистов. Тора это эзотерическое учение не имеющее отношения к религиям и автор его, по утверждению каббалистов - Моше. Все написанное в пятикнижье, как неоднократно подчеркивает М. Лайтман, а его нельзя упрекнуть в незнании каббалистического учения, не относится к материальному миру. " Там нет ни одного слова о нашем материальном мире" - говорит Лайтман. Привычные для нас слова используются в символическом смысле, например словом вода обозначается жизненный принцип,  как известно где нет воды там нет жизни. Огонь обозначает форму ибо форма открывается нам только освещенная светом порожденному огнем.

Физика имеет свой специфический язык, эзотерика использует свой язык 'который нельзя понимать по простому" - так говорит авторитетный каббалист Бен  Иш Хай. А вы как малые дети пытаетесь судить об эзотерическом учении с позиции своего опыта, как будто кроме него ничего более не возможно.

Почему древние знали больше нас? Наука не признает этот факт , но в эзотерике говорится о том что эволюции сознания, предшествует процесс инволюции сознания. Другими словами вначале умные глупели, а потом начался обратный процесс и глупое человечество стало понемногу умнеть.

Аватар пользователя Пенсионер

Виталий Андрияш, 8 Декабрь, 2020 - 15:27, ссылка

вначале умные глупели, а потом начался обратный процесс и глупое человечество стало понемногу умнеть.

Интересно! И на какой же стадии, по вашему мнению, мы сейчас находимся? Умнеем или глупеем? Или одновременно кто как?

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Вы хотите упростить понимание инволюции - эволюции. Если творец придумал миры, то что бы поверить что это реальность, а не выдумка, нужно поглупеть иначе Адам сиделбы в раю и ему по барабану  игры с этим творением.

Аватар пользователя Ариадна

Там нет ни одного слова о нашем материальном мире" - говорит Лайтман.

Виталий Максимович, в рассуждениях  М. Лайтмана заложены определенные проти-воречия. В беседе «Мужчина и Женщина»  с ним читаем: «Все, что рассказывается в Библии [о первом мужчине и первой женщине], говорится аллегорически и  подразумеваются Высшие силы, которые управляют этим миром (курсив мой, - Авт.) Поэтому трудно опираться на те образы, которые вы хотите сейчас, как бы овеществить – «Адам и Ева»... И далее: «Что значит, «создана из ребра»? Это вообще неточный перевод слова «цлаот». На самом деле, это слово имеет два определения – «тень», «отображение» и «ребро». 

Изгнание из рая на землю - жесткая посадка в материальное - опровергает логику о том, что эти силы,  пусть и "высшие", но НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ. Во второй части Библии, в Новом Завете у Адамова последователя, Христа, также была Тень, пара -  София, ставшая после Марией - и также "упавшая в материю". Продленный в Библии мировой ряд Инь-Ян, дихотомичный ряд ВЫСШИХ СИЛ, формирующих материю.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Не ищите логику в каббале, она писалась для человечества находящегося на уровне чувственно эмоционального ума. Интеллект тогда только зарождался и был распоряжении небольшого числа пионеров эволюции сознания.

Продукт интеллекта, это знание логически обоснованное и лишенное бездоказательных утверждений, пример тому научное знание. К  Лайтману у меня тоже притензии, он объявил каббалу наукой,  но не переписал каббалу для интнллетуального понимания, не  раскрыл смысл слов в языке символов, не ввел в каббалу необходимость доказательва утверждений  не раскрыл логику творения. Если вы обратили внимание Рош - голова изредка упоминается в его лекциях, но подробно нигде не рассматривается и как она работает в творении желания.

Аватар пользователя vlopuhin

Пенсионер, 8 Декабрь, 2020 - 14:46, ссылка

Уж не хотите ли вы потребовать от меня доказательства своих аксиом? Помните такого участника ФШ, забыл как его, прости господи, так вот он тоже требовал доказывать аксиомы. Причём так рьяно, что заработал бан. Вас не пугает такая же перспектива?

Yes! В точку! Дмитрий (axby1, он же Dimitro) утверждал, что аксиомы необходимо доказывать, и был здесь осмеян. Вы же, за что бы Вы не взялись, обречены доказывать собственные аксиомы, что и продемонстрировали в этой теме. И это не Ваша вина, и не моя прихоть, это брат мой, логика. А волков бояться, - в лес не ходить.

P.S. Прошу прощения, в моём предыдущем комментарии вот это:

Вот в чем секрет - в аксиомах (см. подчеркнутое). Первая мысль, которая приходит в голову, это тот неоспоримый факт, что с помощью логической теории можно доказать всё что угодно, кроме исходных аксиом!

следует читать так (см. выделенное):

Вот в чем секрет - в аксиомах (см. подчеркнутое). Первая мысль, которая приходит в голову, это тот неоспоримый факт, что с помощью аксиоматической теории можно доказать всё что угодно, кроме исходных аксиом!

Аватар пользователя fed

Пенсионер, ^ у вас скоро выйдет ПСС. Впечатляет! По себе знаю, насколько нелёгкое это дело — истину сочинять. Ведь сначала надо вдобавок столько всего чужого перечитать! Ну, а раз для вас это занятие привычное

Да, познание истины это трудоемкий процесс. Тут нужны знания по многим предметам, необходим личный опыт плюс сильноразвитая интуиция. Благодаря этому я познал большинство истин философии и религии, искусства, наук. 

Мысль называется истинной (или просто истиной), если она соответствует своему предмету, т. е. представляет его таким, каков он есть на самом деле. Соответственно, ложной называют ту мысль, которая не соответствует своему предмету, т. е. представляет его не таким, каков он есть на самом деле, искажает его. Напр., мысль о том, что Иртыш есть приток Оби, соответствует своему предмету, ибо действительно Иртыш впадает в Обь; а мысль о том, что на берёзе растут бананы, искажает реальное положение дел, поэтому является ложной.
Хотите узнать, щедр человек или скуповат, — сходите с ним в ресторан. Хотите узнать, не сгнила ли ваша картошка, — попробуйте её съесть.
Основная идея здравого смысла и классической концепции: истинно то, что соответствует реальному положению дел.

Здесь у вас путаница между истиной и правдой. Правда из сферы формальной логики, истина - из диалектической, из философии.

Вы привели примеры из формальной логики, то есть о правде.

Истина же выражается через научные законы, закономерности процессов.

Противоположность правде - ложь, противоположность истине заблуждение, неверная концепция.

Примеров заблуждений можно найти в истории любой науки, в том числе философии и религии.

Аватар пользователя Ариадна

 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

 Но изначально, в Прологе к своему Евангелию (ин.1:18) Иоанн ПЕРВЫМ вводит это понятие, как ЛОГОС, λóγος , позже переведенное, как Слово - по одному из своих значений,  - с греческого.

О нюансах древних переводов рассуждал (среди многих прочих) Умберто Эко, давая понять, что существует вероятность определенного субъективизма данного процесса. Мы в свое время с Дилетант, 28 Июнь, 2020 - 00:13, ссылка

а также в компании с Борчиковым, Андреевым и Рогожиным насчитали 35 гнезд-значений этого слова у самих греков. Два совпало с переводом Логоса от  стоиков и Филона Александрийского: 1)имманентный божественный закон; 2)связь, которая удерживает совокупность вещей. Чуть позже добавилось еще одно, как синоним ведической Риты - универсальный космический закон, в согласии с которым происходит «упорядочивание неупорядоченного» - похожее на "стоическое" в своей основе. И в итоге, в результате такого "мини-штурма" мы пришли к выводу , что λóγος у Иоанна Богослова это , по большому счету, Проект. И его основа - СХЕМА. Рисунок, План, по которому строилось Мироздание. Ведь любое строительство начинается с чертежа. И "Слово"-Христос - это ЧЕРТЕЖ, СХЕМА. Что, собственно, и отражено на созданных "от греческих образцов" самых ранних ПРАВОСЛАВНЫХ иконах.  

 

 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Греки ветхий завет не писали, написан он Моше на арамите. Так зачем вам этот  испорченый телефон - греки. Разброс мнений у греческих фиософов говорит о том что они Тору не понимали, так зачем их сюда приплетать.

Аватар пользователя Ариадна

Виталий Максимович, Автор материала апелирует к  Логосу ("Слову") Иоанна Богослова. Этот комментарий - о Логосе НОВОГО, а не ВЕТХОГО Завета, будьте внимательны, пожалуйста.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Извените запутался. Да как тут не запутатся если вы теорию творения решили изучать с середины.  Это  как учебник квантовой механики открыть с середины и пытатся что то понять. Но вам этого мало вы приплели к эзотерической теории религию, которая  не ищет знаний, а тупо стоит на слепой вере. Все что говорят богословы направлено на укрепление веры, а имеет ли это отношение к истине  их не волнует.

Аватар пользователя Ариадна

Ну вот, хотела с Вами о Рош поговорить, но Вы отпугнули меня своей категоричностью.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Пугливая ты наша есть такая притча - к гуру пришел юноша и просит, раскажи мне что нужно для познания истины, гуру оправил его домой. Но юноша каждый день в течении недели, возвращался и задавал этот вопрос. Тогда гуру сказал идем со мной, они пршли на речку и гуру начал его топить. Полуживого юношу он вытянул на берег и спросил - что ты хотел когда был под водой, я хотел только воздуха. Как ты не хотел денег? нет только воздуха, отвечал молодой человек. Ты не хотел женщин? Нет только воздуха. Ты не хотел славы?  нет только воздуха. Вот так же для познания истины нужно хотеть только истины.

А ты пугливая  и собираешся искать истину, не так с тобой обошлись ну так сцепи зубы и вперед или истина любой ценой или назад в болото неведения. Так что если действительно хочешь поговорить о Рош, давай поговорим.

Аватар пользователя Ариадна

Сегодня еще раз хорошенько подумала, и пришла к выводу - не стоит. Двое, "утвердившихся в истине", каждый в своей, никогда не переубедят друг друга.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

А кто вам сказал что я в чем то утвердился, тем более в истине. Истина это знание , как говорит Ауробиндо, доступное на уровне свехразума. А я, по класификации Махариши, в лучшем случае на уровне одухотворенного ума.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Но критиковать любой дурак может, что бы меня не обвинили, мол сам не знает а берется критиковать, объясню что в эзотерике означает выражение - вначале было слово и слово было у бога и слово было бог.

Выражение -слово здесь используется иносказательно.  Какая внутреняя суть слова, слово это внешнее выражения внутреннего состояния сознания именуемого знанием. Если выражение слово заменить на знание, то предложение становится понятным. Вначале было знание и это знание было в сознании бога(трансцендентного  Я) и это знание было Я Есть. Как видите все просто и понятно, вот это Я в ведической традиции называют триединством СатЧитАнанда (существование, сознание, блаженство)  познавая само себя оно сотворило мир.

Аватар пользователя fed

Ариадна,^ в Прологе к своему Евангелию (ин.1:18) Иоанн ПЕРВЫМ вводит это понятие, как ЛОГОС, λóγος , позже переведенное, как Слово - по одному из своих значений,  - с греческого.

Во многих темах я уже объяснял что такое Слово. Одно из проявлений Духа в материи или ипостась Троицы. Он же Ом, Логос. Бог открыл свой лик. Ощущается человеком как вибрация идеала, высшей красоты. Может проявляться через людей - лицо, тело, объекты природы, произведения искусства.

Второе проявление Духа это Атман или дух святой. Проявляется в организме в виде блаженства. Благодать в Библии. Дает высшее счастье.

Третье проявление Духа как воля божья проявляется в ответе Бога на наши мантры, молитвы. Управление материей.

Постоянно работаю с этими проявлениями.

Аватар пользователя Ариадна

И "Слово"-Христос - это ЧЕРТЕЖ, СХЕМА. Что, собственно, и отражено на созданных "от греческих образцов" самых ранних ПРАВОСЛАВНЫХ иконах.  

Получается, что изначально "писалось" две Библии: в одной "Слово" было представлено с помощью знаков ПИСЬМА , буквами, а в другой - иконически, чертежами-рисунками, и если выражаться точнее - схемами. Со временем первичный притчево-художественный ряд расширился до сегодняшних внушительных объемов. Но,  к сожалению, был сделан упор на вариант Книги. Да, Буква осталась, но существенно пострадал обезличенный Дух.

Аватар пользователя Ариадна

И "Слово"-Христос - это ЧЕРТЕЖ, СХЕМА.

К схематизму в христианстве можно также отнести и ритуалы, основанные на т.н. "таинствах". Весьма показательно, что сторонники идеи "предельной формы" в христианском схематизме, реформаторы-протестанты во главе с Мартином Лютером оставили из семи канонических ритуалов-таинств лишь два, крещение и причастие, апеллируя к их соответствию идеалам раннего христианства.

Протестанты не особо чтят иконы, но нам стоит иметь представление о том, что  именно из себя представляет, например, типологическая икона "Крещения" или "Богоявления", чтобы уловить контуры основной СХЕМЫ, той самой "предельной формы", создаваемой абрисами грандиозного Андреевского креста, где фокальной точкой инверсии служит голова Спасителя:

Аватар пользователя fed

Библия 21 века - это Йога-сутры Патанжали и я к ним написал комментарии 12 лет назад.