Критика книги. Александр Болдачев "Новации"

Аватар пользователя Владимир К
Систематизация и связи
Натурфилософия

Сам автор этой книги, Александр Болдачев, как-то в диалоге предложил мне с ней ознакомиться. Тогда у меня интереса не было. А сейчас, бегло просмотрев книгу, я нашёл, что вначале книги содержатся базовые положения, которые представляют собой вполне законченные мысли, и эти мысли можно подвергнуть критике. Возможно, и другие присоединятся, поэтому я открыл эту тему.

Сам я так представляю, если мысль, интерессующая меня на данный момент, вполне выражена, копирую мысль из книги, затем излагаю свою критику.

Ссылка на критикуемую книгу "Новации":

http://philosophystorm.org/books/aleksandr-boldachev-novatsii#_Toc382823690

Комментарии

Аватар пользователя Владимир К

boldachev, 16 Март, 2014 - 23:02

 

ЧАСТЬ I
Эволюционная парадигма

Общие суждения об эволюционной парадигме

.........................................................................

58. Познание абсолюта

Закономерное движение Мира к своему финалу можно выразить и в терминах познания. Познание — это всегда отождествление внутренней сущности субъекта некоторому внешнему для него феномену. Движение познания заключается во взаимном расширении как самого субъекта познания, так и его предмета. В качестве логичного завершения этого познания, в качестве последнего его акта можно рассматривать абсолютное познание субъектом самого себя и всего Мира в тождестве субъекта и Мира.

Конечно же, под субъектом познания подразумевается не единичный человек с его ограниченными познавательными способностями. В рамках эволюционной парадигмы под субъектом следует подразумевать эволюционную систему, находящуюся на верхней иерархической ступени (авангардную систему), а предметом представлять весь Мир. Если что-то и говорить о финале эволюции в этой терминологии, то выглядеть он должен как абсолютное познание Мира познающей системой, что возможно только при их абсолютном слиянии, при восстановлении единства Мира с самим собой, утрате им любых определений. Безусловно, на момент Финала познающим субъектом, то есть авангардной системой будет не социосистема, а некий предфинальный эволюционно-иерархический уровень, практически тождественный Миру и по своей сложности, и по «объему».

Недоумения у меня вызывают уже принятые автором наименования.

"Эволюционная система, находящаяся на верхней иерархической ступени" (очевидно, живой материи), называемая еще в скобках "авангардной системой", противопоставляется "Миру". "Эволюционная система", надо полагать, это развивающаяся система. А "Мир" что, не находится в развитии? И "Мир" что, не система? Согласно науке, находится в развитии. А если бы "Мир" был не системой, а хаосом, то и, так называемая, "эволюционная система" не могла бы существовать, именно, как система. То есть, со всей очевидностью получается, что наименование "эволюционная система (авангардная система) слишком общее и некорректное.

И что такое "Мир"? Зачем это наименование в отнюдь не популярной книге, если философия, наука выработала такие понятия как "действительность", "Вселенная" и другие. У автора прослеживается уклон в подборе наименований - в сторону общего и некорректного.

А что, собственно, понимается автором под "эволюционной системой (авангардной системой)"? Очевидно, понимается человечество (общество) как система. Об этом нужно догадываться. Но почему автор не назвал так? И не морочил бы читателю голову. Такие вот, недоумения.

Трудность вызывает даже само прочтение текста, например, выводной мысли. Здесь слова не вполне согласованы:

"...Безусловно, на момент Финала познающим субъектом, то есть авангардной системой будет не социосистема, а некий предфинальный эволюционно-иерархический уровень, практически тождественный Миру и по своей сложности, и по "объему".

Наверное, не проставлена запятая. Но автор явно хотел сказать, что "познающим субъектом" будет "эволюционно-иерархический уровень". "Субъектом" будет "уровень"(!) Что-то невообразимое, находящееся за пределами значений слов толкового словаря, и поэтому, разумеется, неправильное. Автор явно не справился с понятиями, их использованием в языке. Но можно ли это как-то понять? В общем-то, можно. Коль "тождество", то "субъект" уже не субъект, - ему познавать нечего, - а робот, программируемый самим "Миром". Во всяком случае, я так понимаю эту мысль автора.

  

Теперь по существу вопроса. Поскольку я не могу пользоваться такими расплывчатыми наименованиями, то мне придётся употреблять свои наименования. Чтобы доказать, что какое-то "практическое тождество Миру и по своей сложности, и по "объему", как это предполагает автор "на момент Финала" в отношении "эволюционной системы (авангардной системы)", невозможно в принципе. 

Чтобы доказать эту невозможность в принципе, достаточно рассмотреть взаимодействие живой материи с неживой материей.

Но сначала о том, что представляют собой живая и неживая материя.

Живая материя это все живые тела, и это система.

Биологи десятиклассникам это объясняют так:

Биосферный (глобальный) уровень. Биосфера – биологическая система высшего ранга, охватывающая все явления жизни в атмосфере, гидросфере и литосфере. Биосфера объединяет все биогеоценозы (экосистемы) в единый комплекс. В ней происходят все вещественно – энергетические круговороты, связанные с жизнедеятельностью всех живых организмов, обитающих на Земле...

http://bio.wikireading.ru/18099

Итак, живая материя это система. С чем, собственно, согласен автор книги, дав наименование "эволюционная система".

Теперь о неживой материи.

Из Энциклопедии фонда знаний:

Единство мира – фундаментальный принцип, исходная онтологическая интуиция об «объемлющем» (К. Ясперс) и базовая предпосылка любой философской концепции, предполагающая всеобщую и универсальную связь всего со всем (хотя и не всегда прямую и непосредственную).

http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:0128133:article

Единство мира означает единство движения материи всей Вселенной. И поскольку в движении материи наблюдается упорядоченность, - например, галактики, их скопления распределены во Вселенной равномерно, - то можно утверждать, что Вселенная является системой. И если во Вселенной, как системе, рассматривать живую и не живую материю, то это будут две подсистемы, этой одной системы Вселенная.

Поэтому есть все основания для такой простой схемы.

 

Теперь зададимся вопросом: что требуется для того, чтобы во взаимодействии живая материя была тождественна неживой материи? Очевидно, сложное движение живой материи должно быть таким, чтобы отражать собой сложное движение неживой материи и дополнительно к этому обеспечивать поддержание существования самой живой материи, как таковой, имеющей принципиальное отличие от неживой материи. То есть, у живой материи должно быть более сложное движение, чем у неживой материи. Но более сложное движение означает движение, имеющее большее многообразие. И выходит, движение живой материи должно иметь большее многообразие, чем движение неживой материи.

Чтобы конкретнее понять многообразие, представим систему из четырёх элементов и систему из двух элементов, осуществляющих движение, такое, как в задаче с тремя телами.

В каждый момент времени у каждого элемента систем будет какое-то направление движения, вектор. Но у системы из 4-х элементов всегда будет 4 направления движения, а у системы из 2 элементов - только 2. И тогда можно сказать, что многообразие движения системы из 4-х элементов в 2 раза превосходит многообразие движения системы из 2-х элементов.

А теперь применительно к неживой и живой материи. Возьмем по атомам. Неживая материя имеет бесконечное число атомов, а живая материя - ограниченное число атомов. Следовательно, неживая материя превосходит в многообразии своего движения живую материю в бесконечное число раз. И достижение живой материей своим движением многообразия движения неживой материи невозможно в принципе. Не говоря уже о превосходстве в многообразии, как того требует указанное тождество.

В итоге имеем: ни о каком тождестве в будущем, "на момент Финала", речи быть не может совершенно. Что и требовалось доказать.

Аватар пользователя boldachev

Прежде всего спасибо за интерес к книге

"Эволюционная система, находящаяся на верхней иерархической ступени" (очевидно, живой материи), называемая еще в скобках "авангардной системой", противопоставляется "Миру". "Эволюционная система", надо полагать, это развивающаяся система. А "Мир" что, не находится в развитии? И "Мир" что, не система?

Прочитав этот фрагмент, я понял бессмысленность хоть какого-то ответа и обсуждения: вы просто не познакомились с терминологией, которая досконально проработана в книге и естественно интерпретировали прочитанное с точностью до наоборот. Да еще взяв для начального обсуждения самый несущественный, ничего не значащий фрагмент (наверное потому, что вас интересуют какие-то ваши навеянные фразами из текста мысли, а не он сам).

Аватар пользователя VIK-Lug

boldachev-y: а вот кто реально занимается изучением закономерностей формирования и распространения информационных потоков и соответствующей генерации и накопления информации, то я рекомендую Вам поразмышлять над тем, что изложил Ю.С.Хохлачев в работе "Метамеметика" (она есть в поисковиках). Очевидно в 2007 году Вы об этом не могли знать. 

Аватар пользователя boldachev

закономерностей формирования и распространения информационных потоков и соответствующей генерации и накопления информации

А какое это отношение имеет к теме книги "Новации"? Я профессионально занимаюсь информационными  технологиями и терпеть не могу профанации философов на эту тему. 

Аватар пользователя VIK-Lug

boldachev-y: а в разделе "О терминологии" Вы о чем отразили? А информационными технологиями можно заниматься по разному: можно так как Вы, а можно и так, как представители такой науки, как меметика - ссылку на что я я Вам и указал. А если исходить из того, что "каждый кулик лишь своё болото хвалит", то чего то рассуждать о новациях (или об инновациях?) - дело гиблое. Это я Вам как профессиональный организатор инновационных процессов говорю.    

Аватар пользователя boldachev

А если исходить из того, что "каждый кулик лишь своё болото хвалит", то чего то рассуждать о новациях (или об инновациях?) - дело гиблое.

 И что вы предлагаете? Не иметь болота вообще? Или всех насильно загнать в одно болото? Второе вроде уже проходили)

Аватар пользователя VIK-Lug

boldachev-y: а с чего Вы взяли, что я предлагаю то, на что Вы указали? Ибо у меня это как то наоборот - предлагаю действовать по диалектической методе восхождения абстрактного к конкретному и надеюсь, что Вы осведомлены об этой методе.   

Аватар пользователя boldachev

надеюсь, что Вы осведомлены об этой методе.

Не только осведомлен, но знаю результаты, достигнутые с помощью этого метода. ) 

Аватар пользователя VIK-Lug

boldachev-y: случайно не те, на которые указал Маркс: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса"?

Аватар пользователя Владимир К

VIK-Lug, 2 Май, 2018 - 17:06, ссылка

boldachev-y: случайно не те, на которые указал Маркс: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса"?

В принципе, от "фурий частного интереса"  не свободен никто, ни Маркс, ни вы, ни я.

Поэтому нет никакой заслуги абсолютно - высказать только подозрение. Как это делаете Вы.

Аватар пользователя VIK-Lug

Владимиру К.: а какая может быть "заслуга" в том, о чем Ленин в работе "про друзей народа" так изложил: "Маркс рассматривает общественное движение как естественно-исторический процесс, подчиняющийся законам, не только не зависящим от воли, сознания и намерений людей, а, напротив, определяющим их волю, сознание и намерения". Другой вопрос, что диалектическая метода научных исследований Маркса позволяет определить следующее: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой" (см. там же). А как известно: информирован - значит вооружен, но с чем сегодня в жизни россиян сплошной туман. И я сомневаюсь, что содержание книги Болдачева "Новации" позволит "рассеять" этот туман. Однако. 

Аватар пользователя Владимир К

VIK-Lug, 3 Май, 2018 - 08:42, ссылка

...И я сомневаюсь...

Вы высказали подозрение И только подозрение, ничем его не подкрепив.

А без доказательства, не клевета ли это? По крайней мере, Вы однозначно выразили стремление очернить человека.

Аватар пользователя VIK-Lug

Владимиру К.: а Вы значит "белый и пушистый", открыв тему "Критика книги. Александр Болдачев "Новации"? Или как?

Аватар пользователя Владимир К

VIK-Lug, 3 Май, 2018 - 10:05, ссылка

Владимиру К.: а Вы значит "белый и пушистый", открыв тему "Критика книги. Александр Болдачев "Новации"? Или как?

В отличие от Вас, я излагаю не подозрения, а критику. И каждый может оценить, верна или не верна моя критика.

Аватар пользователя Горгипп

по диалектической методе восхождения абстрактного к конкретному и надеюсь, что Вы осведомлены об этой методе.   

От абстрактного к конкретному (!). Теперь, надеюсь, будете осведомлены...)) 

 

Аватар пользователя VIK-Lug

Горгиппу: согласен: "ОТ абстрактного к конкретному" - моя "торопыжка" выскочила. 

Аватар пользователя Владимир К

boldachev, 30 Апрель, 2018 - 11:34, ссылка

Прочитав этот фрагмент, я понял бессмысленность хоть какого-то ответа и обсуждения...

Вообще, есть сомнение, что это книга философская. Философия это " особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности и познания, бытия человека, об отношении человека и мира". А если ко всему этому подмешивать личностный фактор,"трость, ветром колеблемую", то это уже будет не философия, а что-то другое.

А вы подмешиваете, посредством выражения своего "Я". Например, таким образом:

О религиозном познании

Я человек нерелигиозный, то есть не причисляю себя ни к одной религиозной конфессии и не использую понятия «Бог» в своих суждениях. Хотя необходимость и сущность религиозного познания как закономерного социального (исторического) явления мне интересны и, как мне кажется, понятны.

Или таким:

О методологии

Основу моих философских взглядов составляет антиантропоцентризм, то есть поиск общих закономерностей на всех уровнях организации Мира: от элементарных частиц до разумной цивилизации. И мне кажется, именно такой подход, когда человеческий разум не абсолютизируется, когда видна его конечность, этапность, рядоположенность, преемственность, может много дать для понимания Мира как целого.

Аватар пользователя boldachev

Вообще, есть сомнение, что это книга философская.

Да, есть такой момент. Она частично натурфилософская,  а частично научная - книга рекомендуется на биологических факультетах пары российских универов, как пособие по теории эволюции. А принцип уровневого отбора преподается, в курсе адаптации на биофаке Кемеровского университета.

А вы подмешиваете, посредством выражения своего "Я".

Да, конечно, подмешиваю, поскольку все же (несмотря на предыдущее замечание) значительная часть книги сугубо философская. 

Аватар пользователя Владимир К

В последних пределах - да. Хоть и утверждается -

Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.

а понимание этой независимости может быть только пониманием субъекта, а потому субъективным. 

Объективная реальность в последних пределах субъективна.

Аватар пользователя VIK-Lug

Владимиру К.: но очевидно же, что именно "движение мыслей" у живой материи (с соответствующим накоплением результатов этого движения) и обеспечивает у неё "более сложное движение", чем у неживой материи.   

Аватар пользователя Владимир К

VIK-Lug, 30 Апрель, 2018 - 14:39, ссылка

Владимиру К.: но очевидно же, что именно "движение мыслей" у живой материи (с соответствующим накоплением результатов этого движения) и обеспечивает у неё "более сложное движение", чем у неживой материи.  

Очевидно, вы какой-то идеалист. И вам свойственно не понимать, что всё то, что вы привели контраргументом, не свыше относительной информации.

Определение относительной информации такое:

"...Теория информации обычно имеет дело именно с относительной информацией, которая тесно связана с отражением. Если в предмете происходят изменения, отражающие воздействие другого предмета, то можно сказать, что первый предмет становится носителем информации о втором предмете"

(Философский словарь под редакцией И.Т. Фролова, М., 1987 г, статья "Информация").

В свою очередь, относительная информация не свыше движения конечных элементов живого тела - атомов, и еще электронов. Я для простоты взял только атомы, но если бы еще сказал про электроны, ничего бы не изменилось.

Аватар пользователя VIK-Lug

Владимиру К.: устарел Ваш источник, однако. А вот чего такое семантическая информация - то это Вам к Ю.С.Хохлачеву. У него с этим "посвежее" будет.

Аватар пользователя Владимир К

VIK-Lug, 30 Апрель, 2018 - 18:16, ссылка

Владимиру К.: устарел Ваш источник, однако. А вот чего такое семантическая информация - то это Вам к Ю.С.Хохлачеву. У него с этим "посвежее" будет.

Ваше сообщение это нежелание высказаться по существу вопроса. А зачем напускать вид, что вы в курсе? Можно было вообще не писать.

Аватар пользователя VIK-Lug

Владимиру К.: а Вам тоже не мешает быть в курсе того, чем "относительная информация" отличается от семантической. Ибо именно формирование и развитие потоков последней и является тем, что лежит в основе новаций и эволюционного развития человеческой цивилизации на Земле. Однако. 

Аватар пользователя Владимир К

VIK-Lug, 2 Май, 2018 - 11:59, ссылка

Владимиру К.: а Вам тоже не мешает быть в курсе того, чем "относительная информация" отличается от семантической...

Припёрлись с "букварём".

Я написал ясно, что любая информация...

...не свыше относительной информации.

В свою очередь, относительная информация не свыше движения конечных элементов живого тела - атомов, и еще электронов.

Аватар пользователя VIK-Lug

Владимиру К.: дык Болдачев в разделе "О терминологии" на возможность определения сути информационных потоков какой информации указал? Я считаю, что семантической и суть формирования и развития объема которой и определяется в меметике. А какое отношение к этому имеет относительная информация - так это уже Ваши личные проблемы.  

Аватар пользователя Владимир К

VIK-Lug, 2 Май, 2018 - 13:28, ссылка

Владимиру К.: дык Болдачев в разделе "О терминологии"...

В своём сообщении я критически рассматриваю отдельный вопрос. А если вы критикуете книгу Болдачева, то есть тема. У темы есть опция "Добавить комментарий". На эту опцию нажимайте и в появившемся окошке излагайте свою критику. А к моему сообщению ваше умствование не имеет никакого отношения. Всё.