Критика агностицизма

Аватар пользователя Nirvanus
Систематизация и связи
Гносеология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Вашему вниманию представляю несколько небольших цитат, которых вполне достаточно для вдумчивого человека чтобы опровергнуть для себя агностицизм.

Действительно, что такое агностицизм, как не "стыдливый", употребляя выразительное ланкаширское слово, материализм? Взгляд агностика на природу насквозь материалистичен. Весь естественный мир управляется законами и абсолютно исключает всякое воздействие извне.

Но, добавляет агностик, – мы не в состоянии ни доказать, ни опровергнуть существование какого-либо высшего существа вне известного нам мира. Эта оговорка могла иметь известную ценность в те времена, когда Лаплас на вопрос Наполеона, – почему в "Небесной механике" этого великого астронома даже не упомянуто имя творца мира, дал гордый ответ: "У меня не было надобности в этой гипотезе".

В настоящее же время наше представление о развитии вселенной совершенно не оставляет места ни для творца, ни для вседержителя. Но если захотели бы признать некое высшее существо, исключенное из всего существующего мира, то это само по себе было бы противоречием и к тому же, как мне кажется, незаслуженным оскорблением чувств религиозных людей.  

Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развития социализма от утопии к науке".

 

В чем суть возражения Энгельса? Вчера мы не знали, что в каменноугольном дегте существует ализарин. Сегодня мы узнали это. Спрашивается, существовал ли вчера ализарин в каменноугольном дегте?

Конечно, да. Всякое сомнение в этом было бы издевкой над современным естествознанием.

А если да, то отсюда вытекают три важных гносеологических вывода:

  1. Существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от нашего ощущения, вне нас, ибо несомненно, что ализарин существовал вчера в каменноугольном дегте, и так же несомненно, что мы вчера ничего не знали об этом существовании, никаких ощущений от этого ализарина не получали.
  2. Решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано, а философские измышления насчет особых граней между тем и другим, насчет того, что вещь в себе находится "по ту сторону" явлений (Кант), или что можно и должно отгородиться какой-то философской перегородкой от вопроса о непознанном еще в той или иной части, но существующем вне нас мире (Юм), – все это пустой вздор, Schrulle, выверт, выдумка.
  3. В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т.е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным.

Раз вы встали на точку зрения развития человеческого познания из незнания, вы увидите, что миллионы примеров, таких же простых, как открытие ализарина в каменноугольном дегте, миллионы наблюдений не только из истории науки и техники, но из повседневной жизни всех и каждого показывают человеку превращение "вещей в себе" в "вещи для нас", возникновение "явлений", когда наши органы чувств испытывают толчок извне от тех или иных предметов, – исчезновение "явлений", когда то или иное препятствие устраняет возможность воздействия заведомо для нас существующего предмета на наши органы чувств. Единственный и неизбежный вывод из этого, – который делают все люди в живой человеческой практике и который сознательно кладет в основу своей гносеологии материализм, – состоит в том, что вне нас и независимо от нас существуют предметы, вещи, тела, что наши ощущения суть образы внешнего мира.  

Ленин В.И. Материализм, и эмпириокритицизм

Если бы человек имел больше чувств, открыл ли бы он больше вещей в мире? Нет.

Ленин В.И. Философские тетради.

Связанные материалы Тип
Критика понятий: "Вещь в себе и явление" Юлька Ухмылка Запись

Комментарии

Аватар пользователя Карагандинец

Если бы человек имел больше чувств, открыл ли бы он больше вещей в мире? Нет.

Ленин В.И. Философские тетради.

 Да ну?! Это шутка? :)))

Аватар пользователя Алла

Карагандинец, 23 Июнь, 2014 - 06:47, ссылка

Если бы человек имел больше чувств, открыл ли бы он больше вещей в мире? Нет.

Ленин В.И. Философские тетради.

 Да ну?! Это шутка? :)))

-------------------------------

Если у Ленина чувства заменить на ощущения, то, наверное, Ленин прав.

Ведь, сведения о вещах мы получаем через их явления. 

А явления - есть просто перенос энергии.

А перенос энергии осуществляется либо корпускулой, либо волной.

Волна же бывает либо продольная, либо поперечная. Продольная волна осуществляет себя сменой давления (т.е. колебанием), поперечная - нагревом (температурой).

Корпускулярный же перенос энергии осуществляет себя либо давлением (деформацией), либо химией.

И всё! - Других способов переноса энергии и Натуры нет. (Которые чётко формализованы двумя динамическими диф. уравнениями: уравнением теплопроводности и уравнением колебания струны. - Вся динамика натурального мира представима ими и только ими. Единственно Что не вписывается, пока, в эти уравнения - это гравитация. И именно поэтому в физике двойственное отношение к фотону: либо его масса рана нулю, то его отклонение от прямолинейности при прохождении около массивного тела Эйнштейн объясняет искривлением пространства, либо масса фотона не равна нулю и тогда это искривление вполне объяснимо гравитационным взаимодействием между телом и фотоном).

---------------------------------

Все эти виды переноса энергии регистрирует наше осязание. Тогда как: зрение, запах, вкус и слух - это просто специализированные блоки осязания для увеличения чёткости восприятия и их "чувствительности". Чему служит и весь инструментарий нашей физики и химии.

Так что, все наши проблемы восприятия явлений мат. мира и его составляющих состоят только в мере их интенсивности. А весь инструментарий физики и химии - есть просто увеличение "чувствительности" наших ощущений.

-----------------------

Тогда как чувств у нас столько, сколько уже установлено связей между композицией явлений и, с генерированные практикой, алгоритмом нашей реакции на них.

Т.е. чувство - это наше состояние, спровоцированное внешними конкретными обстоятельствами, сведения о которых пришли к нам через ощущения и которое (состояние-чувство) вызывает вполне определённый алгоритм нашей реакции на них, т.е. стереотип.

Т.е., в самом общем виде, чувства - это бинарная таблица: {состояние - стереотип}; и которая, в свою очередь, есть рекурсия наших безусловных рефлексов, т.е. опять же, бинарной таблицы {состояние - алгоритм сокращений некоторой группы мышц}, которые даны нам изначально при рождении и "записанными" в спинном мозге.

Аватар пользователя Карагандинец

Если у Ленина чувства заменить на ощущения, то, наверное, Ленин прав.

 Замените и проверьте. Разве тот же телескоп не дал человеку открыть больше "вещей в мире"? А микроскоп? Что уж говорить о новых чувствах (органах чувств)!

Аватар пользователя Алла

Карагандинец.

---------------------

неудобно Вам напоминать, но читать надо всю реплику, а не только её первую строку. А там написано:

Так что, все наши проблемы восприятия явлений мат. мира и его составляющих состоят только в мере их интенсивности. А весь инструментарий физики и химии - есть просто увеличение "чувствительности" наших ощущений.

 

Аватар пользователя Карагандинец

А я-то думал, что Вы цитату Ленина разбираете, а Вы своими логическими цепочками любуетесь. Тогда извините, что потревожил.

Аватар пользователя Алла

Карагандинец, 23 Июнь, 2014 - 18:56, ссылка

А я-то думал, что Вы цитату Ленина разбираете, а Вы своими логическими цепочками любуетесь. Тогда извините, что потревожил.

 Так я же это и сделал показав, что набор наших ощущений достаточен для достоверного восприятия явлений внешнего и внутреннего миров. И сделал это в строгих и неопровержимых "логических цепочках", обоснованных самой физикой.

Так что Ленин, пусть и интуитивно, но прав.

Аватар пользователя Nirvanus

 Да ну?! Это шутка? :)))

Что Вам не нравится?

Аватар пользователя Карагандинец

Да нет, эта шутка мне вполне нравится. :)))

Аватар пользователя Nirvanus

А по существу можете, что-либо сказать или не аргументированное высмеивание по-Вашему есть философия?

Аватар пользователя Карагандинец

Если Вы умудрились не заметить моих аргументов, то можете дальше и не напрягаться.
А Ваши "философствования" меня не сильно заботят. Тут софистов и без Вас - пруд пруди. 

Аватар пользователя Nirvanus

Телескоп это новое чувство или все же усиленное зрение? А микроскоп? Муравьи, например, "видят" химическим зрением, т.е им доступно то, что не доступно человеку, также и летучие мыши испускают недоступный человеку ультразвук, но человек не имея этих чувств тем не менее смог не только открыть существование ультразвука, но и понять его природу в отличии от слышащих его летучих мышей.

Прежде чем переходить на личностные оскорбление проверьте достает ли Вам ума понять сказанное.

Аватар пользователя Карагандинец

Прежде чем переходить на личностные оскорбление проверьте достает ли Вам ума понять сказанное.

Вот-вот, к себе это и приложите. А потом внимательно прочитайте цитату Ленина, прежде чем кичиться своей логичностью. Ум-то я у Вас искать уже и не пытаюсь.

Аватар пользователя Филоверум

Как не было ализарина для ученых, но потом появился, так нет высшего существа для ученых, а потом может появиться.

Если появился ализарин, то знание явно было неполным. Как можно тогда говорить такую глупость - "В настоящее же время наше представление о развитии вселенной совершенно не оставляет места ни для творца, ни для вседержителя"?

Значит, для ализарина место нашлось, а для творца нет? Замечательная логика!

Сначала надо у творца спросить, а хочет ли он здесь проявляться. Кто побежит спрашивать?

Подождём-с...

 

Аватар пользователя Nirvanus

Значит, для ализарина место нашлось, а для творца нет? Замечательная логика!

Не нужно замешивать все в большую кашу, ка Вы любите, это критика агностицизма, а не теизма, поэтому конкретные тезисы касаются конкретного вопроса и пример с ализарином приводился для совсем других целей.

Вы же говорите о том, что раз мы чего-то не знали ранее, то и сейчас можем чего-то не знать. Конечно, что мы никогда всего знать не будем, тем не менее нелепо при этом использовать незнание как доказательство некого аргумента, что кроме того является логической ошибкой argumentum ad ignorantiam.

Аватар пользователя Филоверум

Знаете? Действительно, нельзя использовать незнание как доказательство некоего аргумента, а в частности такого, что творца не существует.

Вы бы сами по-глубже вдумывались в свою логику и переносили бы ее в практическую деятельность. А то других учите, а сами так не делаете.

Вот Бог, например, поругаем не бывает. Знаете почему? Потому что сам исполняет свой закон, поэтому его не за что ругать, он живет в таких же условиях, как и Вы, но он сумел стать всемогущим, а Вы нет. А всё почему? Потому что Бог непоругаем, а Вы учите тому, что сами не делаете.

Аватар пользователя Nirvanus

Незнание и не используется как доказательство невозможности существования творца. Наоборот если Вы что-либо утверждаете, то должны это аргументировать, а коль аргументом нет, то как говорится на нет и суда нет. У Вас есть аргументы существования в реальном мире гоблинов? Нет, ну значит мы принимаем гоблинов исключительно как сказочных персонажей, то же и с богом.

Вообще есть аргументы, которые опровергают саму возможность существования творца, но я их приводить не буду, чтобы не калечить Вашу психику - если Вы в нем нуждаетесь, то пускай он для Вас будет.

Аватар пользователя Филоверум

"Нет, ну значит мы принимаем гоблинов исключительно как сказочных персонажей, то же и с богом".

По-моему - это позитивизм ))). Вы начинаете проявлять эклектические качества.

Психику Вы мне не сможете покалечить, так что не тратьте время на пустые и беспомощные, а главное - безаргументные, высказывания. Нет  у Вас никаких опровержений и быть не может. Разве что примитивный парадокс всемогущества, который и парадоксом никогда не являлся. Иллюзии одни у Вас.

Аватар пользователя Nirvanus

Нет  у Вас никаких опровержений и быть не может

Вот видите, Вы уже наперед опровергли все мои аргументы, хотя я даже их еще не приводил. Не может быть и точка. Это пик Вашей предвзятости. До свидания.

Аватар пользователя Филоверум

Аргументов нет. Я оказался прав. Вы не согласны?

А где аргументы в Вашем комментарии? Их.... НЕТ)))