Критерий истинности
Система , системность.
Мусор из интернета.
Соответствие логическим законам. Соответствие ранее открытым и доказанным законам и теоремам наук. Простота, общедоступность формулировки.30 июн. 2021 г.
- 000
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А хоть что-то в мире может "Соответствовать логическим законам"? - и что например?
"открытым и доказанным законам и теоремам наук" - кем, кому и зачем "доказанным"? - не поясните? - и наконец - эти "доказательства" вечны или так себе?
Логический критерий истины:
критика.
Выдерживает суждение критику или нет.
--
mp_gratchev, 3 Апрель, 2023 - 18:33, ссылка
ваши не выдерживают
Критика - это не отдельная безапелляционная фраза, а практика и процесс взаимной аргументации и контр аргументации.
--
,Так точно вмешаюсь в диалог. Но от вас критики в свой адрес я не наблюдаю.
Это был лишь мой взгляд на критерий истинности высказываний в дискуссии по поводу новации или проблемы.
По результатам дискуссии не приходится ждать вердикта всемирно-исторической практики. Когда оценка нужна для принятия решения здесь и сейчас.
Поэтому подойдёт предложенный локальный критерий истинности критика.
--
--- mp_gratchev, 3 Апрель, 2023 - 18:33, ссылка
Во как! - а вы оказывается тайный метафизик, или скорее эдакий метафизический волк в "диалектической шкуре" - и кто бы мог подумать! - ну а как же, ведь чтобы критика чего-то стоила, она должна иметь под собой абсолютные (т.е. метафизические) основания, которые, как видно, вам ведомы - а не божьим ли откровением они вам явлены?
Причём здесь метафизика? Нет абсолютного основания. Есть закон достаточного основания.
Каким образом критерий истины "критика" привязали к метафизике?
Общий критерий истины - практика. Критика - это практика логической аргументации и контраргументации в совместном рассуждении.
--
--- mp_gratchev, 4 Апрель, 2023 - 13:36, ссылка
Ну вот, осталась малость - надо лишь определить критерий "достаточности" - слабо?
А как долго планируете "практиковаться" на пути к своей (про общими усилиями обретаемую и не говорю) истине? - жизни то хватит? - не уверены! - а чего вы хотели - истина она такая вот... - ладно о печальном, а "практика логической аргументации" это у вас просто так - типа баловство или всё же действо за свой счёт на свой страх и риск? - ну и как, сильно поиздержались или у вас всё это понарошку? - типа тихий фантазёр вы, а какие тут риски (понятно, и об обретении истины нечего и говорить) - ну так же?
//Ну вот, осталась малость - надо лишь определить критерий "достаточности" - слабо?//
Наконец то почитал! Нету закона достаточного основания! Бредовый закон! Вы правы.
Представления об атоме меняются и закон каждый раз что дышло куда повернул!!!
Надо учится читать))) Виктор +++
Его область применимости в неоспоримостях коих кот наплакал.
Нету закона... а что есть?
- есть субъекты, так или иначе понимающие значения слов,
и есть те, которые знают
какую-то одну трактовку из многих возможных...
так что без согласования вразумительного смысла понятий
и конкретных значений слов
"истинность" и "истина"
любые толкования о них происходят как беспредметный галдёж...
https://proza.ru/2022/08/06/1654
//Нету закона... а что есть?//
Пути человеческой глупости мне неисповедимы.
//
Никому не запрещено упражняться в производстве
разнообразных словосочетаний, однако не будучи//
частичный ответ краем мысли на ваши рассуждения в предыдущем посте.
При 33 буквах и миллионе слов количество возможных более иди менее приемлемых смыслов близко к бесконечности. Никакой закон не опишет брехню якобы философов или якобы учёных.
Ну так не отличая глупость от не-глупости -
Вы ничего толком и не выясните...
//Ну так не отличая глупость от не-глупости -
Вы ничего толком и не выясните...//
Это именно тот редкий случай когда мне надо больше слов что бы понять что вы имеете в виду.
Да ну?
Вот Вам закон глупости, который описывает "всю брехню" без разбора:
Искажай воспринимаемое ради согласования с уже тобой как-то освоенным
истина 1=1, ложь 1=0 и 1 не равно 1 какие ещё варианты?
//Искажай воспринимаемое ради согласования с уже тобой как-то освоенным//
Вы прям Маккиавелли какой-то)))
если не выучил то расказывай прошлый экзамен?
Википедия
Ложь — сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение[1].
Мой вариант
Ложь- любое расхождение с истиной.
Сознантельное или нет спорно, потому что сознание нам лжёт, утрируя картинку бытия.
Тут конкретно о том что есть заблуждение а не То что вы там писали
а вы писали:
А вообще говоря - хоть противоположность истины не ложь,
а заблуждения, свойства у них - те же, что и у лжи.
заблуждение это состояние, а ложь это попытка к заблуждению. Но тут неверно тоже.
Victor_, 4 Апрель, 2023 - 14:20, ссылка
это его принцип - нет никакого основания, всё случайно, все точки зрения равноценны, всё что лично ему в голову взбредёт - то и "истина"
личная трагедия
Равноценны в начале дискуссии. Затем дело за аргументацией и контр- аргументацией. Их весомостью, чтожностью/ничтожностью.
Принцип исчерпывающего основания.
--
Виктор логика линейна. Надо нечто большее "видеть всю толщу нейронов" , а не перебирать по одному сигналу от одного нейрона. Логика простая операция и ты логически будешь мыслить к истине миллион лет. Что то типа того.
ЛОГИКА ЭТО ТОРМОЗ
Никому не запрещено упражняться в производстве
разнообразных словосочетаний, однако не будучи
логически "привязанными" к сущности субъекта,
таким образом выражающего свои устремления и представления -
эти "данные" не заключают в себе информацию о действительном "положении дел",
так что попытки использовать их в качестве основы для суждений -
как правило не дают значимых результатов.
Это я к тому, что "логические законы" применимы исключительно к условностям,
а при анализе реальных суждений определяющим фактором достоверности,
то есть: соответствия обозначенного в суждениях фактам
и истинности - а именно:
раскрытию не очевидных "механизмов", действующих в мироздании -
оказывается вменяемость вещающего субъекта,
то есть - соответствующие "действительному положению дел в мироздании"
особенности его самоидентификации, субъективных восприятий, и трезвость самооценки...
//вменяемость вещающего субъекта//
В дискуссии действует презумпция вменяемости оппонента.
Как только оппонент начинает демонстрировать свою невменяемость, дискуссия завершается крахом.
Например, если субъект в дискуссии на бытовом или философском уровне приступает изъясняться кодами программирования, то сразу возникает вопрос о его вменяемости.
--
Согласен, со всеми (в особенности Викторами). Но я буду краток, что б не сказать что то глупое.
Система показывает мировую связь, раз она есть, то она отражает нечто в бытии.
Ханов и Грачёв только похвала придаёт творческие силы. И что бы не впадать в мраки, можно было и хвалить друг друга. Хотя бы иногда. Незнаю вы для меня что то типа авторитетов.
Что такое Истина? То, что соответствует критерию истинности.
А что такое "Критерий истинности"? По всей видимости способ оценки предмета, события процесса.
Оценка всегда производится по шкале между двумя противоположностями. (холодно - жарко, мокро - сухо, правда - ложь)
Какая противоположность "Истине"? Я считаю, что "Заблуждение".
Найдите противоречие в следующих предложениях; "Вы считаете Истиной то, что этот человек лжет? Вы заблуждаетесь! Он говорит правду."
В данном случае это смоделированный фрагмент спора: Мой оппонент считает что человек лжет. Я же считаю, что человек говорит правду. Кто прав? Как установить истину?
Проверить речь человека на соответствие логическим законам?
Его речь не выглядит бредом. Она соответствует всем логическим законам. Является это гарантией , что он не обманывает ?
Соответствие ранее открытым и доказанным законам и теоремам наук.
А если его утверждения не опираются на ранее открытые и доказанные законы и теоремы наук.
Он обязательно лжет?
Неужели простота, общедоступность формулировки являются признаком того, что он говорит правду?
Вот два выражения: "Бог есть" и "Бога нет" Какое из них Истинно, а какое Заблуждение. Доказать их истинность или ложность невозможно. Критерий один - Вера.
Если человек верит, что Бог есть - это для него истина, и, сказав это, он скажет правду, а атеистов он считает заблуждающимися, но если ему будет грозить угроза жизни с их стороны, от солжет, сказав им что бога нет.
Если человек верит, что Бога нет - это для него истина, и, сказав это, он скажет правду, а верующих он считает заблуждающимися, но если ему будет грозить угроза жизни с их стороны, от солжет, сказав им что бог есть.
Но это правило действует только в отношении Веры.
В науке же любое утверждение воспринимается в качестве гипотезы, и переходит в научную теорию только пройдя процесс верификации - полного совпадения прогноза будущего созданного на основании предложенной гипотезы с реальным будущим результатом.
И́стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету[1].
Мысль о бытии истина если она "сооответствует" бытию.
Соответствует имеет связь, касается, как то взаимодествует.
И если два нечто имеют связь через соотношение , систему то они истина.
//Какая противоположность "Истине"? Я считаю, что "Заблуждение".//
Так точно заблуждение блуждает бесвязно)))
//В науке же любое утверждение воспринимается в качестве гипотезы, и переходит в научную теорию только пройдя процесс верификации - полного совпадения прогноза будущего созданного на основании предложенной гипотезы с реальным будущим результатом.//
Наука сегодня здесь , завтра там. А от системы точно никуда никто не денется)))
Да, заблуждения, ложные концепции, пустые фантазии. Идеализм, одним словом.
Почитайте Философские тетради Ленина. Там все ясно и понятно написано. На основе Гегеля и Канта.
Что интересно и непонятно, в философских тетрадях он не использует словосочетание "диалектическая логика". Почему?
Потому что не знаком с этим термином? Или из-за того, что этого термина нет у авторов, труды которых анализирует и оценивает?
По какой-то другой причине?
--
Ленин и Кант давно не авторитеты, а трепло. У них есть истина, но самую малость.
Никакого критерия истинности не существует, потому такой критерий был бы выше истинности. А кто будет определять истинность критерия истинности? Он сам?
//Никакого критерия истинности не существует, потому такой критерий был бы выше истинности. А кто будет определять истинность критерия истинности? Он сам? //
крите́рий
Мужской род
Мерило оценки, суждения.
Почему выше истиности?
Критерий истинности(системности) это связь с бытием указывающая что есть системные, повторяющиеся процессы .
Например матрица как система отражает и описывает некоторые сторны науки и техники.
И она есть истина.
Но, самое наглядное это конечно система химических элементов Мендееева.
Она показывает истинность представления человека об хим. элементах.
Никакого зайца не существует. Потому что на клетке, где он сидит висит табличка со словом "буйвол".
Что же? Истинность слова выше истинности самого зайца?
--
Я говорил о неживой природе, г. Грачёв в ложной ситуации говорить о истине только вы можете зачем то))) Мазохист?
Два критерия истины - практика и логическая непротиворечивость.
Возьмите любую истину, будь то из обычных наук либо религии, философии.
Я могу точно 100% утверждать что система критерий истины. Остальное у меня вызывает сомнения.
Практика, да все научились идеально считать "электричество" но что такое электричество нихто не знает.
В религии нету истин, в философии почти нету , то что отпочковалось разумное из философии становится наукой, что не отпочковалось находится на стадии доработки или выбраковывается. Хотя конкретизация в науках давно нетерпит дилетантов от философии.
Мы свами не понимаем что там в институтах РАН в логике совершают. А там статьи сплются как капли дождя.
Все учения религий основаны на философских истинах. Мне эти истины известны и претворяю в практику.
Я ни одной философской истины не знаю, всё какие то спорные мудрости.
надо изучать философию, западную и восточную. Тогда и понятно будет.
Два критерия истины - практика и логическая непротиворечивость.
Глупости.
Критерий "один" инавсегда!
Системность ,а значит повторяемость!
ну да, можно так сказать. Истины выражены научными законами, закономерностью процессов.
Системность - ваше понимание?
Это - https://ru.wikipedia.org/wiki/Системный_подход
Критерии истины - практика и логическая непротиворечивость.
Пример истины - Периодический закон, Генетический код, Закон электромагнитной индукции.
Истина есть суть вещей.
Истина не познаваема лишь рационально. Требуется еще интуиция, духовная составляющая. О чем показал Кант в Критике чистого разума.
Периодический закон, -система, Генетический код система,
Закон электромагнитной индукции. Тоже система . Но какая наверно производность?
Если не системность то закон всегда повторяется, я писал системность и повторяемость.
Определение системы надо откорректировать, я уж подзабыл
***
Определение близкое к завершению
Система это минимальный "обьект, кирпичик " бытия несущий какое либо свойство.
Система -обьект выражения свойств из сути в явь что то такое
система это связь с бытием
позволяющая чему то в бытии всегда повторятся.
Система минделева,
система чисел