Эта запись создается для обсуждения темы трансценденталий

Если мы рассматриваем суждение в нераздельном виде, то по-моему противоположным суждением будет суждение которое заведомо имеет значение истинности противоположное исходному суждению. Фактически здесь ЗИТ равносилен требованию определенности истинности суждения.  Но интереснее случай, когда рассматриваются суждения в предикатной форме “s есть p”. Т.е. утверждается, что s присуще свойство p. Тогда противоположным можно считать суждение утверждающее, что s не присуще p. Вот здесь определенность истинности суждения уже не влечет ЗИТ. Как такое может быть?

С.Борчиков: "Ну, это Вы спросите разрешения у автора темы, готов ли он к такому расширению и резкому повороту темы?"

Чтобы не создавать проблем автору той темы, спрошу здесь: В чем разница между мистикой и эзотерикой?

Текст удаленный М.П.Грачёвым из “Подходы к формализации диалектической логики. Вариант В.И.Моисеева”

Последнее сохраненное:

вим, 9 Декабрь, 2016 - 10:13, ссылка
Новое появляется как результат действия оператора синтеза ¬¬↑ на моду В и модуль Е, т.е. В↑Е = А - синтез начала В. Здесь движение снизу вверх, когда мы вначале имеем дело с модой В, а затем получаем модус (синтез) А моды В.

Диалектике противопоставляется формальная логика. Под ФЛ чаще всего подразумевают традиционную Аристотелеву логику, иногда даже математическую. Строго говоря, ФЛ это логика, в которой вывод делается исходя только из формы вхождения термов, но не их содержания. Поэтому можно представить и не-Аристотелевы формальные логики.

Тема предназначается для обсуждения ПМО

Оставим тождество гири и масла. Ограничимся рассмотрением тождества реальной вещи и представления  о ней. Сразу бросается в глаза несопоставимость, не тождественность того, что в голове и того, что вне нее. Однако в рефлексии  ума сравниваются конечно не реальная Луна, и представление о ней, а представление о реальной Луне и  наше представление Луне.

Закон перехода количества в качество может рассматриваться как запрет бесконечных количеств. Причем этот запрет относится именно действительности. В идеальных моделях бесконечные количества возможны. Например, последовательность отрезков [0, N] вовсе не переходит при каком-то N во что-то отличное от отрезка.

Запятая предполагает однородность перечисления, но так ли это? Без сомнение можно допустить, что всякий философ иногда говорит о неком Все, как о реально существующем. Синонимами Все являются Мир и Бытие Гегеля. Тем не менее далеко не всякий философ использует это Все существенно в своей системе.

Что противостоит сущему? Что тождественно сущему в понятии? Когда мы говорим – этот предмет есть сущее, то утверждаем нечто определенное, говорим содержательно. Т.е. утверждаем что имеет место это, а не иное. Каково оно здесь это иное?