Концепция Ясного Мышления или Системное мышление о системе под названием ВСЁ!

Аватар пользователя А.Саган
Систематизация и связи
История философии
Основания философии
Гносеология
Эволюционизм
Диалектика
Логика
Философия религии
Социальная философия
Философия науки и техники
Философия политики и права
Политэкономия
Наука и техника
Психология
Политология
Педагогика
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Добрый день, Друзья!

Этот материал в дополнение ко статье "Альтернативная философия -начать с нуля"

Концепция Ясное Мышление условно разделена на 13 тем, (элементов, фрагментов), во взаимодействии которых, отдельные элементы соединяясь в Единое целое, создают Единую Систему с новыми свойствами.

Единый взгляд на все элементы,  как на единую Систему, делает её Ясной и доступной для понимания.

Тема 1:  В поисках Истины. Что есть Мышление(Мнение, Правда, Ложь)

Тема 2:  Физиология Чувств (Ощущения, Ум,  Разум, Интуиция, Сознание)

Тема 3:  Фрактальность Мироздания (Из чего состоит ВСЁ)

Тема 4:  Пространство и Время (Прошлое, Настоящее, Будущее) Физика. 

Тема 5:  Подсознание. (Сон. Память. Смерть)

Тема 6:  Бог. Религия. Абсолют

Тема 7:  Взаимодействия и Взаимоотношения

Тема 8:  Мужское и Женское (Отцы и Дети)

Тема 9:  Общество. Политика. Образование

Тема 10:  Здоровье

Тема 11:  Изобилие. Деньги. Технология Финансов

Тема 12:  Конструктивное Мышление. Дело Жизни

Тема 13: Ясное Мышление. Осознанный выбор Чистоты.

 

Если не сейчас, то когда, если не здесь, то где, можно ясно увидеть и понять всё?

2.6
Ваша оценка: Нет Средняя: 2.6 (5 голосов)
Связанные материалы Тип
Правильно поставленный вопрос - половина ответа! А.Саган Запись

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

   Уважаемый Андрей!   

    

  1.  Думаю,  что система,  которая включает в себя всё – очевидно   не включает в себя ничего,  а значит и не является системой.   

    

  1. Элементы не могут соединиться в цельное, а только цельное объединяет свои части в смысле отношений этой цельности.  

 

  3. Совершенно не ясно какой смысл может объединить  Ваши тринадцать элементов в одну систему. 

   ЕС 

   

Аватар пользователя А.Саган

Думаю,  что система,  которая включает в себя всё – очевидно   не включает в себя ничего, а значит и не является системой.   

Весьма любопытно, на основании чего был сделан такой вывод, что ВСЁ не включает  Ничего? Стало быть и вывод  алогичен. 

 

  1. Элементы не могут соединиться в цельное, а только цельное объединяет свои части в смысле отношений этой цельности.  

 Трудно с вами не согласиться. Именно анализ ВСЁ и позволяет разбить его на составные элементы. В составе Всего, разумеется!

Совершенно не ясно какой смысл может объединить  Ваши тринадцать элементов в одну систему. 

Как раз очень даже Ясно: ВСЁ условно поделено на 13 элементов. 13 элементов объединены в единое ВСЁ!

Не всегда то, что Ясно, понятно. Для понимания необходимо прояснять непонятные элементы. Или прояснять ВСЁ!

Что касаемо Смысла познания всего, так это, прежде всего "умение мыслить".

 и что дает умение мыслить?

И действительно, что?

Умение мыслить, то есть умение вовремя и в нужном направлении проявлять свою волю, даёт возможность человеку совершать осознанные действия и получать, при этом, осознанные и ожидаемые результаты. Таким образом происходит осознанная жизнь. То есть Жизнь наполненная Смыслом. Осознанная жизнь включает также и понятие Осознанная Смерть (то есть Смена Мерности) и переход к другой Жизни или в другую мерность. 
В основе осознанного бытия, то есть жизни, лежит Ясное Мышление - состояние сознания, при котором Ясно и понятно ВСЁ!

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Спасибо,  у меня больше вопросов нет. 

Аватар пользователя А.Саган

Спасибо,  у меня больше вопросов нет. 

У вас нет. К сожалению, мой вопрос остался без ответа.

Весьма любопытно, на основании чего был сделан такой вывод, что ВСЁ не включает  Ничего? Стало быть и вывод  алогичен. 

Отмолчаться - не лучшей метод ведения дискуссии.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Знаете,  Андрей, очевидное,  как правило, труднее всего объяснить. 

   Попробую.   

  "Включает" -  некоторое действие,  которое совершено, если есть результат этого действия. 

   Если есть всё, а в результате выбора есть тоже самое всё, то  результат действия не отличается от исходного состояния, а значит и действие не было совершено, и, следовательно, не было выбрано ничего. 

    Вот , только спорить с Вами я не буду.

      ЕС 

Аватар пользователя А.Саган

А зачем спорить. 

Очевидные вещи. Было действительно любопытно, метод вашего мышления.

Очевидно, что у вас нет ясности и понимания всего. 

Про то и речь!

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Спасибо,  понятно.

Аватар пользователя А.Саган

Признателен за беседу!

Аватар пользователя A.Beginner

Взгляд со стороны: 

Если есть всё, а в результате выбора есть тоже самое всё,

Вот в этом месте выборщик не находится с наружи всего, он понимает, что всё это причина, а выборщик следствие.

Преодолев такое противоречие, мы получим самодостаточную систему, о неполноте которой писал ещё Гёдель.

Участвовать в споре, это уже не достойное для философа занятие?.

Нет, достойное конечно, если Философ с Философом.(?)

А, здесь уже самозначимость мешает рождению истины.

Аватар пользователя mitin_vm

С о л и д а р е з у ю с ь  с Евгением, по фамилии Силаев!

Аватар пользователя А.Саган

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Силаев, 14 Ноябрь, 2017 - 14:35, ссылка
 1.  Думаю,  что система,  которая включает в себя всё – очевидно   не включает в себя ничего,  а значит и не является системой.   

Евгений Васильевич, Ваше заявление интересно, но автор заявил немного другое: "Если не сейчас, то когда, если не здесь, то где, можно ясно увидеть и понять всё?" Тут упор на понятии "ясность". 

Ваше "включение" в систему "всего" изобразил на рисунке. Так как понял.

Название рисунка "Рефлексия Всё". Состоит из круга рефлексии, который поглощает всё остальное, находящееся вне этого круга, и приходящее в этот круг. Разумеется, что круг рефлексии "поглощает" (включает) и сам себя. То есть, это рефлексия, открытая для включения в неё всего остального.

Поскольку есть только "включение" (поглощение), а "выключения" (выхода поглощённого) нет, то очевидно, что Уроборос будет непрерывно (порционно) толстеть, и, в конечном итоге лопнет, или "родит" новый Уроборос - как будет заложено в "матрице" его генома.

Поэтому "ясности" можно, видимо, как-то достичь, составить понятие "Всё" тоже получится, только вот понимания "Всего" никак не получится.
Либо будет пресловутый БВ, и понимание начнётся снова, с самого начала, либо "родится" новое колечко рефлексии и продолжит поглощение остального "всего" в своей манере. Манера же поглощения (познания) "остального всего" будет своя, потому что поглощаемое будет иное, и приведёт к перестройке (подстройке) структуры нового Уробороса.

Можно добавить, что методом "снятия форм" (оформления словами) познать даже отдельное от "всего", только часть всего, полностью, принципиально невозможно. 

ВложениеРазмер
refleksiya_vsyo.png 6.09 КБ
Аватар пользователя A.Beginner

Дилетант,

Любопытно, в каком месте автор Рисунка видит себя, а где Евгения Васильевича?

И что это за странные буковки "Рефлексия Уроборос"?

А "остальное" нельзя включить в основное всё?

А Евгений Васильевич не с кем спорить не будет или только с Автором Записи?

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 16 Ноябрь, 2017 - 13:02, ссылка
И что это за странные буковки "Рефлексия Уроборос"?

Уроборос. Словарик понятий. Рефлексия 

Аватар пользователя A.Beginner

Вон оно как, решили спрятаться за многовековую философскую мудрость.

А мы-то разговор ведём о Всё, а не о багаже "ваших"знаний.

На остальные вопросы ответа, по всей видимости, не будет?

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 16 Ноябрь, 2017 - 13:41, ссылка

Вон оно как, решили спрятаться за многовековую философскую мудрость.

А мы-то разговор ведём о Всё

Вон оно как, решили спрятаться за многовековую философскую мудрость Гугла. 

Аватар пользователя A.Beginner

Вот и я о том же. Не гоже в живой беседе ссылками козырять. Не глупые люди собрались.

И что, обязательно нужно жевать, что под выражением "что за букавки",  подразумевается вопрос: "Для каких целей данное выражение используется в прилагаемом рисунке"?

И вопросы, заданные вам стоит рассматривать в комплексе, а не выдергивать отдельную деталь и давать ей определение, не усматривая всего вопроса.

Вы представляете как изобразить или обозначить ВСЁ?

1. Да

2. Нет

3. А я как Михал Михалыч!

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 16 Ноябрь, 2017 - 14:15, ссылка 
Вы представляете как изобразить или обозначить ВСЁ?

 А Вы представляете как изобразить или обозначить ВСЁ?

Изобразите, обозначьте, сравним и поговорим.

Аватар пользователя А.Саган

Я покажу - ВСЁ

Аватар пользователя A.Beginner

Да, похоже я не успел показать. Зато я успел понять!

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 16 Ноябрь, 2017 - 14:27, ссылка

Да, похоже я не успел показать. Зато я успел понять!

Вопросов больше нет?

Аватар пользователя A.Beginner

Про какие вопросы речь?

Я -то про понимание всего, А Вы про Я? Напрасно.

Аватар пользователя Дилетант

Я

Аватар пользователя A.Beginner

Я - это только часть всего. Если бы оно было ВСЁ, оно бы так и называлось ВСЁ. А назвал его ВСЁ, действительно Я.

Тогда Мы могли бы провести Анализ Всего и написать, что ВСЁ это Я и всё остальное!

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Знаете,  Артём,  я действительно предпочитаю не спорить, не убеждать и не доказывать, а только высказывать и обосновывать своё мнение. 

  Далеко не каждый комментарий на форуме  ФШ  мне интересно обсуждать. 

     ЕС 

 

Аватар пользователя A.Beginner

Евгений Силаев,

Тут дело не в каком-то отдельном комментарии, а дело в принципе.

Философ вы или оценщик, со своим мнением? Если второе, то возможно в ваших оценках автор вовсе и не нуждается. Возможно, вам кажется, что одного вашего имени достаточно, чтобы оценивать сказанное. Так это не сюда, а к почитателям вашего авторитета.

Было же изначальное предложение создателей ресурса, подхваченное автором записи:

 Если вы не в восторге от современного философского мейнстрима и хотели бы сделать свой вклад в развитие отечественной философской мысли, присоединяйтесь... 

Вы-то в восторге от  "от современного философского мейнстрима"?

Или вы из числа тех, что "хотели бы сделать свой вклад в развитие отечественной философской мысли"?

Или вы "над"? Оценщик...

Вопрос риторический!

Аватар пользователя mitin_vm

"Единый взгляд на все элементы,  как на единую Систему, делает её Ясной и доступной для понимания."

Андрей, уважаемый, прочтите внимательно и вдумчиво то, что Вы написали!

На мой взгляд, это гвоздь в гроб мышления. И тем не менее -

с уважением,

Митин В.М.

Аватар пользователя А.Саган

Вам бы так же не мешало внимательно относиться к тому, что написано.

Смотреть можно не только с наружи, но и изнутри. Тогда и гвозди мешать не будут!

На ваш-то взгляд с чего надобно начинать Мышление?

Аватар пользователя Вернер

А.Саган: На ваш-то взгляд с чего надобно начинать Мышление?

С выяснениея природы непосредственно переживаемого чувствования, ощущений.

Сознание, мышление есть высшая форма чувствования, и все почему-то начинают бредить про сознание, не разобравшись с основой - природой чувствования.

Аватар пользователя А.Саган

С выяснениея природы непосредственно переживаемого чувствования, ощущений.

Кто будет выяснять и каким образом?

Это уже потом появятся ощущения и переживания(чувствования).

Итак, Кто и каким образом будет это делать? 

Аватар пользователя mitin_vm

Спасибо за замечание! Каюсь, грешен - но ничего не поделаешь, разве что "убить".

По нашему общему делу - мышлению. Само по-себе не оно интересно, а объект мышления, объект познания. Вот и ответ на ваше не интересное для меня предложение.

А начинать познавать (без физиологического процесса мышления - не обойтись) надо со Вселенной, котрая диктует существование, которое эволюционно (это очень важно, но до сих пор не раскрыто) переходит в жизнь и человека, с возможностью перенести свою душу в другую солнечную систему.

Пока на этом всё.

До встречи!

Аватар пользователя А.Саган

Само по-себе не оно интересно, а объект мышления, объект познания.

Объект познания, без познающего существовать не может. Ибо только познающий своим вниманием задаёт "рамки и форму" того, что он будет познавать. 

Иная картина представляется если процесс Мышления рассматривать как взаимодействие двух источников бытия. 

Наблюдатель познаёт Объект, а Объект познаёт Наблюдателя.

Они взаимодействуют.

Да и практика  это подтверждает, что Наблюдатель влияет на результат эксперимента и потому понятие "объективность" всегда субъективно!

А уж коли объект внимания не ограничивать рамками и формами, то единственное на что можно обратить внимание, так это на ВСЁ! Включающее самого себя и свою способность направлять внимание.

(это очень важно, но до сих пор не раскрыто) переходит в жизнь и человека, с возможностью перенести свою душу в другую солнечную систему.

 Ничего не раскрытого и непонятного здесь нет.

Перенос Душ из одной солнечной системы в другую - дело для Вселенной,  обыденное и является сутью Вселенского Мышления. Мышление - это всегда взаимодействие двух систем. 

А выбор всегда есть у каждого: - либо переселяться в другую, хоть и солнечную, но всё же систему, либо создавать свою. Воля экспериментатора формирует результат!

Пока на этом всё.

До встречи!

Аватар пользователя Татьяна Казмирук

Объект познания, без познающего существовать не может. Ибо только познающий своим вниманием задаёт "рамки и форму" того, что он будет познавать

Можно вспомнить школу, когда педагогом надиктовывается информация, даётся учебник, ребёнку всё нужно запомнить и отчитаться. Вот такое грустно начало - подмена живого познания рамками, заблаговременно желаемой формой, которую хочет получить система образования.

Не удивительно, что со временем именно из прилежных учеников/отличников вырастают те, кто даже не стремиться расширить свой взгляд, до собственно взгляда даже не доходит дело.

Иная картина представляется если процесс Мышления рассматривать как взаимодействие двух источников бытия. 

Наблюдатель познаёт Объект, а Объект познаёт Наблюдателя.

Они взаимодействуют.

Это и есть Жизнь - всегда есть только Двое/Два Потока:

вверх и вниз, туда и обратно, внутрь и во вне...

Кто  познаёт и Кого познают.

При этом Обе стороны , включённые в процесс познания находятся в движении, обмениваются информацией и меняются... Ясное Мышление - именно потому Ясное, что сразу доносит алгоритм взаимодействия, который действует всюду и всегда.

Да и практика  это подтверждает, что Наблюдатель влияет на результат эксперимента и потому понятие "объективность" всегда субъективно!

Очень влияет , т.к. зависит от уровня сознания, от способности охватить картину происходящего. При узком взгляде можно даже не заметить, какого качества произошли изменения и сдвиги. Можно даже не заметить, что кроме тебя кто-то ещё есть в этом Мире.

Именно поэтому способность видеть картину целиком, когда Ясно и Понятно ВСЁ необходимо многим и буквально каждому.

Аватар пользователя A.Beginner

Именно поэтому способность видеть картину целиком, когда Ясно и Понятно ВСЁ необходимо многим и буквально каждому.

Достойно! Каждому есть чему поучиться! 

Аватар пользователя Дилетант

Здравствуйте, Татьяна. 

Татьяна Казмирук, 16 Ноябрь, 2017 - 14:07, ссылка
Можно вспомнить школу, когда педагогом надиктовывается информация, даётся учебник, ребёнку всё нужно запомнить и отчитаться.

Хорошая фраза, понятная. Как Вы понимаете "информацию"? 

Аватар пользователя Татьяна Казмирук

Хорошая фраза, понятная. Как Вы понимаете "информацию"? 

 Информация/информационное поле - это созданный кем-либо или чем-либо волевой поток.

Воля предшествует информации и является её Источником.

Аватар пользователя Дилетант

Татьяна Казмирук, 17 Ноябрь, 2017 - 11:23, ссылка 
Информация/информационное поле - это созданный кем-либо или чем-либо волевой поток.

Тогда преподаватели "надиктовывают волевой поток"? А "ребёнку всё нужно запомнить и отчитаться"? 
Получается, что в учебнике тоже волевой поток напечатан?

Ведь если так, то речь преподавателя в звукозаписи ни чем не будет отличаться от "волевого потока"?

А то, что я тут пишу в значках на экране - мой волевой поток. А если на экране чернота, то таков и мой "волевой поток".

Аватар пользователя A.Beginner

Дилетант,

Тогда преподаватели "надиктовывают волевой поток"? А "ребёнку всё нужно запомнить и отчитаться"? 
Получается, что в учебнике тоже волевой поток напечатан?

Ведь если так, то речь преподавателя в звукозаписи ни чем не будет отличаться от "волевого потока"?

А то, что я тут пишу в значках на экране - мой волевой поток. А если на экране чернота, то таков и мой "волевой поток".

А вопросы-то все риторические. Тут вам и самому всё понятно!

Или вас есть иной взгляд на то, каким образом это всё происходит? 

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 17 Ноябрь, 2017 - 11:43, ссылка
А вопросы-то все риторические. Тут вам и самому всё понятно!

Или вас есть иной взгляд на то, каким образом это всё происходит? 

Это тоже риторический вопрос? 

Аватар пользователя A.Beginner

Нет, это вполне конкретный вопрос, обращенный к автору комментария, с просьбой поделиться своим взглядом на то, каким образом могут передаваться Знания от одного объекта к другому, без использования таких понятий как информационное поле, волевой поток. То, есть, показать физическую суть события. 

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 17 Ноябрь, 2017 - 11:58, ссылка

Нет, это вполне конкретный вопрос, обращенный к автору комментария, с просьбой поделиться своим взглядом на то, каким образом могут передаваться Знания от одного объекта к другому

То есть, Татьяна некоторые непонятности, мои непонятности её слов, разъяснить не может. 
"Знания" передаваться от одного человека к другому, а тем более от объекта к объекту, не могут принципиально. 
Правда, насчёт объектов проще: я могу "наградить" любые мои объекты любыми знаниями.

Передаваться от человека к человеку могут только слова, напечатанные в тексте книги, сказанные учителем на уроке с различными интонациями и сопровождаемые движениями тела (танцами) и картинками (художествами) зрительными и музыкальными.

Знания же не передаются, а возникают в каждом человеке (в любом живом) от пришедших в него и хранящихся в нём форм. 

Аватар пользователя A.Beginner

 Дилетант

То есть, Татьяна некоторые непонятности, мои непонятности её слов, разъяснить не может. 

Может или нет, это не мне отвечать, а Татьяне.

 

А во всём остальном спор безсмысленен, ибо разная систета координат, точка отсчета.

 

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 20 Ноябрь, 2017 - 18:30, ссылка
Может или нет, это не мне отвечать, а Татьяне.

А во всём остальном спор безсмысленен

Про риторичность вопроса не мой вброс. Зачем тогда влезли в наш диалог? 
На Вашу просьбу об ответе отреагировал: каков вопрос, таков и ответ. 
Будут ещё без-смысленные вопросы? Если нет, удачи. 

Аватар пользователя АлександрРАМ

Мы до сих пор никак не можем отказаться от ребяческой замашки строить системы мира из десятков собранных кирпичей. - Писарев

Аватар пользователя А.Саган

Когда самому выразить  Мысли словами не получается, приходиться пользоваться цитатами классиков.

По всей видимости, такой способ мышления называется интеллектом?

Аватар пользователя АлександрРАМ

Глупый вы человек, прежде чем отвечать, посмотрели бы мои публикации на сайте, там очень небольшая часть мной созданного. А цитата Писарева очень к месту, лучше, чем я бы мог сказать, поэтому слово ему.

Аватар пользователя А.Саган

А я думаю, чего это ко мне глупому, умные люди тянутся и обижаются, что их недооценили, не зашли к ним на страничку.

Не обижайтесь, как только у вас вместо милого котика появится выражение зрелого Мужа, а также Мысли, соответствующие этому выражению, непременно зайду!

Аватар пользователя АлександрРАМ

Глупый вы человек, я вас к себе не приглашал, даже этого понять не можете. Я написал, что прежде чем отвечать, надо получить максимальное представление о человеке. Никакие умные люди к вам не тянутся, это дураки, соответствующие вашему интеллекту кажутся вам умными. У вас приятная физиономия, но для философии этого совершенно не достаточно, попробуйте проявить себя в модельном бизнесе.

Аватар пользователя А.Саган

Признателен за Совет и рекомендации, однако я в них не нуждаюсь!

Аватар пользователя Виктор Трусов

Система, которая вберет в себя ВСЁ, будет Истиной. Истиной с большой буквы. Абсолютной истиной.

Десять лет тому назад я дискутировал с одним сообщником по поводу абсолютной и относительной истин. Я до этой дискуссии иногда называл относительную истину – локальной истиной, а он – в дискуссии всё время называл относительную истину – осколками Истины.

:) Ну, я поразмышлял, поразмышлял и решив объединить эти термины, предложил новое понимание Абсолютной истины, как абсолютно бесконечного в пространстве и времени четырёхмерного пазла. Осколочно (в пространстве) – локального (во времени). Мириады осколков Истины меняющих во времени свою относительность.

:) Вот если мы вдруг сможем собрать все эти осколки и привести каждый из них в некую истинность … то это будет ВСЁ. Истина (с большой буквы) будет найдена. И это будет означать конец мироздания.

:) Но я надеюсь, что этого никогда не произойдёт. Да и потом … времени жизни вселенной не хватит на понимание Истины. Абсолютной истины.

Аватар пользователя А.Саган

Система, которая вберет в себя ВСЁ, будет Истиной. Истиной с большой буквы. Абсолютной истиной.

Про то и речь! Только почему это ВСЁ именуется Истиной, пусть даже абсолютной, а не просто ВСЁ! Ведь произнося слово ВСЁ, в него вкладывается смысл того, что это всё содержит в себя ВСЁ, в том числи и понятие Истина.

Тогда напрашивается вопрос, а почему и зачем Мыслители употребляют это понятие?

Часто истину приравнивают к достоверному Знанию, то есть соответствию представления о чем-то, действительности! Если мол соответствует, то истина, не соответствует, то ложь.

При таком подходе человеку в принципе не удастся создать образ ВСЕГО, что бы он соответствовал действительности. Мол, тот кто создает образ - это одно, а действительность - это другое.

И любого покушающегося на подобный алгоритм мышления, принято обвинять в субъективизме, софизме и прочих ...измах. С пеной у рта доказывая, что познать всё не возможно, истина недостижима, и "даже спорить не буду, потому, что точно знаю".

У каждого Мыслителя есть свои кусочки знания (локальная истина), с помощью которых он пытается собрать всю, полную картину(Абсолютную истину). Однако, не имея представления об общей картине, спонтанно передвигая пазлы, от частного к общему - картины не собрать.

Однако, если изначально увидеть общую Картину, то воссоздать её из отдельных пазлов, труда не составит. Даже если каких-то пазлов и не хватит, то это уже не принципиально. Можно и не добавлять вовсе. Итак понятно.

ВСЁ! - это общая картина, ещё не поделённая на пазлы, не структурирована. Тот оценщик, который будет оценивать истинность и достоверность знаний, тоже внутри. И всевозможные слова, типа Пространство, Время, Бесконечность, Сознание, Мышление - тоже всё там!

Нет ничего такого, чтобы не включало это ВСЁ. 

Если по представлению критиков, оно что-то не включает, значит это ещё не всё. Смело добавляем его туда же.

Или есть основания утверждать, что такого ВСЁ не существует? А что тогда существует?

 

 :) Вот если мы вдруг сможем собрать все эти осколки и привести каждый из них в некую истинность … то это будет ВСЁ. Истина (с большой буквы) будет найдена. И это будет означать конец мироздания.

 Это будет означать не только конец мироздания, но и его начало. 

1 - 0 - 1(Бытиё - Ничто - Бытиё))

Истина - это не Знание. Её невозможно не ощутить, не почувствовать, тем более доказать! Её можно только понять:

Откуда ВСЁ берется и куда ВСЁ девается!

Аватар пользователя Виктор Трусов
Или есть основания утверждать, что такого ВСЁ не существует? А что тогда существует?

"Всё" я думаю существует. Но не для нас. Наша действительность, ещё и смерть. Наша и смерть вселенной. Полная и окончательная. И не подлежащая обжалованию. И поэтому наше Всё - это здесь и сейчас. Сейчас по меркам нашей вселенной. И человечество вполне сможет ощутить это Всё в мгновение смерти человечества. Оно уже будет знать, что и сама родина человека погибает. Вселенная. Навсегда. Эсхатологично немного, но ... я думаю верно.

Останется "Всё". Вечность и бесконечность. Некие другие ипостаси вечности и бесконечности. Но это "Всё" уже будет не для нас. Наше Всё, наша Истина закончится вместе с кончиной Нас. 

Аватар пользователя А.Саган

"Всё" я думаю существует. Но не для нас.

 Я вам даже больше скажу. Если не было бы нас, то не было бы и Всего. Ему просто неоткуда было бы взяться.

Доказательства?

Посмотрите на Солнце. Оно есть? Да, здорово!

Закройте глаза! И его не станет!

- Ха,  скажете Вы, - оно осталось в памяти. Да, конечно! 

А если умрёте, то ваша память умрёт вместе с вами.

В итоге:  ни Вас, ни Солнца, ни памяти о нём. 

Это состояние называется Небытиё. Но вовсе не Ничто!

 

Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда.

В физике это называется Закон сохранения Энергии.

В религии - переселение Душ (не во всех)

Впрочем, здесь же не физики, не ученые и не богословы собрались, а лишь философы...

Аватар пользователя Виктор Трусов

А если умрёте, то ваша память умрёт вместе с вами.

В итоге:  ни Вас, ни Солнца, ни памяти о нём. 

Это состояние называется Небытиё. Но вовсе не Ничто!

:) Для кого? Небытиё. Для меня или для Солнца? А для моих родных и друзей?

:) И потом ... Небытиё - это от Зайн'а (быть, бытьё) или от Зайнд'а (бытие) - герундия от Зайн.

Аватар пользователя А.Саган

:) Для кого? Небытиё. Для меня или для Солнца? А для моих родных и друзей?

Для вас, естественно.

Какие у вас есть основания полагать, что Солнце существует, и  не зависит от вашего Мышления и Представления?

То же самое и с  Друзьями.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Ну я же не солипсист. 

:) Как там говорил о солипсизме Шопенгауэр. Палата номер 6. А я всё же ещё в своей деревне, а не в Скворцова-Степанова. И даже снимаю Луну на Кэнон. Солнце не пытался ... а вообще то можно было бы попробовать. Матрица Кэнона сознания не имеет, а значит ... :) её мышление точно правильно отражает действительность. И если на карте памяти Кэнона появится Солнце... 

:) А вообще ... С точки зрения астрофизики Луна мало чем отличается от Солнца и если она отражается на картах памяти, то и Солнце там будет. Опыт (и практика) великое дело.

Аватар пользователя А.Саган

Доказывать самому себе, что солнце существует, с помощью Кэнона, это уже заумь.

Это же очевидно!

А вот использовать Кэнон для того, чтобы доказать другому, что Вы видели Солнце(факт того, что вы не обманщик), это самый раз.

Однако солнце, снимки солнца, как впрочем и сам Кэнон существуют только в том случае, когда со стороны Передатчика (солнца) в сторону Приёмника (Наблюдателя) идёт сигнал.

Если в этой цепочке сигнал не принимается или отсутствует, то нет никаких оснований утверждать, что Передатчик существует.

И напротив, пока Наблюдатель не сформирует сигнал и не отправит его Передатчику (фокус внимания), тот ничего передавать не будет. Во всяком случае для частот нашего приёмника. Интерес должен быть взаимным.

Вы видим только то, что существует в нашем сознании.

Впрочем это уже не наука, не философия, а лишь Эзотерика.

Аватар пользователя Фристайл

Вы меня ничем не обидели, поэтому написанное ниже не будет направлено на нанесение обиды вам.

Были художники-примитивисты, а на ФШ плюнуть невозможно, чтобы не попасть в философа-примитивиста.

Вы выстраиваете свои умопостроения-буреломы на основе собственного анализа языковых конструкций. Но в другом языке конструкции несколько иные, и что, прикажите выстраивать другие философские умо-ломы?

Ну хотя бы: с чего вы решили, что то, что вы называете мышлением, и на основании которого вы выводите своё существование, на самом деле является мышлением? Чем оно отличается на этапе признания за собой какого-то движения мысли от работы компьютерной программы? Но компьютерная программа вовсе не тождественна компьютеру, на котором она исполняется, хуже того, компьютерная программа может исполняться на непрерывно меняющемся наборе компьютеров (технология блокчейна). И вместе с тем, программа сама по себе, в отрыве от компьютеров, от операционной системы, от людей, интерпретирующих в собственном сознании появляющиеся в результате её работы какие-то символы, просто не существует. Она относится к виртуальной реальности.

Моё мнение совпадает с набившим оскомину: любая теория должна подтверждаться практикой. Каждое использованное вами в ваших теоретических построениях слово должно быть наполнено смыслом через отождествление с физико-математической моделью аспекта объективной реальности. Смысл набора слов должен образовываться из смысла входящих в него слов по формальным правилам. И только в этом случае, если повезёт, ваши умопостроения будут отдалённым аналогом каких-то аспектов объективной реальности.

Давным давно мой преподаватель программирования вбил мне верную мысль, что чужая глупость не является оправданием собственной. Если толпы псевдофилософов несут полную ахинею и не краснеют при этом за шумно испорченный этим способом воздух, то это обстоятельство никак не оправдывает вас, следующего этому дурному примеру.

Аватар пользователя А.Саган

В дискуссии есть два фокуса внимания:

1. Сама тема

2. Личность оппонента

Действительно, порой очень сложно обсуждать тему, когда хочется обсудить именно оппонента." Ведь ясно же видно, что он мало что понимает -не так представляет, использует "свои умопостроения-буреломы", не читал того, что "я" прочел. Он мыслит не так как Я, как все мы, тут собравшиеся."

Ну, как здесь не удержаться и не сказать ему про это. Да ещё пару хлёстких выражений с испорченным воздухом вплести. Веселуха!

Наверняка, оппонент возмутится и начнёт оправдываться или даже сам нападать на оппонента. Обидно же! 

 Ну, что вам сказать!

Разнести в пух и прах ваше мировоззрение мне труда не составит. Однако в связи с отсутствием такового, не предоставляется возможным.

Обсуждать вас как личность излишне, Вы себя уже показали.

А по существу вам сказать нечего!

Аватар пользователя Фристайл

А по существу вам сказать нечего!

ОК. У меня нет желания добиться от вас публичного раскаяния в глупости. Хотите представить дело так, будь по-вашему, ведь главное для вас непоколебимая уверенность в собственной правоте. А для меня - общение с умными собеседниками. Наши интересы не совпали, а потому я вас покидаю.

Аватар пользователя А.Саган

...а потому я вас покидаю.

А чего приходили-то?  Ума попытать или дорогу спросить?

 

Аватар пользователя mitin_vm

Прочитал все коменты и ещё раз осознал - как ничтожно мало самостоятельно мыслящих. А умные головы ЕСТЬ, но они (вероятно) и не пробовали самостоятельно познавать и познать суть существования вечной Вселенной, а от туда - происхождение эволюции (к стати - что такое развитие (эволюция)?), жизни и чем отличается человек от животного (не забывайте разные стадии эволюции человека из животного).

Попробуйте - не пожалеете и на собственном примере (как и Ваш слуга) увидите прелесть и цену Ваших собственных умственных усилий. И плевать, кто другой Вас не понял (скорее не хотел или не смог)!

Категорически, стоя приветствую самостоятельно мыслящих любого пола и возраста.

Обращайтесь! Помогу, чем могу!

С уважением к тем, кто не опирается на авторитеты, заслуги и звания,

Митин В.М.

Аватар пользователя А.Саган

Как бальзам на душу!

Искреннее к вам уважение! И отнюдь не потому, что похвалы удостоился, а потому, что смогли преодолеть амбиции и эмоции и посмотреть на ситуацию со стороны.

Объективности ради надо заметить, что ресурс Философский штурм полностью отражает суть своего названия.

Один рисует свою картину Мироустройства, а остальные объясняют ему, как он не прав, как мало он знает и что из этого ничего не получится. Штурмуют несуществующие крепости.

Поверьте, всё, что "знают" большинство участников этого ресурса, я тоже "знаю".

И в институте учился и словари читал и специализацией областей знаний занимался и с философскими течениями и школами тоже знаком. Речь идёт о ином способе Мышления, а не о том кто как понимает какое значение какого слова (каламбур, словоблудие).

Начать с Нуля - с того кто Мыслит... и построить картину мироустройства!

Кто За, айда со мной! 

Искренне признателен Вам, Вячеслав, за предложенную помощь!

Если готовы действительно помочь, то предложение одно: 

Давайте Вести эту деятельность вместе! 

Аватар пользователя vander

Хотелось бы с Вами пообщаться.

Аватар пользователя А.Саган

Так и я здесь для того, чтобы общаться. Общаемся же...

 

Впрочем, чем дольше общение на данном ресурсе, тем меньше желания это делать.

Пустопорожние беседы утомляют. 

 

Аватар пользователя vander

Это точно. На форуме много участников, которым нечего сказать по-существу и они переходят на личности. А мне это совсем не правится.

К Вам у меня просьба. Просмотрите мою запись "Введение в теорию систем". Хотелось бы знать Ваше мнение.

Аватар пользователя А.Саган

По вашей просьбе посмотрел вашу запись "Введение в теорию систем"

Не заинтересовало. 

Нет основы, на которой можно что-то строить.

Аватар пользователя vander

Уважаемый Вячеслав (не знаю отчества)!

Я не отношусь к тем, кто опирается на авторитеты, но отношусь к ним с уважением. За мою долгую жизнь (мне сейчас столько сколько Вам) приходилось обшаться с крупными фигурами и в ЦК КПСС, и со многими академиками - философами, с которыми я довольно нахально дискуссировал, отстаивая свою точку зрения.

С Гегелем не согласен из-за его триад, но он для меня остается непревзойденным авторитетом, как ученый с энциклопедическими знаниями и логическим мышлением.

Прочтите, пожалуйста, мою запись на ФШ "Введение в теорию систем". Хотелось бы получить от Вас комментарий. 

Аватар пользователя Ыцилус

А изотерика входит в все? Гадание там на кофе и картах

Мне вот приведения с нло нравятся Они будут на симинарах?

Аватар пользователя А.Саган

Эзотерика - как одно из направлений Мышления, конечно рассматриваться будет. При необходимости будет объяснен принцип и механизм гадания. Однако ни советов, ни пожеланий вы не получите. 

Семинар направлен, прежде всего,  на обучение способности мыслить.

Аватар пользователя Ыцилус

А как выдумаете привидения это что?

Аватар пользователя А.Саган

Когда нет ясности в чем-то, то ситуацию необходимо прояснить, пролить свет.

Если речь идёт о понятии, то можно посмотреть значение в словаре или спросить у кого-либо "знающего". Например у гугла.

Привиде́ние или при́зрак — в традиционных представлениях душа или дух умершего человека, или мифического существа, проявляющиеся в видимой или другой форме в реальной жизни.

Таким образом у вас появится Мысленный образ того, что принято называть Приведением.

Если вам кто-то расскажет, что видел привидение, то это будет Правда,  того человека, у которого кроме Мысленного образа, есть ещё Чувственный опыт. (кроме заведомого обмана).

Соответствие Мысленного Образа и Чувственного опыта = Правда

Если у вас, при всём желании, такого Чувственного опыта нет, то у вас нет оснований утверждать, что это Правда. Хотя также и нет оснований утверждать, что это Ложь.

Если же спросить третьего человека, высказаться по этому поводу и он выскажет своё Мнение, то это состояние говорит о том, что он мнётся. Не Знает, Правда это или Ложь.

На мой взгляд, необходимо смотреть в смысл слова:

Привидение, это то, что привиделось. Бывает оно или нет. Если у людей есть практический опыт, значит бывает. 

Аватар пользователя Ыцилус

Ясно а нло что это?

Аватар пользователя А.Саган

Ответ Выше!

Только вместо слова Приведение, вставляете слово НЛО.

Если у вас нет Чувственного опыта взаимодействия с НЛО, то данное буквосочетание должно расцениваться Вами как Правда, Ложь или Мнение других людей, использующих это понятие.

Если вам придётся "по душе" данный Мысленный образ, то можете в него поверить, тогда это станет Вашим Мысленным образом и ваша Вера, со временем выведет Вас на Чувственный опыт. Как тут не вспомнить:

- по вере каждому дано будет.

Аватар пользователя A.Beginner

Только вместо слова Приведение, вставляете слово НЛО.

А ещё вместо слова  Х, можно вставить любое другое:

- например БОГ, то получим:

Если у вас нет Чувственного опыта взаимодействия с БОГом, то данное буквосочетание должно расцениваться Вами как Правда, Ложь или Мнение других людей, использующих это понятие.

Если вам придётся "по душе" данный Мысленный образ, то можете в него поверить, тогда это станет Вашим Мысленным образом и ваша Вера, со временем выведет Вас на Чувственный опыт. Как тут не вспомнить:

- по вере каждому дано будет.

Аватар пользователя Фил_вер

Андрей, Вы знакомы с теоремой о неполноте?

Если Вы претендуете на теорию всего, тогда у вас должны быть две теории с разными постулатами-аксиомами, чтобы обойти проблему неполноты теории, и чтобы постулаты одной теории были доказаны другой теорией. При этом эти теории должны давать одни и те же выводы из разного постулирования.

Например, сознание мыслит и чувствует. Поэтому можно создать две теории:

1. Я мыслю, значит - существую.

2. Я чувствую, значит - существую.

У Вас в списке есть "Мужчина и женщина" и почему-то пояснение (Отцы и дети). Это странно. В двух постулатах, которые я привел, видно разницу между мужчиной и женщиной.

Для мужчины правильно - это логично (мысль).

Для женщины правильно - это красиво (чувство).

И то, и другое ПРАВИЛЬНО. Вы готовы соединить рациональное и иррациональное, объективное и субъективное, теистическое и атеистическое, мужское и женское? Или Вы только с одной (мужской) точки зрения можете смотреть (мыслю - существую)?

Если с одной, то вряд ли можно ожидать, что у Вас есть теория всего. Теория всего содержит в себе один единственный закон, который формируется всеми частными законами. Все частные законы при этом всегда будут относительными, то есть будут иметь множество исключений, потому что если они начнут в каком-то месте противоречить главному, они будут отменены или изменены, что в науке воспринимается как аномалия.

Например, эволюционисты утверждают, что живое всегда стремится к репродукции и выживанию, а вот факты реальности это опровергают: суициды, движение "фричайлд", терроризм.

Подумайте, готовы ли Вы назвать тот единственный закон бытия, которому подчинены все частные законы?

Аватар пользователя А.Саган

Да, я знаком с трудами Курта Гёделя, в том числе с его теоремой о неполноте.

Именно с разрешения этого парадокса и начинается прояснения всего.

Подумайте, готовы ли Вы назвать тот единственный закон бытия, которому подчинены все частные законы?

Нет никаких законов,  есть лишь закономерности проявления Воли. 

Не поняв главного,  размениваться на частности формулировок тем Курса, слегка преждевременно.

Аватар пользователя Фил_вер

Нет никаких законов,  есть лишь закономерности проявления Воли. 

А какая разница между закономерностями и законом? Я не вижу никакой особой разницы, кроме как закономерности - это частные проявления общего закона.

Закон проявления воли всегда один, и он есть смысл жизни во всех пониманиях.

Закон проявления воли - это стремление к блаженству.

Аватар пользователя А.Саган

Закономерности - это следствия, а Закон - это причина. Вот и вся разница.

Закон не может быть причиной, это лишь описание закономерности.

Аватар пользователя Фил_вер

Закономерности - это следствия, а Закон - это причина.

А! Вот в чем дело!

Нет никаких законов,  есть лишь закономерности проявления Воли.

Значит, по-вашему причины (закона) нет, а следствия (закономерности) есть?

Круто! Это - ноги без головы.

И Вы претендуете на системность мышления с таким беспричинным обрубком?

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

Значит, по-вашему причины (закона) нет, а следствия (закономерности) есть?

 Причина есть, это проявление Воли, однако это не Закон, а закономерности проявления воли. Закон, это нечто незыблемое, придуманное человеком. Такого закона нет. Всё течёт, всё меняется. В том числе закономерности.

Со своими обрубками разбирайтесь сами.

Аватар пользователя Фил_вер

Закон, это нечто незыблемое, придуманное человеком.

Правда что ли? А как быть с волей Бога? Бог своей волей создал закон, чтобы с обрубками за ручку не ходить, чтобы не водить их собственной волей.

Вы о себе слишком хорошо думаете, если считаете, что Бог должен Вашу волю исполнять и водить Вас за ручку самолично.

Бог создал закон Справедливости, который действует автоматически. Вот и колупаетесь вы все здесь суетливо, не зная, что такое Святой Дух (Закон Божий).

Аватар пользователя А.Саган

Если вы всё знаете, то нам с вами спорить не о чем.

Аватар пользователя Фил_вер

Нет никаких законов,  есть лишь закономерности проявления Воли.

Так что, уважаемый, это Вы у нас всё знаете, а я так... мимо проходил и ничего не понял.

Только не вдомек Вам, почему существует наука, и ученые о законах природы знают больше Вас.

Выкиньте из своей головы, что у Вас есть какая-то система. Систему создает ВСЕОБЩИЙ закон.

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

я так... мимо проходил и ничего не понял.

Коль мимо проходил, а интереса к познания всего нет, идите мимо дальше.

... почему существует наука, и ученые о законах природы знают больше Вас.

На основании чего у вас сложилось впечатление о том, что ученые знают больше меня?

Для меня нет непонятных вопросов в мироустройстве, а у ученых их тьма тьмущая. В этом отношении, они как дети малые, дорвавшиеся до микроскопа и телескопа, а ещё колайдера. Ясности от этого не прибавилось. Они до сих пор не могут понять почему земля вращается.... и вокруг своей оси и вокруг солнца. Помятуя выражение сера Исаака Ньютона: - Гипотез я не измышляю. 

С тех пор мало что поменялось и ясности в понимании мироустройства не прибавилось.

Возможно у вас есть ответы на эти вопросы?

У меня есть.

Выкиньте из своей головы, что у Вас есть какая-то система. Систему создает ВСЕОБЩИЙ закон.

У меня к вам встречное предложение: Забудьте обо всем, чему вас учили и следуйте Курсом Ясного Мышления.

 

 

Аватар пользователя Фил_вер

На основании чего у вас сложилось впечатление о том, что ученые знают больше меня?

Вы невнимательны! Задумайтесь над этим!

Я сказал, что ученые знают О ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ больше Вас! А Вы сказали, что закона нет вообще!

Возможно у вас есть ответы на эти вопросы?

Конечно есть! Поэтому я и сказал, что есть фундаментальный Закон бытия, и я знаю, какой это закон. а Вы об этом не знаете. Поэтому я знаю, что Ваше "Ясное Мышление" принесет Вам страдания. Почему? Да потому что Вы отрицаете существование этого Закона, Вы о нем не знаете.

Они до сих пор не могут понять почему земля вращается.... и вокруг своей оси и вокруг солнца.

Земля вращается вокруг своей оси, чтобы были день и ночь. Земля вращается вокруг Солнца, чтобы были зима и лето.

В основе всего лежит желание блаженства. Всё в бытии ради обеспечения возможности блаженства и ради того, чтобы все сознания однажды достигли блаженства и далее пребывали в нем вечно.

Это возможно только при наличии определенного всеобщего Закона бытия.

Вы знаете путь к блаженству?

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

В основе всего лежит желание блаженства.

Ну, вот, осталось только найти ответ на вопрос чьё  это желание и что такое блаженство и что такое сознание и что такое вечность, а заодно и что такое время и что такое пространство.

А так в основном всё верно.

Аватар пользователя Фил_вер

Ну, вот, осталось только найти ответ на вопрос чьё  это желание и что такое блаженство и что такое сознание и что такое вечность, а заодно и что такое время и что такое пространство.

1. Желание блаженства появляется вместе с появлением сознания. Все сознания имеют это желание с момента своего появления или активации. Это личное желание всех сознаний (Ответ на вопрос "чьё желание?").

2. Блаженство - состояние сознания при полном отсутствии страданий и присутствии бесконечных радостей и удовольствий во всем спектре чувствования, включая телесные, душевные и духовные чувства. (страдания равны нулю, удовольствия равны бесконечности)

3. Сознание обладает душой (чувствами), интеллектом (знаниями) и волей (способностью действовать в своих интересах). Душа и интеллект взаимосвязаны и вместе составляют разум. Больше ничего о сознании знать не нужно. Этого достаточно, чтобы найти путь к блаженству.

4. Вечность - это никогда непрекращающееся существование (способность к взаимодействию и само взаимодействие).

5. Время - это последовательность действий (последовательность).

6. Пространство - это общее место взаимодействий (параллельность).

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

Судя по всему вам уже всё ясно и понятно и вы можете получать блаженство.

Не совсем понятно, что делать со всеми  остальными, не способными получать блаженство и как быть со смертью. И в чем отличие жизни от смерти и для чего эти различия нужны.

И почему в слове соЛнце стоит буква Л?

Аватар пользователя Фил_вер

Судя по всему вам уже всё ясно и понятно и вы можете получать блаженство.

Не совсем понятно, что делать со всеми  остальными, не способными получать блаженство и как быть со смертью.

Блаженства я не получаю, потому что на пути к блаженству есть три этапа:

1. Невежество.

2. Исправление.

3. Блаженство.

Эти этапы разделены двумя точками:

1. Точка прозрения (познания Истины о Законе бытия)

2. Точка освобождения от страданий.

Сначала человек страдает, потому что не знает фундаментального Закона бытия (Истины). После прозрения человеку приходится меняться, чтобы соответствовать новому знанию, поэтому страдания еще продолжаются. Кроме этого продолжают поступать последствия от ранее совершенных ошибок согласно Закону бытия. Все эти страдания однажды прекращаются, потому что человек исправляется, и все отсроченные последствия иссякают.

 

Чтобы помочь всем остальным достичь блаженства, нужно дать им знания о существовании фундаментального Закона бытия - закона Справедливости.

Избавление от физической смерти приходит в самом конце этапа исправления, но к тому моменту факт физической смерти и наличие возможности физической смерти больших страданий не приносит. Знание о законе Справедливости содержит в себе утверждение бессмертия сознания, поэтому в момент прозрения человек начинает ощущать себя как бессмертного, а не как смертного. Но и физическое бессмертие достижимо.

Путь к блаженству: кристально честная и максимально открытая жизнь. Человек не должен врать даже в бытовой жизни, и он не должен ничего скрывать.

Короче, человек должен избавиться от своей лживости и подлости (скрытности). Такое поведение приводит к познанию Истины, потому что по Справедливости лжец и подлец Истины знать не могут, ибо по Справедливости "лжецу - ложь".

Вот такой простой вещи люди не могут сделать уже несколько тысяч лет. Люди продолжают лгать и скрывать свои намерения.

Аватар пользователя А.Саган

А всё таки зачем в слове Сонце ставится буква Л?

И что означает это слово сонце?

Аватар пользователя Фил_вер

И что означает это слово сонце?

Мне это по-барабану. Жить нужно честно и открыто, не быть лжецом и подлецом. А знать про "солнце" - это необязательно!

Вы считаете, что важнее знать про "сонце", а после этого можно врать и делать подлости?

Вот в этом вся беда людская. В этом и состоит всё шалатанство. Люди делают и пьют таблетки, копаются в словообразовании (филология), исправляют карму, сшибают энергетические хвосты, пытаются внушить людям, что очень важно понимать присутствие буквы "л" в "солнце", создают технологии исполнения желаний, обходят черных котов, боятся числа "13", ратуют за увеличение ВВП и демократические основы... за учение Карла Маркса и диалектику.

"Солнце"? А мне по-барабану! Это СУЕТА!

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

Мне понятна ваша жизненная позиция.

Признателен за беседу.

Аватар пользователя Фил_вер

Мне понятна ваша жизненная позиция.

А мне Ваша не очень, и я хотел бы ее узнать, но коротко в тезисах, начиная с главного. Так же интересно и про "солнце". Сначала "нужно жить честно и открыто", а потом всё остальное. Конкретные знания тоже нужны, иначе и табуретку сделать нельзя. Какое уж тут блаженство?

Мои тезисы:

1. Всё живое хочет блаженства.

2. Существует справедливость в качестве закона природы, потому что блаженство без справедливости невозможно.

3. Существует бессмертие сознания, без него невозможна справедливость, а поэтому невозможно и блаженство.

4. Жить нужно честно и открыто, потому что только так можно получить истинные знания в соответствии со справедливостью, а без истинных знаний блаженство невозможно.

В общем-то, это - все основы моего мировоззрения с указанием пути к блаженству.

Вы можете что-то подобное представить? Я люблю краткость, именно она создает ясность и логичность. Когда говорят много - легко запутаться и пропустить ошибки.

Если у Вас таких тезисов нет, то у Вас есть повод их создать. Будет интересно почитать и обсудить.

Взаимно признателен за беседу. (Всё справедливо! - yes)

 

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

А мне Ваша не очень, и я хотел бы ее узнать, но коротко в тезисах, начиная с главного.

Изначально необходимо отделить понятие Жизненная позиция от Концепции Ясное Мышление. 

Жизненная позиция, какова бы она не была, является следствием Ясного Мышления или любого иного мышления( Научное, Религиозное, Философское, Эзотерическое).

Ваша жизненная позиция - "Жить нужно честно и открыто, не быть лжецом и подлецом." мне близка и понятна. В моём понимании это звучит как "Жизнь по Совести и Чистоте".

Однако здесь речь идёт о Концепции Мироустройства, то есть об ясном понимании того, как устроен и проявляется Мир. Понять ВСЁ, начиная от простых слов-образов типа Я, Ты, Он, Где, Кто, Куда, Зачем, С кем.... Ум, Разум, Сознание, Знание ... и заканчивая ВСЕМ! В буквальном смысле этого слова.

То есть речь идёт о том, что разобраться во всех знаниях, которые освоило человечество посредством Науки, Религии, Философии, Эзотерики и выстроить единую Концепцию понимания Жизни. Такую Концепцию Я называю Ясным Мышлением. Данная концепция позволяет найти ответы на все вопросы, которые волнует человека.

И данная концепция здесь и описана.

Вы можете что-то подобное представить?

Здесь представлена концепция ВСЕГО. И каждый может найти что-то своё, только ему понятное или доступное для понимания.

Когда встречаются 2 человека, высказавшие намерение понять друг друга, они начинают с основ. Принято считать, что это Истина.

Вот и давайте начнём с Истины.

Тема 1:  В поисках Истины. Что есть Мышление(Мнение, Правда, Ложь)

Я люблю краткость, именно она создает ясность и логичность. Когда говорят много - легко запутаться и пропустить ошибки.

Таким образом мы сможем размотать клубок непонимания и построить Картину Бытия.

Предлагаю начать с утверждения о том, что:

 - Существую Я и ВСЁ остальное - (такое утверждение  может сделать каждый).

Если вы с этим согласны, то можно пойти дальше или уточнить непонятные моменты.

Если не согласны, то уточните, почему именно не согласны.

 

Аватар пользователя Фил_вер

 - Существую Я и ВСЁ остальное - (такое утверждение  может сделать каждый).

Ну, в принципе, я согласен, что кроме меня еще что-то и кто-то существует.

Аватар пользователя А.Саган

Ну, а дальше уже проще!

Начинаем разбирать отдельно: Что есть Я и что есть ВСЁ остальное.

По логике: всё остальное - это то, что не является Я.

Задача супер сложная - определить, где начинается и где заканчивается Я.

А заодно и что есть Я.

И только после этого, мы имеем возможность начать задавать следующие вопросы, типа

что такое Ты или Он.

До Мышления ещё далеко. Так же как до правды и истины.

Аватар пользователя Фил_вер

Что есть Я и что есть ВСЁ остальное.

Я не вижу тут никакой проблемы. "Я" - это личное сознание, которое действует в своих интересах, а интересы находятся в системе ценностей сознания. Всё остальное - это все другие "Я" со своими интересами и общей средой обитания, которую все "Я" преобразуют под свои интересы - ценности.

И до мышления тут совсем недалеко. Ценности! Мышление - это создание внутренних  ментальных ценностей и создание алгоритмов их реализации и защиты в собственной субъективной реальности и общей объективной реальности. Общая реальность является объективной, потому что она ОБЩАЯ. Субъективная реальность находится в разуме живого существа, а объективная вне разума "Я".

"Я" - это личность, имеющая свою уникальную систему ценностей. "Ты" - это личность, имеющая отличную от "Я" систему ценностей.

Вы упомянули фрактальность. Вот фрактальность - это следствие того, что все сознания действуют согласно матрице своих ценностей, то есть проявляется подобие во всех действиях сознания. Все действия живых существ модулируются системой ценностей.

Сейчас у людей преобладает ценность личной правоты, и все предпочитают считать себя правыми несмотря на то, что факты это опровергают. Это называется гордыней.

Вот здесь на ФШ фрактал гордыни проявлен как везде.

Система ценностей - это душа сознания, если использовать древнюю терминологию. На основе этой системы ценностей формируются чувства.

И хоть Вы плохо относитесь к наличию закона в бытии, закон поведения живого существа задет его душа, его система ценностей. Поэтому главным объектом философии должна быть душа - система ценностей живого существа, а не вторичный процесс мышления, который обслуживает интересы сознания АВТОМАТИЧЕСКИ.

Если бы философы знали, что душа - это первопричина всего, то ученые не создали бы дурацкую теорию эволюции материальных форм (тел живых существ), и они бы не говорили, что живые существа стремятся к выживанию. Никто здесь не стремится к выживанию. Если мыши в часть мозга, отвечающую за удовольствия, поместить электрод, и подключить его к специальной клавише, на которую мышь сможет нажимать, то мышь не будет ничего делать, кроме как нажимать на эту клавишу, пока она не упадет замертво. Она не будет стремиться выжить или продлить свой род.

Все стремятся к удовольствиям, и это - цель мышления. Человек мыслит всегда лишь с одной целью - получить удовольствие или найти способ получения удовольствия.

Так, мне, например, совершенно ясно, почему тут на ФШ и везде в дискуссиях люди не ищут истину. Нахождение истины покажет людям, что они глупы и злы, а им это будет неприятно. Поэтому все старательно избегают поиска истины на подсознательном уровне. Их разум служит им верой и правдой! Он автоматически защищает их главную ценность - ощущение своей правоты. И если человек не прав, то разум высветит в дискуссии только то, что подтверждает правоту гордеца, а то, что опровергает правоту, разум замаскирует. Так лжецы (гордецы) обманываются своим разумом.

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер 

Я не вижу тут никакой проблемы

В том-то и проблема, что вы не видите проблемы.

Дальнейшая дискуссия теряет смысл. 

Ваша словомешалка не даёт вам возможности начать мыслить.

Длительный режим голодания и молчания, возможно и смогут изменить ситуацию, .... однако не факт.

Признателен за беседу.

 

Аватар пользователя Фил_вер

Ваша словомешалка

Сам ты мешалка-балаболка гордая.

Аватар пользователя vander

Уважаемый Андрей!

Внимательно читал Вашу «Альтернативную философию» после Ваших 13 тем, поскольку не понял каким таким принципам Вы отбирали эти темы.  Думал что-то прояснится, но увы… я так и не понял за счет чего же достигается ясность мышления? Вроде и мысли-то правильные, а изложены, видимо, Вам одному понятным образом.

Во-первых, отправную точку "старого" знания Декартовского «Я мыслю - значит существую» я бы прокомментировал по-другому с учетом современного понимания мироустройства.

Что значит «существую»?  Существую в энергетической среде в строго определенных интервалах значений параметров конкретных видов энергии Существую на Земле – космическом объекте, тоже со строго определенными параметрами своего существования. Существую, как тело, состоящее из совокупности огромного количества атомов. А мыслю я потому, что определенная часть этих атомов обладает способностью отображать реальный мир в виде мыслительных частиц, обладающих мыслительной энергией, способной запоминать образы реального мира и создавать новые объекты мышления. Взаимодействие этих объектов и есть процесс мышления, который и делает человека человеком.

Во-вторых, конечно, раз я мыслю, значит существую. Вы правы, в этом усомниться нельзя, и с этого не можно, а нужно начинать отстраивать здание достоверного знания. В этом смысле все верно, за исключением того, что между «все ясно и понятно» и «ничего не ясно и не понятно» существуют ситуации, когда либо частично либо не полностью ясно, когда знаешь кое-что или знаешь многое, но не все.

Кроме того, человеку никогда не может быть все ясно. Даже если ему ясно и понятно строение всего мироздания, то существует предел малости и предел бесконечности, за которыми человеку ничего, в принципе, не может быть известно. Сначала ребенок что-то соображает, затем начинает изучать свое тело и вещи вокруг себя, т.е. весь материальный мир. Повзрослев, человек осваивает процессы движения, начиная с себя и кончая космонавтикой. И только потом он начинает понимать, что основой всему является энергетическая среда с разными видами энергии.

Вы совершенно правильно рассуждаете о том, что мышление это не только генератор, но и приемник, а разница между «я кушаю» и «я мыслю» в том, что мышление имеет свой уровень (мыслительный), а «кушание» - свой (атомарный).

Вы правильно возражаете тем, кто говорит, что я могу не мыслить, а существовать. Физическая природа единичных носителей мыслей такая же как у атомов. Они не могут находиться в абсолютном покое или не иметь массы покоя, а полностью находиться в движении. Теоретически это возможно, практически – нет. Покой и движение – физический континуум (единое целое).  Даже во сне мысль хоть и вяло, но работает.

Ну а дальше, извините за прямоту, неразбериха какая-то вплоть до Ваших 13 тем. Вы претендуете на системное мышление о системе, а системы и системного мышления и близко нет. Структура системы, грубо говоря, строится по схеме 1+2+3+4, где все элементы разнородны.

В Вашем случае один – это память одного человека для себя и библиотеки для многих, когда количество носителей информации характеризует умственные способности человека или уровень библиотеки. Два – это мышление живого человека и душа умершего. С душами пусть разбирается религия, как они организуются и есть ли у них начальник (бог), а в данном случае речь идет о мышлении живого человека.

Дальше как у атомов триада фазовых состояний: во-первых, знание одиночек, во-вторых, знания, полученные примерно так, как на этом форуме, когда каждый имеет свое мнение и попробуй его переубеди и, в-третьих, знания, полученные в научном учреждении коллективом, когда труды одного ученого обсуждают на различных советах и окончательные формулировки утверждаются руководством.

Четыре – это когда мысль проходит 4 этапа: человек просто думает, формулирует свою мысль понятным для других образом, сравнивает с ней подобными и устраняет недостатки.

Это своеобразные иерархические полочки с большим количеством структурных ячеек. По этим полочкам можно разложить не только Ваши 13 тем, но и все (или почти все) возражения Ваших оппонентов.

Я понимаю, что Вам, как и любому автору, трудно отказаться от своего детища, но Вам и отказываться не надо.  Надо только Ваше «Всё» привести в порядок, чтобы было понятно и слону и маленькой улитке.

 Извините, если что-то Вам не понравилось.

Аватар пользователя А.Саган

Приветствую вас  vander!

Из вашего комментария следует, что вам концепция Ясного Мышления не понятна, ибо нет ясности. И это верно, когда нет ясности понимание не наступает.

Видимо с этого и надо начинать, с понятий, что есть Ясность и что такое понимание.

Безусловно, что ясность она не сама по себе, а для кого-то. В нашем случае этот кто-то Я (не как местоимение, а как источник проявления воли, который может воспринимать  проявление другого источника воли или генерировать).

Вот этому Источнику воли ничего не ясно и не понятно, потому, что он ничего не принимает и ничего не передаёт. Это как ночью в закрытой комнате пытаться что-то понять, не используя память. Чтобы понять где находишься, необходимо ситуацию прояснить. то есть добавить ясности, в прямом смысле слова, пролить свет, открыть глаза, открыть шторы. От такой порции ясности понимание ещё не наступит, необходимо эту ясность применить несколько раз, в разных направлениях. После этого сформируется картина бытия (комнаты) и можно с уверенностью сказать, что я понял где нахожусь. То есть понимание приходит в результате прояснения ситуации. Прояснение происходит при взаимодействии двух источников проявления воли. В данном случае Я - один источник и Солнце - это другой источник.

Эта основа мышления, это основа ясности, в результате которой приходит понимание.

Если на этой части концепции ясного мышления у вас нет недопонимания, то можно двигаться дальше.

 

Аватар пользователя vander

Уважаемый Андрей!

Все-то Вы правильно и понятно рассказываете. Но это же не весь окружающий мир, а только часть его. а "всего-то" мы понять никогда не сможем. Как же быть? Я об этом. Не слишком ли амбициозно "Все"? Может быть надо назвать вещи своими именами?

Аватар пользователя А.Саган

Vander, отчего Вы решили, что всего мы понять никогда не сможем?

Вот вы произносите словосочетание "окружающий мир". Отсюда следует, что ВЕСЬ Мир состоит из окружающего мира и собственно того, кого он окружает!

Отсюда вывод, что ВСЁ = Я и Мир

Или вы считаете по другому? Обоснуйте!

Назовите вещи своими именами!

Аватар пользователя fidel

немного почитал мне кажется что по крайней мере в начале схема с состоянием чистой бытийности и затем формирование на этой основе восприятия многократно использована во множестве вариантов, стоит ли ее жевать еще раз