Концепция Ясного Мышления или Системное мышление о системе под названием ВСЁ!

Аватар пользователя А.Саган
Систематизация и связи
История философии
Основания философии
Гносеология
Эволюционизм
Диалектика
Логика
Философия религии
Социальная философия
Философия науки и техники
Философия политики и права
Политэкономия
Наука и техника
Психология
Политология
Педагогика
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Добрый день, Друзья!

Этот материал в дополнение ко статье "Альтернативная философия -начать с нуля"

Концепция Ясное Мышление условно разделена на 13 тем, (элементов, фрагментов), во взаимодействии которых, отдельные элементы соединяясь в Единое целое, создают Единую Систему с новыми свойствами.

Единый взгляд на все элементы,  как на единую Систему, делает её Ясной и доступной для понимания.

Тема 1:  В поисках Истины. Что есть Мышление(Мнение, Правда, Ложь)

Тема 2:  Физиология Чувств (Ощущения, Ум,  Разум, Интуиция, Сознание)

Тема 3:  Фрактальность Мироздания (Из чего состоит ВСЁ)

Тема 4:  Пространство и Время (Прошлое, Настоящее, Будущее) Физика. 

Тема 5:  Подсознание. (Сон. Память. Смерть)

Тема 6:  Бог. Религия. Абсолют

Тема 7:  Взаимодействия и Взаимоотношения

Тема 8:  Мужское и Женское (Отцы и Дети)

Тема 9:  Общество. Политика. Образование

Тема 10:  Здоровье

Тема 11:  Изобилие. Деньги. Технология Финансов

Тема 12:  Конструктивное Мышление. Дело Жизни

Тема 13: Ясное Мышление. Осознанный выбор Чистоты.

 

Если не сейчас, то когда, если не здесь, то где, можно ясно увидеть и понять всё?

2.142855
Ваша оценка: Нет Средняя: 2.1 (7 голосов)

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

   Уважаемый Андрей!   

    

  1.  Думаю,  что система,  которая включает в себя всё – очевидно   не включает в себя ничего,  а значит и не является системой.   

    

  1. Элементы не могут соединиться в цельное, а только цельное объединяет свои части в смысле отношений этой цельности.  

 

  3. Совершенно не ясно какой смысл может объединить  Ваши тринадцать элементов в одну систему. 

   ЕС 

   

Аватар пользователя А.Саган

Думаю,  что система,  которая включает в себя всё – очевидно   не включает в себя ничего, а значит и не является системой.   

Весьма любопытно, на основании чего был сделан такой вывод, что ВСЁ не включает  Ничего? Стало быть и вывод  алогичен. 

 

  1. Элементы не могут соединиться в цельное, а только цельное объединяет свои части в смысле отношений этой цельности.  

 Трудно с вами не согласиться. Именно анализ ВСЁ и позволяет разбить его на составные элементы. В составе Всего, разумеется!

Совершенно не ясно какой смысл может объединить  Ваши тринадцать элементов в одну систему. 

Как раз очень даже Ясно: ВСЁ условно поделено на 13 элементов. 13 элементов объединены в единое ВСЁ!

Не всегда то, что Ясно, понятно. Для понимания необходимо прояснять непонятные элементы. Или прояснять ВСЁ!

Что касаемо Смысла познания всего, так это, прежде всего "умение мыслить".

 и что дает умение мыслить?

И действительно, что?

Умение мыслить, то есть умение вовремя и в нужном направлении проявлять свою волю, даёт возможность человеку совершать осознанные действия и получать, при этом, осознанные и ожидаемые результаты. Таким образом происходит осознанная жизнь. То есть Жизнь наполненная Смыслом. Осознанная жизнь включает также и понятие Осознанная Смерть (то есть Смена Мерности) и переход к другой Жизни или в другую мерность. 
В основе осознанного бытия, то есть жизни, лежит Ясное Мышление - состояние сознания, при котором Ясно и понятно ВСЁ!

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Спасибо,  у меня больше вопросов нет. 

Аватар пользователя А.Саган

Спасибо,  у меня больше вопросов нет. 

У вас нет. К сожалению, мой вопрос остался без ответа.

Весьма любопытно, на основании чего был сделан такой вывод, что ВСЁ не включает  Ничего? Стало быть и вывод  алогичен. 

Отмолчаться - не лучшей метод ведения дискуссии.

Аватар пользователя Евгений Силаев

  Знаете,  Андрей, очевидное,  как правило, труднее всего объяснить. 

   Попробую.   

  "Включает" -  некоторое действие,  которое совершено, если есть результат этого действия. 

   Если есть всё, а в результате выбора есть тоже самое всё, то  результат действия не отличается от исходного состояния, а значит и действие не было совершено, и, следовательно, не было выбрано ничего. 

    Вот , только спорить с Вами я не буду.

      ЕС 

Аватар пользователя А.Саган

А зачем спорить. 

Очевидные вещи. Было действительно любопытно, метод вашего мышления.

Очевидно, что у вас нет ясности и понимания всего. 

Про то и речь!

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

   Спасибо,  понятно.

Аватар пользователя А.Саган

Признателен за беседу!

Аватар пользователя A.Beginner

Взгляд со стороны: 

Если есть всё, а в результате выбора есть тоже самое всё,

Вот в этом месте выборщик не находится с наружи всего, он понимает, что всё это причина, а выборщик следствие.

Преодолев такое противоречие, мы получим самодостаточную систему, о неполноте которой писал ещё Гёдель.

Участвовать в споре, это уже не достойное для философа занятие?.

Нет, достойное конечно, если Философ с Философом.(?)

А, здесь уже самозначимость мешает рождению истины.

Аватар пользователя mitin_vm

С о л и д а р е з у ю с ь  с Евгением, по фамилии Силаев!

Аватар пользователя А.Саган

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Силаев, 14 Ноябрь, 2017 - 14:35, ссылка
 1.  Думаю,  что система,  которая включает в себя всё – очевидно   не включает в себя ничего,  а значит и не является системой.   

Евгений Васильевич, Ваше заявление интересно, но автор заявил немного другое: "Если не сейчас, то когда, если не здесь, то где, можно ясно увидеть и понять всё?" Тут упор на понятии "ясность". 

Ваше "включение" в систему "всего" изобразил на рисунке. Так как понял.

Название рисунка "Рефлексия Всё". Состоит из круга рефлексии, который поглощает всё остальное, находящееся вне этого круга, и приходящее в этот круг. Разумеется, что круг рефлексии "поглощает" (включает) и сам себя. То есть, это рефлексия, открытая для включения в неё всего остального.

Поскольку есть только "включение" (поглощение), а "выключения" (выхода поглощённого) нет, то очевидно, что Уроборос будет непрерывно (порционно) толстеть, и, в конечном итоге лопнет, или "родит" новый Уроборос - как будет заложено в "матрице" его генома.

Поэтому "ясности" можно, видимо, как-то достичь, составить понятие "Всё" тоже получится, только вот понимания "Всего" никак не получится.
Либо будет пресловутый БВ, и понимание начнётся снова, с самого начала, либо "родится" новое колечко рефлексии и продолжит поглощение остального "всего" в своей манере. Манера же поглощения (познания) "остального всего" будет своя, потому что поглощаемое будет иное, и приведёт к перестройке (подстройке) структуры нового Уробороса.

Можно добавить, что методом "снятия форм" (оформления словами) познать даже отдельное от "всего", только часть всего, полностью, принципиально невозможно. 

ВложениеРазмер
refleksiya_vsyo.png 6.09 КБ
Аватар пользователя A.Beginner

Дилетант,

Любопытно, в каком месте автор Рисунка видит себя, а где Евгения Васильевича?

И что это за странные буковки "Рефлексия Уроборос"?

А "остальное" нельзя включить в основное всё?

А Евгений Васильевич не с кем спорить не будет или только с Автором Записи?

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 16 Ноябрь, 2017 - 13:02, ссылка
И что это за странные буковки "Рефлексия Уроборос"?

Уроборос. Словарик понятий. Рефлексия 

Аватар пользователя A.Beginner

Вон оно как, решили спрятаться за многовековую философскую мудрость.

А мы-то разговор ведём о Всё, а не о багаже "ваших"знаний.

На остальные вопросы ответа, по всей видимости, не будет?

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 16 Ноябрь, 2017 - 13:41, ссылка

Вон оно как, решили спрятаться за многовековую философскую мудрость.

А мы-то разговор ведём о Всё

Вон оно как, решили спрятаться за многовековую философскую мудрость Гугла. 

Аватар пользователя A.Beginner

Вот и я о том же. Не гоже в живой беседе ссылками козырять. Не глупые люди собрались.

И что, обязательно нужно жевать, что под выражением "что за букавки",  подразумевается вопрос: "Для каких целей данное выражение используется в прилагаемом рисунке"?

И вопросы, заданные вам стоит рассматривать в комплексе, а не выдергивать отдельную деталь и давать ей определение, не усматривая всего вопроса.

Вы представляете как изобразить или обозначить ВСЁ?

1. Да

2. Нет

3. А я как Михал Михалыч!

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 16 Ноябрь, 2017 - 14:15, ссылка 
Вы представляете как изобразить или обозначить ВСЁ?

 А Вы представляете как изобразить или обозначить ВСЁ?

Изобразите, обозначьте, сравним и поговорим.

Аватар пользователя А.Саган

Я покажу - ВСЁ

Аватар пользователя A.Beginner

Да, похоже я не успел показать. Зато я успел понять!

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 16 Ноябрь, 2017 - 14:27, ссылка

Да, похоже я не успел показать. Зато я успел понять!

Вопросов больше нет?

Аватар пользователя A.Beginner

Про какие вопросы речь?

Я -то про понимание всего, А Вы про Я? Напрасно.

Аватар пользователя Дилетант

Я

Аватар пользователя A.Beginner

Я - это только часть всего. Если бы оно было ВСЁ, оно бы так и называлось ВСЁ. А назвал его ВСЁ, действительно Я.

Тогда Мы могли бы провести Анализ Всего и написать, что ВСЁ это Я и всё остальное!

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Знаете,  Артём,  я действительно предпочитаю не спорить, не убеждать и не доказывать, а только высказывать и обосновывать своё мнение. 

  Далеко не каждый комментарий на форуме  ФШ  мне интересно обсуждать. 

     ЕС 

 

Аватар пользователя A.Beginner

Евгений Силаев,

Тут дело не в каком-то отдельном комментарии, а дело в принципе.

Философ вы или оценщик, со своим мнением? Если второе, то возможно в ваших оценках автор вовсе и не нуждается. Возможно, вам кажется, что одного вашего имени достаточно, чтобы оценивать сказанное. Так это не сюда, а к почитателям вашего авторитета.

Было же изначальное предложение создателей ресурса, подхваченное автором записи:

 Если вы не в восторге от современного философского мейнстрима и хотели бы сделать свой вклад в развитие отечественной философской мысли, присоединяйтесь... 

Вы-то в восторге от  "от современного философского мейнстрима"?

Или вы из числа тех, что "хотели бы сделать свой вклад в развитие отечественной философской мысли"?

Или вы "над"? Оценщик...

Вопрос риторический!

Аватар пользователя mitin_vm

"Единый взгляд на все элементы,  как на единую Систему, делает её Ясной и доступной для понимания."

Андрей, уважаемый, прочтите внимательно и вдумчиво то, что Вы написали!

На мой взгляд, это гвоздь в гроб мышления. И тем не менее -

с уважением,

Митин В.М.

Аватар пользователя А.Саган

Вам бы так же не мешало внимательно относиться к тому, что написано.

Смотреть можно не только с наружи, но и изнутри. Тогда и гвозди мешать не будут!

На ваш-то взгляд с чего надобно начинать Мышление?

Аватар пользователя Вернер

А.Саган: На ваш-то взгляд с чего надобно начинать Мышление?

С выяснениея природы непосредственно переживаемого чувствования, ощущений.

Сознание, мышление есть высшая форма чувствования, и все почему-то начинают бредить про сознание, не разобравшись с основой - природой чувствования.

Аватар пользователя А.Саган

С выяснениея природы непосредственно переживаемого чувствования, ощущений.

Кто будет выяснять и каким образом?

Это уже потом появятся ощущения и переживания(чувствования).

Итак, Кто и каким образом будет это делать? 

Аватар пользователя mitin_vm

Спасибо за замечание! Каюсь, грешен - но ничего не поделаешь, разве что "убить".

По нашему общему делу - мышлению. Само по-себе не оно интересно, а объект мышления, объект познания. Вот и ответ на ваше не интересное для меня предложение.

А начинать познавать (без физиологического процесса мышления - не обойтись) надо со Вселенной, котрая диктует существование, которое эволюционно (это очень важно, но до сих пор не раскрыто) переходит в жизнь и человека, с возможностью перенести свою душу в другую солнечную систему.

Пока на этом всё.

До встречи!

Аватар пользователя А.Саган

Само по-себе не оно интересно, а объект мышления, объект познания.

Объект познания, без познающего существовать не может. Ибо только познающий своим вниманием задаёт "рамки и форму" того, что он будет познавать. 

Иная картина представляется если процесс Мышления рассматривать как взаимодействие двух источников бытия. 

Наблюдатель познаёт Объект, а Объект познаёт Наблюдателя.

Они взаимодействуют.

Да и практика  это подтверждает, что Наблюдатель влияет на результат эксперимента и потому понятие "объективность" всегда субъективно!

А уж коли объект внимания не ограничивать рамками и формами, то единственное на что можно обратить внимание, так это на ВСЁ! Включающее самого себя и свою способность направлять внимание.

(это очень важно, но до сих пор не раскрыто) переходит в жизнь и человека, с возможностью перенести свою душу в другую солнечную систему.

 Ничего не раскрытого и непонятного здесь нет.

Перенос Душ из одной солнечной системы в другую - дело для Вселенной,  обыденное и является сутью Вселенского Мышления. Мышление - это всегда взаимодействие двух систем. 

А выбор всегда есть у каждого: - либо переселяться в другую, хоть и солнечную, но всё же систему, либо создавать свою. Воля экспериментатора формирует результат!

Пока на этом всё.

До встречи!

Аватар пользователя Татьяна Казмирук

Объект познания, без познающего существовать не может. Ибо только познающий своим вниманием задаёт "рамки и форму" того, что он будет познавать

Можно вспомнить школу, когда педагогом надиктовывается информация, даётся учебник, ребёнку всё нужно запомнить и отчитаться. Вот такое грустно начало - подмена живого познания рамками, заблаговременно желаемой формой, которую хочет получить система образования.

Не удивительно, что со временем именно из прилежных учеников/отличников вырастают те, кто даже не стремиться расширить свой взгляд, до собственно взгляда даже не доходит дело.

Иная картина представляется если процесс Мышления рассматривать как взаимодействие двух источников бытия. 

Наблюдатель познаёт Объект, а Объект познаёт Наблюдателя.

Они взаимодействуют.

Это и есть Жизнь - всегда есть только Двое/Два Потока:

вверх и вниз, туда и обратно, внутрь и во вне...

Кто  познаёт и Кого познают.

При этом Обе стороны , включённые в процесс познания находятся в движении, обмениваются информацией и меняются... Ясное Мышление - именно потому Ясное, что сразу доносит алгоритм взаимодействия, который действует всюду и всегда.

Да и практика  это подтверждает, что Наблюдатель влияет на результат эксперимента и потому понятие "объективность" всегда субъективно!

Очень влияет , т.к. зависит от уровня сознания, от способности охватить картину происходящего. При узком взгляде можно даже не заметить, какого качества произошли изменения и сдвиги. Можно даже не заметить, что кроме тебя кто-то ещё есть в этом Мире.

Именно поэтому способность видеть картину целиком, когда Ясно и Понятно ВСЁ необходимо многим и буквально каждому.

Аватар пользователя A.Beginner

Именно поэтому способность видеть картину целиком, когда Ясно и Понятно ВСЁ необходимо многим и буквально каждому.

Достойно! Каждому есть чему поучиться! 

Аватар пользователя Дилетант

Здравствуйте, Татьяна. 

Татьяна Казмирук, 16 Ноябрь, 2017 - 14:07, ссылка
Можно вспомнить школу, когда педагогом надиктовывается информация, даётся учебник, ребёнку всё нужно запомнить и отчитаться.

Хорошая фраза, понятная. Как Вы понимаете "информацию"? 

Аватар пользователя Татьяна Казмирук

Хорошая фраза, понятная. Как Вы понимаете "информацию"? 

 Информация/информационное поле - это созданный кем-либо или чем-либо волевой поток.

Воля предшествует информации и является её Источником.

Аватар пользователя Дилетант

Татьяна Казмирук, 17 Ноябрь, 2017 - 11:23, ссылка 
Информация/информационное поле - это созданный кем-либо или чем-либо волевой поток.

Тогда преподаватели "надиктовывают волевой поток"? А "ребёнку всё нужно запомнить и отчитаться"? 
Получается, что в учебнике тоже волевой поток напечатан?

Ведь если так, то речь преподавателя в звукозаписи ни чем не будет отличаться от "волевого потока"?

А то, что я тут пишу в значках на экране - мой волевой поток. А если на экране чернота, то таков и мой "волевой поток".

Аватар пользователя A.Beginner

Дилетант,

Тогда преподаватели "надиктовывают волевой поток"? А "ребёнку всё нужно запомнить и отчитаться"? 
Получается, что в учебнике тоже волевой поток напечатан?

Ведь если так, то речь преподавателя в звукозаписи ни чем не будет отличаться от "волевого потока"?

А то, что я тут пишу в значках на экране - мой волевой поток. А если на экране чернота, то таков и мой "волевой поток".

А вопросы-то все риторические. Тут вам и самому всё понятно!

Или вас есть иной взгляд на то, каким образом это всё происходит? 

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 17 Ноябрь, 2017 - 11:43, ссылка
А вопросы-то все риторические. Тут вам и самому всё понятно!

Или вас есть иной взгляд на то, каким образом это всё происходит? 

Это тоже риторический вопрос? 

Аватар пользователя A.Beginner

Нет, это вполне конкретный вопрос, обращенный к автору комментария, с просьбой поделиться своим взглядом на то, каким образом могут передаваться Знания от одного объекта к другому, без использования таких понятий как информационное поле, волевой поток. То, есть, показать физическую суть события. 

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 17 Ноябрь, 2017 - 11:58, ссылка

Нет, это вполне конкретный вопрос, обращенный к автору комментария, с просьбой поделиться своим взглядом на то, каким образом могут передаваться Знания от одного объекта к другому

То есть, Татьяна некоторые непонятности, мои непонятности её слов, разъяснить не может. 
"Знания" передаваться от одного человека к другому, а тем более от объекта к объекту, не могут принципиально. 
Правда, насчёт объектов проще: я могу "наградить" любые мои объекты любыми знаниями.

Передаваться от человека к человеку могут только слова, напечатанные в тексте книги, сказанные учителем на уроке с различными интонациями и сопровождаемые движениями тела (танцами) и картинками (художествами) зрительными и музыкальными.

Знания же не передаются, а возникают в каждом человеке (в любом живом) от пришедших в него и хранящихся в нём форм. 

Аватар пользователя A.Beginner

 Дилетант

То есть, Татьяна некоторые непонятности, мои непонятности её слов, разъяснить не может. 

Может или нет, это не мне отвечать, а Татьяне.

 

А во всём остальном спор безсмысленен, ибо разная систета координат, точка отсчета.

 

Аватар пользователя Дилетант

A.Beginner, 20 Ноябрь, 2017 - 18:30, ссылка
Может или нет, это не мне отвечать, а Татьяне.

А во всём остальном спор безсмысленен

Про риторичность вопроса не мой вброс. Зачем тогда влезли в наш диалог? 
На Вашу просьбу об ответе отреагировал: каков вопрос, таков и ответ. 
Будут ещё без-смысленные вопросы? Если нет, удачи. 

Аватар пользователя АлександрРАМ

Мы до сих пор никак не можем отказаться от ребяческой замашки строить системы мира из десятков собранных кирпичей. - Писарев

Аватар пользователя А.Саган

Когда самому выразить  Мысли словами не получается, приходиться пользоваться цитатами классиков.

По всей видимости, такой способ мышления называется интеллектом?

Аватар пользователя АлександрРАМ

Глупый вы человек, прежде чем отвечать, посмотрели бы мои публикации на сайте, там очень небольшая часть мной созданного. А цитата Писарева очень к месту, лучше, чем я бы мог сказать, поэтому слово ему.

Аватар пользователя А.Саган

А я думаю, чего это ко мне глупому, умные люди тянутся и обижаются, что их недооценили, не зашли к ним на страничку.

Не обижайтесь, как только у вас вместо милого котика появится выражение зрелого Мужа, а также Мысли, соответствующие этому выражению, непременно зайду!

Аватар пользователя АлександрРАМ

Глупый вы человек, я вас к себе не приглашал, даже этого понять не можете. Я написал, что прежде чем отвечать, надо получить максимальное представление о человеке. Никакие умные люди к вам не тянутся, это дураки, соответствующие вашему интеллекту кажутся вам умными. У вас приятная физиономия, но для философии этого совершенно не достаточно, попробуйте проявить себя в модельном бизнесе.

Аватар пользователя А.Саган

Признателен за Совет и рекомендации, однако я в них не нуждаюсь!

Аватар пользователя Виктор Трусов

Система, которая вберет в себя ВСЁ, будет Истиной. Истиной с большой буквы. Абсолютной истиной.

Десять лет тому назад я дискутировал с одним сообщником по поводу абсолютной и относительной истин. Я до этой дискуссии иногда называл относительную истину – локальной истиной, а он – в дискуссии всё время называл относительную истину – осколками Истины.

:) Ну, я поразмышлял, поразмышлял и решив объединить эти термины, предложил новое понимание Абсолютной истины, как абсолютно бесконечного в пространстве и времени четырёхмерного пазла. Осколочно (в пространстве) – локального (во времени). Мириады осколков Истины меняющих во времени свою относительность.

:) Вот если мы вдруг сможем собрать все эти осколки и привести каждый из них в некую истинность … то это будет ВСЁ. Истина (с большой буквы) будет найдена. И это будет означать конец мироздания.

:) Но я надеюсь, что этого никогда не произойдёт. Да и потом … времени жизни вселенной не хватит на понимание Истины. Абсолютной истины.

Аватар пользователя А.Саган

Система, которая вберет в себя ВСЁ, будет Истиной. Истиной с большой буквы. Абсолютной истиной.

Про то и речь! Только почему это ВСЁ именуется Истиной, пусть даже абсолютной, а не просто ВСЁ! Ведь произнося слово ВСЁ, в него вкладывается смысл того, что это всё содержит в себя ВСЁ, в том числи и понятие Истина.

Тогда напрашивается вопрос, а почему и зачем Мыслители употребляют это понятие?

Часто истину приравнивают к достоверному Знанию, то есть соответствию представления о чем-то, действительности! Если мол соответствует, то истина, не соответствует, то ложь.

При таком подходе человеку в принципе не удастся создать образ ВСЕГО, что бы он соответствовал действительности. Мол, тот кто создает образ - это одно, а действительность - это другое.

И любого покушающегося на подобный алгоритм мышления, принято обвинять в субъективизме, софизме и прочих ...измах. С пеной у рта доказывая, что познать всё не возможно, истина недостижима, и "даже спорить не буду, потому, что точно знаю".

У каждого Мыслителя есть свои кусочки знания (локальная истина), с помощью которых он пытается собрать всю, полную картину(Абсолютную истину). Однако, не имея представления об общей картине, спонтанно передвигая пазлы, от частного к общему - картины не собрать.

Однако, если изначально увидеть общую Картину, то воссоздать её из отдельных пазлов, труда не составит. Даже если каких-то пазлов и не хватит, то это уже не принципиально. Можно и не добавлять вовсе. Итак понятно.

ВСЁ! - это общая картина, ещё не поделённая на пазлы, не структурирована. Тот оценщик, который будет оценивать истинность и достоверность знаний, тоже внутри. И всевозможные слова, типа Пространство, Время, Бесконечность, Сознание, Мышление - тоже всё там!

Нет ничего такого, чтобы не включало это ВСЁ. 

Если по представлению критиков, оно что-то не включает, значит это ещё не всё. Смело добавляем его туда же.

Или есть основания утверждать, что такого ВСЁ не существует? А что тогда существует?

 

 :) Вот если мы вдруг сможем собрать все эти осколки и привести каждый из них в некую истинность … то это будет ВСЁ. Истина (с большой буквы) будет найдена. И это будет означать конец мироздания.

 Это будет означать не только конец мироздания, но и его начало. 

1 - 0 - 1(Бытиё - Ничто - Бытиё))

Истина - это не Знание. Её невозможно не ощутить, не почувствовать, тем более доказать! Её можно только понять:

Откуда ВСЁ берется и куда ВСЁ девается!

Аватар пользователя Виктор Трусов
Или есть основания утверждать, что такого ВСЁ не существует? А что тогда существует?

"Всё" я думаю существует. Но не для нас. Наша действительность, ещё и смерть. Наша и смерть вселенной. Полная и окончательная. И не подлежащая обжалованию. И поэтому наше Всё - это здесь и сейчас. Сейчас по меркам нашей вселенной. И человечество вполне сможет ощутить это Всё в мгновение смерти человечества. Оно уже будет знать, что и сама родина человека погибает. Вселенная. Навсегда. Эсхатологично немного, но ... я думаю верно.

Останется "Всё". Вечность и бесконечность. Некие другие ипостаси вечности и бесконечности. Но это "Всё" уже будет не для нас. Наше Всё, наша Истина закончится вместе с кончиной Нас. 

Аватар пользователя А.Саган

"Всё" я думаю существует. Но не для нас.

 Я вам даже больше скажу. Если не было бы нас, то не было бы и Всего. Ему просто неоткуда было бы взяться.

Доказательства?

Посмотрите на Солнце. Оно есть? Да, здорово!

Закройте глаза! И его не станет!

- Ха,  скажете Вы, - оно осталось в памяти. Да, конечно! 

А если умрёте, то ваша память умрёт вместе с вами.

В итоге:  ни Вас, ни Солнца, ни памяти о нём. 

Это состояние называется Небытиё. Но вовсе не Ничто!

 

Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда.

В физике это называется Закон сохранения Энергии.

В религии - переселение Душ (не во всех)

Впрочем, здесь же не физики, не ученые и не богословы собрались, а лишь философы...

Аватар пользователя Виктор Трусов

А если умрёте, то ваша память умрёт вместе с вами.

В итоге:  ни Вас, ни Солнца, ни памяти о нём. 

Это состояние называется Небытиё. Но вовсе не Ничто!

:) Для кого? Небытиё. Для меня или для Солнца? А для моих родных и друзей?

:) И потом ... Небытиё - это от Зайн'а (быть, бытьё) или от Зайнд'а (бытие) - герундия от Зайн.

Аватар пользователя А.Саган

:) Для кого? Небытиё. Для меня или для Солнца? А для моих родных и друзей?

Для вас, естественно.

Какие у вас есть основания полагать, что Солнце существует, и  не зависит от вашего Мышления и Представления?

То же самое и с  Друзьями.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Ну я же не солипсист. 

:) Как там говорил о солипсизме Шопенгауэр. Палата номер 6. А я всё же ещё в своей деревне, а не в Скворцова-Степанова. И даже снимаю Луну на Кэнон. Солнце не пытался ... а вообще то можно было бы попробовать. Матрица Кэнона сознания не имеет, а значит ... :) её мышление точно правильно отражает действительность. И если на карте памяти Кэнона появится Солнце... 

:) А вообще ... С точки зрения астрофизики Луна мало чем отличается от Солнца и если она отражается на картах памяти, то и Солнце там будет. Опыт (и практика) великое дело.

Аватар пользователя А.Саган

Доказывать самому себе, что солнце существует, с помощью Кэнона, это уже заумь.

Это же очевидно!

А вот использовать Кэнон для того, чтобы доказать другому, что Вы видели Солнце(факт того, что вы не обманщик), это самый раз.

Однако солнце, снимки солнца, как впрочем и сам Кэнон существуют только в том случае, когда со стороны Передатчика (солнца) в сторону Приёмника (Наблюдателя) идёт сигнал.

Если в этой цепочке сигнал не принимается или отсутствует, то нет никаких оснований утверждать, что Передатчик существует.

И напротив, пока Наблюдатель не сформирует сигнал и не отправит его Передатчику (фокус внимания), тот ничего передавать не будет. Во всяком случае для частот нашего приёмника. Интерес должен быть взаимным.

Вы видим только то, что существует в нашем сознании.

Впрочем это уже не наука, не философия, а лишь Эзотерика.

Аватар пользователя Фристайл

Вы меня ничем не обидели, поэтому написанное ниже не будет направлено на нанесение обиды вам.

Были художники-примитивисты, а на ФШ плюнуть невозможно, чтобы не попасть в философа-примитивиста.

Вы выстраиваете свои умопостроения-буреломы на основе собственного анализа языковых конструкций. Но в другом языке конструкции несколько иные, и что, прикажите выстраивать другие философские умо-ломы?

Ну хотя бы: с чего вы решили, что то, что вы называете мышлением, и на основании которого вы выводите своё существование, на самом деле является мышлением? Чем оно отличается на этапе признания за собой какого-то движения мысли от работы компьютерной программы? Но компьютерная программа вовсе не тождественна компьютеру, на котором она исполняется, хуже того, компьютерная программа может исполняться на непрерывно меняющемся наборе компьютеров (технология блокчейна). И вместе с тем, программа сама по себе, в отрыве от компьютеров, от операционной системы, от людей, интерпретирующих в собственном сознании появляющиеся в результате её работы какие-то символы, просто не существует. Она относится к виртуальной реальности.

Моё мнение совпадает с набившим оскомину: любая теория должна подтверждаться практикой. Каждое использованное вами в ваших теоретических построениях слово должно быть наполнено смыслом через отождествление с физико-математической моделью аспекта объективной реальности. Смысл набора слов должен образовываться из смысла входящих в него слов по формальным правилам. И только в этом случае, если повезёт, ваши умопостроения будут отдалённым аналогом каких-то аспектов объективной реальности.

Давным давно мой преподаватель программирования вбил мне верную мысль, что чужая глупость не является оправданием собственной. Если толпы псевдофилософов несут полную ахинею и не краснеют при этом за шумно испорченный этим способом воздух, то это обстоятельство никак не оправдывает вас, следующего этому дурному примеру.

Аватар пользователя А.Саган

В дискуссии есть два фокуса внимания:

1. Сама тема

2. Личность оппонента

Действительно, порой очень сложно обсуждать тему, когда хочется обсудить именно оппонента." Ведь ясно же видно, что он мало что понимает -не так представляет, использует "свои умопостроения-буреломы", не читал того, что "я" прочел. Он мыслит не так как Я, как все мы, тут собравшиеся."

Ну, как здесь не удержаться и не сказать ему про это. Да ещё пару хлёстких выражений с испорченным воздухом вплести. Веселуха!

Наверняка, оппонент возмутится и начнёт оправдываться или даже сам нападать на оппонента. Обидно же! 

 Ну, что вам сказать!

Разнести в пух и прах ваше мировоззрение мне труда не составит. Однако в связи с отсутствием такового, не предоставляется возможным.

Обсуждать вас как личность излишне, Вы себя уже показали.

А по существу вам сказать нечего!

Аватар пользователя Фристайл

А по существу вам сказать нечего!

ОК. У меня нет желания добиться от вас публичного раскаяния в глупости. Хотите представить дело так, будь по-вашему, ведь главное для вас непоколебимая уверенность в собственной правоте. А для меня - общение с умными собеседниками. Наши интересы не совпали, а потому я вас покидаю.

Аватар пользователя А.Саган

...а потому я вас покидаю.

А чего приходили-то?  Ума попытать или дорогу спросить?

 

Аватар пользователя mitin_vm

Прочитал все коменты и ещё раз осознал - как ничтожно мало самостоятельно мыслящих. А умные головы ЕСТЬ, но они (вероятно) и не пробовали самостоятельно познавать и познать суть существования вечной Вселенной, а от туда - происхождение эволюции (к стати - что такое развитие (эволюция)?), жизни и чем отличается человек от животного (не забывайте разные стадии эволюции человека из животного).

Попробуйте - не пожалеете и на собственном примере (как и Ваш слуга) увидите прелесть и цену Ваших собственных умственных усилий. И плевать, кто другой Вас не понял (скорее не хотел или не смог)!

Категорически, стоя приветствую самостоятельно мыслящих любого пола и возраста.

Обращайтесь! Помогу, чем могу!

С уважением к тем, кто не опирается на авторитеты, заслуги и звания,

Митин В.М.

Аватар пользователя А.Саган

Как бальзам на душу!

Искреннее к вам уважение! И отнюдь не потому, что похвалы удостоился, а потому, что смогли преодолеть амбиции и эмоции и посмотреть на ситуацию со стороны.

Объективности ради надо заметить, что ресурс Философский штурм полностью отражает суть своего названия.

Один рисует свою картину Мироустройства, а остальные объясняют ему, как он не прав, как мало он знает и что из этого ничего не получится. Штурмуют несуществующие крепости.

Поверьте, всё, что "знают" большинство участников этого ресурса, я тоже "знаю".

И в институте учился и словари читал и специализацией областей знаний занимался и с философскими течениями и школами тоже знаком. Речь идёт о ином способе Мышления, а не о том кто как понимает какое значение какого слова (каламбур, словоблудие).

Начать с Нуля - с того кто Мыслит... и построить картину мироустройства!

Кто За, айда со мной! 

Искренне признателен Вам, Вячеслав, за предложенную помощь!

Если готовы действительно помочь, то предложение одно: 

Давайте Вести эту деятельность вместе! 

Аватар пользователя vander

Хотелось бы с Вами пообщаться.

Аватар пользователя А.Саган

Так и я здесь для того, чтобы общаться. Общаемся же...

 

Впрочем, чем дольше общение на данном ресурсе, тем меньше желания это делать.

Пустопорожние беседы утомляют. 

 

Аватар пользователя vander

Это точно. На форуме много участников, которым нечего сказать по-существу и они переходят на личности. А мне это совсем не правится.

К Вам у меня просьба. Просмотрите мою запись "Введение в теорию систем". Хотелось бы знать Ваше мнение.

Аватар пользователя А.Саган

По вашей просьбе посмотрел вашу запись "Введение в теорию систем"

Не заинтересовало. 

Нет основы, на которой можно что-то строить.

Аватар пользователя vander

Уважаемый Вячеслав (не знаю отчества)!

Я не отношусь к тем, кто опирается на авторитеты, но отношусь к ним с уважением. За мою долгую жизнь (мне сейчас столько сколько Вам) приходилось обшаться с крупными фигурами и в ЦК КПСС, и со многими академиками - философами, с которыми я довольно нахально дискуссировал, отстаивая свою точку зрения.

С Гегелем не согласен из-за его триад, но он для меня остается непревзойденным авторитетом, как ученый с энциклопедическими знаниями и логическим мышлением.

Прочтите, пожалуйста, мою запись на ФШ "Введение в теорию систем". Хотелось бы получить от Вас комментарий. 

Аватар пользователя Ыцилус

А изотерика входит в все? Гадание там на кофе и картах

Мне вот приведения с нло нравятся Они будут на симинарах?

Аватар пользователя А.Саган

Эзотерика - как одно из направлений Мышления, конечно рассматриваться будет. При необходимости будет объяснен принцип и механизм гадания. Однако ни советов, ни пожеланий вы не получите. 

Семинар направлен, прежде всего,  на обучение способности мыслить.

Аватар пользователя Ыцилус

А как выдумаете привидения это что?

Аватар пользователя А.Саган

Когда нет ясности в чем-то, то ситуацию необходимо прояснить, пролить свет.

Если речь идёт о понятии, то можно посмотреть значение в словаре или спросить у кого-либо "знающего". Например у гугла.

Привиде́ние или при́зрак — в традиционных представлениях душа или дух умершего человека, или мифического существа, проявляющиеся в видимой или другой форме в реальной жизни.

Таким образом у вас появится Мысленный образ того, что принято называть Приведением.

Если вам кто-то расскажет, что видел привидение, то это будет Правда,  того человека, у которого кроме Мысленного образа, есть ещё Чувственный опыт. (кроме заведомого обмана).

Соответствие Мысленного Образа и Чувственного опыта = Правда

Если у вас, при всём желании, такого Чувственного опыта нет, то у вас нет оснований утверждать, что это Правда. Хотя также и нет оснований утверждать, что это Ложь.

Если же спросить третьего человека, высказаться по этому поводу и он выскажет своё Мнение, то это состояние говорит о том, что он мнётся. Не Знает, Правда это или Ложь.

На мой взгляд, необходимо смотреть в смысл слова:

Привидение, это то, что привиделось. Бывает оно или нет. Если у людей есть практический опыт, значит бывает. 

Аватар пользователя Ыцилус

Ясно а нло что это?

Аватар пользователя А.Саган

Ответ Выше!

Только вместо слова Приведение, вставляете слово НЛО.

Если у вас нет Чувственного опыта взаимодействия с НЛО, то данное буквосочетание должно расцениваться Вами как Правда, Ложь или Мнение других людей, использующих это понятие.

Если вам придётся "по душе" данный Мысленный образ, то можете в него поверить, тогда это станет Вашим Мысленным образом и ваша Вера, со временем выведет Вас на Чувственный опыт. Как тут не вспомнить:

- по вере каждому дано будет.

Аватар пользователя A.Beginner

Только вместо слова Приведение, вставляете слово НЛО.

А ещё вместо слова  Х, можно вставить любое другое:

- например БОГ, то получим:

Если у вас нет Чувственного опыта взаимодействия с БОГом, то данное буквосочетание должно расцениваться Вами как Правда, Ложь или Мнение других людей, использующих это понятие.

Если вам придётся "по душе" данный Мысленный образ, то можете в него поверить, тогда это станет Вашим Мысленным образом и ваша Вера, со временем выведет Вас на Чувственный опыт. Как тут не вспомнить:

- по вере каждому дано будет.

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 16 Ноябрь, 2017 - 14:41, ссылка

Эзотерика - как одно из направлений Мышления, конечно рассматриваться будет. При необходимости будет объяснен принцип и механизм гадания. Однако ни советов, ни пожеланий вы не получите. 

Семинар направлен, прежде всего,  на обучение способности мыслить

А как записаться на симинар?
Я хотел бы научиться мыслить.

Аватар пользователя А.Саган

Следующий семинар планируется в декабре.

Будет Анонс, здесь сообщу.

Аватар пользователя Владимир К

Корнак7, 28 Август, 2018 - 16:07, ссылка

А как записаться на симинар?
Я хотел бы научиться мыслить.

Сомнительно то, что вы мыслить не умеете. Поэтому вы определенно выражаете желание научиться мыслить под данного господина, сообразно его мышлению. Как я понимаю.

Аватар пользователя Корнак7

Владимир К, 28 Август, 2018 - 18:21, ссылка

Корнак7, 28 Август, 2018 - 16:07, ссылка

А как записаться на симинар?
Я хотел бы научиться мыслить.

Сомнительно то, что вы мыслить не умеете. Поэтому вы определенно выражаете желание научиться мыслить под данного господина, сообразно его мышлению. Как я понимаю.

Признаться, я хотел бы научиться зарабатывать  деньги на  таких же недоумках, как я.

Аватар пользователя Владимир К

Корнак7, 28 Август, 2018 - 19:20, ссылка

Признаться, я хотел бы научиться зарабатывать  деньги на  таких же недоумках, как я.

Наверное, сей господин может оценить, есть ли у вас в этом перспектива.

Аватар пользователя А.Саган

Справедливости ради надо заметить, что плата за семинар - это не цель семинара и вовсе не основной источник дохода. 

Плата за вход - барьер для "недоумков".

А как создать источник финансового дохода на семинаре рассказывается. И вовсе не с помощью  семинаров.

По этой теме есть отдельный материал, как составная часть всего курса.

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 28 Август, 2018 - 19:51, ссылка

...Плата за вход - барьер для "недоумков".

Всё ж, таки, деньги. Стоит заплатить - и ты уже "умок".

Аватар пользователя Фил_вер

Андрей, Вы знакомы с теоремой о неполноте?

Если Вы претендуете на теорию всего, тогда у вас должны быть две теории с разными постулатами-аксиомами, чтобы обойти проблему неполноты теории, и чтобы постулаты одной теории были доказаны другой теорией. При этом эти теории должны давать одни и те же выводы из разного постулирования.

Например, сознание мыслит и чувствует. Поэтому можно создать две теории:

1. Я мыслю, значит - существую.

2. Я чувствую, значит - существую.

У Вас в списке есть "Мужчина и женщина" и почему-то пояснение (Отцы и дети). Это странно. В двух постулатах, которые я привел, видно разницу между мужчиной и женщиной.

Для мужчины правильно - это логично (мысль).

Для женщины правильно - это красиво (чувство).

И то, и другое ПРАВИЛЬНО. Вы готовы соединить рациональное и иррациональное, объективное и субъективное, теистическое и атеистическое, мужское и женское? Или Вы только с одной (мужской) точки зрения можете смотреть (мыслю - существую)?

Если с одной, то вряд ли можно ожидать, что у Вас есть теория всего. Теория всего содержит в себе один единственный закон, который формируется всеми частными законами. Все частные законы при этом всегда будут относительными, то есть будут иметь множество исключений, потому что если они начнут в каком-то месте противоречить главному, они будут отменены или изменены, что в науке воспринимается как аномалия.

Например, эволюционисты утверждают, что живое всегда стремится к репродукции и выживанию, а вот факты реальности это опровергают: суициды, движение "фричайлд", терроризм.

Подумайте, готовы ли Вы назвать тот единственный закон бытия, которому подчинены все частные законы?

Аватар пользователя А.Саган

Да, я знаком с трудами Курта Гёделя, в том числе с его теоремой о неполноте.

Именно с разрешения этого парадокса и начинается прояснения всего.

Подумайте, готовы ли Вы назвать тот единственный закон бытия, которому подчинены все частные законы?

Нет никаких законов,  есть лишь закономерности проявления Воли. 

Не поняв главного,  размениваться на частности формулировок тем Курса, слегка преждевременно.

Аватар пользователя Фил_вер

Нет никаких законов,  есть лишь закономерности проявления Воли. 

А какая разница между закономерностями и законом? Я не вижу никакой особой разницы, кроме как закономерности - это частные проявления общего закона.

Закон проявления воли всегда один, и он есть смысл жизни во всех пониманиях.

Закон проявления воли - это стремление к блаженству.

Аватар пользователя А.Саган

Закономерности - это следствия, а Закон - это причина. Вот и вся разница.

Закон не может быть причиной, это лишь описание закономерности.

Аватар пользователя Фил_вер

Закономерности - это следствия, а Закон - это причина.

А! Вот в чем дело!

Нет никаких законов,  есть лишь закономерности проявления Воли.

Значит, по-вашему причины (закона) нет, а следствия (закономерности) есть?

Круто! Это - ноги без головы.

И Вы претендуете на системность мышления с таким беспричинным обрубком?

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

Значит, по-вашему причины (закона) нет, а следствия (закономерности) есть?

 Причина есть, это проявление Воли, однако это не Закон, а закономерности проявления воли. Закон, это нечто незыблемое, придуманное человеком. Такого закона нет. Всё течёт, всё меняется. В том числе закономерности.

Со своими обрубками разбирайтесь сами.

Аватар пользователя Фил_вер

Закон, это нечто незыблемое, придуманное человеком.

Правда что ли? А как быть с волей Бога? Бог своей волей создал закон, чтобы с обрубками за ручку не ходить, чтобы не водить их собственной волей.

Вы о себе слишком хорошо думаете, если считаете, что Бог должен Вашу волю исполнять и водить Вас за ручку самолично.

Бог создал закон Справедливости, который действует автоматически. Вот и колупаетесь вы все здесь суетливо, не зная, что такое Святой Дух (Закон Божий).

Аватар пользователя А.Саган

Если вы всё знаете, то нам с вами спорить не о чем.

Аватар пользователя Фил_вер

Нет никаких законов,  есть лишь закономерности проявления Воли.

Так что, уважаемый, это Вы у нас всё знаете, а я так... мимо проходил и ничего не понял.

Только не вдомек Вам, почему существует наука, и ученые о законах природы знают больше Вас.

Выкиньте из своей головы, что у Вас есть какая-то система. Систему создает ВСЕОБЩИЙ закон.

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

я так... мимо проходил и ничего не понял.

Коль мимо проходил, а интереса к познания всего нет, идите мимо дальше.

... почему существует наука, и ученые о законах природы знают больше Вас.

На основании чего у вас сложилось впечатление о том, что ученые знают больше меня?

Для меня нет непонятных вопросов в мироустройстве, а у ученых их тьма тьмущая. В этом отношении, они как дети малые, дорвавшиеся до микроскопа и телескопа, а ещё колайдера. Ясности от этого не прибавилось. Они до сих пор не могут понять почему земля вращается.... и вокруг своей оси и вокруг солнца. Помятуя выражение сера Исаака Ньютона: - Гипотез я не измышляю. 

С тех пор мало что поменялось и ясности в понимании мироустройства не прибавилось.

Возможно у вас есть ответы на эти вопросы?

У меня есть.

Выкиньте из своей головы, что у Вас есть какая-то система. Систему создает ВСЕОБЩИЙ закон.

У меня к вам встречное предложение: Забудьте обо всем, чему вас учили и следуйте Курсом Ясного Мышления.

 

 

Аватар пользователя Фил_вер

На основании чего у вас сложилось впечатление о том, что ученые знают больше меня?

Вы невнимательны! Задумайтесь над этим!

Я сказал, что ученые знают О ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ больше Вас! А Вы сказали, что закона нет вообще!

Возможно у вас есть ответы на эти вопросы?

Конечно есть! Поэтому я и сказал, что есть фундаментальный Закон бытия, и я знаю, какой это закон. а Вы об этом не знаете. Поэтому я знаю, что Ваше "Ясное Мышление" принесет Вам страдания. Почему? Да потому что Вы отрицаете существование этого Закона, Вы о нем не знаете.

Они до сих пор не могут понять почему земля вращается.... и вокруг своей оси и вокруг солнца.

Земля вращается вокруг своей оси, чтобы были день и ночь. Земля вращается вокруг Солнца, чтобы были зима и лето.

В основе всего лежит желание блаженства. Всё в бытии ради обеспечения возможности блаженства и ради того, чтобы все сознания однажды достигли блаженства и далее пребывали в нем вечно.

Это возможно только при наличии определенного всеобщего Закона бытия.

Вы знаете путь к блаженству?

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

В основе всего лежит желание блаженства.

Ну, вот, осталось только найти ответ на вопрос чьё  это желание и что такое блаженство и что такое сознание и что такое вечность, а заодно и что такое время и что такое пространство.

А так в основном всё верно.

Аватар пользователя Фил_вер

Ну, вот, осталось только найти ответ на вопрос чьё  это желание и что такое блаженство и что такое сознание и что такое вечность, а заодно и что такое время и что такое пространство.

1. Желание блаженства появляется вместе с появлением сознания. Все сознания имеют это желание с момента своего появления или активации. Это личное желание всех сознаний (Ответ на вопрос "чьё желание?").

2. Блаженство - состояние сознания при полном отсутствии страданий и присутствии бесконечных радостей и удовольствий во всем спектре чувствования, включая телесные, душевные и духовные чувства. (страдания равны нулю, удовольствия равны бесконечности)

3. Сознание обладает душой (чувствами), интеллектом (знаниями) и волей (способностью действовать в своих интересах). Душа и интеллект взаимосвязаны и вместе составляют разум. Больше ничего о сознании знать не нужно. Этого достаточно, чтобы найти путь к блаженству.

4. Вечность - это никогда непрекращающееся существование (способность к взаимодействию и само взаимодействие).

5. Время - это последовательность действий (последовательность).

6. Пространство - это общее место взаимодействий (параллельность).

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

Судя по всему вам уже всё ясно и понятно и вы можете получать блаженство.

Не совсем понятно, что делать со всеми  остальными, не способными получать блаженство и как быть со смертью. И в чем отличие жизни от смерти и для чего эти различия нужны.

И почему в слове соЛнце стоит буква Л?

Аватар пользователя Фил_вер

Судя по всему вам уже всё ясно и понятно и вы можете получать блаженство.

Не совсем понятно, что делать со всеми  остальными, не способными получать блаженство и как быть со смертью.

Блаженства я не получаю, потому что на пути к блаженству есть три этапа:

1. Невежество.

2. Исправление.

3. Блаженство.

Эти этапы разделены двумя точками:

1. Точка прозрения (познания Истины о Законе бытия)

2. Точка освобождения от страданий.

Сначала человек страдает, потому что не знает фундаментального Закона бытия (Истины). После прозрения человеку приходится меняться, чтобы соответствовать новому знанию, поэтому страдания еще продолжаются. Кроме этого продолжают поступать последствия от ранее совершенных ошибок согласно Закону бытия. Все эти страдания однажды прекращаются, потому что человек исправляется, и все отсроченные последствия иссякают.

 

Чтобы помочь всем остальным достичь блаженства, нужно дать им знания о существовании фундаментального Закона бытия - закона Справедливости.

Избавление от физической смерти приходит в самом конце этапа исправления, но к тому моменту факт физической смерти и наличие возможности физической смерти больших страданий не приносит. Знание о законе Справедливости содержит в себе утверждение бессмертия сознания, поэтому в момент прозрения человек начинает ощущать себя как бессмертного, а не как смертного. Но и физическое бессмертие достижимо.

Путь к блаженству: кристально честная и максимально открытая жизнь. Человек не должен врать даже в бытовой жизни, и он не должен ничего скрывать.

Короче, человек должен избавиться от своей лживости и подлости (скрытности). Такое поведение приводит к познанию Истины, потому что по Справедливости лжец и подлец Истины знать не могут, ибо по Справедливости "лжецу - ложь".

Вот такой простой вещи люди не могут сделать уже несколько тысяч лет. Люди продолжают лгать и скрывать свои намерения.

Аватар пользователя А.Саган

А всё таки зачем в слове Сонце ставится буква Л?

И что означает это слово сонце?

Аватар пользователя Фил_вер

И что означает это слово сонце?

Мне это по-барабану. Жить нужно честно и открыто, не быть лжецом и подлецом. А знать про "солнце" - это необязательно!

Вы считаете, что важнее знать про "сонце", а после этого можно врать и делать подлости?

Вот в этом вся беда людская. В этом и состоит всё шалатанство. Люди делают и пьют таблетки, копаются в словообразовании (филология), исправляют карму, сшибают энергетические хвосты, пытаются внушить людям, что очень важно понимать присутствие буквы "л" в "солнце", создают технологии исполнения желаний, обходят черных котов, боятся числа "13", ратуют за увеличение ВВП и демократические основы... за учение Карла Маркса и диалектику.

"Солнце"? А мне по-барабану! Это СУЕТА!

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

Мне понятна ваша жизненная позиция.

Признателен за беседу.

Аватар пользователя Фил_вер

Мне понятна ваша жизненная позиция.

А мне Ваша не очень, и я хотел бы ее узнать, но коротко в тезисах, начиная с главного. Так же интересно и про "солнце". Сначала "нужно жить честно и открыто", а потом всё остальное. Конкретные знания тоже нужны, иначе и табуретку сделать нельзя. Какое уж тут блаженство?

Мои тезисы:

1. Всё живое хочет блаженства.

2. Существует справедливость в качестве закона природы, потому что блаженство без справедливости невозможно.

3. Существует бессмертие сознания, без него невозможна справедливость, а поэтому невозможно и блаженство.

4. Жить нужно честно и открыто, потому что только так можно получить истинные знания в соответствии со справедливостью, а без истинных знаний блаженство невозможно.

В общем-то, это - все основы моего мировоззрения с указанием пути к блаженству.

Вы можете что-то подобное представить? Я люблю краткость, именно она создает ясность и логичность. Когда говорят много - легко запутаться и пропустить ошибки.

Если у Вас таких тезисов нет, то у Вас есть повод их создать. Будет интересно почитать и обсудить.

Взаимно признателен за беседу. (Всё справедливо! - yes)

 

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер

А мне Ваша не очень, и я хотел бы ее узнать, но коротко в тезисах, начиная с главного.

Изначально необходимо отделить понятие Жизненная позиция от Концепции Ясное Мышление. 

Жизненная позиция, какова бы она не была, является следствием Ясного Мышления или любого иного мышления( Научное, Религиозное, Философское, Эзотерическое).

Ваша жизненная позиция - "Жить нужно честно и открыто, не быть лжецом и подлецом." мне близка и понятна. В моём понимании это звучит как "Жизнь по Совести и Чистоте".

Однако здесь речь идёт о Концепции Мироустройства, то есть об ясном понимании того, как устроен и проявляется Мир. Понять ВСЁ, начиная от простых слов-образов типа Я, Ты, Он, Где, Кто, Куда, Зачем, С кем.... Ум, Разум, Сознание, Знание ... и заканчивая ВСЕМ! В буквальном смысле этого слова.

То есть речь идёт о том, что разобраться во всех знаниях, которые освоило человечество посредством Науки, Религии, Философии, Эзотерики и выстроить единую Концепцию понимания Жизни. Такую Концепцию Я называю Ясным Мышлением. Данная концепция позволяет найти ответы на все вопросы, которые волнует человека.

И данная концепция здесь и описана.

Вы можете что-то подобное представить?

Здесь представлена концепция ВСЕГО. И каждый может найти что-то своё, только ему понятное или доступное для понимания.

Когда встречаются 2 человека, высказавшие намерение понять друг друга, они начинают с основ. Принято считать, что это Истина.

Вот и давайте начнём с Истины.

Тема 1:  В поисках Истины. Что есть Мышление(Мнение, Правда, Ложь)

Я люблю краткость, именно она создает ясность и логичность. Когда говорят много - легко запутаться и пропустить ошибки.

Таким образом мы сможем размотать клубок непонимания и построить Картину Бытия.

Предлагаю начать с утверждения о том, что:

 - Существую Я и ВСЁ остальное - (такое утверждение  может сделать каждый).

Если вы с этим согласны, то можно пойти дальше или уточнить непонятные моменты.

Если не согласны, то уточните, почему именно не согласны.

 

Аватар пользователя Фил_вер

 - Существую Я и ВСЁ остальное - (такое утверждение  может сделать каждый).

Ну, в принципе, я согласен, что кроме меня еще что-то и кто-то существует.

Аватар пользователя А.Саган

Ну, а дальше уже проще!

Начинаем разбирать отдельно: Что есть Я и что есть ВСЁ остальное.

По логике: всё остальное - это то, что не является Я.

Задача супер сложная - определить, где начинается и где заканчивается Я.

А заодно и что есть Я.

И только после этого, мы имеем возможность начать задавать следующие вопросы, типа

что такое Ты или Он.

До Мышления ещё далеко. Так же как до правды и истины.

Аватар пользователя Фил_вер

Что есть Я и что есть ВСЁ остальное.

Я не вижу тут никакой проблемы. "Я" - это личное сознание, которое действует в своих интересах, а интересы находятся в системе ценностей сознания. Всё остальное - это все другие "Я" со своими интересами и общей средой обитания, которую все "Я" преобразуют под свои интересы - ценности.

И до мышления тут совсем недалеко. Ценности! Мышление - это создание внутренних  ментальных ценностей и создание алгоритмов их реализации и защиты в собственной субъективной реальности и общей объективной реальности. Общая реальность является объективной, потому что она ОБЩАЯ. Субъективная реальность находится в разуме живого существа, а объективная вне разума "Я".

"Я" - это личность, имеющая свою уникальную систему ценностей. "Ты" - это личность, имеющая отличную от "Я" систему ценностей.

Вы упомянули фрактальность. Вот фрактальность - это следствие того, что все сознания действуют согласно матрице своих ценностей, то есть проявляется подобие во всех действиях сознания. Все действия живых существ модулируются системой ценностей.

Сейчас у людей преобладает ценность личной правоты, и все предпочитают считать себя правыми несмотря на то, что факты это опровергают. Это называется гордыней.

Вот здесь на ФШ фрактал гордыни проявлен как везде.

Система ценностей - это душа сознания, если использовать древнюю терминологию. На основе этой системы ценностей формируются чувства.

И хоть Вы плохо относитесь к наличию закона в бытии, закон поведения живого существа задет его душа, его система ценностей. Поэтому главным объектом философии должна быть душа - система ценностей живого существа, а не вторичный процесс мышления, который обслуживает интересы сознания АВТОМАТИЧЕСКИ.

Если бы философы знали, что душа - это первопричина всего, то ученые не создали бы дурацкую теорию эволюции материальных форм (тел живых существ), и они бы не говорили, что живые существа стремятся к выживанию. Никто здесь не стремится к выживанию. Если мыши в часть мозга, отвечающую за удовольствия, поместить электрод, и подключить его к специальной клавише, на которую мышь сможет нажимать, то мышь не будет ничего делать, кроме как нажимать на эту клавишу, пока она не упадет замертво. Она не будет стремиться выжить или продлить свой род.

Все стремятся к удовольствиям, и это - цель мышления. Человек мыслит всегда лишь с одной целью - получить удовольствие или найти способ получения удовольствия.

Так, мне, например, совершенно ясно, почему тут на ФШ и везде в дискуссиях люди не ищут истину. Нахождение истины покажет людям, что они глупы и злы, а им это будет неприятно. Поэтому все старательно избегают поиска истины на подсознательном уровне. Их разум служит им верой и правдой! Он автоматически защищает их главную ценность - ощущение своей правоты. И если человек не прав, то разум высветит в дискуссии только то, что подтверждает правоту гордеца, а то, что опровергает правоту, разум замаскирует. Так лжецы (гордецы) обманываются своим разумом.

Аватар пользователя А.Саган

Фил_вер 

Я не вижу тут никакой проблемы

В том-то и проблема, что вы не видите проблемы.

Дальнейшая дискуссия теряет смысл. 

Ваша словомешалка не даёт вам возможности начать мыслить.

Длительный режим голодания и молчания, возможно и смогут изменить ситуацию, .... однако не факт.

Признателен за беседу.

 

Аватар пользователя Фил_вер

Ваша словомешалка

Сам ты мешалка-балаболка гордая.

Аватар пользователя vander

Уважаемый Андрей!

Внимательно читал Вашу «Альтернативную философию» после Ваших 13 тем, поскольку не понял каким таким принципам Вы отбирали эти темы.  Думал что-то прояснится, но увы… я так и не понял за счет чего же достигается ясность мышления? Вроде и мысли-то правильные, а изложены, видимо, Вам одному понятным образом.

Во-первых, отправную точку "старого" знания Декартовского «Я мыслю - значит существую» я бы прокомментировал по-другому с учетом современного понимания мироустройства.

Что значит «существую»?  Существую в энергетической среде в строго определенных интервалах значений параметров конкретных видов энергии Существую на Земле – космическом объекте, тоже со строго определенными параметрами своего существования. Существую, как тело, состоящее из совокупности огромного количества атомов. А мыслю я потому, что определенная часть этих атомов обладает способностью отображать реальный мир в виде мыслительных частиц, обладающих мыслительной энергией, способной запоминать образы реального мира и создавать новые объекты мышления. Взаимодействие этих объектов и есть процесс мышления, который и делает человека человеком.

Во-вторых, конечно, раз я мыслю, значит существую. Вы правы, в этом усомниться нельзя, и с этого не можно, а нужно начинать отстраивать здание достоверного знания. В этом смысле все верно, за исключением того, что между «все ясно и понятно» и «ничего не ясно и не понятно» существуют ситуации, когда либо частично либо не полностью ясно, когда знаешь кое-что или знаешь многое, но не все.

Кроме того, человеку никогда не может быть все ясно. Даже если ему ясно и понятно строение всего мироздания, то существует предел малости и предел бесконечности, за которыми человеку ничего, в принципе, не может быть известно. Сначала ребенок что-то соображает, затем начинает изучать свое тело и вещи вокруг себя, т.е. весь материальный мир. Повзрослев, человек осваивает процессы движения, начиная с себя и кончая космонавтикой. И только потом он начинает понимать, что основой всему является энергетическая среда с разными видами энергии.

Вы совершенно правильно рассуждаете о том, что мышление это не только генератор, но и приемник, а разница между «я кушаю» и «я мыслю» в том, что мышление имеет свой уровень (мыслительный), а «кушание» - свой (атомарный).

Вы правильно возражаете тем, кто говорит, что я могу не мыслить, а существовать. Физическая природа единичных носителей мыслей такая же как у атомов. Они не могут находиться в абсолютном покое или не иметь массы покоя, а полностью находиться в движении. Теоретически это возможно, практически – нет. Покой и движение – физический континуум (единое целое).  Даже во сне мысль хоть и вяло, но работает.

Ну а дальше, извините за прямоту, неразбериха какая-то вплоть до Ваших 13 тем. Вы претендуете на системное мышление о системе, а системы и системного мышления и близко нет. Структура системы, грубо говоря, строится по схеме 1+2+3+4, где все элементы разнородны.

В Вашем случае один – это память одного человека для себя и библиотеки для многих, когда количество носителей информации характеризует умственные способности человека или уровень библиотеки. Два – это мышление живого человека и душа умершего. С душами пусть разбирается религия, как они организуются и есть ли у них начальник (бог), а в данном случае речь идет о мышлении живого человека.

Дальше как у атомов триада фазовых состояний: во-первых, знание одиночек, во-вторых, знания, полученные примерно так, как на этом форуме, когда каждый имеет свое мнение и попробуй его переубеди и, в-третьих, знания, полученные в научном учреждении коллективом, когда труды одного ученого обсуждают на различных советах и окончательные формулировки утверждаются руководством.

Четыре – это когда мысль проходит 4 этапа: человек просто думает, формулирует свою мысль понятным для других образом, сравнивает с ней подобными и устраняет недостатки.

Это своеобразные иерархические полочки с большим количеством структурных ячеек. По этим полочкам можно разложить не только Ваши 13 тем, но и все (или почти все) возражения Ваших оппонентов.

Я понимаю, что Вам, как и любому автору, трудно отказаться от своего детища, но Вам и отказываться не надо.  Надо только Ваше «Всё» привести в порядок, чтобы было понятно и слону и маленькой улитке.

 Извините, если что-то Вам не понравилось.

Аватар пользователя А.Саган

Приветствую вас  vander!

Из вашего комментария следует, что вам концепция Ясного Мышления не понятна, ибо нет ясности. И это верно, когда нет ясности понимание не наступает.

Видимо с этого и надо начинать, с понятий, что есть Ясность и что такое понимание.

Безусловно, что ясность она не сама по себе, а для кого-то. В нашем случае этот кто-то Я (не как местоимение, а как источник проявления воли, который может воспринимать  проявление другого источника воли или генерировать).

Вот этому Источнику воли ничего не ясно и не понятно, потому, что он ничего не принимает и ничего не передаёт. Это как ночью в закрытой комнате пытаться что-то понять, не используя память. Чтобы понять где находишься, необходимо ситуацию прояснить. то есть добавить ясности, в прямом смысле слова, пролить свет, открыть глаза, открыть шторы. От такой порции ясности понимание ещё не наступит, необходимо эту ясность применить несколько раз, в разных направлениях. После этого сформируется картина бытия (комнаты) и можно с уверенностью сказать, что я понял где нахожусь. То есть понимание приходит в результате прояснения ситуации. Прояснение происходит при взаимодействии двух источников проявления воли. В данном случае Я - один источник и Солнце - это другой источник.

Эта основа мышления, это основа ясности, в результате которой приходит понимание.

Если на этой части концепции ясного мышления у вас нет недопонимания, то можно двигаться дальше.

 

Аватар пользователя vander

Уважаемый Андрей!

Все-то Вы правильно и понятно рассказываете. Но это же не весь окружающий мир, а только часть его. а "всего-то" мы понять никогда не сможем. Как же быть? Я об этом. Не слишком ли амбициозно "Все"? Может быть надо назвать вещи своими именами?

Аватар пользователя А.Саган

Vander, отчего Вы решили, что всего мы понять никогда не сможем?

Вот вы произносите словосочетание "окружающий мир". Отсюда следует, что ВЕСЬ Мир состоит из окружающего мира и собственно того, кого он окружает!

Отсюда вывод, что ВСЁ = Я и Мир

Или вы считаете по другому? Обоснуйте!

Назовите вещи своими именами!

Аватар пользователя Вернер

А.Саган, 12 Июль, 2018 - 19:20, ссылка

Прояснение происходит при взаимодействии двух источников проявления воли. В данном случае Я - один источник и Солнце - это другой источник.

Эта основа мышления, это основа ясности, в результате которой приходит понимание.

 А зрение не источник? Пусть будет три источника если не жалко.

Попутно вопрос для большей ясности - мы видим вещи там где они есть или это только образ в голове?

Аватар пользователя А.Саган

Зрение - это не источник. Источник - это как генератор и как двигатель, а зрение - это взаимодействие одного с другим.

Вещи находятся там, где мы их видим. Видим мы их там, куда направляем своё внимание.

Парадокс в том, что рассматриваем мы то, что создали своим вниманием. Не мгновенно  как фокусники, а в принципе.

Аватар пользователя Вернер

Ваша воля, которая немаловажна, проверяется чувствованием, оценкой того, что получилось - хорошо-плохо, приятно неприятно, и.т.д. И даже включение воли начинается с чувственно-психологической  оценки положения дел и состояния тестируемого.

Воля скорее инструмент. Причём может включатся как для достижения извращенного желания и чувствования, так и для высоких помыслов.

Поэтому делать её главным источником неверно.

Аватар пользователя А.Саган

У нас с вами разные взгляды на понятие Воля.

Воля первична изначальна. Сорганизованная воля образует фрактал мироустройства, который уже сам проявляет волю.

Конечно воля это инструмент. Вопрос - чей инструмент? Он опять же принадлежит воле.

Нет ничего, кроме проявления воли. Правда названия могут быть разные, хотя в основе этих названий опять же та же воля.

Явление, проявление, волна, волнение, эволюция, вольт... и так далее. В основе всего что проявляется лежит Воля.

Аватар пользователя Алла

А.Саган, 29 Август, 2018 - 05:03, ссылка

Между прочим, "воля" - это русский перевод немецкого "желания". (Т.е. и  у Ницше, и Шопенгауэра, и у Гегеля -  есть только желания.) 
А наши желания, а, следовательно и волю, генерируют наши состояния, которые являют себя для нашего сознания тем, что мы называем "чувство".
Например, вздутие живота - это состояние, которое являет себя и для нашего сознания неким чувством, которое, в свою очередь, и возбуждает наше желания, а затем и "волю" к действию.

Причина (внешняя или внутренняя) ->Состояние -> Чувство -> Желание -> Воля -> Действие (реакция на причину состояния).

Аватар пользователя А.Саган

Вы можете как угодно переводить слова с одного языка на другой, а смысла так и не поймёте,  пока не увидите суть слова.

Воля - это вол и я. Вол или Вал - половина синусоиды.

Я, как источник проявления,  создающий волну. Изначальный импульс проявления.

Волна - это следствие проявления воли.

Эволюция - это развитие взаимодействия волн.

В том числе и вздутие живота.

На причины надо смотреть, а не на следствия.

Аватар пользователя Алла

То, о чем Вы говорите, называется ЯВЛЕНИЕМ.
А причина и есть воспринятое явление.
А явление - есть перенос энергии, производящей действие.

Да и вообще, всякая реакция возможна только на действие.
Что и опосредовано в связных между собой категориях: "Обладать, Действовать и Претерпевать".

Аватар пользователя А.Саган

Явление - это и есть проявление воли. 

Причина явление в чем?

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 1 Сентябрь, 2018 - 09:15, ссылка

Явление - это и есть проявление воли. 

Причина явление в чем?

Очевидно, в букве "я", на которую вы ошиблись.

Аватар пользователя А.Саган

Я-то ошибся орфографически, а вот вы ответа озвучить не можете по какой причине?

Что лежит в основе любого явления? Причина?

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 1 Сентябрь, 2018 - 12:58, ссылка

Я-то ошибся орфографически, а вот вы ответа озвучить не можете по какой причине?

По причине неприятия самого ракурса метафизики, в котором вы только и мыслите.

Но вот ваше утверждение, с ошибкой:

А.Саган, 1 Сентябрь, 2018 - 09:15, ссылка

Явление - это и есть проявление воли. 

Причина явление в чем?

Ошибку вы признаёте, орфографическую. Но это утверждение есть проявление вашей воли. А явление не может быть с ошибкой, хотя бы и орфографической. Следовательно, неправомерно то, что "Явление - это и есть проявление воли".

Аватар пользователя А.Саган

По причине неприятия самого ракурса метафизики, в котором вы только и мыслите.

 Как-то путано мысли излагаете. 

Изложите физически. Земля вращается. Назовите причину этого явления.

Электрон вращается. Назовите причину.

Назовите причину движения в общем.

Назовите причину любого явления.

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 1 Сентябрь, 2018 - 15:55, ссылка

...Назовите причину движения в общем.

Из "букваря":

Атрибутами материи, всеобщими формами её бытия являются движение, пространство и время, которые не существуют вне материи. Точно так же не может быть и материальных объектов, которые не обладали бы пространственно-временными свойствами.

Материя — статья из Большой советской энциклопедии.

Аватар пользователя А.Саган

Владимир К,

Вопросы исчерпаны. Невежество не лечится.

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 1 Сентябрь, 2018 - 17:07, ссылка

Владимир К,

Вопросы исчерпаны. Невежество не лечится.

Я вам на вопрос ответил. Ответьте и вы на мой вопрос.

Вы утверждаете:

А.Саган, 1 Сентябрь, 2018 - 19:13, ссылка

...Концепция Ясного Мышления имеет ответы на все вопросы, на которые современная наука принципиальных ответов дать не может, а религия таких задач и не ставит.

Этим недвусмысленно подразумевается, что у Вас вопросов нет. И меня это развеселило. Но дело в том, что и у роботов вопросов нет. И поэтому такой вопрос: кто Вас запрограммировал?

Аватар пользователя rpa

Владимир К, 2 Сентябрь, 2018 - 07:35, ссылка

Этим недвусмысленно подразумевается, что у Вас вопросов нет. И меня это развеселило. Но дело в том, что и у роботов вопросов нет. И поэтому такой вопрос: кто Вас запрограммировал?

Хороший вопрос! yes 

Аватар пользователя Корнак7

Хороший вопрос!

Да ничо хорошего. Это позиция Сагана настолько плоха, что любой заданный ему вопрос загоняет его в тупик.

Аватар пользователя rpa

Корнак7, 2 Сентябрь, 2018 - 08:53, ссылка

Это позиция Сагана настолько плоха, что любой заданный ему вопрос загоняет его в тупик.

Так и я о том же! Нет у него никакой "позиции", очередной невежественный боговер, возомнивший себя "мессией"!))) 

Будь он хоть немного поумнее, то давно бы уже понял, что ФШ не то место, где можно вербовать свою паству!)))

Аватар пользователя А.Саган

Будь он хоть немного поумнее, то давно бы уже понял, что ФШ не то место, где можно вербовать свою паству!)))

Действительно, вы правы, ослы нам не к чему. 

Аватар пользователя rpa

Действительно, вы правы, ослы нам не к чему. 

Вы ослам тоже не нужны!))) 

Аватар пользователя А.Саган

Да ничо хорошего. Это позиция Сагана настолько плоха, что любой заданный ему вопрос загоняет его в тупик.

Ум человека , чаще определяется по его вопросам, нежели по ответам?

Задавайте.

Аватар пользователя rpa

Ум человека , чаще определяется по его вопросам, нежели по ответам?

Задавайте.

Вопрос: известен ли вам хоть один вопрос, который никем ещё не задавался? Будьте добры, привести его здесь и сейчас...

Аватар пользователя А.Саган

К пастве из ослов у меня нет ни вопросов, ни ответов. 

Аватар пользователя rpa

К пастве из ослов у меня нет ни вопросов, ни ответов. 

Зачем же оскорблять весь форум? 

Аватар пользователя А.Саган

Зачем же оскорблять весь форум? 

Отчего же весь, осёл на этом форуме только один. 

Аватар пользователя rpa

Аватар пользователя Vladimirphizik

А.Саган, 1 Сентябрь, 2018 - 15:55, ссылка

Назовите причину движения в общем.

Есть два состояния: отсутствие движения и наличие движения. Ноль и один. Начало движения - это общеизвестная ДИХОТОМИЯ. Вы утверждаете, что проблема дихотомии решается проявлением воли. Типа того, что именно воля и есть основа того, чтобы началось движение от состояния 0 к состоянию 1. Но тогда возникает встречный вопрос: чем же отличается рождение непосредственно самой, конкретной воли для преодоления дихотомии конкретного движения, от самого движения от состояния 0 до состояния 1? Суперволей? Или рождение вашей воли не есть движение от состояния 0 к состоянию1 (не было воли (0) - родилась воля (1))? Как видите, ничего абсолютно вы не решили: как была дихотомия, так она и осталась. Просто вы проблему дихотомии спрятали в кусты.   

Аватар пользователя А.Саган

Vladimirphizik, деление целого на части происходит в следствии проявления воли.

Воля не рождается, она проявляется.

Не проявленная воля 0, Проявленная 1

Для того, что бы воля проявилась и стала источником проявления воли,  на неё должна воздействовать воля из другого источника, уже проявленного.

Деление может происходить изнутри или снаружи.

Деление изнутри приводит к увеличению количества источников, при делении извне, к их уменьшению, то есть к гибели.

Можете тащить свою дихотомию обратно в кусты или откуда вы её там вытащили.

 

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 2 Сентябрь, 2018 - 06:56, ссылка

Для того, что бы воля проявилась и стала источником проявления воли,  на неё должна воздействовать воля из другого источника, уже проявленного.

До сих пор это называлось рефлексией, автоматизмом, механичностью, а не волей.

Даже боюсь спрашивать вашу формулировку воли и примеры ее проявления.

Аватар пользователя А.Саган

До сих пор это называлось рефлексией, автоматизмом, механичностью, а не волей.

Даже боюсь спрашивать вашу формулировку воли и примеры ее проявления.

 А вы попробуйте, взглянуть на мир, преодолев стереотипы и догмы психики человека и взглянуть на мироустройство целиком.

Электрон вращается вокруг ядра, по утверждению физиков - это что тоже рефлексия? или автоматизм, или механистичность?

Электромагнитная волна тоже рефлексует?

А вы не бойтесь спросить, вдруг удастся посмотреть на мир по другому, хоть и с помощью привычных слов и выражений.

Воля - это причина любого явления. Следствие этого проявления - Волна (производная от воля). Электромагнитная волна, частный пример проявленной воли. Причем источник проявления воли находится в каждой точке этой синусоиды(утрировано):

0, 1, 0, -1, 0, 1, 0, -1, 0 и так далее

Незатухающий колебательный контур.

Если бы в каждой точке экстремума не было источника проявления волны, то такой колебательный контур был бы затухающим или не был бы контуром вовсе. Волна бы не родилась.

Для точки 0 импульс на проявление задается от точки 1, для точки 1 от 0,  и так далее.

Так рождается "живой свет" - электромагнитная волна, которая в каждый момент максимума рождает электрон, тем самым ставя в тупик физиков свойством корпускулярно-волнового дуализма.

Воля, это не только и не столько способность человека гвозди  грызть и подковы гнуть, а как потенциал проявления. Метафика именует его Абсолют, физики - физическим вакуумом, альтернативщики торсионным полем или эфиром.

Если это вам, конечно,  о чём-то говорит.

Аватар пользователя Алла

Что лежит в основе любого явления? Причина?

Разность потенциалов. 

Аватар пользователя А.Саган

Разность потенциалов. 

Ну, а лев, почему лань ест? Тоже разность потенциалов?

Действительно, льва тянет к лани, да и то не всегда, а только когда голоден. А вот лань почему-то ко льву не притягивается, а напротив норовит оттолкнуться, хотя исходя из закона  Ньютона, все тела должны притягиваться.

А почему протоны друг от друга не отталкиваются, ведь они же одного заряда?

Может хотя бы вам известна природа явления под названием  потенциал?

Аватар пользователя Алла

Саган

Может хотя бы вам известна природа явления под названием  потенциал?

В самом общем виде потенциал всегда может быть сведен как присутствие - отсутствие. 

Аватар пользователя А.Саган

В самом общем виде потенциал всегда может быть сведен как присутствие - отсутствие.

Оно и понятно, что либо есть, либо нет.

Весь вопрос в том, о чем речь и почему это происходит.

При введение понятия воля, как возможный потенциал, мы придаём ему свойство проявляться.

Не проявленная воля = 0 

Проявленная воля=1

Тогда всё становится на свои места.

Вот этот импульс проявленной воли и следует считать Первопричиной или источником жизни.

Дальше дело техники, то есть физики и математики, чтобы понять как дальше всё закручиваться будет.

Аватар пользователя Артём Валентинович

В интерпретации.

Аватар пользователя fidel

немного почитал мне кажется что по крайней мере в начале схема с состоянием чистой бытийности и затем формирование на этой основе восприятия многократно использована во множестве вариантов, стоит ли ее жевать еще раз

Аватар пользователя esprit

Вначале о сути процесса мышления, а потом о ясности.

Можете объяснить физику, где происходит сам процесс мышления и что-кто  побуждает к оному?

Аватар пользователя А.Саган

Ясность она До "процесса мышления". Ибо пока нет ясности, нет и понимая.

"Процесс мышления" - это, прежде всего слова, при помощи которых один человек пытается другому что-то объЯСНИТЬ, то сделать ясным для понимания. Чтобы понимание совпало. Вот такие прояснения, систематические прояснения в миропонимании и называются мышлением. Если прояснения нет, то попытки начинают зацикливаться, либо прекращаются.

Процесс мышления - это систематическое проявление источника воли и его взаимодействия с другим источником. 

Внутренние взаимодействия - это Думы или Раздумья

Внешние - Мышления = Дума + Действие.

В основе слова Мышление лежит два слова: Мы и Шли. Мы шли. Мы слились. Мысль.

То есть совместный путь, взаимодействия двух источников проявления воли. 

Аватар пользователя rpa

А.Саган, 28 Август, 2018 - 11:05, ссылка

И с этим примитивом вы собрались выходить "на люди"?! Не позорьтесь!

Даже здесь на форуме найдется с десяток людей, которые вас высмеют за такую "философию"!))) 

Аватар пользователя esprit

Не просматривается понимание физической сути мышления и ясности в объяснении ясности.

Ясность - что такое физически и где она находится, когда нет мышления?

Я полагаю вы не имеете разумного понимания мышления. 

Все известные научные и философские суждения о мышлении не имеют обоснований и смысла, так как отсутствует объект о котором идет речь.

 

Аватар пользователя Алла

esprit, 26 Август, 2018 - 21:01, ссылка

Можете объяснить физику, где происходит сам процесс мышления и что-кто  побуждает к оному?

Прочтите здесь:

http://philosophystorm.org/soznanie-v-formate-konstruktivizma 

Аватар пользователя esprit

страница не найдена ....

Продолжим объективно, то есть физически смотреть на мышление и сознание.

Простой вопрос - где находится сознание, его назначение?

Аватар пользователя Пенсионер

А.Саган, 14 Ноябрь, 2017 - 13:07

Если не сейчас, то когда, если не здесь, то где, можно ясно увидеть и понять всё?

Заинтересовался понятием ВСЁ. Шкурный интерес.

Если ВСЁ представить в виде множества, то оно должно складываться из элементов, обладающих некоторым общим свойством. В противном случае мы не могли бы составить никакого множества, ибо не знали бы, по какому принципу их собирать в единое целое: этот подойдёт, а этот не годится.

Не могли бы вы назвать это общее свойство?

Аватар пользователя А.Саган

Фактически вопрос стоит так: Что лежит в основе Мироустройства, базовый элемент, который можно подсчитывать, чтобы иметь основания делать заявления типа: это ВСЁ, а это нет.

Таким базовым элементом является источник проявления Воли.

Этот источник имеет название Я (это не местоимение - это источник проявления Воли)

Таких источников всего 2 : -это Я и Не Я (другой Я). И это ВСЁ, больше ничего нет.

"Я" может выделить из "не Я" другое "Я" и назвать его ТЫ.

Тогда появятся Три Я - Я, Ты, и Все остальные Я

Дальше -  Я, Ты, Он.  Вот это уже точно ВСЁ. Всё - это Я, Ты и Он. (она, они, оно)

Или Три Я. Или Триединство. Триединство, вселяющее ВСЕ Я - это Вселенная.

Вот такая игра слов, объясняющая всю сложность Мироустройства.

Воля едина, но не одна. 1=1+1+1

ВСЁ = 1

Аватар пользователя rpa

Так бы сразу и сказали, что очередная "мессия"!)))

Прошу извинения и "отчаливаю"!

Аватар пользователя А.Саган

Да, уж, отчальте пожалуйста.

Аватар пользователя esprit

Так что на самом деле лежит в основе Мироустройства?

Какой в действительности положен физический принцип?

Объясните без демагогии, объективно, физически, касательно человека, что такое Я - назначение и смысл, где находится, его носитель и т.д. Про Вселенную не надо ....

Аватар пользователя А.Саган

esprit

Так что на самом деле лежит в основе Мироустройства?

В основе мироустройства лежит воля. 

Какой в действительности положен физический принцип?

 Проявление воли. От 0 до 1 от ничто до бытиё и обратно от 1 к 0,  бытиё в ничто.

касательно человека, что такое Я - назначение и смысл, где находится, его носитель и т.д.

Касательно человека, Я - это один из источников проявления Воли. Воля первична, Мысль вторична, затем чувства, опосля уже тело. 

Назначение Источника Воли - проявляться и создавать жизнь по алгоритму (воля- мысль - чувство - тело). После созидания, при отсутствии проявления воли, наступает разрушение или смерть. В обратной последовательности. Тело - Чувства - Мысли. Воля разрушится не может, может лишь прекратить проявляться. Дойдя до нуля, способна вновь на проявление.

Относительно вопроса: Где находится?

Такая постановка опроса предполагает, что уже есть что-то, в котором оно может находится. Такая постановка некорректна, ибо сначала надо это Что-то создать. То, что создаёт не может находится "где-то", ибо оно первично. Безгранично и безвремённо.

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 10 Сентябрь, 2018 - 06:11, ссылка

В основе мироустройства лежит воля. 

Чья воля, по вашему разумению, в основе мироустройства?

Поскольку у одних людей воля может быть большая, у других - меньшая. Что обуславливает иерархию воль и подразумевает чью-то волю господствующую.

Или вы не додумали?

Указание в вашем профайле на этих философов -

Авторитетные философы

Декарт, Кант

 о чём-то говорит, но всё-таки.

Аватар пользователя А.Саган

Владимир К,

Чья воля, по вашему разумению, в основе мироустройства?

Воля первична. Проявлении воли - создаёт кого-то или чего-то.

Связывать понятия воля только с психикой человека - весьма ограничено.

Само понятие подразумевает наличие волны. Волна это следствие проявления воли. 

Такие понятия как Эолюция, революция - лишь отражает процесс проявления.

Воля едина, но имеет многочисленные Источники проявления. 

Каждый такой источник может иметь название и соответственно также проявлять волю.

Тогда уже уместно говорить о чьём-то проявлении воли.

Господствующая воля - понятие требующая детального рассмотрения, ибо в названиях и терминах можно увязнуть, не прояснив сути. 

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 10 Сентябрь, 2018 - 08:18, ссылка

...Господствующая воля - понятие требующая детального рассмотрения, ибо в названиях и терминах можно увязнуть, не прояснив сути.

Выходит, с этим моментом вы не определились. Ладно. Будет желание, определитесь.

Аватар пользователя А.Саган

Я-то определился, однако судя по вопросу, для вас ещё господствующая воля - это большой вопрос. А объяснять долго.

Аватар пользователя Владимир К

Что значит долго? Я вопрос задал "Чья...". Подразумевающий, ответом назвать только имя.

Аватар пользователя А.Саган

Подразумевающий, ответом назвать только имя.

 Имя  это то, что Субъект присвоил объекту. В данном случае интерес вызван самим объектом или его именем?

И в том и в другом случае ответ будет не корректным, ибо как объект, так и субъект это следствие проявления Воли. А как он её назовёт, зависит от его отношения к миру. 

Кто-то называет совокупную волевую составляющую богом, кто-то природой, кто-то мнема, кто-то подсознание. В любом случае - это то, что непосредственно влияет, на поведение, длительная программа действия. Учитывая тот факт, что подсознание формируется сознанием, можно делать соответствующие выводы и придумывать название господствующей воле.

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 10 Сентябрь, 2018 - 15:10, ссылка

Подразумевающий, ответом назвать только имя.

 Имя  это то, что Субъект присвоил объекту. В данном случае интерес вызван самим объектом или его именем?

Меня вот такого рода имя интересует, как в вашем профайле -

Настоящее имя

Андрей Саган

Аватар пользователя А.Саган

Для меня это имя вполне годится. Для вас ближе своё будет.

Аватар пользователя Владимир К

И то ладно. Не хотите отвечать на вопрос - ваше дело.

Аватар пользователя А.Саган

 Не хотите отвечать на вопрос - ваше дело.

Ваша неспособность видеть ответы, слегка удивляет. 

Аватар пользователя esprit

Вокруг да около ... так что такое воля, что физически собою представляет?

Аватар пользователя А.Саган

что физически собою представляет?

 Физически она ничего не представляет. Ей только предстоит, проявившись создать что-то физическое, что сможет  увидеть, ощутить и придумать ему название, субъект, опять же  созданный этой самой волей.

Ещё волю можно назвать научным термином физический вакуум, псевдонаучным торсионным полем ( с большой натяжкой), эзотерическим абсолютом или просто - Великое Ничто.

Аватар пользователя esprit

Ну-да, придумал еще одно название, которое пояснить не может.

До объяснения Бога и принципа создания Вселенной вам еще далеко, поэтому не вводите людей в заблуждение.

Попытайтесь сначала сам доказательно, физически разобраться - как в действительности устроен человек, что такое мышление, Я, Душа, Ум, Сознание, их местонахождение и назначение?

Аватар пользователя А.Саган

Что может быть хуже для философа, чем оценка других философов и раздача им советов?

Ничего, он просто не философ, обыватель.

Аватар пользователя VIK-Lug

А.Саган-у: дык оценка философов (а точнее того, чего они "накропали" в своих трудах) может быть разной. Вот Вы как оцениваете такое от Гегеля: "Философия именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала (чем межу прочим грешат некоторые участники ФШ - моё уточнение), которое бог знает где существует...., можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства"? Я лично это оцениваю весьма позитивно, а Вы? 

Аватар пользователя А.Саган

оценка философов (а точнее того, чего они "накропали" в своих трудах) может быть разной.

Вот в этом вся разница, либо мы оцениваем саму личность, либо оцениваем труды этой самой личности. Оценки трудов не должны носить характера оценки личности. Вот бы Хокинга оценивали по его внешности  или убогости, типа в здоровом теле здоровый дух.

Это запрещённый приём - обсуждать собеседника вместо темы, предназначенной для обсуждения.

А я оцениваю высказывания Гегеля как нейтральное. То есть ни о чём. Можно увязнуть в формулировках, не понимая сути.

Аватар пользователя VIK-Lug

А.Саган-у: а "потустороннее начало, которое бог знает где существует" - это разве не является тем, чем не должна заниматься философия? 

Аватар пользователя А.Саган

Философия - это мышление о мышлении. И если возникают мысли о потустороннем, то именно философия обязана разобраться с мирами и дать ответ о наличии  и месте потустороннего начала. А если не философия, то кто? Ну, не наука же.

Ибо  философия первична, наука вторична.

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 11 Сентябрь, 2018 - 14:31, ссылка

Философия - это мышление о мышлении. 

Откуда вы такие сведения берете? Из пальца высасываете?

Аватар пользователя VIK-Lug

Корнаку7: ну почему же из "пальца высосано"? Ибо про диалектику логики "мышления о мышлении" есть весьма объективные размышления в трудах философа Э.Ильенкова. 

Аватар пользователя Корнак7

VIK-Lug, 11 Сентябрь, 2018 - 16:57, ссылка

Корнаку7: ну почему же из "пальца высосано"? Ибо про диалектику логики "мышления о мышлении" есть весьма объективные размышления в трудах философа Э.Ильенкова.

И что? Это такое определение философии?

Вы мне цитаты из словарей приведите, а не диалектику логики

Аватар пользователя VIK-Lug

Корнаку7-му: философия - это проникновение в разумное, путем постижения наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует (Гегель). Вы что то имеете против такого определения философии? Или как?

Аватар пользователя VIK-Lug

А.Сагану: ну это как сказать: что первично, а что вторично - философия или наука. Ибо например, Э.Ильенков в работе "К вопросу о природе мышления" так об этом отразил: "Стремление мышления (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой, целостной теории - системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из опыта (чем собственно в основном и занимаются ученые в отдельных дисциплинах науки - моё уточнение), - естественно и неискоренимо. Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно целое, связать друг с другом с помощью всеобщих принципов. Где появляется потребность и стремление осуществить такой синтез, там появляется и разум". 

Аватар пользователя А.Саган

VIK-Lug

ну это как сказать: что первично, а что вторично - философия или наука.

Я бы даже так сказал:

Философия - это триединство Религии, Науки и Эзотерики.

При этом:

Эзотеризм, религия и наука - различные способы интерпретации реальности.

С точки зрения религии, эзотеризм есть неадекватное понимание Бога. С точки зрения науки, религия и эзотеризм - псевдознание, не имеющие научного обоснования. С точки зрения эзотерики, наука ограниченное знание, не дающее истинное представление о реальности.

Так что философия выше и науки, и религии и изотерики. 

 

Аватар пользователя VIK-Lug

А.Саган-у: выше - вполне возможно. Но то, что результаты науки могут быть первичными, как последующий материал для осмысления философами в том процессе мышления, на который и указал Э.Ильенков - так это однозначно. А по поводу триединства философии - так конечно философы могут (и возможно даже должны) исследовать логику того, на чем базируются различные религии и эзотеризм.  

Аватар пользователя А.Саган

 так конечно философы могут (и возможно даже должны) исследовать логику того, на чем базируются различные религии и эзотеризм.  

И наука тоже. Она на равных с эзотерикой и религией должна осмысляться философами.

Сегодняшнее положение дел, когда наука, в прямом смысле слова, разогнала всех сестер (религию и эзотерику) по углам, а философию сделала служанкой, ни коим образом не должно сохраниться. 

Аватар пользователя VIK-Lug

А.Саган-у: но ведь как различные религии (а их богословы доказывают, что именно их религия является истинной верой в бога в различных его обличьях), так и эзотерика, в основном базируются на неких недоказуемых абстракциях. Тогда как наука, и в частности, на основе диалектики восхождения от абстрактного к конкретному (см. работы философов А.Зиновьева и Э.Ильенкова, в которых они раскрывают философскую суть этого диалектического метода научных исследований), часто и густо, на основе своих конкретных научных результатов, доказывает никчемность абстракций в тех или иных религиях и в эзотерике. 

Аватар пользователя А.Саган

... на основе своих конкретных научных результатов, доказывает никчемность абстракций в тех или иных религиях и в эзотерике. 

Доказательства не являются основанием для истинности и понимания сути.

Ибо:

"Доказательство - рассуждение, которое убеждает того, кто его воспринял, настолько, что он готов убеждать других с помощью этого рассуждения" В.Успенский

А в области разума доказательств не существует, только убеждённость.

Аватар пользователя VIK-Lug

А.Саган-у: но ведь математика это лишь вспомогательный инструмент для людей в процессах преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму - как в базовом условии обеспечения их жизни на Земле. А как Вы указали выше, именно практика в реализации и развитии этих процессов и есть основой в определении истинности тех или иных научных результатов, на основе которых и осуществляется развитие вышеуказанных процессов. А реальный холодильник, телевизор или Интернет (на основе которого мы и общаемся с Вами) в Вашем жилище (и еще много чего) и есть результатами практического внедрения соответствующих научных результатов. И какие разумные доказательства при этом еще нужны? Ибо как указал Гегель - познание наличного и действительного является проникновением в разумное и основой для деятельности философов.

Аватар пользователя А.Саган

и есть результатами практического внедрения соответствующих научных результатов. И какие разумные доказательства при этом еще нужны? 

О каких доказательствах идёт речь? Что именно доказывается? То, что наука смогла искусственно создать холод? (в холодильнике). И на основании этого делается вывод, на наука истинна, а религия ложна? 

Что конкретно доказывается? 

Аватар пользователя VIK-Lug

А.Саган-у: ну предположим не наука "создает холод (в холодильнике)", а соответствующая тепловая машина - принципы работы которой на основе соответствующих научных открытий и изобретений и раскрыла наука. И именно это идеальное (открытия и изобретения) потом люди и реализовали на практике в виде холодильника и много еще чего. И то идеальное, которое "рождает" наука, во многом и находит свое практическое доказательство в процессах реализации и развития условий жизни людей на Земле. А вот с различными религиозными и эзотерическими абстракциями, этого однозначно не получается.   

Аватар пользователя А.Саган

И то идеальное, которое "рождает" наука, во многом и находит свое практическое доказательство в процессах реализации и развития условий жизни людей на Земле.

Предположим, что открытие и изобретения можно уложить в понятие идеальное. 

Однако выражение " практическое доказательство в процессах реализации и развития условий жизни людей на Земле.", либо требует корректировки, либо лишено смысла.

 

 

 

Аватар пользователя VIK-Lug

А.Саган-у: дык всё то, что сегодня и обеспечивает Вашу (и конечно мою и еще много кого), в сравнением с тем, как это было лет сто назад, и является подтверждением того, как идеальное от различных ученых перешло в стадию практического обеспечения жизни людей. Ну и какая корректировка в этом требуется?  

Аватар пользователя А.Саган

Ну и какая корректировка в этом требуется?  

 Улучшение качества жизни людей вы считаете доказательством истинности научного подхода, по отношению к религии и эзотерики?

Или факт материализации образа - идеи? Что доказывает наука?

Аватар пользователя VIK-Lug

А.Саган-у: ну наука как раз и реализует то, о чем у Гегеля есть такое: "Чтобы знать, в чем состоит закон природы, мы должны его узнать (и затем уже на этом знании реализовать соответствующее преобразование веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму в процессах обеспечения их жизни на Земле - моё дополнение), ибо эти законы верны; лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь наше познание этих законов" (см. Предисловие к "Философии права"). 

Аватар пользователя А.Саган

и затем уже на этом знании реализовать соответствующее преобразование веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму в процессах обеспечения их жизни на Земле

Мне понятна ваша позиция.  То, что полезно и удобно для человека, вовсе не означает, что это удобно и полезно природе, которую человек "преображает". И скоропостижных выводов об истинности научного подхода, делать рано. Природе миллионы лет, религиям тысячи, а науке лишь несколько сотен, не говоря уже о неком комфорте в несколько десятков лет. Природа своё возьмёт. 

Аватар пользователя VIK-Lug

А.Саган-у: ну предположим люди стали преобразовывать вещества и явления природы в удобную и полезную для себя форму (типа каменных топоров, разных режущих скребков, ножей и дротиков, а также "приручение" огня) гораздо раньше, чем они стали "рождать" различные религии и молиться разным богам (что собственно и сейчас наблюдается). А отделять людей от природы, когда они есть частью этой природы (как представители её живой части) - я думаю не есть хорошо. И именно через людей "природа берет себя". Однако.    

Аватар пользователя Эрц

А.Саган, 11 Сентябрь, 2018 - 17:56, ссылка

Философия - это триединство Религии, Науки и Эзотерики.

Винегрет, что ли? (на постном масле smiley).

Философия - способ обьяснения мира (себе).

Аватар пользователя А.Саган

Винегрет, что ли? 

Нет, не винегрет.

Смесь всех цветов - это черный, грязный.

Чередование цветов - белый чистый.

Так же и со способами мышления:

Смесь - бардак в голове

Чередование - ясность.

 

И не только себе, всем!

Аватар пользователя Корнак7

Смесь всех цветов - это черный, грязный.

Чередование цветов - белый чистый.

Так же и со способами мышления:

Смесь - бардак в голове

Чередование - ясность

Откровения от Сагана?

 

Аватар пользователя А.Саган

Откровения от Сагана?

Для вас, наверное, да!

А в общем это законы физики для света и логики для мыслей. 

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 12 Сентябрь, 2018 - 06:24, ссылка

Откровения от Сагана?

Для вас, наверное, да!

А в общем это законы физики для света и логики для мыслей.

А вы с физиками делились своими открытиями?

Аватар пользователя А.Саган

А вы с физиками делились своими открытиями?

Нет, это физики делились со мной своими открытиями. 

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 12 Сентябрь, 2018 - 07:15,ссылка

А вы с физиками делились своими открытиями?

Нет, это физики делились со мной своими открытиями

Я протестую. Не надо сваливать с больной головы на здоровые. Физики не могли такого сказать. Приведите доказательства

Аватар пользователя А.Саган

Я протестую. Не надо сваливать с больной головы на здоровые. Физики не могли такого сказать. Приведите доказательства

Тут для самых маленьких, доступно для понимания.

https://imperiya.by/video/S31ACyfHlXH/galileo-eksperiment-spektr-sveta.html

Для большей убедительности, эксперимент можете провести самостоятельно. 

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 12 Сентябрь, 2018 - 08:08, ссылка

Я протестую. Не надо сваливать с больной головы на здоровые. Физики не могли такого сказать. Приведите доказательства

Тут для самых маленьких, доступно для понимания.

https://imperiya.by/video/S31ACyfHlXH/galileo-eksperiment-spektr-sveta.html

Это запрещенный прием. Нужны тексты, чтобы из них можно было давать цитаты.

Где у физиков написано про 

1. "Смесь всех цветов - это черный, грязный"

2. "Чередование цветов - белый чистый."

Аватар пользователя А.Саган

Нужны тексты, чтобы из них можно было давать цитаты.

Это тот случай, когда за формой теряется содержание. 

Есть очевидные вещи, которые каждый себе может доказать самостоятельно, без научных цитат и текстов. Если он готов это делать.

Ибо что есть доказательство?

"Доказательство - рассуждение, которое убеждает того, кто его воспринял, настолько, что он готов убеждать других с помощью этого рассуждения" В.Успенский

Ну, а если не готов, то что либо доказать невозможно!

Аватар пользователя Корнак7

Тут для самых маленьких, доступно для понимания.

https://imperiya.by/video/S31ACyfHlXH/galileo-eksperiment-spektr-sveta.html

В ролике не получилось ни белого цвета, ни тем более черного. Если, конечно, вы его смотрели и у вас все нормально с цветовым зрением

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 12 Сентябрь, 2018 - 06:24, ссылка

Откровения от Сагана?

Для вас, наверное, да!

А в общем это законы физики для света

Вот именно, что для света.

А вы о чем пишете? О ЦВЕТЕ!

Свет вообще не видим и не имеет никакого цвета. Мы видим цветные и черно-белые поверхности. И смеси цветов никогда не дадут ни черного, ни белого цвета. 

Не разбираетесь в элементарном, а лезете других учить

Аватар пользователя А.Саган

Дурака учить, что мёртвого лечить.

Дословная цитата:

"Смесь всех цветов - это черный, грязный.

Чередование цветов - белый чистый..."

То, что свет имеет разный спектры, в том числе видимый - это наверное не о чём?

Весьма любопытно, что вы вкладываете в понятие "Мы видим цветные и черно-белые поверхности."?

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 12 Сентябрь, 2018 - 09:39,ссылка

То, что свет имеет разный спектры, в том числе видимый - это наверное не о чём?

Саган, вы совершенно не разбираетесь в вопросе школьной программы.

Согласно вашим сектантским позициям, вы, конечно, можете утверждать, что угодно. Но согласно науке свет - это электромагнитные колебания в пространстве. А цвет - это ощущения в сознании. Чувствуете разницу? Лично я чувствую, что объяснять все это сектанту бесполезно.

 

Аватар пользователя А.Саган

А цвет - это ощущения в сознании. Чувствуете разницу? Лично я чувствую,

Чувствовать можно всё что угодно и где угодно и даже обнюхивать эти места. Видимо только такого уровня философия вам под силу.

Аватар пользователя Корнак7

Чувствовать можно всё что угодно и где угодно и даже обнюхивать эти места. Видимо только такого уровня философия вам под силу

Во-во. Вещайте на ниве философии. Здесь сложнее будет поймать вас за руку. Только на науку не ссылайтесь

Аватар пользователя А.Саган

Только на науку не ссылайтесь

Не советуйте, что мне делать, а я не будут советовать вам  - куда идти.

Аватар пользователя esprit

Значит не знаете ... не распыляйтесь Саган на пустословие, попробуйте все-таки понять, что пришло время отказаться от домыслов и лжи и приступить к подлинным знаниям.

Аватар пользователя А.Саган

... приступить к подлинным знаниям.

Уж не вы ли являетесь носителем подлинных знаний? 

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 12 Сентябрь, 2018 - 18:26, ссылка

... приступить к подлинным знаниям.

Уж не вы ли являетесь носителем подлинных знаний?

Школьный учебник по физике для начала освойте.

Вы совершенно не умеет дискутировать и переходите на сам дурак. Я не против эмоций, но ведь нужны и аргументы.

Аватар пользователя А.Саган

Школьный учебник по физике для начала освойте.

Я вас просил не давать мне советов, по поводу того, что мне делать, дабы я вас не посылал в скорое эротическое путешествие.

Если тон ваших комментариев не изменится, то возможность комментирования моих материалов вам будет ограничена.

Аватар пользователя rpa

Дельцы от философии! Сами ни хрена не умеют, но предлагают "научить"!)))

К счастью те, у кого нет "лишних средств", пускают по боку подобных "учителей". Как это ни парадоксально, нищета порой спасает от мошенников. Диалектика!)))  

Аватар пользователя А.Саган

Нищета ещё много от чего спасает. От ответственности за то, что происходит, за то, что надо сделать. Нищета - это оправдание своего бездействия.

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 28 Август, 2018 - 11:26, ссылка

Нищета ещё много от чего спасает. От ответственности за то, что происходит, за то, что надо сделать. Нищета - это оправдание своего бездействия.

Крутой афоризм.

А в чем его смысл? Ведь должен же быть в нем смысл?

 

Аватар пользователя А.Саган
  • Я бы пошел на семинар, да денег нету...
  • Я бы сделал подарок, да денег нету...
  • Будь у меня много денег, я бы ... 
  • ... много чего я бы сделал, будь я не бедным, а богатым,
  • А я ничего не могу, ибо я  нищий.

Лекарство от всех этих занудств - перестать быть бедным и нищим, а стать здоровым и богатым.

И сделать,  например, что-нибудь. 

Коль смог стать здоровым и богатым, организуй семинар и расскажи другим.

Намерен послушать как это сделали другие - сходи на семинар и послушай.

И в том и в другом случае без семинара никак. Если не нищий, конечно.

Аватар пользователя Евгений-Бур

Саган, позвольте пару нескромных вопросов:

Вы уже сравнительно богаты?

Если -- да, то за счет семинаров или иного дела?

Если за счёт иного дела, то почему бы не издать книгу?

--------

если не богаты, то и вовсе интересно )))

Аватар пользователя А.Саган

Вы уже сравнительно богаты?

 Вы точно подметили, сравнительно. Богат.

Для вас похоже слово богатство синоним количества денег, ибо ставите их наличие от семинаров. Семинары - не основной источник дохода, скажем так. И не частый.

Книга не пишется в одночасье. Книга - это результат большого и законченного действа.

Отдельные статьи и материалы можно уже и сейчас посмотреть.

Аватар пользователя Евгений-Бур

Саган

а можно и так: Богатство -- оправдание твоего преступления.

С Вами интересно)

Аватар пользователя А.Саган

Мне больше нравится утверждение, что богатый тот, в котором бога много.

Аватар пользователя m45

Вы,не правы!Ясный ум,нищеты не видит. Похоже ваша концепция ,о чём-то другом.

Аватар пользователя Евгений-Бур

гра

я бы ещё сюда добавил жадность.))

Дельцы от философии!

тут немного не соглашусь: я не вижу здесь философии. здесь какая-то крестьянская мудрь: раскладываем слова на части и придумываем этим частям якобы суть.

ладно, я и так уделил этой ветке избыточно много времени.

вопросов по существу автор ветки мне не задаёт, а спрашивать его о чём-то -- смешно.

Согласны, коллега гра?

Аватар пользователя Корнак7

тут немного не соглашусь: я не вижу здесь философии. здесь какая-то крестьянская мудрь: раскладываем слова на части и придумываем этим частям якобы суть.

Это довольно распространенное явление, с которым нужно бороться.

Аватар пользователя Евгений-Бур

согласен с вами, Корнак7

к сожалению, эта "фишка" засоряет мозги последнее время очень многим))

тут не мало "виновата" КОБ. хотя в целом эта Концепция заслуживает внимания.

Аватар пользователя А.Саган

Корнак7, уж не вы ли лично бороться собрались?

Какова же цель вашей борьбы?

Аватар пользователя А.Саган

Евгений-Бур,

вопросов по существу автор ветки мне не задаёт,

С какого перепугу автор ветки должен задавать вам вопросы? 

Вопросы задают те, кто комментирует авторский материал.

Коль нет вопросов или вопросы не по существу (типа богатый ты  или нет), то разговора нет.

Можете спокойно покинуть эту ветку, вашего отсутствия здесь не заметят. Правда коллеги?

 

Аватар пользователя Евгений-Бур

С какого перепугу автор ветки должен задавать вам вопросы? 

чтобы хоть что-то прояснить для себя. Неужели вы думаете, что у меня есть, что у вас спросить?

Аватар пользователя А.Саган

Уж у меня-то к вам точно вопросов нет. Можете освободить меня от своего присутствия.

Аватар пользователя Евгений-Бур

Саган, имею желание заметить: НЕ Я к вам назойливо пришёл, а вы зазываете к себе, чтобы я и все-все-все чему-то у вас поучились))

а так, естественно освобождаю, не имею желания утомлять вас неподъёмными вопросами: хватило одного вопроса и одного ответа.

при всём этом -- желаю удачи

Аватар пользователя А.Саган

НЕ Я к вам назойливо пришёл, а вы зазываете к себе, 

В данном случае, вы пришли ко мне, на мой материал.

Я к вам прийти не могу, ибо у вас материалов нету и сказать вам нечего.

Так, что соизвольте пойти вон, из моего пространства. В противном случае, все ваши последующие комментарии будут удаляться.

Аватар пользователя Евгений-Бур

Коллега Саган, скажу честно, размах меня впечатлил, но уже с первая строчка ужасающе насторожила.

Тема 1:  В поисках Истины.

В поисках Истины -- это что??? Истину не ищут, потому что её нельзя найти, потому что её нет. Как нет, например, единицы, двойки, логарифма, окружности ...

Истина -- одно из значений истинности при принятии решения. Скажем так, Истина -- имя одного из множества решений. Второе значение истинности -- Ложь или оно же -- имя оставшихся решений.

Искать можно что-то среди чего-то. Таки Вы о чём? Что ищете-то? Среди чего?

И это в рамках ясного мышления...

Аватар пользователя А.Саган

Именно так: В поисках Истины.

Основной сюжет этой статьи - виртуальное путешествие в поисках Источника жизни, именуемого Истиной.

Я называю Источник Жизни Истиной.

Вы называете истиной умозаключение,  некий вывод, оценку, что-то происходящее в вашем сознании.

Кто прав? У каждого своя правда. 

Чтобы как-то люди понимали друг друга и в одинаковые слова вкладывали одинаковый смысл, придумали словари.

Словарь - это взаимная договорённость называть то-то так-то.

А есть суть слова, которая показывает своим звучанием суть происходящего.

В этом случае есть "из Я на" и "из Ты на"

В первом случае Я выдаю то, что внутри меня - современное звучание: изъян

Во втором случае то, что исходит из тебя, ис ти на. То есть я оцениваю лжешь ты или правду говоришь. 

Вот и спорили древние о том, что есть некое соответствие действительности, чтобы не обманываться.

А если Истину, рассматривать как источник жизни, тогда действительно картина мироустройства принципиально меняется.

Вот эту истину мы с читателями и ищем, в путешествии к источнику жизни.

Аватар пользователя Евгений-Бур

))

Саган, я понял. Вы просто решили попиариться, немного или много самоутвердиться.

Почему нет? Это красиво, престижно, модно, даже можно неплохо подзаработать, если умеючи...) Но Ваш "товар" (кроме товара ничего не вижу) не для меня, судя по тому, что Вы пишете. оспаривать нечего, обсуждать тоже, взять что-то в качестве практического арсенала тем более: за одним рядом букв следует понимать другой ряд букв, потому что Вы так второй ряд переназвали. И зачем?

У Вас есть технические открытия касательно Источника жизни? Так займитесь возвращением к полноценной жизни тех, кто уже угасает, но ещё с нами.

Ну, лохотрон))) будем откровенны.

Вы называете истиной умозаключение...

Я ничего истиной не называю. Истина -- это значение истинности, которое присваивается результату сравнения одного и другого: истина -- когда считаем их равными/одинаковыми и ложь -- в противном случае.

Именно поэтому этих результатов только два, а не больше. Мы не можем придумать ничего третьего (не дано): или равны, или не равны. и всё.

причём здесь Истина -- Источник Жизни???

В поисках Источника Жизни? Так и напишите) Но это уже будет похоже на сказку.

Если Вы хотите мне что-то продать, дайте дополнительную рекламу) Может я и клюну.

Можете не давать, но тогда будем считать, что я Вас понял глубоко))) да?)

Аватар пользователя А.Саган

Вы задали вопросы, я ответил. Спорить нет оснований.

Считаете,что всё поняли - пусть так. На мой взгляд вам не хватило ясности, чтобы что-то понять. Вернее даже так, не было желание прояснить.

Взамен-то что? Невежество.

Аватар пользователя Евгений-Бур

Саган

Вы не ответили, вы чего-то написали.

Это МНЕ ясности не хватило??? Это у МЕНЯ невежество???

я вынужден быть более откровенным и прямым: у вас банальщина, а местами откровенная безграмотность. я не имел желания делать вам антирекламу, но вы вынудили меня быть предельно открытым в эфире. кроме этого вы абсолютно проигнорировали мой вопрос, который повторяю громче:

У вас есть технические реализации/открытия, касающиеся Источника жизни, о котором вы тут так громко заявляете?

я даже не жду ясного и простого ответа, потому что он известен заранее.

продолжайте словоблудить: из я, из ты, вал, вол и прочую чудиновщину (слыхали о Чудинове)

видите ли, Источник жизни -- это настолько Абсолютно, что всуе упоминать Его на форуме даже этого формата -- просто демагогия.

Однако, желаю всех благ, если перестанете заниматься лохотронщиной.

Аватар пользователя А.Саган

На вопрос, всё же отвечу:

Да.

Ответьте и вы на вопрос, пусть даже абсолютно. 

Что является первопричиной, основой и источником жизни?

И в свете ответа на этот вопрос, описать картину мира, хотя бы в общих чертах

Вы, конечно, этого можете не делать, наверняка вам это просто не под силу.

Исходя из того, что на данном ресурсе у вас нет ни одной работы, по которым можно было судить о вашем уровне философа, то вы даже не болтун и демагог, нет, вы яркий представитель басни Крылова Лиса и Виноград.

Хоть видит око,
Да зуб неймет.

Не по зубам вам, что-либо понять, лишь ярлыки развешивать вы мастер.

Аватар пользователя Алла

Не по зубам вам, что-либо понять, лишь ярлыки развешивать вы мастер.

И меня туда же. 

Аватар пользователя Евгений-Бур

Саган

Ответьте и вы на вопрос, пусть даже абсолютно. 

Что является первопричиной, основой и источником жизни?

Мне тут долго думать не надо, отвечаю: Создатель.

И в свете ответа на этот вопрос, описать картину мира, хотя бы в общих чертах

Вы, конечно, этого можете не делать, наверняка вам это просто не под силу.

Здесь я однозначно соглашусь: не под силу. Вернее так: Картин мира достаточно много, буду ли я рисовать ещё одно фэнтези? маловероятно.

------------

Ярлыки не развешиваю, просто озвучиваю свою оценку темы.

Аватар пользователя А.Саган

Евгений-Бур

Создатель? 

Что же,  для  одухотворенного обывателя хотя бы честно.

И ни какой картины составлять не надо, коль всё создатель создал и за всё отвечает.

Концепция  Ясного Мышления, способна объяснить полную картину мироустройства, не отрицая ни религию, ни науку, а лишь углубляя дополняя её до полноты и целостности.

Концепция Ясного Мышления имеет ответы на все вопросы, на которые современная наука принципиальных ответов дать не может, а религия таких задач и не ставит.

Наша дискуссия ни о чем.

Данная запись размещена с единственной целью ознакомить участников ресурса с Темами, которые взяты в качестве основы для представления концепции в полном виде.

Вопросы по существу темы вы не задаёте, всё больше озвучиваете свою оценку моей личности, что не приветствуется в подобных дискуссия. 

За сим откланиваюсь.

Аватар пользователя Владимир К

А.Саган, 1 Сентябрь, 2018 - 19:13, ссылка

...Концепция Ясного Мышления имеет ответы на все вопросы, на которые современная наука принципиальных ответов дать не может, а религия таких задач и не ставит.

...За сим откланиваюсь.

 

Аватар пользователя esprit

Истина не зависит от сознания субъекта, она объективна!

 "У каждого своя правда" - обывательское суждение, она не своя.

Правда также объективна, как и Истина.

Аватар пользователя А.Саган

Всё, что не зависит от сознания Субъекта - отсутствует.

Нет ничего "объективного", есть объекты, которые наблюдаются субъектом. И любой взгляд на объект субъективен.

Субъективный взгляд и именуется Правдой.

Два совпадающих субъективных взгляда на объект, принято называть истинным или истиной.

Аватар пользователя Корнак7

Два совпадающих субъективных взгляда на объект, принято называть истинным или истиной.

Да, ладно?
А если при этом существует сотня противоположных взглядов?
Поверхностно мыслите.

Аватар пользователя А.Саган

Корнак7

А если при этом существует сотня противоположных взглядов?

 Тогда эта сотня сжигает этих двоих на костре инквизиции.

Либо, эти двое создают Науку, а для этой сотни создают всеобщее образование.

А что, достаточно глубоко?

Или надо ещё ширше? Или ширее?

 

Аватар пользователя Корнак7

А.Саган, 10 Сентябрь, 2018 - 07:32, ссылка

Корнак7

А если при этом существует сотня противоположных взглядов?

 Тогда эта сотня сжигает этих двоих на костре инквизиции

Серьезно?
А если эти двое и были инквизиторами, решившими поглумиться над девушкой?

Поверхностно мыслите. Не умеете охватить все варианты

Аватар пользователя А.Саган

Корнак7 не считаю нужным и уместным обсуждать то, что не умеете или не понимаете вы!

Подобный подход к ведению дискуссии не красит ни собеседников, ни саму дискуссию.

Аватар пользователя Совок.

Всё, что не зависит от сознания Субъекта - отсутствует.

От сознания субъекта зависит только он сам.   По вашему выходит что при потере сознания субъектом окружающая его реальность пропадает, отсутствует. Что является абсурдом, поскольку кроме Вас есть остальное общество, которое зафиксирует что потеря сознания каким-либо субъектом ничего практически не меняет в окружающей реальности.

 Ошибка вашей философии в том что Вы пренебрегаете реальностью, материей.  Вы типичный идеалист себя любимый.  Идеализм был изобретён давно и не Вами. Человечество  всё это уже проходило. 

Аватар пользователя А.Саган

Человечество  всё это уже проходило. 

В пятом классе тоже физику проходили, да толку ноль. Большинство людей физику не понимают, что уж там говорить про философию или мироустройство. 

Реальность пропадает не только при потере сознания субъектом, но и при обычном закрывании глаз. Смотрите на объект - он есть, закрыли глаза - он пропал. В вашей воле выбирать на что смотреть, создавать свою реальность.

Ошибка вашей философии - в отсутствии философии, лишь набор догм.

Аватар пользователя rpa

.

Аватар пользователя Совок.

        Не будем обращать внимания на предыдущий комментарий.  Человек погорячился. 

                                                                                                                                  Смотрите на объект - он есть, закрыли глаза - он пропал.

 

   Как известно теория проверяется практикой.  Предлагаю эксперимент.    Представим объект кирпич висящий над вашей головой.  Вы закрыли глаза уверенные в том что кирпич пропал.  А в этот момент кто-то перерезал верёвку. Я утверждаю что кирпич никуда не пропадал и в доказательство приведу реальную шишку появившуюся у Вас от воздействия этого кирпича.  По моему Вам сейчас деваться некуда и Вы должны признать свою ошибку по поводу пропажи кирпича и по поводу вашего всемогущества в выборе реальности. 

  Правда я в реальности не соглашусь проводить этот эксперимент и перерезать верёвку.  Так что ваше право продолжать сомневаться. Но не советую проводить этот эксперимент с философами с более крепкими нервами.

 

Аватар пользователя А.Саган

Мой пример с закрыванием глаз необходим для того, что осознать такие понятия как реальность. Это хорошо, что есть возможность кирпич наблюдать, а сколько таких кирпичей, которые не находятся в сфере внимания субъекта? Как в таком случае спать-то ложится? Лег спать, а в тебя прилетело "кармическое бревно" или "божественный кирпич".

Безусловно, что ложась спать, вы уверены, что проснётесь живым и здоровым. И всё, что могло бы упасть на вас, упадёт на крышу (вполне физически). Я к тому, что человек сам создаёт свою реальность. Кирпичи на голову просто так никому не падают.

А "видит" человек только то, что создано. Ни мгновенно конечно, а в принципе.

Предполагать же, что реальность существует независимо от сознания наблюдателя, по меньшей мере наивно. Для проверки обратно достаточно подойти к любому объекту и изменить его, изменив тем самым объективную реальность.

Аватар пользователя Совок.

Для проверки обратно достаточно подойти к любому объекту и изменить его, изменив тем самым объективную реальность.

     В таком случае подойдите и схватите звезду с неба.  Саган я Вас понял.  Вопросов больше нет. Вам просто скучно жить, если Вас лишить возможности производить впечатление  на окружающих путём оригинальности суждений.  Ну что же у каждого свои достоинства. которые для других могут быть недостатками.  

Аватар пользователя А.Саган

Вам просто скучно жить, если Вас лишить возможности производить впечатление  на окружающих путём оригинальности суждений.  Ну что же у каждого свои достоинства. которые для других могут быть недостатками.  

 Самым большим недостатком философа я считаю его неспособность отделить обсуждение темы от обсуждения собеседника. А уж как вас-то хвалили, мол на голову выше всех бездарей. Вы даже советовали не обращать внимание на подобные выпады. Видимо перехвалили вас, коль вы допускаете недопустимое для философа - обсуждать собеседника. Это наверное не от скуки, конечно. Наверное по существу сказать нечего. А так дал хлёсткую  оценку собеседнику, глядишь и остался в авторитетах у подсивал с ослинными рожами вместо фото.

Одним словом Совок, что с тебя взять.

Аватар пользователя Совок.

недопустимое для философа - обсуждать собеседника.

  С этим согласен.  Но в этом правиле есть исключение.  Философия это материализм.  Где нет материализма там нет философии, а есть эзотерика.  Вы же пренебрегаете материализмом.  Такое явление как эзотерические суждения не возможно объяснить философской логикой к которой Вы взываете.  Здесь у философии есть только один способ добраться до истины. Смотреть не на логику эзотерики, а на причину, генерирующую эти суждения, т.е на субъекта.   В нашем случае я как психолог (философ) разбирался с вашей сущностью (душой) и пришёл к выводу, который так Вам не понравился. Возможно я не точен и диагноз может быть более серьёзным.  Но то что эзотерика это диагноз, для материалиста это закон.  Вы сами нарвались на этот диагноз придя на философский сайт. Как Вы наверно заметили здесь кажется нет никого желающих Вас поддержать хотя  многие также дают повод указывать на их склонность к идеализму. 

  Так что извините. Материалисты, они рабы законов природы и стоят на их страже.  Незнание законов природы не освобождает от ответственности за их соблюдение.

Аватар пользователя А.Саган

Философия это материализм. 

Это вы где же таких знаний понахватались? Уж не из марксистко-ленинской ли "философии"?

Ну, оно и понятно. Воинствующий материалист. Такого легче застрелить, чем о чём-то беседовать. Не можете всё никак со своим красным террором успокоиться. Ставить клейма и расстреливать, вам не привыкать.

Однако жизнь, штука справедливая, каждому воздастся по заслугам.

Аватар пользователя Корнак7

Одним словом Совок, что с тебя взять.

Саган, вы не ошиблись адресом? Может вам в другом месте распространять свой продукт? Вокруг одни совки,да ишаки.

Аватар пользователя А.Саган

Может это вы чего попутали?

Посмотрите на их аватары и никнеймы. Я лишь считал то, что они сами соизволили нацепить.

Аватар пользователя Евгений-Бур

Саган

Как известно теория проверяется практикой.

где вы такое вычитали?

Теория не требует проверки, теория живёт своей жизнью, практика своей.

Теория при желании может быть применена на практике и не более того.

Уже многократно приводил пример: можно нарисовать теорию, в которой физические дела не притягиваются, а отталкиваются. зачем эту теорию проверять??? автор и не утверждал, что она применима на практике, он всего лишь нарисовал картину мира при таком раскладе.

такое ощущение, я где-то не там...

Аватар пользователя Wind

Почитал и не совсем понял о чём сыр-бор. По сути человек соорудил собственную онтологию - имеет право.  Очевидно, что доказать её правильность он не в состоянии, ну так онтологии и не доказываются.  Единственно, что не корректно, это попытка навязать её другим.  И, пожалуй что ещё хуже, это попытка заработать на своей домотканной онтологии разводя лохов. Это уж совсем никуда не годится. Ну склепал для домашнего пользования - ну так и пользуйся дома. В крайнем случае озвучь - умные люди посмеются да и забудут. Но вот тут как раз странно, что умные люди пытаются что-то доказать. Чего доказывать-то, ну плоская Земля допустим. Если человек вбил себе в голову именно такую онтологию - ничего вы ему не докажете, внутри его онтологии Земля плоская,  а на облаке сидит седой старичок с нимбом вокруг головы.

Аватар пользователя Корнак7

а на облаке сидит седой старичок с нимбом вокруг головы.

Что интересно, распространители подобных учений сами примеривают на себя подобные образы.

Особенно много таких было в перестройку. Например, Валентин Карелин. Из  Питера. К нам много раз приезжал, пользовался популярностью. Большой любитель разбирать слова на отдельные части и находить в них сокровенный смысл

http://www.k-istine.ru/sects/karelin/karelin_about.htm

Аватар пользователя Wind

Большой любитель разбирать слова на отдельные части и находить в них сокровенный смысл

 Да я в общем-то про другое немного. Ну зарабатывает А. Саган на лохах, это всё же лучше чем старушек по подъездам грабить, в данном случае пытается делать промоушен, неуклюже обкатывает тезисы на продвинутой аудитории, здесь отобъётся - пипл точно схавает. Но местные философы-то чего повелись на развод? 

Аватар пользователя А.Саган

Теория не требует проверки, теория живёт своей жизнью, практика своей.

 Теория, не подтверждённая практикой, является выдумкой автора. 

Такого автора можно смело называть брехуном.

Аватар пользователя Евгений-Бур

Теория, не подтверждённая практикой, является выдумкой автора. 

Такого автора можно смело называть брехуном.

пипедз))

это семинар в ПТУ что ли?

Аватар пользователя Эрц

Совок., 10 Сентябрь, 2018 - 06:59, ссылка
От сознания субъекта зависит только он сам.   По вашему выходит что при потере сознания субъектом окружающая его реальность пропадает, отсутствует.

Сможете сформулировать ЧТО такое "сознание"? (эт куда оно собственно "теряется" и где потом "находится"?smiley

Ошибка вашей философии в том что Вы пренебрегаете реальностью, материей.

А что есть "материя", сформулируете? 

Аватар пользователя Эрц

А.Саган, 14 Ноябрь, 2017 - 14:57, ссылка
 Весьма любопытно, на основании чего был сделан такой вывод, что ВСЁ не включает  Ничего? Стало быть и вывод  алогичен.

Когда ВЫ берете к рассмотрению "ВСЁ", Вы исключаете из "всего", рассматривающего себя. Когда Вы включаете во "ВСЁ" и "себя", то некому, нечего и незачем рассматривать (в т числе и некий ОБЬЕКТ "Всё").

 

Аватар пользователя А.Саган

 

Эрц, 10 Сентябрь, 2018 - 20:20, ссылка

Когда ВЫ берете к рассмотрению "ВСЁ", Вы исключаете из "всего", рассматривающего себя. Когда Вы включаете во "ВСЁ" и "себя", то некому, нечего и незачем рассматривать (в т числе и некий ОБЬЕКТ "Всё").

 Понятие ВСЁ включает в себя всё, в том числе и самого себя, с мыслью обо всём.

Арифметически это могло бы выглядеть так:

ВСЁ= Я + всё остальное

или

ВСЁ= Я + не Я

Аватар пользователя Эрц

Здесь же не арифметика...

Все=я+не я, тоже кто то должен наблюдать. Берете обьект всё прибавляете обьект я... Кто наблюдает всю эту хрень? А5 "Я"? Как только появляется ОБЬЕКТ, появляется наблюдатель - субьект, даже если "смотрите" на себя (добавляете к "остальному").

вот тут у меня темка, на эту тему завалялась. http://philosophystorm.org/logika-miropostroeniya-v-buddistskoi-interpretatsii-i-filosofiya-mat-ee

Аватар пользователя А.Саган

 Берете обьект всё прибавляете обьект я...

 Нет, не так.

Берём ВСЁ! Всё - это не объект (объект - от слова объехать, а объезжает его субъект)

Из ВСЁ отнимает я и получается - всё остальное.

Или Я плюс всё остальное - есть ВСЁ!

Аватар пользователя Эрц

Берём ВСЁ! Всё - это не объект

Вот как только "берете"- это становится обьектом (вне зависимости от того, что "берете").

При этом (эт уже скорее не Вам, а Вашим оппонентам-материалистамsmiley), "беря" один обьект (1шт), Вы берете его "в совокупности" со всем остальным (включая собственную тушку), т к априорно подразумевается, что "это" не в "вакууме". Т е стул или кирпич, которого Вы в глаза не видели, в Вами вполне ВЗАИМОдействует.

Взаимодействие есть, а обьекта - нет, т к Вы его не воспринимаете. И Вас нет...smiley пока Вы не начнете воспринимать себя как обьект "я".

Аватар пользователя А.Саган

Вот как только "берете"- это становится обьектом (вне зависимости от того, что "берете").

Да, получается связка: "Субъект и Объект" -

И кажется больше ничего нет? 

Ни Субъект, ни объект не самодостаточны. Только в связке они становятся самодостаточной системой. И имя этой системы - ВСЁ!

Аватар пользователя Эрц

Ни Субъект, ни объект не самодостаточны. Только в связке они становятся самодостаточной системой. И имя этой системы - ВСЁ!

 "В одну телегу впрячь не можно Коня и трепетную лань"

Чтоб их "связать" нужно чтоб они "существовали", а существовать они могут, только при наличии Стороннего Наблюдателя. (который на телеге сидитsmiley)

"ВСЁ" -эт не Обьект, эт ПРОЦЕСС.

Аватар пользователя Корнак7

объект - от слова объехать

А почему не от слова "обнюхать"?

Я плюс всё остальное - есть ВСЁ!

Ой, фсё. Кажется мы добрались до истока. Припадем же к нему и насладимся глубиной и ясностью

 

Аватар пользователя А.Саган

У особо умных есть возможность не только припасть, но и обнюхать.

Аватар пользователя Ветров

Вижу сейчас, за пределом этой комнаты меня нет, и пусть там будет все, что угодно.
Кто только чего пожелает, пусть там все будет.
Я не возражаю, но где-нибудь пусть будет очень и очень подальше, ну очень далеко.

Аватар пользователя Эрц

Во, и Вам до кучи ответил выше (раньше чем Ваш пост прочелsmiley).

И кстати (еще раз в солипсизм плюнутьsmiley). 

Сознание (ум) нематериально, следовательно от существования материи не зависит, т е безначально... Но создавая с безначалья ППС в больших количествах, успело отметиться практически везде... т что Ваш "наблюдаемый мир" - не что иное, как Ваше "полное собрание" ВАШИХ ПСС. Т е после Вашей обьективной смерти, оно никуда не денется (ПСС как и шоу, "должно продолжаться", и Вам а5 его воспринимать)