консерватизм как необходимость

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

с древней Руси по сей день россияне жили настоящим, а не в настоящем откуда вытекает будущее, поэтому и остаётся славное прошлое, мёртвое, а не живое как у древних евреев где закон. А где закона нет, есть управляемый хаос либерал-фашизма, где бесправие, и возникает потребность в скрепах, диктатуре закона. Консерватизм примитивен и одномерен, это настоящее опрокинутое в прошлое, а будущее ему сладко снится. Настоящее появляется у субъекта права и только, а сначала появляется индивид, как у Штирнера например. Жить настоящим значит жить шизоидным в бесполом Тела, а если в настоящем, то значит в едином Тела, и ясно что политики и холуи власти работающие на бесполую толпу находятся как в бесполом Тела, не иначе. Древние евреи тем оживляли прошлое, что накладывали на него закон, у россиян нет веры в закон вообще, что и Путин доказывает всей своей деятельностью делая ставку на окружение, а не на институты и закон, и не случайно россиянам так импонирует этот чиновник, как тоже по сути нигилист в правовой сфере жизни. Любовь Михалкова к власти поддержу, но важно знать где власть, для меня это гражданин, а не чиновник. Чиновник как функция не обладает властью, если приспосабливается к обстоятельствам, властью может обладать не функция, а субъект права [индивид] только, власть функции коррупционная в основании своём. Ни одно сообщество где либерал-фашизм является государственной идеологией не свободно от коррупции. "Поляков ответил: «Наша традиция – это традиция самоотказа, если посмотреть на ключевые, поворотные моменты нашей истории»" - верно, объект сопротивления и есть самоотказ, если объект сопротивления функционирует не в едином Тела, а в бесполом Тела, где шизоидное Тела и ведёт к потери единого Тела. Грузия, Украина, США и прочие враги отечества, и есть объект сопротивления в компенсации бесполого Тела, и почему Украина разваливается как СССР ранее, нашла врагов, и не внутри уже только, а и снаружи. "Вячеслав Алексеевич Никонов, например, консерватор не потому, что так себя стал называть" - прошлое не выбирается, оно довлеет, а Никонов - травма прошлым, для дикарей всё хорошо где род, а его род в СССР. Консерваторы не выбирают вовсе прошлое, у них его нет, а выбирают славные страницы, сладкий сон. Консерваторы 90-е годы считают плохими, а реформаторы либералы сносными, а то и хорошими, но они никакие, если прошлое всегда в едином Тела, значит настоящее тех и других находится в шизоидном Тела. Прошлое - это то, что оставлено в покое как единое Тела, прошлое неразложимое на составляющие и не подвержено анализу, а консерватизм - необходимость объекта сопротивления, проблема шизоидного Тела. Имеется ввиду не историческая реальность в школе, а восприятие индивидуальное в политике и праве. Реальность - прошлое реального, действующего здесь и сейчас, и они равны в достоинстве единого Тела. Поэтому когда политики говорят что 90-е года были такие сякие, то выходит они идиоты в правовой сфере.

О СЕРГЕЕ МИХАЛКОВЕ и РОССИЙСКОМ КОНСЕРВАТИЗМЕ
У одного из идеологов современного российского консерватизма прочитал о трудностях, с которыми этот консерватизм сталкивается. Главная среди них – сама российская государственная история, развивавшаяся не в преемственной связи с традицией, а в постоянных радикальных разрывах с ней, которые сами стали своего рода "традицией самоотказа". И что в таком случае консервировать, что сохранять и наследовать?
Думаю, что на этот вопрос ответил в свое время автор всех текстовых версий советских и постсоветского гимнов Сергей Михалков: «Любите власть и будете спать спокойно». Ту власть, которая сейчас, какой бы та ни была. Сергей Владимирович и есть в моих глазах настоящий российский консерватор, всегда охраняющий наличное политическое состояние. И Вячеслав Алексеевич Никонов, например, консерватор не потому, что так себя стал называть более 15 лет назад. Он был таковым и в 1997 году, когда после назначения вице-премьерами правительства Чубайса и Немцова выступал с комплиментарными статьями и докладами о «второй либеральной революции». Просто тогда он консервировал другое состояние.
А тем, кто хочет изобрести для России не конъюнктурную консервативную политическую идеологию, обосновав ее исторически, т.е. как преемственность с традицией, можно посочувствовать. Именно потому, что традицией здесь было периодически воспроизводившееся «отречение от старого мира», т.е. переламывание традиции через колено.
О КОНСЕРВАТОРАХ ИЗ «ИЗВЕСТИЙ»
Консерваторы из замечательной во всех отношениях газеты «Известия» выразили недовольство моей заметкой о российском консерватизме. Мол, в очередной раз услышали слышанное многократно и, как всегда, проговоренное (мной на этот раз) "в восторге от свежести и новизны" аргументов. Если нравится воспринимать оппонента восторгающимся банальностями, я не возражаю. Напомню только, что главный аргумент был не мой, о чем в моем тексте сказано, хотя имя автора не названо. Теперь называю: Леонид Поляков, интервью которого было опубликовано на днях близким «Известиям» порталом «Русская идея», и который представлен изданием как «крупнейший специалист по истории консервативной мысли».
Интервьюер спросил его, какие ценности и традиции должен защищать сегодня в России консерватор. Поляков ответил: «Это самый сложный вопрос… Наша традиция – это традиция самоотказа, если посмотреть на ключевые, поворотные моменты нашей истории». То есть «наша традиция» - это традиция перманентного слома традиций. «Как сшить нашу историю, состоящую из столь взаимоотрицающих периодов?» - спрашивает Поляков. И отвечает: «Российские консерваторы понимают этот вызов, но пока не могут найти на него ответ».
Я выразил сомнение в том, что такой ответ можно найти. И еще высказал предположение, что при такой ценностно разорванной истории консерватизм может выражаться в служении любой власти, независимо от ее ценностей. И сослался, в частности, на пример Сергея Михалкова. Не исключаю, что и сомнение не оправданное, и Михалков с его «любовью к власти» не символ российского консерватизма. Ну так и оспорили бы, а не рассказывали вместо этого о том, что Александр II провел земскую реформу, и как это было хорошо. Какая тут связь с консерватизмом, учитывая, что традицией земства в России не стали, известно, наверное, только консерваторам из «Известий».
А по существу, повторяю, ничего не сказали. Возможно, потому, что сказать нечего.
Игорь Клямкин

Комментарии

Аватар пользователя Совок.

 С  философской т.з., а именно дарвиновской теории эволюции, консерватизм это ругательное слово. Бытие есть диалектическая борьба прогресса с консерватизмом. Если знать что консерватизм уходит своими корнями в доисторическое прошлое, а именно к предку человека обезьяне, то гордиться консерватизмом не имеет смысла.  Единственная проблема человечества -это консерватизм. И примеров этому бесчисленно из истории. Например все фашисты это консерваторы, создающие культ прошлого.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"фашисты это консерваторы, создающие культ прошлого" - фашизм как признак правовой системы анонимен и не трогает индивида, а занят толпой, потому что индивида не пронять безликим законом, он по своему закону живёт, как и Путин например. Исток фашизма всегда один и тот же и во всякие времена, безликий закон. Раньше, до 20 века, безликий закон работал через легитимацию верой общего закона, и у дикарей продолжает это работать, но не у всех, всё больше дикари выносят эту проблему их своего рода во вне, найдя врага в либерал-фашизме.

Аватар пользователя vlad22

Наша традиция – это традиция самоотказа, если посмотреть на ключевые, поворотные моменты нашей истории»

Не понятно кто самоотказывается и от чего? И как это вообще возможно (если можно обойтись без ваших терминов: шизоидного, бесполого и единого Тела)?

«Как сшить нашу историю, состоящую из столь взаимоотрицающих периодов?»

 Это же все тот же модернистский подход. Не находите?

А в целом хорошо, что некоторые публичные фигуры стали ставить под сомнение смысловую легитимность Российской политики (первые ростки).

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"публичные фигуры стали ставить под сомнение смысловую легитимность Российской политики" - легитимность религиозное понятие, к праву не имеющее отношения, создано идеологами под обоснование власти толпы, символической разумеется, и идеологически обоснованной только, а по сути фиктивной.

Аватар пользователя vlad22

легитимность религиозное понятие, к праву не имеющее отношения...

 На счет религиозности - не знаю, но разве это имеет значение в высказывании? Я бы назвал его понятием модернистским (т.е., его содержание), но это ведь сути не меняет.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

да, идеология - это модернизм, просто уточнил понятие легитимность, оно бессмысленно и рассчитано на неграмотных в науке права. В праве есть индивид только, всё остальное от лукавого, кроме институтов и законов которые использует тот же индивид сам, а не чиновник за него как сейчас.

Аватар пользователя vlad22

ОК. Я то не грамотен в науке права - мне простительно применять такие понятия.

Вот еще интересная фраза:

...при такой ценностно разорванной истории консерватизм может выражаться в служении любой власти, независимо от ее ценностей.

Автор высказывания видит историю ценностно разорванной! Т.е. его ценности (точнее то, что он под этим понимает) идеологизированы до такой степени, что он не видит ценностной преемственности в истории (или не придает таким ценностям достаточной значимости) 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

ценности существуют религиозные, правовые, гуманитарные, только религиозные могут перемещаться во времени, вперёд и назад, остальные существуют в едином Тела, в индивиде и нигде больше.

Аватар пользователя vlad22

Обычно понятие культуры рассматривается шире понятия религия. Для народа, привыкшего жить земледелием плуг (и все что с ним связано) становится ценностью передающейся во времени, но это не религия.

Но это просто уточнение, хотя для моего предыдущего высказывания я не вижу никакой разницы в том, что именно подразумевать под ценностями (достаточно поверхностного их понимания для передачи смысла фразы). Т.е., не стоит умножать сущности сверх необходимого.
 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

про ценности в правовой сфере имел ввиду, и как сугубо гуманитарные, а плуг из другой оперы, как и жанровые картины жизни, ведь религия достаточно широкое понятие в ментальной сфере где господствует вера, что и не православие или ислам.