Конец социальных революций.
До сих пор все "социальные революции" сводились исключительно к перераспределению юридических прав и материальных благ между людьми.
В современном капиталистическом обществе, наконец-то, наступило правовое равенство индивидов - торжество пресловутых ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, поэтому в дальнейшем "социальные революции" оказываются невозможны: перераспределение материальных благ, при правовом равенстве людей и нормальном функционировании органов государственного правопорядка, возможно только легальным, законным, а не революционным путем!
Конечно, в наиболее отсталых обществах, где процент лиц наемного труда составляет свыше половины всех тружеников, возможны "рецидивы революций", поскольку именно в этой среде неистребимы чаяния о "добром царе", о новом Сталине, который создаст для народа райскую жизнь, но они, естественно, могут носить только регрессивный характер.
Так, например, повторение "опыта Октября" может означать лишь возвращение к правовому неравенству людей, к передаче прав от частных индивидов ГОСУДАРСТВУ, что на практике будет означать исключительное правовое положение /партийно-/ государственной бюрократии по сравнению с простыми смертными.
Это неизбежно приведет к очередному "застою" и новому повторению "демократической революции", если страна, конечно, к тому времени не станет жертвой захватнических притязаний ее "заклятых друзей".
- philozan
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Из вашего текста не совсем ясно:
1) Лично вы что-то имеете против прав человека?
2) Что такое капиталистическое общество? Вы это слово употребляете бездумно, по инерции вслед за придурками-марксистами, или вы можете привести какие-то совершенно выверенные характеристики такого общества, позволяющие их применять автоматически, и совершенно однозначно устанавливать, что это - капиталистическое общество, а это - нет?
3) Вы всерьез полагаете, что "социальные революции", а самое главное, их главари, придерживаются хоть каких-то законов, и их вообще интересуют права человека, в отличии от их личной власти?
Нет, против равенства прав людей я не восстаю. Известная доля иронии появилась вследствие того, что от формального равноправия до действительного еще очень далеко:"С богатым не судись..."
Общество, экономическая система которого основана преимущественно на использовании наемного труда юридически свободных работников.
Напомню, свой вопрос:
Лично я потрудился при советской власти тоже. Я был наемным юридически свободным работником.
Следовательно, либо лично вы оказались не способны привести какие-то совершенно выверенные характеристики такого общества, позволяющие их применять автоматически, и совершенно однозначно устанавливать, что это - капиталистическое общество; а заодно бездумно употребляете эти слова;
либо это сделать принципиально невозможно вообще.
Но в обоих случаях, зачем вам произносить слова в ваших устах совершенно бессмысленные?
Видите, вы и в этом случае не понимаете, о чем пишите. Я ведь вас спрашивал вовсе не о равенстве прав, а о том, имеются ли у вас возражения против либеральных прав Человека в принципе.
Получается, у вас запор мысли, понос выражений.
Уважаете ли вы себя в этой позе орла? Уважаете ли вы тех, кому не посчастливилось в момент словоизвержения находиться под "орлом"?
Капитализм дошёл до ручки! Или мы его или он нас!
Горгиппу: дык без должного понимания диалектической сути капиталистических условий обеспечения жизни людей, то и может произойти то, о чем отразил Иван Петров в статье: "Деваться некуда. Капитализм возвращается к рабству" (эта статья есть в Яндексе).
.
.
Филозану. Совершенно не понятно, зачем в очередной раз пытаться реанимировать изжившую себя идею гонки за прибылью? Всему миру уже ясно, что капитализм себя изжил. Каждому школьнику известно: капитализм должен уйти, так как разрушает экологию. Школьники хотят иметь будущее и выходят миллионами на улицу. В их протестах отчетливо проступает понимание того, что не только экологию, но и мир, и социальную справедливость не в состоянии обеспечить капитализм. Кто пропагандирует капитализм (в любой его форме), тот пропагандирует войну, уничтожение нормальной среды обитания, порабощение, моральное уродство.
Действительно, капитализм - наихудшая из экономических систем, за исключением всех остальных.
Кто пропагандирует капитализм?!
Особенно, если никто не знает, что это такое.
Но конечно, ваш олпонент несет очередной грязный и бессмысленный вздор. Дык иного я и не примомню с её стороны.
Что такое "капитализм" вы не знаете, но то общество, в котором сегодня живете, знаете? В таком случае, "не могли бы вы", "не соизволили бы оказать любезность" и пр., дать ему свое определение?
С какого перепугу я должен играть в ваши дурацкие игры? Вам нужны простые объеяснения крайне сложных явлений? Так это не ко мне, а к аферистам-марксистам.
Ни одно общество, если по-среьезному, а не по-дурацки, не то что одним словом, или одной книжонкой не охарактеризовать.
Основа социальной справедливости: каждый зарабатывает своим трудом. Философия должна показать, как это возможно теоретически. Марксизм-Ленинизм завёл в тупик. Начинать надо снова с Гегеля. Недаром в Институте философии РАН заявили, философия заканчивается Кантом... Философия не наука, скорее искусство. Чтобы не помыслили ломать капитализм через колено. Имя инициатору - Бурбулис, идеолог нового демократического режима.
Словом, идейная борьба вся впереди.
Это вы зашли в тупик. Хех :))) От неграмотности.
Ну а куда деть прикладную философию ? Что капиталистическая философия это не идеология ? Скажите как "права человека" могут защитить человека если в межимпериалистических конфликтах за дележ рынков сбыта (например Донбасс-Украина ? Россия ? И твоя философия от туда - "философия ультра "правых" ? Марсизм сдал позиции пришел буржуазный демократизм, на смену ему Российский империализм, а теперь ваша нацистская идеология (суть взгляд на вещи с позиций буржуазии ?) Так говоришь "хвилософия" не нужна ? Ну ну откажись тогда от своих взглядов отрицания наследия других философов Маркса -Энгельса Сталина ? Что ж ты отрицаешь ? А если твоя идеология это фашизм ? Для чего тебя нам слушать ?
Насчёт РАН . То надо спросить , а когда они такое заявление сделали ? Тогда или сейчас ? Теперь то и космические ракеты святой водой окропляют И ЧТО ЭТО ПРАВИЛЬНО ? ДИЧЬ МОЖЕТ ИДТИ И ИЗ РАН .Особенно когда дело касается ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ капиталистического общества. Вот и пудрит РАН мозги несведующим.
Можно напридумывать еще много подобной галиматьи. Например, зарабатывать во имя социальной справедливости нужно исключительно и буквально в поте лица своего.
Но почему так должно быть, никто из марксиствующих кретинов рационально объяснить не в состоянии. Зато расхождений с реальной человеческой практикой масса. Это проблема всех выдуманных социальных идеек.
Ну например, я - кузнец, отковал какие-то орудия труда, например косы, ножи, ножницы,... Но не каждый желающий использовать откованные мною орудия труда способен их оплатить. Не вызывает ли возражений у марксистких ревнителей социальной справедливости, если я, как кузнец, начну сдавать в прокат, изготовленные мною орудия труда? Да с какого перепугу!?
А если я строитель, и сдаю в аренду построенные мною здания? А если я сдал кузнецу построенное мною здание кузни? Должен ли я для социальной справедливости строить здание кузни иключительно из вырубленных мною из скалы камней, или я могу воспользоваться прогрессом и купить строительные материалы на рынке? А если я сдал в аренду кузнецу мехи, горн, наковальню? А могу я нанять для ремонта кузни каких-то отделочников?
Вот и получается, что сознание марксистких придурков находится на стадии натурального хозяйства, существовавшего до разделения и специализации труда.
Если справдливо сдавать в аренду свое имущество, значит справедливо сдавать в аренду свои деньги. Специалистом по этим операциям является банк. Но банк не может только взять у меня в аренду мои деньги, он, чтобы выживать, должен кому-то деньги также передавать в аренду.
Если я накопил достаточно средств, например за свою жизнь, то мое пенсионное обеспечение заключается в получении арендной платы своего имущества.
Если предприниматель передает каждому рабочему помещение для трудовой деятельности, оборудование, техническую документацию, передает рабочему для переработки некие полуфабрикаты, а потом выкупает его продукцию, это справедливо?
А если опустить все эти промежуточные операции по сдаче в аренду, передачи полуфабрикатов, выкупу продукции, и назвать весь комплекс взаимоотношений выплатой заработной платы, что это меняет?
Я конечно же зря трачу время. Упертый марксиствующий кретин просто не сможет ни понять мою аргументацию, ни что-либо возразить по-существу. Будет очередная марксисткая ругань.
Кому плохо от того, что не все кретины - марксисты, но все марксисты - кретины? Точно не мне. Плювал я на всех кретинов вообще и на марксистов в частности.
Проблема в том, что у нас одни кретины расхваливают Маркса, а другие его ругают. Здравого суждения нет ни у тех, ни у этих.
Дмитрию: ну хвалить или ругать Маркса много ума не требуется. А вот должно понять диалектическую суть теории марксизма и, в частности, чем является такая многоликая экономическая категория как капитал в нынешних капиталистических условиях обеспечения жизни россиян (и не только их) и методологию чего и отразил Маркс - то тут то кретинизм и проявляется по полной программе. Однако.
Вы как всегда выплескиваете ребенка с грязной водой. Ни Маркс ни марксисты не способны в принципе аргументировать свою позицию про прибавочную стоимость, про эксплуатацию. Именно марксисты встречают руганью за отсутвием рациональных аргументов, аргументированные суждения с выводом о том, что маркисзм - бред сивой кабылы, а носители этих идей - кретины.
Вы так видите? Ну и белую трость вам в руки! Но чего ж слепцу пытаться выступать поводырем зрячих?
Что за бред ?! Кузнец, строитель по отношению к средствам производства - наёмный рабочий продуктом его труда распоряжается его наниматель. Ничего строитель и кузнец продать не могут. Потому что всё не ихнее. Если ты "работаешь на себя" то ты мелкий буржуа. Всё просто.
Здоров пое***сь ! А ничего что есть Работы Сталина Ленина описывающие общество империалистического капитала ? Если вы застряли в в положениях марксизма описывающие первобытное общество и зарождение товарно-денежных то это ваши невыученнын уроки. А не неправота классиков.
Каким хреном "передает" ? Что в собственность ? Своё у наёмного работника только раб. сила. Мне в охране и то рубашку заставили купить за "свои" тоже мне "передача". Ничего моего ! В производстве тебе дали машину - катайся радуйся . По полосе меж цехами. Что работяга может поиметь от такого "пользования" ? Да ничего !Каким боком он "выкупает" ? Он наоборот грабит работягу , наживается на нем ! Оплачивает он только раб силу. Ибо ни материалы не продукция ни предоставленные станки ни финансы не находятся в собственности наёмного работника. Так более того его и тут дурят заставляя работать дольше того что требуется для восполнения затрат производства ибо нужна прибыль , а где её взять ? Не с покупателей же драть ? Ибо они такой дорогой товар не купят - остаётся лазейка рабочего надурить. И сейчас это плош и рядом. Вы ! "опровергатель" ! Вот она жизнь доказывает правоту Марксизма. Зайдите на . Ютуб ролик "забастовка на камчатке". 100500 попадание марксизма в точку в отношении работы капиталистического предприятия.
На своё пролетарское государство можно. А на "дядю" под угрозой голода. Только так.
Я ж уже вам писал: человек безапелляционно что-то утверждающий не вызывает ни малейшего уважения. Человек, отметающий рациональную аргументацию словосочетаением "Что за бред ?! " не просто не вызывает уважения, а вызывает полнейшее неуважения. Мудак он.
Спасибо :) Я что то ничего дурного не вижу в раскрытии Марксом положения рабочего при капитализме. Ну что вы там противопоставите этому определению ? "рабочий и бизнесмен это партнёры " ? Так примерно ? Тогда не знаю.Где у вас " рациональное" звено. Вот ваш тезис "строитель сдает в аренду" . А что он он может сдать ? Если он строитель и не владеет тем что построил ? Что он может сдать ? Анализы только может хех.
Диванному философу: ну предположим капиталюги не только "обдирают" наемных работяг, обеспечивающих функционирование его частного капитала, но и практически всех членов общества - через участие этого его частного капитала в обращении всего совокупного капитала в рамках соответствующей национальной экономики и даже за её пределами. И Маркс раскрыл суть этого в Т.3 "Капитала", начиная с Гл.1. При этом они непрочь "ободрать" и своего коллегу капиталюгу - используя различные механизмы, в том числе и так называемую "конкурентную борьбу". А уж "присосаться" к государственному бюджету и его "потрошить" по полной программе - так это для капиталюг "святое дело". Ибо им по сути наплевать на чьи-то еще интересы, кроме своих личных.
Благодарю ! Меня улыбают молодые обезьяны заявляющие , что они "иные" обезьяны чем другие и их предки
и не подчиняются тем детерминированным общественным законам бытия в которых существовали наши предки. Более 170 лет как Маркс открыл законы по которым работает капитал общественное устройство итд Более того новое в социализме было осуществленно на практике через многочисленные поколения. В результате революции и социальной науки появился новый тип государства. Весь капиталистический мир изменился от этого. И тут появляется некто с "уничтожающей" "критикой" не пойми чего сам не пойми кого. 171 год истории выкинут на помойку. Взят другой 171 год с "той стороны" А что там было им известно ? Какя там драка со стрельбой происходила ?! Так что разорвать этот исторический круг, отрицать это, это верх безумия ! И это говорит человек бывшей страны где ВПЕРВЫЕ В МИРЕ БЫЛО СОЗДАНО РАБОЧЕЕ ГОСУДАРСТВО И РАБОЧАЯ ВЛАСТЬ ! Да "иваны! " родства не помнящие ! Предки то лучше умнее были !Да насчёт извлечения прибыли это понятно , почему буржуазия олигархи и их монополии любят рулить политикой государства в свих целях. Пока всё хорошо действуют "буржуазные права и законы" как только поднимает голову рабочий класс сразу начинается террор и закон забывается . Террор и обман вот 2 способа решения рабочего вопроса при капитализме. Причем их нисколько не смущает факт , что и само появление тогда класса пролетариата при его концентрации был вызвано самим капитализмом. Папа стал отчимом.
"А могу я нанять для ремонта кузни каких-то отделочников?"
А с какого перепугу, кто-то должен для тебя выполнять всю физическую работу? Самому оторвать зад от стула у компа слабо? Нахапал на спекуляциях пустых бумажек: "я зарплату плачу". Хоть что-нибудь реальное произвёл бы, а то смотри-ка какой распорядитель пустых бумажек. Его, видишь ли, не понимают. А понимать-то нечего: типичный социопат.
Ну для тебя может никто и не будет выполнять, особенно с твоими свинскими манерами. Хотя и ты со своим ночным горщком на очистные сооружения не бегаешь, а предпочитаешь, чтобы творим дерьмом физически занимался кто-то другой. А в эпоху специализации, пришедшей на смену натуральному хозяйству, работает рынок, позволяющий обменивать свои товар и услуги посредством днежного обращения на чужие. Если ты сидишь на шее обществе и получаешь от него социальные подачки, то не следует распространять свой паразитизм на всех остальных. Большинство людей производит что-то полезное для других. Вот это полезное и служит средством платежа.
verstanden?
"со своим ночным горщком на очистные сооружения ..., работает рынок, позволяющий обменивать свои товар и услуги посредством днежного обращения"
Ценный товар и бумажное денежное обращение к месту. Очень полезное. :-)
Вот видишь, какая ты примитивная. Лет 80 назад на твоей родине из таких лепили идеальных фанатичных солдат фюрера.
"из таких Фристайлов лепили идеальных фанатичных солдат фюрера."- именно так, и не надо пытаться поставить всё с ног на голову. Кстати, большинство этих солдат не имели выбора, а те кто хотел противостоять уничтожали и на этой и на другой стороне. Главное, что надо раз и навсегда уяснить: деньги нельзя есть, деньгами даже печку топить бесполезно, деньги - это муляж, такая абстракция, которая позволяет манипулировать, ничего в корне не решает и никакой справедливости не способствует
.
.
Вот он идеализм не понимающий капитализма. Вопрос почему сейчас идёт такая бешеная идеология главенства закона ?! Что за этим стоит ? А я понимаю это так право , закон , это новое оружие , новая сила ( по смыслу аналогично военной) Что может быть выше силы права ?! В идеальном воспитании "идеального " гражданина ?Дурацкая идеология для тех кто не разбирается в природе государства. Вопрос воли государства вопрос интересный :))) Мы подчиняемся законам, а кто пишет эти законы ? В чьих интересах ? Вы задавались таким вопросом ? Кто есть эти "агенты" - источники законодательной инициативы в государстве ? Ведь законы государства это одно а законы агентов законодательной инициативы ? Какие механизмы здесь задействованы ? Понятно что при демократизме инициатива граждан может повлиять на принятие государством того или иного закона. Так кто же эти "агенты" законодательных инициатив ? Увы и увы , при диктатуре буржуазии всё тот же правящий класс , монополии, государственно-монополистические объединения. действующие в своих экономических интересах. Кои решительно расходятся с экономическими интересами перципиентов- сиречь народа (например недавняя повышение пенсионного возраста) ущемляет рабочие права права трудящихся однако, делает большую экономию для правящего класса этого государства ) Как видно "закон суров , но он закон ! Вот его природа ! экономический детерминизм капитализма ! Вот основной закон противоречий ! Не важно какие законы , важно то кто их (какой класс в своих интересах) ПИШЕТ ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ. Однакож мы должны вспомнить "генезис этих законов" Не тех "прав человека" на которые навалился капитал сделав из них жупкел для пугания социализма. А именно ! Те отрасли права , сначала это законы против тирании (великая французская революция) Полетарские экономические законы (профсоюзная , рабочая борьба (США АНГЛИЯ РОССИЯ ЕВРОПА) И наконец реализованные только в СССР возможности пролетариата и крестьянства возможность осуществления политических прав. А так же обще демократические права. История этому более 200 ЛЕТ кровавой борьбы !!! Ничто в государстве , никакой закон ущемлявший власть правящих классов не проходил "просто так" , только через кровавую и упорную борьбу. Все социальные законы это продукт не данный безликим "правом свыше" без относительно к государству а как выше сказанно продукт борьбы. Да дело в том , что декларируюемые "права человека" по отношению к власти это обязанности это часть обязанности государства и жизнь человека во взаимоотношенияхс государством ими не определяется. Тем более они полностью не охватывают наиболее важые , наиболее жизненные потребности индиввидума при жизни в государстве. Много правовых институтов связывают человека и государство , так вот диспропорция права в придании "правам человека" какойто панацеи от всех бед (экономических , социальных) есть идиотизм и запудривание мозгов. Написав закон "полной свободы" человека от государственного насилия. Капиталистическое государство как всегда оставило за собой тонкую лазейку экономического принуждения по силе равное силовому , насильственному. Увы и увы от которого не защитят никакие "права человека" ИБО ЗАКОН ! (который это хитро не принимает за чтото значимое) А как же ! Попробуй ка отменить "экономическое принуждение "! :))) Так что "права человека" хорошо "экономическое принуждение" более мягкая форма насилия облечённая в "законодательную форму" Вывод ?! Защищают ли права человека и общество от революции ? КОНЕЧНО НЕТ ! Ибо не закон определяет жизнь , а жизнь определяет закон !
Отвечу на ваш вопрос вашими же словами:
Далее вы пишете:
"Социальные законы это продукт борьбы". И это нормально! Только в демократическом обществе эта борьба не имеет "кровожадного характера". Она осуществляется посредством законных демократических процедур!
Поэтому ваш финальный аккорд здесь абсолютно не к месту:
Что такое "закон"? Это определенные "правила игры", устанавливаемые властью, которым вынуждены подчиняться граждане.
А что такое "жизнь"? Это политическая борьба, посредством демократических средств, между гражданами за утверждение властью тех или иных законов.
Поэтому из того, что "жизнь определяет закон", вовсе не следует неизбежность революций!!!
Отвечу на ваш вопрос вашими же словами:
А теперь в условиях диктатуры правящего класса допустит ли она такое без борьбы низшего класса за свои интересы ? Без забастовок , без демонстраций ? Вы видели в парламенте сейчас депутатов из того класса чьи права ущемляются ? Сплошь буржуи ! Сплошь богатеи. Так какой закон они вам напишут если с вас кормятся ? Правильно дальше не надо и так понятно. (исторические прецеденты ужасают) Вот так.
Вы попутали "буржуазную демократию" 90х и современную диктатуру буржуазии которая давно отбросила "демократизм" на свалку истории. "демократическое общество" - Идеальное государство" Платона. А вот вам реальность - Украина - демократическое общество ! Аж по глазам стебает ! Так кто должен создавать это зефирное "демократическое общество" ? Оно что тоже с "неба" упало " ? А не посредством революций , социальных потрясений ? Да тоже самое что и упорная кровавая борьба пролетариата за свои экономические права ! Я балдею с вас ! Загляните в генезис "демократического общества " и найдёте там Великую французскую революцию, загляните в КЗОТ и увидите там двухсот летнюю борьбу профсоюзов пролетариата Англии , Германии, США, России за свои политические и экономические права ! Так Откудо пошло "демократическое общественное устройство ? С неба упал ? А вы теперь задайте вопрос , что не так с этим "демократическими обществами" которое после французской революции сотрясала постоянная борьба пролетариата за свои права ?! Не задавались вопрсом ? Бля. ведь это же нормальные "демократические общества" !?? Там же всё "нормально" должно быть ?! Вон США ? Нормальное общество ? на 100% ! А то что там профсоюзы появлись тогда когда у нас было крепостничество ? И что все эти законы были добыты в вяло текущей класовой борьбе ? Задавались вопросом , почему это самое НОРМАЛЬНОЕ "демократическое" общество не могло удовлетворить своих граждан простыми трудовыми правами ? Просто издай закон 8и часовой раб день, пенсия, страховка, права трудящегося . И ВСЁ ! Это дико сейчас ? :)) А тогда нет. А общество то нормальное. А марксизм вскрыл , почему это происходит, и как под формой "нормального демократического общества" скрывается обыкновенная диктатура буржуазии. ! Со своими экономическими интересами полностью противоположными интереам работяг . Как вдно никакя "демократия " не панацея удовлетворения жижненно-важных запросов, прав социальных классов. То же и сейчас. Только прикрыто ложью построенной на этой удобной для буржуев схеме. Конечно , что может быть выше ?
Вот вам пример https://www.youtube.com/watch?v=r6OL_hIWE7A
Так и начинается процесс, классовая борьба . Империалистические войны революции фашизм , .........
Люди настолько разные, что говорить о каких-то решениях-поступках-революциях для всех - значит заниматься теоретизированием, оторванным от реальности.
То, что русскому хорошо - немцу смерть.
Есть примеры организации общества, которые удовлетворят их участников. Племена на Кавказе, кибуцы в Израиле, всякие анастасиевцы...
Вот отсюда и надо исходить, если кто-то пытается искать/строить то общество, которое он считает правильным. А говорить о каких-то больших формированиях наивно.
Фристайл тут на днях упоминал про запрет на выезд из СССР. А у меня есть факты, что иноверцам не только не препятствовали, но и помогали уехать из страны. Вот такого рода сепарация должна протекать постоянно. Кого-то в Гулаг, кого-то в их любимый капитализм. Иначе ж они как ржавчина всё съедают.
Весь мир завидовал СССР Сталина.
А разве на западе сейчас не произошла передача прав от частных индивидов государству. Раньше при капитализме капиталист имел абсолютное право распоряжаться своей прибылью. А сейчас нет у него такого права. Фактически распределением прибыли фирм занимается государство в лице своих депутатов с помощью налогов формирующих бюджет государства.
Фристайл правомерно задал вопрос что такое капитализм. Отвечаю, капитализм это государство частных собственников обладающих единоличным правом присваивать прибыль от своей частной собственности как было во времена Маркса.
Как видим сейчас в мире мы не можем назвать существующую общественно-экономическую формацию капитализмом отсюда и не возможность революций подобной ВОСР о чём Вы справедливо заметили.
Не понятно , если Октябрь в экономическом и правовом поле удовлетворил интересы рабочего класса и крестьянства, То о каких правовых неравенств лежит речь ? Государства пролетариата и самого пролетариата ? Вообще гражданина и государства ? А что интересы государства и гражданина в СССР находились в противоречии ? Далее про "правовое положение бюрократии" (сиречь государственного административного аппарата управления) В чём его правовое положение положение противоречило правам человека и гражданина ? Да и вообще в чём противоречия ? Экономических интересов ? Трудовых , Бытовых ? В каком вопросе государство ущемляло своих граждан ? В том что закрепило права компетенции своих органов ? Так посмотрите сегодня на "административно-командный" аппарат , его раздутость. Их гораздо больше чем в СССР ! И никто не критикует его за "административную командность" ! :) Не говорит что его всевластие противоречит правам рабочего класса !
Как говорят в таких случаях:"Нет слов! Остались только буквы, и те - матерщинные!
А вы найдите "слова" вы же философ ? А я нет, я любитель философии и соц. наук. Под дудку о свободе человека и его "прав" буржуазное государство РФ оторвало свою форму "государства" (это же ведь форма "общежития" людей ? Не так ли ?) от его материального содержания в отношении обеспечения населения социалкой промышленностью и возможностью полного трудоустройства. При этом заявило это как свящённую "степень свободы и права" Нихрена при этом не сообщив народу какие интересные последствия его ждут в этом случае. Лицемеры использующие право как кайло для удовлетворения своих нужд. Вот здесь ПРОТИВОРЕЧИЕ интересов буржуазного государства и его пролетариата. А вы что ? , - Государством Право, ОБЕСПЕЧЕННОЕ ПРАВО ! на труд , посчитали за государственное насилие ?
А про "правовые привилегии" Партии пролетариата в пролетарском государстве ВООБЩЕ СМЕШНО . Аппарат администрирования и управления всегда ОБЯЗАН ИМЕТЬ ПРАВА.(да и "машину с шофером" для обеспечения функции власти а не бл**ей катать) Только смотря как их используют в странах с разным социальным строем. ВКП Б то чем не угодила ? Правильно, Маркс учил , что государство есть аппарат насилия одного класса над другим. И это насилие и будет продолжаться в ЛЮБОМ ГОСУДАРСТВЕ как ФОРМЕ человеческого общежития. Ибо до его отмирания (по Марксу ещё не видно начала) Не власти свойственно отрываться от народа а функция власти всегда присуща "форме" такого общественного общежития как государство. Государство ИЗНАЧАЛЬНО , это структура , организация всех граждан и интересы отдельного гражданина невсегда совпадают с общими интересами . По сему не от власти происходят противоречия но от формы общежития. Однако я бы вообще ушол умом в сторону если бы не напомнил о противоречиях о их процентном соотношении. По наблюдениям за жизньюи за космосом (и за рф тоже) Аппарат администрации сейчас состоит в основном из привелигированного правящего класса и как всегда он по ЕСТЕСТВЕННЫМ ПРИЧИНАМ не многочисленнен. И его государство как аппарат его диктатуры противостоит остальному многочисленному населению . И это ярчайшие примеры противоречий интересов. Право ? Гос аппарат ? Опять же в их руках . Привелегии по отношению к остальному населению ? О них не знает только умственно неполноценный. Яхты машины дети за границей миллионы наворованного. Деньги за границей. Вот они "привилегии" ! ! ! Не далеко убежали ! Нашлись ! УРРА ! Теперь вспомним "привелегии" "воюющей партии " !? (как говорил Ленин "привелегии нашей партии это петля и расстрел на колчаковских фронтах") Вот и все привилегии. Стеснялись "привелегий" в то время как простой "народ ". Квартирами их попрекать ? Обедами ? Пайком во время войны , машинами с водителями ? Увольте !!! Не там "привелегии" ищите !